Стадия возбуждения уголовного дела: Процессуальные особенности и правовая регламентация действий правоохранительных органов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Артемов, Леонид Александрович

• Артемов, Леонид Александрович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Артемов, Леонид Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ЗАРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ.

§ 1. Понятие и назначение института возбуждения уголовного дела.

§ 2. Развитие института возбуждения уголовного дела в русском праве и в период формирования социалистического права (1918-1958 гг.).

§ 3. Регулирование начального этапа уголовного преследования в законодательстве зарубежных государств.

Глава II. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО УПК РСФСР (1960 г.)

И УПК РФ (2001 г.).

§ 1. Законодательное определение компетенции различных органов на стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2. Правовое регулирование проверочных мероприятий.

§ 3. Принятие решения по материалам проверки (заявлению).

Глава III. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ И РАЗВИТИЯ КОНТРОЛЯ ЗА ВОЗБУЖДЕНИЕМ

УГОЛОВНЫХ ДЕЛ.

§ 1. Актуальные проблемы совершенствования деятельности право-охранительных органов и судей при возбуждении уголовного дела.

§ 2. Проблема соблюдения сроков принятия решения о возбуждении уголовного дела.

§ 3. Формирование системы государственного и общественного контроля за возбуждением уголовного дела.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стадия возбуждения уголовного дела: Процессуальные особенности и правовая регламентация действий правоохранительных органов»

Актуальность темы исследования. Реформа современного уголовно-процессуального законодательства - одно из приоритетных направлений судебной реформы. В настоящее время действующим уголовно-процессуальным законом является Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее УПК РФ), принятый в 2001 г. (введен в действие с 01.07.2002) и уже неоднократно дополненный и измененный. Проект УПК РФ разрабатывался в течение многих лет и уже заслужил справедливую критику со стороны ученых-процессуалистов. Очевидно, что после вступления этого закона в силу и применения на практике снова возникает необходимость внесения в него многочисленных изменений.

Совершенствование уголовно-процессуального законодательства является важной гарантией обеспечения прав и свобод граждан. Это в равной степени относится как к лицам, пострадавшим от преступлений, так и к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений.

Стадией уголовного процесса, определяющей наличие или отсутствие признаков преступления, традиционно признается стадия возбуждения уголовного дела. Суть ее заключается в том, что прокурор, следователь, должностные лица органа дознания обязаны принять определенные процессуальные решения. Причем, для принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении данные органы руководствуются наличием повода и основания к возбуждению уголовного дела. Их четкое определение, выяснение их объема и закрепление в законе является актуальной задачей науки уголовно-процессуального права.

Кроме того, актуальность исследования теоретических вопросов стадии возбуждения уголовного дела в настоящий момент обусловлена, еще и изменениями законодательного регулирования данных вопросов в УПК РФ. Они заключаются в изменении перечня поводов к возбуждению уголовного дела (их количество сокращено фактически до трех вместо шести, предусмотренных УПК РСФСР), а также в способах установления оснований к возбуждению уголовного дела (в отличие от УПК РСФСР, предусматривающего такие основания, как получение объяснений, истребование необходимых материалов).

В целом стадия возбуждения уголовного дела также требует более подробной регламентации прав и обязанностей ее участников. Так, в первую очередь необходимо решить вопрос о составе таких участников. Являются ли участниками заявитель и лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела (их представители), или же указанные лица вступают в уголовно-процессуальные отношения уже после принятия решения компетентным органом. В законе слишком лаконично перечислены права заявителя. В конечном итоге он обладает лишь одним реальным правом - обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела, вместе с тем законодатель закрепил некоторые нормы института адвокатского расследования и декларирует действие принципа состязательности на всех стадиях уголовного процесса. В перечень участников по закону включаются лица, представляющие по требованию дознавателя, следователя, прокурора, суда или по собственной инициативе документы и предметы, имеющие доказательственное значение. Их права и обязанности нигде не закреплены.

В настоящее время значительно сократились возможности органов дознания по раскрытию основной массы преступлений «по горячим следам». Правовая основа деятельности указанных органов, сформировавшаяся в 1990-е годы, с принятием нового УПК РФ существенно дестабилизирована. Как следствие, часто нарушаются правила регистрации информации о преступлениях, а установленные законом сроки проведения проверочных действий не соблюдаются. Широкое распространение приобрели необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел. Все это указывает на насущную необходимость совершенствования нового уголовно-процессуального законодательства с учетом приоритетов активизации борьбы с преступностью и ее наиболее опасными для общества организованными формами.

Имеется ряд других вопросов, требующих научной проработки: что составляет содержание проверки заявления или сообщения о преступлении; как установить и регулировать порядок, а также сроки проверки; какие следственные действия и в каких случаях могут проводиться в ходе проверки; осуществляется ли при этом собирание доказательств. Нуждается в совершенствовании установленный законом порядок взаимоотношений правоохранительных органов при возбуждении уголовного дела и регулирование ряда других вопросов. Все эти обстоятельства побудили автора обратиться к данной теме исследования.

Степень научной разработанности. Научной разработкой проблем стадии возбуждения уголовного дела занимались многие исследователи: Л.Н. Масленникова, Г.П. Химичева, А.В. Еремян, П.Г. Марфицын, А.П. Попов, Н.П. Кузнецов, И.З. Федоров, И.Г. Цопанова, и другие. Однако большинство работ было написано еще в 70-80-е гг. XX в., а последние исследования 1990-х затрагивали более узкие и специфические темы: «Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела» (П.Г. Марфицин, 1993 г.), «Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела» (А.П. Попов, 1999 г.), «Возбуждение уголовного дела по контрабанде наркотических средств» (И.Г. Цопанова, 1999 г.).

Настоящая диссертация является одним из первых, после введения в действие нового УПК РФ исследований проблем, возникающих при применении нового законодательства о возбуждении уголовного дела. В ней исследуются различные подходы к определению роли и места данного процессуального института в современной структуре предварительного расследования, а также взаимного влияния уголовно-процессуальных норм и норм законодательства о правоохранительных органах.

Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с получением органами дознания, следователями, прокурорами и судьями, другими уполномоченными органами, заявлений и сообщений о совершенных, совершаемых или подготавливаемых преступлениях; реализация информации, содержащейся в данных заявлениях и сообщениях, в процессуальных актах предварительного расследования.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального, а также в определенном объеме административного права, регулирующие процедуры закрепления информации о преступлении компетентными органами как поводов и оснований возбуждения уголовного дела; приемы, формы и пределы ее проверки, процессуального реагирования.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является выяснение процессуальной природы стадии возбуждения уголовного дела как правового института и вида правоохранительной деятельности, а также определение перечня поводов и содержания оснований к возбуждению уголовного дела.

Для этого необходимо решить следующие задачи:

- проанализировать действующее законодательство, понятия «повод» и «основание», круг субъектов, включаемых в стадию возбуждения уголовного дела, их права и обязанности; проанализировать проблемы практической деятельности правоохранительных органов и иных должностных лиц при возбуждении уголовного дела; проанализировать изменения, возникающие в связи с введением в действие УПК РФ и ряда других актов федерального законодательства 2001-2003 гг.;

- сравнить нормы российского уголовно-процессуального института возбуждения уголовного дела и зарубежный опыт законодательного регулирования данных вопросов.

Задачей данного диссертационного исследования также является выработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего стадию возбуждения уголовного дела. В условиях, когда многие авторы пишут о несовершенстве нового УПК РФ, особенно в отношении стадии возбуждения дела, рассмотрение путей оптимизации уголовно-процессуального законодательства весьма актуально.

Методологические и теоретические основы диссертации обусловлены самим объектом диссертационного исследования. Реагирование правоохранительных органов и некоторых других уполномоченных законом проводить дознание должностных лиц на информацию о преступлении предполагает использование комплексного методологического подхода, поскольку рассматриваемая деятельность является предметом не только уголовно-процессуального, но и административного, а также конституционного права. Данный фактор предопределил формирование методологии настоящего исследования, в основу которого положены общенаучные методы: исторический, системный, структурный, функциональный и ряд других.

Кроме того, автор применил специальные методы исследования. Формально юридический метод использовался при анализе конструкции норм гл. 19-20 УПК РФ. Сравнительно-правовой метод исследования заключался в сопоставлении конструкций института возбуждения уголовного дела и полицейского дознания в отечественном и зарубежном законодательстве, норм действующего и ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства. С помощью метода правового моделирования автором были сформулированы конкретные предложения по совершенствованию ряда норм действующего УПК РФ.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные разработки в области уголовного процесса и деятельности органов дознания, изложенные в трудах таких ученых, как СИ. Викторский, А.А. Квачевский, Н.Н. Полянский, Н.Н. Розин, В. Случевский, И Я. Фойницкий; В.П. Божьев, O.JI. Васильев, С.А. Воронцов, Н.А. Громов, А.И. Гришин, А.П. Гуляев, Ю.В. Де-ришев, В.И. Дьяченко, И.Н. Зубов, В.А. Иванов, А.С. Кобликов, В.М. Лебедев, И.В. Маслов, В Н. Махов, Д.С. Карев, М.А. Пашков, А.П. Рыжаков, А.Б. Соловьев, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов, М Л. Якуб и ряда других исследователей, монографии, комментарии законодательства и публикации которых указаны в библиографическом списке.

Эмпирическую базу исследования составили данные проведенного автором анкетного опроса 65 действующих следователей (в том числе 4 начальников следственных отделений) и 35 дознавателей территориальных органов внутренних дел г. Москвы (июнь 2004 г.), материалы судебной практики и прокурорского надзора за соблюдением законодательства о возбуждении уголовных дел.

В диссертации сформулированы и обоснованы теоретические положения и практические выводы, предложения по совершенствованию действующего законодательства, выносимые на защиту:

1. Обособление возбуждения уголовного дела в отдельную стадию уголовного процесса в нашей стране связано с законодательным закреплением практики органов дознания советского периода.

2. Становление института возбуждения уголовного дела связано с устранением судебного контроля на предварительном расследовании и подчинением следственного аппарата органам исполнительной власти.

При этом вне процессуальной формы добывалась необходимая информация, которая при объединении в одних органах функций дознания и предварительного следствия являлась не только основанием к возбуждению уголовного дела и началу уголовного процесса, но и во многом определяла дальнейший ход расследования.

3. В настоящее время понятие «расследуемое преступление» и «состав преступления» (который нужно еще установить расследованием) необоснованно рассматриваются как тождественные. Для устранения противоречий на дос-ледственных стадиях необходимо использовать термин «событие с признаками преступления».

4. Регулирование доследственной проверки заявлений и сообщений уголовно-процессуальными средствами не соответствует интересам оперативности выявления преступлений и принятия обоснованных и, следовательно, законных решений компетентными органами по поступающим материалам о правонарушениях.

Законодательное регулирование такой деятельности необходимо осуществлять нормами административного права и законодательства о разрешении заявлений и жалоб граждан. Уголовно-процессуальные нормы должны регулировать ее в той мере, в которой при осуществлении такой деятельности ограничиваются конституционные права и свободы граждан (судебное санкционирование).

5. Трудности закрепления статуса органа дознания в УПК РСФСР, а затем и УПК РФ возникают из-за отсутствия понимания сущности органа дознания не как совокупности конкретных учреждений и организаций, а как их состояния в уголовном процессе.

Орган дознания - общественная функция и одновременно определенное состояние каждого органа исполнительной власти (должностного лица) в той мере, в какой данный орган (должностное лицо) осуществляет уголовно-процессуальную деятельность.

6. Применительно к уголовному процессу это указывает на необходимость упорядочить взаимодействие рассматриваемых органов, правовые гарантии при производстве ими следственных действий. Акт возбуждения уголовного дела является техническим моментом, фиксирующим начало предварительного расследования. Он необходим для того, чтобы исчислять сроки предварительного расследования, определить первоначальную уголовно-правовую квалификацию расследуемых событий и орган (должностное лицо), ведущее предварительное расследование.

7. Сроки проведения проверок должны быть установлены дифференцированно, в зависимости от категории расследуемых деяний актами федеральных органов исполнительной власти или Генеральной прокуратуры РФ.

Представляется необходимым закрепить и возможность продления данных сроков, а также сроков дополнительной проверки, прокурором по ходатайству соответствующего органа. Последние тоже должны быть установлены дифференцированно. Возможно закрепление сроков, равных срокам самой дос-ледственной проверки (поскольку предполагается исключительность оснований заявления ходатайства о продлении сроков).

8. Правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела должна быть предоставлена возможность производства любых следственных действий, не ограничивающих конституционные права граждан и не связанных с применением мер процессуального принуждения. Конкретные случаи возможного ограничения прав в экстренных случаях (в первую очередь в случае необходимости предотвращения гибели людей либо имущества) должны быть четко определены в законе.

В других случаях при необходимости производства таких следственных действий необходимо получить предварительное разрешение суда незамедлительно, а при отсутствии такой возможности - в течение 24 часов (по аналогии со сроком, установленным для получения согласия судьи ч. 5 ст. 165 УПК РФ) после начала производства первого следственного действия.

9. Основаниями производства неотложных следственных действий до возбуждения уголовного дела являются: неизбежность, реальная возможность утраты доказательств; реальная возможность лица, задержанного с поличным, скрыться от следствия и суда или продолжить преступную деятельность; необходимость использования специальных познаний для установления оснований возбуждения уголовного дела.

10. Институт согласования с прокурором акта возбуждения уголовного дела предлагается заменить ранее действовавшими нормами, закреплявшими уведомительный порядок (направление прокурору в суточный срок или при появлении реальной возможности копии постановления о возбуждении уголовного дела).

11. По результатам исследования были сформулированы предложения по совершенствованию отдельных формулировок статей УПК РФ: а) п. 4 ч. 1 ст. 37 УПК РФ - исключить; б) ст. 74 УПК РФ - дополнить ч. 3 фразой следующего содержания: «В случае необходимости получить разъяснения по вопросам, требующим специальных познаний, но не связанным с производством исследований конкретных объектов, может быть вызвано и допрошено в качестве свидетеля незаинтересованное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в соответствующей области науки, техники или ремесла»; в) в ч. 1 ст. 125 УПК РФ - заменить слова «которые способны причинить» и «затруднить» соответственно словами: «причиняющие» и «затрудняющие»; г) ч. 2 ст. 140 УПК РФ - изложить в следующей редакции: «Основаниями для возбуждения уголовного дела являются наличие достаточных данных, указывающих на объективные признаки преступления, и отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных настоящим Кодексом»; д) ч. 1 ст. 144 УПК РФ - после слова «срок» вставить «установленный законодательством »; е) ч. 3 и 4 ст. 144 УПК РФ - исключить; ж) ч. 4 ст. 146 УПК РФ - изложить в следующей редакции: «Копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору, который вправе истребовать материалы данного дела и в течение суток с момента их получения своим постановлением прекратить уголовное дело или направить его по подследственности или подсудности»; з) ч. 1 ст. 148 УПК РФ - после слов «.дознаватель выносит» вставить слово «мотивированное»; и) п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ - дополнить предложением: «При передаче сообщения по подследственности или в суд уголовное дело должно быть возбуждено не позднее чем в течение 72 часов с момента получения сообщения органом дознания, следователем, прокурором или судом»; к) ч. 1 ст. 156 УПК РФ - исключить слова «.которое должно быть согласовано с прокурором»; л) второе предложение ч. 4 ст. 157 УПК РФ -после слов «орган дознания» добавить оборот «указанный в п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ».

Теоретическая значимость исследования заключается в совокупности рассмотренных в нем основных выводов и предложений, раскрывающих сущность возбуждения уголовного дела в современном российском законодательстве; особенности взаимодействия различных правоохранительных органов при возбуждении уголовного дела; применения и совершенствования законодательных норм. Наиболее важным является рассмотрение единства проблем уголовно- процессуального законодательства и формирования правовой базы деятельности правоохранительных органов. Исследование позволило выявить ряд направлений совершенствования уголовно-процессуального регулирования возбуждения уголовного дела.

Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования, теоретические разработки, рекомендации по совершенствованию законодательства имеют правотворческое, правоприменительное, а также научно-педагогическое значение.

Отдельные положения исследования могут быть учтены и использованы при конструировании уголовно-процессуальных норм о возбуждении уголовного дела, а также при разработке разъяснений нового уголовно-процессуального законодательства Пленумом Верховного Суда РФ о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела и дознании.

Материалы исследования могут быть использованы при разработке курсов лекций и написании учебных пособий по уголовному процессу и истории российского и зарубежного уголовного процесса.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы одобрены и рекомендованы к защите, а также получили отражение в научных публикациях автора.

Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, приложений, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Артемов, Леонид Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеизложенного можно прийти к выводу, что принятие нового УПК РФ не решило большинства проблем, возникающих в практике возбуждения уголовных дел (отказов в возбуждении уголовных дел) правоохранительными органами. По-прежнему доследственная проверка необоснованно превращается в подобие предварительного расследования, отсутствует единый подход к вопросу признания доказательствами данных доследственной проверки, возможности производства следственных действий в ходе проверки и их совокупности. Более того, в связи с установлением правил прокурорского санкционирования возбуждения уголовного дела, возвращения материалов для дополнительной проверки, попыток регулирования деятельности органов дознания нормами уголовно-процессуального законодательства, - появились новые проблемы.

По материалам произведенного исследования автором были сделаны следующие выводы:

1. Обособление возбуждения уголовного дела в отдельную стадию уголовного процесса в России связано с законодательным закреплением практики органов дознания советского периода.

2. Становление института возбуждения уголовного дела связано с устранением судебного контроля на предварительном расследовании и подчинением следственного аппарата органам исполнительной власти.

При этом вне процессуальной формы добывалась необходимая информация, которая при объединении в одних органах функций дознания и предварительного следствия являлась не только основанием к возбуждению уголовного дела и начала уголовного процесса, но и во многом определяла дальнейший ход расследования.

3. В настоящее время понятие «расследуемое преступление» и «состав преступления» (который нужно еще установить в ходе расследования) необоснованно смешиваются. Для устранения противоречий на доследственных стадиях необходимо использовать термин «событие с признаками преступления».

4. Автор считает, что уровень законодательного регулирования учетно-регистрационной работы правоохранительных органов непосредственным образом отражается на уровне латентности преступлений. Повышение качества данной работы достигается не за счет изменения уголовно-процессуального законодательства, а административно-правовыми мерами.

5. Регулирование доследственной проверки заявлений и сообщений уголовно-процессуальными средствами в целом противоречит интересам оперативности выявления преступлений и принятия обоснованных, и следовательно, законных решений компетентными органами по поступающим материалам о правонарушениях.

Законодательное регулирование соответствующей деятельности необходимо осуществлять нормами административного и конституционного права (законодательство о разрешении жалоб и обращений граждан). Уголовно-процессуальные нормы должны регулировать ее в той мере, в которой при осуществлении соответствующей деятельности ограничиваются конституционные права и свободы граждан (судебное санкционирование).

6. Трудности закрепления статуса органа дознания в УПК РСФСР, а затем и УПК РФ возникают из-за отсутствия понимания сущности органов дознания как системы, несущей общественную функцию.

Орган дознания - общественная функция и одновременно своеобразное состояние каждого органа исполнительной власти (должностного лица) в той мере, в какой данный орган (должностное лицо), осуществляет правоохранительную деятельность.

7. Применительно к уголовному процессу это указывает на необходимость упорядочить взаимодействие рассматриваемых органов, правовые гарантии при производстве ими следственных действий. Акт возбуждения уголовного дела является техническим моментом, фиксирующим начало предварительного расследования. Он необходим для того, чтобы исчислять сроки предварительного расследования, определить первоначальную уголовно-правовую квалификацию расследуемых событий и орган (должностное лицо) ведущее предварительное расследование.

8. Сроки проведения проверок должны быть установлены дифференцированно, в зависимости от категории расследуемых деяний актами федеральных органов исполнительной власти или Генеральной прокуратуры РФ.

Тем же порядком надлежит закрепить и возможность продления данных сроков по ходатайству соответствующего органа прокурором и сроки дополнительной проверки. Последние тоже должны быть установлены дифференцированно и быть равны срокам самой доследственной проверки (поскольку предполагается исключительность оснований заявления ходатайства о продлении сроков).

9. По мнению автора, правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела должна быть предоставлена возможность производства любых следственных действий, не ограничивающих конституционные права граждан и не связанных с применением мер процессуального принуждения.

При необходимости производства иных следственных действий необходимо получить разрешение суда незамедлительно, а при отсутствии такой возможности - в течение 24 часов (по аналогии со сроком, установленным для получения согласия судьи ч. 5 ст. 165 УПК РФ) после начала производства следственного действия.

10. Производство неотложных следственных действий, разрешенных законом на доследственной стадии, не должно обусловливаться регистрацией заявления (сообщения) о преступлении. Но после их проведения должны быть незамедлительно приняты меры к регистрации заявления и сообщения (в том числе по различным каналам связи).

11. Основаниями производства неотложных следственных действий до возбуждения уголовного дела являются: неизбежность, реальная возможность утраты доказательств; реальная возможность лица, задержанного с поличным, скрыться от следствия и суда или продолжить преступную деятельность; необходимость использования специальных познаний для установления оснований возбуждения уголовного дела.

12. Собранные на стадии доследственной проверки фактические данные являются доказательствами в уголовном процессе, если они были получены в соответствии с законом, надлежащим лицом и с использованием законных средств и методов. Таким же образом могут быть признаны доказательствами материалы, полученные в ходе ОРД. Соответствующими нормами необходимо дополнить ст. 89 УПК РФ.

13. Автор выступает за замену института согласования с прокурором акта возбуждения уголовного дела ранее действовавшими нормами, закреплявшими уведомительный порядок (направление прокурору в суточный срок или при появлении реальной возможности копии постановления о возбуждении уголовного дела).

14. Принцип состязательности процесса должен действовать только на стадии судебного следствия и на последующих стадиях (принцип уголовного судопроизводства), именно так надлежит понимать ст. 15 УПК РФ.

На стадии возбуждения уголовного дела и досудебных стадиях состязательности быть не может, можно вести речь лишь о гарантиях прав человека при установлении истины по делу (заявлению или сообщению).

15. Кроме того, в порядке инициативы по совершенствованию законодательства в ходе исследования были сформулированы предложения по совершенствованию отдельных формулировок статей УПК РФ: а) п. 4 ч. 1 ст. 37 УПК РФ - исключить; б) ст. 74 УПК РФ - дополнить ч. 3 фразой следующего содержания: «В случае необходимости получить разъяснения по вопросам, требующим специальных познаний, но не связанным с производством исследований конкретных объектов, может быть вызвано и допрошено в качестве свидетеля незаинтересованное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в соответствующей области науки, техники или ремесла»; в) в ч. 1 ст. 125 УПК РФ - заменить слова «которые способны причинить» и «затруднить» соответственно словами: «причиняющие» и «затрудняющие»; г) ч. 2 ст. 140 УПК РФ - изложить в следующей редакции: «Основаниями для возбуждения уголовного дела являются наличие достаточных данных, указывающих на объективные признаки преступления, и отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных настоящим Кодексом»; д) ч. 1 ст. 144 УПК РФ - после слова «срок» вставить «установленный законодательством»; е) ч. 3 и 4 ст. 144 УПК РФ - исключить; ж) ч. 4 ст. 146 УПК РФ - изложить в следующей редакции: «Копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору, который вправе истребовать материалы данного дела и в течение суток с момента их получения своим постановлением прекратить уголовное дело или направить его по подследственности или подсудности»; з) ч. 1 ст. 148 УПК РФ - после слов «.дознаватель выносит» вставить слово «мотивированное»; и) п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ - дополнить предложением: «При передаче сообщения по подследственности или в суд уголовное дело должно быть возбуждено не позднее чем в течение 72 часов с момента получения сообщения органом дознания, следователем, прокурором или судом»; к) ч. 1 ст. 156 УПК РФ - исключить слова «.которое должно быть согласовано с прокурором»; л) второе предложение ч. 4 ст. 157 УПК РФ -после слов «орган дознания» добавить оборот «указанный в п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ».

Предлагаемые изменения должны, по мнению автора, послужить созданию условий для оптимального, с точки зрения оптимизации затрат сил и средств, снижения нежелательных для общества потерь, достижения целей борьбы с преступностью. Данные преобразования рекомендуются в направлении, согласующемся с общим ходом преобразований дознания и всего предварительного расследования в передовых западноевропейских государствах XX в. Следовательно, они должны послужить и целям успешной интеграции нашего государства в деятельность международных структур противодействия криминалу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Артемов, Леонид Александрович, 2004 год

1. Нормативные акты

2. Конституция РФ. Официальный текст. М., 1993. УПК РФ. М., 2002. КоАП. М., 2004.

3. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 29.05.2002 // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.

4. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 24.06.2002 // Рос. газ. 2002. 1 июля.

5. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 21.07.2002 // Рос. газ. 2002, 27 июля.

6. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 31.10.2002 // Рос. газ. 2002, 5 нояб.

7. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.11.1995 (в ред. Федерального закона от 02.01.2000) // Закон о прокуратуре. М., 2001.

8. О борьбе с терроризмом: Федеральный закон от 25.07.1998 // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808; 2000. № 33. Ст. 3348.

9. Воздушный кодекс РФ от 26.03.1997 // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.

10. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ: Федеральный закон от 31.05.2002 // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102; 2003. № 44. Ст. 4262.

11. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

12. О Совете при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией: Указ Президента РФ от 24.11.2003 // Рос. газ. 2003. 26 нояб.

13. О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 // Концепция судебной реформы. М., 1991.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (с изм. и доп. по состоянию на 1.10.1999). М, 1999.

15. Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законности при разрешении заявлений, сообщений и иной информации о совершенных и подготавливаемых преступлениях: Приказ Генерального прокурора РФ. от 10.01.1999 №3.

16. Методические рекомендации по организации прокурорского надзора за исполнением органами внутренних дел и другими правоохранительными органами требований закона при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений о преступлениях. М., 2000.

17. О состоянии законности в органах внутренних дел при регистрации, учете, раскрытии и расследовании преступлений в 2001 году: Информ. письмозаместителя Генерального прокурора РФ от 21.02.2002 // Законность. 2002. №4.

18. О совершенствовании надзора за возбуждением уголовных дел: Приказ Генерального прокурора РФ от 25.07.2002. № 39.

19. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений. Утв. приказом МВД РФ от 20.06.1996 // Сб. нормат. правовых актов МВД России / Сост. В.В. Черников. М., 2000. С. 28-40.

20. Устав Патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности РФ. Утв. приказом МВД РФ от 18.01.1993 № 17 (по сост. на 30.04.2000) // Устав ППСМ. Официальный текст. М., 2000.

21. Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции. (Утв. приказом МВД РФ от 16.09.2002 № 900 // Рос. газ. 2002 11 нояб.

22. Наставление по работе дорожно-патрульной службы государствен-ной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Утв. приказом МВД РФ от 20.04.1999 № 297 (с изм. и доп.) // Сб. нормат. правовых актов МВД России / Сост. В.В. Черников. М., 2000.

23. Об экспертно-технических отделениях органов внутренних дел: Приказ МВД РФ от 1.06.1993 № 261 // Сб. нормат. правовых актов МВД России / Сост. В.В. Черников. М., 2000.

24. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях. Утв. приказом МВД РФ от 13.03.2003 № 158 // Рос. газ. 2003. 11 нояб.

25. Инструкция о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан в органах ФСБ РФ. Утв. приказом ФСБ РФ от 4.12.2000. № 613.

26. О неудовлетворительном исполнении требований МВД России по совершенствованию контроля за состоянием учетно-регистрационной дисциплины: Приказ МВД РФ от 08.11.2001 № 979.

27. Об итогах оперативно- служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 2001 и задачах на 2002 год: Директива МВД России от 05.01.2002 № 1 // Милиция. 2002. № 2.

28. Краткий отчет ГИЦ МВД РФ о состоянии преступности в Российской Федерации в 2002 году // Рос. юстиция. 2003. № 4.

29. Порядок приема, регистрации, учета и разрешения в службе судебных приставов Министерства юстиции РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях: Приказ Минюста России от 27.06.2002 № 179.

30. Инструкция о порядке судебно-медицинского освидетельствования для определения степени тяжести телесных повреждений. Утв. приказом Министерства здравоохранения СССР от 24.07.1978 № 694.

31. Декрет о суде от 24.11.1917 № 1 //СУ РСФСР. 1917. №4. Ст. 50.

32. Декрет о суде от07.03.1918 №2//СУ РСФСР. 1918. № 152. Ст. 347.

33. Декрет о суде от 20.07.1918 № 3// СУ РСФСР. 1918. № 152. Ст. 589.

34. Положение о народном суде РСФСР. Утв. Декретом ВЦИК от 30.11.1918.

35. Положение о народном суде РСФСР. Принято ВЦИК 21.10.1920.42. УПК РСФСР. М., 1924/

36. Руководство органам милиции и уголовного розыска по производству дознаний. Харьков, 1925, С. 17-28.

37. Инструкция по производству дознания в Военно-морском флоте (1942 г.)

38. Инструкции органам дознания в Красной Армии (1942 г.)

39. Положение о советской милиции. Утв. Постановлением Совета Министров СССР от 8.06.1973 № 386 (в ред. Постановления Совета Министров СССР от2107.1981 №705 // Настольная книга участкового уполномоченного. М., 1985.

40. Об объявлении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 21.01.1985 и Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.01.1985: Приказ МВД СССР от 18.02.1985 № 30 // Настольная книга участкового уполномоченного. М., 1985.

41. Инструкция об организации деятельности участкового инспектора милиции. Утв. приказом МВД РФ от 14.07.1992 № 231 // Сб. нормат. актов МВД РФ. М., 2000.

42. Информационно-аналитический обзор итогов работы следственных аппаратов ОВД РСФСР за 1990 г. М., 1991.

43. Российская юстиция, 2003, № 8, С. 34-35

44. Собрание установлений РСФСР, 1928, № 117, Ст. 733.

45. Собрание законодательства СССР, 1929, № 13, Ст. 106.

46. Определение Конституционного Суда РФ по запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР от 26.01.1999 № 11-О // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1999. № 2. С. 62-63.

47. О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8.12.1999 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 2.

48. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 // Рос. газ. 1995. 8 февр.

49. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 № 1 // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1999.

50. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Р. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

51. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Г. от 18.01.1979 // Сб. постановлений Пленума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974—1979 гг. / Под ред. А.К. Орлова. М., 1981.

52. Постановление президиума областного суда по делу Г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1998. №5. С. 21.

53. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9. С. 9.

54. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 8. С. 7/

55. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1. С. 11-13.

56. Приговор Мещанского межмуниципального (районного) суда г. Москвы по делу по обвинению А.П. Юдина и А.А. Косачева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ от 11.10.2000.

57. Материалы уголовного дела № 12436, возбужденного 17.06.2002. СО ОВД г. Туран Республики Тыва.

58. Материалы уголовного дела №133473, приостановленного производством в СУ при УВД ЮЗАО г. Москвы.

59. Письменная консультация от 23.12.1991 по уголовному делу № 73853 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 92 УК РСФСР // Архив Московской НИЛСЭ Министерства юстиции РФ.

60. Монографии, учебники, справочная литература

61. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев ПД. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

62. Алякринский С.А. Схема предварительного следствия по уставу уголовного судопроизводства. М., 1912.

63. Алъперт С.А., Стремовский В.А. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Харьков, 1957.

64. Арзуманян Т.М., Танасевич В.Г. Бухгалтерская экспертиза при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел. М., 1975.

65. Арсеньев Б.Я. Настольная книга следователя. М., 1949.

66. Астафьев B.C., Сергеев JI.A. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М., 1972.

67. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. М., 1997.

68. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988.

69. Белуха Т.Н. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 1993.

70. Бородин С.В., Елесин В.И., Шавшин М.Н. Рассмотрение и разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1971.

71. Викторский С.И. Русский уголовный процесс (1912 г.). М., 1997.

72. Власихип В.А. Служба обвинения в США: Закон и политика. М., 1981.

73. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Томск, 1999.

74. Воронцов С.А. Правоохранительные органы Российской Федерации. История и современность. Ростов н/Д., 2001.

75. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927.

76. Голунский С.А., Калашникова Н.Я., Карев Д.С. Советский уголовный процесс. М., 1956.

77. Гришин А.И., Громов Н.А., Пономаренко В.А. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. Саратов, 2001.

78. Громов Н.А., Николайченко В.В., Анненков С.И. Досудебные стадии уголовного процесса. Саратов, 1998.

79. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.

80. Гуляев А.П. О повышении надежности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1984.

81. Гуляев А.П., Дьяченко В.И., Марков А.Я. Дознание в органах внутренних дел. М., 1986.

82. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1991.

83. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993.

84. Гуценко К Ф., Головко J7.B., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.

85. Дворянкин О.А., Шлыков В.В., Гаврилов Э.П. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение. Уголовно-правовой аспект. М., 2002.

86. Джеролъд Х.-И., Вэйном Р.-Ф. Уголовный процесс. Конституцион-ные ограничения. Суть проблемы: пер. с англ. Изд. 5-е. Нью-Йорк, 1993.

87. Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования в России: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998.

88. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев, 1987.

89. Дьячков AM. Применение специальных познаний при расследовании хищений. М., 2000.

90. Жбанков В.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений. М., 1987.

91. Жогин И.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968.

92. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.

93. Жук О.Д. Организованная преступность в современной России. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных организованными преступными формированиями. Томск, 1996.

94. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. JI., 1966.

95. Истина. И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе / Под ред. Ю.И. Стецовского, М., 1990.

96. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.

97. Каценелъсон Ю.Д., Эмма С.Г. Руководство для сотрудников милиции и розыска. Одесса, 1925.

98. Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г. Спб., 1869. Ч. II.

99. Кобяков В.М., Мингалин Н.Н. Милиция как орган дознания. Свердловск, 1990.

100. Ковалев М.П. Основы советского уголовного судопроизводства. Л., 1925.

101. Комментарий к УПК РФ. 2-е изд. / Под ред. Н.А. Петухова и Г.И. Загорского. М., 2002.

102. Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

103. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2002.

104. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000.

105. Криминалистика: Учеб. Изд. 2-е / Под ред. А.Г. Филиппова. М., 2000.

106. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

107. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000.

108. Лубшев Ю.Ф. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» (постатейный). М., 2002.

109. Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1993.

110. Маслов И.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков. М„ 2004.

111. Махов В.Н., Пашков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учеб. пособие, М„ 1998.

112. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.

113. Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002.

114. Мишин А. А., Власихин В.А. Конституция США: Политико-правовой ком-мент. М., 1985.

115. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984.

116. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям и сообщениям о преступлениях. Волгоград, 1979.

117. Пан Т.Д., Якимович Ю.К. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие). СПб., 2003.

118. Пашков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998.

119. Петуховский А.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 года). М., 2002.

120. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.

121. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927.

122. Попов А. П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. М., 1999.

123. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учеб. 4-е изд. / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002.

124. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела: Науч.-метод, пособие / Под ред. А.П. Короткова и М.Е. Токаревой. М., 2002.

125. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954.

126. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.

127. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996.

128. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М., 1997.

129. Рыжаков А.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1999.

130. СавюкЛ.К. Правоохранительные органы: Учеб. М., 2001.

131. Серебрянникова А.В. Основные черты УК ФРГ. М., 1999.

132. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство -судопроизводство. Изд. 4-е. СПб., 1913.

133. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1953.

134. Советский уголовный процесс / Под ред. JI.M. Корнеевой, П.А. Лупинской, И.В. ТыричеваМ., 1980.

135. Советский уголовный процесс. Вопросы Особенной части / Под ред. В.М. Корнукова. Саратов. 1988.

136. Современные возможности судебной экспертизы / Под ред. Ю.Г. Корухо-ва. М., 2000.

137. Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. Саратов, 1972.

138. Строгович М.С. Уголовный процесс: Учеб. М., 1946.

139. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.

140. Строгович М.С., Корницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. М., 1925.

141. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина М., 2003.

142. Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент, 1985.

143. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956.

144. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.

145. Уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевич, П.С. Эль-кинд. М., 1972.

146. Уголовный процесс / Под. ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.

147. Уголовный процесс / Под ред. A.M. Чельцова. М., 1969.

148. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. 2-е изд. / Под ред. В.П. Божьева. М., 2000.

149. Уголовный процесс: Учеб. Изд. 3-е / Под ред. В.П. Божьева. М., 2003.

150. Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995.

151. Учебник уголовного процесса / Под ред. А.С. Кобликова. М., 1995.

152. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Изд. 3-е / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1998.

153. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. 2-е изд. / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997.

154. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Науч,-практ. коммент. / Под ред. И.Н. Зубова. М., 2002.

155. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.

156. Филимонов Б.А. Защитник в Германском уголовном процессе. М., 1997.

157. Фойницкий И.Я., Смирнова А.В. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. 2.

158. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Изд. 4-е (1910 г.). М., 1996.

159. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.

160. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М., 1997.

161. Цопанов И.Г. Возбуждение уголовного дела по контрабанде наркотических средств. М., 1999.

162. Чеканов В.Я. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1958.

163. Челъцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Вып. 2. Харьков, 1929/

164. Челъцов М.А. Уголовный процесс: Учеб. М., 1948.

165. Чистякова B.C. Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. М., 1987.

166. Шавшин М.Н. Рассмотрение и разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1971.

167. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

168. Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность. М., 1998.

169. Шурухнов Н.Г. Средства проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении // Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. принятию нового УПК РФ. М., 2002.

170. Ястребов В.Б. Прокурорский надзор: Учеб. М., 2001.

171. Яшин В.И., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы. М., 2002.1. Статьи

172. Акутаев P.M. К вопросу о методах измерения уголовной статистики. // Государство и право. 1998. № 7.

173. Александров Г. Насущные вопросы предварительного следствия // Социалистическая законность. 1954. № 4.

174. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств. // Юрист. 2003. № 2.

175. Анашкин О.А. Обеспечение прав личности при соблюдении процессуальных сроков на стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2003. № 1.

176. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Иркутск, 1969.

177. Афанасьев B.C. Процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.

178. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. № 7.

179. Багаутдинов Ф. Процессуальное положение заявителя // Законность. 2003. № 1.

180. Бажанов М., Крупаткин Л. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе // Соц. законность. 1951. № 2.

181. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

182. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела -первоначальная стадия уголовного процесса? // Соц. законность. 1989. №8.

183. Барсуков М.В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции // Сов. государство и право. 1957. № 2.

184. Белкин Р.С., Мирский Д.Я. Процессуальные аспекты назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М., 1986.

185. Беляев В.П. К вопросу о системе правоохранительных органов в Российской Федерации // Рос. следователь. 2001. № 7.

186. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания не право, а обязанность // Рос. юстиция. 2002. № 2.

187. Божъев В.П. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблема совершенствования процессуального законодательства: Сб. по материалам науч.-практ. конф. ИРиСП. Москва, 28.05.2001. М., 2001.

188. Божъев В.П. Спорные вопросы возбуждения уголовных дел и направления их на доследование // Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков. М., 2000.201 .Божъев В. П. Состязательность на предварительном следствии // Законность, 2004. № 1.

189. Бородин С.В., Безлепкин Б.Т. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002.

190. Васильев О.Л. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Право. 2003. № 4.

191. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. № 6.

192. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2002. № 7.

193. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001.

194. Власова Н.А. Проект УПК: реформирование досудебного производства в уголовном процессе // Право и политика. 2000. № 10.

195. Вопросы использования материалов оперативно-розыскной деятельности на предварительном следствии // Следователь. 1997. № 4.

196. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Рос. юстиция. 2003. № 10.

197. Гаврилов Б.Я. Способна ли российская статистика о преступности стать реальной? // Государство и право. 2001. № 1.

198. Гирько С. И. Функции милиции в досудебном производстве и хронология их формирования // Рос. следователь. 2004. № 2.

199. Глазырин Ф., Клейн В. Реальность и мифы правовой реформы // Рос. юстиция. 2003. № 9.

200. Головко Л.В. Новый УПК в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. № 5.

201. Гуляев А.П. О повышении надежности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984.

202. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Рос. юстиция. 2003. № 8.2\6. Донцов A.M. К проблеме дознания в советском уголовном процессе // Сб. ст. адъюнктов и соискателей ВЮЗШ МВД РСФСР. М., 1979.

203. Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе // Учен. зап. Перм. ун-та. Т. 10. Вып. 4. Пермь, 1955.

204. Егорова С.В. Соблюдение законности при рассмотрении заявлений и сообщений граждан о преступлениях органов дознания. Причины отмены решений об отказе в возбуждении уголовного дела // Юридический мир. 2002. № 9.

205. Жидков Э.В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта в уголовном праве и процессе // Рос. следователь. 2003. № 3.

206. Жук О. Особенности рассмотрения сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ // Уголовное право. 2004. № 1.

207. Зажицкий В. И. О направлениях совершенствования УПК РФ // Государство и право. 2004. № 4.

208. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ И Законность. 2002. № 12.

209. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003. № 2.

210. Кавтун Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем // Рос. юстиция. 2002. № 10.

211. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2.

212. Корнуков В.М., Лазарева В.А. Правовые аспекты системности связи основных уголовно-процессуальных актов предварительного расследования // Правовая политика и правовая жизнь. 2001 №1.

213. Коротянец Я.Н. Тактические операции по розыску угнанного и похищенного автотранспорта: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

214. Круглое С В. Защита потерпевшего. Пора ставить точку // Следователь. 2003. № 8.

215. Лазарева В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового регулирования на преступные посягательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

216. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. 1999. №4.

217. Левченко О. В. Общеизвестные факты, как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. № 8.

218. Лопатин Д. Некоторые проблемы собирания вещественных доказательств // Законность. 2003. № 5.

219. Ляхов Ю.А. О методологии реформирования уголовного процесса России // Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. принятию нового УПК РФ. М„ 2002.

220. Малахова Л.И. Функции уголовного преследования как вид процессуальной деятельности // Рос. следователь. 2003. № 7.

221. Малышева О.А. Некоторые аспекты производства предварительного расследования по новому уголовно-процессуальному законодательству // Юрист. 2003. № 1.

222. Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Государство и право. 2003. № 2.

223. Манова Н.С. Совершенствование процессуальной формы досудебных производств // Актуальные проблемы прокурорского надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенном деле: Сб. ст. М., 2001.

224. Марков А.Я., Власова Н.А., Корнева Л.С., Стеснова Т.Н. Проблемы дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М., 1994.

225. Мартынчик Е.Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогативы и особенности мировой юстиции // Рос. судья. 2003. № 7.

226. Марфицин П.Г. Лица, участвующие в стадии возбуждения уголовного дела // Правовые, криминологические и криминалистические проблемы борьбы с преступностью. М., 1992. Вып. 3.

227. Марчук А.Д. Подразделения по борьбе с организованной преступностью как орган дознания: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

228. Масленков C.JJ. К вопросу о производстве неотложных следственных действий // Следователь. 2003. № 3.

229. Махов В.Н. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997. № 1.

230. Махов В.Н. О проекте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Следователь. 2001. № 3.

231. Махов В.Н. Предварительное следствие по уголовным делам должно осуществляться судьями // Следователь. 2000. № 6.

232. Махов В.Н. Протокольная форма досудебной подготовки материалов нуждается в совершенствовании // Рос. юстиция. 1996. № 6.

233. Махов В.Н. Уголовно-процессуальное законодательство на стадии предварительного расследования нуждается в совершенствовании // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков: Тез. конф. М., 2001.

234. Махов В.Н., Пашков М.А. «Состязательность» моделей уголовного процесса США // Государство и право. 1999. № 12.

235. Махов В.Н., Пашков М.А. Юристы США о моделях уголовного процесса // Юрист. 1999. № 2.

236. Махова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Рос. судья. 2003. № 5.

237. Мирза JI.C. Доступ к правосудию в процессе обжалования в суд действий и решений органов, ведущих расследование // Рос. судья. 2004. №3.

238. Мирза JJ.C. Расширение диспозитивного начала в российском уголовном процессе // Молодежь в юридической науке: Сб. ст. АПУ РАН. М., 2000.

239. Мудъюгин Г., Пахис М. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1971. № 9.

240. Образцов В., Бертовский Л. К вопросу о совершенствовании уголовно-процессуальных моделей осмотра // Уголовное право. 2004. № 1.

241. Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании // Законность. 2002. №11.

242. Орлов М. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2002. № 9.

243. Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // Рос. юстиция. 2003. № 5.

244. Петраков А.П. Деятельность следователя по розыску автомобилей, ставших предметом неправомерного завладения // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

245. Пашков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США// Следователь. 1997. № 2(5).

246. Познанский В. Возбуждение уголовного дела // Соц. законность. 1951. № 7.

247. Примов Н. Расширить сферу судебного обжалования // Рос. юстиция. 1996. №3.

248. Прокуратура в цифрах // Соц. законность. 1989. № 15.

249. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса// Соц. законность. 1950. №11.

250. Рекунков A.M. На страже правопорядка и социальной справедливости // Коммунист. 1986. № 1.

251. Рооп X. Экспертиза и возбуждение уголовного дела // Некоторые вопросы борьбы с преступностью. Алма-Ата, 1970.

252. Рооп Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Тарту, 1967.

253. Рыжаков А.П. Поводы и фактические основания для начала уголовного процесса и возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения // Юридический мир, 2003. № 7.

254. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения дела? // Сов. государство и право, 1974. № 8.

255. Седаш Е.А. Частное начало в Российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 2000.

256. Селезнев М.А. Оценка полноты раскрытия преступлений // Законность. 1995. №2.

257. Сервецкий И.В. Некоторые вопросы совершенствования разрешения заявлений и сообщений о преступлениях // Совершенствование деятельности ОВД в условиях правовой реформы. М., 1992. Вып. 2.

258. Сергеев Б.М. Отказ в возбуждении уголовного дела и его место на стадии возбуждения уголовного дела. Этапы становления института отказа в возбуждении уголовного дела в уголовно-процессуальном законодательстве России. // Следователь. 2002. № 9.

259. Смыкалин А. Создание советской судебной системы // Рос. юстиция. 2002. №2.

260. Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. № 3.

261. Сонин В. Факт очевидный нужна серьезная доработка // Законность. 2002. № 10.

262. Токарева М.В. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000.

263. Усков Р.Г. Теория и практика проверки законности и установления основания к возбуждению уголовного дела // Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

264. Уязвимая независимость (Интервью Заместителя Председателя Конституционного Суда РФ Т.М. Морщаковой) // Эксперт. 2001. № 10.

265. Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса// Учен. зап. ВЮЗИ. М., 1958. Вып. 6.

266. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю // Законность. 2004. № 1.

267. Чернышев К. В Чкаловской области неправильно понимают предварительную прокурорскую проверку материалов // Соц. законность. 1955. № 8.

268. Шевченко И.А. Повод к возбуждению производства по уголовному делу // Рос. следователь. 2002. №11.

269. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. № 6.

270. Шифман М.Л. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1957. № 7.

271. Шишков С. Об ответственности за незаконные действия с порнографическими предметами // Российская юстиция. 1996. № 5.

272. Школьник О. Если сведения, изложенные в заявлении не подтвердились // Рос. юстиция .2002. № 8.

273. Шурухнов Н.Г. Материалы предварительной проверки и их доказательственное значение в уголовном судопроизводстве // Вопросы совершенствования деятельности милиции и следственного аппарата. М., 1981.

274. Юндзис Т.Э. Реформа правоохранительной системы и предупреждение преступности // Актуальные вопросы правоведения: Науч. доклады. Екатеринбург, 1992.

275. Якуб М.Л. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Соц. законность. 1975. № 1.

276. Яшин В.Н., Аксенов В.В. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по новому Уголовно- процессуальному кодексу // Следователь. 2004. № 1.

277. Яшин В.Н., Победкин А.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // Деятельность милиции по усилению охраны общественного порядка и борьбы с преступностью в новых социально-экономических условиях. М., 1998.1. Диаграмма № I.