Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Башинская, Инна Геннадьевна

• Башинская, Инна Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Башинская, Инна Геннадьевна

Введение.

Г Л А В А 1. ПОНЯТИЙНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

§1.1. Понятие и сущность подследственности.

§ 1.2. Возникновение и развитие института подследственности.

ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУТА ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ.

§2.1. Нормативные основания определения подследственности уголовных дел.

§ 2.2. Правовая регламентация института подследственности на стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2.3. Нормативное обеспечение института подследственности. на стадии предварительного расследования.

Г Л А В А 3. ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ.

§ 3.1. Проблемы разграничения подследственности между органами предварительного расследования.

§ 3.2. Современные тенденции развития правовых основ института подследственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве»

Актуальность темы исследования. В условиях становления и развития Российского правового государства существенно возрастает роль законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия, основной функцией которых является качественное и быстрое расследование уголовных дел, что во многом зависит от правильного и рационального определения подследственности преступлений.

Правильное определение подследственности на первоначальном этапе расследования в стадии возбуждения уголовного дела позволяет быстро установить обстоятельства совершенного преступления посредством определения субъектов расследования, которые обладают соответствующей компетенцией, а в стадии предварительного расследования - провести его полно и объективно, завершив законным решением.

Несмотря на то, что институт подследственности имеет продолжительную историю становления и применяется в российском уголовном процессе длительный период времени, реформирование его продолжается. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве, по сравнению с УПК РСФСР, данный институт подвергнут значительным преобразованиям. Однако современные исследования норм о подследственности и практики их применения показывают, что их нормативное содержание далеко от совершенства.

Содержание норм института подследственности напрямую зависит от уголовно-процессуальной политики государства, направленной в настоящее время на оптимизацию уголовного судопроизводства. Существенные изменения в этом направлении привели к тому, что значительная часть преступлений расследуется в сокращенные сроки в форме дознания. Дифференцированный подход к расследованию каждого преступления требует разработки процессуального механизма разграничения компетенции между органами предварительного расследования.

Разработка предложений по дальнейшему совершенствованию института подследственности необходима для последовательной демократизации всего уголовного процесса, которая повлечет за собой улучшение качества предварительного расследования в силу единообразного применения норм данного института. Соблюдение же закона о подследственности служит необходимой предпосылкой для надлежащей координации работы различных следственных аппаратов, лучшей организации их деятельности по борьбе с преступностью.

Перечисленные особенности аргументируют необходимость детального исследования проблем правовой регламентации института подследственности, изучения трудностей в практическом применении его норм, осуществления поиска путей предотвращения нарушений и ошибок. Поэтому целесообразно определение сущности и условий эффективного функционирования современного института подследственности. Актуальность исследуемой темы обусловлена научной и практической значимостью отмеченных проблем, их недостаточной разработанностью в науке уголовного процесса.

В работе предпринята попытка рассмотреть основные проблемы теории и практики подследственности путем исследования понятия и значения подследственности, истории ее становления и оснований определения.

Степень научной разработанности. Вопросы подследственности недостаточно разработаны в науке уголовного процесса, особенно это касается действующего уголовно-процессуального законодательства.

Незначительное число работ, авторами которых являются С.А. Белоусов, J1.H. Гусев, В.Н. Григорьев, 3.3. Зинатуллин, А.А. Любавин, P.J1. Мифтахов, С.Н. Назаров, А.В. Останин, М.С. Салахов, А.В. Селютин, В.М. Савицкий, Л.П. Хозова, B.C. Чистякова, А.А. Чувилев, Л.Д. Чулюкин, В.В. Шимановский,

B.Н. Ягодинский и другие исследователи, были опубликованы по ранее действовавшему уголовно-процессуальному законодательству.

Многие авторы учебной литературы, такие как В.П. Божьев, B.C. Бородин, К.Ф. Гуценко, Е.А. Зайцева, К.Б. Калиновский, Д.С. Карев, Л.М. Карнеева, Н.Н. Ковтун, С.А. Колосович, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин,

C.А. Невский, И.Д. Перлов, А.В. Победкин, М.Ю. Рагинский, А.П. Рыжаков,

А.В. Смирнов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Н.В. Тыричев, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, В.Н. Яшин, рассматривали подследственность с общих позиций, касаясь вопросов проведения предварительного расследования.

Г.А. Абдумаджидов, И.А. Аверкиев, Б.Я. Гаврилов, О.А. Картохина, Н.И. Кулагин, В.Г. Кравченко и другие ученые, рассматривали вопросы подследственности, обращаясь к теме организации следственного аппарата.

J1.H. Куровская, СЛ. Масленков, B.C. Мартьянов, В.Н. Махов, А.И. Пахо-ленко, ЕЛО. Текуева рассматривали подследственность в рамках расследования отдельных видов преступлений.

Среди последних работ, посвященных вопросам подследственности, следует отметить публикации А.С. Александрова, А.Д. Марчука, А.В. Булдакова.

Цель и задачи диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа нормативного содержания института подследственности и практики его применения установить распространенные проблемы, существующие в данной области уголовного процесса, разработать конкретные рекомендации, направленные на совершенствование определения подследственности уголовных дел.

Для достижения указанной общей цели были поставлены и решались следующие основные задачи: провести сравнительно-правовой анализ существующих в науке подходов к пониманию сущности подследственности; проследить исторический путь возникновения и развития института подследственности в российском уголовном судопроизводстве; исследовать и определить нормативные основания определения института подследственности; рассмотреть вопросы применения норм о подследственности на стадии возбуждения уголовного дела; рассмотреть вопросы определения подследственности на стадии предварительного расследования; определить проблемы разграничения подследственности между органами предварительного расследования; выявить современные тенденции развития правовых основ института подследственности; сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего применение подследственности в российском уголовном судопроизводстве.

Объектом исследования является комплекс уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с определением подследственности.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регулирующие определение подследственности в соответствии с ее видами и признаками; практика применения норм уголовно-процессуального законодательства о подследственности; нормативные источники и научная литература по исследуемой проблематике.

Методологическая основа исследования. В основу исследования положен общенаучный диалектико-материалистический метод познания. Применялись исторический, логический, статистический, конкретно-социологический, формально-юридический, сравнительно-правовой и иные методы научного познания.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство; Уголовный кодекс Российской Федерации; иные федеральные законы; указы Президента Российской Федерации; акты министерств и ведомств правоохранительных органов.

Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные; материалы опубликованной судебной практики; сведения полученные в результате обобщения судебной практики в объеме 253 уголовных дел и 136 отказных материалов; данные анкетирования и интервьюирования 138 сотрудников следствия и дознания, прокуроров.

При проведении исследования использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по вопросам, рассматриваемым в диссертации, а также собственный 14-летний опыт работы диссертанта в ОВД.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования проблем правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве. Проведено углубленное научное исследование ее сущности и нормативного содержания.

Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему: предлагается авторское определение подследственности и его института, а также четырехуровневое разграничение подследственности, включающее ее градацию на виды и признаки; обосновывается периодизация этапов становления и развития данного института; выявлены проблемы, существующие в практике применения института подследственности, а также предложены пути их решения с рекомендациями по оптимизации уголовно-процессуальной деятельности в рамках рассматриваемой темы.

Сделаны выводы, обосновывающие недостаточную регламентацию подследственности в уголовно-процессуальном законодательстве, предложены практически значимые изменения УПК РФ.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты вносят определенный вклад в развитие научных основ института подследственности и могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства; в деятельности правоохранительных органов; для разрешения дискуссионных вопросов, связанных с пониманием сущности подследственности и применением норм о подследственности; для разработки практических рекомендаций в случае коллизий признаков подследственности.

Материалы диссертации могут использоваться в процессе преподавания курса «Уголовный процесс Российской Федерации», а также в учебно-методических материалах по данной дисциплине.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия подследственности как совокупности условий, позволяющих определить управомочениость должностных лиц на производство предварительного расследования в соответствии с правилами уголовного судопроизводства.

2. Определение понятия института подследственности как самостоятельного института уголовно-процессуального права, содержанием которого является совокупность норм, определяющих понятие подследственности и регламентирующих отношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства на досудебных стадиях в связи с распределением подследственности уголовных дел между ними.

3. Периодизация становления и развития института подследственности, состоящая из 5 основных этапов.

4. Авторское обоснование фактического существования трех форм предварительного расследования: дознания, предварительного следствия и последовательного сочетания двух форм. Последняя является результатом принятия прокурором решения о проведении следствия по уголовному делу, оконченному дознавателем обвинительным актом (п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ), что нельзя отождествлять с передачей по подследственности. Происходит изменение формы предварительного расследования, т.е. переход к усложненному производству, который меняет установленный порядок предварительного следствия.

5. Сотрудники подразделений органа дознания, не являющиеся по должности дознавателями и не уполномоченные начальником органа дознания (соответствующим распорядительным документом) на производство предварительного расследования, не могут принимать решения об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщениям, содержащим информацию о преступлениях.

6. Производство органом дознания неотложных следственных действий является законодательным исключением из правил о подследственности, при котором сотрудники подразделений органов дознания, не являющиеся субъектами, осуществляющими предварительное расследование, наделяются расширенной компетенций на ограниченный срок (до 10 суток). В течение этого времени они полномочны возбуждать уголовные дела, относящиеся к компетенции следователей, проводить следственные действия, а затем передавать их прокурору для дальнейшего направления для проведения предварительного следствия.

В целях обеспечения законности факт производства следственных действий в условиях неотложности, подлежит процессуальному оформлению. Поэтому процессуальный бланк постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от имени органа дознания (прил. 14 ст. 476 УПК РФ) подлежит изменению.

7. Выделены два вида подследственности: меэ/сведомственная и внутриведомственная, действующие в совокупности с признаками, регламентированными УПК РФ.

8. Градация подследственности на основе норм УПК РФ позволяет выделить два самостоятельных ее признака, регламентированных уголовно-процессуальным законом: предметный (родовой) - закрепленный в ст. 151 УПК РФ, и территориальный (местный) - определенный в ст. 152 УПК РФ. Указанные в литературе признаки подследственности (персональный, по связи дел, альтернативный) являются вспомогательными (дополняющими) для предметного признака и выступают в качестве исключений из правил.

9. К вспомогательным признакам подследственности относится выделенный автором ведомственный признак, применяемый в случаях отсутствия законодательной регламентации по определению конкретного органа расследования при возложении на прокурора обязанности принятия такого решения ведомственными нормативными актами.

10. Предложение о внесении изменений в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, которая не содержит основных требований регистрации преступлений. Поскольку несоблюдение их может повлечь серьезные нарушения прав граждан, предлагается изложить ч. 1 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, зарегистрировать, а также проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в пределах компетенции, установленной настоящим

Кодексом.».

11. Предложение предусмотреть в УПК РФ единую процессуальную форму передачи сообщения о преступлении по подследственности в виде постановления, согласованного с прокурором. Это усилит процессуальный контроль и позволит разрешить проблему определения подследственности с конкурирующими признаками составов преступлений до возбуждения уголовного дела.

12. Предложение об оформлении письменным заявлением решения частного обвинителя об отказе от обвинения на стадии возбуждения уголовного дела как основания применения п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случаях отказа в возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования.

13. В целях реализации права прокурора на рациональное определение формы предварительного расследования, при согласовании процессуального решения о возбуждении уголовного дела, с признаками преступления небольшой и средней тяжести, предлагается:

1) внести изменения в ч. 3 ст. 146 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «При решении вопроса о возбуждении уголовного дела прокурор устанавливает форму предварительного расследования и его подследственность в соответствии со ст. 150, 151 УПК РФ, о чем делается соответствующая отметка»',

2) определить единую форму документирования процессуального решения о возбуждении уголовного дела, включив обязательным пунктом в его резолютивную часть, рассмотрение вопроса о форме расследования и подследственности, разграничив решения о возбуждении уголовного дела и о принятии дела к производству.

14. Предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 38 УПК РФ, поскольку ее редакция о компетенции следователей осуществлять только предварительное следствие по уголовным делам противоречит п.п. 1, 7-8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, предписывающим им производство дознания. В этой связи ч. 1 ст. 38 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие либо дознание по уголовному делу».

15. Предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 151 УПК РФ, поскольку ее редакция противоречит ч. 2 ст. 223 УПК РФ, указывающей на подследственность следователей без ссылки на то, что по делам компетенции дознания (ч. 3 ст. 150 УПК РФ) с неустановленными лицами проводится предварительное следствие. В этой связи ч. 2 ст. 151 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Предварительное следствие производится по всем преступлениям в отношении неустановленных лиц, а также по иным преступлениям, указанным ниже.».

16. Предлагается распространить форму предварительного расследования -дознание (без указания прокурора) - на все выявленные латентные преступления небольшой и средней тяжести.

17. В целях оптимизации уголовного процесса предлагается инициативу принятия решения о соединении уголовных дел передать лицу, осуществляющему предварительное расследование, с обязательным согласованием с прокурором. В этой связи предлагаем внести изменения в ч. 3 ст. 153 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Соединение уголовных дел производится на основании постановления следователя или дознавателя с согласия прокурора».

18. В целях разграничения понятия «дознание», отражающего как деятельность соответствующих государственных органов, так и форму расследования, целесообразно последнюю переименовать (например, «ускоренная форма производства») с одновременным внесением изменений в текст УПК РФ.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в 8 научных статьях, учебном пособии «Подследственность в уголовном судопроизводстве» а также докладывались на научной конференции «Право и справедливость в социальной практике современной России» (Краснодар, 5 декабря 2005 г.) международной научно-практической конференции «Право и правосудие в современном мире» (Краснодар, 17-18 апреля 2006г.) всероссийской научно-практической конференции «Юг России на рубеже веков: правовые проблемы, пути решения» (г. Нальчик, 28-29 апреля 2006г.). Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность подразделений следствия и дознания, используются в учебном процессе Кубанского государственного университета, Краснодарского университета МВД России, Российской академии правосудия.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Башинская, Инна Геннадьевна

14. Результаты исследования свидетельствуют, что органы дознания не должны принимать решения об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщениям, содержащим информацию о преступлениях компетенции следователей, поскольку их процессуальные права ограничены предметным признаком подследственности, а расширенная компетенция, предусмотренная ст. 157 УПК РФ в таких случаях, не применима, т.к. не носит характера неотложности.

15. Выполнение органами внутренних дел функций по охране общественного порядка сопряжено с обращениями граждан по категории дел частного обвинения (с просьбой пресечь противоправное деяние, но не привлекать к уголовной ответственности виновного).

Возможность принятия органами предварительного расследования процессуального решения о возбуждении уголовного дела по данной категории дел, предопределена ч. 4 ст. 20 УПК РФ (в случаях, если преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами). Во всех остальных случаях, уголовные дела частного обвинения могут быть возбуждены путем подачи в суд заявления потерпевшим (его законным представителем, близким родственником умершего потерпевшего).

Прежде чем принять решение в порядке ч. 3 ст. 145 УПК РФ, о направлении в суд материалов о подобных преступлениях, следует уточнить наличие претензий у потерпевшего, его волеизъявление о желании либо отсутствие такового о привлечении к уголовной ответственности виновного, в форме заявления.

Отсутствие заявления содержащего просьбу о привлечении к уголовной ответственности должно являться основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Подтверждением факта отказа потерпевшего от дальнейшего разбирательства и отсутствие его намерений обратиться в суд, должно оформляться письменным заявлением (как основанием применения п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

16. В целях усиления процессуального контроля при передаче сообщения о преступлении по подследственности предлагается предусмотреть в УПК РФ единую процессуальную форму данного решения - постановление, подлежащее согласованию с прокурором, что позволит разрешить проблемы определения подследственности с конкурирующими признаками составов преступлений до возбуждения уголовного дела.

17. Упрощение формального процесса представляется рациональным за счет распространения формы дознания (без указания прокурора) на все выявленные латентные преступления небольшой и средней тяжести, не сложные в методике расследования и сборе доказательств (не отягощенные большим количеством экспертиз). Как показывает практика, лица, застигнутые на месте происшествия в момент совершения преступления либо непосредственно после него, осознают очевидность совершенного ими деяния и в дальнейшем дают признательные показания, превращая процесс расследования совершенного ими преступления в формальный сбор процессуальных документов.

18. Существующие противоречия между ч. 2 ст. 151 УПК РФ, указывающей на подследственность следователей без ссылки на то, что по делам компетенции дознания (ч. 3 ст. 150 УПК РФ) с неустановленными лицами проводится предварительное следствие и ч. 2 ст. 223 УПК РФ, обязывающей производить дознание только по уголовным делам, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, требуют внесения изменений. В этой связи предлагается ч. 2 ст. 151 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Предварительное следствие производится по всем преступлениям в отношении неустановленных лиц, а также по иным преступлениям, указанным ниже: и далее по тексту.».

19. Проведенное исследование выявило несоответствия ч. 1 ст. 38 УПК РФ, поскольку ее редакция о компетенции следователей осуществлять только предварительное следствие по уголовным делам противоречит п. 1, 7-8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, предписывающим им также производство дознания. В этой связи ч. 1 ст. 38 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие либо дознание по уголовному делу».

20. Следует признать, что процессуальная форма реализации решения прокурора о соединении уголовных дел в виде вынесения постановления носит формальный характер, поскольку инициатива принятия данного решения фактически может исходить лишь от лица, осуществляющего непосредственно расследование этого уголовного дела.

В целях оптимизации уголовного процесса предлагается инициативу принятия решения о соединении уголовных дел передать лицу, осуществляющему предварительное расследование, с обязательным согласованием его с прокурором. В этой связи предлагаем внести изменения в ч. 3 ст. 153 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Соединение уголовных дел производится на основании постановления следователя или дознавателя с согласия прокурора».

21. В действующем законодательстве не нашло отражение право прокурора при согласовании каждого постановления о возбуждении уголовного дела, содержащего признаки преступления небольшой и средней тяжести, оценить обстоятельства и условия совершения преступления, с учетом сложности расследования рационально избрать форму предварительного расследования, отразив ее в постановлении о возбуждении уголовного дела. В этой связи целесообразно внести изменения в ст. 146 УПК РФ и определить единую форму документирования процессуального решения о возбуждении уголовного дела, включив обязательным пунктом рассмотрение вопроса о подследственности и разграничить решения о возбуждении уголовного дела и о принятии дела к производству. В целях реализации права прокурора на рациональное определение формы предварительного расследования, при согласовании процессуального решения о возбуждении уголовного дела, с признаки преступления небольшой и средней тяжести, предлагается:

1) внести изменения в ч. 3 ст. 146 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «При решении вопроса о возбуждении уголовного дела прокурор устанавливает форму предварительного расследования и его подследственность в соответствии со ст. 150 -151 УПК РФ, о чем делается соответствующая отметка»',

2) определить единую форму документирования процессуального решения о возбуждении уголовного дела, включив обязательным пунктом его резолютивной части, рассмотрение вопроса о форме расследования и подследственности, разграничив решения о возбуждении уголовного дела и о принятии дела к производству.

22. В целях разграничения понятия «дознание», отражающего как деятельность соответствующих государственных органов, так и форму расследования, целесообразно последнюю переименовать (например, «ускоренная форма производства») с одновременным внесением изменений в тексте УПК РФ.

23. Анализ рассмотренных проблем, возникавших при разграничении подследственности, показал, что «растаскивание» органов предварительного расследования по различным ведомствам ведет к парализации института подследственности, который не в состоянии справиться с урегулированием компетенции органов, осуществляющих предварительное расследование, руководствующихся параллельно ведомственными нормативными актами.

Поддерживая идею слияния органов предварительного следствия и специализированных подразделений дознания, мы связываем реформирование института подследственности с ликвидацией последних и соответственно - с упразднением дознавателя как субъекта уголовного судопроизводства при условии сохранения дознания как формы предварительного расследования, и как деятельности органа дознания, предшествующей предварительному следствию.

Считаем, что на подразделения органов дознания следует возложить: оперативно-розыскные и неотложные следственные действия по предупреждению, пресечению преступлений, ликвидации причин, их порождающих, по обнаружению преступлений и установлению виновных лиц, по собиранию доказательств в установленных законом формах, а также выполнение поручений следователя.

Что же касается расследования уголовных дел в форме дознания, то его следует поручить следователям, так же как и производство предварительного следствия, а возникшую в связи с этим, необходимость укрепления их штата рационально произвести за счет упраздненных дознавателей. Укрупнение следственных подразделений позволит углубить специализацию, повышающую качество работы, и разграничить полномочия следователей и старших следователей (в зависимости от их чина и опыта работы).

При этом, приходим к выводу о целесообразности создания единого межведомственного следственного аппарата при прокуратуре. Данный шаг будет способствовать: повышению профессионального уровня следователя и руководства сосредоточенного на задачах предварительного следствия и не отвлекаемого иными функциями; изоляции их от зависимости ведомственных интересов; устранению канала утечки кадров на внутриведомственные перемещения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало, что подследственность в уголовном судопроизводстве имеет огромное значение и применяется для правильного определения органа и должностного лица, правомочного принять решение в стадии возбуждения уголовного дела и осуществить его расследование. От того, насколько быстро и верно будет определена подследственность уголовного дела, зависят быстрота и качество его расследования. Поэтому правила, в соответствии с которыми устанавливается подследственность не должны допускать разночтений и двусмысленности в толковании, поэтому подлежат четкому определению в уголовно-процессуальном законе.

В результате проведенного исследования установлена сущность подследственности; исследована история становления данного института в российском уголовном судопроизводстве; определены фактические виды и признаки подследственности; проведен анализ применения института подследственности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства; выявлены проблемы функционирования института подследственности и предложены существенные практически значимые изменения УПК РФ.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать основные выводы, сформулировать предложения и рекомендации.

1. В настоящее время не существует единообразного подхода к определению понятия подследственности. Вместе с тем плюрализм мнений о понятии и назначении подследственности, а также анализ изменений и дополнений ее норм, внесенных действующим УПК, сформировали общее представление о подследственности, соответствующее действующему уголовно-процессуальному законодательству.

В теории уголовного процесса понятие подследственности используется в двух значениях: 1) как уголовно-процессуальная категория, определяющая содержание общих условий предварительного расследования; 2) как уголовнопроцессуальный институт.

2. С учетом всех рассмотренных характеристик подследственность представляет собой совокупность условий, позволяющих определить управомочен-ность должностных лиц на производство предварительного расследования в соответствии с правилами уголовного судопроизводства.

3. Модернизация норм института подследственности не изменила основного его назначения, заключающегося в регуляции отношений, возникающих между соответствующими органами и должностными лицами по поводу предварительного расследования уголовного дела, а лишь придала им для рациональности правовую гибкость. Институт подследственности - это самостоятельный институт уголовно-процессуального права, содержанием которого является совокупность норм, определяющих понятие подследственности и регламентирующих отношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства на досудебных стадиях в связи с распределением подследственности уголовных дел между ними.

4. Анализ процесса развития института подследственности в уголовном процессе России позволяет нам выделить 5 основных этапов его развития.

Первый этап (1922-1928 гг.), характеризуется принятием первых УПК (1922-1923гг.), определивших лишь основные черты института подследственности. На данном этапе подследственность была составной частью подсудности.

Второй этап (1928-1963 гг.) развития института подследственности характеризуется преодолением ведомственной разобщенности следственного аппарата и сосредоточением его в прокуратуре; самостоятельным функционированием института подследственности; принятием Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик и УПК РСФСР (1960 г.); функционированием органа дознания как «теневого» органа предварительного следствия, действовавшего по поручению прокурора.

Третий этап начинается с создания следственных аппаратов МВД (в 1963 г.), что кардинально изменило процессуальную политику распределения подследственности между органами предварительного расследования в сторону высвобождения органа дознания из процессуальной деятельности. Характеризуется законодательным формированием первых признаков подследственности.

Четвертый этап (80-е г. XX в. - 2002 г.) характеризуется новыми изменениями в уголовно-процессуальной политике, заметным расширением компетенции органов дознания по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, с правом применения по ним протокольной формы досудебной подготовки материалов.

Пятый этап (с 2002 г. по настоящее время) характеризуется существенными изменениями института подследственности, выражающимися: в законодательном закреплении единственной формы дознания (по уголовным делам), гибкости процессуальной политики, наделившей следствие и дознание функциями дифференциации и интеграции, призванными оптимизировать уголовный процесс.

5. Подследственность нельзя отождествлять с подведомственностью, поскольку последняя, различает круг полномочий того или иного органа государства или должностного лица по разрешению конкретных вопросов. В этой связи необходимо разграничивать подследственность по четырем уровням: во-первых, между следователями, находящимися в различных ведомствах, и между органами дознания различных ведомств; во-вторых, между следствием и дознанием различных ведомств; в-третьих, между следователями и дознавателями единой ветви ведомства; в-четвертых, между следователями и дознавателями различных ветвей одного ведомства. Таким образом, общее понятие подследственности, вмещающее в себя четыре уровня разграничений, образует два вида: межведомственную и внутриведомственную подследственность, которые реализуются в совокупности с признаками, регламентированными УПК РФ.

6. Подследственность уголовного дела определяется не по одному какому-либо признаку, а на основе их совокупности. Градация подследственности на основе норм УПК РФ позволяет выделить два (самостоятельных) ее признака, регламентированных уголовно-процессуальным законом: предметный (родовой) - он определен ст. 151 УПК РФ, и территориальный (местный) - он закреплен в ст. 152 УПК РФ. Указанные в литературе признаки подследственности: персональный, по связи дел, альтернативный - являются вспомогательными (дополняющими) и выступают в качестве правил-исключений для предметного признака.

7. Случаи, когда в законе конкретно не определен орган расследования, а право принятия такого решения возложено на прокурора другими нормативными актами, образуют ведомственный признак подследственности. Он не является самостоятельным, так как дополняет (конкретизирует) предметный и территориальный признаки подследственности, и нуждается в законодательной регламентации, поскольку отсутствие таковой влечет нарушения норм ст. 152 УПК РФ (указывающей на место производства предварительного расследования).

8. Подследственность в стадии возбуждения уголовного дела выполняет двойственную функцию, так как применение норм о подследственности возможно лишь как изъятие из общих ее правил, обозначенных предметным, территориальным и ведомственным признаком, регламентация которых частично осуществляется подзаконными актами. Проблемные вопросы подследственности на стадии возбуждения уголовного дела, прежде всего, связаны с недостаточной регламентацией.

Проведение проверки по сообщению о преступлении возможно только в пределах процессуальной компетенции, границы которой определяют подследственность и подведомственность. В связи с этим ч. 1 ст. 144 УПК РФ нуждается в законодательном изменении в части распространения компетенции субъекта уголовного судопроизводства на осуществление проверки по сообщению (заявлению) о преступлении.

Сотрудники подразделений органа дознания, не являющиеся по должности дознавателями и не уполномоченные начальником органа дознания (соответствующим распорядительным документом) на производство предварительного расследования, не могут принимать решения об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщениям, содержащим информацию о преступлениях.

9. Производство органом дознания неотложных следственных действий является законодательным исключением из правил о подследственности, поскольку сотрудники подразделений органов дознания, не являющиеся субъектами, осуществляющими предварительное расследование, наделяются расширенной компетенций, на ограниченный срок (до 10 суток), в течение которого они полномочны возбуждать уголовные дела компетенции следователей, проводить следственные действия, а затем передать их прокурору для дальнейшего направления для проведения предварительного следствия.

В целях обеспечения законности, факт производства следственных действий в условиях неотложности, подлежит процессуальному оформлению. В этой связи процессуальный бланк постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от имени органа дознания (приложение 14 ст. 476 УПК РФ) подлежит изменению.

10. Взаимосвязь формы предварительного расследования с подследственностью очевидна, однако необходимо учитывать, что при определении последней именно форма предварительного расследования является первичной. Она установлена нормами уголовно-процессуального законодательства (ст. 150, 151 УПК) и изначально не зависит от совокупности признаков уголовного дела. Изменение формы предварительного расследования влечет изменение подследственности только в случаях, когда предусмотрен переход от дознания к предварительному следствию, т. е. в случаях усложнения производства.

11. Российское уголовное судопроизводство осуществляется в форме дознания либо предварительного следствия. Появление в уголовно-процессуальном законодательстве нормы (п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ), регламентирующей право прокурора принять решение по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом о направлении его для производства предварительного следствия нельзя отождествлять с передачей по подследственности, т.к. правила подследственности указанные в ст. 151 УПК РФ не содержат подобного.

В данном случае происходит изменение формы предварительного расследования, т.е. переход к усложненному производству. Отрицать производство дознания в данном случае, мотивируя тем, что оно поглощается предварительным следствием, не верно, так как процедура окончания производства дознания вносит коррективы, позволяющие говорить об использовании одной формы, а затем последовательном использовании другой. Поскольку по окончании производства дознания подозреваемый в соответствии со ст. 217 УПК РФ знакомится с обвинительным актом и всеми материалами уголовного дела, то в случае принятия решения о проведении по данному делу предварительного следствия он находится в несколько ином положении, отличающем его от предписанных общих условий предварительного расследования. Поэтому следует признать, что в ходе производства дознания в отношении подозреваемого были проведены обязательные следственные действия (регламентированные ст. 217 УПК РФ), не свойственные предварительному следствию на данном этапе. Таким образом, продолжение расследования после проведения дознания, оконченного обвинительным актом, меняет установленный порядок предварительного следствия, что свидетельствует об образовании новой формы расследования.

Использование одной формы предварительного расследования, а затем последовательное использование другой, образует, по сути, третью форму: последовательного сочетания двух форм расследования.

12. Несоблюдение основных требований регистрации преступлений, может повлечь не только искажение статистической отчетности и нарушение законных интересов граждан, но и совершение таких должностных преступлений, как незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ). Необходимость законодательного закрепления требования об обязательности регистрации каждого факта поступления заявления и сообщения о преступлении, требует внесения дополнения ч. 1 ст. 144 УПК РФ: «Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, зарегистрировать, а таю/се проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом.».

13. Процессуальная деятельность органа дознания распространяется не на все его подразделения. Дознаватель - является полномочным субъектом уголовного судопроизводства и осуществляет ее в полном объеме, другие должностные лица подразделений органа дознания (не являющиеся по должности дознавателями), могут осуществлять процессуальную деятельность только по поручению начальника органа дознания, т.е. должны быть им уполномочены соответствующим распорядительным документом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Башинская, Инна Геннадьевна, 2007 год

1. Законы и иные нормативно - правовые акты

2. Конституция РФ М.: Юрид. лит., 1993.-95 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 окт. 1960 г., с послед, изм. и доп. М.:ПРОСПЕКТ., 1998. - 208 с.

4. Уголовный кодекс РФ в ред. ФЗ от 29 дек. 2001 г. № 192 М.: Элит. 2002.- 155 с.

5. О милиции. Закон РСФСР от 18 апр.1991 г. с послед, изм. и доп. // Рос. газ. 1999.-8 апр.

6. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон РФ "О прокуратуре РФ": Федеральный закон РФ от 10 февраля 1999г. № 31 // Рос. газета.- 1999,- 17 фев.

7. О федеральных органах налоговой полиции: Закон РФ от 24 июня 1993 № 5238 1 // Собр. законодательства РФ. - 1995. -№ 51. - Ст. 4973.

8. Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации: Федеральный закон от 22 февраля 1995г. // Собр. законодательства РФ. -1995.-№ 15.-Ст. 1269.

9. Бюллетень Верховного суда СССР. -1978. № 4.

10. Собрание узаконений (СУ) РСФСР. 1917. № 4. Ст.50.

11. СУ РСФСР.- 1918.- № 26. Ст. 420.

12. СУ РСФСР. 1919-№ 6. - Ст. 58.

13. СУ РСФСР.- 1920. № 83. - Ст. 407.

14. СУ РСФСР. 1922. - № 20 - 21. - Ст. 230.

15. СУ РСФСР.- 1922. № 69. - Ст. 902.

16. СУ РСФСР.- 1924. № 78. - Ст. 784.

17. СУ РСФСР.- 1925. -№ 55. Ст. 417.

18. СУ РСФСР.- 1926. № 84. - Ст. 623.

19. СУ РСФСР .- 1927. № 50. - Ст. 332.

20. СУ РСФСР.- 1928. № 9. - Ст. 81.

21. СУ РСФСР.- 1928. № 117. - Ст. 733.

22. СУ РСФСР.- 1929. № 78. - Ст. 756.

23. Ведомости Верховного Совета СССР. 1963. -№ 16.-Ст. 220.

24. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. -№50. -Ст. 1243.

25. Ведомости Верховного Совета РСФСР 1966 - № 30. - Ст. 754.

26. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1966 - № 35. - Ст. 946.

27. Ведомости Верховного Совета РСФСР.- 1972. № 51. - Ст. 1207.

28. Ведомости Верховного Совета РСФСР.- 1974. -№ 29. Ст. 781.

29. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1974. - № 29. - Ст.782.

30. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977 - № 51.- Ст. 1217.

31. Ведомости Верховного Совета РСФСР.- 1978.-№ 15.-Ст. 330.

32. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. -№ 5. - Ст. 163.

33. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. -№ 40. - Ст. 415.

34. Ведомости Верховного Совета РСФСР 1985. - № 40 - Ст. 415.

35. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1987. -№ 36. -Ст.82.

36. Ведомости Верховного Совета РСФСР 1988. -№ 14.- Ст. 105.

37. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 27. - Ст. 1560.

38. ВСНД и ВС РФ. 1992. - № 33. - Ст. 1912.

39. СЗ РФ.-1994.-№ 10.-Ст. 1109.

40. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 4 -е изд., М., 1996.

41. Книги, учебники, пособия, справочники.

42. Анохин Ю.В., Анохина С.Ю., Семенов В.М. Совершенствование деятельности органов внутренних дел по укреплению законности и обеспечению прав граждан: Учеб. пособие. Барнаул: БЮИ МВД России, 2003. - 52 с.

43. Бакаев Д.М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1979. - 109 с.

44. Бастрыкин А.И. Крылов И.Ф. Розыск, дознание, следствие. J1: Изд-во ЛГУ, 1984.- 166 с.

45. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: «ВИТРЭМ», 2002. 832 с.

46. Белозёров Ю.Н., Гуткин И.М., Чувилёв А.А., Чугунов В.Е. Органы дознания и предварительного следствия МВД и их взаимодействие: Учеб. пособие. М.: Юрид. лит., 1973. - 154 с.

47. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий: Учеб. пособие. -М.: МССШМ МВД СССР, 1990. 66 с.

48. Бельдиев В.Н., Невский С.А. Деятельность участкового инспектора милиции: Учеб.-метод. пособие. Краснодар: ГУВД Краснодарского края, 1999.- 175 с.

49. Биленчук П.Д., Рощин А.И. Изучение личности несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии: Учеб. пособие. Киев: КВШ МВД СССР им. Ф.Э. Дзержинского, 1991. - 57 с.

50. Бордиловский Э.И. Раскрытие неочевидных преступлений (организация и тактика): Учеб. пособие. -М.: МВШМ МВД России, 1991.- 88 с.

51. Бородин С.В. Советский уголовный процесс (Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование).- М., 1968. 161 с.

52. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций: Учеб. пособие. СПб.: Питер, 2002. - 304 с.

53. Васильев А.Д., Беляков В.А. Прокуратура и предупреждение преступлений. JL: Знание, 1986. - 32 с.

54. Васильев С.В., Ушакова JI.B. Методика расследования преступлений, подследственных органам дознания: Учеб.-метод. пособие для образовательных учреждений МВД России. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2001.- 108 с.

55. Велиев И.В. Проблемы обеспечения законности при квалификации преступлений по признакам объекта посягательства / Учебный центр прокуратуры Азербайджанской республики. Баку, 1992. - 42 с.

56. Веретехин Е.Г. Проблемы предварительного расследования и их восполнение в суде 1 инстанции. Казань: Из- во Казан, ун -та, 1988. - 88 с.

57. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. - 448 с.

58. Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений: Лекция. Л.: ВПУ МВД СССР, 1976. - 55 с.

59. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. -М., 1994.-82 с.

60. Воронцов С.А. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации. История и современность / Сер. «Учебники и учебные пособия». Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 704 с.

61. Гаврилов Б.Я. О некоторых проблемных вопросах уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и его применения в практической деятельности. Краснодар: Краснодар, юрид. ин-т МВД России,2002. 22 с.

62. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -2-е изд., перераб. и допол. М.: АО « Центр ЮрИнфор», 2003. - 448 с.

63. Григорьев В.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно правовые формы): Учеб. пособие. -М.: ЮИ МВД России, Книжный мир, 2002- 103 с.

64. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 86 с.

65. Григорьев В.Н., Селютин А.В. Подследственность в уголовном процессе (понятие, основания и порядок определения, проблемы разграничения): Учеб. пособие. М.: ЮИ МВД России: Книжный мир, 2002. - 115 с.

66. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: Учеб. пособие для вузов. М.: ПРИОР, 2000. - 160 с.

67. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.- 192 с.

68. Гусев Л.Н. Подследственность и подсудность в советском уголовном процессе. -М.:ВЮЗИ, 1974.-32 с.

69. Гуткин И.М., Белозёров Ю.Н., Мариупольский Л.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1960. - 319 с.

70. Даев В.Г., Марщунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. -Л.: Изд- во Ленинград, ун -та, 1990. 128 с.

71. Демократизм предварительного расследования / Под ред. С.В. Борико. Минск: МВШ МВД СССР, 1990. - 138 с.

72. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учеб. пособие. Киев: ВШ МВД СССР, 1987. - 84 с.

73. Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998. 67 с.

74. Доспулов Г.Г. Оптимизация предварительного следствия. Алма-Ата, 1984.-205 с.

75. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М.,1902. - 446 с.

76. Есина А.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел: учеб.-практ. пособие / Под ред. А.С. Есиной. М.: ТК Велби, Изд. Проспект, 2005 -192 с.

77. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. - 367 с.

78. Зайцев А.О. Комментарий к УПК РФ. М.: Экзамен.2002. - 986 с.

79. Захожий JI.A., Бадюнов П.Ц. Дознание и его формы в уголовном процессе. Петропавловск - Камчатский, 1994. - 158 с.

80. Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. Казань: Изд- во Казан, ун-та, 1986. - 102 с.

81. Зуев В.Л. Особенности доказывания по делам о преступлениях с административной преюдицией: Лекция. М.: УМЦ при ГУВД МВД России -1995.-32 с.

82. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966. -110 с.

83. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учеб. пособие. М.: ИНФРА - М, 2002 - 169 с.

84. История государства и права СССР / Под ред. Г.С. Калинина, Г.В. Швекова-М.: Юрид. лит., 1981-Часть 2. -55 с.

85. Карлеба В.А., Сирица И.В. Таможенные органы Российской Федерации: Лекция. Краснодар: Краснодар, юрид. ин-т МВД России, 2001. - 28 с.

86. Карлеба В.А., Сирица И.В. Органы государственной безопасности России: Лекция. Краснодар: Краснодар. Юрид. институт МВД России, 2001. -28 с.

87. Карлеба В.А., Сирица И.В., Харченко И.Р. Расследование преступлений (термины и определения): Справочник. Краснодар: Краснодар, юрид. ин-т МВД России, 1998.- 152 с.

88. Керимов Д.А. Законодательная техника: Науч.-метод. и учеб. пособие. -М, 1998.- 176 с.

89. Коврыжных Б.И. Прокурор криминалист - наставник следователя. -М., 1962. -67с.

90. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. О.А. Панин. М.: Республика, 1992. - 88 с.

91. Кузьменко Н.К. Систематизация неотложных следственных действий при расследовании преступлений: Учеб. пособие. Киев: НИ и РО Киевской высшей школы МВД СССР им. Ф.Э. Дзержинского, 1981. - 96 с.

92. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М. 1970. - 166 с.

93. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность Томск: Изд. Том. ун -та, 1998.- 186 с.

94. Лунеев В.В. Юридическая статистика: Учеб. М.: Юристъ, 1999. -400 с.

95. Масленникова Л.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. - 303 с.

96. Меретуков Г.М., Меретуков А.Г. Проблемы методики расследования контробанды. Краснодар: Куб. гос. аграрный ун-т, 2002. - 314 с.

97. Марков А.Я. Дознание по делам о преступлениях, подследственных следователям: Учеб. Пособие М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1995. - 96 с.

98. Мартынчик Е.Г., Милушев Д.В. Предварительное производство в социалистическом уголовном производстве. Кишинев: «ШТИИНЦА» 1986. -140 с.

99. Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования: Учеб.- практ. пособие. Омск: ОмЮИ МВД России ,1996. - 72 с.

100. Михайлов А.И. Отдельное поручение следователя. М.: Юрид. лит., 1971.-67 с.

101. Найденов В.В. Советский следователь. М.: Юрид. лит., 1980. - 112 с.

102. Настольная книга прокурора. Коллектив авторов. М.:НИИ проблемукрепления законности и правопорядка, изд. «Эксклит», 2002. 850 с.

103. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР /Под общ. Ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1997. - 986 с.

104. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2003. - 1007 с.

105. Невский С.А. Расследование преступлений в России в XVI начале XX века: Учеб. пособие. - Краснодар: Краснодар, юрид. институт МВД России, 2002. - 46 с.

106. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах): Учеб. пособие. Омск. 1995. - 73 с.

107. Организация и тактика действий оперативно-следственной группы: Материалы научно-практической конференции. Новороссийск; Новороссийский филиал КЮИ МВД России, 2003. - 84 с.

108. Ожегов С.И. Словарь русского языка:70000слов /Под ред.Н.Ю. Шведовой. -21-е изд., перераб. и доп. М.: Рус.Яз.,1989. - 827 с.

109. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка:80.000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук, Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд. доп. - М.: Азбуковник, 1999. -924 с.

110. Павлов Н.Е Дознание в органах внутренних дел М., 1985 - 68 с.

111. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. -М.: Юрид.лит.,1984. 302 с.

112. Петелин Б.Я Организация приема и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях: Лекция. М.: 1989. - 39 с.

113. Петрухин И.Л. Правосудие: Время реформ. М., 1991. - 72 с.

114. Петрухин И.П., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М. 1979. - 177 с.

115. Петуховский М.А. Возбуждение уголовных дел о преступлениях, совершенных осужденными ИТУ. Рязань, 1977. - 50 с.

116. Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. - 633 с.

117. Попов И.А. Расследование пожаров: правовое регулирование. Организация и методика: Учеб. пособие. М.: "ЮрИнфоР", 1998. - 309 с.

118. Попов И.А., Прохоров А.С. Уголовно-процессуальная деятельность государственной противопожарной службы: Учеб. пособие М., МЦ при ГУК МВД России, 1996.-230 с.

119. Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. Минск, 1970.- 87 с.

120. Российская юридическая энциклопедия / Под общ. Ред. А.Я. Сухарева -М.: ИНФРА-М, 1999.- 1110 с.

121. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М.:ИНФРА - М, 1996. - 384 с.

122. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: Учеб. пособие для вузов.- М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 304 с.

123. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. -М.: Информационно-издательский дом «ФилинЪ», 1997. -248 с.

124. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. -М. 2001.- 119 с.

125. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Изд. НОРМА, 2003. - 688 с.

126. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. М.,1984. - 253 с.

127. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 383 с.

128. Советский уголовный процесс / Под ред. М.А.Чельцова. М.: Юрид. лит., 1969.-463 с.

129. Советский уголовный процесс: Учеб. пособие / Под ред. С.В. Бородина и И.Д. Перлова. М.: ВШ МООП СССР, 1968. - 303 с.

130. Советский уголовный процесс / Под ред. JLM. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. М.: Юрид. лит., 1980. - 568 с.

131. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М.: Высшая школа, 1968.-551 с.

132. Соловьёв А., Бернасовский И. Дознание в органах милиции. Киев, 1964.- 126 с.

133. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под общ. Ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., СПб., 2005. - 699 с.

134. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов: Изд. Ростовского ун-та, 1966. - 260 с.

135. Стремовский В.А. Предварительное расследование. М. 1958. - 140 с.

136. Статкус В.Ф., Жидких А.А. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации: история, современное состояние и перспективы / Под ред. В.А. Алферова. М.: Спарк, 2000. - 103 с.

137. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. -281с.

138. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970.-516 с.

139. Стецовский Ю.И. Судебная власть. -М., 1999.-400 с.

140. Абдумаджидов Г.А. Об актуальных проблемах совершенствования деятельности следователя //Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел-Ташкент:ТВШ МВД СССР, 1987.-С. 6.

141. Александров А.С. Нужно ли создавать Федеральную службу расследований // Законность. 2002. - № 11. - С. 37-39.

142. Александров А.С. «Похвала» теории формальных доказательств // Правоведение. 2002. - № 4. - С. 34-47.

143. Алексеев Н.С., Мешера А.В. Дознание на морских судах // Соц. законность. 1965. - № 8. - С. 43-47.

144. Александров А.С., Марчук А.Д. Подследственность уголовных дел //Рос. юстиция. 2003. - № 10. С. 34-36.

145. Алферов В.А. Проблемы взаимодействия следствия и дознания // Материалы Всероссийского совещания-семинара руководителей аппаратов дознания МВД, ГУВД, УВД, УВДТ Российской Федерации. М.,1993. С. 45- 48.

146. Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Рос. следователь 2003. -№ 10. - С. 5-6.

147. Арсеньев В.Д. Некоторые процессуальные проблемы раскрытия преступлений // Проблемы предварительного следствия. Волгоград. 1973. Вып. 2. -С. 24-32.

148. Асриев Б.В. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии // Соц. законность. 1973. - № 3. - С. 55-57.

149. Асриев Б.В. Возникновение института начальника следственного отдела в советском уголовном процессе. // Проблемы предварительного следствия. Волгоград , 1974. Вып.З. - С. 3-16.

150. З.П.Афанасьев В., Белозёров Ю., Чувилев А. Незаконные отказы в возбуждении уголовных дел // Соц. законность. 1971. - № 7. - С. 27-30.

151. Аширов Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань: ЮГУ, - 1976. - С. 62.

152. Багаутдинов Ф.Н. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002.- № 7. - С. 27-29.

153. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права 2002. - № 12. - С.50- 58.

154. Багаутдинов Ф.Н. Регламентация в УПК РФ участия в следственных и иных действиях сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. // Рос. следователь. 2003. - № 3. - С. 12-13.

155. Бакаев Д.М. Единство прокурорского надзора в СССР // Правоведение.-1989.-№4.-С. 65-69.

156. З.П.Бакаев Д.М. Указание прокурора при расследовании преступлений // Соц. законность. 1971. - № 2. - С. 51-53.

157. Бакрадзе А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений органами МВД // Соц. Законность. 1970. - № 3. -С. 39-41.

158. Балакшин В. Неполное определение органов дознания // Законность. -2004.-№2.-С. 52-55.

159. Балашов А. Взаимодействие следователей и органов дознания // Соц. законность.- 1973.- №1 С. 10-12.

160. Барсуков М.В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции //Советское государство и право. 1957. -№ 4. -С. 38-43.

161. Белоусов С.А. К характеристике института подследственности // Обществ, науки в Узбекистане. Ташкент, 1989. - № 3 - С. 43-46.

162. Беляков A.M. Практика осуществления функции дознания по уголовным делам в службе судебных приставов // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. - № 11. - С. 82-92.

163. Беляков A.M. Служба судебных приставов: дознание по уголовным делам // Закон и право. 2003. - № 12. - С. 26-28.

164. Бойков А.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона. М. 1973. - С. 165.

165. Булдаков А.В. Подследственность: коллизии и проблемы // Рос. следователь. 2003. - № 8. - С. 33-35.

166. Васильев О.JI. Процессуальные функции следователей, органов дознания и дознавателя на стадии предварительного расследования // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право: -2003. -№ 1 -С.71-92.

167. Васильев О.Л. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право: 2003. - № 4. с. 23-26.

168. Васильев О.Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право: 2002. - № 3. - С. 20-43.

169. Викторов Б. Следственный аппарат органов охраны общественного порядка. // Соц. законность. 1968. - № 4. - С. 11.

170. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2002. - №2 -С. 31-34.

171. Власова Н.А. Выступление на научно-практической и криминологической конференции «Правовая оценка нового УПК РФ» // Государство и право.-2002.-№ 10.-С. 118.

172. Волков Н., Смирнов Ф. Улучшить надзор за соблюдением закона о подследственности // Соц. законность. 1964. - № 7. - С. 22.

173. Вышинский А .Я. // Еженедельник советской юстиции. 1926. - №10. -С. 298.

174. Вышинский А.Я. О задачах следователя // Соц. законность, 1937. -№ 1 - С. 9.

175. Габричидзе Б.Н., Полежаев Д.М. Становление и развитие таможенной службы в советском государстве 1917 1991гг. // Государство и право. -1995.-№3.-С. 27-37.

176. Габричидзе Б.Н., Суслов Н.А. Таможенные органы Российской Федерации : правовой статус и пути его совершенствования // Государство и право -1995.-№ 3-С. 17.

177. Гаврилов Б.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ // Уголовный процесс. 2005. - № 1. -С. 16-22.

178. Гаврилов Б.Я, Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Рос. юстиция. 2003. - № 10 - С. 32-37.

179. Герасимов С.И. Функции уголовного преследования в деятельности прокуратуры // Прокуратура в правовом государстве. М. 1997. - С. 52.

180. Георгица М., Гамза В. Дознание по делам о контрабанде // Соц. законность. 1990. - № 4. - С. 49-50.

181. Гирько С.И Функции милиции в досудебном производстве и хронология их формирования // Рос. следователь. 2004. - № 3. - С. 2-11.

182. Гирько С.Т., Скударева Н.И. Об органах предварительного расследования системы МВД России // Рос. следователь. 2004. - № 6. - С. 24-28.

183. Гирько С.И. Процессуальный статус дознания в органах милиции: своевременная тема // Рос. судья. 2004. -№ 4 - С. 32 - 37.

184. Гордиенко В. Реформа наоборот? // Щит и меч. 2003. - 15-21 мая.

185. Гранкин К., Сушинских А. Определение подсудности по уголовным делами//Рос. юстиция.-2001.-№ 11.-С. 41-42.

186. Григорьев В.Н. Организация и методика расследования преступлений в чрезвычайных условиях //«Черные дыры» в Российском законодательстве. -2002.-№1.- С. 218-233.

187. Григорьев В.Н. Процессуальные формы обнаружения признаков преступления // Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1985. -С. 103-113.

188. Григорьев В.Н. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. - С. 122-124.

189. Гришин Б.С., Гуковская Н.И. О некоторых вопросах расследованияуголовных дел органами милиции // Советское государство и право. 1957. -№4.-С. 32-33.

190. Гуляев А.Б. Быстрота уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. М, 1973. Вып. 18 - С. 66-83.

191. Давыдов А., Курасов В. 2 претендента, 2 программы // Известия. -1990.-27 мая.

192. Дербенев А.П. Пределы поручений следователя органам дознания о производстве розыскных действий // Правоведение. 1983. - № 4 - С. 78-82.

193. Деришев Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Рос. юстиция 2002. - № 10. - С. 34-35.

194. Деришев Ю. Следственный судья в досудебном производстве // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 79-81.

195. Дубинин А. Упростить судебный процесс // Рос. юстиция 1994. -№10.-С. 15-16.

196. Жогин Н.В. Изменение закона о подследственности и задачи прокурорского надзора за следствием и дознанием // Соц. законность. 1963. - № 9. -С. 3-11.

197. Журавлева Г.М. Проблемы организации работы органа дознания в службе судебных приставов Минюста России // Адвокатская практика 2005-№2.-С. 29-31.

198. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ//Законность-2002.-№ 12-С. 16-18.

199. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. -2002.-№3.-С. 77-79.

200. Зеленский В.Д. О некоторых вопросах уголовно-процессуального закона, влияющих на организацию расследования // УПК РФ проблемы практической реализации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, - Краснодар., 2002. - С. 107-110.

201. Зыков И., Аверкиев И.А., Иванов И. О дознании и предварительном следствии // Законность. 1957. - № 9. - С. 10.

202. Иванов JI. Ответ на письмо читателя по поводу интервью министра внутренних дел СССР //Аргументы и факты. 1990. -№ 27.

203. Ларин А. Что за показателем. // Известия. 1987. -№ 58.

204. Карнеева Л.М. Организационные начала расследования преступлений группой следователей //Правоведение 1965. - № 3. - С. 92.

205. Карнеева Л.М. О реорганизации следственного аппарата органов внутренних дел // Проблемы демократизации предварительного следствия: Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. - С. 26-30.

206. Карнеева Л. Проблемы перестройки следственного аппарата органов внутренних дел // Соц. законность. 1989. - № 2. - С. 62-63.

207. Картохина О.А. Следствие: вчера, сегодня, завтра// Рос. следователь. -2005. -№ 1.-С.2-4.

208. Кипман Н.Н. О роли органов предварительного следствия в осуществлении воспитательной функции // Проблемы предварительного следствия. -Вып.З. Волгоград, 1974. - С. 17-23.

209. Кобзарев Ф. Об общности целей и задач прокуратуры и суда как основы их взаимодействия в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. -2004.- №3.-С. 122-124.

210. Константинов В.В. О некоторых особенностях расследования уголовных дел экономической направленности в системе органов местного самоуправления // Рос. следователь. 2003. - № 12. - С. 23-29.

211. Коротенко В.В. Некоторые вопросы подследственности и соотношение компетенции органов следствия и дознания // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М, 1962. - С. 77-79.

212. Кравчук А.Р, Кравчук Л.А, Ретюнских И.А. Вопросы совершенствования дознания сквозь призму следствия // Следователь. 2004. - № 12. - С. 11-14.

213. Крутиков А, Диракев И. Подсудность уголовных дел при наличии альтернативы // Рос. юстиция. 2003. - № 1. - С. 32-33.

214. Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производстваорганами дознания по поручению следователя // Уголовное право. 2003. -№3.-С. 91-93.

215. Кругликов А. Неотложные следственные действия // Уголовное право. 2004.-№3,-С. 93-94.

216. Кругликов А.П. Принципы взаимодействия следователей и органов дознания // Вестн. Волгоград, гос. ун-та. Сер.5, Политика. Социол. Право. -Волгоград, 1998. Вып.1 С. 103-106.

217. Кузнецов И. Ненужные препятствия следствию // Законность 2003. -№ 12.-С. 14-16.

218. Кулагин Н.И. Кравченко В.Г. Перестройка следственного аппарата и меры обеспечения законности его деятельности // Проблемы демократизации предварительного следствия. Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР -1989.-С. 30-35.

219. Кулагин Н.И. Кравченко В.Г. Тенденции развития следственного аппарата, совершенствования его статуса и структуры // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия: Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ МВД России, 1992. - С. 55-65.

220. Куровская JL, Руденко С. Подследственность уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Законность. -2002.-№ 12.-С. 32-33.

221. Ларин A.M. Что будет с судебной реформой? // Государство и право. -1994.-№10-С. 139.

222. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. 1999. - № 4. - С. 88.

223. Ларин А. Уголовная статистика и реальность //Известия.-1989.-№ 89.

224. Ларин A.M., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Сов. государство, и право. 1991. -№ 1. - С. 30-39.

225. Ларичев В.В. Система органов уголовного расследования США и Германии // Рос. следователь. 2003- № 5. - С. 42-48.

226. Левакова А., Михайлова Т., Ястребова О, Шмелева А. Единоличноерассмотрение судьей уголовных дел // Законность. 1996. -№ 6. - С. 34.

227. Любавин А.А., Шимановский В.В. Подследственность уголовных дел // Соц. законность. 1973. - № 12. - С. 4(М2.

228. Малышева О.А. Становление органов следствия в российском государстве (дореволюционный период) // Юрист. 2002. - № 12. - С. 55-57.

229. Мальцев В.В. О перспективах дознания // Правовая реформа и проблемы деятельности органов внутренних дел: Межвуз. сб. науч. трудов слушателей высших учебных заведений МВД Российской Федерации. Уфа: УВШ МВД России., 2002. - С. 84-88.

230. Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Государство и право. 2003. - № 2. - С. 61-66.

231. Мартьянов В. Подследственность прокуратуры //Законность. -2000-№ 9. С. 30-32.

232. Масленков С.Л. О соотношении дознания, неотложных следственных действий и оперативно-розыскной деятельности // Следователь. 2004. - № 5. -С. 15-17.

233. Масленков С.Л. О предопределенности несовершенства современного дознания // Следователь. 2004. - № 6. - С. 16-19.

234. Масленков С.Л Современное дознание // «Черные дыры» в Российском законодательстве. -2005. -№ 1. С. 209-214.

235. Масленков С.Л Упрощенная форма досудебного производства (дознание) в свете идей дифференциации уголовного судопроизводства // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2005. -№ 2. - С.67-75.

236. Махов В. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 66-68.

237. Екатеринбург., 1992. С. 59.

238. Диссертации и авторефераты.

239. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Дис.докт. юрид. наук. Н. Новгород., 2002. 569 с.

240. Барсукова Т.В. Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве: Дис.канд. юрид. наук. М., 2003. - 197 с.

241. Басай Н.М. Уголовно процессуальная деятельность милиции общественной безопасности: Дис. канд. юрид. наук. - СПб., 2001. - 199 с.

242. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе: Дисс.канд. юрид. наук. -J1., 1962. 199 с.

243. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно процессуальной формы: история, современность, перспективы: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2001.-211 с.

244. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Дис. докт. юрид. наук. М., 2001 - 405 с.

245. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие по уголовным делам во Франции: Автореф. канд. юрид .наук. -М., 1987. 28 с.

246. Горленко С.В. Общие условия производства предварительного следствия в уголовном процессе (понятие, история и современность): Дис.канд. юрид. наук. — М., 2000. 234 с.

247. Григонис Э.П. Органы внутренних дел в механизме правового государства: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1995. - 189 с.

248. Ю.Демидов В.Н. уголовное судопроизводство и материальные затраты: Дис. канд. юрид. наук.-Казань., 1995.-213 с.

249. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дис. .канд. юрид. наук. Омск.,1998.-211 с.

250. Коврига З.Ф. Дознание, проводимое органами милиции, в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1964. - 170 с.

251. З.Иванов А.В. Правовые основы организации и деятельности следственных частей в системе министерств и управлений внутренних дел: Дис.канд. юрид. наук. М., 1999. - 222 с.

252. Ларичев В.В. Предварительное расследование преступлений в США и Германии: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2004. - 185 с.

253. Лукин В.М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания. Автореф. дис.канд. юрид. наук. СПб.: С-Петерб. ун-т МВД России, 2001 -26 с.

254. Малахова Л.И. Уголовно-процессуальная деятельность: общие положения: Дис.канд. юрид. наук. Воронеж., 2002. - 192 с.

255. Марчук АД. Подразделения по борьбе с организованной преступностью как орган дознания: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Н. Новгород., 2001. 182 с.

256. Масленков С.Л. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: Дис.канд. юрид. наук. Н.Новгород., 2004. -178 с.

257. Маслов И.В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003. - 175 с.

258. Мигушин К.В. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: теоретические и прикладные аспекты: Дис.канд. юрид. наук. Н.Новгород., 2004. 163 с.

259. Мичурина О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторами и лечебно-трудовых профилакториев функцией органов дознания: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М.,1993.-21 с.

260. Мишанина Н.В. Органы предварительного следствия в уголовно- процессуальном механизме государства: Дис.канд. юрид. наук.-СПб., 2003.-235 с.425.0станин А.В. Институт подследственности в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1998. 122 с.

261. Павлов Н.Е. Уголовно процессуальное законодательство и уголовный закон (проблемы соотношения и применения): Дис. канд. юрид. наук. -М, 1999.-224 с.

262. Порцева О.Б. Подсудность уголовных дел: Дис.канд. юрид. наук. -М., 2003.-201 с.

263. Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении: Дис.канд. юрид. наук. М., 2003. - 164 с.

264. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования): Дис.канд. юрид. наук. -М., 1997.- 143 с.

265. Салахов М.С. Подследственность в советском уголовном процессе: Дис.канд. юрид. наук. Казань., 1972. - 286 с.

266. Селютин А.В. Проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе: Дис.канд. юрид. наук. М., 2000. - 200 с.

267. Семьянова И.С. Проблемы совершенствования расследования преступлений несовершеннолетних (организационно правовой аспект). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. - Омск, 2004. - 26 с.

268. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Дис.канд. юрид. наук. Н.Новгород., 1995.-291 с.

269. Сокол П.Я. Процессуальные гарантии быстроты предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1990. -26 с.

270. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис.док. юрид. наук. М.,2000. 73 с.

271. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры

272. Российской Федерации: Дис. док. юрид. наук. -М., 1997. 73 с.

273. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Дис.докт. юрид. наук. М., 2003. - 391 с.

274. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис.докт. юрид. наук. М., 2004. - 395 с.

275. Чернов Ю.И. соотношение уголовного судопроизводства с процессуальной формой административной ответственности: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Волгоград., 2002. - 28 с.

276. Чистякова B.C. Органы предварительного расследования преступлений и разграничение компетенции между ними: Автореф. дис.канд. юрид. наук.-М., 1964.-267 с.

277. Шпилев В.Н. Сущность, содержание и формы советского уголовного судопроизводства: Дис.докт. юрид. наук. Минск., 1983. - 245 с.

278. Щабетя И.В. Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действий по УПК РФ: Дис.канд. юрид. наук. М., 2005. -154 с.

279. Ягодинский В.Н. Подследственность преступлений органам внутренних дел: Дис.канд. юрид. наук.-Киев., 1988.-203 с.

280. Ямпольская Ц.А Субъекты советского административного права: Автореф. дис.докт. юрид. наук. М., 1957. - 72 с.1. С П Р А В КАпо результатам изучения практики применения уголовно-процессуальныхнорм о подследственности.

281. Исследование проводилось в течение 2003-2006 годов и охватывает регионы: Краснодарского края, Ставропольского края, Ростовской области и Республики Адыгея.

282. Сведения представлены в процентном соотношении.

283. Вопрос Категории опрашиваемых Общее мнение

284. Следователи Дознаватели Сотрудники органов дознания Прокуроры

285. Сталкивались ли Вы с проблемами при передаче уголовного дела по подследственности? 1.1 Да 1.2 Нет 90,0 94,3 85,7 85,7 88,910,0 5,7 14,3 14,3 11,1

286. Считаете ли Вы, что нормы УПК РФ, регламентирующие подследственность, требуют конкретизации? 1.1Да 1.2 Нет 1.3 Затрудняюсь ответить 90,0 68,6 34,3 71,4 66,15,0 17,1 28,6 28,6 19,85,0 14,3 37,1 0 14,1

287. Каким документом Вы отправляете материал первоначальной проверки (до возбуждения уголовного дела) в случае необходимости передачи его по подследственности? 3.1 Постановлением 3.2 Сопроводительным письмом 32,5 28,9 17,1 64,3 35,750,0 51,4 37,1 35,7 43,6

288. Рапортом 17,5 19,7 45,8 0 20,8

289. Отвлекает ли Вас от процессуальной деятельности участие в различных мероприятиях по охране общественного порядка? 5.1 Да 5.2 Нет 6,0 28,9 40,0 24,994,0 71,1 60,0 — 76,7

290. Приходилось ли Вам сталкиваться со случаями необоснованной передачи уголовных дел в следственные подразделения высшего звена. 6.1 Да 6.2 Нет 16 21 12 16 16,284 79 88 84 83,8

291. Устраивает ли Вас разграничение подследственности между различными звеньями следственных подразделений одного ведомства. 7.1 Да. 7.2 Нет 37,7 28,6 17,1 17,9 25,362,3 71,4 82,9 82,1 74,7

292. Приходилось ли Вам по поручению прокурора расследовать уголовные дела «чужой подследственности» 8.1 Да 8.2 Нет 32,5 22,9 64,3 39,967,5 77,1 — 35,7 60,1

293. Имели ли в Вашей практике случаи вынесения процессуальных решений о соединении уголовных дел от имени прокурора? 9.1 Да. 9.2 Нет 66,6 59,4 63,033,4 40,6 39,0

294. Как Вы считаете: может ли следователь по поручению прокурора проводить расследование в форме дознания? 10.1 Да 10.2 Нет. 42,5 28,6 17,1 82,1 42,657,5 71,4 82,9 17,9 57,4

295. Считаете ли Вы что уровень профессиональных знаний и подготовки у дознавателей ниже, чем у следователей? 11.1 Да 11.2 Нет 65,0 28,6 51,4 35,7 37,735,0 71,4 48,6 64,3 62,3

296. Считаете ли Вы возможным расследование части преступлений компетенции следователей в течение 1 месяца? 12.1 Да. 12.2 Нет 25,0 57,1 42,9 60,7 46,475,0 42,9 57,1 39,3 53,6

297. Перечень преступлений, расследование которых производится в форме дознания

298. Статьи УК Орган расследования Название статьи12 3

299. ОВД умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

300. ОВД умышленное причинение легкого вреда здоровью116 ОВД побои117 чЛ ОВД истязание

301. ОВД причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

302. ОВД угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

303. ОВД заражение венерической болезнью122 ч.1-2 ОВД заражение ВИЧ-инфекцией123 ч. 1 ОВД незаконное производство аборта

304. ОВД незаконное усыновление (удочерение)

305. ОВД разглашение тайны усыновления (удочерения)

306. ОВД неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего

307. ОВД превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб

308. ОВД заведомо ложное сообщение об акте терроризма213 ч.1 ОВД хулиганство214 ОВД вандализм

309. ОВД незаконное распространение порнографических материалов

310. ОВД уничтожение или повреждение памятников истории и культуры

311. ОВД надругательство над телами умерших и местами их захоронения

312. ОВД жестокое обращение с животными250 4.1 ОВД загрязнение вод251 ч. 1 ОВД загрязнение атмосферы252 ч. 1 ОВД загрязнение морской среды

313. ОВД; пограничные органы ФСБ нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ254 чЛ ОВД порча земли

314. ОВД; пограничные органы ФСБ незаконная добыча водных животных и растений

315. ОВД нарушение правил охраны рыбных запасов258 ОВД незаконная охота260 ч.1 ОВД незаконная порубка деревьев и кустарников261 ч. 1 органы Гос. противопожарной службы уничтожение или повреждение лесов

316. ОВД приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград

317. ОВД похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия