Правовое обеспечение быстрого реагирования органов предварительного расследования на преступления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Иващенко, Юлиан Александрович

• Иващенко, Юлиан Александрович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Иващенко, Юлиан Александрович

Введение.

Глава I. Теоретические основания правового обеспечения быстрого реагирования органов предварительного расследования на совершаемые преступления

§ 1. Понятие и значение быстрого реагирования органов предварительного расследования на совершаемые преступления.

§ 2. Организационный механизм обеспечения быстрого реагирования на заявления и сообщения о преступлении.

Глава II. Эффективность правовых форм обеспечения быстрого реагирования органов предварительного расследования на совершаемые преступления

§ 1. Порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях.

§ 2. Порядок возбуждения уголовного дела.

§ 3. Возбуждение уголовного дела и выполнение неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

Глава III. Контроль и надзор за обеспечением быстрого реагирования органов предварительного расследования на совершаемые преступления

§ 1. Ведомственный контроль и прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела и на начальном этапе расследования в обеспечении быстрого реагирования на преступления.

§ 2. Роль судебного контроля на начальном этапе досудебного производства в обеспечении быстрого реагирования на преступления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое обеспечение быстрого реагирования органов предварительного расследования на преступления»

Актуальность темы исследования. В уголовном процессе особое место принадлежит стадии возбуждения уголовного дела, которая в значительной степени сконцентрировала в себе недостатки и пробелы, свойственные досудебному производству в целом. От того, насколько рационально организована работа на этой стадии, в значительной степени зависит быстрое и полное раскрытие преступлений, обеспечение принципа неотвратимости наказания.

Успешное решение этих задач напрямую связано с быстротой и обоснованностью решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, как показывает практика, в последние годы наметились негативные тенденции, которые существенно снижают эффективность борьбы с преступностью, и, в конечном итоге не обеспечивают должной защиты прав и законных интересов граждан.

Результаты многочисленных научных исследований и ведомственных проверок показывают, что на начальном этапе раскрытия и расследования преступлений довольно часто допускаются серьезные нарушения материального и процессуального права. Получили широкое распространение укрытие преступлений от учета и необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел, несоблюдение процессуальных сроков как в стадии возбуждения уголовного дела, так и на первоначальном этапе расследования.

Так, в 2003 г. прокурорами и судами отменено 64 254 постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных сотрудниками органов внутренних дел, с последующим возбуждением уголовных дел (в результате 6 102 уголовных^дела направлено в суд); получено 11 573 представления прокуроров в связи с необоснованными отказами в возбуждении уголовных дел. В органы внутренних дел поступило 27 311 обращений по фактам неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях; 9 651 из них подтвердилось. За данные нарушения к различного рода ответственности привлечены 25 761 сотрудник органов внутренних дел1. В период с января по декабрь 2004 г. прокурорами и судами отменено 112774 постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (вынесенных сотрудниками органов внутренних дел) с последующим их возбуждением. В связи с этим в суд дополнительно направлено 13631 уголовное дело. Получено 15176 представлений прокуроров в связи с необоснованным отказом в возбуждении уголовных дел, к различного рода ответственности привлечены 59111 сотрудников органов внутренних дел2.

Из-за подобной практики достижение целей и задач уголовного судопроизводства по значительной части уголовных дел остается неисполненным. При этом не обеспечивается и требование неотвратимости уголовного наказания за совершение преступлений. В конечном итоге происходит ослабление борьбы с опасными преступлениями, наблюдаются многочисленные случаи необоснованного освобождения от уголовной ответственности.

Такое положение дел невозможно объяснить ни позицией законодателя на индивидуализацию и дифференциацию уголовной ответственности, ни его курсом на гуманизацию уголовной политики. Оно обусловлено рядом иных объективных и субъективных причин. К ним следует отнести, прежде всего, отсутствие должной правовой регламентации порядка и сроков проверки заявлений и сообщений о преступлениях; несвоевременное реагирование органов дознания и предварительного следствия на первоначальную информацию

0 преступлениях; низкий уровень организации и качества проводимых проверок заявлений о преступлениях; недостаточный уровень профессиональной подготовленности лиц, ответственных за принятие решений на первоначальном этапе уголовного процесса.

1 Сведения о состоянии работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за январь-декабрь 2003 г. Сводный отчет ГИЦ МВД России по Российской Федерации (форма Ф-4Е).

2 Сведения о состоянии работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за январь-декабрь 2004 г. Сводный отчет ГИЦ МВД России по Российской Федерации (форма Ф-4Е).

Несоответствие уровня правовой регламентации дает возможность для толкования отдельных положений закона по усмотрению правоприменителя, что является благоприятной почвой для нарушений прав лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства. Как представляется, законодатель осознал некоторые недостатки в процессуальной регламентации деятельности на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, поэтому появились многочисленные изменения и дополнения, внесенные в УПК. Некоторые из них коснулись и начального этапа предварительного расследования (предусмотрено право компетентных должностных лиц требовать производства ревизий и документальных проверок, уточнена процедура продления процессуальных сроков и др.). Однако возможности законодателя на пути совершенствования процессуальных норм далеко не исчерпаны, поскольку многие из них до сих пор не соответствуют условиям и потребностям практики их реализации.

В настоящее время не установлена возможность производства следственных действий при определении достаточности оснований к возбуждению уголовного дела. Законодатель предпринял попытку расширить перечень следственных действий, которые можно проводить до возбуждения уголовного дела, однако четко не сформулировал цели и момент начала их производства, что не обеспечивает единства практики их применения.

По-прежнему актуальной проблемой остается определение оптимального срока производства предварительной проверки материалов о преступлении. Необходимо также регламентировать полномочия должностных лиц органов дознания и предварительного следствия при проведении ими проверок материалов по сообщениям и заявлениям о преступлениях, а также в ходе осуществления контроля за законностью и обоснованностью принимаемых решений.

Следует признать неудовлетворительным разграничение компетенции должностных лиц при осуществлении судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью действий и решений на стадии возбуждения уголовного дела и первоначальном этапе производства расследования. Данные виды деятельности по-прежнему дублируют друг друга, что создает в механизме защиты прав граждан крайнюю его неэффективность.

Существует также необходимость четкого решения вопроса о том, в каких пределах и в какие сроки судебный контроль может быть реализован на первоначальном этапе уголовного процесса. При этом должны быть установлены такие процессуальные формы вмешательства суда в деятельность органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела, которые бы обеспечивали быстрое и эффективное реагирование на информацию о преступлении, содержащуюся в заявлении либо сообщении о преступлении.

Как представляется, одним из наиболее важных факторов, способных оказать положительное влияние на разрешение названных проблем, возникающих на первоначальном этапе раскрытия и расследования преступлений, является идея быстроты как собственно уголовного процесса, так и деятельности органов предварительного расследования.

На пути от раскрытия преступления до привлечения лица к уголовной ответственности и применения к нему справедливого наказания органы дознания и предварительного следствия выполняют большой объем работы по установлению обстоятельств совершенного преступления, изобличению лица, его совершившего, собиранию доказательств его виновности. Успех этой работы во многом определяется профессионализмом и быстротой деятельности органов предварительного расследования на первоначальном этапе расследования. Первоначальные действия, предпринимаемые при получении сведений о преступлении, нередко позволяют предотвратить либо своевременно пресечь преступление, раскрыть его по «горячим» следам», задержать преступников, получить и задокументировать ценную доказательственную информацию. Промедление либо неквалифицированное проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на начальном этапе приводит к сокрытию преступника, утрате важных доказательств, создает дополнительные трудности в изобличении виновного. От того, как быстро органы дознания и предварительного следствия отреагируют на совершенное преступление, зачастую зависит главное, - будет ли оно раскрыто либо нет.

Одним из назначений быстрого реагирования на совершаемые преступления является приближение момента назначения справедливого наказания к моменту совершения преступления. Чем ближе эти моменты, тем выше действенность принципа неотвратимости наказания. При этом неизбежность изобличения лица, виновного в совершении преступления, создает обстановку всеобщей уверенности граждан в силе закона, воспитывает их правосознание в русле строгого соблюдения законов.

В решении поставленных проблем особая значимость принадлежит правовому обеспечению быстроты реагирования на совершаемые преступления. Уголовно-процессуальная регламентация быстрого реагирования на совершаемые преступления позволит в большинстве случаев своевременно устанавливать виновных.

Успешное решение задач уголовного судопроизводства зависит только от качества и быстроты процессуальных действий его субъектов на каждом этапе уголовного процесса. При этом необходимым условием успешной борьбы с преступностью является быстрое выявление и закрепление следов преступления, собирание как уличающих, так и оправдывающих доказательств. Несвоевременное принятие решения зачастую приводит либо к утрате самой возможности получения доказательств, либо к ее уменьшению. Быстрое реагирование на каждое преступное деяние предупреждает также совершение новых преступлений.

Отмеченные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования с учетом ее теоретической актуальности и большого практического значения.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблемы реагирования органов дознания и предварительного следствия на совершаемые преступления, с точки зрения быстроты и своевременности, на первоначальном этапе раскрытия и расследования исследовались на протяжении многих лет. Этим проблемам посвящено большое количество научных работ. Значительный вклад в их исследование и теоретическую разработку внесли ученые-процессуалисты: B.C. Афанасьев, В.В. Аксенов, C.B. Бородин, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, Л.П. Буторин, H.A. Власова, А.К. Гаврилов, H.H. Гапанович, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, Ю.В. Де-решев, Н.В. Жогин, O.A. Зайцев, В.В. Кальницкий, JI.M. Карнеева, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, Н.Е. Павлов, A.B. Победкин, П.П. Сердюков, С.П. Сереброва, В.Е. Сидоров, В.В. Степанов, М.С. Строгович, В.В. Николюк, В.Т. Томин, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, Н.Г. Шурухнов, С.П. Щерба, П.С. Элькинд, Р.Х. Якупов, В.Н. Яшин и др.

В целом можно сказать, что уголовно-процессуальной науке известны серьезные исследования проблем быстрого реагирования органов дознания и предварительного следствия на преступления. Эти исследования заняли достойное место в истории современного уголовного процесса. Они представляют огромную значимость для уголовно-процессуальной теории и правоприменительной деятельности на первоначальном этапе досудебного производства. Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что все проблемы удалось решить. Многие из них остаются дискуссионными и актуальными до настоящего времени. Большинство работ по данной проблеме написаны в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, построение которого имело иные исходные положения в сравнении с ныне действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Цель и задачи исследования. Целью исследования явилась разработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и деятельности подразделений предварительного расследования на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, а также лиц, уполномоченных осуществлять контроль и надзор за законностью и обоснованностью данной деятельности с точки зрения быстроты и своевременности.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие основные теоретические и научно-практические задачи: изучить исторический опыт деятельности органов предварительного расследования по исследуемой проблеме; проанализировать уголовно-процессуальную сущность и значение быстроты и своевременности в деятельности органов предварительного расследования на первоначальном этапе раскрытия и расследования преступлений; выработать обобщенное представление о понятии правового обеспечения быстрого реагирования органов дознания и предварительного следствия на преступления; выявить проблемы быстроты и своевременности в различных правовых ситуациях и предложить варианты их решений; определить необходимость, пределы и место судебного контроля с точки зрения быстроты и своевременности на первоначальном этапе раскрытия и расследования преступлений и его соотношение с прокурорским надзором и ведомственным контролем; провести комплексный анализ отдельных норм действующего уголовно-процессуального законодательства; изучить тенденции практики, мнения практических работников по актуальным вопросам процессуальной деятельности, связанным с правовым обеспечением быстроты и своевременности уголовного судопроизводства.

Объектом исследования явилась уголовно-процессуальная деятельность органов дознания и предварительного следствия по обеспечению быстроты и своевременности раскрытия и расследования преступлений на стадии возбуждения уголовного дела и первоначальном этапе расследования.

Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные и ведомственные нормы, регламентирующие порядок деятельности органов дознания и предварительного следствия на стадии возбуждения уголовного дела и первоначальном этапе расследования, а также практика применения соответствующих правовых норм как на современном этапе, так и в период действия предыдущего уголовно-процессуального законодательства; соотношение нормативного регулирования и фактического состояния правового обеспечения быстроты в деятельности органов дознания и предварительного следствия.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания. Правовое обеспечение быстроты деятельности органов дознания и предварительного следствия рассматривается во взаимосвязи с иными уголовно-процессуальными институтами, общими проблемами стадии возбуждения уголовного дела и первоначального этапа расследования. Особое внимание при этом уделено обеспечению эффективности и законности уголовного судопроизводства с учетом исторического опыта, современных тенденций и перспектив развития как уголовного судопроизводства в целом, так и составного его элемента, - быстроты раскрытия и расследования преступлений. При написании работы диссертант, основываясь на положениях теории познания, использовал основные, доступные юридической науке методы научного исследования: системный подход, структурный анализ, сравнительно-правовой, комплексный, формально-юридический, статистический, социологический методы.

Нормативной базой исследования являются положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, международных актов о правах человека, постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актов. Использованы некоторые нормативные акты, действовавшие на территории России в прошлом.

Эмпирическая база исследования. В процессе диссертационного исследования использованы обобщенные результаты анкетирования 240 практических работников дознания и предварительного следствия органов внутренних дел г. Москвы, Краснодарского и Ставропольского краев, республики Северная Осетия-Алания, а также изучения 120 уголовных дел, 105 материалов проверок по заявлениям и сообщениям граждан о преступлениях, 70 материалов, по которым в возбуждении уголовного дела было отказано. Исследовались опубликованная практика Верховного Суда РФ, Краснодарского краевого суда, а также статистические данные, характеризующие состояние борьбы с преступностью в России за последние годы. При изучении и анализе правоприменительной практики диссертант использовал также личный опыт работы в качестве следователя органов внутренних дел.

Научная новизна исследования определяется тем, что автор осуществил комплексный монографический анализ понятия, значения, правовой природы быстроты и своевременности реагирования на преступления органов дознания и предварительного следствия на первоначальном этапе уголовно-процессуальной деятельности. Подробно исследованы средства, процессуальный порядок ее проведения и организационный механизм обеспечения в условиях действия Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом современных проблем и тенденций развития уголовного судопроизводства.

Основная новизна исследования заключается в том, что в работе с учетом принципиально новых подходов к пониманию значения быстроты и своевременности в деятельности органов дознания и предварительного следствия аргументирована необходимость реализации данной идеи в современном уголовном процессе России как руководящей.

На основе анализа нормативно-правовой базы, типичных нарушений процессуального закона, высказанных в литературе мнений по совершенствованию средств и методов реагирования органов предварительного расследования на преступления (существовавших до и после принятия УПК РФ), внесены предложения по изменению некоторых положений уголовно-процессуального закона, даны конкретные рекомендации по применению правовых норм, направленных на обеспечение эффективного решения задач уголовного процесса с точки зрения быстроты и своевременности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие быстрого реагирования на преступления, которое включает в себя выполнение в максимально короткий промежуток времени органами дознания и предварительного следствия на досудебных стадиях уголовного процесса необходимых процессуальных и следственных действий, направленных на установление признаков преступления, получение и закрепление доказательств, раскрытие и расследование преступлений, защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления организаций и лиц.

2. Вывод о том, что основным организационным механизмом, обеспечивающим быстрое реагирование органов предварительного расследования на преступления, является дежурная следственно-оперативная группа. Деятельность данного формирования должна осуществляться на постоянной (штатной) основе и не носить разового или временного характера существования.

3. Необходимость закрепления в уголовно-процессуальном законе ст. 144-1, регламентирующей способы проверки заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, изложив ее в следующей редакции:

1. Орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор по поступившим заявлениям и сообщениям о любом совершенном или готовящемся преступлении в целях их проверки могут производить:

1) осмотр места происшествия;

2) допрос свидетеля (потерпевшего);

3) судебную экспертизу;

4) выемку предметов и документов.

2. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

3. Судебная экспертиза и выемка могут производиться до возбуждения уголовного дела лишь в тех случаях, когда это необходимо для обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела или предотвращения утраты доказательств.

4. Производство следственных действий, указанных в части первой данной статьи, осуществляется по общим правилам, установленным ст. 164 настоящего Кодекса».

4. Утверждение, согласно которому процедура возбуждения уголовного дела, установленная главой 20 УПК РФ, не отвечает потребностям практики с точки зрения быстрого и своевременного реагировании на каждое совершенное преступление. Следует исключить из ч.1 ст. 146 УПК РФ процедуру получения органом дознания, дознавателем или следователем согласия прокурора на возбуждение уголовного дела.

5. Предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего деятельность органов предварительного расследования по обеспечению быстроты и своевременности раскрытия и расследования преступлений. В этой связи в диссертации сформулированы модели уголовно-процессуальных норм (в той или иной части) для их возможного включения в установленном порядке в УПК РФ (ст. 39, 144, 145 и 157).

6. В целях повышения эффективности и быстроты прокурорского надзора установить порядок получения согласия прокурора на отказ в возбуждении уголовного дела.

7. Дополнить уголовно-процессуальный закон ст. 40-1, регламентирующей права и обязанности начальника органа дознания как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, по аналогии со ст. 39 УПК РФ «Начальник следственного отдела».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы для дальнейшего развития соответствующих аспектов в теории уголовно-процессуальной регламентации быстрого и своевременного реагирования органов предварительного расследования на совершаемые преступления.

Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в нормотворческом процессе и правоприменительной практике органов уголовного судопроизводства, а также в учебном процессе высших и средних образовательных учреждений МВД России.

Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 4-х опубликованных научных статьях, обсуждены на научно-практических конференциях, проходивших в Краснодарской юридической академии МВД России, Московской академии экономики и права.

Результаты диссертационного исследования использованы при подготовке методических рекомендаций для практических сотрудников Следственного комитета при МВД России, Департамента по борьбе с организованной преступностью и терроризмом МВД России, а также к лекционным, семинарским и практическим занятиям в Московском университете МВД России.

Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК Российской Федерации, и состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Иващенко, Юлиан Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать некоторые положения направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, деятельности органов дознания и предварительного расследования, как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на начальном этапе производства по уголовному делу, с точки зрения быстроты и эффективности раскрытия и расследования преступлений. Которые могут быть изложены, в обобщенном виде, следующим образом:

1. Быстрое реагирование на преступления - это выполнение в максимально короткий промежуток времени органами дознания и предварительного следствия на досудебных стадиях уголовного процесса необходимых процессуальных и следственных действий, направленных на установление признаков преступления, получение и закрепление доказательств, раскрытие и расследование преступлений, защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления организаций и лиц.

2. Идея быстроты в деятельности органов предварительного расследования должна обеспечит достижение следующих целей:

- совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих деятельность органа дознания и предварительного следствия в стадии возбуждения уголовного дела и на первоначальном этапе расследования;

- целесообразное распределение сил и средств органа дознания и предварительного следствия на начальном этапе раскрытия и расследования преступления при этом осуществлению стратегически правильного планирования раскрытия и расследования каждого преступления;

- предупреждение совершения новых преступлений;

- полное и своевременное раскрытию совершенных преступлений по «горячим следам».

- защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений;

- осуществление должного ведомственного и судебного контроля, а также надзора со стороны органов прокуратуры;

- формирование изменений и дополнений в действующий уголовно-процессуальный кодекс.

Правильное понимание значения быстрого реагирования на преступления в деятельности органов предварительного расследования весьма важно как в теоретическом, так и практическом плане. Придание должного внимания данному требованию в процессуальной деятельности окажет положительное воздействие как на дальнейшее развитие науки уголовного процесса, так и на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства, обеспечит научно-обоснованную и практически эффективную регламентацию производства предварительного расследования.

3. Основным организационным механизмом обеспечивающим быстрое реагирование органов предварительного расследования на преступления является дежурная следственно-оперативная группа.

В целях повышения качества и оперативности в работе следственно-оперативных групп, обеспечения быстрого реагирования на совершаемые преступления представляется целесообразным реализовать в практической деятельности органов внутренних дел следующие рекомендации:

- исключить из практики органов внутренних дел формирование и деятельность таких дежурных следственно-оперативных групп, которые носят разовый (временный) характер и создаются лишь на период суточного дежурства по разовому графику;

- создавать при дежурных частях ОВД, обеспечивающих выезды на места происшествий, три или четыре постоянно действующие (штатные) дежурные следственно оперативные группы (в зависимости от оперативной обстановки и напряженности в работе)

Руководитель ОВД при формировании состава дежурной СОГ должен придерживаться следующих правил:

- в состав дежурной СОГ должны включаться только опытные сотрудники, имеющие высокий уровень профессиональной подготовленности;

- учитывать отношения и фактор психологической совместимости между сотрудниками подразделений, осуществляющих дежурство в составе СОГ(отношения между кандидатами могут выясняться с помощью простого опроса руководителем);

- при отборе кандидатов в состав дежурной следственно-оперативной группы принимать во внимание мнение будущего ее руководителя (следователя), предоставив ему право на отбор ее членов.

Руководитель ОВД в целях предотвращения серьезных конфликтов должен: не принижать роль сотрудников одной службы в глазах другой; своевременно и постоянно контролировать работу дежурной следственно-оперативной группы, делая основной упор на качество её работы; оказывать больше доверия руководителям групп; стараться не смешивать компетенцию следователей и оперативных работников.

Работа дежурной следственно-оперативной группы в целом и ее членов должна оцениваться по единому критерию — быстрое и полное раскрытие преступления. В такой ситуации все ее члены будут заинтересованы в достижению этой цели, а не только, например, в выполнении отдельного следственного действия, оперативно - розыскного мероприятия или экспертной деятельности. Каждый член дежурной СОГ будет стремиться в постоянному поиску новых возможностей, проявлению инициативы в работе.

Реализация сформулированных рекомендаций позволит, как представляется, устранить различные по характеру организационно-управленческие проблемы, обеспечит благоприятную обстановку и необходимые условия для расширения и активации поисковой, разведывательной и информационно-исследовательской деятельности дежурной следственно-оперативной группы, увеличит её тактико-психологические возможности. Создание благоприятных условий функционирования дежурной следственно-оперативной группы, повысит результативность ее работы на месте происшествия при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

4. Учитывая важное значение быстрого разрешения заявлений и сообщений о преступлениях для успешной борьбы с преступностью, хотелось бы предложить следующие законодательные поправки, которые на наш взгляд будут способствовать рационализации и улучшению первоначальной стадии уголовного процесса и позволят искоренить существующие нарушения и ошибки.

Отсутствие законодательной регламентации способов проверки заявлений и сообщений о преступлении (совершенном или готовящемся), путем производства определенных следственных действий до возбуждения уголовного дела ведет к тому, что сведения, полученные в первоначальной стадии уголовного процесса, либо вовсе не считаются доказательствами, либо им придается меньшее доказательственное значение, чем сведениям, полученным в ходе производства предварительного расследования. При этом нерационально используются силы и средства органов расследования.

По мнению автора, решению данной актуальной проблемы послужит закрепление в уголовно-процессуальном законе ст. 144-1 регламентирующей способы проверки заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, которая может быть изложена в следующей редакции:

1. Орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор по поступившим заявлениям и сообщениям о любом совершенном или готовящемся преступлении в целях их проверки могут производить:

1) осмотр места происшествия;

2) допрос свидетеля (потерпевшего);

3) судебную экспертизу;

4) выемку предметов и документов.

2. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалиста

3. Судебная экспертиза и выемка могут производиться до возбуждения уголовного дела лишь в тех случаях, когда это необходимо для обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела или предотвращения утраты доказательств.

4. Производство следственных действий указанных в части первой данной статьи осуществляется по общим правилам, установленным ст. 164 настоящего Кодекса».

Часть 1 ст. 144 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Дознаватель, орган дознания следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах их компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 1 суток со дня поступления указанного сообщения».

Часть 3 ст. 144 УПК РФ: «Начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 5 суток, а прокурор до 10 суток срок, предусмотренный частью 1 настоящей статьи. При необходимости проведения только документальных проверок или ревизий указанный срок может быть продлен прокурором до 30 суток».

Часть 3 ст. 145 УПК РФ изложить следующим образом: «В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, срок проверки сообщения о преступлении исчисляется с момента поступления сообщения в орган его зарегистрировавший. Орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает меры по сохранению следов преступления».

5. Процедура возбуждения уголовного дела, в новой ее регламентации далека от потребностей практики в быстром и своевременном реагировании на каждое совершенное преступление. По нашему мнению, следует вернуться к тому порядку возбуждения уголовного дела, который существовал на протяжении длительного периода времени в уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР и не имел никаких существенных нареканий и возражений, как со стороны ученных так и практических работников. Существовавший ранее процессуальный механизм позволял при очевидности преступления сразу же возбудить уголовное дело и наделял при этом следователя (дознавателя) большим кругом процессуальных полномочий.

6. Целесообразный срок производства неотложных следственных действий по уголовным делам по которым производство предварительного следствия, будучи разновидностью правовых гарантий, способствует своевременному прохождению данного этапа расследования и достижению его целей. Рассматриваемый срок должен быть максимально адекватным для выполнения лишь неотложных следственных действий, а в противном случае ситуация неотложности утрачивается в результате перерывов, неизбежно допускаемых по прохождении этапов расследования. Время, необходимое для выполнения неотложных следственных действий и отображаемое в процессуальных законах, действующих в определенный период времени, имеет тенденцию к сокращению. Это прежде всего связано с закономерностью пространственно-временных факторов существования доказательственной информации, то есть увеличением вероятности ее исчезновения или изменения. В этой связи, и в совокупности с проведенными исследованиям полагаем, что срок неотложных следственных действий, по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, предусмотренный ч. 3 ст. 157 УПК РФ, необходимо сократить до 3 суток.

Процессуальный порядок завершения этапа производства неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, органом дознания должен включать вынесение постановления о направлении уголовного дела по подследственности в следственное подразделение в соответствии с правилами отраслевой подследственности и немедленное уведомление об этом прокурора. Только в случае альтернативной подследственности уголовное дело должно подлежать направлению прокурору для определения следственного органа, которому будет поручено дальнейшее производство расследования.

Далее в целях информативной обеспеченности следователя о наличии уголовного дела у органа дознания, по которому он производит неотложные следственные действия, необходимо воссоздать норму о необходимости уведомления соответствующего следственного органа о возбуждении уголовного дела и возможности принятия следователем данного дела к своему производству в любой момент производства неотложных следственных действий на основании мотивированного постановления.

В ходе производства дознания по уголовным делам своей подследственности, нередко устанавливаются признаки нового или смежного состава преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно. В связи с чем необходимо дополнить ст. 223 УПК РФ, в части регулирования общего срока производства дознания, предусмотрев указанный случай, и определив в данной ситуации срок 3 суток.

7. В целях повышения эффективности ведомственного процессуального контроля со стороны руководителей подразделений органов предварительного расследования необходимо внести следующие законодательные поправки:

Часть 3 ст. 39 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При осуществлении полномочий, предусмотренных настоящей статьей, начальник следственного отдела вправе:

- проверять материалы уголовного дела;

- проверять материалы проверки заявлений и сообщений;

- давать следователю указания о направлении расследования и производства проверки по заявлениям и сообщениям граждан о преступлениях, производстве проверочных и следственных действий, о возбуждении уголовного дела и квалификации преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения».

Часть 4 ст. 39 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Указания начальника следственного отдела по материалам предварительной проверки и уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем, но могут быть обжалованы им прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения за исключением случаев, когда указания касаются изъятия материалов проверки заявления или сообщения, уголовного дела и передачи его другому следователю, о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, а также производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению. При этом следователь вправе предоставить прокурору материалы проверки заявления или сообщения граждан и уголовного дела, а также письменные возражения на указания начальника следственного отдела».

Закрепить в главе 6 УПК РФ ст. 40-1, регламентирующую деятельность начальника органа дознания как субъекта уголовно-процессуальной деятельности. Изложить ее в следующей редакции:

Начальник органа дознания

1. Начальник органа дознания осуществляет контроль за своевременностью действий дознавателей по раскрытию и расследованию преступлений.

2.Начальник органа дознания уполномочен:

1) Поручать производство проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях и предварительного расследования в форме дознания, а также изымать материалы проверки и уголовного дела у дознавателя и передавать их другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи;

2) давать согласие и указания на производство следственных действий и иных мероприятий, отменять необоснованные постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) вносить прокурору ходатайство об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений дознавателя.

3. Начальник органа дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное расследование в форме дознания в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя.

4. При осуществлении полномочий, предусмотренных настоящей статьей, начальник органа дознания вправе:

- проверять материалы уголовного дела;

- проверять материалы проверки заявлений и сообщений;

- давать дознавателю указания о направлении расследования и производства проверки по заявлениям и сообщениям граждан о преступлениях, производстве проверочных и следственных действий, о возбуждении уголовного дела и квалификации преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.

5. Указания начальника органа дознания по материалам предварительной проверки и уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем, но могут быть им обжалованы прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения за исключением случаев, когда указания касаются изъятия материалов проверки заявления или сообщения, уголовного дела и передачи его другому дознавателю, возбуждения уголовного дела, отказа в возбуждении уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, а также производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению. При этом дознаватель вправе предоставить прокурору материалы проверки заявления или сообщения граждан и уголовного дела и письменные возражения на указания начальника органа дознания».

8. Судебный контроль на начальном этапе досудебного производства должен соответствовать принципу быстроты. При этом быстрота предполагает, во-первых, сжатые сроки обжалования заинтересованным лицом действия или решения, которое затрагивает его права и законные интересы, а также принятия компетентным судом решения по поводу жалобы; во-вторых, наличие сокращенных сроков на обжалование принятого судом решения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Иващенко, Юлиан Александрович, 2005 год

1. Законы и иные нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрайт, 2000. - 48 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 22 ноября 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52. Ст. 4921.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Госюриздат, 1952. - 106 с.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: Объединенная редакция МВД России, 2003. 160 с.

6. Закон РСФСР от 24 октября 1990 г. «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 21. Ст. 237, 238.

7. Закон СССР от 12 июня 1990 г. «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст. 495

8. Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 68-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» // Российская газета. 1999. 8 апреля.

9. Федеральный закон от 22 февраля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 12 апреля.

10. Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. № 31-ФЗ «О внесенииизменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 1999. 17 февраля.

11. Федеральный закон от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

12. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1991. - С. 117-384.

13. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2288. «О мерах приведению законодательства РФ в соответствии с Конституцией РФ» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 52 Ст. 5086.

14. Указ Президента РФ от 10 июля 1996 г. «О неотложных мерах по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступностью в г. Москве и Московской области // Российская газета. 1996. 16 июля.

15. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях. Утверждена приказом МВД России от 13 марта 2003 г. № 158.

16. Письмо Генеральной прокуратуры РФ, МФД РФ, Следственного комитета МВД РФ № 1/3986, № 25/15-1-1993 от 9 сентября 1993 г. «О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел».

17. Примерный перечень основных функциональных обязанностей руководителя горрайлиноргана. Утвержден приказом МВД России от 14 сентября 1993 г. № 420.

18. Примерное Положение об организации работы специализированных подразделений дознания милиции общественной безопасности (местной милиции). Утверждено приказом МВД России от 16 октября 1992 г. № 368.

19. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 26 июня 1994 г. № 31 «О повышении роли органов прокуратуры в борьбе с преступностью и ее предупреждении».

20. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений. Утверждена приказом МВД России от 20 июня 1996 г. № 334.

21. Приказ МВД России от 2 августа 1996 г. № 426 «О неотложных мерах по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России».

22. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 июня 1997 г. № 31 «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».

23. Приказ МВД Российской Федерации от 4 января 1998 г. № 1 «О мерах по реализации Указа президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422».

24. Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Утверждена приказом ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ,

25. ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ, СВР РФ, от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201 /286/410/56.

26. Сборник приказов Прокурора СССР. М.: Юриздат, 1939 112 с.

27. Постановления Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

28. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 г. № 13-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК по жалобам граждан Р.Н. Самигуллиной и A.A. Апа-насенко // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47 Ст. 4551.

29. Постановление Пленума Верховного Суда ССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 2.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №3.

31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления сроков содержания под стражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 4.

32. Монографии, учебные пособия, учебники и комментарии УПК.

33. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. Монография. М.: ТЕИС, 1998. - 135 с.

34. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. — Омск: Высш. шк. мил. МВД России, 1995. 188 с.

35. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1980. - 252 с.

36. Алексеев Н.С. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве (возбуждение уголовного дела и предварительное расследование). Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. - 192 с.

37. Алексеева Л.Б Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979. - 320 с.

38. Альперт С.А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего: Учебное пособие. — Харьков: Харьк. Юрид. ин-т, 1976.-47 с.

39. Афанасьев B.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о прбеступлениях. М.: Академия МВД СССР, 1972. — 115 с.

40. Басков В.И. Курс прокурорского надзора: Учебник для вузов. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.-480 с.

41. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Международный Университет Бизнеса и управления, 1998. - 320 с.

42. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. — M.: ТК Велби, 2003. - 776 с.

43. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК Велби»,2003.-480 с.

44. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. — М.: НОРМА, 1999. 429 с.

45. Белозеров Ю.Н., Гуткин И.М., Чувилев A.A., Чугунов В.Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие: Учебное пособие. М.: Юрид. лит., 1973. - 120 с.

46. Белозеров Ю.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. — М.: ВШ МВД СССР, 1973. 127 с.

47. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел: Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1988. - 49 с.

48. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУ К МВД РФ, 1994. - 76 с.

49. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М.: Юрид. лит., 1975.-176 с.

50. Бородин C.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела / Под ред. Б.А. Викторова. М.: Юрид. лит., 1970. - 117 с.

51. Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания: Лекция. Омск: Ом. высш. шк. мил. МВД СССР, 1976.

52. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М.: Юрид. лит., 1954. - 102 с.

53. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект Лекций. СПб.: Питер, 2002. - 352 с.

54. Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. / O.A. Зайцев, Р.В. Касютина, А.Я. Качанов и др. / Под общ. Ред. И.Н. Кожевникова. М.: Спарк, 1997. - 799 с.

55. Гаврилов А.К. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. Ун-та, 1968. - 82 с.

56. Галустьян O.A., Смирнов М.В. Проблемы обеспечения законности при возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. М.: ЮН МВД РФ, 1997. 34 с.

57. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 86 с.

58. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1989. - 121 с.

59. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.

60. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. — М.: Юрид. лит., 1976.-144 с.

61. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.-192 с.

62. Гуляев А.П., Краенский Е.А. Повышение эффективности дознания по делам, отнесенным к компетенции следствия: Методические рекомендации. М.: ВНИИ МВД СССР, 1985 - 20 с.

63. Глушков А.И. Уголовный процесс: Учеб. Пособие для студентов. — М.: Изд. центр «Академия»; Мастерство; Высшая школа, 2000. — 264 с.

64. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. — JL: Изд-во ЛГУ, 1982.-112 с.

65. Давлетов A.A. Возбуждение уголовного дела. Образцы процессуальных документов. Комментарий: Учебно-практическое пособие. -Екатеринбург. 1994.- 154 с.

66. Дубинский А.Я., Шостак Ю.И. Организация и деятельность следственно-оперативной группы. Киев. 1981.

67. Доказывание в уголовном процессе: традиции современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юрист, 2000. - 272 с.

68. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. — М.: СПАРК, 1996. 111 с.

69. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя (правовые и организационные проблемы). Киев: Наукова думка, 1984.-184 с.

70. Дубягин Ю.П. Руководство по розыску и расследованию неочевидных убийств. М.: БУКВИЦА, 1997. - 480 с.

71. Ефанова В.А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1988. - 104 с.

72. Жариков Ю.С. Особенности процессуального оформления действий и решений следователя по уголовному делу: Учебное пособие. — Курск: РОСИ, 1998.-63 с.

73. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. 206 с.

74. Жогин Н.В. Предварительное следствие в уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1965. 367 с.

75. Зархин Ю.М. Доказывание в уголовном процессе: Лекция. — М.: ЮИ МВД России, 1997. 31 с.

76. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты: Учеб. пособие.- Ростов н\Д: Изд-во Ростов, ун-та. 1989.

77. Ильченко Ю.И. Психологические проблемы следственной тактики. Краснодар: Куб.гос.ун-т, 1980.

78. Карев Д.С. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Высшая школа, 1967. — 144 с.

79. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. - 68 с.

80. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. — М.:1. Юрид. лит., 1971. 134 с.

81. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995. - 128 с.

82. Ковалев В.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений. -М.: Академия МВД СССР, 1981. -160 с.

83. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Алексеев В.В., Божьев В.П., Бородин C.B. и др. М.: Юрид. лит., 1976. -613 с.

84. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2003.-1039 с.

85. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. Коваленко А.Г. М.: Изд-во Эксмо, 2003. — 1264 с.

86. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. - 864 с.

87. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. H.A. Петухова, Г.И. Загорского. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. 768 с.

88. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. И науч. ред. д. ю. н., проф. А .Я. Сухарева. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М), 2002. -896 с.

89. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В.И. Радченко. И.: ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ», 2003. - 1040 с.

90. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской

91. Федерации» / М.П. Журавлев, А.Г. Звягинцев, С.Г. Кехлеров и др. / Под общ. Ред. Ю.И. Скуратова. М.: НОРМА, 19996. - 736 с.

92. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992.- 112 с.

93. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Т.В. Аверьянова, P.C. Белкин, А.И. Бородулин и др. / Под ред. Т.В. Аверьяновой и P.C. Белкина. М.: Академия МВД России, 1997. - 400 с.

94. Криминалистика: Учебник для вузов / Т.В. Аверьянова, P.C. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская / Под ред. Р.Ф. Белкина. М.: Изд. группа «НОРМА-ИНФРА», 1999. - 972 с.

95. Криминалистика. Учебник / Под редакцией И.Ф. Пантелеева, H.A. Селиванова. М.: Изд-во Юрид. лит-ра., 1993.

96. Кони А.Ф. Избранные произведения. Воспоминания. Т. 2. — М.: Госюриздат, 1959. 524 с.

97. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. 117 с.

98. Куклин В.И. Неотложные следственные действия. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1967. - 141 с.

99. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / В.Б. Алексеев, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев и др. / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

100. Курылев И.И., Щерба С.П., Баяхчев В.Г., и др. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе (методические рекомендации) // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ № 3(76). М., 1993. С. 27-47.

101. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997.-324 с.

102. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальныефункции. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

103. Ленский A.B. Деятельность органов дознания в системе МВД по возбуждению и расследованию уголовных дел. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2000. - 98 с.

104. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. — М.: Юрид. лит., 1977. -160 с.

105. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. — 193 с.

106. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Учебное пособие. М.: ВШ МВД СССР, 1969. - 178 с.

107. Лузгин И.М. Методические проблемы расследования. — М.: Юрид. лит., 1973. -216 с.

108. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.: ВЮЗИ, 1972. 72 с.

109. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. -М.:ВЮЗИ, 1966.-102 с.

110. Лютиков Н.Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по улицам и дорогам. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1968.-62 с.

111. Мальков В.В. Советское законодательство о жалобах и заявлениях. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1967. - 108 с.

112. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Учебное пособие. М.: Академия МВД РФ, 1993. - 58 с.

113. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. - 151 с.

114. Мичурина О.В. Обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном процессе: Лекция. М.: ЮИ МВД России, 1996.40 с.

115. Мудьюгин А.Г. Расследование убийств по делам, возбуждаемым в связи с исчезновением потерпевшего. М.: Изд-во Всесоюз. Ин-та по изуч. Причин и разраб. мер борьбы с прест-тью, 1967. - 138 с.

116. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981. 224 с

117. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1990. - 76 с.

118. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах): Учебное пособие. — Омск: ОВШМ МВД России, 1995. 83 с.

119. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.: СПАРК, 2002 - 991 с.

120. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. -54 с.

121. Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства. М.: Академия МВД РФ, 1992. - 124 с.

122. Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). — М.: Академия МВД РФ, 1995. 87 с.

123. Павлов Н.Е. Рассмотрение криминальной милицией заявлений и сообщений о преступлениях организованных групп и преступных сообществ: Лекция. М.: Новый Юрист, 1996. — 48 с.

124. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 256 с.

125. Петрухин И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия. Общая концепция неприкосновенности личности. М.: Наука, 1979.-392 с.

126. Петуховский М.А. Возбуждение уголовных дел о преступлениях,совершенных осужденными в ИТУ: Учебное пособие. Рязань РВШ МВД СССР, 1977. - 56 с.

127. Петуховский А.А. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд., 1998. — 112 с.

128. Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. Минск: Изд-во «Вышэйшая школа», 1970.

129. Процессуальные акты предварительного расследования. Примерные образцы / Бородин C.B., Белозеров Ю.Н., Карнеева Л.М. и др. / Под ред. C.B. Бородина. М.: Юрид. лит., 1991. - 240 с.

130. Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущьность документов как доказательств в советском уголовном процессе. — Иркутск: ИГУ 1978. — 78 с.

131. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.: Гос. изд-во. Лит., 1954. - 88 с.

132. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. — М.: Юрид. лит., 1977. 120 с.

133. Ремнев В.И. Законность возбуждения уголовных дел (рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях). М.: Юрид лит., 1967. -56 с.

134. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Изд. 3-е, пересмотр. -СПб.: Изд-во Право, 1916. 394 с.

135. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. Т.1. М.: Изд-во «Спарк», 1986.

136. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Учебное пособие. Тула, 1996. - 320 с.

137. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. — М.: Юридическая фирма «КОНТАКТ», 2001. 119 с.

138. Рыжаков А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М), 2002. - 1024 с.

139. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. — М.: Госюриздат, 1959. 262 с.

140. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.: Наука, 1975.-383 с.

141. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - 97 с.

142. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М., 1992.

143. Сборник нормативных актов по деятельности органов дознания и предварительного следствия / Сост. В.К. Бобров, П.В. Смирнов. — М.: Щит-М, 1998.-148 с.

144. Сборник постановлений Пленумов Верховног7о суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. Изд. 4-е / Сост. А.Я. Качанов, С.Н Забарин. М.: СПАРК, 1996. - 600 с.

145. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1981. - 85 с.

146. Сманов К.Д. Некоторые вопросы предварительного расследования. — Фрунзе: Илим, 1965. 44 с.

147. Смолькова И.В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процессе. М.: Луч, 1999. - 336 с.

148. Столяренко A.M. Прикладная юридическая психология: Учеб. пособие. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 370 с.

149. Столяренко Л.Д. Основы психологии. Ростов-н/Д: Изд-во Феникс, 1996.

150. Советский уголовный процесс. Общая часть / В.П. Божьев, C.B. Бородин, И.М. Гуткин и др. / Под общ. Ред. Б.А. Викторова, В.Е. Чугунова. М.: ВШ МВД СССР, 1973. - 253 с.

151. Советский уголовный процесс. Особенная часть / Ю.Н. Белозе-ров, В.М. Божьев, C.B. Бородин и др. / Под общ. Ред. Б.А. Викторова, В.Е. Чугунова. М.: Академия МВД СССР, 1976. - 416 с.

152. Советский уголовный процесс Учебник / Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.К. Бобров и др. / Под ред. В.П. Божьева. М.: Юрид. лит., 1990.-432 с.

153. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. — М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. 160 с.

154. Сотников Н.И. Отказ в возбуждении уголовного дела. — Караганда: Карагандинск. ВШ МВД, 1992. 101 с.

155. Статкус В.Ф. Следователь органов внутренних дел и проблемы его деятельности: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1975.-143 с.

156. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. Саратов, 1972. - 141 с.

157. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1958. - 498 с.

158. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. — М.: Наука, 1968.-470 с.

159. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. — М.: Наука, 1970.-516 с.

160. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1951. - 189 с.

161. Судебные уставы 20 ноября 1964 года, с изложением рассужде- ? ний, на коих они основаны. Часть вторая. СПб.: Издание Государственной Канцелярии, 1866. — 145 с.

162. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М.: Госюриздат, 1956.-300 с.

163. Тарасов П.И. Руководство по расследованию преступлений. Пособие для прокуроров, следователей и работников милиции. — М.: Юрид. изд. НКЮ ССР, 1941. 192 с.

164. Теория доказательств в советском уголовном процессе: Частьособенная / P.C. Белкин, А.И. Винберг, М.М. Гродзинский / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1967. 415 с.

165. Теория доказательств в советском уголловном процессе. Изд. 2-е, исправ и доп. / P.C. Белкин, А.И. Винберг, В.Я. Дорохов и др. / Ответ. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.

166. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение уголовных дел. — М.: СПАРК, 1997.-224 с.

167. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Юрид. лит., 1998. - 562 с.

168. Тихонов Ю.С. Рассмотрение первоначальных материалов и возбуждение уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних: Научно-практическое пособие. Рязань, 1976. — 59 с.

169. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-240 с.

170. Томин В.Т., Якупов Р.Х., Дунин В.А. Процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уголовном судопроизводстве. — Омск: ОВШМ МВД СССР, 1973. 49 с.

171. Токарев М.Е. Процессуальные сроки при расследовании преступлений. М., 1976. - 70 с.

172. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. - 592 с.

173. Уголовно-процессуальные акты: Учебное пособие / Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов, З.Ф. Коврига и др. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. — 192 с.

174. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие / Б.Т. Безлепкин, И.М. Гуткин, И.Б. Михайловская и др. -М.: Академия МВД СССР, 1988.— 181 с.

175. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Л.Б. Алексеева, В.А. Давыдов, М.С. Дьяченко и др. / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М.: Юрист, 1995.-382 с.

176. Уголовный процесс: Учебник для иностранных слушателей вузов МВД СССР / Б.Т. Безлепкин, Б.Н. Белозеров, В.К. Бобров и др. / Под ред. В. П. Божьева. М.: Академия МВД СССР, 1989. - 416 с.

177. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Изд. 2-е, перераб. и доп. / В.И. Басков, К.Ф. Гуценко, М.А. Ковалев и др. / Под ред. К.Ф Гуценко. М.: Зерцало, 1997. -193 с.

178. Уголовный процесс. Общая часть: Учебник для учащихся вузов / В.П. Божьев, С.П. Ефимичев, В.А. Михайлов, A.A. Чувилев / Под ред. В.П. Божьева. М.: СПАРК, 1997. - 193 с.

179. Учебник уголовного процесса / A.C. Кобликов, В.Н. Буробин, A.C. Мамыкин, Г.В. Дроздов / Отв. ред. A.C. Кобликов. М.: СПАРК, 1995.-382 с.

180. Уголовный процесс: Учебник для вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр и доп. М.: СПАРК, 2002. - 704 с.

181. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М.: ИГПАН, 1990.-313 с.

182. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Изд. 2-е доп. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. 206 с.

183. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. — СПб.: Издательство «АЛЬФА», 1996. 552 с.

184. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. — СПб.: Издательство «АЛЬФА», 1996. 605 с.

185. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении: Монография. М.: ЮИ МВД России, 1997. — 138 с.

186. Химичева О.В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство): Учебное пособие. — М.: ЮИ МВД России, 1998. 72 с.

187. Химичева О.В., Данилова P.B. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами): Учебное пособие. — М.: ЮИ МВД России, 1998. 74 с.

188. Цветков С.И. Организация регистрации и рассмотрения органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях. — М.: Академия МВД СССР, 1982. 99 с.

189. Чувилев A.A., Гуляев А.П., Дьяченко В.И. и др. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1986.-148 с.

190. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1985.-62 с.

191. Щерба С.П., Химичева Г.П., Донковцев H.H., Чувилев A.A. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. - 72 с.

192. Яни П. Под следствием. М.: Радуга, 1997. - 144 с.

193. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 448с.1. Научные статьи

194. Алексеев A.M. Латентная преступность и эффективность правоохранительных органов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. М.: Юрид. лит., 1973. - С. 30-45.

195. Азаров В.А. Досудебное производство и судебный контроль: модели соотношения // Досудебное производство: (Актуальные вопросы теории и практики): Материалы науч. практ. конф. / Отв. ред. A.M. Баранов. Омск: Омская академия МВД России, 2002. С. 7.

196. Алешина И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях // Российская юстиции. 199. - № 1. С.46.47.

197. Афанасьев B.C., Белозеров Ю.Н., Чувилев A.A. Незаконные отказы в возбуждении уголовных дел // Соц. Законность. 1971. - № 7. -С. 17-21.

198. Багаутдинов Ф. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 27-28.

199. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. № 7. - С. 29.

200. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. - № 1 - С. 51-54.

201. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела первоначальная стадия уголовного процесса // Соц. Законность. 1989. - № 8. - С. 53-54.

202. Басков В. Все ли равны перед законом и судом? // Советская юстиция. 1993. - № 9 - С. 22-23.

203. Бахарев Б.М. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела // В сб.: Проблемы предварительного следствия. Вып. 3. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1974. С. 34-37

204. Белозеров Ю.Н., Чувилев A.A. Строго соблюдать законность при расмотрении заявлений и сообщений о преступлениях // Советская милиции. 1971.-№ 12.-С. 12-14.

205. Бородин C.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела стадия советского уголовного процесса. // Труды ВНИИ МВД СССР. 1972,-№23-С. 67.

206. Бойков A.B. К проекту УПК Российской Федерации (подготовлен НИИ проблем укрепления законности и правопорядка) // Законность. 1992. - № 2. - С.11-12.

207. Боботов C.B., Вицин С.Е., Коган В.М., Морщакова Т.Г. и др. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Сов. гос. и право. 1989. - № 4. - С. 92.

208. Брусницин JI. Поощрение за сообщения о преступлениях // Законность. 2000. - № 2. - С. 32.

209. J 5. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиции. 2003. - № 6. - С. 54-56.

210. Великошин И.И. Проблемы разрешения заявлений , сообщений о преступлениях в органах внутренних дел // Труды BLUM МВД СССР. Вып. 2. М., 1978. - С. 36-41.

211. Власова H.A. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. 2000. - № 5.-С. 19-23.

212. Гуляев А.П. К вопросу о процессуальной экономии в советском уголовном процессе и рационализации предварительного расследования // Труды ВНИИ МВД СССР № 47. М., 1978. - С. 8.

213. Гапанович H.H. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений / Н.Н.Гапанович, И.И.Мартинович. Минск: Изд-во Белорус.гос.ун-та, 1983. С. 24.

214. Гаврилов А.К. Классификация сообщений о преступлениях и процессуальные последствия их рассмотрения следователем и органом дознания // В сб.6 Труды ВСШ МВД СССР. Вып. 3. Волгоград, 1970.-С. 54-62.

215. Головко JI.B. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. — 1999. № 3 - С. 61-68.

216. Григорьев В.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // В сб.: Доказывание по уголовным делам. Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та, 1986. С. 156-161.

217. Григорьев В.Н. Проблемы развития средств обнаружения признаков преступления // Сб. науч. трудов: Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. — Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987. С. 40-52.

218. Григорьев В.Н. Использование фактических данных полученных до возбуждения уголовного дела, в системе доказательств // В сб.: Проблемы доказывания по уголовным делам. — Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та, 1988. С. 85-91.

219. Григорьев В.Н. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. - С. 122-124.;

220. Гуляев А.П. О повышении надежности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // В сб.: Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. — М., 1984. С. 49.

221. Гуковская Н.И. Некоторые вопросы возбуждения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19.-М.:Юрид. лит., 1973.-С. 120-131.

222. Данилюк С.А., Леконцев Ю.А. Рассмотрение заявлений о преступлениях: проблемы и перспективы // Сб. науч. трудов: Проблемы предварительного следствия и дознания. М., ВНИИ МВД РФ, 1993. С. 3-9.

223. Давлетов A.A. Каким быть институту подозрения в уголовном процессе? // Российский юридический журнал. 1996. - № 3. — С.113.123.

224. Демидов И.Ф. К вопросу о категориях науки советского уголовного процесса // Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства: Сб. науч. тр. — М.: Изд-во Всесоюз. ин-та по изуч. причин и разраб. мер борьбы с преступностью, 1984. С. 5-28.

225. Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования // Ученые записки Перм. гос. ун-та. 1955. Т. 10. - Вып. 4. - С. 108-121.

226. Кобяков В.М. К вопросу обо общих условиях стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1987. - С. 90-95.

227. Кудинов Л.Д. Обвинительная направленность предварительного расследования и некоторые пути ее устранения // Формы досудебного производства и их совершенствование: Сб. науч. тр. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. С. 39-47.

228. Кудинов Л.Д. О необходимости уточнения оснований возбуждения и условий приостановления уголовных дел // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе:

229. Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. - С. 75-81.

230. Кругликов А.П. О понятии и основаниях создания следственно-оперативных групп // Следователь. 1998.- № 1. - С. 22-24.

231. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. 1999. - № 4. - С. 83-89.

232. Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. — 1978. № 5. - С. 76-84.

233. Левич Ю.А. Возбуждение уголовного дела в отношении судьи // Новое в российском законодательстве. Сб. науч. ст. — Барнаул: АзБука, 2002.-С. 174-181.

234. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Государство и право. 1995. - № 7. - С. 89-102.

235. Ляхов Л.Н. Доследственная проверка материалов при обнаружении трупа с признаками убийства // Вопросы борьбы с преступностью на современном этапе. Ученые записки. Том. 66. — Владивосток: ДВГУ, 1973. С. 95-99.

236. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. — 2000. № 6. - С. 37-39.

237. Махов В.Н. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. 1997. - № 12. - С. 25.

238. Махов В.Н. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997. №1. - С. 34.

239. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право. — 1998. -№ 10.-С. 76-82.

240. Миндзар Ф. Как предотвратить укрытие преступлений // Законность. 2000. -Ко 7.- С. 22.

241. Михайленко А.Р. О сущности и значении стадии советского уголовного процесса // Вопросы уголовного процесса. Вып. 1. — Саратов: Изд-во Саратов. Ун-та, 1977. С. 114-120.

242. Мухамедзянов И. Процессуальное оформление явки с повинной // Законность. 1999. - № 8. - С. 19-20.

243. Нестеров В. Альтернативный порядок подачи заявлений по делам частного обвинения // Российская юстиции. 2002. № 1. - С. 41-42.

244. Павлов Н.Е. Проблема правового регулирования рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях.// Актуальные проблемы расследования преступлений: Труды Академии МВД России. М., -1995.-С. 71.

245. Петрухин И.Л. Природа уголовно-процессуального принуждения // Суд и применение закона. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1982. - С. 63-72.

246. Познанский В.А. Возбуждение уголовного дела // Социалистическая законность. 1951. - № 7. - С. 25-33.

247. Рогаткин А. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. - № 2. - С. 38-44.

248. Руднев В. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. - № 8. - С. 28-29.

249. Рустамов А Законное и обоснованное возбуждение дела одна из гарантий правосудия. // Советская юстиция. — 1990. - № 12. - С. 1920.

250. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? // Советское государство и право. — 1974. № 8.- С. 83-88.

251. Сергеев В.И. Приложения к УПК РФ как новая форма процессуального регламентирования уголовного судопроизводства и прав участников досудебных и судебных следствий // Российский следователь. 2002. № 3. - С. 4-7.

252. Сердюков П.П. К вопросу о доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы борьбы с преступностью Вып. 1. Иркутск: ИГУ, 1970.-С. 142-152.

253. Синеокий О.В. Виды следственных и следственно-оперативных групп: сравнительный анализ // Государство и право, 1997. № 1 . С. 60-67.

254. Тетерин Б. Законопроект не учел мнение юридической общественности // Российская юстиция. — 1994. № 12. - С. 16-17.

255. Файзулин М. Поводы к возбуждению уголовного дела: правовая природа // Советская юстиция. 1993. - № 11. — С. 21-23.

256. Францифоров Ю. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 1999. - № 3. - С. 28.

257. Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности // «Черные дыры» в Российском законодательстве: Юридический журнал. — М.; «1с: Компьютерный аудит». 2003. - №2. - С. 180.

258. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Законность. — 1995. № 12.-С. 22-24.

259. Шалумов М. Надзор за законностью и уголовное преследование самостоятельные функции прокурора // Законность. - 1999. - № 8. -С. 4-6.

260. Шейфер С.А. Принуждение в следственных действиях // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987. - С. 7-14.

261. Шейфер С.А. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе // Государство и право. 1999. - № 6. - С. 51-56.

262. Шифман M.JI. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1957. - № 7 - С. 23-24.

263. Чельцов М.А. Возбуждение уголовного преследования и процессуальное положение следователя // Социалистическая законность. -1937.-№3.-С. 34-36.

264. Чувилев A.A. Действия следователя при выявлении нового преступления // Законность. — 1994. — № 7. С. 43-45.

265. Щерба С.П., Власова H.A., Стеснова Т.И. Если нарушены правила получения и фиксации доказательств (из анализа практики суда присяжных) // Вестник МВД Российской Федерации. — 1995. № 3. С. 40-47.

266. Диссертации и авторефераты

267. Афанасьев B.C. Процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела: Дисс. .канд. юрид. наук. — М., 1972. — 207 с.

268. Бажанов C.B. Групповой метод расследования как способ повышения эффективности предварительного следствия. Автореф: Дисс. .кан. юрид. наук. М., 1990.-24 с.

269. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 1998.

270. Демидов И.Ф. Деятельность советской милиции по раскрытию и расследованию преступлений: Дисс. .канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1988.

271. Донцов A.M. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. Автореф: Дисс.канд. юрид. наук. Л., 1971.

272. Изотова О.В. Проблемы Судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1996.-179 с.

273. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1980.

274. Копылова О.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях. Автореф: Дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 1999.

275. Кокурин Г.А. Криминалистические и организационные основы деятельности следственно-оперативных групп по раскрытию и расследованию преступлений. Автореф: Дисс. .канд. юрид. наук. -Свердловск., 1991. 22 с.

276. Михайлов И.В. Дознание в органах советской милиции и его взаимодействие с предварительным следствием. Автореф: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1965.

277. Павлухин Л.В. Дознание в советском уголовном процессе: Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1965.

278. Сигалов Л.Е. Теория и практика неотложных следственных действий. Автореф: Дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1969.

279. Улимаев Р.Ю. Следственно оперативные группы: правовой статус, организация и деятельность. Автореф: Дисс. .канд. юрид. наук. - М., 2001.-24 с.

280. Цоколов И.А. Процессуальные и криминалистические особенности расследования преступлений следственной и следственно-оперативной группой. Автореф: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2001 -23 с.

281. Фоков А.П. Проблемы судебного контроля за исполнением законов на стадии предварительного расследования (сравнительный анализ российского и французского законодательства). Автореф: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2000.

282. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела (процессуальные и организационные вопросы): Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1982.-228 с.