США и формирование восточноевропейской политики НАТО (1992 - 1997 гг.) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Арабули, Серго Бежанович

• Арабули, Серго Бежанович
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Арабули, Серго Бежанович

Введение.

Глава 1. Европа и НАТО после окончания "холодной войны": предпосылки расширения Альянса на восток

§1. Восточная Европа в начале 1990-х годов

§2. Маастрихтский договор - новая эра интеграции в Западной

Европе

§3. НАТО и трансатлантические отношения в постбиполярный период------------------------------------------------------т

Глава 2. США и вопрос о расширении НАТО

§1.США в постбиполярном мире: американские интересы и новые вызовы безопасности

§2. Администрация Клинтона и начало процесса расширения

НАТО на восток

§3. Конгресс США и проблема расширения НАТО

Глава 3. Реализация проекта "расширение НАТО в восточном направлении"

§1. Законодательные акты США в пользу расширения

НАТО.

§2. Американское общество и вопрос о расширении

НАТО

§3. Последняя фаза расширения НАТО на восток и позиция

России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «США и формирование восточноевропейской политики НАТО (1992 - 1997 гг.)»

После окончания "холодной войны" с исчезновением фактора "советской угрозы" и крушением двухполярной системы Запад охватила эйфория победы.- Создавшаяся тогда атмосфера хорошо ощущается в словах представителя Государственного департамента США Ф. Фукуямы: "Мы являемся свидетелями не только конца "холодной войны", но и всей истории: закончилось идеологическое развитие человечества и произошла универсализация конечной формы правления - западной либеральной демократии"1.

Дальнейшее развитие событий показало, что известные слова У. Черчилля о несовершенности демократической формы правления были актуальны и в начале 1990-х годов. Как писал известный американский политолог Ф. Закария, "демократия принципиально не может быть навязана целому ряду обществ и не является средством достижения многих весьма благородных целей. Демократия попросту нежизнеспособна в обстановке яростно отстаиваемых этнических предпочтений"2.

Международное сообщество оказалось перед новыми вызовами и проблемами. В связи с возникшими конфликтами на рубеже 1980 - 1990-х годов усилилась миротворческая деятельность Организации Объединенных Наций (ООН). За 1988-1992 гг. ООН провела примерно столько миротворческих операций, сколько за весь период "холодной войны", что обусловливалась тогда конфликтом интересов постоянных членов Совета Безопасности ООН. Если за 1945-1966 гг. в Совете Безопасности право вето было использовано 109 раз (104 случая приходилось на СССР), то за

1 ФукуямаФ. Конец истории. 1989 // www.PIIILOSOPHY.m/library/vopros/45.html.

2 Закария Ф. Будущее свободы: нелибералытя демократия в США и за их пределами. М.: Ладомир, 2004. С. 218.

1990-1993 гг. - ни разу. Выросли и затраты на миротворчество. Если в 1988 г. на эти нужды тратились 300 млн. долларов, то в 1992 г. затраты составили 2 млрд. долларов1.

Общемировые тенденции коснулись и Восточной Европы. Подъем радикальных националистических настроений в Восточной Европе на определенный момент передвинули на задний план стремление стран региона к реальному приобщению демократическим ценностям, при которых спорные вопросы, по крайней мере, достаточно длительный период стараются решить мирным путем.

События в Югославии затормозили активную деятельность Организации обедненных наций. Оказалось, что ООН не была в силе приостановить войны на Балканах. Взгляд был устремлен на Организацию североатлантического договора (НАТО), которая в начале 1990-х годов фактически бездействовала из-за пассивной позиции ее члена-лидера США, и из-за неопределенности в дальнейших функциях Альянса, который к тому времени остался без врага, против которого и был сформирован.

В начале 1990-х годов США оказались занятыми другими проблемами и Восточная Европа временно оказалась за рамками их интересов. Победа в "холодной войне" оставила свой след и на экономике США. В 1991 г. все внимание и ресурсы были сконцентрированы на операцию против Ирака "Буря в пустыне". Тогда же США отслеживали процесс развала СССР. После событий на площади Тяньанмынь особое внимание было приковано к Китаю.

В западном полушарии США были заняты формированием зоны свободной торговли с Канадой и Мексикой. Следствием этого стало подписание Североамериканского соглашения о свободной

1 The Blue Helmets: Л Review of UN Peace-keeping. N.Y.: UN, 1996. P. 31-32. торговле (НАФТА). Одновременно президент Дж. Буш-ст. призвал к созданию панамериканской зоны свободной торговли (ФТАА), которая объединила бы экономические пространства двух континентов.

В Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР) США волновало возникновение новых мощных держав, которые могли составить конкуренцию США как в экономической, так и политической сфере. С целью предотвращения появления региональной сверхдержавы в АТР, США взяли курс на усиление двухсторонних отношений со странами региона и сделали ставку на развитие механизмов созданного в 1989 г. форума "Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества" (АТЭС).

Неудачное миротворческое вмешательство в Сомали в 1992 г. заставили США пересмотреть свою политику участия в операциях ООН. Усилилась роль доктрины Уаинбергера-Пауэлла, которая предусматривала шесть принципов участия США в военных операциях:

- вооруженные силы США должны использоваться только в том случае, когда может быть нанесен ущерб национальным интересам США;

- сила может быть использована только в том количестве, которое дает гарантии военного успеха;

- любое вмешательство допустимо только при четко сформулированных военно-политических целях и задачах;

- количество используемой силы должны соответствовать поставленным целям;

- до применения силы должна быть обеспечена поддержка общественного мнения и политических кругов;

- использование силы может быть оправдано только после того, как все мирные механизмы окажутся недееспособными1.

Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что происходившие в Восточной Европе события в начале 1990-х годов не были столь важны для США, как то, что имело место в других частях планеты. Между тем, этот регион к тому времени оставался потенциально одним из самых взрывоопасных в мире.

Российский исследователь И. Орлик в 1992 г. выделил следующие "оси" потенциальных конфликтов в Восточной Европе с участием России:

- Россия (Калининградская область) - Литва - Польша -Белоруссия,

- Россия - Украина - Молдова - Румыния,

- Россия - Украина - Венгрия,

- Россия - Украина - Румыния - Болгария (в связи с черноморскими проблемами)

- Россия - Беларусь - Польша - Германия (в связи с претензиями последней на западнопольские земли и Калининградскую область)2.

Кроме этого, можно выделить другие очаги потенциальных конфликтов. У Венгрии были территориальные претензии к Румынии (по поводу Трансильвании), Словакии, Сербии и Украины. Претензии Румынии распространялись на Северную Буковину, Южную Бесарабию, на остров Серпент и на 2800 кв. м. в Черном море, которые после развала СССР принадлежали Украине. В Польше выявились неурегулированные проблемы с Литвой, Украиной и Беларусью, касавшиеся защиты прав национальных меньшинств.

1 См. - Хохлышева О. Мир данности и иллюзии миротворчества. Н.Новгород: Вектор Т и С, 1996. С. 49-50.

2 Орлик И. Россия и Восточная Европа: проблемы и перспективы //'^Международная жизнь". 1992, №7. С.20.

Могла возникнуть напряженность в Силезии (Шленск) в связи с местными немцами. Чехии и Словакии надо было решить вопросы, связанные с делением единого государства. Между Венгрией и Словакией, кроме проблемы нацменьшинств, остро стоял вопрос о габчиковском гидроузле. Очагов потенциальных и возникших конфликтов на постсоветском пространстве было еще больше.

Список проблемных вопросов можно продолжать, но уже вышесказанное свидетельствует о том, как высока была опасность общерегиональной катастрофы тем более на фоне подъема националистических настроений в восточноевропейских государствах.

Региональный политический вакуум требовал скорейшего заполнения. НАТО не смогла изначально взять инициативу в свои р руки и это неудивительно, так как главный союзник по Альянсу предпочел бездействовать. Еще в июне 1989 г. на встрече "Семерки" , в Париже Дж. Буш поддержал предложение канцлера Германии Г.Коля о том, что секретариат Европейского Сообщества будет контролировать продовольственную помощь Польше и экономическую помощь Восточной Европе в целом1. Тем самым, США фактически уступали западноевропейцам первые роли на востоке Европы.

Ситуация изменилось с 1994 г., когда по инициативе США Североатлантический альянс начал осуществлять глобальный проект под условным названием "Расширение НАТО на восток". Целью данной политики было поэтапное всупление всех восточноевропейских государств в НАТО. Тем самим, рудимент прежнего мирового порядка, который в начале 1990-х годов потерял

1 Declaration on East-West Relations. 1989 // http://www.g7.utoronto.ca/sumrnit/1989paris/east.html. главного врага в лице СССР, приобрел новую миссию, начал приспосабливаться к новым реалиям.

Предметом исследования является политика США по отношению к Североатлантическому альянсу и к проблеме принятия в его состав новых членов.

Актуальность темы состоит в том, что важно знать как рудимент прежней политической системы - НАТО, вписывался в формирующий мировой порядок. Идея расширения НАТО по своей значимости и масштабности является одним из наиболее значимых проектов в постбиполярной Европе, уступая место разве что только созданию Европейского Союза (ЕС). Интересно то, что этот проект еще не доведен до конца и, зная его истоки, можно более успешно прогнозировать будущую политику НАТО. В этом же состоит практическая значимость исследования - анализируя действия Альянса в недалеком прошлом, внешнеполитическое ведомство Грузии может выстроить реалистическую политику по отношению к Североатлантическому союзу в будущем. Результаты исследования могут быть использованы при изучении внешней политики США после "холодной войны" и истории международных отношений в конце XX века.

Целью диссертационного исследования является анализ роли США в формировании политики Североатлантического союза в отношении стран Восточной Европы. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- на фоне процессов, которые происходили в то время в Западной Европе, и политической ситуации сложившейся в Восточной Европе после распада СССР и Организации Варшавского договора (ОВД), выяснить как формировалась политика НАТО по вопросу расширения на восток,

- выявить причины пассивной политики США в Восточной Европе до 1994 г. и факторы, которые вынудили их изменить свою позицию;

- определить, каково было отношение к НАТО в США в начале 1990-х годов и почему было принято решение о принятии в ее ряды новых членов из числа восточноевропейских государств.

Научная новизна данного исследования заключается в том, что в нем предпринята одна из первых в российской исторической науке попытка анализа процесса расширения НАТО, как основного фактора формирующейся архитектуры европейской безопасности.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с 1992 г., т.е. после распада Советского Союза, до 1997 г., когда на мадридском саммите НАТО было принято стратегическое решение о приглашении в ряды Альянса трех восточноевропейских государств - Польши, Венгрии и Чехии.

Структура работы включает: введение, три главы, заключение, список источников и литературы.

В первой главе дана общая характеристика обстановки, создавшаяся в Европе вследствие крушения старого порядка на рубеже 1980 - 1990-х годов. Большое внимание уделяется рассмотрению внутриполитической ситуации в Восточной Европе в целом и в Венгрии, Чехии и Польше, в частности, а также настроениям, господствовавшим в этих странах по поводу вступления в НАТО. Проанализированы процессы, развернувшиеся в Западной Европе после подписания Маастрихтского договора. Рассматривается характер трансатлантических отношений в начале 1990-х годов.

Во второй главе рассмотрено положение, в котором оказались США после "холодной войны", проанализирован процесс принятия решения о расширении НАТО в администрации Клинтона, показана позиция Конгресса США по данной проблеме, охарактеризованы группы противников и сторонников расширения.

Третья глава посвящена выполнению принятого решения о расширении Альянса, проанализированы два американских законопроекта, которые способствовали данному процессу, показан анализ предполагаемых расходов на расширение НАТО. В главе дается характеристика американского общественного мнения по отношению к Североатлантическом союзу в целом, и к проблеме его расширения, в частности. Выделены группы, лоббировавшие данный процесс в Конгрессе и в администрации президента США. В последнем параграфе отражены те конкретные меры, которые были приняты США и НАТО для доведения до конца начавшегося в 1994 г. проекта.

Цели и задачи исследования предопределили отбор источников. Использованные материалы можно разбить на несколько групп:

В первой группе следует выделить официальные документы НАТО. Вторую группу составляют материалы Конгресса США. Третью - данные опросов общественного мнения; четвертую -исследования "мозговых центров"; пятую - материалы администрации президента Клинтона, речи и публистические статьи ведущих американских политиков; шестую - мемуары тех политиков и общественных деятелей, которые в рассматриваемый период находились на ответственных должностях; седьмую - эксклюзивные материалы автора.

Из официальных документов НАТО важно отметить "Лондонскую декларацию" 1990 г. и "Новую стратегическую концепцию" Альянса, одобренную в 1991 г.1 Их принятие было одним из самых важных успехов брюссельской бюрократии, так как 16 стран-членов Союза признали необходимость сохранения и реформы НАТО. Среди других можно выделить программу "Партнерство ради Мира" (ПрМ)2. Ее принятие стало, по сути, точкой отсчета в проекте расширения Альянса на восток.

Важным источником является появившаяся в 1995 г. "Исследование о расширении НАТО"3, так как все страны Восточной Европы, желающие вступить в Альянс прошли или проходят путь к присоединению именно по изложенным в ней критериям. К данной группе источников принадлежат коммюнике саммитов НАТО и встреч на разном уровне, документы Совета североатлантического сотрудничества, а также большинство публикаций журнала ."NATO Review", публикуемой Отделом общественной дипломатии НАТО.

Ко второй категории источников относятся материалы Конгресса США. Анализ слушаний в комитетах по внешней политике и по вооруженным силам Палаты представителей и Сената дали возможность определить круг сторонников и противников расширения НАТО в высшем законодательном органе Соединенных Штатов4. Особую важность для целей данного исследования представляют два принятых Конгрессом акта - "Закон о расширении НАТО"5 1994 г. и "Закон о помощи расширению НАТО"1 1996 г.,

1 Declaration on a transformed North Atlantic Alliance issued by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council ("The London Declaration") // www.nato.int/docu/basict.\t/b900706a.htm; Strategic Concept Agreed by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Rome on 7th-8lh Nov. 1991 // www.nato.int/docu/comni/49-95/c911107a.htm.

2 Partnership for Peace Document. Jan. 1994 // http://www.nato.int/pfp.

3 Study on NATO Enlargement. September 1995 // http://www.nato.int/docu/basictxt/enl-9502.htm.

4 Hearings Before the Committee on Armed Services United States Senate. Wash.: US Government Printing Office. 1995; Hearings Before the Subcommittee on European Affairs of the Committee on Foreign Relations United States Senate. Wash.: US Government Printing Office. 1995; Hearings Jointly Before the Subcommittee on European Affairs of the Committee on Foreign Relations and the Subcommittee on Coalition Defense and Reinforcing Foices of the Committee on Armed Services United States Senate. Wash.: US Government Printing Office. 1995.

3NATO Expansion Act of 1994 // http://thomas.loc.gov/cgi-bin/queiy/F?rl03:l:./temp/~rl03tmdSsl:e0:. продемонстрировавшие приверженность американских конгрессменов к идее расширения Альянса. В числе других важных актов следует отметить резолюцию Сената от 5 февраля 1997 г.2, в которой высказывалась поддержка курсу администрации Клинтона по североатлантическому направлению.

В вопросе расширения на восток особое место занимала проблема предполагаемых финансовых затрат. Анализ расходов при увеличении числа членов НАТО, проведенный Бюджетным управлением Конгресса в 1996 г.3, был одним из самых фундаментальных исследований и имеет особую ценность в вопросе определения стоимости данного проекта.

В третью группу источников можно объединить данные опросов общественного мнения. Для анализа американского общественного мнения, значимыми источниками явились данные опросов таких ведущих организаций, как Институт Гэллапа, Программа по отношениям к международной политике, "Янкелович Партнере", Исследовательский центр Принстона и др4.

Диапазон точек зрения, высказываемых историками и политологами по вопросу влияния общественного мнения в США, достаточно широк - от полного отрицания влияния общественности на принятие внешнеполитических решений до возведения ее в ранг одного из ключевых факторов формирования курса на международной арене.

В общепризнанной модели влияния общественного мнения на американскую внешнюю политику, Дж. Розенау сравнивает народ с

NATO Enlargement Faciliation Act of 1996 // http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?rl04:3:./temp/~rl04LR8AQh:e0:.

2 Senate Concurrent Resolution 5 - Relative to the North Atlantic Treaty of 1949. Senate. Feb. 5 1997 // http://www.fas.org/man/nato/congress/1997/s970205s5.htm.

3 U.S. Congressional Budget Office. The Costs of Expanding the NATO Alliance. Wash.: The Office. March 1996.

4 Cm. - www.ropercenter.iiconn.edu/ipoll.html. пирамидой, в котором выделяет три слоя1. На дне пирамиды расположена "масса", по середине - "внимательная публика", а на верхушке - те, кто формирует общественное мнение. По мнению Розенау, "масса" состоит примерно из 75-90% взрослого населения. Как правило, люди, составляющие этот слой, мало что знают о внешней политике и не очень заинтересованы в ней. Их реакция на конкретные внешнеполитические вопросы основывается "не на знании, а на эмоциях; не на мнении, а на настроении"2. А так как в его настроении доминирует индифрентность и пассивность, позиция "массы" меняется с одной крайности к другой: от толерантности к насилию, с оптимизма к пессимизму, от идеализма к цинизму.

Анализируя понятие "массы" Розенау, вспоминается интересное сравнение, приводимое известным американским дипломатом Дж. Кеннаном, который в художественной форме характеризует общество: "Оно похоже на доисторического монстра, тело которого сопоставимо с размерами большой комнаты, а мозг - с размером булавки. Он лежит в грязи и не обращает внимание на окружающую его среду. Его трудно разгневать. Вам придется буквально таскать его за хвост, чтобы дать понять, что его интересы были ущемлены. Но как только это дойдет до него, он нападет с такой слепой яростью, что не только уничтожит своего врага, но и нанесет серьезный ущерб своему месту обитания"3. Что касется остальных двух групп, Розенау считает их лидирующим и определяющим настроения целого общества.

Но; несмотря на различное отношение к общественному мнению, американские исследователи обычно подчеркивают

1 Rosenaw J. The American People and Foreign Policy. N.Y.: Harcourt Brace, 1989. P. 5-10.

2 Ibid. P. 8.

3 George F. Kennan, American Diplomacy, 1900-1950. N.Y.: New American World, 1959. P.43. исключительную важность для анализа политической системы США проблемы вовлеченности общественности своей страны в сферу внешней политики.

К четвертой группе источников относятся исследования "мозговых центров" США, которые существенно влияют на формирование общественного мнения. Они же играют ключевую роль в выработке официальной политики. Идею расширения НАТО на восток активно поддерживали эксперты "Рэнд Корпорэйшн" (RAND). Это ведущий "мозговой центр" Америки, который был создан после Второй мировой войны и скоро потеснил в области внешнеполитической экспертизы даже такой авторитетный институт, как Совет по международным отношениям. Аналитики "Рэнд Корпорэйшн" провели исследование расходов на присоединение восточноевропейских государств к Североатлантическому союзу1.

Противники расширения Альянса группировались в основном вокруг другого влиятельного "мозгового центра" - Института Като (САТО). Он был создан в 1977 году и занимается широким спектром проблем, начиная от бюджета и налогов и заканчивая вопросами обороны и национальной политики. Анализ исследований Института^-по расширению дает возможность суммировать суть основных аргументов противников данного проекта2.

Отдельную группу формируют материалы администрации, речи и публистические статьи ведущих американских политиков, государственных чиновников и других лиц, участвовавших в принятии решений (Э. Лейк, С.Тэлбот, С. Бергер и др.)

Особое место занимают мемуары тех политиков и общественных деятелей, которые находились на ответственных

1 Asmus R., Kugler R., Larrabee S. What Will NATO Enlargement Cost? //"Survival". Autumn 1996.

2 Kober S. NATO Expansion and the Danger of a Second Cold War. 1996 // http://www.cato.orig/cgi-bin/scripts/printtech.cgi/pubs/lpbriefs/fpb-038.html; Eland I. High Cost of NATO Expansion // http://www.catoiiistitute.com/pubs/pas/pa-286.Iitml. должностях в то время и принимали непосредственное участие в формировании и реализации внешней политики своих государств. В этом плане следует выделить значимость воспоминаний М. Горбачева, Дж. Буша, Дж. Бейкера, Е. Примакова, У. Кристофера и ДР

Следует так же отметить важность эксклюзивного материала личных записей, которые автор собрал как во время личных бесед, так и слушая выступления чиновников НАТО и американских политиков ("Зимние Академии" НАТО в Москве, конференции в Брюсселе и Монсе, Московская школа политических исследований, конференции Центра по исследованию США, семинары в Министерстве обороны Грузии и др.).

Обзор литературы

Степень изученности проблемы в российской научной литературе невысок, чего нельзя сказать про американскую историографию. После того, как биполярная система международных отношений прекратила свое существование в научной литературе, как Запада, так и России разгорелась дискуссия о будущем характере мирового порядка. Ее итоги сводились к тому, что в большинстве случаев эксперты давали те прогнозы, которые им казались наиболее приемлемыми, исходя из интересов своих стран. В начале 1990-х годов в России была популярна идея многополярного мира1. Большинство же американских аналитиков пропагандировали целесообразность формирования порядка с

1 Рогов С.М. Россия и США в многополярном мире // "США - экономика, политика, идеология". 1992, №10. С. 3 -14; Багатуров А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России И "Свободная мысль". 1996, №2. С. 30-32; Примаков Е.М. На горизонте много полярный мир // "Международная жизнь". 1996, №10. С. 3-13. единым центром, которым по определению были бы США1. Вместе с тем, и в первом, и во втором случае одним из существенных центров формирующего мирового порядка признавалась Европа.

Авторитетный американский политолог Ч. Купчан в своей модели "трехполюсного мира" отвел Европе одну из лидирующих ролей2. В структуре мира он выделил три крупных региона, наиболее развитых в военном и экономическом отношении: Северная Америка (лидер - США), Европа (лидеры - Германия и Франция), Восточная Азия (лидеры - Китай и Япония).

Один из главных теоретиков однополярности 3. Бжезинский считал, что время между распадом биполярной системы и наступлением многополярности будет периодом однополярности -"эрой американской гегемонии". Бжезинский полагал, что неизбежный (но отнюдь не быстрый) переход к многополярности может регулироваться самими Соединенными Штатами, огромная военная и экономическая мощь которых позволяет им оказывать влияние на формирование и развитие региональных центров силы во всем мире, включая их союзников3.

Подавляющее большинство американских исследователей считало необходимым сохранение присутствия США в Европе, при этом, как правило, лидирующая роль в укреплении их позиций в регионе признавалась за НАТО. Так, эксперты из "Рэнд корпорейшн" и Гарвардского университета Р. Асмус, Р. Блеквилл и Ф. Ларраби 1 считали, что вмешательство в европейские дела позволит США решить многие потенциальные проблемы: избежать возможной угрозы установления гегемонии какой-либо одной державы в Европе;

1 Brzezinski Zb.The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. N.Y.: The Basic Books, 1998. P. 34-36; Kagan R. The Benevolent Empire // "Foreign Policy". Summer, 1998. P.24-35.

2 Kupchan Ch. After Pax Americana: Benign Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity. //"International security". Fall, 1998. P.49-55.

3 Brzezinski Zb. The Great Transformation // "The National Interest". Fall, 1993. P.3-13. предотвратить начало нового соперничества, военного противостояния или конфликта между европейскими государствами; приостановить или замедлить распространение оружия массового поражения; сохранить доступ к запасам нефти в Персидском заливе и разумные цены на энергоресурсы; обеспечить создание открытой международной торговой и финансовой системы1.

В 1990-е годы, когда дело касалось НАТО, перед академическими кругами России и Запада вставали два вопроса: до 1993 г. - это проблема сохранения НАТО, а после - вопрос о расширении Альянса.

Ведущий сотрудник Центра международных исследований профессор П. Хаснер писал: "Лично я считаю, что блоки (НАТО и ОВД - авт.) выживут. Но в то время как их значимость будет падать. ЕС, СБСЕ и ООН начнут приобретать все больший вес, играть важную роль"2.

Неудивительно, что среди экспертов прогнозировавших безоблачное будущее Альянса выделялись представители бюрократического аппарата НАТО. Можно отметить публикации заместителя генерального секретаря НАТО посла Г. фон Мольтке, сотрудника международного военного штаба при Военном комитете НАТО подполковника А. Уотта, представителя Канады в НАТО Р.Лисашина и др., которые в основном появлялись на страницах журнала "NATO Review".

До 1997 г. в российской литературе в основном преобладало мнение о недопустимости и ошибочности идеи расширения НАТО на восток. Касаясь возможного расширения НАТО, старший научный сотрудник Института США и Канады (ИСК РАН) В. Михеев писал:

1 См. - Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. М.: ИСК РАН. 2002. С. 112

2 Хаснер П. НАТО и Варшавский договор: Начало конца? // "США: экономика, политика, идеология". 1990, №8. С. 32.

Такой шаг не отвечает российским интересам, однако прямо противодействовать ему мы не можем. Лучше сконцентрироваться на проведение такой внутренней и внешней политики, которая бы предотвратила создание "санитарного кордона", активно и последовательно работала на сближение России с Европой"1.

Научный сотрудник того же института С. Самуилов в своей статье "Будущее НАТО: Интересы США и России" дал ответы на проблемы, рассмотренные американскими аналитиками Р. Асмусом, Р. Куглером и С. Ларраби в отмеченной выше публикации. Самуилов исключил Югославию и Кавказ из политико-географических рамок Восточной Европы и сделал вывод, что этот регион является достаточно благополучным и спокойным. Следовательно, по его утверждению, угроза "балканизации" Восточной Европы была надумана американскими аналитиками, с целью оправдания расширения НАТО на восток. "Стратегическим и долгосрочным интересам России отвечает либо роспуск НАТО, либо его однозначная европеизация. Противоречит стратегическим интересам России и возможное расширение союза на восток как способ его укрепления, и атлантизация"2.

Неразумным решением считал расширение НАТО и российский политолог В. Кременюк. По его мнению, такая эволюция серьезнейшим образом подорвала бы хрупкие ростки либерализации в России, либерализма, ориентировавшегося на западные ценности. Что неизбежно вызвало бы взлет "ура-патриотических" и милитаристских настроений, и без того

1 Михеев В. Новые подходы в европейской политике Вашингтона // "США: экономика, политика, идеология". 1993, №2. С. 24.

2 Самуилов С. Будущее НАТО: Интересы США и России // "США: экономика, политика, идеология". 1994, №1. С. 73-74. усилившихся из-за Чечни. "И тогда "холодный мир" станет не просто явью, а очень даже желанной перспективой", - писал он1.

Чрезвычайный и полномочный посол Ю. Рахманинов утверждал, что продвижение НАТО на восток фактически направлено на ревизию Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии от 12 сентября 1990 г., где было зафиксировано, что иностранные войска, ядерное оружие и его носители не будут размещаться в восточной части Германии. По его мнению, положения статьи 5 упомянутого Договора не давали право военной структуре НАТО расшириться на восток2.

Российский эксперт Н. Хоменко в интересной художественной форме передал свое видение процесса: "Это страхи и стереотипы "холодной войны", застарелая русофобия, стремление показать "кто в доме хозяин", желание въехать в западный потребительский рай на НАТОвском коне и лишний раз подчеркнуть новообретенную "самостийность" перед лицом бывшей доминирующей державы Варшавского договора"3.

Существовал и другой, более реалистический подход к проблеме. Представители данной группы предлагали воздерживаться от создания "образа врага" из НАТО и искать другие пути решения вопроса. Российский исследователь В. Фролов предложил воздержаться от резких и плохо продуманных "ответных шагов", вроде выхода из существующих договоров и развертывания каких-то дополнительных вооружений, прекратить шантажировать Запад слабостью российской демократии и ужасами прихода к власти в Москве оппозиции, отказаться от политики давления на

1 Кремешок В. "Америка - европейская держава": А Россия? // "США: экономика, политика, идеология". 1995, №8. С. 59.

2 Рахманинов 10. Некоторые соображения о расширении НАТО // "США: экономика, политика, идеология". 1997, №2. С. 57.

3 Хоменко Н. Тем хуже для НАТО? // "США: экономика, политика, идеология". 1996, №9. С. 60. страны "Вышеграда". "Новой стратегической целью российской политики в отношении НАТО должна стать уменьшение потенциальной военной угрозы, которую создают вооруженные силы членов блока"1, - суммировал он.

С целью избежания изоляции России, с идеей партнерства с НАТО выступали политологи-либералы А. Язькова и Т. Пархалина2. К здравому, реалистическому подходу призывал и Ю. Давыдов: "Москва не сможет войти в Европу, взаимодействуя лишь с западной ее частью и перепрыгнув через все то, что находиться между ними. Лишь опора России на все дружественное европейское зарубежье, которое сможет увидеть в ней благожелательного и надежного партнера, создаст прочные предпосылки для ее самоутверждения в меняющемся мире"3.

Хотя в другой статье Ю. Давыдов, вместе с А. Богатуровым и Г.Трофименко, писал: "Целесообразно было бы определенно заявить и документально зафиксировать, что согласие с приемом "Вышеградской группы" в НАТО - это предел уступок, на которые сегодня может пойти Россия. Дальнейшее расширение зоны НАТО без получения на то принципиального согласия России освобождала бы ее от основополагающих обязательств по договору (имеется в виду договор о партнерстве, которую эксперты рекомендовали заключить с НАТО - авт.)"4.

Примерно той же позиции придерживался сотрудник Центра европейских исследований П. Смирнов. Он считал, что вступление в

1 Фролов В. "Расслабленное сдерживание" как реалистическая парадигма отношений России и НАТО // "США: экономика, политика, идеология". 1995, №5. С. 65-66.

2 .Язькова А. Где пройдет новая линия безопасности в Европе? // "Мировая экономика и международные отношения". 1995, №4; Пархалина Т. О новой архитектуре безопасности в Европе // Мировая экономика и международные отношения. 1997, №12. С.14-24.

3 Давыдов Ю. Россия и Европа в новом измерении // "США: экономика, политика, идеология". 1995, №5. С. 32.

4 Давыдов Ю., Богатуров А. и Трофименко Г. Российско-американские отношения: Испытание выбором // "США: экономика, политика, идеология". 1995, №10. С. 41.

НАТО некоторых стран Восточной Европы является неизбежным. С целью приостановления данного процесса он предлагал подумать о повышении маневренности российской политики на этом направлении, используя объективно существующую тягу некоторых стран региона к России1.

Следует отметить, что с приближением мадридского саммита, после того, как стало ясно, что расширения не избежать, в российских академических кругах все более стал преобладать реалистический подход. Начались дебаты об условиях расширения НАТО.

Директор ИСК РАН С.М. Рогов предлагал Альянсу не размещать военные базы и ядерное оружие на территориях стран Восточной Европы, не проводить никаких учений объединенной военной организации НАТО на территории Балтийских стран и других республик бывшего Советского Союза, оформить с Россией договор по широкому спектру политических и военных вопросов. Если Запад согласиться с подобным подходом, Рогов советовал российской стороне предоставить гарантии не увеличивать количество обычных вооружений на границах с соседними странами на западе, не использовать военные угрозы против них, продолжить процесс уничтожения ядерных арсеналов2.

Интересно отметить, что российская литература по данному вопросу в основном представлена научными статьями. Несмотря на то, что российских монографий по данной теме очень мало, все-таки можно выделить некоторые труды. Большой интерес представляет, например, фундаментальный труд Т.А.Шаклеиной "Россия и США в новом мировом порядке", где автор дает сравнительный анализ

1 Смирнов П. Дрейф Восточной Европы на запад и интересы России // "США: экономика, политика, идеология". 1995, №12. С. 29-30.

2 Рогов С. Россия и НАТО//"США: экономика, политика, идеология". 1996, № 10. С. 3-9. взглядов российской и американской внешнеполитических элит в начале 1990-х годов и в последующий период1.

Следует отметить монографию М.А. Троицкого "Трансатлантический союз, 1991-2004 гг.", которая вышла в свет в 2004 г. Автор анализирует процесс приспособления трансатлантических отношений к реалиям постбиполярного мира. Касаясь российской политики, Троицкий рекомендует: "Вряд ли целесообразно вступать в прямое столкновение с США и европейскими государствами из-за влияния на страны Восточной Европы, Закавказья или Центральной Азии или побуждать эти страны к однозначному выбору между "пророссийским" или "прозападным" путями развития"2.

Интересны монографии В.В. Штоля: "НАТО - Динамика эволюции" и "Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации"3. Автор доказывает, что наступательная политика и стратегия НАТО уже не скрывается и реализуется поступательным движением на восток к границам Российской Федерации, путем включения в блок стран Восточной Европы. Штоль полагает, что, несмотря на все договоренности, НАТО по-прежнему считает Россию противником номер один. В связи с этим, автор подчеркивает ту странность, что в этих условиях Россия четко не реализует свою военно-политическую стратегию, продекларированную в Концепции национальной безопасности. Согласно Штолю, политика России по отношению к НАТО не была стабильной, что свидетельствует об отсутствии у ее руководства долгосрочной внешнеполитической стратегии, и, что эта слабость российского руководства была использована блоком в

1 Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. М.: ИСК РАН. 2002.

2 Троицкий М.А. Трансатлантический союз, 1991-2004. М.:ИСК, 2004. С. 218.

3 Штоль В.В. НАТО: динамика эволюции. М.: Научная книга, 2002; Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации. М.: Научная книга, 2003. полной мере. Такая односторонность этих монографий и является их недостатком.

В целом, круг источников и литературы, использованных в данном исследовании позволяет провести анализ процесса формирования политики Альянса в восточном направлении и роли США в этом проекте.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Арабули, Серго Бежанович

Заключение

В начале 1990-х годов США остались единственной сверхдержавой мира. Начались бесконечные дебаты среди американских политических и академических кругов о характере формировавшегося мирового порядка. Проводимую администрациями Буша-старшего и Клинтона стратегию во внешней политике однозначно можно назвать "однополярным".

Стратегией США после окончания "холодной войны" стало предотвращение возможности появления нового глобального игрока, который смог бы в обозримом будущем составить им реальную конкуренцию в военно-политическом и экономическом плане. Если военное превосходство США ни у кого не вызывало сомнений, то экономические успехи ряда стран заставляли американцев как минимум задуматься.

Новая стратегическая обстановка в Европе требовала немедленного вмешательства. Конфликты на Балканах показали, что европейские государства были пока не в состоянии самостоятельно обеспечить стабильность на континенте. Так как США на начальном этапе не принимали активного участия в урегулировании балканских войн, НАТО оказалось также не у дел. "Балканизация" региона угрожала экономической стабильности Западной Европы, что создало бы проблемы и в США.

С другой стороны, после того, как Западная Европа показала свою слабость, дискредитация коснулось бы всего западного сообщества, в том числе и США. Страны Восточной Европы с обретением независимости начали настаивать на своей интеграции в ЕС и НАТО. Замедленная реакция последних вызывала явное недовольство в регионе.

Следует отметить, что ЕС опередил НАТО и уже в июне 1993 г. заявил о намерении принять в свои ряды новых членов. В случае расширения только ЕС, неудивительно, что в восточноевропейском политическом истеблишменте евроцентризм преобладал бы над атлантизмом. В Восточной Европе активно начала проводить свою политику Германия. Можно было ожидать, что нерешительность России вмешаться в традиционной, но потерянной уже при Горбачове зоне интересов тоже не будет длиться вечно. В совокупности все вышеупомянутые обстоятельства обусловили активизацию политики США в Восточной Европе. Лучшим механизмом для этого было НАТО, который доказал свою дееспособность и в которой США занимали ключевые позиции.

Расширение НАТО стало беспроигрышным проектом администрации Клинтона. За ним стояли Конгресс США, военно-промышленный комплекс, восточноевропейские диаспоры, академическое сообщество и др. Даже общественное мнение, которое не отличается большой заинтересованностью во внешней политике, в целом поддерживало Североатлантический альянс и идею увеличения числа его членов. Слабость оппозиции расширению НАТО в США и ее неорганизованность значительно облегчили задачу администрации Клинтона.

Вообще, следует отметить, что проект под названием j расширение НАТО" не столкнулся с серьезными преградами не только в США, но и по другую сторону Атлантики. Даже Россия, которая высказывала опасения и считала, что приближение НАТО к ее границам создаст проблемы ее национальной безопасности, по сути, не только не предприняла никаких серьезных шагов, чтобы приостановить этот процесс, а наоборот, в определенной степени ускорила его (заявление Б. Ельцина в Польше).

Усилия США по расширению Альянса принесли им конкретные результаты уже в 2003 г., когда во время иракской кампании в условиях роста антиамериканских настроений среди "старых" союзников (Франция, Германия), восточноевропейские государства поддержали действия Вашингтона в Ираке. Эта поддержка была тем более важна, что предстоял процесс их интеграции в ЕС и его лидеры могли напомнить обиду странам Восточной Европы. Заявление президента Франции Ж. Ширака о том, что страны-претенденты на вступление в ЕС "упустили хорошую возможность промолчать"1, прозвучала как угроза государствам Восточной Европы. Несмотря на это, 1 мая 2004 г. 10 стран региона вошли в ЕС. Тем самым в ЕС оказалось еще на 10 членов больше, настроенных на укрепление и нерушимость атлантических ценностей.

Несмотря на то, что расширение НАТО принесло пользу и сыграло на руку европейцам, почти все стратегические решения по данному проекту принимались в Белом доме. Тем самым США доказали, что не намерены менять статус-кво, создавшееся после окончания биполярного противостояния, и не собираются делиться прерогативами и преимуществами мирового лидера. Расширением НАТО была поставлена точка над дебатами о дальнейшей судьбе Организации, которая столбила экономические и политические интересы США в Европе.

1 См. - Сергеев Д. Иракский кризис и страны ЦВЕ // "Европейская безопасность: События, оценки, прогнозы". 2004, №14. С.9

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Арабули, Серго Бежанович, 2005 год

1. Источники1. Официальные документы:

2. Декларация глав государств и правительств-участников заседания Североатлантического совета в штаб-квартире НАТО в Брюсселе 1011 января 1994 г., пресс-коммюнике М-1(94)3, 11 января 1994 г. Брюссель.

3. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Анти-НАТО». 1997 // http://www.nns.ru/chronicle/archive/pgosdum.html.

4. Annual Economic Report for 1993. Luxembourg : Office for Official Publications of the European Communities. 1993.

5. Declaration on cooperation between the Czech and Slovak Federal Republic, The Republic of Poland and The Republic of Hungary in striving for European integration, 15 February 1991 // http://www.uvi.si/cefta2003/eng/cefta/history.

6. Declaration on a transformed North Atlantic Alliance issued by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council ("The London Declaration"). 1990 // http://www.nato.int/docu/basictxt/b900706a.htm

7. European Union Treaty signed in Maastricht on February 7, 1992 by the European Community Heads of State and Government // http://www.worldwideschool.org/library/books/hst/european/./chap13.html

8. Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security between The Russian Federation and The North Atlantic Treaty Organization. May 27, 1997 // http:// www.nato.int/docu/basictxt/fndact-a.htm.

9. IMF: Direction of Trade Statistics 1954 // http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2004/wp0436.pdf.

10. Maasricht Treaty Wikipedia // http://en.wikipedia.org/wiki/Maastrichttreaty.

11. North American Free Trade Agreement. 1992// http://www.mac.doc.gov/nafta/naftatext.html

12. North Atlantic Treaty. 1949 // http://www.nato.int/docu/basictxt/treaty.htm.

13. Partnership for Peace Document. Jan. 1994 // http://www.nato.int/pfp

14. Rome Declaration on Peace and Cooperation. Nov. 8. 1991 // http://www.nato.int/docu/comm/49-95/c911108a.htm.

15. Statement issued by the North Atlantic Council Meeting in Ministerial Session in Copenhagen 6-7 June 1991 // http://www.nato.int/acad/fellow/98-00/tome.pdf.

16. Strategic Concept Agreed by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Rome on 7th-8th Nov. 1991 //http://www.nato.int/docu/comm/49-95/c911107a.htm.

17. Study on NATO Enlargement. September 1995 // http://www.nato.int/docu/basictxt/enl-9502.htm.

18. The Warsaw Initiative of 1994 // http://www.gao.gov/new.items/d01734.pdf

19. Документы администрации США:l. Clinton Remarks to People of Detroit. October 22 1996 // http://www.fas.org/spp/starwars/congress/1997/h970620w.htm.

20. Lake A. From Containment to Enlargement. October 15, 1993 // www.mtholyoke.edu/acad/intrel/lakedoc.htm.

21. Lake A. Laying the Foundation for a Post-Cold War World. May, 1996 // http://www.fas.org/spp/starwars/offdocs/tl240596.htm.

22. Press Briefing by Berger and Talbott. May 21, 1997 // http://clinton4.nara.gov/textonly/WH/New/Europe/19970527-3327.html.

23. Remarks Seattle-APEC Host Committee. November 19 1993 // http://www.econ.duke.edu/Journals/dje/dje96/mac2/mac20020.html

24. Statement by the President. September 6, 1996 // http://www.afscme.org/press/archive.htm.

25. US Statement on NATO Enlargement. June 12, 1997 // http://www.fas.org/MHonArc/NATO-Larchive/msg00129.html.1. Материалы Конгресса США:

26. Bob Dole on Foreign Policy, World Affairs Council in Philadelphia. June 25, 1996 // http://thomas.loc.gov/cgiin/query/F?r104:21 :./temp/~r104LR8AQh:e0:.

27. Congress Addresses Expansion of the Alliance // http://www.fas.org/man/crs/95-076.htm.

28. Congress Addresses Expansion of the Alliance // http://www.fas.org/man/crs/crs1.htm.

29. Hearings Before the Committee on Armed Services United States Senate. Wash.: US Government Printing Office. 1995.

30. Hearings Before the Subcommittee on European Affairs of the Committee on Foreign Relations United States Senate. Wash.: US Government Printing Office. 1995.

31. Looking Towards the NATO Summit. Lieberman Remarks. November, 1993 // http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?r103:8:./temp/~r103C9azP7::.

32. NATO Expansion Act of 1994 // http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?r103:1:./temp/~r103tmdSsl:e0:.

33. NATO Enlargement Facilitation Act of 1996 // http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?r104:3:./temp/~r104LR8AQh:e0:.

34. NATO Enlargement Facilitation Act of 1996. Johnston Remarks // http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?r104:3:./temp/~r104vMuvqF:e47727:.

35. Republican Contract with America. 1994 // http:// www.house.gov/house/Contract/CONTRACT.html.

36. Senate Concurrent Resolution 5 Relative to the North Atlantic Treaty of 1949. Senate. Feb. 5 1997 // http://www.fas.org/man/nato/congress/1997/s970205s5.htm.

37. Speech by Richard Lugar made on conference "NATO's role for European Security". Wash.: CSIS. 3 March 1995.

38. U.S. Congressional Budget Office. The Costs of Expanding the NATO Alliance. Wash.: The Office. March 1996.1. Мемуары:

39. Горбачев M.C., Размышления о прошлом и будущем. М.: ТЕРРА, 1998.

40. Примаков Е.М. Годы в большой политике. М.: "Коллекция "Совершенно секретно". 1999.

41. Baker J. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace, 19891992. N.Y.: G.P. Putnam's Sons. 1995.

42. Bush G., Scowcroft B. A World Transformed. N.Y.: Alfred A. Knopf. 1998.

43. Christopher W. In the Stream of History: Shaping Foreign Policy for a New Era. Stanford: Stanford University Press. 1998.

44. Kennan G. Around the Cragged Hill: A Personal and Political Philosophy. N.Y.: Pinter. 1993.

45. Kissinger H. White House Years. Boston: Little, Brown and Company, 1979.

46. Арбатов Г.А. Российско-американские отношения: проблемы и задачи //"США экономика, политика, идеология". 1994, №12.

47. Багатуров А.Д. Внешняя политика России // "США экономика, политика, идеология". 1992, №10.

48. Богатуров А.Д., Носов М.Г. Американо-японское партнерство: Поиск новой модели//"США экономика, политика, идеология". 1990, №1.

49. Багатуров А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России //"Свободная мысль". 1996, №2.

50. Барановский В.Г. Микромодель европейской безопасности // "Мировая экономика и международные отношения". 1996, №6.

51. Баронин А.С. Европейский Союз против НАТО: Комментарий "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТРА" к публикации газеты "Times" ("Вооруженные силы ЕС на будут подчиняться НАТО"). 2001 // www.expert.org.ua/2001/04/13/010413a2.shtml7printversion.

52. Безопасность будущей Европы / Авт. Борко Ю.А., Пичугин Б.М., и др. М.: Наука, 1993.

53. Ватлин А.Ю. Германия в XX веке. М.: Росспен, 2002.

54. Вольский Д. НАТО-СССР: лекарство не только от страха // "Деловой мир". 30 мая 1991.

55. Горностаев Д. Россия экзаменов сдавать не будет // "НГ". 8 декабря 1993.

56. Горностаев Д. Ошибка или нет? Сегодня в Париже Борис Ельцин подпишет договор Россия-НАТО. 27 мая 1997 // http://www.ng.ru/specfile/2000-11-24/15nato.html.

57. Давыдов Ю. К новому европейскому порядку // "США: экономика, политика, идеология". 1990, №3.

58. Давыдов Ю. Россия и Европа в новом измерении // "США: экономика, политика, идеология". 1995, №5.

59. Давыдов Ю. Богатуровым А. и Трофименко Г. Российско-американские отношения: Испытание выбором // "США: экономика, политика, идеология". 1995, №10.

60. Европа в многополярном мире/Авт. Журкин В.В., Максимычев И.Ф., Машлыкин В.Г., Шишков Ю.В. М.: Экслибрис-Пресс, 2000.

61. Европа в XXI веке: Взгляд из России, стран НАТО, Центральной и Восточной Европы. / Под ред. Шмелева Б.А. М.: Ин-т. межд. экон. и полит, исслед. пробл. мира. 1997.

62. Заглядывая в XXI век: Европейский Союз и Содружество Независимых Государств / Под ред. Борко Ю.А. М.: Институт Европы.1998.18.3адорожнюк Э.Г. Любовью или железом достигается единение общества?//"Вестник Российской Академии Наук". 1993, №12.

63. Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. М.: Ладомир. 2004.20.3амошкин Ю.А. Вызовы цивилизации и опыт США: история, психология, политика. М.: Наука. 1991.

64. Желицки Б. Венгрия в меняющейся Восточной Европе: Из опыта социально-экономических преобразований 90-х годов // "Свободная мысль". 1995, №4.

65. Изучение общественного мнения в США во второй половине XX века. Межвузовский сборник научных статей. Пенза. 2002.

66. Киссинджер Г. Дипломатия / Пер. Львов В.В. М.: Ладомир. 1997.

67. Кобринская И. Россия и Центральная Восточная Европа после "холодной Войны". М.: Московский центр Карнеги. 1997

68. Конституционная альтернатива "Солидарности"// ИТАР-ТАСС. Сер. СЕ. 8 сентября 1994. С. 13

69. Кременюк В. "Америка европейская держава": А Россия? // "США: экономика, политика, идеология". 1995, №8.

70. Кривохижа В.И. Россия в новом мире: Время решений. М.: РИСИ, 1997

71. Матвеев В. Не такой уж фантастический сценарий: Об идее преобразования НАТО в общеевропейскую организацию // "Известия". 29 апреля, 1991.

72. Михеев В. Новые подходы в европейской политике Вашингтона // "США: экономика, политика, идеология". 1993, №2.

73. Мороховский А.А. США при администрации Клинтона: Контуры экономической политики // "США: экономика, политика, идеология". 1993, №2.

74. Орлик И. Россия и Восточная Европа: проблемы и перспективы // "Международная жизнь". 1992, №7

75. Очаги тревоги в Восточной Европе. Институт славяноведения и Балканистики РАН. М., 1994.

76. Пархалина Т. О новой архитектуре безопасности в Европе // Мировая экономика и международные отношения. 1997, №12.

77. Перспективы расширения НАТО и интересы России, ноябрь 1993, www.nns.ru/restricted/persons/primako5.html

78. Политический ландшафт стран Восточной Европы середины 90-х годов / Под ред. Зудинова Ю.Ф. М.: Наука , 1997.

79. Примаков Е.М. На горизонте многополярный мир // "Международная жизнь". 1996, №10.

80. Рахманинов Ю. Некоторые соображения о расширении НАТО // "США: экономика, политика, идеология". 1997, №2.

81. Рогов С.М. Россия и США в многополярном мире задачи // "США -экономика, политика, идеология". 1992, №10.

82. Рогов С. Россия и НАТО // "США: экономика, политика, идеология". 1996, №10.

83. Россия США - НАТО: Динамика современных отношений и возможности преодоления кризиса доверия / Авт.: Колобов О.А., Балуев Д.А., Гаврилов В.А. и др. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского гос. унив. 1998.

84. Самуилов С. Будущее НАТО: Интересы США и России // "США: экономика, политика, идеология". 1994, №1.

85. Сергеев Д. Иракский кризис и страны ЦВЕ// "Европейская безопасность: События, оценки, прогнозы". 2004, №14.

86. Смирнов П. Дрейф Восточной Европы на запад и интересы России // "США: экономика, политика, идеология". 1995, №12.

87. Смолников С. США и "Европа-92" // "США: экономика, политика, идеология". 1990, №8.

88. США в новом мире: Пределы могущества / Под ред. Кривохижи В.И. М.: РИСИ. 1997.

89. Троицкий М.А. Трансатлантический союз, 1991-2004. М.:ИСК. 2004.

90. Фролов В. "Расслабленное сдерживание" как реалистическая парадигма отношений России и НАТО // "США: экономика, политика, идеология". 1995, №5.

91. Шакпеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. М.: ИСК. 2002.

92. Штоль В.В. НАТО: динамика эволюции. М.: Научная книга, 2002

93. Штоль В.В. Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации. М.: Научная книга, 2003.

94. Хоменко Н. Тем хуже для НАТО? // "США: экономика, политика, идеология". 1996, №9.

95. Хохлышева О. Мир данности и иллюзии миротворчества. Н.Новгород: Вектор Т и С. 1996.

96. Худяков С.С. СССР в НАТО почему бы и нет? // "Московский комсомолец". 28 июня, 1990.

97. Цыганков П. Политическая социология международных отношений. М.: Радикс. 1994.

98. Язькова А.А. Где пройдет новая "линия безопасности"? // "Мировая экономика и международные отношения". 1995, №4.

99. Блекер Дж. Американцы в конце тысячелетия // http://nlo.magazine.ru/dog/gent/main1.html

100. Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. М.: Ладомир. 2004.

101. Манделбаума М. Сохранение нового мира: Доводы против расширения НАТО//"США: экономика, политика, идеология". 1995, №8.

102. Фукуяма Ф. Конец истории. 1989 // http://www.PHILOSOPHY.ru/library/vopros/45.html

103. Хаснер П. НАТО и Варшавский договор: Начало конца? // "США: экономика, политика, идеология". 1990, №8.

104. Apple D. From New Deal to Contract // "The New York Times". May 30, 1994.

105. Asmus R., Blackwill R., Larrabee F. Can NATO Survive? // "The Washington Quarterly". Spring 1996.

106. Asmus R., Kugler R., Larrabee S. What Will NATO Enlargement Cost? // "Survival". Autumn 1996.

107. Asmus R. The New U.S. Strategic Debate. Santa Monica: Arroyo center RAND. 1993.

108. Baldwin R. Towards an Integrated Europe. L.: Ablex. 1994.

109. Bennet J. NATO Expansion: Clinton's Foreign Policy Crystallized // http:// www.mtholyoke.edu/acad/intrel/expwins.htm.

110. Bertram Ch. Europe in the Balance: Securing the Peace Won in the Cold War. Wash.: Carnegie Endowment Book. 1995.

111. Brown H. Should NATO Expand? N.Y.: Council of Foreign Relations, 1995

112. Brzezinski Zb. and Lake A. For a New World, a New NATO // "New York Times". June 30, 1997.

113. Brzezinski Zb. Testifies on NATO Enlargement. 10 October 1997. // http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/zbignato.htm.

114. Brzezinski Zb. The Cold War and Its Aftermath // "Foreign Affairs". Fall 1992.

115. Brzezinski Zb.The Grand Chessboard, American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, N.Y.: The Basic Books, 1998.

116. Brittan L. Europe: The Europe We Need. L: Hamilton. 1994.

117. Bush Signs NAFTA to Cheers, Protests. Dec. 1992 // highbeam.com/library/doc0.asp?docid=1G1:13256490&refid=inktptdm ag

118. Carpenter T. Beyond NATO: Staying out of Europe's Wars. Wash.: Cato Inst. 1994.

119. Carr F., Ifantis K. NATO in the New European Order. N.Y.: St.Martin's Press. 1996.

120. Central and East European Coalition protests nomination of envoy to NIS // "The Ukrainian Weekly". July 29 1997.

121. Charles F. The Free Trade Policy Revolution and Party Politics in Mexico. San Francisco: Westview Press. 1994.

122. Cogan Ch.G. Forced to Choose: France, the Atlantic Alliance and NATO -Then and Now. L.: Preager. 1997.

123. Crouch C. Towards Greater Europe?: Europe without an Iron Curtain. Cambridge: Blackwell Publishers. 1992.

124. Curtius M. Clinton's Invisible Adviser//"Boston Globe". September 18, 1994.

125. Dibb P. Towards a New Balance of Power in Asia. London: IISS. 1995.

126. Dobbs M. Wider Alliance Would Increase U.S. Commitments II "Washington Post". July 5, 1995.

127. Donnelly Ch. Defence Transformation in the New Democracies // "The NATO Review". November 1996.

128. Duleba A., Lukac P. Foreign Policy of the Slovak Republic: Starting Points, Present Situation and Prospects. Bratislava: Research Center of the Slovak Foreign Policy Assoc. 1998.

129. Eland I. High Cost of NATO Expansion // http://www.catoinstitute.com/pubs/pas/pa-286.html

130. Eyskens M. From Detente to entente: An Alliance in Transformation and Greater Europe in Creation. L.: Brassey's. 1990.

131. Firlej E. and Wieczorek P. Economic and Financial Aspects of Integration of Poland with NATO Structures. // "The Polish Quarterly of International Affairs". Winter, 1996.

132. Flanagan S. NATO and Central and Eastern Europe: From Liaison to Security Partnership //"Washington Quarterly". Spring 1992.

133. Gardner A. A New Era in US-EU Relations?: The Clinton Administration and the New Transatlantic Agenda. Aldershot: Avebury. 1997.

134. Gardner H. Dangerous Crossroads: Europe, Russia, and the Future of NATO. L.: Preager. 1997.

135. Gaster R., Prestowitz C. Shrinking the Atlantic: Europe and the American Economy. Wash.: North Atalantic Research. 1995.

136. Gayner J. The Contract with America: Implementing New Ideas in the U.S. // http://www.heritage.org/Research/PoliticalPhilosophy/HL549.cfm.

137. Gazdag F. The Visegrad Countries towards NATO. Budapest: Inst. For strategic and Defence Studies. 1997.

138. Gingrich and Contract with America // http://www.papyr.com/hypertextbooks/engl102/newt4.htm.

139. Gordon M. U.S. Opposes Move to Rapidly Expand NATO Membership // "New York Times". January 2, 1994.

140. Hartung W. The Corporate Campaign for NATO Expansion. 1998 // http://www.thirdworldtraveler.eom/Pentagonmilitary/PentagonWelfareNATO.h tml.

141. Hartung W. The Hidden Costs of NATO Enlargement. March 1998 // www.worldpolicy.org/projects/arms/reports/natocost.html.

142. Heisburg F. A Secure Future for East Asians Supposes Collective Tending // "International Herald Tribune". March 2, 1994.

143. Heisbourg F. Can the Atlantic Alliance Last Out the Century? // "International Affairs". № 63, 1987.

144. Heisbourg F. The European-US Alliance: Velidictory Reflections on Continental Drift in the Post-Cold War Era // "International Affairs". № 68, 1992.

145. Holbrooke R. America a European Power// "Foreign Affairs". № 74, 1995.

146. Holt P. NATO Must Think First Before Expanding East. // "The Christian Science Monitor". June 1, 1995.

147. Hudson M. Europe's Fateful Choice. 1994// http://www.oure.com/youth/doc/europasfateful.doc.

148. Jervis R. International Primacy: Is the Game Worth the Candle? // "International Security". №17, 1993.

149. Hudson M. Europe's Fateful Choice. 1994 // www.oure.com/youth/doc/europasfateful.doc.

150. Kagan R. The Benevolent Empire // "Foreign Policy". Summer 1998.

151. Kaplan L. NATO and the United States: The Enduring Alliance. N.Y.: Twayne. 1994.

152. Katsiavriades K. Why Does the USA Want the "Regime Change"? // www.mediamonitors.net/krysskatsiavriades1.html

153. Keen J. No 'Flip-flops' in Bosnia Policy, Clinton Asserts // "USA Today". May 4, 1994.

154. Kinzer S. NATO Favors U.S. Plan for Ties with the East, but Timing is Vague // "New York Times". October 22, 1993.

155. Kober S. NATO Expansion and the Danger of a Second Cold War. 31 January 1996 // http://www.cato.org/cgi-bin/scripts/printtech.cgi/pubs/fpbriefs/fpb-038.html

156. Kugler R., Kozintseva M. Enlarging NATO: The Russia Factor. Santa Monica: RAND. 1996.

157. Kupchan Ch. After Pax Americana: Benign Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity//"International security". №2, 1998.

158. Levering R. B. The Public and American Foreign Policy. N.Y.: Morrow. 1978.

159. Luce E., Bardack T. Fear of Beijing Fuels ASEAN Arms Spending // "The Financial Times". February 28, 1996.

160. Ludtow P. Beyond Maastricht. Brussels: CEPS. 1993.

161. Maill H. Shaping the New Europe. L.: Hurst. 1994.

162. Mihalka M. European-Russian Security and NATO's Partnership for Peace. Radio Free Europe/Radio Liberty Research Report, vol.3. 1994.

163. NATO Cooperation with Former Advarsaries // www.unc.edu/depts/diplomat/ADlssues/amdipl12/lungucoop3.html.

164. NATO in the Post-cold War Era: does it Have a Future? / Ed. By Papascoma S.V. N.Y.: St. Martin's press. 1995.

165. Olson D. Soundered State. Federalism and Parliament in Czechoslovakia, Parliament in Transition. N.Y.: Oxford Univ. Press. 1994.

166. РАС contributions to Federal Candidates. 1992-1998 // http://www.opensecrets.org/pacs/sector.asp?txt=D01 &cycle=1998

167. Peterson J., Ward H. Coalitional Instability and the New Multidimensional Politics of Security: A Rational Choice Argument for US-EU Cooperation. // "European Journal of International Relations". №1, 1995.

168. Piatowski K. Outline and Timetable for Integration of Poland into NATO // "European Security". Autumn, 1994.

169. Report to the Congress. A Strategic Framework for the Asian Pacific Rim. 1992 // http://russia.shaps.hawaii.edu/security/report-92.html.

170. Rosenau J. Public Opinion and Foreign Policy. N. Y.: Random House. 1961.

171. Rosner J. NATO Enlargement's American Hurdle: The Perils of Misjudging Our Political Will II "Foreign Affairs". August 1996.

172. Rosner J. Will Congress Back Admitting New Members? // http://www.nato.int/docu/review/1997/9701-3.htm

173. Searching for a New Role: Hungary in the South. Budapest: Papers from ISDS Conf. 1998.

174. Sciolino E. U.S. to Offer Plan on a Role in NATO for Ex-Soviet Bloc // "New York Times". October 21, 1993.

175. Simes D. After the Collapse: Russia Seeks Its Place as a Great Power. N.Y.: Simon & Schuster. 1999.

176. Smith M. Regional Agreements: The Mexico-Canada-US Negotiations. Ottawa: Centre for Trade Policy and Law. 1994.

177. Svatek F. Political Culture and New Political Elites in Czechoslovakia after 1989. N.Y.: Oxford Univ. Press. 1995.

178. U.S. Involvement Needed in Central, Eastern Europe. Roundtable Talk. September 1992 //www.fas.org/man/nato/news/1992/63319954.txt.

179. The Blue Helmets: A Review of UN Peace-keeping. N.Y.: UN. 1996.

180. The Changing Functions of the Western European Union (WEU) / Ed. By Bloed A., Wessel R. Dordecht: Nijhoff. 1994.

181. Valki L. A Future Security Architecture for Europe? // "International Security and East-Central Europe". №3, 1993.

182. Vega G. Bilateral or Plurilateral Free Trade in North America: Political and Economic Implications for Mexico. N.Y.: Basic Books. 1992.

183. Wallace W. The Transformation of Western Europe. L.: Brassey's. 1993.

184. War of the Worlds: A Survey of the Global Economy // "The Economist". October 1, 1994.

185. World Bank. The East Asia Miracle: Economic Growth and Public Policy. Wash.: World Bank. 1993.

186. William Ph. North Atlantic Treaty Organization. Oxford: Clio Press. 1994.

187. Without an Iron Curtain / Ed. By Crouch C. Oxford: Oxford Univ. Press. 1993.

188. Вестник Российской Академии Наук Деловой мир

189. Европейская безопасность: События, оценки, прогнозы Известия1. Международная жизнь

190. Мировая экономика и международные отношения Московский комсомолец Независимая газета Свободная мысль

191. США экономика, политика, идеология

192. Atlantic News Boston Globe European Security

193. European Journal of International Relations1. Foreign Affairs1. Foreign Policy1.ternational Affairs1.ternational Herald Tribune1.ternational Security1. New York Times1. Survival

194. The Christian Science Monitor The Economist The Financial Times The NATO Review

195. The Polish Quarterly of International Affairs1. The Ukrainian Weekly1. The Washington Post1. The Washington Quarterly1. USA Today