Средства массовой коммуникации в политическом процессе демократического общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Шут, Дмитрий Иванович

• Шут, Дмитрий Иванович
• кандидат социологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Шут, Дмитрий Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Политический процесс демократического общества и массовая коммуникация.

§ 1. Олигархия, элиты и массы в демократическом обществе.

§ 2. Массовая коммуникация в демократическом обществе.

§ 3. Избирательная кампания как коммуникативный процесс.

ГЛАВА 2. Основные социально-политические проблемы массовой коммуникации современного демократического общества.

§ 1. СМК и массовая культура. Проблема коммерциализации СМК.

§ 2. СМК и идеология. Проблема манипулирования сознанием.

§ 3. СМК и политическая борьба. Проблема эффективности и независимости СМК.

ГЛАВА 3. Интернет в системе СМК демократического общества.

§ 1. Интернет и СМК.

§ 2. Интернет и политический процесс.

§ 3. Правовой статус Интернета.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Средства массовой коммуникации в политическом процессе демократического общества»

Объектом настоящего диссертационного исследования являются средства массовой информации (СМИ) и средства массовой коммуникации (СМК) как особый институт современного общества. Предметом исследования является их роль в политическом процессе и механизм их воздействия на электорат (его сознание, поведение, культуру) в демократическом обществе. Мы ограничиваем предмет своего исследования рамками демократического общества ввиду особой актуальности проблематики именно этого социально-политического строя в настоящее время.

Актуальность темы предлагаемого исследования определяется прежде всего самой сутью происходящих сейчас в стране и мире социально-политических изменений. Это, с одной стороны, — процессы глобализации, развивающиеся на фоне бурно прогрессирующих информационных технологий и средств массовой коммуникации, а, с другой, — процессы внутренней социально-политической трансформации, переживаемые сейчас Россией. И в тех, и в других процессах СМИ и СМК играют важнейшую роль. Практическая значимость заявленной темы исследования, с этой точки зрения, подтверждается обострившимися в последнее время конфликтами и дискуссиями, касающимися подлинной независимости, объективности, компетентности российских и иностранных СМК, — практическими проблемами их социальной ответственности.

Второй ряд факторов, определяющих актуальность предлагаемого исследования, — это богатый эмпирический материал, порожденный социально-политической практикой последнего десятилетия как за рубежом, так и, особенно, в нашей стране. Переход от тоталитарного к демократическому общественно-политическому строю, резкое изменение политической культуры российского общества, связанное с многочисленными избирательными кампаниями регионального и общегосударственного уровня, работа новых политических институтов (президентов, парламентов, независимых СМИ и т.д.) — все это дало в руки социологов огромный эмпирический материал. Этот материал, во многом новый для отечественных ученых, требует его углубленного осмысления и «ассимиляции» теоретической мыслью.

Наконец, третий ряд факторов, которые невозможно обойти — это стремительное развитие за последние годы новых информационных технологий и новых средств массовой коммуникации, в особенности — глобальной телекоммуникационной Сети Интернет, уже оказывающей серьезное влияние на все сферы общественной жизни и, несомненно, обещающей еще большее влияние в будущем. Многолетние исследования всемирно известного Института Харриса (Harris Poll Online) позволили его специалистам сделать вывод о том, что в истории цивилизации не было столь быстро развивающихся технологий, как Интернет: он осваивается обществом быстрее, чем телефон, кабельное телевидение, автомобиль и даже холодильник. Этот вывод справедлив и для нашей страны. Если для появления цветных телевизоров у 5 % городских жителей России потребовалось 15 лет, то глобальной сети Интернет понадобилось менее 8 лет, чтобы приобрести такое же количество российских пользователей.

Совокупность этих трех групп факторов — глобальной и национальной трансформации социально-политического строя в стране и мире; накопление большого массива новых эмпирических данных, требующих теоретического осмысления; и бурное развитие новых информационных технологий и средств массовой коммуникации, — все это определяет, на наш взгляд, высокую степень актуальности заявленной темы настоящего диссертационного исследования.

Влияние СМК на политический процесс в целом и на массовое сознание электората, в особенности, огромно. Это влияние впервые было осознано во всей его мощи во уже времена Великой французской революции. «Типографии артиллерия духа» — подытоживал афоризм того времени. Влияние этой «артиллерии духа» на протяжении всего XIX и начала XX века продолжало возрастать, что нашло закономерное отражение и в социологической мысли того времени. Одним из первых дал наиболее глубокую и концептуальную постановку вопроса о роли прессы в демократическом обществе, как известно, М. Вебер.

Если обратиться к оценке этого влияния социальными мыслителями указанного периода, то их отношение к прессе в целом было, скорее, положительным и оптимистическим, чем наоборот. Подчеркивалось ее «окультуривающее», просветительское и гуманизирующее влияние на массы.

Однако, с развитием радио и телевидения, вошедших в течение 20-х — 60-х годов XX века практически в каждый дом, общая оценка СМИ постепенно изменилась. Все более и более стали отмечать дегуманизирующее, оболванивающее, отупляющее и в целом дезориентирующее влияние электронных СМИ на массы. Все явственнее проступал манипулятивный характер информационного воздействия электронных СМИ на электорат. Под их влиянием сформировалась и расцвела массовая культура, которую многие социальные мыслители рассматривают как «духовную чуму» XX века. На горизонте замаячил призрак «Большого брата» (Оруэлл). И действительно, если прессу считали «артиллерией духа», то электронные СМИ по мощи и масштабам их воздействия на аудиторию вполне можно уподобить с «оружию массового поражения духа». Не случайно в утвержденной недавно «Доктрине информационной безопасности Российской Федерации» в качестве одной из важнейших угроз определяется «девальвация духовных ценностей, пропаганда образцов массовой культуры, основанных на культе насилия, на духовных и нравственных ценностях, противоречащих ценностям, принятым в российском обществе . манипулирование информацией (дезинформация, сокрытие или искажение информации)»1.

1 Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Раздел 1.2.

Начало систематическим исследованиям СМИ было положено в 30-40-е гг. Эти исследования связаны с именами представителей, в основном, американской школы социологии массовой коммуникации — X. Лассуэла, У. Липп-мана, Д. Гэллапа, К. Ховленда. В тот же период складывался методический арсенал исследований массовой коммуникации: разрабатывались процедуры массового выборочного опроса и панельного исследования аудитории, контент-анализа, экспериментов (Д. Гэллап, П. Лазарсфельд, X. Лассуэлл, Б. Берельсон, К. Левин, К. Ховленд и др.).

В последующие годы изучение сферы социальных коммуникаций приобретает все более широкий и углубленный характер, создаются теоретические модели и развернутые программы изучения этой сферы социальной жизни (Т. Ньюкомб, Г. Малетцке, Дж. М. Райли, Дж. Гербнер, М. Де-Флер, Б. Вестли, М. Маклюэн и др.).

Под влиянием электронных СМИ и в борьбе с ними за массовую аудиторию резко изменились и печатные средства массовой информации. Исследователи отмечают общее падение интеллектуального и культурного уровня их содержания, рост тиражей и номенклатуры так называемой желтой прессы, обрастание их всеми пороками, присущими массовым радио и телеканалам.

Наиболее ярко и глубоко негативное влияние современных средств массовой информации на массовое сознание и политическую культуру в целом раскрыто в целом ряде работ европейских и американских социологов и философов — М. Хоркхаймера, Г. Маркузе, Т. Адорно, X. Ортеги-и-Гассет, П. Фрейре, Г. Шиллера, М. Паренти, Г. Франка, К. Фарбера, Н. Хомски и др.

В числе немногих работ, получивших широкий резонанс (при всей их неоднозначности) следует упомянуть исследования канадского социолога М. Маклюэна, впервые определившего современное состояние мирового социума как «электронное общество» и «глобальную деревню». Маклюэн впервые предложил рассматривать всю историю человечества через призму развития средств коммуникации, выделив в своем анализе три стадии: «племенное общество», основанное на господстве устных форм коммуникации; индустриальное общество, пользующееся печатными средствами массовой информации, и «электронное общество», коммуникационным центром которого является телевидение. (Интернет появился и стал развиваться уже после смерти М. Мак-люена, умершего в 1980 году).

Среди отечественных ученых наиболее крупные исследования социальных аспектов массовой коммуникации и ее влияния на массовое сознание были проведены под руководством Б.А. Грушина («Функционирование общественного мнения в условиях города и деятельность государственных и общественных институтов»), Б.М. Фирсова (в области телевидения) и B.C. Коробейнико-ва (в области печати). Проблема «взаимосвязи потребления продукции СМИ и политических ориентации: населения России» исследована в ходе крупного научного проекта, осуществленного под руководством В.Н. Иванова и М.М. Назарова. Исследования методом контент-анализа содержания основных СМИ, в том числе и совместные с учеными США, проведены в 80-е годы под руководством JI.H. Федотовой.

В последние годы в отечественной литературе опубликовано множество работ прагматической, конкретно-социологической направленности, связанных прежде всего с анализом поведения массового избирателя в ходе многочисленных выборов последних лет, с концепциями public relations («паблик рилей-шенз», «отношения с общественностью», «пиар»), с формированием политического имиджа и др. Среди них можно отметить работы И. Засурского, С. Кара-Мурзы, E.JI. Доценко, Г.Г. Почепцова, А. Цуладзе, А. Максимова, А. Швидуно-вой и др.

На общетеоретическом уровне следует отметить прежде всего работы JL Н. Федотовой, Ф.И. Минюшева, В.П. Конецкой, Т.М. Дридзе, Р.С. Цаголовой,

Т.З. Адамьянц и других авторов, плодотворно развивающих новое научное направление, постепенно перерастающее в новую науку — социологию коммуникаций. В их исследованиях акцент делается на коммуникативной стороне функционирования СМИ, которая рассматривается как, хотя и социально обусловленная, но тем не менее имеющая свою собственную, несводимую к общесоциальной природу.

Сравнительно недавнее появление в нашей научной литературе работ этого направления свидетельствует как об определенных успехах теоретической мысли в этом ее направлении, так и о природе существующих здесь трудностей, которые, по нашему мнению, заключаются в следующем. После продолжительного изучения отдельных видов СМИ (радио, телевидение, пресса и т.д.) социологическая мысль закономерно вышла на обобщающие социологические понятия и категории, такие как коммуникация, массовая коммуникация, СМК и т.д., что свидетельствует об углублении ее понимания этой сферы жизни и деятельности общества. Многие понятия и представления, отражающие ее, еще только складываются, многие определения и формулировки носят дискуссионный характер. Общая теория социальной коммуникации еще только вырабатывается и неизбежно носит на себе черты прежних, частных теорий, описывающих преимущественно лишь отдельные виды СМК (в основном, телевидения). Определенные трудности порождаются при этом и возникновением в последнее время новых СМК, в частности, — глобальной телекоммуникационной сети Интернет и некоторых других средств телекоммуникации, пока только зарождающихся.

Можно отметить и трудности, носящие общетеоретический, методологический характер. Анализ литературы, посвященной различным аспектам проблемы взаимодействия СМИ и СМК с массовым сознанием, позволяет выявить следующую особенность современной научной мысли, занятой этой проблемой. Довольно четко просматривается определенная теоретикометодологическая гетерогенность современного социологического анализа. Это выражается прежде всего в том, что в анализе обозначенной проблемы разные авторы, работающие в русле одного и того же подхода (а иногда и один и тот же автор), используют тем не менее несколько теоретико-методологических парадигм, возможно, не согласующихся друг с другом.

Более конкретно указанную трудность можно выразить следующим образом. В основе современного социологического анализа проблемы взаимодействия СМИ и массового сознания лежат несколько социально-философских концепций одновременно. Первая из них — это концепция «демократического общества», доставшаяся нам от Века Просвещения с его верой в силу Разума, всеобщее равенство людей, свободу, универсальные права человека и т.д.

Вторая концепция, столь же глубоко «сидящая» в сознании современных социологов, политологов и социальных практиков, это концепция элиты и масс, во многом прямо противоположная концепции «демократического общества». Достаточно сказать, что начало этой концепции было положено еще Платоном, которого либерально-демократическая мысль считает «отцом тоталитаризма». Тем не менее, мало найдется сегодня «либералов» и «демократов», сознание которых не было бы заражено теорией элиты и масс самым глубинным образом. С другой стороны, открытые приверженцы этой концепции, столь же глубинно заражены парадигмой «демократического общества».

Наконец, третья концепция, непременно присутствующая в основе всех почти современных исследований взаимодействия СМИ и массового сознания — это марксизм в той его части, в которой объясняется движущая сила современного общества, а именно — развитие производительных сил общества, определяющих собой все прочие «надстроечные» отношения в обществе. Сама терминология — «индустриальное общество», «постиндустриальное общество», «капитализм», «социализм» и т.д., без которой не могут обойтись, указывает на глубинную и основополагающую укорененность теории исторического материализма в современном социологическом анализе. В качестве примеров достаточно указать, с одной стороны, на труды одного из виднейших представителей теории демократического общества Р. Арона, а, с другой, — на такого яркого представителя теории элиты и масс, как К. Мангейм. И тот, и другой работают в парадигме индустриального общества, признающей некоторый примат экономической сферы над прочими, хотя формально и тот, и другой декларируют в своих трудах именно примат политики (Арон) или культуры (Мангейм) над экономикой. Ту же особенность можно отметить и в анализе проблемы СМИ и массового сознания в современной социологии коммуникаций.

Цель настоящего диссертационного исследования состоит в исследовании роли и механизма воздействия СМИ и СМК на электорат, массовое сознание и политический процесс в целом в демократическом обществе. Достижение этой цели, в связи с отмеченными выше трудностями теоретико-методологического характера, предполагает решение следующих исследовательских задач.

1. Уточнение теоретико-методологического статуса трех отмеченных выше социально-философских концепций — теории «демократического общества», «теории элиты и масс» и теории «исторического материализма» в их отношении к СМИ и СМК как особому социальному институту и специфическому средству производства современного общества.

2. Анализ возможности (или невозможности) одновременного использования этих теорий в качестве теоретико-методологической основы решения поставленной в диссертации задач.

3. Последующий анализ на этой основе общей социально-коммуникативной природы и сущности СМИ и СМК, их роли и функций в социально-политическом процессе современного демократического общества.

4. Определение и анализ конкретных механизмов воздействия современных СМИ на массовое сознание, поведение электората и политический процесс в целом в современном демократическом обществе.

5. Анализ в связи с этим основных социально-политических проблем массовой коммуникации в современном демократическом обществе.

6. Анализ тенденций и новых явлений в сфере современной социальной коммуникации, определение новых возможностей и проблем в этой сфере в связи с последними достижениями в области новых информационных технологий и средств массовой коммуникации.

На решение этих задач направлена вся структура данного диссертационного исследования, в каждой из глав которой решается своя группа исследовательских задач.

Первая глава посвящена решению методологических и общетеоретических задач. В первом параграфе этой главы производится уточнение общего теоретико-методологического статуса трех наиболее значимых в литературе социально-философских концепций — теории «демократического общества», «теории элиты и масс» и теории «исторического материализма» в их отношении к СМИ как особому социальному институту и специфическому средству производства современного общества. Второй параграф посвящен анализу общей социально-коммуникативной природы и сущности СМИ и СМК, их роли и функций в социально-политическом процессе современного демократического общества. В третьем параграфе анализируется избирательная кампания и выборы как ключевой коммуникативный процесс политической коммуникации демократического общества.

Вторая глава посвящена рассмотрению и анализу основных социально-политических проблем массовой коммуникации в современном демократическом обществе. В первом параграфе рассматриваются проблемы, связанные с коммерциализацией СМИ и влияния этого процесса на массовую культуру и массовое сознание в демократическом обществе. Во втором параграфе исследуется проблема идеологизации СМИ и СМК и механизмы манипулирования электоратом и массовым сознанием в демократическом обществе. В третьем параграфе анализируется проблема социальной ответственности СМИ, их эффективности и независимости в условиях политической борьбы в демократическом обществе.

Третья глава посвящена анализу тенденций и новых явлений в сфере современной социальной коммуникации, определению новых возможностей и проблем в этой сфере в связи с последними достижениями в области новых информационных технологий и средств массовой коммуникации, в частности с развитием Интернета.

Научная новизна данного диссертационного исследования определяется его теоретико-методологической основой, формулируемой на основе критического анализа и синтеза трех наиболее значимых в современной литературе социально-философских концепций — теории «демократического общества», «теории элиты и масс» и теории «исторического материализма». В соответствии с новизной общеметодологического подхода определяется и новизна конкретных выводов данного исследования.

На основе историко-понятийного анализа древней и новой форм демократического политического процесса произведено уточнение понятия демократического общества как идейного и исторического продукта европейского Нового времени. Предложено разграничить понятия демократической формы правления (античная демократия) и демократического общества (современная демократия).

Предложен подход и основания классификации различных форм качественно и количественно ограниченных демократий (например, классовая демократия, цензовая демократия и т.д.).

В результате анализа трех основных социально-философских парадигм теории демократического общества, теории элиты и масс и теории исторического материализма — показана возможность их примирения в рамках теории политического процесса демократического общества.

Уточнены понятия и отношения олигархии, элиты и масс в демократическом обществе, указано на принципиальную несводимость социальных элит к олигархическим группам.

В результате критического анализа наиболее распространенных представлений о социальной коммуникации предложена новая трактовка этого понятия, более отвечающая, по мнению автора, современному состоянию теоретического осмысления этого фундаментального социального явления.

Проанализировано соотношение понятий массовая информация и массовая коммуникация, выделено их специфическое отличие и на этой основе показано, что институты массовых опросов, референдумов (плебисцитов), а также голосования (выборов) необходимо рассматривать как специфические средства массовой коммуникации (СМК).

На основе этого анализа сделана попытка рассмотреть выборы и избирательную кампанию как специфический коммуникативный процесс демократического общества, лежащий в основе его политической саморегуляции и самоопределения.

Выделены и описаны основные социально-политические проблемы, мешающие с нормальному функционирование СМИ и СМК в современном высокоразвитом демократическом обществе.

Проанализированы особенности глобальной телекоммуникационной сети Интернет, позволяющие видеть в ней средство разрешения указанных проблем, способствующее дальнейшему развитию демократического общества. Указаны некоторые проблемы, порождаемые Интернетом и нуждающиеся в углубленном внимании специалистов-социологов, психологов, философов, политологов и т.д.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Шут, Дмитрий Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предметом исследования в настоящей диссертационной работе была избрана массовая коммуникация в демократическом обществе. Анализу подлежали вопросы о роли и месте СМИ и СМК в политическом процессе демократического общества и механизме их воздействия на электорат и массовое сознание в нем. Ставилась также задача проанализировать основные социально-политические проблемы и новейшие тенденции в развитии СМК в демократическом обществе в связи со стремительным вторжением во все области социальной практики высоких информационных технологий и, в частности, сети Интернет.

Методологическую трудность в анализе поставленных проблем представляет определенная непроясненность в современной литературе взаимоотI ношений трех наиболее используемых в ней теоретико-методологических парадигм. Первая из них — это концепция «демократического общества», доставшаяся нам от эпохи Просвещения и Великой французской революции с ее верой в силу Разума, всеобщее Равенство людей, Свободу, универсальные Права человека и т.д. Вторая концепция, столь же прочно вошедшая в арсенал современных социологов, политологов и социальных практиков, это концепция элиты и масс, во многом противоположная концепции демократического общества, ведущая свое происхождение от древнегреческой аристократической, оппозиционной тогдашней демократии социально-философской мысли и, в част! ности, от Платона. Третья концепция, непременно присутствующая в основе всех почти современных социальных исследований это марксизм в той его части, которую принято называть историческим материализмом. Термины «индустриальное общество», «постиндустриаль-ное общество», «капитализм», «социализм» и т.д. представляют собой наследие этой парадигмы.

Демократия, родиной которой является Древняя Греция, оставила миру высокие идеалы и отработанные столетиями практические механизмы этой формы правления, но в то же время в основе своей была противоречивым и ограниченным общественным устройством. Древнегреческая демократия принципиально отличалась от современного демократического общества тем, что ограничивала для многих социальных слоев и групп их участие в общественной жизни и управлении обществом. Первоначально идеи, снимающие все социально-политические ограничения на участие членов общества в общественной жизни и управлении социумом были выдвинуты в ходе Великой француз- 1 ской революции, предопределившей в этом смысле весь ход социально-политического развития Запада вплоть до настоящего времени, а во многом и России. В целях четкой фиксации существенного отличия демократии древней и новой нами предлагается терминологическое закрепление за первой названия «демократическая форма правления», а за второй — «демократической общество». В ходе анализа нами также были предложены терминологические обозначения для различных форм ограниченной демократии по качественному (теократическая демократия, аристократическая демократия, классовая демократия и т.д.) и количественному (цензовая демократия) признакам.

Глубинным существенным признаком демократического общества является его принципиальное стремление к снятию всех ограничений на участие в общественной жизни и управлении обществом со всех членов общества, их слоев, общин, групп, и т.д. Это стремление, с одной стороны, порождается ходом материально-технического прогресса и способствует ему, но, с другой — входит в противоречие с требованиями непрерывно усложняющейся социально-политической среды, предъявляющей все более высокие требования к специализации и высокому профессионализму во всех сферах, в том числе, и в сфере политического управления обществом. Дилетантизм и невежество дорого обходятся социуму, допускающему их на вершину власти. Это противоречие в рамках демократического общества разрешается в рамках особого механизма политического управления, основанного на своеобразном разделении «труда» в этой сфере.

Право выработки стратегии развития общества и текущего управление им в рамках этой стратегии в демократическом обществе предоставлено особым социальным слоям и группам — политической элите. Отбор же этих элит и санкционирование их прихода к власти предоставлены самым широким массам — всем членам общества. Верховная власть принадлежит народу, который правит тем, что сам назначает себе правителей в ходе всеобщих прямых выборов тех или иных представителей политических элит и их организаций в различные сферы и эшелоны власти. Устойчивость такой формы правления обеспечивается ее максимальной легитимностью по сравнению со всякой другой.

Эффективность политического управления в рамках демократического общества обеспечивается конкуренцией элит, соперничающих за признание масс и за голоса электората. Этот механизм имеет тот же смысл и значение, что и естественный отбор в природе или механизм самоуправляющейся рыночной экономики в конкурентной среде. Главную опасность для него представляет монополизация теми или иными элитарными группами тех или иных политических сфер демократического общества.

Недопущению монополизации служит периодическая отчетность правящих элит перед народными массами в рамках избирательного процесса, то есть периодическое подтверждение легитимности их нахождения у власти. Этот же механизм позволяет демократическому обществу своевременно корректировать избранный им курс развития. В целом устойчивость и эффективности демократической формы правления может быть выражена древнеримской формулой: народ без сената не обладает мудростью, а сенат без народа не обладает честностью.

Избирательные кампании, являющиеся ключевым элементом политического процесса демократического общества, существенным образом связаны с социальной коммуникацией в обществе. СМИ и СМК в целом играют в этих кампаниях, как и во всей социальной практике демократического общества определяющую роль. И программы, разрабатываемые политическими элитами общества, и выбор народных масс в ходе голосования, и контроль этих масс за поведением правящей элиты и эффективность проводимой политики правителей — все это невозможно без эффективной и профессиональной работы средств массовой коммуникации, обеспечивающих циркуляцию соответствующих сигналов в обществе, его информированность и компетентность, обоснованность его волеизъявления и т.д.

Опираясь на систему средств массовой коммуникации, политический процесс демократического общества и, в особенности, такой его ключевой элемент как выборы, является сам своеобразной формой коммуникации. В рамках избирательных кампаний и затем в ходе осуществления своей политики избранными представителями той или иной политической элиты управляемые и управляющие периодически как бы меняются местами: на выборах массы принимают решение и получают затем сигналы обратной связи от посланного ими волевого импульса, изменившего органы управления в обществе, а в ходе проведения своей политики избранные элиты получают сигналы обратной связи от управляемого объекта — социума в виде волеизъявления масс. В целом такая система может рассматриваться как самонастраивающаяся кибернетическая модель с двухсторонней обратной связью.

Анализ политического процесса демократического общества под этим углом зрения позволяет обратить внимание на некоторые социальные институты общества, давно известные и признанные в своем значении, но не понимаемые как средства массовой коммуникации. В третьем параграфе первой главы нами показано, что к таким средствам следует относить средства и институты, обеспечивающие массовые потоки информации, идущие «снизу вверх» — от народных масс и электората к политическим элитам и другим центрам власти и управления в демократическом обществе. Основными формами, обеспечивающими эти потоки, являются, по нашему мнению, институты массовых опросов, референдумов (плебисцитов) и выборов всех видов.

В совокупности со СМИ эти институты образуют средства массовой коммуникации в обществе. Главным отличием СМК от СМИ является то, что вторые специализированы преимущественно на нисходящих потоках информации — от элит и официальных органов власти к массам, тогда как СМК обеспечивают двустороннюю циркуляцию всех видов информации в обществе.

В связи с определяющей ролью СМК в политическом процессе демократического общества нами во второй главе были проанализированы основные социально-политические проблемы массовой коммуникации в демократическом обществе. Анализ литературы позволил выделить в качестве главных три круга таких проблем.

Первый из них связан с процессами коммерциализации СМИ и СМК. Долгое время, особенно в Европе и в России, общество и государство, понимая решающую роль этих институтов в политическом процессе современного общества, обеспечивало общественный контроль за содержанием и формой их деятельности. Но, в последнее время под влиянием, с одной стороны, научно-технического прогресса в области средств связи, а, с другой — в русле общей тенденции ко все большей демократизации всех сфер современного общества, этот контроль стал ослабевать. СМК и СМИ стали все больше подпадать под диктат рынка и требований финансовой самоокупаемости. Информационную политику в этих институтах стали все больше и больше задавать крупные рекламодатели, перекраивая сетки вещания и программы опросов под свои нужды. На содержании продукции СМИ это отражается как падение общей культуры, разнообразия, взвешенности и интеллектуальности этой продукции. Она становится все более дегуманизированной, все менее духовной и осмысленной, все более пустой и тяготеющей к дешевой развлекательности. Вкусы толпы берут верх над требованиями определенных духовных стандартов демократического общества, необходимых для эффективной работы его политического механизма.

Второй круг проблем, тесно связанный с первым, проистекает от характерного для современного социально-экономического строя западного общества засилия монополий и олигополий во многих сферах экономики и бизнеса. Не обошла эта тенденция и сферу массовых коммуникаций, что особенно ярко проявляется на примере США. При видимом многообразии и плюрализме СМИ в этой стране, тон задают небольшое число гигантских корпораций как в качестве владельцев основной массы СМИ, так и в качестве рекламодателей. Монополизм владения приводит к сужению культурного и идеологического многообразия информационной среды общества, сужает круг авторов и источников информации и в целом грозит «атеросклерозом» коммуникативных каналов демократического общества.

Третья группа проблем, исследованная на примере современной ситуации со СМИ и СМК в России, связана с сильной зависимостью их от государственных (федеральных и местных) органов власти, что с особенной силой проявилось в ходе последних федеральных и региональных избирательных кампаний 1999 — 2000 гг. Не имея возможности обеспечить свое финансовое благополучие за счет поставок своей продукции широким массам и испытывая недостаток предложения со стороны рекламодателей, российские СМИ и СМК попали в сильную зависимость от бюджетных преференций всех видов, а также от крупных политических игроков, стремящихся использовать их в качестве инструментов для достижения своих частных целей. Расцвет грязных избирательных и политических технологий, «черный пиар», сервильность СМИ и другие ее недуги также угрожают нормальному ходу политического процесса в демократическом обществе.

Анализ в этой связи возможностей нового средства массовой коммуникации — Интернета — позволяет увидеть в нем средство, способное разрешить многие из вышеуказанных проблем и тем способствовать дальнейшему развитию демократического общества и его основных институтов. Интернет — открытая система и эта особенность Сети существенно снижает способности государственных или иных инстанций (монополистов телефонных сетей, бизнес-олигархии и т.д.) контролировать доступ людей к получению и распространению информации.

Дешевизна и оперативность доставки информации потребителю способствует широчайшей демократизации процессов массовой коммуникации. Свобода выбора, предоставляемая Интернетом не только потребителям, но и продуцентам информации резко снижает возможности манипулирования массовым сознанием и вынуждает традиционные СМИ пересмотреть свои подходы к массовому потребителю их продукции. Огромный объем информации, предоставляемый пользователю, позволяет потенциально заменить ему все другие СМК — агентства новостей, газеты, книги, журналы, библиотеки, архивы, кинозалы, телевидение, музеи, архивы, концертные залы, стадионы и т.д., что также резко ограничивает возможности традиционных СМК диктовать массам свои условия.

Однако, как и всякое новое техническое средство, Интернет не только разрешает старые проблемы общества, но и создает и порождает новые. Широкая автоматизация информационных процессов и возможности по накоплению баз данных о пользователях Сети могут использоваться в интересах различных сил, стремящихся к массовому социальному контролю над обществом и т.д. Все эти и другие еще только раскрывающиеся негативные возможности нового информационного пространства социума требуют дальнейших исследований и осмысления как на эмпирическом, так и на общетеоретическом уровне специалистами-социологами, психологами, философами, политологами и т.д.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Шут, Дмитрий Иванович, 2003 год

1. Амелин В. Н. Социология политики. М., 1992.

2. Американская социологическая мысль. Пер. с англ.; / Ред. В.И. Добреньков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.

3. Американские просветители. Избранные произведения: В 2 т. М., 1969.

4. Античные риторики. М., 1978.

5. Аристотель. Сочинения в четырех томах. М., 1983.

6. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

7. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

8. Баталов Э. Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990.

9. Белл Д. Мир и США в 2013 году. М., 1988.

10. Березин Ф.М., Головин Б.Н. Общее языкознание. М., 1979.

11. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Пер. с англ. Л., 1992.

12. Блуммер Г. Коллективное поведение // Психология масс. Самара, 1998.

13. Блэк С. Паблик Рилейшнз: Что это такое? М., 1990.

14. Богомолова Н.Н., Мельникова О.Т. Отношение аудитории к комму-никатору как фактор эффективности коммуникативного воздействия // Оптимизация речевого воздействия. М., 1990.

15. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть. // «Thesis» 1993. №2.

16. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

17. Вачнадзе Г. Агрессия против разума: информационный империализм. М., 1988.

18. Войтасик Л. Психология политической пропаганды. М., 1981.

19. Воронина Т.П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. М., 1995.

20. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. M.-JI. 1935.

21. ГрызуноваН. Зарегулировать насмерть, www.vesti.ru, 19.05.2000.

22. Гуревич П. С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М., 1980.

23. Дейк Ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

24. Дзялошинский И. Комментарий к отчету ЕИСМИ. www.ksdi.ru. 26 октября 2000.

25. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации.

26. Доти Д. Паблисити и паблик рилейшнз. М. 1996.

27. Доценко E.JI. Психология манипуляции. М., 1997.

28. Дридзе Т.М. Социальная коммуникация и фундаментальная социология на рубеже XXI в. // Вестник Московского университета. Социология и политология. 1999., №4.

29. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М., 1984.

30. Дюргейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

31. Егоров А. Пять лет онлайновым СМИ. «Среда», 2000. № 2(19), февраль.

32. Засурский И. Масс-медиа второй республики. М. 1999.

33. Землянова JT.M. Современная американская коммуникативистика. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995.

34. Зотов А.Ф. Новый тип глобальной цивилизации// Полис. 1993. № 4.

35. Зуев К.А., Тоффлер О. Сдвиг власти// Вопросы философии. 1993. № 7.

36. Иванов В.Н., Назаров М.М. Информационное потребление и политические ориентации. // Социологические исследования, 2000, № 7.

37. Игнатьев В.И. Информационная цивилизация как целостный социальный организм// Сб. научных трудов НГТУ. 1998. № 1.

38. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.: Изд. Моск.ун-та, 1993.

39. Иноземцев В. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения. // Вопросы философии. 1997. № 10.

40. Инфосфера: Информационные структуры, системы и процессы в науке и обществе (Арский Ю.М., Гиляревский Р.С., Туров И.С., Черный А.И. Всероссийский институт научной и технической информации). М., 1996.

41. Каган М.С. Мир общения. М., 1988.

42. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М. 2000.

43. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997.

44. Корбут А.В., Сазонов В.В., Тарасов Е.Ф. Использование контент-анализа для исследования массовых коммуникаций // Психолингвис-тические проблемы массовой коммуникации. М., 1974.

45. Коробейников B.C. Массовая коммуникация и развитие социалистического образа жизни. Тарту, 1986.

46. Коробейников B.C. Редакция и аудитория: Социологический анализ. М., 1983.

47. Коробейников B.C. Современные методы исследования средств массовой коммуникации. Таллинн, 1983.

48. Коробейников B.C. Эффективность средств массовой информации. Минск, 1986.

49. Красильщиков В.Н. Модернизация и Россия на пороге XXI века// Вопросы философии. 1993. № 7.

50. Ларьяновский А., Панасенко В. Как делать Интернет-издание с оптимизмом, или житейские советы профессионального web-редактора, www.npi.ru.

51. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М., 1999.

52. Леонтьев А.А. Психолингвистическая проблематика массовой коммуникации // Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. М., 1974.

53. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

54. Макиавелли. Н. Государь. М., 1990.

55. Мангейм К. Идеология и утопия. М., 1994.

56. Мангейм К. Человек и общество в век преобразования. М., 1991.

57. Маркузе Г. Одномерный человек // Американская социологическая мысль / Пер. с англ.; Ред. В.И. Добреньков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.

58. Массовая информация в современном промышленном городе: опыт комплексного социологического исследования / Под ред. Грушина Б.А., Оникова Л.А. М., 1980.

59. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. За пределами роста. М., 1994.

60. Мертон Р.К. Явные и латентные функции // Структурно-функцио-нальный анализ в социологии. Вып. 1. М., 1968.

61. Мид Дж. Аз и Я // Американская социологическая мысль / Пер. с англ.; Ред. В.И. Добреньков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.

62. Минюшев Ф.И. Социальная антропология. М. 1997.

63. Моисеев Н.Н. Информационное общество: Возможности и реальность. // Полис. 1993. № 3.

64. Моисеев Н.Н. Контуры рационального общества. // Социально-политический журнал. 1993. № 11, 12.

65. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

66. Морозова Е. Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 1999.

67. Московичи С. Вектолп. М., 1996. Общая и прикладная политология. М., 1997.

68. Новая постиндустральная волна на Западе. Антология./ Под ред. B.JI. Иноземцева. М., 2000.

69. Осипов Г.В. Реформирование России: итоги и перспективы. // Вестник МГУ. Серия 18. 1995. №2, 3.

70. Паренти М. Демократия для немногих. Пер. с англ., М., 1990.

71. Петров И. Интернет превратят в СМИ. www.elections99.com.

72. Платон. Сочинения в трех томах. М., 1971.

73. Плотинский Ю.М. Визуализация информации. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1994.

74. Поляков H.J1. От трудового общества к информационному: западная социология об изменении социальной роли труда. М., 1990.

75. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии XX века. Москва-Киев. 2000.

76. Почепцов Г.Г. Психологические войны. Москва-Киев., 2000. ,

77. Прохоров Е.П. Социология журналистики. М., 1981.

78. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991.

79. Рассел Б. История западной философии. М., 1993.

80. Родионов Б.А. Коммуникация как социальное явление. Ростов, 1984.

81. Рождественский Ю.В. Проблемы влиятельности и эффективности средств массовой информации // Роль языка в средствах массовой коммуникации. М., 1986.

82. Розанова Ю.М. Государственная культурная политика и коммерческие интересы: западноевропейские модели функционирования телевидения. // Вестник i Московского университета. Социология и политология. 1999., № 2.

83. Розанова Ю.М. Телевидение и государство: теоретические модели взаимодействия и российская практика. // Вестник Московского университета. Социология и политология. 1999., № 4.

84. Слепенков И.М., Дряхлов Н.И., Нечаев В.Я., Долгоруков A.M. Практикум по социологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992.

85. Современные США. Энциклопедический справочник. М., 1988.

86. Сорокин Ю.А. Типологическая специфика отдельных видов массовой коммуникации // Материалы IV Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и 1 теории коммуникации. М., 1972.

87. Социология массовой коммуникации // Контексты современности 2. Хрестоматия. Казань 1998.

88. Тарасов Е. Ф. Построение теории коммуникации // Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. М., 1979.

89. Трескова С.И. Социолингвистические проблемы массовой коммуникации. М., 1989.

90. Федотова JI.H. Анализ содержания — социологический метод изучения средств массовой коммуникации. М., 2001.

91. Федотова JI.H. Анализ содержания телевизионных передач. М., 1992.

92. Федотова JI.H. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. М., 1996.

93. Федотова JI.H. Реклама в опросах общественного мнения. М., 1994.

94. Федотова JI.H. Реклама в социальном пространстве: Социологическое эссе. М, 1996.

95. Федотова JI.H. Социология рекламы. М., 1999.

96. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

97. Фирсов Б.М. Массовая информация в советском промышленном городе. М., 1980.

98. Фирсов Б.М. Телевидение глазами социолога. М., 1971.

99. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или Переговоры без поражений. М., 1990.

100. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994.

101. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

102. Хайтина Н. Сетевые СМИ в законе, www.internet.ru, 07.01.2000.

103. Хараш А.У. Основания социально-психологического подхода к разработке теории массовых коммуникаций // Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. М., 1974.

104. Херман Э.С., Чомски Н. Производство согласия: политическая экономика средств массовой информации. М., 1988.

105. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие: Уроки для России. М., 1996.

106. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969.

107. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1980.

108. Шостром Э. Анти-Карнеги, Или человек-манипулятор. М., 1992.

109. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

110. Язык и массовая коммуникация. М., 1984.www.ksdi.ru/Pravo.\ t Adorno О. & Horkheimer I. The Culture Industry: Enlightment on Mass Deception

111. Dialectics of Enlightment. N.Y.: Herder & Herder, 1972.

112. Bell D. The Coming of Postindustrial Society. A Venture to Social Forecasting.1. N.Y., 1973.

113. Blumer H. The Mass, the Public, and Public Opinion // Reader in Public Opinion and Communication / Ed. by Berelson В., Janowitz M. New York 1953.

114. Cooley Ch. H. The Significance of Communication // Reader in Public Opinion and Communication / Ed. by Berelson В., Janowitz M. New York. 1953.

115. Gerbner G. Toward a general model of communication // Audio-Visual Communication Review. 1956. No 4.

116. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 1-11. Fr/M., 1981. Head S. World Broadcasting Systems. A Comparative Analysis. Belmont Calif., 1985.

117. Mc Quail D. Mass Communication Theory. An Introduction. Beverley Hills. California: Sage Publications Inc., 1987.

118. McQuail D. Western European Media. The Mixed Model Under Threat // Media, ;i

119. Power, and Control. UK: Oxford University Press. 1997. MeadG. H. Mind, Self and Society. Chicago. 1934.

120. Wedell G. Prospects for TV in Europe // Government and Opposition. 1995. Vol. 45. N2.

121. Westly B. & Mac Lean M. A Conceptual Model for Mass Communication Research //Jornalism Quarterly. 1957. No 34.