Сравнительный анализ подходов к определению достаточности капитала на покрытие рыночных и кредитных рисков для российских банков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Дзигоева, Елена Сослановна

• Дзигоева, Елена Сослановна
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Дзигоева, Елена Сослановна

Введение.

Глава 1. Анализ международных и российских подходов к определению достаточности капитала и оценке кредитных и рыночных рисков.

1.1. Цели и средства государственного регулирования достаточности капитала.

1.2. Определения кредитных и рыночных рисков.

1.3. Развитие международных подходов к регулированию достаточности капитала.

1.3.1. Базелъское соглашение о капитале.

1.4. Определение достаточности капитала в отношении рыночных рисков.

1.4.1. Стандартизированная методика Базельского комитета и подход Байка России.

1.4.2. Подход, основанный на внутренних моделях оценки рыночных рисков - показателе потенциальных потерь Value-at-Risk.

1.5. Новый подход к оценке кредитных рисков в рамках Базеля II.

1.5.1. Стандартизированная методика Базельского комитета и подход Банка России.

1.5.2. Подход, основанный на результатах внутренних моделей. Модель Васичека.

1.5.3. Оценка количественного влияния внедрения Базеля II на требования к капиталу.

Глава 2. Сравнительный анализ моделей расчета VaR и оценки вероятности дефолта (PD) для расчета требований к капиталу на покрытие рыночных и кредитных рисков.

2.1. Сравнительный анализ существующих моделей оценки показателя Value-at-Risk.

2.2. Обзор моделей определения вероятности дефолта для оценки кредитных рисков.

2.2.3. Модели на основе рыночных данных.

Глава 3. Сравнительный анализ величин капитала, необходимого для покрытия фондового и кредитных рисков, рассчитанных по методике Банка России и на основе внутренних моделей, по реальным данным российского финансового рынка.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительный анализ подходов к определению достаточности капитала на покрытие рыночных и кредитных рисков для российских банков»

Актуальность темы исследования. В настоящее время в области финансового регулирования основной тенденцией является международная конвергенция подходов к оценке достаточности капитала. Общим подходом является установление требований к величине капитала на основе оценки уровня принимаемых рисков. Данная тенденция нашла отражение в документах Joint Forum1, Solvency II для страховых компаний, директивы ЕС в части расчета капитала инвестиционных компаний.

Наиболее регулируемым видом финансового посредничества является банковская деятельность. Особую значимость для развития подходов к оценке достаточности капитала банков стало принятие в 1988 году Базельского соглашения о капитале (далее — Базель I). Несмотря на то, что рекомендации Базельского комитета по банковскому надзору (далее — Базельский комитет) первоначально распространялись на банки, функционирующие на международных рынках, они быстро стали стандартом для банков многих стран, ориентированных на внутренний рынок. Первым шагом к приближению регулятивных требований к общепринятой концепции "экономического" капитала явилось предоставление банкам возможности использовать результаты применения своих внутренних моделей при расчете величины капитала, необходимой для покрытия рыночных рисков. Следующим шагом работы Базельского комитета в этой связи стало новое Соглашение о капитале (далее - Базель II), центральной частью которого является расширение допустимых к применению подходов к оценке кредитных рисков и введение требования по оценке операционного риска.

В России оценка рыночных рисков в целях включения их в расчет показателя достаточности капитала банков основана на стандартизированном подходе. Порядок оценки кредитных рисков базируется на рекомендациях

1 Созданная в 1996 году группа экспертов, работа которой связана с вопросами деятельности финансовых конгломератов, включающих банки, профессиональных участников рынка ценных бумаг и страховые компании. Документы: 1) Core Principles. Cross-sectoral Comparison. - The Joint Forum / Basel Committee on Banking Supervision, November 2001. - 42 p.; Risk Management Practices and Regulatory Capital. Cross-sectoral Comparison. - The Joint Forum / Basel Committee on Banking Supervision, November 2001. — 120 p.

Базеля I. При переходе на Базель II Банк России планирует внедрить упрощенный подход, в рамках которого коэффициенты кредитного риска, за исключением применяемых к суверенным заемщикам, фактически аналогичны предусмотренным Базелем I. Вместе с тем в настоящее время Банком России и другими государственными ведомствами реализуется Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 года и разрабатывается новая программа на будущее. Ее основной целью является формирование развитой банковской системы, которая бы соответствовала международным представлениям о современном банковском бизнесе, удовлетворяла бы потребности клиентов и стимулировала экономический рост. Однако для того, чтобы российские банки успешно интегрировались в мировую финансовую систему и были привлекательными для инвестиций (в том числе иностранных), необходимо, чтобы инвесторы, кредиторы и вкладчики были уверены в их надежности, что невозможно без применения современных подходов к оценке достаточности капитала.

Вопрос о необходимости точной оценки рисков и адекватного их покрытия капиталом возникнет еще более остро в ходе дальнейшего развития рынка производных финансовых инструментов, пока сдерживаемого отсутствием достаточной нормативной базы. Для банков, функционирующих на развитых рынках, характерно существенное преобладание величины забалансовых требований, оцененных в виде условных номиналов (notional), над величиной инструментов, отраженных на балансовых счетах. Для развития внебиржевого рынка производных финансовых инструментов, так необходимого банкам, в основном требуется решить законодательные проблемы.

Степень разработанности темы. Подход к оценке рыночных рисков на основе показателя потенциальных потерь портфеля (далее - VaR) впервые был рекомендован "Группой тридцати" в 1993 году в исследовании "Derivatives: Practices and Principles". Существенное развитие данному направлению в области оценки и управления рисками дало появление системы RiskMetrics, разработанной J.P.Morgan (1996). В середине 90-х годов показатель VaR стал практически стандартным, что обусловило возможность использования VaR в пруденциальных целях. На международном уровне регулирование рыночных рисков (процентного, фондового, валютного и товарного) рекомендовано в 1996 году Дополнением к Базельскому соглашению о капитале, которое в 2005 году включено в текст Нового соглашения о капитале. В настоящий момент работа по совершенствованию оценки рыночных рисков со стороны Базельского комитета продолжается, в частности, предлагается оценивать потребность в капитале для покрытия дополнительного риска, который принимают банки по торговому портфелю ценных бумаг, - риска банкротства.

Вопросам применения моделей VaR посвящено значительное число работ. Следует отметить теоретическое исследование двух подходов к расчету капитала - стандартизированного и основанного на VaR, -проведенное в работе (Dangl Т., Lehar А., 2002), в которой моделировалось воздействие регулятивных подходов на стратегию банка по отношению к принятию риска2. В работе показано, что применение внутренних моделей создает весомые стимулы для устойчивых, платежеспособных банков к снижению величины риска по активам, что обусловлено более низкими требованиями к "низкорискованным" банкам. При этом стратегия банка по снижению рискованности операций оказывается менее чувствительной к изменению спектра инвестиционных возможностей. Кроме того, авторы сделали вывод о том, что переход на расчет требований к капиталу на основе VaR несет выгоды не только регулятору, но и акционерам банка благодаря увеличению текущей стоимости уставного капитала.

Сравнение результатов применения двух рассматриваемых подходов к реальным данным для развивающихся рынков осуществлено в работе (Soczo С., 2001) на примере венгерского финансового рынка . Оценка была проведена для двух типов портфелей: портфеля, в составе которого государственные обязательства преобладают над акциями, как варианта

2 Dangl Т., Lehar A. Value-at-Risk vs. Building Block Regulation in Banking. - University of Vienna, August 2002. - 55 p.

3 Soczo C. Comparison of Capital Requirements Defined by Internal (Var) Model and Standardized Method // Periodica Polytechnica (Department of Finance and Accounting Budapest University of Technology and Economics). - 2001. - Vol. 10, No. 1. - pp. 53 - 66. менее рискованного портфеля", и портфеля с обратным соотношением указанных инструментов. В обоих случаях величины капитала, полученные по результатам внутренней модели, превышали результаты применения стандартизированного подхода в 1,6 и 3,0 раза соответственно. Однако в данном исследовании выбор структуры портфеля не был основан на количественных мерах риска, а также не проводилась оценка портфелей, включающих производные финансовые инструменты.

Наибольшее значение для оценки кредитных рисков (в том числе в регулятивных целях) имело появление модели Васичека (1987), которая опирается на структурную модель Мертона (1974), посвященную вопросу оценки эмитированного фирмой долга, в свою очередь, основанную на работах Блэка-Шоулза (1973) и самого Мертона (1973) по теории ценообразования опционов. Следует отметить также работы, посвященные моделям сокращенной формы, - Даффи (1998) и Даффи, Синглтон (1999).

В части оценки влияния применения внутренних моделей на уровень требований к капиталу на покрытие кредитных рисков в рамках Базеля II наиболее существенным с точки зрения сопоставления полученных в диссертации результатов является пятое исследование (QIS5) Базельского комитета, итоги которого были подведены летом 2006 года. Результаты QIS5 показали, что минимальный требуемый капитал по Базелю II при использовании банками подхода, основанного на внутренних моделях (далее - подход IRB), снизится по сравнению с Базелем I: наибольшее снижение при применении базового подхода IRB - 16,6%, при использовании продвинутого подхода IRB — 29,0%. Следует отметить, что эти исследования проводились на основе опросов, что отличает их от результатов диссертационного исследования, полученных на основе расчетов величин капитала, необходимого для покрытия риска, на реальных данных для гипотетических портфелей.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в научном обосновании необходимости усовершенствования российской практики регулирования банковского сектора в отношении требований к достаточности капитала на покрытие рыночных и кредитных рисков, а именно целесообразности предоставления банкам возможности использования для целей определения достаточности капитала не только стандартизированного подхода, но и подхода, основанного на использовании внутренних моделей.

В соответствии с целью диссертационного исследования были поставлены следующие основные задачи:

- провести сравнительный анализ российской и международной практики регулирования минимальной величины капитала, необходимой для покрытия кредитных и рыночных рисков, выявить их положительные и отрицательные стороны;

- провести сравнительный анализ существующих моделей оценки рыночных и кредитных рисков;

- провести расчеты для гипотетических портфелей на реальных рыночных данных по российскому рынку и на их основе оценить величины капитала, необходимого для покрытия кредитных и рыночных рисков (на примере фондового риска);

- оценить влияние на величину капитала, необходимого для покрытия фондового риска, включения в портфель производных финансовых инструментов.

Объект и предмет исследования. В качестве объектов исследования выступают кредитные и рыночные риски и показатели достаточности собственных средств (капитала) банков. Выбор связан с тем, что рыночные и кредитные риски могут рассматриваться как экономическое благо, т.е. принимая на себя данные риски, экономические агенты могут рассчитывать на повышение доходности. Предметом исследования является расчет минимальной величины капитала, необходимого для покрытия указанных рисков.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Теоретическую основу исследования составляют научные работы зарубежных и отечественных авторов, касающиеся предмета исследования (О. Васичека, М. Горди, Р. Джерроу, Д. Даффи, Д. Галаи; А. Симановского, А.Лобанова и др.).

Сравнение величин капитала, необходимого для покрытия фондового риска, рассчитанных по методике Банка России и на основе VaR по Базельским рекомендациям, производилось на модельных портфелях, состоящих из обыкновенных акций и фьючерсов на акции. Оценка VaR осуществлялась методом, основанным на байесовском статистическом подходе. Данный метод оценки показателя потенциальных потерь успешно проходит процедуры бэктестинга, основанные как на методике Базельского комитета по банковскому надзору, так и на других, более сложных критериях.

Оценка кредитных рисков проводилась с применением модели сокращенной формы, которая позволяет оценить вероятность дефолта по рыночным данным и не требует наличия исторических данных по дефолтам, которые в настоящий момент в России отсутствуют (в первую очередь, по корпоративным заемщикам).

Информационная база исследования. Информационная база диссертационной работы состоит из исследований отечественных и зарубежных авторов в области оценки достаточности капитала, рыночных и кредитных рисков, законодательных и нормативных актов, инструктивных материалов российских и зарубежных финансовых ведомств, в том числе документов Банка России, Базельского комитета по банковскому надзору, Международного валютного фонда, Всемирного банка.

Практические расчеты осуществлены на основе использования открытых данных Московской межбанковской валютной биржи и РТС (Forts).

Научная новизна исследования. Новизна диссертационной работы заключается в научном обосновании необходимости изменений в российском подходе к определению достаточности капитала в отношении рыночных и кредитных рисков на основе изучения экономического эффекта использования подходов, предлагаемых Базельским комитетом.

Наиболее важные новые результаты диссертационного исследования заключаются в следующем:

- на основе изучения и анализа классификации моделей оценки вероятности дефолта контрагента, предложенной Базельским комитетом, обоснован вывод о целесообразности расширения классификации за счет выделения моделей, основанных на рыночных данных, которые не могут быть отнесены в категории моделей мэппинга;

- на основе анализа достоинств и недостатков моделей оценки величины капитала, необходимого для покрытия рыночных рисков, обоснован выбор критериев, которым должна удовлетворять модель;

- сформулированы ограничения, которыми должны руководствоваться надзорные органы при санкционировании перехода к определению требований к капиталу на основе внутренних моделей;

- предложена методика количественного анализа, которая позволяет с учетом ограниченности реальных рыночных данных оценить достаточность капитала российских банков в отношении кредитных и рыночных (на примере фондового) рисков на основе внутренних моделей по сравнению со стандартизированным подходом;

- обоснован и подтвержден расчетами вывод о том, что для российских банков величина капитала, требуемая Банком России для покрытия фондового риска, по "простым" портфелям в большинстве случаев оказывается заниженной по сравнению с современными международными стандартами. Аналогичный результат получен по наиболее рискованным портфелям, а к сбалансированным портфелям с низким риском требования необоснованно завышены; обоснован и подтвержден расчетами величины капитала, необходимого для покрытия фондового риска по портфелям, включающим производные финансовые инструменты, вывод о том, что действующая в России методика не стимулирует повышение банками качества управления рисками;

- на основе применения предложенной для оценки кредитных рисков модели по результатам расчетов величины капитала, необходимого для покрытия кредитных рисков, показано, что для портфелей, характерных в настоящее время для российских банков (без использования кредитных производных), подход IRB требует существенно более высокую величину капитала, нежели стандартизированный подход.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость заключается в расширении предложенной Базельским комитетом классификации моделей оценки кредитных рисков, обосновании выбора критериев, которым должна удовлетворять модель оценки рыночных рисков.

Диссертационное исследование позволило выявить слабые места в регулировании рыночных и кредитных рисков, дало инструментарий для количественного анализа величин капитала, необходимого для покрытия данных рисков, и сформировало предпосылки для перехода на внутренние модели.

Результаты работы могут быть использованы МГУ им. М.В. Ломоносова, Академией народного хозяйства при Правительстве РФ, Финансовой академией при Правительстве РФ, Российской экономической академией им. Г.В.Плеханова, а также Департаментом банковского регулирования и надзора Банка России при разработке методик оценки рисков и расчета показателя достаточности капитала. Материалы диссертации используются ГУ-ВШЭ в рамках магистерской программы "Управление рисками и актуарные методы".

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на международной конференции "Международный опыт риск-менеджмента и особенности развивающихся рынков" (г. Москва, июнь 2004 года), международной конференции "Риск-менеджмент в системе управления организацией на развивающихся рынках. Практика и перспективы" (г. Алматы, Казахстан, октябрь 2007 года), научно-практических семинарах "Управление финансовыми рисками и страхование" под эгидой PRMIA и ГУ-ВШЭ (г. Москва, ноябрь 2003 года, октябрь 2007 года), научном семинаре "Общества финансовых аналитиков и прогнозистов" (ИМЭМО РАН) (Москва, октябрь 2006 года).

Публикации. Основные положения диссертации изложены в 3 статьях общим объемом 3,0 п.л. (личный вклад — 1,9 п.л.).

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Дзигоева, Елена Сослановна

Выводы.

1. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что для простых портфелей подход IRB требует существенно более высокую величину капитала, нежели стандартизированный подход.

2. Следует ожидать, что если кредитные риски хеджируются, подход IRB даст меньший уровень требований к капиталу, поскольку этот подход более адекватно отражает реальные риски портфеля. Однако в связи с отсутствием соответствующих данных такие расчеты не проводились.

3. В настоящее время в российском банковском секторе происходит снижение показателя достаточности капитала: по состоянию на середину 2008 года показатель по банковскому сектору снизился до 14,8% [12]. При переходе на внутренние модели перед банками встанет проблема наращивания капитала для поддержания показателя достаточности капитала на уровне выше нормативно установленного. В связи с тем, что важной проблемой является качество банковского капитала, для России первоочередным является введение Второго и Третьего компонентов Базеля II. В противном случае повышение требований к величине капитала не повысит устойчивость банковского сектора.

3. Касательно вопроса о готовности российских банков к применению внутренних моделей следует отметить, что в соответствии с результатами анкетирования российских банков по вопросам стресс-тестирования, проведенным Банком России в 2008 году [4], 62 из 133 банков, проводящих стресс-тестирование кредитного риска, применяют подходы для оценки кредитного риска, соответствующие Базелю II (IRB). При этом 35 банков оценивают самостоятельно только вероятность дефолта (Foundation IRB), 27 банков - все компоненты риска (Advanced IRB).

Заключение

В результате проведенного исследования сделаны следующие выводы.

1. На основе сравнительного анализа существующих моделей оценки кредитных рисков установлено, что в условиях ограниченности данных по дефолтам контрагентов эффективным и удобным инструментом оценки кредитного риска являются модели, основанные на использовании рыночных данных.

В рамках внутрибанковских систем управления рисками наилучшим подходом является использование (по возможности) нескольких альтернативных моделей, опирающихся на доступные источники и типы данных.

2. Результаты изучения экономического эффекта использования подходов, предлагаемых Базельским комитетом, на реальных российских данных показали, следующее.

2.1. Величина капитала, требуемая Банком России для покрытия фондового риска, является в большинстве случаев существенно заниженной по сравнению с Базельскими требованиями, предъявляемыми к типичному западному банку, использующему внутренние модели.

2.2. В наибольшей степени "недокапитализация" проявляется по портфелям с высоким уровнем риска: от двух раз (по портфелям, состоящим только из акций) до четырех - пяти раз (по портфелям, содержащим фьючерсные позиции), т.е. наиболее рискованные портфели, формируемые банками, оказываются недостаточно обеспеченными капиталом.

2.3. В силу существенных недостатков действующей в России методики расчета размера рыночных рисков, таких как отсутствие учета взаимозависимости рыночных инструментов, статичность параметров и отсутствие их экономического обоснования, российский подход не только не способствует адекватному покрытию рисков, но и не стимулирует повышение качества управления ими.

Как показали результаты расчетов, для хеджированных позиций требования к капиталу на основе VaR в 2 - 3 раза ниже, чем требования по методике Банка России. Таким образом, при использовании производных финансовых инструментов (в данном случае простейших — фьючерсных контрактов) банки в целях управления рисками нуждаются в использовании внутренних моделей. Не заинтересованы в этом только спекулянты.

Дальнейшее развитие рынка производных финансовых инструментов, в особенности внебиржевого, временно сдерживаемое отсутствием достаточной законодательной базы, более остро поставит вопрос о необходимости точной оценки данных видов риска и адекватного их покрытия капиталом, что требует изменения существующих нормативных требований Банка России. Без решения этой проблемы нормативная база Банка России может стать препятствием для развития отечественного рынка производных финансовых инструментов.

2.4. Сравнительный анализ результатов расчета требований к капиталу на покрытие кредитных рисков в соответствии с текущими требованиями Банка России и подхода IRB подтвердил, что для простых портфелей подход IRB требует существенно более высокой величины капитала, нежели подход Банка России, поэтому такие банки предпочтут более простой вариант оценки кредитного риска.

Следует ожидать, что если кредитные риски хеджируются, подход IRB даст меньший уровень требований к капиталу, поскольку этот подход более адекватно отражает реальные риски портфеля, однако соответствующие расчеты не проводились за отсутствием соответствующих данных.

2.5. По результатам сравнительного анализа двух предлагаемых Базелем II вариантов стандартизированного подхода оценки кредитного риска по портфелям заемщиков - банков, а также субфедеральным заемщикам (на основе странового рейтинга и собственного рейтинга заемщика), в российских условиях предпочтительным с точки зрения достаточности капитала является использование собственного рейтинга заемщика.

По результатам проведенного исследования даны следующие основные рекомендации в области банковского регулирования и надзора.

1. Предоставление российским банкам возможности использовать результаты внутренних моделей для оценки достаточности капитала необходимо для повышения их устойчивости. Это также даст банкам необходимые стимулы для совершенствования своих собственных систем риск-менеджмента и использования производных инструментов для хеджирования рыночных и кредитных рисков.

2. Переход на внутренние модели оценки рыночных рисков потребует корректировки коэффициентов, используемых в настоящий момент в России при расчете показателя достаточности капитала в отношении рыночных рисков.

3. В силу того, что основной недостаток предложенной Базельским комитетом модели риска дефолта заключается в том, что она не учитывает концентрацию, характерную для реальных портфелей, и тем самым занижает оценку риска, необходимо, чтобы банки учитывали степень концентрации кредитного риска при применении собственных оценок потребности в капитале. Кроме того, банк должен периодически проводить стресс-тестирование крупных кредитных рисков.

4. В связи с тем, что одной из важных препятствий на пути внедрения продвинутых моделей для банков на развивающихся рынках, в том числе и в России, является отсутствие достаточных рядов данных по дефолтам, для накопления соответствующих данных необходимо определение критериев дефолта. В соответствии с международным опытом критерием может выступать отнесение кредитного требования к категории "неработающего". В России понятию "неработающих" ссуд могут соответствовать проблемные и безнадежные ссуды (IV и V категории качества), а также портфели однородных ссуд с величиной резерва свыше 50% (по физическим лицам — портфель с просроченной задолженностью свыше 90 дней) согласно Положению Банка России от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

5. Важной проблемой остается качество банковского капитала. В связи с этим для России первоочередным является введение Второго и Третьего компонентов Базеля II. В противном случае увеличение требований к величине капитала не обеспечит повышение устойчивости банковского сектора.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Дзигоева, Елена Сослановна, 2008 год

1. Васютович А., Сотникова Ю. Рыночный риск: измерение и управление // Web: http:/Avww.finrisk.ru/article/mcx2.doc

2. Иванов О. Срочный рынок в тисках теоретиков // Вестник НАУФОР. — 2003.-№10.

3. Инструкция Банка России от 16.01.04 №110-И "Об обязательных нормативах банков" (с изменениями и дополнениями) // Вестник Банка России. 2004. - №11(735). - с. 30-54.

4. Информация об основных результатах анкетирования кредитных организаций по вопросам стресс-тестирования в 2008 году. // Web: www.cbr.ru

5. Колоколова О. В., Помазанов М. В. Разработка формулы вероятности банкротства компании на базе показателей бухгалтерской отчетности // Оперативное управление и стратегический менеджмент в коммерческом банке. -2004. № 6. - с. 65-84.

6. Лобанов А. Проблема метода при расчете value at risk // Рынок ценных бумаг. 2000, № 21. - с. 54-58.

7. Лобанов А. Регулирование рыночных рисков банков на основе внутренних моделей расчета VaR // Рынок ценных бумаг. 2000. - № 9. -с. 63-66.

8. Лобанов А., Порох А. Анализ применимости различных моделей расчета value at risk на российском рынке акций // Рынок ценных бумаг. 2001. -№2 (185).-с. 65-70.

9. Матовников М.Ю. Подходит ли России новая система регулирования достаточности капитала Базельского комитета? // Web: http://matov.narod.ru/regul.htm

10. Международный опыт реструктуризации банковских систем / А.З. Астапович, Е.В. Белянова, Р. Мокри, Е.Б. Мягков, Д. Риера, Ж. Сгар, Дж. Урга, М. Шаффер. Бюро экономического анализа. М., 1998. - 180 с.

11. П.Науменко В.В. Моделирование риска рыночной ликвидности с учетом глубины рынка. Препринт WP16/2007/04. М.: ГУ-ВШЭ, 2007. - 52 с.

12. Обзор банковского сектора Российской Федерации (Интернет — версия). -Web: www.cbr.ru.

13. О Новом соглашении по достаточности капитала Базельского комитета по банковскому надзору. Пресс-релиз Банка России от 8 июня 2004 года // Web: www.cbr.ru.

14. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2009 год и период 2010 и 2011 годов" // Web: www.cbr.ru

15. Положение Банка России от 24.09.1999 г. № 89-П "О порядке расчета кредитными организациями размера рыночных рисков" (с изменениями и дополнениями) // Вестник Банка России. 1999. - №60(404). - с. 24-38.

16. Положение Банка России от 14.11.2007 г. №313-П "О порядке расчета кредитными организациями величины рыночного риска" // Вестник Банка России. 2007. - №68 (1012). - с. 40-47.

17. Положение Банка России от 10.02.2003 г. № 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" (с изменениями и дополнениями) // Вестник Банка России. 2003. - №15 (667). - с. 21-32.

18. Положение Банка России от 20.03.2006 г. № 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (с изменениями и дополнениями) // Вестник Банка России. 2006. -№26 (896).-с. 33-41.

19. Роуз П.С. Банковский менеджмент. Предоставление финансовых услуг. -М: Дело, 1997.-768 с.

20. Симановский А.Ю. Достаточность банковского капитала: новые подходы и перспективы их реализации // Деньги и кредит. 2000. - № 6. - с. 20 -28.

21. Смирнов С. Н. Управление рисками на срочном рынке: Материалы доклада на V Всероссийской конференции профессиональных участниковрынка ценных бумаг (Санкт-Петербург, 2002 г.) // Web: http://www.riskrnanager.ru.

22. Усоскин В.М. Базельские стандарты адекватности банковского капитала: эволюция подходов //Деньги и кредит. 2000. - №3. - с.39-51.

23. Усоскин В.М. Современный коммерческий банк: управление и операции. -М.: "АНТИДОР", 1998. 320 с.

24. Щукин Д. О методике оценки риска VAR // Рынок ценных бумаг. 1999, № 16. -с.61-64.

25. Энциклопедия финансового риск-менеджмента / Под ред. А.А.Лобанова и А.В.Чугунова. М: Альпина Паблишер, 2003. - 786 с.

26. Alexander С.О., Leigh С.Т. On the Covariance Matrices used in Value at Risk Models // Journal of Derivatives. Spring, 1997. - pp. 50 - 62.

27. All together now // The Economist. 2007. - No. 8539. - p. 71.

28. Altman E. Financial Ratios, Discrimination Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy // Journal of Finance. September, 1968. - pp. 589-610.

29. Altman E. Predicting Corporate Distress in a Turbulent Economic and Regulatory environment in Ong M. Credit Rating: Methodologies, Rationale and Default Risk. London: Risk Books, 2002. - 535 p.

30. Altman E., Haldeman R.G., Narayanan P. ZETA™ analysis: A new model to identify bankruptcy risk of corporations // Journal of Banking and Finance. -June 1977. vol. 1, issue 1. - pp. 29-54.

31. Altman E., Rijken H.A. The Effects of Rating through the Cycle on Rating Stability, Rating Timeliness and Default Prediction Performance // Financial Analysts Journal. 2006. - Vol 62, № 1. - pp. 54 - 70.

32. Amendment to the capital accord to incorporate market risks (January 1996, updated to April 1998). Basle Committee on Banking Supervision, 1998. -57 p. - Web: www.bis.org.

33. An Explanatory Note on the Basel II. IRB Risk Weight Functions. Basel Committee on Banking Supervision, 2005. - 19 p. - Web: www.bis.org.

34. Aziz A., Lawson G.H. Cash Flow Reporting and Financial Distress Models: Testing of Hypotheses // Financial Management. Spring, 1989. - Vol. 18, No. 1. - pp. 55-63.

35. Balzarotti V., Falkenheim M, Powell A. On the Use of Portfolio Risk Models and Capital Requirements in Emerging Markets: The Case of Argentina // The World Bank Economic Review. 2002. - 16. - pp. 197-212.

36. Bao Y., Lee T.-H., Saltoglu B. Evaluating Predictive Performance of Value-at-Risk Models in Emerging Markets: A Reality Check. Marmara University, 2004. - 33 p. - http://faculty.ucr.edurtaelee/paper/BLSpaperl.pdf.

37. Barrett R., Ewan J. Credit Derivatives Report 2006. British Bankers' Association, 2006. - Web: www.bba.org.uk.

38. Beaver W. Financial Ratios as Predictors of Failure / Empirical Research in Accounting: Selected Studies. // Journal of Accounting Research. 1966. - Vol. 4. -pp. 71-111.

39. Beder T.S. Report Card on Value at Risk. // Bank Accounting and Finance. -1996, Fall.-pp. 14-25.

40. Beder T. S. VaR: seductive but dangerous. // Financial Analysts Journal. -September, 1995.-pp. 12-24.

41. Bessis J. Risk management in banking. N.Y. etc.: Wiley, 1999. - 430 p.

42. Black F., Scholes M. The pricing of options and corporate liabilities. // Journal of Political Economy. 1973. - 81. - pp. 637-654.

43. Black F., Cox J.C. Valuing Corporate Securities: Some Effects of Bond Indenture Provisions. // Journal of Finance. 1976. - 31. -pp. 351-367.

44. Carey M., Hrycay M. Parameterizing Credit Risk Models with Rating Data. // Journal of Banking and Finance. 2001. - vol. 25. - pp. 195-270.

45. Carty L., Lieberman D. Defaulted Bank Loan Recoveries. Moody's Special Report, November 1996. 12 p.

46. Chan-Lau J.A. Fundamentals-Based Estimation of Default Probabilities: A Survey. Washington, D.C.: International Monetary Fund. - Working Paper WP 06/149. - June 2006. - 20 p.

47. Chorafas Dimitris N. Economic Capital Allocation with Basel II. Oxford: Elsevier Butterworth-Heinemann, 2004. - 409 p.

48. Credit Derivatives Definition. New York: The International Swaps and Derivatives Association, 2003. - Web: www.isda.org

49. Credit Risk Modelling: Current Practices and Applications. Basel Committee on Banking Supervision, 1999. - 65 p. - Web: www.bis.org.

50. CreditRisk+. A Credit Risk Management Framework. Technical Document. -Credit Suisse Financial Products, 1997.

51. Crouhy M., Galai D., Mark R. Risk management. N.Y. etc.: McGraw-Hill, 2001.-717 p.

52. Crouhy M., Galai D. The interaction between the financial and investment decisions of the firm: the case of issuing warrants in a levered firm. // Journal of Banking and Finance. October 1994. - 18(5). - pp. 861-880.

53. Dangl Т., Lehar A. Value-at-Risk vs. Building Block Regulation in Banking. -University of Vienna, August 2002. 55 p.

54. Debt Recovery for Creditors and the Law on Insolvency in Russia. Standard & Poor's, May 2007. - Web: event.standardandpoors.com/content/bls

55. Derivatives: Practices and Principles. The Global Derivatives Study Group (G30), 1993.-76 p.

56. Diebold F.X., Hickman A., Inoue Atsushi, Schuermann T. Converting 1-Day

57. Volatility to h-Day Volatility: Scaling by^ is Worse than You Think. 1997.- July 3, 16 p.

58. Directive 2006/49/EC of the European Parliament and of the Council of 14 June 2006 on the capital adequacy of investment firms and credit institutions // Official Journal of the European Union. 2006. - pp. 201-255. - Web: eur-lex.europa.eu.

59. Duffie D. Defaultable Term Structure Models with Fractional Recovery of Par.- Graduate School of Business, Stanford University, 1998. 27 p.

60. Duffie D., Lando D. Term Structure of Credit Spreads with Incomplete Accounting Information // Econometrica. 2001. - Vol. 69. - pp. 633-664.

61. Duffie D., Singleton K.J. Modeling the Term Structures of Defaultable Bonds // Review of Financial Studies. 1999. - №12. - pp. 687-720.

62. Dwyer D.W., Kocagil A.E., Stein R.M. Moody's KMV RiskCalcTM v3.1 Model: Next Generation Technology for Predicting Private Firm Credit Risk. -Moody's KMV white paper, April 2004. 36 p.

63. Eom Y.H., Helwege J., Huang Jing-zhi. Structural Models of Corporate Bond Pricing: An Empirical Analysis // The Review of Financial Studies. Summer 2004. - Vol. 17, No. 2. - pp. 499-544.

64. Financial Soundness Indicators: Compilation Guide. Washington, D.C.: International Monetary Fund, 2006. - 290 p.

65. Fong G., Vasicek O. A Multidimensional Framework for Risk Analysis // Financial Analysts Journal. July/August 1997. - pp. 51-57.

66. Franks J., Torous W. A Comparison of Financial Recontracting in Distressed Exchanges and Chapter 11 Reorganizations // Journal of Financial Economics. 1994.-№35.-pp. 349-370.

67. Galai D., Masulis R. The Option Pricing Model and the Risk Factor of Stock // Journal of Financial Economics. January-March 1976. - Vol. 3, No. 1-2. - pp. 53-81.

68. Geske R. The Valuation of Corporate Liabilities as Compound Options // Journal of Financial and Quantitative Analysis. 1977. - № 12. - pp. 541-552.

69. Gordy M.B. A Risk-Factor Model Foundation for Ratings-Based Bank Capital Rules // Journal of Financial Intermediation. 2003. - № 12. - pp. 199-232.

70. Grice J.S., Dugan M.T. The Limitations of Bankruptcy Prediction Models: Some Cautions for the Researcher // Review of Quantitative Finance and Accounting. Sep. 2001. - 17(2). - pp. 151-166.

71. Guo X., Jarrow R., Zeng Y. Information Reduction in Credit Risk Models, 2006. 19 p. - Web: www.ieor.berkeley.edu/~xinguo/papers/paperl07.pdf.

72. Gupton G., Finger Ch., Bhatia M. CreditMetrics™. Technical Document. New York: JPMorgan and Co., 1997. - 212 p.

73. Hendricks D. Evaluation of Value-at-Risk Models using Historical Data // FRBNY Economic Policy Review. April 1996. - pp. 39-70.

74. Hoggarth G, Sorensen S., Zicchino L. Stress tests of UK banks using a VAR approach. Bank of England, Working paper 282, 2005. - 44 p. - Web: www.bankofengland.co.uk/publications/workingpapers/wp282.pdf

75. Huang X., Oosterlee С. W., J.A.M. van der Weide. Higher order saddlepoint approximations in the Vasicelc portfolio credit loss model // Journal of Computational Finance. Fall 2007. - Vol. 11, No. 1. - pp. 93-113.

76. Hull J. Risk Management and Financial Institutions. Upper Saddle River, New Jersey: Pearson Prentice Hall, 2007. - 500 p.

77. Hull J., White A. Valuing Credit Default Swaps II: Modeling Default Correlations // Journal of Derivatives. 2001 (Spring). - Vol. 8, No. 3. - pp. 12 -22.

78. Implementation of Basel II: Practical Considerations. Basel Committee on Banking Supervision, July 2004. - 123 p. - Web: www.bis.org.

79. International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards. -Basel Committee on Banking Supervision, June 2006. 347 p. - Web: www.bis.org.

80. Jackson P. Capital Requirements and Bank Behaviour: the Impact of the Basle Accord. Basel Committee on Banking Supervision, Working paper №1, April 1999. - 64 p. - Web: www.bis.org.

81. Jackson P., Maude D.J., Perraudin W. Bank capital and Value at Risk // Journal of Derivatives. Spring 1997. - pp. 73-89.

82. Jarrow R.A., Turnbull S.M. Pricing Derivatives on Financial Securities Subject to Credit Risk // Journal of Finance. 1995. - №50. - pp. 53-86.

83. Jairow R.A., Lando D, Turnbull S.M. A Markov Model for the Term Structure of Credit Risk Spreads // Review of Financial Studies. 1997. - №10. - pp. 481-523.

84. Jimenez G., Saurina J. Credit Cycles, Credit Risk, and Prudential Regulation // International Journal of Central Banking. June 2006. - pp. 65-98.

85. Jorion P. Value at Risk: The new benchmark for Managing Financial Risk. 3rd ed. N.Y. etc.: McGraw-Hill, 2007. - 602 p.

86. Kane E.J. Competitive Financial Regulation: An International Perspective // Threats to International Financial Stability, edited by Portes R, Swoboda A.K. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. - pp. 111-145.

87. Kiefer N.M. Default Estimation for Low-Default Portfolios. US Department of the Treasury Office of the Comptroller of the Currency, Working paper, August 2006. - 28 p.

88. Kim I.J., Ramaswamy K., Sundaresan S. Does Default Risk in Coupons Affect the Valuation of Corporate Bonds? A Contingent Claims Model // Financial Management. 1993. - 22, No. 3. - pp. 117-131.

89. Lando D. On Cox Processes and Credit Risky Securities // Review of Derivatives Research. 1998. - №2. - pp. 99-120.

90. Litterman R., Iben T. Corporate Bond Valuation and the Term Structure of Credit Spreads // Financial Analysts Journal. Spring 1991. - pp. 52-64.

91. Longstaff F.A., Schwartz E.S. A Simple Approach to Valuing Risky Fixed and Floating Rate Debt // Journal of Finance. 1995. - № 50. - pp. 789-819.

92. Lopez J.A. The empirical relationship between average asset correlation, firm probability of default and asset size. San Francisco: Economic Research Department, Federal Reserve Bank of San Francisco, 2002. - 65 p.

93. Madan D., Unal H. Pricing the Risks of Default // Review of Derivatives Research. 1995. - №2. - pp. 121-160.

94. Marshall, Siegel. Value at Risk: Implementing a Risk Measurement Standard // Journal of Derivatives. Spring 1997. - pp. 91-110.

95. Matten C. Managing bank capital: Capital allocation and performance measurement. 2nd ed. Chichester etc.: John Wiley & Sons, Ltd, 2001. - 341 p.

96. Measuring the measurers // The Economist. 2007. - No. 8531. - pp. 67-68.

97. Merton R.C. On the Pricing of Corporate Debt: the risk structure of interest rates // Journal of Finance, 1974. Vol. 29, No. 2 (May). - pp. 449 - 470.

98. Merton R.C. Theory of Rational Option Pricing // Bell Journal of Economics and Management Science. 1973. - № 4 (1). - pp. 141-183.

99. Nielsen L.T., Saa-Requejo J., Santa-Clara P. Default Risk and Interest Rate Risk: The Term Structure of Default Spreads. INSEAD Working Paper, 1993.

100. Principles for the Management of Credit Risk. Basel Committee on Banking Supervision, September 2000. - 30 p. - Web: www.bis.org.

101. Pritsker M. Evaluating Value-at-Risk Methodologies: Accuracy Versus Computational Time // Journal of Financial Services Research. 1997. -October, - pp. 201 -241.

102. Quantitative Impact Study 3. Overview of Global Results. Basel Committee on Banking Supervision, 5 May 2003. - 33 p. - Web: www.bis.org.

103. Range of Practice in Banks' Internal Ratings Systems. Basel Committee on Banking Supervision Basel, January 2000. - 46 p. - Web: www.bis.org.

104. Results of the fifth quantitative impact study (QIS 5). Basel Committee on Banking Supervision, 16 June 2006. - 61 p. - Web: www.bis.org.

105. Santomero A.M., Vinso J.D. Estimating the Probability of Failure for Commercial Banks and the Banking System // Journal of Banking and Finance, 1977, №1,-pp. 185-205.

106. Santos J. Bank Capital Regulation in Contemporary Banking Theory: A Review of the Literature. Basel Committee on Banking Supervision Working Paper, 2000 September. - No. 90. - 44 p. - Web: www.bis.org.

107. Saunders A., Cornett M.M. Financial Institutions Management: A Risk Management Approach. McGraw-Hill, 2005. - 871 p.

108. Schuermann Т., Hanson S. Estimating Probabilities of Default // Federal Reserve Bank of New York Staff Reports. July 2004. - no. 190. - 36 p.

109. Soczo C. Comparison of Capital Requirements Defined by Internal (Var) Model and Standardized Method // Periodica Polytechnica (Department of

110. Finance and Accounting Budapest University of Technology and Economics). -2001.-Vol. 10,No. l.-pp. 53 -66.

111. Stephanou C., Mendoza J.C. Credit Risk Measurement under Basel II: An Overview and Implementation Issues for Developing Countries. World Bank Working paper WPS3556, 2005. - 33 p. - Web: www.worldbank.org.

112. Supervisory Framework for the Use of "Backtesting" in Conjunction with the Internal Models Approach to Market Risk Capital Requirements. Basel Committee on Banking Supervision, 1996. - 15 p. - Web: www.bis.org.

113. The good tailors of Basel // The Economist. 2002. - № 8261. - p. 103.

114. The new Basel capital accord: Consultative document issued for comment by 31 May 2001. Basel Committee on Banking Supervision, January 2001. -139 p. - Web: www.bis.org.

115. The New Basel Capital Accord. Official comments of Credit Suisse Group. -Credit Suisse Group, 2003. 48 p.

116. Thomas H., Wang Z. Interpreting the Internal Ratings-Based Capital Requirements in Basel II // Journal of banking regulation. 2005. - Vol. 6, No. З.-рр. 274-289.

117. Vasicek O. Credit Valuation. KMV Corporation, March 1984. - 18 p. -Web: www.moodyskmv.com.

118. Vasicek O. Limiting loan loss probability distribution. KMV Corporation, 1991. - 6 p. - Web: www.moodyskmv.com.

119. Vasicek O. Probability of loss on loan portfolio. KMV Corporation, 1987. - 6 p. - Web: www.moodyskmv.com.

120. Vasicek O. The Distribution of Loan Portfolio Value // Risk. 2002. - Vol. 15, No. 12 (December). - pp. 160-162.

121. Vinso J. A determination of the risk of ruin // Journal of Financial and Quantitative Analysis. March 1979. - Vol. 14, issue l.-pp. 77-100.

122. Virolainen K. Macro Stress Testing with a Macroeconomic Credit Risk Model for Finland. Bank of Finland, Discussion Paper No. 18/2004, October 2004. - 48 p.

123. Wall L.D. Regulation of Bank's Equity Capital // Economic Review, Federal Reserve Bank of Atlanta. November, 1985. - pp. 4-18.

124. Wellink N. Basel II and financial institution resiliency 11 BIS Review. -2007.- No. 72.-pp. 1-4.

125. Wilcox J. The gambler's ruin approach to business risk // Sloan Management Review. Fall 1976. - pp. 33-46.

126. Wilson T.C. Portfolio Credit Risk // Economic Policy Review of the Federal Reserve Bank of New York. October 1998. - pp. 71-82.