Сравнительно-правовой анализ граней преступного и непреступного по уголовному праву Финляндии и Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Койстинен Ярмо

• Койстинен Ярмо
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Койстинен Ярмо

Введение.

Глава 1. Теоретические и методологические основы сравнительного анализа уголовного права Финляндии и РФ.

1.1 Краткий экскурс в историю уголовного права Финляндии и России (Советского союза) 20-века.

1.1.1 Уголовное право до приобретения Финляндией независимости и Октябрьской революции в России в 1917 году.

1.1.2 Уголовное право независимой Финляндии и Советского союза.

1.2 Сравнительное правоведение как наука и метод исследования.

1.3 Источники права в процессе сравнительного правоведения.

1.4 Достаточная соизмеримость понятий, характеризующих предметы сравнения.

1.4.1 Понятия и теория общей части уголовного закона.

1.4.2 Составы преступлений особенной части.

1.4.3 Схема сравнительного анализа в целях установления различий граней преступного и непреступного.

Глава 2. Сравнительный анализ элементов состава, создающих грани преступного и непреступного.

2.1 Сравнительный анализ признаков объективной стороны состава преступления.

2.1.1 Действие и бездействие как признак объективной стороны

2.1.2 Значимость преступных последствий или их отсутствия для граней преступного и непреступного.

2.1.3 Причинение конкретного вреда.

2.1.4 Создание конкретной опасности или абстрактной угрозы опасности.

2.1.5 Формальные составы.

2.2 Сравнительный анализ признаков субъекта преступления.

2.2.1 Возраст и вменяемость.

2.2.2 Уголовная ответственность юридического лица.

2.2.3 Преступления со специальным субъектом и действия от имени юридического лица.

2.3 Сравнительный анализ признаков субъективной стороны состава преступления.

2.3.1 Умысел как основная форма вины.

2.3.2 Неосторожность и грань преступного и непреступного

Глава 3. Элементы уголовной политики, объясняющие причины различий граней преступного и непреступного.

3.1 Уголовная политика в Финляндии и России.

3.1.1 Сравнительный анализ объектов уголовно-правовой охраны.

3.1.2 Сравнительный анализ репрессивности уголовных законов

3.2 Основные принципы криминализации в Финляндии и России.

3.2.1 Охрана правовых благ как основной принцип криминализации в Финляндии.

3.2.2 Общественная опасность как основной принцип криминализации в РФ.

3.2.3 Реализация принципа «ultima ratio».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительно-правовой анализ граней преступного и непреступного по уголовному праву Финляндии и Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Универсальность уголовного права заключается в том, что в рамках юридических норм, установленных высшими органами государственной власти, определяются преступность и наказуемость деяний, основания уголовной ответственности, общие начала и условия их назначения, цели наказания и система наказаний, а также основания и условия освобождения от уголовной ответственности и наказания. С помощью перечисленных составляющих элементов уголовного права государством устанавливаются грани преступного и непреступного, отражающие позицию государства на приоритетность объектов уголовно-правовой охраны и уголовно-правовую репрессию. В связи с суверенностью государств, а также с различными социальными условиями обществ, перечисленные выше универсальные общие черты уголовного права имеют в каждом государстве более или менее отличающийся друг от друга характер. Знание уголовно-правовой системы другого государства необходимо в целях противодействия глобальной преступности в нынешней обстановке.

В настоящее время трансграничная преступность — это одно из явлений глобального мира, в связи с которым государствам с целью совместной борьбы с преступностью необходимо разрабатывать правовые инструменты. Рост трансграничной преступности, мобильность и тесное международное взаимодействие преступников требуют сотрудничества правоохранительных органов разных государств для борьбы с преступностью и предъявления обвинений перед судом. Особо важным борьба с трансграничной преступностью является между Финляндией и Российской Федерацией (в дальнейшем по тексту - Россия) в связи с общей историей государств, с наличием совместной границы протяженностью 1340 км. Для обеспечения безопасности, а также развития экономического и социального благополучия государств, необходимо было разрабатывать правовые инструменты борьбы с преступностью, которая постоянно приобретает все больше международный характер. Применяемыми инструментами являются международные договоры по борьбе с преступностью и оказанию правовой помощи по уголовным делам. Например, в преступлениях, имеющих связь с Россией, нам следует рассматривать, может ли уголовный закон Финляндии применяться к деянию либо можно ли получать правовую помощь для расследования преступления от правоохранительных органов России. Соответственно, правоохранительные органы России могут по своему усмотрению просить у правоохранительных органов Финляндии оказания правовой помощи по расследуемому ими уголовному делу. Сотрудничество по уголовным делам между Финляндией и Россией осуществляется в рамках межправи

1 2 тельственных соглашений и конвенций Совета Европы .

Финляндия ратифицировала Европейскую конвенцию по правам человека в 1990 году, после чего она ратифицировала ряд конвенций Совета Европы, в том числе и в сфере уголовного права. Россия стала участником процесса развития европейской уголовно-правовой системы вследствие ее вступления в Совет Европы в феврале 1996 года, и соответственно, признания ее стороной Евл ропейской конвенции по правам человека в мае 1998 года. Ратификация Европейской конвенции по правам человека обозначает то, что Россия приняла на себя обязательство гарантировать права и свободы, предусмотренные Конвенцией, для каждого человека, находящегося под юрисдикцией России. Одновременно Россия признала компетенции Европейского суда по правам человека контролировать осуществление Россией обязательств, предусмотренных Кон

1 Соглашение между Правительством Финляндской Республики и Правительством РФ о сотрудничестве в борьбе с преступностью от 5.3.1993.

2 Совет Европы был основан в 1949 году. Он является старейшей на континенте международной политической организацией. В настоящее время членами Совета Европы являются 47 государств: Австрия, Молдова, Азербайджан, Монако, Албания, Нидерланды, Андорра, Норвегия, Армения, Польша, Бельгия, Португалия, Болгария, Россия, Босния и Герцеговина, Румыния, Венгрия, Сан-Марино, Германия, Сербия, Греция, Словакия, Грузия, Словения, Дания, Соединенное Королевство, Ирландия, Турция, Исландия, Украина, Испания, Финляндия, Италия, Франция, Кипр, Хорватия, Латвия, Черногория, Литва, Чешская Республика, Лихтенштейн, Швейцария, Люксембург, Швеция, Мальта, «бывшая Югославская Республика Македония», Эстония. См. http://\v\vw. сое. i nt/

3 Уголовно-правовая регламентация в рамках деятельности Совета Европы п Европейского Союза являются основными компонентами европейского уголовного права. Nuotio, Kimmo. Eurooppalaistuva rikosoikeus // Tuo-mas Ojanen ja Arto Haapea (toim.): EU-oikeuden perusteita II. — Helsinki, 2007. C. 375. венцией, а также право частных лиц при нарушении их прав обращаться с жалобами в Европейский суд по правам человека.1

Общую регламентацию уголовно-правовых вопросов в рамках Конвенций Совета Европы можно называть, как Н. Бойстер (N.Boister) правильно, на наш взгляд, характеризирует соответствующую регламентацию, трансграничным уголовным правом, на основании которого - без применения норм национального уголовного законодательства - лицо не может быть привлечено таким образом к уголовной ответственности, как на основании норм международного уголовного права.2 Итак, по характеру трансграничное уголовное право является косвенной уголовно-правовой системой, созданной на базе межгосударственных международных договоров и национальных уголовно-правовых законов. Общая сфера применения трансграничного уголовного права между Финляндией и Россией может считаться довольно широкой, поскольку Финляндия и Россия ратифицировали следующие конвенции Совета Европы в сфере сотрудничества по уголовно-правовым вопросам: Европейская конвенция о выдаче (ETS 024) и Второй дополнительный протокол к ней (ETS 098), Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (ETS 030) и Первый дополнительный протокол к ней (ETS 099), Европейская конвенция о пресечении терроризма (ETS 090), Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (ETS 141), Конвенция о передаче осужденных лиц (ETS 112) и Дополнительный протокол к Конвенции о передаче осужденных лиц (ETS 167), Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (ETS 173) и Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма (ETS 196).3

Итак, актуальность темы диссертационной работы заключается в том, что в конечном счете на применение международных договоров правоохранитель

1 См. о судебной практике Европейского суда в отношении России Petman, Jarna. Veniija ihmisoikeussopimuksen osapuolena: ensimmaiset kymmenen vuotta // Lakimies 2007. C. 269-297.

2 Международные преступления делят на основные международные преступления по международному праву и международные преступления KOHBenuiiri(treaty crimes). См. о транснациональной преступности подробнее Boister, Neil. Transnational Criminal Law'?//European Journal of International Law. Vol 14 No. 5 2003. C. 953-976.

3 http://conventions.coe.int/. См. об имплементации международных договоров в России Norros, Mcrja. Kansainva-lisen rikosoikeusavun jiirjestelma Venajallii. Euroopan neuvoston yleissopimuksen rikosoikeuden alalia ja niiden taytan-toonpano Venajallii. - Helsinki, 2004. C. 25-39. ными органами, и следовательно, эффективность имплементации положений договоров, влияет нагщоналъное уголовное право, потому что ответственность за преступления транснационального характера определяется в основном национальным уголовным законодательством1. В ходе практической работы возникает ряд вопросов, на которые обоснованный ответ можно дать лишь в результате проведения фундаментальных исследований, устанавливающих и объясняющих различия уголовно-правовых систем государств. Результаты фундаментальных сравнительно-правовых исследований содействуют пониманию вопросов, связанных с содержанием национального уголовного права того государства, с которым правоохранительные органы определенного государства в целях проведения предварительного расследования, уголовного преследования или исполнения уголовных наказаний желают сотрудничать. Один из основополагающих вопросов на общем уровне уголовно-правовой системы заключается в моменте установления уголовной ответственности, названном нами в данном исследовании гранями преступного и непреступного. Грани преступного и непреступного представляют собой особо важный аспект уголовно-правовой системы, потому что с помощью их установления решается, в частности, следующий основной вопрос: за какое нежелательное поведение лицо может быть привлечено к уголовной ответственности? Предполагается, что грани преступного и непреступного отличаются друг от друга по уголовному праву Финляндии и России и, следовательно, требуют проведения сравнительно-правового анализа для выявления основных различий граней преступного и непреступного между данными уголовно-правовым системами.

Состояние научной разработанности проблемы. Насколько нам известно, научная разработанность данной специфической проблемы фактически отсутствует в юридической науке Финляндии и России. Компоненты для научной разработки данной проблемы собраны нами из научных исследований,

1 Волеводз Л.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. - М., 2002. С. 9. проведенных в сфере науки сравнительного правоведения, разработки элементов состава преступления и уголовной политики.

В сфере науки сравнительного правоведения различные аспекты общего характера сравнительного правоведения рассматривались в работах М. Bogdan, P. de Cruz, R. David, W. Hug, J. Husa, C. Jauffret-Spinosi, W.J. Kamba, H. Kotz, H.E.S. Mattila, A.X. Саидова, G. Samuel, K. Zweigert, E. Oriicii и др. Советское право с «западной» точки зрения анализировались в работах H.J. Berman, J.N. Hazard, Е. Huskey, N.S. Timasheff, Z.L. Zile и др. Аспекты сравнительного правоведения в сфере уголовного права анализировались в работах Н. Dammer, M.D. Dubber, Е. Fairchild, Н.Н. Jescheck, F. Pakes, A.A. Малиновского, Т. Utriai-nen и др.

Элементы состава и понятие преступления по уголовному праву РФ анализировались в работах Я.М. Брайнина, Б.В. Волженкина, Н.Д. Дурманова, JI.B. Иногамовой-Хегай, И.Я. Козаченко, М. И. Ковалева, А.П. Козлова, Л.Л.Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, В.Б. Малинина, В.П. Малкова, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, Г.П. Новоселова, В.Г. Павлова, А.Ф. Парфенова, А.А. Пионтковского, А. И. Рарога, Э.С. Тенчова, А.Н. Трайнина, В.Д. Филимонова и многих других. Соответствующие аспекты по уголовному праву Финляндии рассматривались I. Anttila, D. Frande, В. Honkasalo, P. Koski-nen, J. Matikkala, K. Nuotio, A.M. Nuutila, J. Tapani, M. Tolvanen и др.

Вопросы уголовной политики Российской Федерации анализировались в работах А.И. Александрова, А.И., Алексеева, С.С. Босхолова, А.И. Коробеева, Н.А. Лопашенко, B.C. Овчинского, Э.Ф. Побегайло и др. Вопросы уголовной политики Финляндии рассматривались I. Anttila, О. Heinonen, R. Lahti, Т. Lappi-Seppala, S. Melander, M. Tolvanen и др.

Как уже сказано выше, перечисленные авторы непосредственно не занимались разработкой изучаемой научной проблемы исследования. В ходе конструкции предпосылок сравнительного анализа в целях разработки данной научной проблемы, в исследовании использовались, в частности, научные труды указанных выше авторов.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются грани преступного и непреступного по финскому и российскому уголовному праву, так как именно различные грани преступного и непреступного на общем уровне являются основополагающими различающими аспектами между уголовно-правовыми системами разных стран. В словаре русского языка «грань» определяется в переносном значении следующим образом: «то, что отличает, отделяет одно от другого»1. Здесь под гранью имеется в виду признаки, которые отличают преступное поведение от непреступного поведения в Финляндии и России. Следовательно, при наличии признаков преступного деяния, возникает основание уголовной ответственности. Основание уголовной ответственности, соответственно, понимается в соответствии со ст. 8 УК РФ: основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Соответственно, в соответствии с ч. 1 ст. 1 гл. 3 Уголовного закона (УЗ) Финляндии, согласно принципу законности, лицо может быть признано виновным в совершении преступления только на основании совершенного им деяния, предусмотренного наказуемым законом в момент совершения деяния.

Предмет диссертационного исследования составляют основные признаки элементов состава преступления, т.е. объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны преступления. В конечном счете, предметами сравнительно-правового анализа являются именно отличающиеся друг от друга признаки основания уголовной ответственности, а не сходные признаки. Из этого следует, что из обязательных элементов объективной стороны преступления более подробному анализу подлежат характер действий и значимость преступных последствий для наступления уголовной ответственности. В центре особого внимания в рассмотрении субъекта лежит уголовная ответственность юридического лица и субъект экономических преступлений. При сравнительно-правовом анализе субъективной стороны рассмотрению подлежат отличаю

1 Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 ООО слов/ Под ред. НЛО. Шведовой. — 21-е изд., перераб. и доп. — М., 1989. С. 147. щиеся друг от друга степени вины и их влияние на наступление уголовной ответственности. Объект уголовно-правовой охраны будет рассматриваться с связи с анализом различий уголовной политики между сравниваемыми уголовно-правовыми системами. Грани преступного и непреступного могут быть рассмотрены и с точки зрения рассмотрения обстоятельств, исключающих преступность деяния, освобождающих от уголовной ответственности, стадий преступлений, соучастия в преступления, но в силу того, что объект диссертационной работы ограничен, перечисленные аспекты исключаются из сферы подробного рассмотрения в данной диссертационной работе. Поскольку анализ указанных категорий невозможен без изучения уголовного законодательства Финляндии и России, постольку в предмет диссертационного исследования органично включены уголовно-правовые конструкции, прежде всего, названных государств ретроспективном и перспективном векторе.

Цели и основные задачи исследования. Цели диссертационного исследования заключаются в установлении и объяснении различий граней преступного и непреступного по уголовному праву Финляндии и РФ посредством комплексного - в научном плане обоснованного сравнительно-правового анализа. Для достижения трех указанных выше основных целей, т.е. применения и научной разработки сравнительно-правового метода, установления и объяснения различий граней преступного и непреступного, были поставлены следующие задачи.

Для достижения высокого уровня научности сравнительного правоведения:

• создать общую картину исторического развития уголовного права Финляндии и РФ;

• проанализировать международные теоретические основания сравнительного правоведения в качестве метода исследования и науки;

• определить на теоретических основаниях функцию и необходимость сравнительного анализа настоящего исследования;

• сконструировать на основании теории уголовного права Финляндии и России схему сравнительного анализа, включающую в себе предметы сравнения;

• сформировать соизмеримый понятийный аппарат для проведения систематического сравнительного анализа общих признаков состава преступления, образующих основание уголовной ответственности;

• разработать систему источников сравнительно-правового анализа в сфере уголовного права.

Для установления различий граней преступного и непреступного:

• осуществить комплексный сравнительный анализ объективной стороны состава преступления с помощью некоторых видов преступлений УЗ Финляндии и УК РФ - особенно признаков, имеющих больше всего различного значения для наступления уголовной ответственности, т.е. значимость интенсивности действия и конкретного вредного последствия для наличия состава оконченного преступления;

• провести комплексный сравнительный анализ субъекта преступления - особенно специфики уголовной ответственности юридического лицо, отсутствующей в уголовно-правовой системе РФ, но применяемой в уголовно правовой системе Финляндии;

• рассмотреть общую характеристику низших пределов форм вины.

Для выявления причин, объясняющих различия граней преступного и непреступного:

• изучить основные тенденций уголовной политики, точнее уголовно-правовой политики, Финляндии и РФ;

• проанализировать и сравнить иерархию уголовно-правовой охраны уголовных законов Финляндии и РФ;

• проанализировать и сравнить репрессивность уголовных законов Финляндии и РФ;

• проанализировать и сравнить основные принципы криминализации Финляндии и РФ;

• проанализировать реализацию важнейших принципов криминализации в уголовном праве обеих стран;

• рассудить возможности объяснения различий граней преступного и непреступного посредством реализации важнейшего принципа криминализации в уголовном праве той или другой уголовно-правовой системы.

Методологическая основа диссертационного исследования строится на общенаучном методе научного познания, отражающем, в частности, взаимосвязь теории и практики. В исследовании применяется и далее разрабатывается сравнительно-правовой метод. Сравнительно-правовой метод получает свои методологические инструменты из разных сфер научных исследований в сфере уголовного права, т.е. уголовной догматики, теории уголовного права, криминологии, уголовной политики, правовой истории.1 Следовательно, методами являются систематизация и толкование норм права, изучение теоретических абстракций уголовно-правовой науки, использование статистических данных и результатов социальных наук, изучение принципов криминализации и развития уголовного права в Финляндии и России. Схема сравнительного анализа разработана на основании теории состава преступления по российскому уголовному праву.

Методологически важным является и вопрос о сопоставлении правовых источников в процессе сравнения, названных автором работы «источниками права в процессе сравнительного правоведения». Классификация источников права в процессе сравнительного правоведения в сфере уголовного права были определены и классифицированы автором диссертации на основании учения об

1 Lappi-Seppalii, Tapio. Rikosoikeustutkimus, kriminaalipoliittinen orientaatio - ja metodi // Hayha, Juha (toim.): Mi-nun metodini. - Porvoo, 1997. C.192-194. источниках права Финляндии и РФ. Источники права, входящие в предмет исследования, разделены в исследовании на три категории: 1) источники норм уголовного права, 2) источники толкования норм уголовного права в целях сравнительного правоведения, 3) источники объяснения сходств и различий уголовно-правовых систем Финляндии и России. Источниками норм уголовного права являются законодательство обеих стран и международно-правовые акты. Первичными источниками толкования норм уголовного права в обеих системах являются научные труды и научно-практические комментарии. В толковании уголовно-правовых норм Финляндии вторичными источниками выступают обоснования законопроектов, составленные в процессе законотворчества, а норм РФ — функционально, по нашему мнению, одинаково действующие решения Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Третьими источниками толкования в обеих системах являются судебные прецеденты высших судебных инстанций по конкретным уголовным делам. Стремления к объяснению различий (и сходств) уголовно-правовых систем будут осуществляться с помощью научной литературы (по уголовной политике, истории), характеризирующей вчерашние и нынешние общественные условия Финляндии и России. Разработка системы источников права в процессе сравнительно-правового анализа рассматривается более подробно в параграфе 1.3.

Теоретическую основу изучения научной проблемы составляют в основном финские и российские научные работы, и также западноевропейские и американские работы в области теории сравнительного правоведения, теории уголовного права, уголовной политики, международного права, истории и философии права. Следует отметить, что в исследовании соединяется два плана исследования: методологический и содержательно-теоретический. При этом глава 1 представляет собой собственно методологический план исследования, т.е. она посвящена исследованию проблематики самого процесса получения научного знания посредством сравнительно-правового метода. Главы 2 и 3 представляют собой содержательно-теоретический план исследования, направленный на получение позитивного знания о юридической действительности.1

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования и выводов определяется комплексным использованием теоретических разработок в сфере уголовного права и сравнительного правоведения, а также применением основных разработок учений об источниках права обеих систем. Из учения об источниках права вытекает и эмпирическая база работы, выступающая в форме анализа судебной практике в соответствии с ее статусом среди источников права в той или иной системе. В работе проявляется стремление синкретической реализации догматического, научного и философского подходов к праву, а также выдвижение эмпирически воспринимаемой реальности и мыслительного конструирования этой реальности вместо плана идеальных построений.2

Научная новизна в состоит, во-первых, в применении сконструированного, системного и теоретического обоснованного сравнительного метода в сфере уголовного права. Во-вторых, элементом научной новизны обладает попытка внедрения не только в поверхностный уровень права, но и в более глубокие уровни права. В-третьих, в работе впервые на монографическом уровне сопоставляются ведущие подходы теорий российского и финского уголовного права.

Положения, выносимые на защиту:

1. Несмотря на историческое развитие Финляндии и России, радикально отличающееся друг от друга, применение сравнительно-правового метода в сфере исследования уголовного права является приемлемым по следующим основаниям:

• уголовное право Финляндии и России имеют общие корни в романо-германской правовой семье, развитие уголовного права имело общие черты до 1917 года;

1 См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. - Екатеринбург, 2001. С. 222, 234.

2 См. подробнее об объекте и предмете юридической науки Н.Н. Тарасов Указ. соч. С. 134-156.

• понятия общей части уголовного закона в силу относительной универсальности подлежат непосредственному сравнению;

• составы преступления подлежат сравнению, если предметами сравнения являются признаки состава преступления, а не наименование преступления;

• применение источников сравнительно-правового анализа должны соблюдать основные принципы применения источников права фактической правоприменительной практики той или другой правовой системы.

2.В результате сравнительно-правового анализа признаков состава преступления установлено, что с учетом всех признаков состава преступления грани преступного и непреступного в целом ниже по уголовному праву Финляндии, чем по российскому уголовному праву - это подтверждается следующими различиями, выявленными в ходе работы:

• сравнительно-правовой анализ признака действия объективной стороны преступления показывает, что грани преступного и непреступного с учетом характера (степень интенсивности/конкретности) действия, являются ниже по уголовному праву Финляндии, чем по уголовному праву России. Данное различие подтверждается, во-первых, тем, что для выполнения оконченного преступления по уголовному праву Финляндии не требуются столь интенсивные или конкретные действия по сравнению с уголовным правом РФ. Во-вторых, в УК РФ отсутствует много таких присутствующих в УЗ Финляндии составов преступлений, в которых уголовный закон уже на ранней стадии развития интенсивности действия путем криминализации вмешивается в поведение человека;

• значимость причинения конкретного вреда для граней преступного и непреступного больше по уголовному праву РФ, чем по уголовному праву Финляндии. Это объясняется тем, что согласно уголовному праву РФ объекту посягательства, как правило, должен быть причинен конкретный вред, чтобы достичь грани преступного и непреступного, а по уголовному праву Финляндии грани преступного и непреступного, как правило, достигаются менее интенсивными изменениями, возникшими в результате нарушения объекта;

• грани преступного и непреступного в деяниях, создающих лишь опасность возникновения вреда, гораздо ниже по финскому уголовному праву, чем российскому уголовному праву. Одинаковыми видами опасности являются создание конкретной и общей опасности. В отличие от уголовного права Финляндии, создание абстрактной опасности не признается в качестве основания уголовной ответственности по уголовному праву РФ. По нашему рассуждению, выявленное в результате сравнительно-правового анализа различие, связанное с значимостью причинения конкретного вреда и опасности объекту уголовно-правовой охраны является основополагающим различием уголовно-правовых систем Финляндии и России. Можно сказать, что данное различие актуализируется во всех уровнях уголовного права;

• уголовная ответственность юридического лица по финскому уголовному праву расширяет круг субъектов преступления, и следовательно, снижает порог наступления уголовной ответственности в силу появления определенных признаков объективной вины;

• положения УЗ Финляндии о субъекте экономических преступлений, именно институт «действия от имени юридического лица», в соответствии со ст. 8 главы 5 УЗ Финляндии, позволяет расширять круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, на лиц, фактически принимающих решения по экономическим вопросам предприятия независимо от их формального статуса;

• наличие умысла вероятности по финскому уголовному права приведет к снижению грани умысла, функционально соответствующего косвенному умыслу по российскому уголовному праву, так как сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное отношение к ним (по российскому уголовному праву), требует более интенсивных и конкретных действий у человека, чем осознание вероятности возникновения преступных последствий (по уголовному праву Финляндии);

• между осознанной неосторожностью и умыслом вероятности по финскому уголовному праву находится форма вины, отсутствующая в российском уголовном праве - грубая неосторожность. Данная форма вины снижает грань преступного и непреступного, т.е. грань наступления уголовной ответственности в около 30 составах УЗ, потому что умысел не требуется для выполнения состава.

3.Различие граней преступного и непреступного объясняются следующими аспектами уголовного права:

• сравнительный анализ иерархии видовых объектов уголовного права показывает, что приоритетный порядок видовых объектов в общем-то носит одинаковый характер. Однако, можно выделить, по крайней мере, пять видовых объектов, ценность в иерархии объектов уголовно-правовой охраны которых отличается друг от друга в УК РФ и УЗ Финляндии, а именно 1) преступления против жизни и здоровья; 2) преступления против собственности; 3) преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта; 4) преступления против здоровья населения и общественной нравственности; 5) экологические преступления;

• Уголовный кодекс РФ является почти в два раза более репрессивным, чем Уголовный закон Финляндии. Средний максимальный срок лишения свободы по Уголовному закону Финляндии составляет примерно два года девять месяцев, а соответствующий срок по УК РФ составляет пять лет четыре месяца. Около 69 % норм Уголовного закона Финляндии содержит санкцию, шкала наказаний которой не превышает двух лет лишения свободы. В УК РФ количество таких санкций составляет около 32 % всех санкций. Многие санкции по УК РФ (34 %) входят в категорию преступлений средней тяжести, охватывающую умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы. Предполагается, что менее репрессивный характер УЗ Финляндии в какой-то мере связан с низкими гранями преступного и непреступного;

• выявленные различия граней преступного и непреступного объясняются разными принципами криминализации. Основной принцип криминализации по российскому уголовному праву — общественная опасность деяния, по финскому уголовному праву - охрана правовых благ. Объективное свойство общественной опасности по российскому уголовному праву, по нашему рассуждению, приведет к тому, что поведение, подлежащее криминализации, должно быть столь общественно опасным, что в результате его совершения причиняется существенный вред объекту уголовно-правовой охраны. Соответственно, охрана правовых благ, на наш взгляд, исходит из того, что правовое благо должно охраняться от малейших, даже абстрактных угроз, и, следовательно, причинение конкретного последствия не требуется для наступления уголовной ответственности;

• применение системы административных правонарушений и наказаний в России повышает грани преступного и непреступного. В силу отсутствия в финской правовой системе соответствующих наказаний, менее опасное поведение должно быть криминализовано.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в научной разработке сравнительно-правового исследовательского метода для проведения сравнительного анализа между двумя уголовно-правовыми системами, являющимися членами разных правовых групп в системе классификации правовых групп мира на правовые семьи.

Практическая значимость работы заключается в обоюдном увеличении знаний о различиях уголовно-правовой системы Финляндии и России. Результаты проведенного исследования являются полезными для правоохранительных органов стран: органов предварительного расследования, уголовного преследования, судебных органов, а также органов, исполняющих наказаний, при им-плементации ими обязательств международных договоров в сфере уголовного права. Далее, результаты исследования являются полезными для научного сообщества, потому что с их помощью можно развивать право в разных сферах правовой деятельности далее. Несомненная польза может иметь место и в учебном процессе обеих государств.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы и положения прошли обсуждение на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, на юридическом факультете Университета Лапландии, Финляндия, в Александровском институте при Университете г. Хельсинки. Теоретические положения и практические результаты, выводы, содержащиеся в диссертационной работе, нашли свое отражение в выступлениях на следующих международных, всероссийских и региональных финских и российских научно-практических конференциях: Исследовательский семинар по вопросам России и Восточной Европы (Александровский институт, 1-2 марта 2007г.); Nordisk workshop for straffratt, Скандинавская конференция уголовного права (Университет Лапландии, 23-25 марта 2007г.); Workshop on International Civil and Criminal Proceedings (Университет Лапландии 27 марта 2007г.); Conference: Knowledge and Power in the Arctic (Университет Лапландии 16-18 апреля 2007г.); Всероссийская конференция студентов и молодых ученых «Актуальные вопросы публичного права» (26-27 октября 2007 г., г. Екатеринбург); Исследовательский семинар по вопросам России и Восточной Европы (Александровский институт 10 января 2008г.); V международная научно-практическая конференция памяти М. И. Ковалёва «Проблемы взаимодействия международного и национального уголовного права в условиях глобализации» (9.-10. февраля 2008 г., г. Екатеринбург); Исследовательский семинар по вопросам России и Восточной Европы (Александровский институт 14 апреля 2008г.); Исследовательский семинар права VI (Университет г. Йоэнсуу, 22-23 мая 2008 г.); Семинар уголовного права (на факультете юридических наук, Университет Лапландии, 16 сентября 2008г.), Исследовательский семинар права (на факультете юридических наук, Университет Лапландии, 27-28 ноября 2008г.), Исследовательский семинар в Институте международного экономического права при Университете г. Хельсинки, 8 декабря 2008 г.; Исследовательский семинар по вопросам России и Восточной Европы (Александровский институт, 12-13 февраля 2009г.); Ill Workshop on International Civil and Criminal Proceedings - PhD studies (на факультете юридических наук, Университет Лапландии, 17 марта 2009г.; Европейско-Азиатский правовой конгресс, III сессия, 21-22 мая 2009 г., Екатеринбург.

Кроме этого, материалы диссертации использовались при подготовке по следующим лекциям: Курс повышения квалификации по вопросам России для журналистов - тема лекции: как преступление в России отличается от преступления в Финляндии? (Александровский институт, 30 января 2007г.); курс повышения квалификации доверенных лиц Общества дружбы Финляндия-Россия - тема лекции: преступление и расследование преступлений в России (г. Оулу, 25 февраля 2007 г.); курс для сотрудников фирм и органов власти, занимающихся вопросами России - тема лекции: контроль за правонарушениям и санкции в России (г. Оулу, 25 сентября 2007 г.); курс повышения квалификации по вопросам правовой культуры России для адвокатов - тема лекции: как преступление в России отличается от преступления в Финляндии? (Союз адвокатов, Министерство юстиции, г. Коувола, 1 февраля 2008 г.); Антикоррупционный семинар - тема лекции: Сравнительный анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за взяточничество в Финляндии и России (Губернское управление Лапландии, Управление Мурманской области, г. Мурманск, 26 ноября 2008 г.); спецкурс в Университете Лапландии - название спецкурса: грани преступного и непреступного по финскому и российскому уголовному праву (15-16 сентября 2009 г.).

Основные теоретические и практические выводы диссертационного исследования нашли отражение в одной монографии, десяти статьях, одном редактированном сборнике статьей.

Структура работы определена с учетом целей и задач исследования и сконструирована в соответствии с логической последовательностью изучаемых вопросов исследования. Она состоит из введения, трех глав, 9 параграфов, 20 подпараграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Койстинен Ярмо

Заключение

Проведение сравнительно-правового анализа различий граней преступного и непреступного по уголовному праву Финляндии и России позволяет сделать некоторые обобщающие выводы о процессе проведения сравнительно-правового анализа, значимости различий граней преступного и непреступного, характере уголовного права и влиянии различных граней преступного и непреступного на проведение правового сотрудничества между Финляндией и Российской Федерацией.

В качестве основной теоретической цели диссертационной работы выступала дальнейшая разработка сравнительно-правового метода, являющегося относительно неразвитым и по международным меркам. Неразвитость данного метода выражается в том, что под сравнительным правоведением чаще всего понимается поверхностное сравнение текстов законодательства или, в худшем случае, лишь описание норм иностранного правопорядка без фактического сравнения и с исключением контекстуальных факторов, влияющих на тексты законодательства. Стремление к устранению данных дефектов сравнительного правоведения осуществлялось в диссертационной работе следующим образом: 1) путем создания контекста для сравниваемых предметов с помощью других наук, в основном истории, философии, уголовной политики; 2) путем разработки схемы проведения сравнительно-правового анализа и конструировании предметов сравнения на основании и посредством сопоставления теории российского и финского уголовного права и учений об источников права.

Рассмотрение исторического контекста показывает, что развитие уголовного права в XIX веке носило довольно одинаковый характер в России и Финляндии. Это объясняется тем, что Уголовный закон 1889 Финляндии и Уголовное уложение России 1903 г. были построены на идеях классической уголовно-правовой школы и на основании работ Й.Фейербаха, Ц. Беккарии и др.

Уголовное право Финляндии развивалось после 1917 года под влиянием немецкой и Скандинавской юриспруденции. Уголовно-правовое сотрудничество усилилось особенно в сфере законодательства между Скандинавскими странами с 1960-х годов. Реформа уголовного закона началась в 1972 году и закончилась в 2004 году. В сфере уголовной политики реформа выражалась в том, что репрессивность уголовного права уменьшилась, уголовная ответственность уже не основывалась на причинении конкретного последствия, а базировалась на создании опасности разных степеней. Основным принципом криминализации стала охрана правовых благ, которая приводит к снижению граней преступного и непреступного, и, следовательно, снижению грани наступления уголовной ответственности, и, с другой стороны, к более интенсивной охране значимых правовых благ.

Советское уголовное право поставило целью вместо охраны личных прав и свобод охрану интересов государства и господствующего класса. Советское уголовное право носило политический и идеологический характер. В связи с вступлением в силу УК РФ в 1997 году в приоритетным объектом уголовно-правовой охраны стала личность, т.е. права и свободы индивидуума. Введенный основной признак преступления «общественная опасность» в начале существования Советского союза продолжает быть основным признаком преступления и криминализации и в настоящее время. На основании проведенного анализа действующего уголовного права можно прийти к такому выводу, что общественная опасность, как объективное свойство деяния, приводит к повышению граней преступного и непреступного, и, с другой стороны, к менее интенсивной охране значимых правовых благ.

Сравнительно-правовой анализ показывает, что грани преступного и непреступного ниже по финскому уголовному праву, чем по российскому уголовному праву. В связи с этим, наличие исторических фактов и существующих принципов криминализации позволяет прийти к такому обобщенному выводу, что функция российского уголовного права в основном состоит в применении принудительной силы к преступнику, а функция финского уголовного права в предоставлении уголовно-правовой защиты потерпевшему. Такой вывод может быть мотивирован и репрессивностью уголовных законов: УК РФ носит в два раза более репрессивный характер по сравнению с УЗ Финляндии в случае определения репрессивности с помощью среднего максимального срока лишения свободы по УЗ Финляндии и УК РФ. Соответственно, подобный вывод может быть сделан на основании результатов, достигнутых путем системного сравнительно-правового анализа элементов состава преступления, создающих уголовную ответственность. Схема и предметы сравнения были сконструированы на основании российской теории уголовного права о составе преступления, т.е. предметами сравнения выступали обязательные признаки объективной стороны преступления, субъекта и формы вины субъективной стороны преступления. Сравнение объекта, и, следовательно, ценностей, охраняемых уголовным правом, осуществлялось количественным методом с помощью сравнения средних максимальных санкций по российской систематике видовых объектов. Обобщая можно сказать, что, в общем-то, иерархия уголовно-правовых объектов в Финляндии и России одинакова с учетом некоторых исключений. Результат, полученный вышеуказанным методом, показывает, что уровень уголовно-правовой охраны в преступлениях против жизни и здоровья, экологических преступлениях и преступлениях против безопасности дорожного движения ниже, а в преступлениях против собственности выше по российскому уголовному праву, чем по уголовному праву Финляндии.

Наиболее важные различия граней преступного и непреступного заключаются в интенсивности действия и значимости причинения конкретного вредного последствия в результате совершения преступления. По уголовному праву Финляндии уголовная ответственность за оконченное преступление наступает при совершении менее интенсивных или конкретных действий по сравнению с уголовным правом РФ. Например, обещание дачи взятки составляет объективную сторону преступления по УЗ Финляндии, а по УК РФ требуется конкретная дача взятки. В УК РФ отсутствует много таких присутствующих в УЗ Финляндии составов преступлений, в которых уголовный закон уже на ранней стадии развитии интенсивности действия путем криминализации вмешивается в поведение человека. Например, для выполнения объективной стороны нарушения неприкосновенности жилища по УК РФ требуется конкретное проникновение в жилище, а функционально в соответствующем составе УЗ Финляндии, т.е. в «нарушении домашнего покоя», уголовная ответственность наступает, например, за мешающие звонки.

Основополагающим различием граней преступного и непреступного является значимость конкретного последствия. В российском уголовном праве причинение конкретного вредного последствия является основным признаком объективной стороны преступления. По уголовному праву Финляндии уголовная ответственность во многих случаях наступает независимо от причиненного последствия. Хорошим примером этого являются насильственные преступления против здоровья. Наказуемость по УК РФ базируется на тяжести причиненного вреда, а по УЗ Финляндии тяжесть вреда является альтернативным признаком квалифицированного состава наряду с грубым и жестоким способом совершения преступления. Простой состав насильственного преступления по УЗ Финляндии является формальным составом.

По российскому уголовному праву лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за создание абстрактной угрозы причинения вреда. Уголовно-правовая наказуемость преступлений против безопасности дорожного движения в основном основывается на создании абстрактной угрозы безопасности дорожного движения, уголовно-правовая наказуемость по российскому праву требует причинения тяжкого вреда или смерти в результате нарушения правил дорожного движения. Данное различие наиболее ярко демонстрирует различный характер уголовно-правовой охраны сравниваемых систем. При этом возникает уголовно-политический вопрос: может ли внесение соответствующего положения в УК РФ предотвращать более эффективно нарушения дорожных правил, и, следовательно, охранять более интенсивно безопасность людей в дорожном движении в России?

Сравнительно-правовой анализ признаков субъекта показывает, что достаточный возраст и вменяемость являются основными признаками субъекта в обеих системах. В связи с уголовной ответственностью юридического лица по уголовном праву Финляндии круг субъектов, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, шире в Финляндии, чем России. Вступившая в силу в 1995 году уголовная ответственность юридического лица применялась судами редко, но она оказалась особо приемлемой в экологических преступлениях и в преступлениях, нарушающих правила безопасности труда. В связи с этим различием можно спросить, способно ли введение уголовной ответственности в УК РФ юридического лица предотвращать, например, порчу окружающей среды, совершенную крупными предприятиями, или является ли административная ответственность юридического лица, действующая по КоАП РФ, достаточной мерой для исправления деятельности предприятия?

В конечном счете грани преступного и непреступного не могут быть пересечены без наличия в действиях субъекта вины. Предполагается, что в связи с тем, что важнейшим основанием уголовной ответственности по уголовному праву Финляндии не является причинение конкретного вредного последствия объекту уголовно-правовой охраны, формы вины и должны отличаться от форм вины по российскому уголовному праву. Так и есть. По финскому уголовному праву умышленность делится на 1) умышленность в отношении последствия; 2) умышленность в отношении иных обстоятельств дела (умышленность в отношении иных признаков состава преступления). Наличие умышленности в отношении иных обстоятельств состава преступления, кроме последствия, предполагает знание человека об этих обстоятельствах. В соответствии со ст. 6 гл. 3 УЗ, можно выделить три вида умышленности в отношении последствия (дословные переводы): 1) целенаправленный умысел dolus determinatus\ 2) умысел уверенности dolus directus\ 3) умысел вероятности dolus eventualis. Финский целенаправленный умысел фактически — без учета всех теоретических нюансов — соответствует прямому умыслу, и умысел уверенности косвенному умыслу российского уголовного права. Различающей формой умысла в отношении последствия является умысел вероятности, снижающий предел умысла в связи с тем, что безразличное отношение в качестве аргумента при самой низкой грани умысла, т.е. умысла вероятности, не требуется, а вместо него интеллектуальный элемент умысла вероятности устанавливается с помощью оценки осознания человеком степени вероятности возникновения последствий.

По финскому уголовному праву разделяется осознанная и неосознанная неосторожность. При наличии осознанной неосторожности человек осознанно нарушает нормы, хотя он и одновременно осознает, что выполнение состава преступления является возможным. Наказуемость неосознанной неосторожности мотивируется следующими обстоятельствами: а) деяние против нормы способно полечь за собой крупный ущерб/вред, б) риск возникновения ущерба/вреда явный, в) у лица есть способность и возможность принять необходимые меры для предотвращения ущерба/вреда. Обобщая, можно прийти к выводу, что осознанная неосторожность соответствует легкомыслию, а неосознанная - небрежности. В уголовном праве Финляндии есть еще одна форма неосторожности - грубая неосторожность, которая, так сказать, снижает грань наступления уголовной ответственности определенных умышленных преступлений.

Сравнительно-правовой анализ показывает, что с учетом обязательных признаков состава преступления, грани наступления уголовной ответственности за оконченное преступление ниже по финскому уголовному праву, чем по российскому. С другой стороны, административное наказание не применяется в правовой системе Финляндии, но вместо них существуют административные последствия в виде денежных выплат. Если ведущим методом охраны правовых благ является уголовное право, то здесь возникает вопрос, способно ли российское административное право эффективно предотвращать нарушение правовых благ уже на ранней стадии нарушения? Кроме того, является ли система административных наказаний справедливой для нарушителя, потому что, как правило, наказания назначаются административными органами без организации устного, гласного и состязательного судопроизводства? Можно спросить, является ли финская система с низкими гранями преступного и непреступного слишком сложным для правоприменителя, несмотря на применение упрощенной системы назначения штрафов? Не потеряет ли уголовное право свой эффект, если малейшие правонарушения являются уголовно-наказуемыми?

Если мы рассматриваем предпосылки правового сотрудничества между Финляндией и РФ в рамках Конвенций Совета Европы, то различные преступного и непреступного, безусловно, осложняют правовое сотрудничество между правоохранительными и судебными органами Финляндии и РФ. Сотрудничество не осложняется только по той причине, что составы преступления являются разными, а также по той причине, что уголовно-процессуальные нормы той или другой страны сформулированы в соответствии с материальным правом. Грани преступного и непреступного оказывают влияние на грань возбуждения уголовного дела. В Финляндии грань возбуждения уголовного дела гораздо ниже, чем в России. Осознание и понимание вышеуказанных различий является первым шагом преодоления проблем, возникающих в ходе правового сотрудничества в рамках международных договоров.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Койстинен Ярмо, 2009 год

1. Российские нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).

3. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-Ф3.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации УПК РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

6. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 20. - Ст. 2757.

7. Уголовный кодекс РСФСР //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591.

8. Уголовный кодекс РСФСР //Собрание узаконений РСФСР. 1926. - № 80. - Ст. 600.

9. Уголовный кодекс РСФСР //Собрание узаконений РСФСР. 1922. - № 15. - Ст. 153.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

12. Постановление Наркомюста РСФСР от 12 декабря 1919 г. «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР». // Собрание узаконений РСФСР. 1919. - № 66. - Ст. 590.

13. Постановление ЦИК СССР от 31 октября 1924 г. «Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик». // СЗ № 24.

14. Закон СССР от 25 декабря 1958 года «Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР, 1959 г., N 1, ст. 6.

15. Федеральный закон от 25.10.1999 N 190-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, дополнительного протокола и второго дополнительного протокола к ней» // Собрание законодательства РФ, 25.10.1999, N43, ст. 5129.

16. Федеральный закон от 25.10.1999 N 193-Ф3 «О ратификации Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовнымделам и дополнительного протокола к ней» // Собрание законодательства РФ, 25.10.1999, N43, ст. 5132.

17. Федеральный закон от 07.08.2000 N 121-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о пресечении терроризма» // Собрание законодательства РФ, 14.08.2000, N 33, ст. 3347.

18. Федеральный закон от 25.07.2006 N 127-ФЗ «О ратификации Протокола о внесении изменений в Европейскую конвенцию о пресечении терроризма». // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3426.

19. Федеральный закон от 28.05.2001 N 62-ФЗ «О ратификации Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» // Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, N23, ст. 2280.

20. Федеральный закон от 24.07.2007 N 206-ФЗ «О ратификации Конвенции о передаче осужденных лиц и Дополнительного протокола к ней» // Собрание законодательства РФ, 30.07.2007, N 31, ст. 4003.

21. Федеральный закон от 25.07.2006 N 125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию». // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3424.

22. Федеральный закон от 20.04.2006 N 56-ФЗ «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» // Собрание законодательства РФ, 24.04.2006, N 17 (1 ч.), ст. 1785.

23. Российские монографии, сборники, учебники, учебные пособия и статьи

24. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2004. - 351 с.

25. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2003. - 562 с.

26. Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Белби, Изд-во Проспект, 2008. — 576 с.

27. Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. — М.: Норма, 2006. 144 с.

28. Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.-243 с.

29. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и пре-дисл. B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2004. - VI, 184 с.

30. Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и в пространстве. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1995. - 257 с.

31. Большая юридическая энциклопедия. М.: Изд-во Эксмо, 2005.-688 с.

32. Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 528 с.

33. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 765 с.

34. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. Изд. 2-е, перераб. ML: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. - 303 с.

35. Голик Ю.В., Карасев В.И. Коррупция как механизм социальной деградации. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 329 с.

36. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.

37. Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направления изучения советского уголовного права // Сов. гос-во и право. 1981. № 7. С. 48-55.

38. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005. - 797 с.

39. Источники российского права: вопросы теории и истории: Учебное пособие / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Норма, 2005. - 336 с.

40. Козлов А.П. Понятие преступления. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 819 с.

41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 4-е изд., доп. и испр. - М.:Юрайт-Издат, 2005.-917 с.

42. Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003. - 72 с.

43. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток: Издательство дальневосточного университета, 1987.

44. Ковалев М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977. 80 с.

45. Ковалев М. И. Общественно опасные последствия преступления и диспозиция уголовного закона // Советское государство и право. 1990. № Ю. С. 38-^3.

46. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

47. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / Предисловие академика В. Н. Кудрявцева. СПб.: Издательство «Юридический Пресс», 2003. - 834 с.

48. Кузякин Ю.П. Административная ответственность: Учебное пособие. М.: МГИУ, 2007. - 224 с.

49. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.:Спарк, 2001. 767 с.

50. Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т. 1.

51. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. —

52. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 339 с.

53. Лунеев В.В. Преступность XX век: мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005.-912 с.

54. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2004. - 301 с.

55. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Междунар. отношения, 2002. - 376 с.

56. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учеб. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 768 с.

57. Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 760 с.

58. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. Учебное пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2009. - 528 с.

59. Матузов Н.И., Колесников Е.В., Пряхина Т.М. Критика и библиография. М.Н.Марченко. Источники права. Учебное пособие. М.: ТК Велби, изд-во «Проспект», 2005. 760 с. // Государство и право 10/2005. С. 121-122.

60. Морозова JI.A. Еще раз о судебной практике как источнике права//Государство и право 1/2004. С. 19-23.

61. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть / А.В.Наумов. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 736 с.

62. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. Для юридических вузов и факультетов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—Инфра ■ М), 2002. -288 с.

63. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004. - 552 с.

64. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2006. - 848 с.

65. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. — М.: АО ««Центр ЮрИнфорР», 2002.-204 с.

66. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Государственное Издательство Юридической Литературы, 1960.

67. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов/ Под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. - М.: Рус. яз., 1989. - 924 с.

68. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 318 с.

69. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. 667 с.

70. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профобразование, 2001. 134 с.

71. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. М.: Юристъ, 2005.-448 с.

72. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. профессора И.Т. Голя-кова. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953.

73. Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права: учебно-практ. пособие. М.: Проспект, 2008. - 144 с.

74. Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью / Науч. ред. В.Н. Бурлаков, Б.В. Волженкин. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - 592 с.

75. Таганцев, Н.С.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н.С.Таганцевым. Издание семнадцатое, пересмотренное и дополненное. С.-Петербург. Типография М.Меркушева. Невский пр., №8. 1913. 1226 с.

76. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. — Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 2001. — 264 с.

77. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Введение в российское право. М.: ООО «Городец-издат», 2003. — 656 с.

78. Уголовное право: Библиография (1985-2006 годы) / Под ред. А.Э. Жалинского. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательский Дом «Городец», 2007. 832 с.

79. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д. ю. н., профессора Н.Ф. Кузнецовой и д. ю. н., доцента И.М. Тяжковой. М.: ИКД Зерцало-М, 2004. - 752 с.

80. Уголовное право России. Часть Общая: учеб. для вузов: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Отв. ред. проф. JI.JI. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 592 с.

81. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Изд. испр. и доп. / Под ред. д-ра юр. наук, проф. JI.B. Иногамо-вой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.И.Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2007. - 553 с.

82. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И .Я. Козаченко. 4-е изд., перераб. и доп. -М.: Норма, 2008. - 720 с.

83. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. профессора JI.B. Инома-говой-Хегай. - М.: ИНФРА-М, 2006. - 448 с.

84. Уголовный кодекс РСФСР: С постатейными материалами. М.: Юрид. лит., 1984. - 384 с.

85. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 198 с.

86. Философия науки /под ред. С.А.Лебедева: Учебное пособие для вузов. Изд. 5-е, перереб. и доп. М.: Академический Проект; Альма Матер, 2007. - 731 с.

87. Финские нормативные правовые акты, иные официальные документы и прецеденты Верховного Суда Финляндии

88. Esitutkintalaki 30.4.1987/449.

89. Laki oikeudenkaynnista rikosasioissa 11.7.1997/689.

90. Pakkokeinolaki 30.4.1987/450.88. Rikoslaki 19.12.1889/39.

91. Suomen perustuslaki 11.6.1999/731.

92. HE 68/1966 vp. Hallituksen esitys eduskunnalle henkeen ja terveyteen kohdistuvien rikosten rankaisemista koskevan lainsaadannon uudis-tamisesta.

93. HE 66/1988 vp. Hallituksen esitys eduskunnalle rikoslainsaa-dannon kokonaisuudistuksen ensimmaisen vaiheen kasittavaksi rikoslain ja eraiden muiden lakien muutoksiksi.

94. HE 184/1999 vp. Hallituksen esitys eduskunnalle yksityisyy-den, rauhan ja kunnian loukkaamista koskevien rangaistussaannosten uudista-miseksi.

95. HE 44/2002 vp. Hallituksen esitys eduskunnalle rikosoikeu-den yleisia oppeja koskevan lainsaadannon uudistamiseksi.

96. HE 6/1997 vp. Hallituksen esitys eduskunnalle oikeudenkayt-toa, viranomaisia ja yleista jarjestysta vastaan kohdistuvia rikoksia seka seksu-aalirikoksia koskevien saannosten uudistamiseksi.

97. HE 309/1993 vp. Hallituksen esitys eduskunnalle perustusla-kien perusoikeussaannosten muuttamiseksi.

98. HE 94/1993 vp. Hallituksen esitys eduskunnalle rikoslainsaa-dannon kokonaisuudistuksen toisen vaiheen kasittaviksi rikoslain ja eraiden muiden lakien muutoksiksi.

99. HE 95/1993 vp. Hallituksen esitys eduskunnalle oikeushenki-lon rangaistusvastuuta koskevaksi lainsaadannoksi.

100. HE 53/2002 vp. Hallituksen esitys eduskunnalle eraiden rikoslain talousrikossaannosten ja eraiden niihin liittyvien lakien muuttamiseksi.

101. Иностранные монографии, сборники, учебники, учебные пособия и статьи

102. Aarnio, Aulis: Laintulkinnan teoria. Yleisen oikeustieteen op-pikirja. Porvoo—Helsinki-Juva 1989.

103. Aarnio, Aulis: Tulkinnan taito ajatuksia oikeudesta, oikeus-tieteestajayhteiskunnasta. Helsinki 2006.

104. Anttila, Inkeri Heinonen, Olavi: Rikosoikeus ja kriminaali-politiikka. Helsinki 1977.

105. Anttila, Inkeri Tornudd, Patrik: Kriminologia ja kriminaali-politiikka. Porvoo—Helsinki-Juva 1983.

106. Anttila, Inkeri: Ad ius criminale humanius. Essays in Criminology, Criminal Justice and Criminal Policy. Edited by Raimo Lahti & Patrik Tornudd. Helsinki 2001.

107. Backman, Eero: Rikoslaki ja yhteiskunta I. Teoreettinen erit-tely rikosoikeudentieteenkasityksista 1800-luvulla ja sen konkretisointi moraa-lin, uskonnon ja rikoslain suhteisiin vuosina 1894-1917. Helsinki 1976.

108. Backman Eero: Yhteisojen rikosoikeudellisesta vastuusta. Te-oksessa Rikosoikeudellisia kirjoitelmia V, Suomalaisen Lakimiesyhdistyksen julkaisuja A-sarja N:o 168. Helsinki 1986, s. 1-15.

109. Backman, Eero: Oliko vuoden 1889 rikoslainsaadanto jo syn-tyessaan vanhentunut? Teoksessa Rikosoikeudellisia kirjoitelmia VI. Helsinki, 1989, s. 83-89.

110. Backman, Eero: Oikeustiede yhteiskuntatieteena. Tutkimuksia oikeustieteen luonteesta erityisesti rikosoikeuden kannalta. Helsinki 1992.

111. Beccaria, Cesare: Rikoksesta ja rangaistuksesta. Vankeinhoi-don koulutuskeskuksen julkaisuja 8/98. Kai Heikkilan kaannos 1764 ensim-maisen kerran ilmestyneesta teoksesta. Helsinki 1998.

112. Berman, Harold J.: Principles of Soviet Criminal Law. The Yale Law Journal, Vol. 56, No. 5, 1947 s. 803-836.

113. Berman, Harold J.: The Challenge of Soviet Law. Harvard Law Review, Vol. 62, No. 2, 1948, s. 220-265.

114. Boister, Neil: 'Transnational Criminal Law'?. European Journal of International Law. Vol 14 No. 5 2003, s. 953-976.125. de Cruz, Peter: Comparative Law in a Changing World. London 1995.

115. Dubber, Markus Dirk: Comparative Criminal Law. Teoksessa (Eds.) Mathias Reimann, Reinhard Zimmermann: The Oxford Handbook of Comparative Law. Oxford 2006, s. 1287-1325.

116. Fairchild, Erika Dammer, Harry: Comparative Criminal Justice Systems. 2nd edition. Belmont 2001.

117. Frande, Dan: Yleinen rikosoikeus, Helsinki 2005.

118. Hazard, John N.: Soviet Law: An introduction, Columbia Law Review, vol. 36, No.8, 1936, s. 1236-1266.

119. Jescheck, Hans-Heinrich: Entwicklung, Aufgaben und Me-thoden der Strafrechtsvergleichung. Antrittsrede. Tubingen 1955.

120. Hahto, Vilja: Rikosoikeustiede ja oikeusvertailu, s. 1292, La-kimies 2001, s. 1290-1308.

121. Hannula, Ilari: Rikosoikeudellinen jarjestelma kriisissa. Tut-kimus kansalaissodan ja 1930-luvun alun kriisin vaikutuksista vankilukuun, ri-koslainsaadantoon ja oikeudenkayttoon. Helsinki 2004.

122. Hart, H.L.A.: The Concept of Law. Oxford 1961.

123. Hassemer, Winfried: Kennzeichen und Krisen des Modernes Straftrechts. Teoksessa Lahti, Raimo Nuotio, Rimmo (toim.): Criminal Law Theory in Transition.Finnish and Comparative Perspectives. Helsinki 1992.

124. Heinonen, Olavi: Peruskasitteet. Teoksessa Heinonen, Olavi -Koskinen, Pekka Lappi-Seppala, Tapio - Majanen, Martti - Nuotio, Kimmo - Nuutila Ari-Matti - Rautio, Ilkka: Rikosoikeus. 2., uudistettu painos. Helsinki 2002, s. 45-65.

125. Heinonen, Olavi-Koskinen, Pekka. Rikosten jaotteluja. Teoksessa Rikosoikeus. Helsinki 2002, s. 125-132.

126. Honkasalo, Brynolf: Nulla poena sine lege. Helsinki, 1937.

127. Honkasalo, Brynolf: Suomen rikosoikeus. Yleiset opit. I osa. II painos. Helsinki 1965.

128. Honkasalo, Brynolf Ellila, Reino: Rikosoikeuden yleiset opit paapiirteittain. Helsinki 1966.

129. Hug, Walther: The History of Comparative Law. Harward Law Review. Vol.45, N:o 6, 1932, s. 1027-1070.

130. Husa, Jaakko: Johdatus oikeusvertailuun. Oikeusvertailun pe-rusteet erityisesti julkisoikeutta silmalla pitaen. Helsinki 1998.

131. Husa, Jaakko: Hallinnon juridiikan vertailututkimuksen pe-ruskysymykset. Teoksessa Ari Salminen (toim.): Hallintovertailun metodolo-gia. Vaasa 2000, s. 36-66.

132. Husa, Jaakko: In Afrika ist alles ganz anders voiko kulttuu-risesti vierasta oikeutta ymmartaa? Oikeus 3/2004, s. 319-332.

133. Hyyrylainen, Esa: Vertailtavuuden ongelmia hallintopolitiikan ja -reformien tutkimuksessa. Teoksessa Ari Salminen (toim.): Hallintovertailun metodologia. Vaasa 2000, s. 130-146.

134. Jaatinen, Heikki: Oikeushenkilon rangaistusvastuu. Helsinki2000.

135. Jareborg, Nils: Straffrattsideologiska fragment. Uppsala 1992.

136. Jyranki, Antero: Lakien laki. Helsinki 1989.

137. Kamba, W.J.: Comparative Law: A Theoretical Framework. The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 23, N:o 3, 1974, s. 485-519.

138. Kekkonen, Jukka: Autonomian ajan rikosoikeus. Teoksessa Letto-Vanamo, Pia (toim.): Suomen oikeushistorian paapiirteet, Helsinki 1991, s. 258-269.

139. Kekkonen, Jukka: Laillisuuden haaksirikko. Rikosoikeuden-kaytto Suomessa vuonna 1918. Helsinki 1991.

140. Kelsen, Hans: Puhdas oikeusoppi. Saksankielinen alkuteos Reine Rechtslehre. Porvoo 1960.

141. Klami, Hannu Tapani: Oikeustaistelijat: Suomen oikeustiede Venajan vallan aikana. Porvoo 1977.

142. Klami, Hannu Tapani: Oikeusvertailun erityiskysymyksia. Helsinki 2000.

143. KM 1976:72. Rikosoikeuskomitean mietinto. Oikeusministe-rio. Helsinki 1976.

144. Koistinen, Jarmo: Rikos Venajalla. Oikeusvertaileva tutkimus Suomen ja Venajan rikosvastuuperusteiden eroista. Joensuu 2006.

145. Койстинен, Ярмо. Экономические преступления в Финляндии / Уголовное судопроизводство, правовая помощь и уголовная ответственность в Финляндии и России/Под ред. Санна Исканиус и Ярмо Койстинен. Joensuu, 2008. С. 185-219.

146. Koistinen, Jarmo. Onko Suomen ja Venajan rikosoikeuden vertailu mahdollista? // Lakimies 2008. C. 936-962.

147. Lahti, Raimo: Kriminaalipolitiikan rajaaminen. Teoksessa Anttila, Inkeri Heinonen, Olavi - Koskinen, Pekka - Lahti, Raimo: Rikolli-suus ongelmana. Helsinki 1974, s. 11-49.

148. Lahti, Raimo 1995: Sana-artikkeli "Kriminaalipolitiikka". Teoksessa Jokela, Antti Lahti, Raimo - Mattila, Heikki E.S. (toim.): Encyclopaedia Iuridica Fennica. IV Rikos- ja prosessioikeus. Helsinki, s. 193-203.

149. Lahti, Raimo: Rikoslain kokonaisuudistuksen ensimmainen vaihe: varallisuus-ja talousrikokset I—III. LM 1991, s. 258-290, s. 873-901, s. 1168-1201.

150. Lahti, Raimo: Uudistuvan rikosoikeuden haasteita vuositu-hannen vaihtuessa. LM 1998, s. 1189-1197.

151. Lahti, Raimo: Rikoslain kokonaisuudistusta 30 vuotta enta nyt? LM 2001, s. 718-725.

152. Lappi-Seppala, Tapio: Rangaistuksen maaraamisesta I. Teoria ja yleinen osa. Helsinki 1987.

153. Lappi-Seppala, Tapio: Rikosoikeustutkimus, kriminaalipoliit-tinen orientaatio ja metodi. Teoksessa Hayha, Juha (toim.): Minun metodini. Porvoo 1997, s. 189-218.

154. Lappi-Seppala, Tapio: Kriminaalipolitiikka rikosoikeuspoli-tiikka. LM 1998, s. 1285-1308.

155. Matikkala, Jussi: Tahallisuudesta rikosoikeudessa. Helsinki2005.

156. Matikkala, Jussi: Seksuaalirikokset. Teoksessa Frande, Dan -Matikkala, Jussi Tapani, Jussi - Tolvanen, Matti - Viljanen, Pekka - Wahl-berg, Markus: Keskeiset rikokset. Helsinki 2006, s. 125-193.

157. Matikkala, Jussi: Henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset. Teoksessa Frande, Dan Matikkala, Jussi - Tapani, Jussi - Tolvanen, Matti -Viljanen, Pekka - Wahlberg, Markus: Keskeiset rikokset. Helsinki 2006, s. 195-293.

158. Mattila, Heikki E.S.: Vertaileva oikeustiede. Teoksessa Encyclopaedia Iuridica Fennica VI, s. 966, Helsinki 1998, s. 966-977.

159. Mattila, Heikki E.S.: Vertaileva oikeuslingvistiikka. Helsinki2002.

160. Melander, Sakari: Kriminalisointiperiaatteet ja perusoikeuksi-en rajoitusedellytykset. LM 2002, s. 938-961.

161. Melander, Sakari: Rikosoikeuden harmonisointi Euroopan unionissa harmonisointiteoreettisia nakokulmia. Lakimies 2005, s. 214-233.

162. Melander, Sakari: Kriminalisointiteoria rangaistavaksi saa-tamisen oikeudelliset rajoitukset. Helsinki 2008.

163. Makela, Kaisa: Talouselaman rikokset, rikosoikeus ja kriminaalipolitiikka. Helsinki 2001.

164. Nikula, Paavo: Rangaistusasteikon asettamisesta. Teoksessa Rikosoikeudellisia kirjoitelmia V. Sylvi Inkeri Anttilalle 29.11.1986 omistettu. Helsinki 1986, s. 234-250.

165. Nissinen, Matti: Rikosvastuun kohdentamisesta yhteisossa. Helsinki 1997.

166. Norros, Merja: Kansainvalisen rikosoikeusavun jarjestelma Venajalla. Euroopan neuvoston yleissopimuksen rikosoikeuden alalia ja niiden taytantoonpano Venajalla. Helsinki 2004.

167. Nove, Alec: An Economic History of the USSR. London1992.

168. Nuotio, Kimmo: Eurooppalaistuva rikosoikeus. Teoksessa Tuomas Ojanen ja Arto Haapea (toim.): EU-oikeuden perusteita II, s. 375, Helsinki 2007, s. 375-411.

169. Nuutila, Ari-Matti: Sana-artikkeli "Kriminalisointiperiaat-teet". Teoksessa Jokela, Antti Lahti, Raimo - Mattila, Heikki E.S. (toim.): Encyclopedia Iuridica Fennica. IV Rikos- ja prosessioikeus. Helsinki 1995, s. 203-210.

170. Nuutila, Ari-Matti: Rikosoikeudellinen huolimattomuus. Helsinki 1996.

171. Nuutila, Ari-Matti: Rikoslain yleinen osa. Helsinki 1997.

172. Nuotio, Kimmo: Teko, vaara, seuraus: rikosvastuun filosofi-sista, kriminaalipoliittisista ja lainopillisista perusteista. Helsinki 1998.

173. Pajuoja, Jussi: Varhaiset rikokset ja niiden rankaisemiset. Teoksessa Letto-Vanamo, Pia (toim.): Suomen oikeushistorian paapiirteet, Helsinki 1991, s. 7-27.

174. Pajuoja, Jussi: Vakivalta ja mielentila. Oikeussosiologinen tutkimus syyntakeisuussaannoksista ja mielentilatutkimuksista. Helsinki 1995.

175. Pakes, Francis: Comparative Criminal Justice. Devon 2004.

176. Petman, Jarna: Venaja ihmisoikeussopimuksen osapuolena: ensimmaiset kymmenen vuotta, Lakimies 2007, s. 269-297.

177. Pihlajamaki, Heikki: 1900-luvun rikosoikeudellisia kehityslin-joja Klassisesta rikosoikeudesta uusklassiseen. Teoksessa Letto-Vanamo, Pia (toim.): Suomen oikeushistorian paapiirteet, Helsinki 1991, s. 270-285.

178. Pirjatanniemi Elina: KKO 2008:33 Oikeushenkilon rangais-tusvastuu puntarissa. Lakimies 2008, s. 655-666.

179. Rautava, Jouko Sutela, Pekka: Venalainen markkinatalous. Helsinki 2000.

180. Sahavirta, Ritva: Rahanpesurikokset. Teoksessa Lahti, Raimo Koponen, Pekka (toim.): Talousrikokset. 2 painos. Helsinki 2007, s. 149180.

181. Sahavirta, Ritva: Verorikokset. Teoksessa Lahti, Raimo Koponen, Pekka (toim.): Talousrikokset. 2 painos. Helsinki 2007, s. 181-229.

182. Salminen, Ari: Hallintovertailu ja vertailumallien kayttokel-poisuus. Teoksessa Ari Salminen (toim.): Hallintovertailun metodologia. Vaasa 2000, s. 11-35.

183. Samuel, Geoffrey: Comparative Law and Jurisprudence. The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 47, N:o 4, 1998, s. 817836.

184. Schiff, David: N. S. Timasheff s Sociology of Law, s. 400, The Modern Law Review, Vol. 44, No. 4, 1981, s. 400-421.

185. Siltala, Raimo: Oikeustieteen tieteenteoria. Helsinki 2003.

186. Suomen tilastollinen vuosikirja 2005. Hameenlinna 2005.

187. Tapani, Jussi: Petos liikesuhteessa: talousrikosoikeudellinen tutkimus. Helsinki 2004.

188. Tapani, Jussi Tolvanen, Matti: Rikosoikeuden yleinen osa -vastuuoppi. Helsinki 2008.

189. Timasheff, N. S.: Soviet Law. Virginia Law Review, Vol. 38, No.7, 1952, s. 871-885.^ 233у

190. Tolonen, Hannu: Oikeuslahdeoppi. Helsinki 200:

191. Tolvanen, Matti: Tieliikennerikokset ja kriminaalipolitiikka. Helsinki 1999.

192. Tolvanen, Matti: Johdatus kriminaalipolitiikan teoriaan. Joen-suu 2005.

193. Tolvanen, Matti: 7.1 Varkaus ja moottorikulkuneuvon kaytto-varkaus. Teoksessa Frande, Dan Matikkala, Jussi - Tapani, Jussi - Tolvanen, Matti - Viljanen, Pekka - Wahlberg, Markus: Keskeiset rikokset. Helsinki 2006, s. 465-484.

194. Tulenheimo, Antti: Luotto rikosoikeudellisena suojelusobjek-tina. Helsinki 1911.

195. Tuori, Kaarlo: Kriitinen oikeuspositivismi. Helsinki 2000.

196. Utriainen, Terttu: Syyllisyys muuttuvana kasitteena. Historial-lis-dogmaattinen ja vertaileva tutkimus syyllisyyskasitteesta rikoksen raken-teen osana. Helsinki 1984.

197. Vento, Hairi: Maksukyvyttomyys ja konkurssi rangaistavuu-den edellytyksena: tutkimus konkurssirikoksista historian ja rikosoikeuden yleisten oppien valossa. Helsinki 1994.

198. Zile, Zigurds L.: On Law and Force: Fifty Years of American Scholarship on Soviet Criminal Law, s. 197, Columbia Law Review, Vol. 70, No. 2, 1970, s. 194-217.

199. Zweigert, Konrad Kotz, Hein: Introduction to Comparative Law. 3rd edition. Oxford 1998.

200. Orucu, Esin: The Enigma of Comparative Law. Variations on a Theme for the Twenty-first Century. Leiden 2004.