Способы выражения разделительно-категорических силлогизмов в естественном языке: на материале русского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Тягунова, Екатерина Георгиевна

• Тягунова, Екатерина Георгиевна
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Тягунова, Екатерина Георгиевна

Введение.

Глава I. Теоретические основы исследования.

§1.Соотношение языка и мышления.

§2.Выражение понятия в языке.

§3.Выражение суждения в языке.

§4.Выражение умозаключения в языке.

Выводы по I главе.

Глава II. Способы выражения разделительно-категорических силлогизмов типа modus ponendo tollens.

§1.Простое неосложненное предложение как способ выражения разделительно-категорических силлогизмов.

§2.Простое осложненное предложение как способ выражения разделительно-категорических силлогизмов.

2.1.Разделительно-категорические силлогизмы, выраженные простым предложением, осложненным однородными подлежащими.

2.2.Разделительно-категорические силлогизмы, выраженные простым предложением, осложненным однородными сказуемыми.

2.3.Разделительно-категорические силлогизмы, выраженные простым предложением, осложненным однородными определениями.

2.4.Разделительно-категорические силлогизмы, выраженные простым предложением, осложненным однородными обстоятельствами.

2.5.Разделительно-категорические силлогизмы, выраженные простым предложением, осложненным обособленным определением, выраженным причастным оборотом.

2.6.Разделительно-категорические силлогизмы, выраженные простым предложением, осложненным обособленным обстоятельством, выраженным деепричастным оборотом.

2.7.Разделительно-категорические силлогизмы, выраженные простым предложением, осложненным вводными словами.

§3. Разделительно-категорические силлогизмы, выраженные сложносочиненным предложением.

§4.Разделительно-категорические силлогизмы, выраженные сложноподчиненным предложением.

4.1.Сложноподчиненные предложения с придаточным определительным.

4.2. Сложноподчиненные предложения с придаточным условия.

§5.Разделительно-категорические силлогизмы, выраженные бессоюзным сложным предложением.

§6.Разделительно-категорические силлогизмы, выраженные сверхфразовым единством (сложным синтаксическим целым).

§7.Разделительно-категорические силлогизмы, выраженные диалогическим единством.

Выводы по II главе.

Глава III. Способы выражения разделительно-категорических силлогизмов типа modus tollendo ponens.

§1.Полные разделительно-категорические силлогизмы типа modus tollendo ponens.

§2.Разделительно-категорические силлогизмы, относящиеся к двум модусам одновременно.

§3.Сокращенные формы разделительно-категорических силлогизмов типа modus tollendo ponens.

3.1.Простое неосложненное предложение как способ выражения разделительно-категорических силлогизмов.

3.2.Простое осложненное предложение как способ выражения разделительно-категорических силлогизмов.

3.2.1.Разделительно-категорические силлогизмы, выраженные простым предложением, осложненным однородными подлежащими.

3.2.2.Разделительно-категорические силлогизмы, выраженные простым предложением, осложненным однородными сказуемыми.

3.2.3 .Разделительно-категорические силлогизмы, выраженные простым предложением, осложненным однородными определениями.

3.2.4.Разделительно-категорические силлогизмы, выраженные простым предложением, осложненным однородными обстоятельствами.

§4.Сложносочиненное предложение как способ выражения разделительно-категорических силлогизмов.

§5.Сложноподчиненное предложение как способ выражения разделительно-категорических силлогизмов.

§6.Бессоюзное сложное предложение как способ выражения разделительно-категорических силлогизмов.

§7.Сверхфразовое единство (сложное синтаксическое целое) как способ выражения разделительно-категорических силлогизмов.

§8.Диалогическое единство как способ выражения разделительно-категорических силлогизмов.

Выводы по III главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Способы выражения разделительно-категорических силлогизмов в естественном языке: на материале русского языка»

Настоящая диссертация посвящена исследованию различных способов выражения разделительно-категорического силлогизма в естественном языке (на материале русского языка).

Объектом исследования данной работы является соотношение логического умозаключения и способов его представления в русском языке, предметом исследования — различные синтаксические конструкции, рассматриваемые как средства выражения разделительно-категорического силлогизма в естественном языке (на материале русского языка).

Материал показывает разнообразие формальных языковых типов, соответствующих логической форме разделительно-категорического силлогизма.

Гипотеза. Все коммуникативные единицы используются в качестве средств выражения разделительно-категорического силлогизма. Наиболее-часто для выражения разделительно-категорического силлогизма утвер-ждающе-отрицающего и отрицающе-утверждающего модусов употребляется диалогическое единство.

Актуальность диссертации. Исследование единиц языка, соответствующих логическим категориям, имеет большое значение, так как смысловая интерпретация языковых структур всегда связана с их логической сущностью. Сейчас лингвистика стремится вскрыть закономерности взаимоотношения языка и логики, показать их неразрывную связь.

Вопрос о языковой интерпретации логического силлогизма входит в общефилософскую проблему связи языка и мышления, логики и грамматики. В лингвистике подробно рассмотрен вопрос о способах выражения простых категорических силлогизмов (Кривоносов А.Т. и его ученики) и вопрос о способах выражения условно-категорических силлогизмов (Базымина Е.В.). А.Т.Кривоносов впервые в языкознании систематически рассмотрел связи между структурой языка и умозаключениями. Его исследование основано на материале немецкого и русского языков. Он подробно описал способы выражения простых категорических силлогизмов в сравниваемых языках. Диссертация Е.В.Базыминой посвящена исследованию различных способов выражения условно-категорических силлогизмов в русском языке. Она пришла к выводам о том, что формального типа, строго соответствующего логической форме условно-категорического силлогизма, не существует. Вопрос о способах выражения разделительно-категорических силлогизмов еще не рассматривался. Настоящая работа — попытка восполнить этот пробел.

Предлагаемое исследование будет также способствовать дальнейшему развитию изучения проблем соотношения языка и логики, языковых и логических категорий.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые исследуются различные синтаксические конструкции с точки зрения выражения ими модусов разделительно-категорического силлогизма. Впервые описаны способы выражения разделительно-категорического силлогизма в русском языке.

Целью исследования является целостное и системное изучение и описание разных способов выражения разделительно-категорических силлогизмов в русском языке.

Основные задачи исследования определяются целью работы:

1) выявить в тексте синтаксические конструкции, содержащие в себе разделительно-категорические силлогизмы;

2) установить, к какому модусу относится силлогизм, представленный в каждой отдельно взятой синтаксической конструкции;

3) описать способы выражения разделительно-категорических силлогизмов утверждающе-отрицающего модуса;

4) описать способы выражения разделительно-категорических силлогизмов отрицающе-утверждающего модуса;

5) выявить характерные особенности выражения разделительно-категорического силлогизма в каждой отдельно взятой синтаксической конструкции.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Разделительно-категорический силлогизм не имеет единого способа выражения. Синтаксические конструкции русского языка, выражающие разделительно-категорические силлогизмы очень разнообразны.

2. В каждом мыслительном акте выражается разделительно-категорический силлогизм. Если высказывается мыслительный акт, то выбирается понятие, которое должно утверждаться о предмете мысли, поскольку почти всегда возникает несколько предположений, дизъюнктов, разных понятий относительно этого предмета.

3. В естественном языке (на материале русского языка) разделительно-категорические силлогизмы в полной форме встречаются редко, так как во многих ситуациях нет необходимости воспроизводить мысли и выражать в речи все части вывода. В мышлении человека имеется не только много накопленных истин, но также и много накопленных знаний о логических связях между отдельными истинами.

4. Разделительно-категорические силлогизмы, выраженные-языковыми средствами, как правило, являются энтимемами, то есть имеют сокращенную форму. В разделительно-категорических силлогизмах, представленных в форме энтимем, чаще наличествует только меньшая посылка или меньшая посылка и заключение.

5. Некоторые энтимемы могут восстанавливаться как разделительно-категорический силлогизм утверждающе-отрицающего модуса или как разделительно-категорический силлогизм отрицающе-утверждающего модуса. Двоякое восстановление представляется возможным только вне контекста или определенной ситуации, когда рассуждение ведется абстрактно.

6. Разделительно-категорические силлогизмы обоих модусов могут выражаться простым осложненным и неосложненным предложением, сложносочиненным предложением и сложноподчиненным предложением с разными видами придаточных предложений, бессоюзным сложным предложением, сложным синтаксическим целым (сверхфразовым единством), диалогическим единством.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что произведенное исследование и теоретические выводы вносят вклад в изучение проблемы взаимосвязи логики и грамматики. Сделанные выводы сообщают дополнительные сведения для дальнейшего исследования языковых средств выражения умозаключений в естественном языке (на материале русского языка).

Практическая ценность работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в лекционном курсе синтаксиса современного русского языка, а также в курсах лингвистического анализа текста, при проведении спецкурсов и спецсеминаров на филологических факультетах университетов и пединститутов. Основные положения работы могут быть применены при написании учебников и при подготовке учебных пособий и на факультативных занятиях по русскому языку в школах.

Материалом для исследования послужили примеры, извлеченные методом сплошной выборки из произведений художественной литературы: А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова, А.П.Чехова, И.С.Тургенева. Кроме того, был изучен сборник русских пословиц и поговорок.

Методологическая основа исследования

В соответствии со спецификой материала, целями и задачами его изучения в работе использовались следующие методы:

1) метод лингвистического наблюдения и описания;

2) сравнительно-сопоставительный метод;

3) метод трансформационного анализа предложения;

4) метод структурно-семантического анализа предложения;

5) метод интерпретации фактов языка с помощью логических форм мышления.

Апробация результатов исследования

Основные идеи исследования получили отражение в докладах на Международной научной конференции (ТГПИ, г. Таганрог, 2007), на 3-й Международной научной конференции (ЮФУ, г. Ростов-на-Дону, 2007), 5-й Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь XXI века - будущее российской науки» (ЮФУ, Ростов-на-Дону, 2007), на Международной научно-методической конференции (ДЮИ, г. Ростов-на-Дону, 2008), а также в шести статьях по теме исследования.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, теоретической главы, двух исследовательских глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Тягунова, Екатерина Георгиевна

Выводы по III главе

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в каждом мыслительном акте по существу выражается разделительно-категорический силлогизм. Если высказывается мыслительный акт, то выбирается понятие, которое должно утверждаться о предмете мысли; поскольку почти всегда возникает несколько предположений, дизъюнктов, разных понятий относительно этого предмета. Пока человек ищет понятие для этого предмета мысли, формируется отрицающе-утверждающий силлогизЬ (tollendo ponens). Человек перечисляет ряд понятий, отбрасывает некоторые и на каком-то останавливается.

Когда избрано окончательно определенное понятие в силу вступает утвер ждающе-отрицающий силлогизм (ponendo tollens).

Если в тексте встречается разделительно-категорический силлогизм, то мы относим его к определённому модусу: modus ponendo tollens или modus tollendo ponens.

Отмечены случаи, когда один и тот же силлогизм может быть рассмотрен как разделительно-категорический силлогизм модуса ponendo tollens и разделительно-категорический силлогизм|модуса tollendo ponens. Это бывает только в энтимемах, полные силлогизмы относятся к одному модусу.

В каждом случае определенная форма предпочтительнее. В зависимоI сти от потребности человеком высказать!ту или иную мысль, определенная форма является более выразительной. {

Отнесение разделительно-категорического силлогизма к двум модусам одновременно представляется возможным только тогда, когда мы рассуждаI ем абстрактно, берем силлогизм вне контекста. Но в самом контексте, в зависимости от цели высказывания, выбираемся только один модус.

Разделительно-категорические I силлогизмы отрицающе утверждающего модуса имеют различные способы выражения:

Модус Способ выражения Общее количество

Простое неослож-иенное предложение Простое осложненное нредлолсеиие Сложносочиненное предложение Сложноподчиненное предложение Бессоюзное сложное предложение Сверхфразовое единство Диалогическое единство

MODUS TOLLENDO PONENS 3,5% 4,5% 2% 6% 0,4% 1 3% 10,7% 30,1%

Если силлогизм выражен простым неосложненным предложением, то 1 зачастую наличествует только меньшая " посылка, имеющая отрицательное значение, а большая посылка и заключение восстанавливаются.

Силлогизмы, выраженные простым осложненным предложением, имеют несколько разновидностей, в зависимости от типа осложнения. Нам встретились силлогизмы, выраженные простым предложением, осложненным однородными сказуемыми, подлежащими, обстоятельствами, определениями и дополнениями. Обычно в таких примерах однородные члены предложения находятся в отношениях противопоставления. Одна часть предложения выражает меньшую посылку, а другая - заключение. Большая посылка I легко восстанавливается. j

В разделительно-категорических силлогизмах отрицающе-утверждающего модуса почти всегда есть только меньшая посылка, или меньшая посылка и заключение. Большая посылка, как правило, отсутствует.

Силлогизмы, выраженные бессоюзным сложным предложением, представляют собой всегда только меньшую посылку, тэ I

В разделительно-категорических силлогизмах отрицающе-утверждающего модуса, выраженных сложносочиненным предложением, первое простое предложение является| меньшей посылкой, а второе — заключением.

Среди силлогизмов, выраженных диалогическим единством, наблюдаются полные силлогизмы. Если разделительно-категорический силлогизм, выраженный диалогическим единством, представлен не полностью, то вопросительная реплика является большей посылкой. Ответная реплика - это меньшая посылка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время лингвистика стремится показать взаимосвязь и взаимозависимость между определенными языковыми средствами и соответствующими им формами логического мышления.

К основным формам мышления относят понятие, суждение и умозакI лючение. i I i

Понятия в чистом виде выражаются лишь номинативными единицами существительными, словами субстантивного типа в прямом падеже, инфинитивами, при условии, что все эти разряды слов взяты вне зависимости от других слов). Понятия также могут выражаться субстантивными и инфинитивными'словосочетаниями в независимом положении. Существование понятий, которые выражаются с помощью cLob, а так же наличие таких слов, которые собственно понятий не воспроизводят, а выражают релянты или ком-бинанты, говорит о том, что понятие и слово - единицы несоотносительные. Таким образом, существует три способа выражения понятий: 1)словесный (лексический); 2)синтагматический^ j (при помощи словосочетаний); 3)фразовая номинация. Везде присутствует номинативный момент. Следовательно, понятие выражается номинатив^ои единицеи.

Суждение и предложение тоже ^вляются несоотносительными-категориями. Суждение может быть соотнесено только с повествовательным предложением. Предложение соответствуеу логеме, основными признаками которой являются:

1) цельность и субъектно-предикатная структура;

2) свойство соотносить свое содержание с действительностью;

3) структурная независимость; I

4) относительная законченность мыслительного процесса.

Нет единой единицы языка, которая соответствовала бы умозаключению вообще и, естественно, единс го способа выражения разделительнокатегорических силлогизмов в русском языке не существует. Анализ показал, что синтаксические конструкции русского языка, выражающие разделительно-категорические силлогизмы очень разнообразны. Это различные формы выражения нужно языку, «чтобы не только выразить одни и те же логические формы многообразием языковых форм, но и тем самым не делаться однообразными, «скучными» для собеседника (читателя), но и выразить все нюансы человеческой психики» [Кривоносов 1996: 355].

Силлогизм может быть выражен в'языке одним предложением, которое непосредственно выражает только одну; посылку, но наличие одной посылки является' кажущимся. Если что-либо утверждается о предмете мысли, то должно отрицаться все противоположное. Если что-либо отрицается о пред

I f мете мысли, то должно утверждаться все противоположное.

При наличии одного предложения, в котором высказывается меньшая посылка, имплицитно существует большая посылка, объединяющая содержание наличествующего предложения и имплицитно мыслимого противоположного суждения. В этом случае наблюдается расхождение между языком и мышлением. С языковой точки зрения наблюдается одно предложение, а с логической точки зрения имплицитно мыслятся два суждения.

Такое представляется возможном только в том случае, если в языке выражена одна меньшая посылка. Ес^и выражена большая посылка, то при наличии энтимемы обязательно должно выражаться или заключение, или меньшая посылка, то есть два суждения, выраженные в двух разных предложениях. Следовательно, здесь расхождения между языком и мышлением нет.

В результате исследования была подтверждена гипотеза о том, что все коммуникативные единицы используются в качестве средств выражения разделительно-категорического силлогизма. Наиболее часто для выражения разделительно-категорического силлогизма утверждающе-отрицающего и отри-цающе-утверждающего модусов употребляется диалогическое единство.

Основными средствами выражения разделительно-категорических силлогизмов модуса ponendo tollens (на материале русского языка) являются простое предложение, сложноподчиненное предложение, сверхфразовое I единство, диалогическое единство.^

При выражении умозаключений этого модуса в большинстве случаев в наличии имеется только меньшая посылка, а большая посылка и заключение не выражены, но подразумеваются. В тексте возможно восстановление целостного умозаключения из одной посылки. В предложениях, осложненных однородными членами, количество однородных членов зачастую соответствует количеству силлогизмов. Во всех этих силлогизмах присутствует только меньшая посылка, а большая посылка и заключение восстанавливаются, исходя их наших знаний и контекста.

В бессоюзных предложениях, как правило, первое простое предложение содержит в себе первые дизъюнкты, а второе - вторые дизъюнкты и т.д. Из сочетания первого и второго предложений можно восстановить несколько силлогизмов.

Из сочетания первого простого предложения и второго можно восстановить и большие посылки силлогизмов. По отношению к первому простому предложению первый дизъюнкт из большей посылки будет и в меньшей посылке, а второй дизъюнкт будет присутствовать в отрицательном заключении. По отношению ко второму простому предложению все будет наоборот. В меньшей посылке будет второй дизъюнкт из большей посылки, а в заключении будет отрицаться первый дизъюнкт. Например: f

Орловский мужик невелик ростом; сутуловат, угрюм, глядит исподлобья, живет в дрянных осиновых избенках, ходит на барщину, торговлей не занимается, ест плохо, носит лапти; калужский оброчный мужик обитает в просторных сосновых избах, высок ростом, глядит смело и весело, лицом чист и бел, торгует маслом и дегтем и по праздникам ходит в сапогах : (И.С.Тургенев).

В этом примере имеются шесть силлогизмов, причем первое простое предложение содержит в себе первые дизъюнкты, а второе - вторые дизъюнкты. Из сочетания первого и второго предложений можно образовать шесть силлогизмов.

Первый восстановленный силлогизм:

1) Муэюик невелик ростом или высок ростом. Орловский мужик невелик ростом. Он не высок ростом.

По отношению ко второму простому предложению все будет наоборот. В меньшей посылке будет второй дизъюнкт из большей посылки, а в заключении будет отрицаться первый дизъюнкт.

Мужик невелик ростом или высок ростом. Калужский оброчный мужик высок ростом. Он не «невелик» ростом.

Это явление наблюдается и во всех остальных восстановленных силлогизмах. Рассмотрим оставшиеся пять восстановленных силлогизмов: I I

Силлогизмы, восстановленные по отношению к первому предложению Силлогизмы, восстановленные по 1 \ отношению ко второму предложению s t

2) Муэюик моэюет глядеть исподлобья или смело и весело. Орловский мужик глядит исподлобья. Он не глядит смело и весело. 3) Мужик может жить в дрянных осиновых избенках или обитать в просторных сосновых избах. Орловский мужик эюивет в дрянных осиновых избенках. .2') Мужик может глядеть исподлобья или смело и весело. 1 Калужский муэюик глядит смело и весело. рн не глядит исподлобья. \з) Мужик может жить в дрянных осиновых избенках или обитать в ' просторных сосновых избах. Калужский мужик обитает в просторных сосновых избах.

Он не обитает в просторных сосно-| вых избах. 4) Мужик моэюет ходить на барщину^ Он не живет в дрянных осиновых избенках. 4) Мужик может ходить на барщину или платить оброк. или платить оброк.

Орловский мужик ходит на барщину. Калужский мужик платит оброк.

Он не платит оброк. Он не ходит на барщину.

5) Мужик может не заниматься 5) Мужик может не заниматься торговлей или торговать маслом и торговлей или торговать маслом и 1 дегтем. дегтем. \

Орловский муэюик торговлей не за- !Калужский мужик торгует маслом и нимается. 'дегтем. 1

Он не торгует маслом и дегтем. Он не «не занимается» торговлей. 1 !

6) Мужик может все время носить * 6) Мужик моэюет все время носить лапти или ходить в сапогах по лапти или ходить в сапогах по праздникам. 1 праздни <ам.

Орловский мужик носит все время Калужский мужик ходит в сапогах лапти. по праздникам.

Он не носит сапоги по праздникам. Он не носит все время лапти.

Интересно также то, что если один компонент изначально является отрицательным и входит как отрицательный в большую посылку, и в меньшей посылке он тоже дается как отрицательный, то он является утверждающим.

Большая посылка, если силлЛгизм представляет собой диалогическое единство, возникает из сочетания вопроса и имеющегося предложения (ответа на вопрос). Ответ обычно дает меньшую посылку, выступающую тоже в виде отдельного предложения. Заключение, как правило, отсутствует.

Разделительно-категорически е силлогизмы, выраженные пословицами и поговорками, представлены в форме энтимем, так как краткость является одной из характеристик пословиц личествует только меньшая посы. знаний человека, накопленного / и поговорок. В подобных силлогизмах наша и заключение, а большая вытекает из им опыта. Разделительно-категорические силлогизмы, выраженные пословицами и поговорками, с наличествующей большей посылкой не встречаются.

В каждом мыслительном акте по существу выражается разделительно-категорический силлогизм. Если высказывается мыслительный акт, то ищется понятие, которое должно утверждаться о предмете мысли, поскольку почти всегда возникает несколько предположений, дизъюнктов, разных понятий относительно этого предмета. Пока человек ищет понятие для этого предмета i мысли, наблюдается отрицающе-утверждающий силлогизм (tollendo ponens). Человек перечисляет ряд понятий, отбрасывает некоторые и на определенном понятии останавливается. Когда избрано окончательно определенное понятие в силу вступает утверждающе-отрицающий силлогизм (ponendo toli lens). !

Если в тексте встречается разделительно-категорический силлогизм, то мы относим его к определённому модусу: modus ponendo tollens или modus I tollendo ponens. j

Но иногда бывают такие случаи, как уже было показано раньше, когда один и тот же силлогизм может быть рассмотрен как разделительно-категорический силлогизм модуса ponendo tollens и разделительно-категорический силлогизм модуса tollendo ponens. Это бывает только в энти-мемах, полные силлогизмы относятся к одному модусу.

В каждом случае какая-то форма предпочтительнее. В зависимости от потребности человеком высказать ту или иную мысль, определенная форма является более выразительной. I

Такое представляется возможным только тогда, когда рассуждение ведется абстрактно, силлогизм берется|вне контекста. Но в самом контексте, в зависимости от цели высказывания, выбирается только один модус. i

Разделительно-категорические' силлогизмы отрицающеутверждающего модуса тоже имеют много способов выражения, а именно: простое предложение (осложненное и неосложненное), бессоюзное сложное предложение, сложносочиненное, сложноподчиненное предложение, диалогическое единство, сверхфразовое единство, или сложное синтаксическое целое.

Если силлогизм выражен простым неосложненным предложением, то зачастую наличествует только меньшая посылка, имеющая отрицательное значение, а большая посылка и заключение восстанавливаются.

Силлогизмы, выраженные простым осложненным предложением, имеют несколько разновидностей, в зависимости от типа осложнения. Нам встретились силлогизмы, выраженные' простым предложением, осложненным однородными сказуемыми, подлежащими, обстоятельствами, определениями и дополнениями. Обычно в таких примерах однородные члены предложения' находятся в отношениях противопоставления. Одна часть предложения выражает меньшую посылку, а другая — заключение. Большая посылка легко восстанавливается.

В разделительно-категорических силлогизмах отрицающе

1 | утверждающего модуса почти всегда есть только меньшая посылка или меньшая посылка и заключение. Большая посылка, как правило, отсутствует.

Силлогизмы, выраженные бессоюзным сложным предложением, представляют собой всегда только меньшую посылку.

В разделительно-категорических силлогизмах отрицающе-утверждающего модуса, выраженных сложносочиненным предложением, первое простое предложение является меньшей посылкой, а второе - заключением.

Среди силлогизмов, выраженных диалогическим единством, нам встретились полные силлогизмы. Большая посылка в неполных силлогизмах, выраженных диалогическим единством, бывает представлена частично. Она выражена вопросительной репликой. Ответная реплика - это меньшая посылка. I

Таким образом, становится понятно, что единого способа выражения разделительно-категорических силлогизмов модуса PONENDO TOLLENS и TOLLENDO PONENS не существует. Способы выражения разделительнокатегорических силлогизмов этих модусов могут быть представлены в виде таблицы:

Модус Способ выражения Общее количество

Простое неосложпенное предложение Простое осложненное предложение Сложносочиненное предложение Сложноподчиненное предложение Бьссоюзнве сложное предложение Сверхфразовое единство Диалогическое единство

MODUS PONENDO TOLLENS 8,4% 17% 6,4% 6% \ 5,4% 1 9% 17,7% 69,9%

MODUS 1 > { •

TOLLENDO 3,5% 4,5% 2% 6% 0-,4% ( з 3% 10,7% 30,1%

PONENS 1 ■ 1 2 1 <* 1 ^

Исследование способов выражения разделительно-категорических силлогизмов в русском языке позволило в некоторой степени расширить границы представления о связи языка и мышления, показать, что формального типа, строго соответствующего логической форме разделительно-категорического силлогизма в русском |языке не существует. Результаты исследования способствуют дальнейшему развитию учения о связях между структурой языка и умозаключениями, связи языка и мышления. а также углублению представлений о

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Тягунова, Екатерина Георгиевна, 2009 год

1. Абрамов, Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений / Н. Абрамов. М.: Русские словари, 1996. - 500 с.

2. Адмони, В.Г. Основы теории грамматики / В.Г. Адмони. M.-JL: Наука, 1964.- 105 с.

3. Александрова, З.Е. Словарь синонимов русского языка / З.Е. Александрова. М.: Русский язык, 1995. - 494 с.

4. Александрова, О.В. Некоторые вопросы логики, методологии и филосоtфии языка / О.В. Александрова // Вопросы языкознания. 1985, № 6. - С. 70-76.

5. Алексеев, М.Н. Актуальные проблемы логической науки / М.Н. Алексеев.-М.: МГУ, 1964.-94 с. *

6. Алексеев, М.Н. Диалектика форм мышления / М.Н. Алексеев. М.: МГУ, 1959.-282 с.I

7. Алексеев, М.Н., О соотношении логических и грамматических категорий / М.Н. Алексеев, Г.В. Колшанский // Вопросы языкознания. 1955, №5. — С. 3-19. 'I

8. Апресян, Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка /

9. Ю.Д. Апресян. М.: Наука, 1974. - Зб|б с.

10. Аристотель. Категории / Аристотель // Собр. соч.: в 4 т. / под ред. З.Н.

11. Микеладзе. М.: Мысль, 1978. - Т. 2. - 687 с. Ю.Аристотель. Метафизика / Аристотель // Собр. соч.: в 4 т. / под ред. В.Ф. Асмуса. - М.: Мысль, 1976. - Т. 1. - 550 с.

12. Арно, А. Николь П. Логика, или Искусство мыслить, где помимо обычных правил содержатся некоторые новые соображения, полезные для развития способности суждения / А. Арно, П. Николь. — М.: Наука, 1991. 414 с.

13. Арутюнова, Н.Д. Предложение и его смысл / Н.Д. Арутюнова. — М.: Наука, 1976.-262 с.

14. И.Асмус, В.Ф. Логика / В.Ф. Асмус. М^: Госполитиздат, 1947. - 387 с.

15. Ахманов, А.С. Логическое учение Аристотеля / А.С. Ахманов. — М.: Еди-ториал УРСС, 2002. 316 с.

16. Ахманов, А.С. Логические формы и их выражение в языке / А.С. Ахманов // Мышление и язык: сб. ст./ под ред. Д.П.Горского. М.: Политиздат, 1957.-407 с.

17. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов / О.С. Ахманова. -М.: Едиториал УРСС, 2004. 576 с.1

18. Бакрадзе, К. Логика / К., Бакрадзе. -1951.-456 с.

19. Бахарев, А.И. Отрицание в логике и грамматике/ А.И.Бахарев. — Саратов: СГУ, 1980.-279 с.

20. Бахарева, Е.Н. Некоторые особенности выражения умозаключений в диалогической речи / Е.Н. Бахарева // Логико-семантическая структура текста. Межвуз. сб. науч. трудов. -М.: МИЭМ, 1990. С. 68-73.

21. Бачманов, B.C. Методологические вопросы формальной логики / B.C. Бачманов. Л.: ЛГУ, 1969. - 112 с.

22. Белнап, Н. Логика вопросов и ответов/ Н. Белнап, Т. Стил. М.: Прогресс, 1981.-288 с. I

23. Белошапкова, В.А. Сложное предлохение в современном русском языке: некоторые вопросы теории / В.А. Белошапкова. М.: Просвещние, 1967.160 с.

24. Берестнев, Г.И. К философии слова Г.И. Берестнев// Вопросы языкознан

25. Берков, В.Ф. Вопрос как форма мыс 136 с.

26. Берков, В.Ф.,. Логика. Минск: ТетраСистемс, 1998. - 480 слингвокультурологический аспект) / Ья. — 2008, № 1. С.37-65. ии / В.Ф. Берков. - Минск: БГУ, 1972.

27. Блонский, П.П. Память и мышление / П.П. Блонский, Я.С. Яскевич, В.И Павлюкевич // Избранные психологические произведения: сб. ст. М.: Просвещение, 1944. - 214 с.

28. Богородицкий, В.А. Очерки по языковедению и русскому языку / В.А. Бо-городицкий. М.: УРСС, 2004. - 232 с.

29. Богуславский, В.М. Слово и понятие / В.М. Богуславский // Мышление иязык: сб. ст./ под ред. Д.П.Горского. — М.: Политиздат, 1957. С. 257-268.t

30. Болыпой толковый словарь русского языка. / сост., гл. ред. С.А. Кузнецов.- Спб.: Норинт, 2004. — 1536 с. j

31. Бондаренко, В.Н. Отрицание как логико-грамматическая категория / В.Н. Бондаренко. М.: Наука, 1982. - 211 с.

32. Бондарко, А.В. Функциональная грамматика / А.В. Бондарко. Л.: Наука, 1984.-255 с.

33. Будагов, Р.А. Введение в науку о языке / Р.А. Будагов. — М.: Просвещение, 1965.-492 с.

34. Будагов, Р.А. Очерки по языкознанию / Р.А. Будагов. М.: АН СССР, 1953.-279 с.j

35. Будагов, Р.А. Человек и его язык / Р.А. Будагов. М.: МГУ, 1976. - 429 с.

36. Булаховский, Л.А. Введение в языкознание / Л.А. Булаховский. М.: Учпедгиз, 1954. -Ч. II. - 173 с. ||

37. Буслаев, Ф.И. Историческая грамматика русского языка / Ф.И. Буслаев. -М.: Учпедгиз, 1959. 624 с.

38. Виноградов, В.В. О языке художественной литературы / В.В. Виноградов.- М.: Изд-во худ. лит-ры, 1959. 656 cj

39. Валгина, Н.С. Синтаксис современного русского языка / Н.С. Валгина. — М.: Высшая школа, 1978. 439 с.

40. Валимова, Г.В. Функциональные типы предложений в современном русском языке / Г.В. Валимова. Ростов-на-Дону: РГУ, 1967. - 331 с.

41. Виноградов, В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове / В.В. Виноградов. М.: Высшая школа, 1986. - 639 с.

42. Волков, А.А. Язык как система знаков / А.А. Волков. М.: МГУ, 1966. -85 с.

43. Выготский, JI.C. Мышление и речь / J1.C. Выготский // Избранные психологические исследования. М.: АПН РСФСР, 1956. - 520 с.

44. Галкина-Федорук, Е.М. Слово и понятие / Е.М. Галкина-Федорук. — М.: Учпедгиз, 1956. 54 с.I

45. Галкина-Федорук, Е.М. Суждение и предложение: материалы к курсамязыкознания / Е.М. Галкина-Федорук. М.: МГУ, 1956. - 72 с.i

46. Гетманова, А.Д. Логика / А.Д. Гетманова. М., Высшая школа, 1986. -288 с.

47. Гецадзе, И.О. О соотношении логических и грамматических категорий /

48. И.О. Гецадзе // Логика и язык: сб. трупов. М.: АН СССР, 1985. - С. 13:

49. Гжегорчик, А. Популярная логика. Общедоступный очерк логики предложений / А. Гжегорчик. М.: Наука, 19j79. - 112 с.

50. Головин, Б.Н. Введение в языкознани<| / Б.Н. Головин. М.: Высшая школа, 1977.-311 с.51 .Горский, Д.П. К вопросу о соотношении логики и грамматики / Д.П. Горский, Н.Г. Комлев // Вопросы философии. 1953, №6. - С. 63-82.

51. Горский, Д.П. Логика / Д.П. Горский. М.: Учпедгиз, 1963. - 292 с.

52. Григорьев, Б.В. Классическая логику 1996.- 192 с.

53. Даль, В.И. Толковый словарь русскс

54. Б.В. Григорьев. М.: ВЛАДОС,го языка: Современное написание / В.И. Даль. М.: Астрель ACT, 2004. -1985 с.

55. Дегтярев, В.И. Основы общей грамматики / В.И. Дегтярев. — Ростов-на-Дону: РГУ, 1973. 256 с.

56. Есперсен, О. Философия грамматики / О. Есперсен. — М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1958.-404 с.

57. Жеребкин, В.Е. Логика / В.Е. Жеребкин. Харьков: ХГУ, 1968. - 256 с. 58.3вегинцев, В.А. Язык и лингвистическая теория / В.А. Звегтнцев. - М.:

58. Эдиториал УРСС, 2001. 248 с. 59.3егет, В. Элементарная логика / В. Зегет. - М.: Высшая школа, 1985. — 256 с.

59. Ивин, А.А. Логика / А.А. Ивин. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. - 320 с.

60. Ивин, А.А. Строгий мир логики / А.А. Ивин. М.: Педагогика, 1988. - 127 с.

61. Ивлев, Ю.В. Логика / Ю.В. Ивлев. М.: Проспект, 2002. - 287 с.

62. Канке, В.А. Основы философии / В.А. Канке. М.: Логос, 2003. - 288 с.

63. Кацнельсон, С.Д. О возникновении речи / С.Д. Кацнельсон. Л.: Лениздат, 1949.-79 с. !

64. Кацнельсон, С.Д. Содержание слова, значение и обозначение / С.Д. Кацнельсон. М.-Л.: Наука, 1965. - 112с.

65. Кацнельсон, С.Д. Типология языка и речевое мышление / С.Д. Кацнельсон. Л.: Наука, 1972. - 216 с. |

66. Кириллов, В.И. Логика / В.И. Кириллов. М.: Юристъ, 2002. - 158 с.

67. Клюева, Н.В. Краткий словарь синонимов русского языка / Н.В. Клюева. -М.: Учпедгиз, 1961. 344 с. II

68. Кодухов, В.И. Введение в языкознание / В.И. Кодухов. М.: Просвещение, 1979. - 351 с. j

69. Колшанский, Г.В. Логика и структура языка / Г.В. Колшанский. М.: Высшая школа, 1965. - 240 с.

70. Кондаков, Н.И. Логический словарь-справочник / Н.И. Кондаков. М.: Наука, 1976.-720 с.

71. Копнин, П.В. Природа суждения и формы выражения его в языке / П.В. Копнин // Мышление и язык: сб. ст./ под ред. Д.П.Горского. М.: Политиздат, 1957. -407 с.

72. Кочергина, В.А. Введение в языковедение. Основы фонетики-фонологии. Грамматика / В.А. Кочергина. М.: МГУ, 1991.-205 с.

73. Кривоносов, А.Т. К интеграции языкознания и логики (На материале причинно-следственных конструкций русского языка) / А.Т. Кривоносов // Вопросы языкознания. 1990, № 2. - С. 26-41.

74. Кривоносов, А.Т. «Лингвистика текста» и исследование взаимоотношения языка и мышления / А.Т. Кривоносов // Вопросы языкознания. -1986, № 6. С. 23-37. !IIзакон процесса мышления / А.Т. Кривоносов // Вопросы языкознания. — 1992, № 2 — С.69-83.

75. Кривоносов, А.Т. О некоторых аспектах соотношения языка и логики / А.Т. Кривоносов //Вопросы языкознания. -1979, № 1. С. 17-31.

76. Кривоносов, А.Т. О соотношении единиц языка и форм мышления / А.Т.

77. Кривоносов // Вопросы языкознания'. -1989, № 1. С. 44-54.

78. Кривоносов, А.Т. Отрицание в предложении и отрицание в умозаключении (Опыт семантического анализа отрицаний в тексте) / А.Т. Кривоносов // Вопросы языкознания. 1986, № 1. — С. 35-49.

79. Кривоносов,"А.Т. Отрицательные семантические значения как способ выражения утвердительных логических значений / А.Т. Кривоносов // Исследования по семантике. Семантика и функционирование лингвистических единиц. Межвуз. науч. сб. ^|фа: 1989. — С. 46-54.

80. Кривоносов, А.Т. «Текст» и логика / А.Т. Кривоносов // Вопросы языкознания. 1984, № 3. - С. 30-43.

81. Кривоносов, А.Т. Язык. Логика. Мышление. Умозаключение в естественном языке / А.Т. Кривоносов. М.-Нью-Йорк: ВАЛАНГ, 1996. - 682 с.

82. Кривоносов, А.Т. Языковые средства выражения логического отрицания / А.Т. Кривоносов // Философия науки. 1985, № 1. - С. 60-67.

83. Курбатов, В.И. Логика / В.И. Курбатов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. -384 с.

84. Курилович, Е. Очерки по лингвистике / Е. Курилович. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962. - 456 с.

85. Лазарев, В.В. Философия познания и лингвофилософия: парадигмальный подход / В.В. Лазарев. Пятигорск: ПГЛУ, 2006. - 506 с.

86. Леонтьев, А.А. Возникновение и первоначальное развитие языка / А.А. Леонтьев. М.: АН СССР, 1963.- 136 с.

87. Леонтьев, А.А. Слово в речевой деятельности: Некоторые проблемы общей теории речевой деятельности / А.А. Леонтьев. М.: Наука, 1965. -245 с.

88. Леонтьев, А.А. Язык, речь, речевая деятельность / А.А. Леонтьев. М.: Просвещение, 1969. - 214 с.

89. Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. — М.: Большая Рос. энциклопедия, 2002. 709 с. t

90. Логика и речь: сб. науч. трудов / ответ, ред. В.В. Петров. М.: Наука,1985.- 138 с. |l ;

91. Логико-грамматические труды / под ред. Л.Б. Баженова, А.И. Уемова, В.Г.

92. Фарбера. М.: Предисловие, 1961. - 258 с. \под ред. Н.Д. Арутюновой.

93. Логический анализ языка. Знание и мнение /

94. М.: Наука, 1988. 128 с. ■ /лj |

95. Ломтев, Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка / Т.П. Лом1.Iтев. М.: Учпедгиз, 1958. - 166 с. j> j

96. Лосев, А.Ф. О бесконечности смысловой валентности языкового знака /I

97. А.Ф. Лосев // СЛЯ. 1977, № 1. - С. $-8. j

98. Лосев, А.Ф. Философия мысли / А.З

99. Лосев. М.: МГУ, 1990. - 272 с.

100. Лукасевич, Я. Аристотелевская силлогистика' с точки зрения современной формальной логики / Я. Лукасевич( М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959. — 312 с.

101. Маковельский, А.О. История логики / А.О. .Маковельский. М.: Наука, 1967.-499 с.

102. Марузо, Ж. Словарь лингвистических терминов / Ж. Марузо. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960. - 436 с.

103. ЮО.Мельничук, А.С. О роли мышления в формировании структуры языка / А.С. Мельничук //Язык и мышление. М.: Наука, 1967. - С. 74-88.

104. Мещанинов, И.И. Соотношение логических и грамматических категорий / И.И. Мещанинов // Язык и мышление. — М.: Наука, 1967. С. 7-16.

105. Мещанинов, И.И. Структура предложения / И.И. Мещанинов. M.-JL: АН СССР, 1963.- 104 с.

106. Морозов, В.Н. Об условных и разделительных суждениях / В.Н. Морозов. М.: Высшее образование, 2004. 416 с.

107. Мышление и язык / под ред. Д.П.Горского. М.: Политиздат, 1957. - 408 с. j

108. Новая философская энциклопедия: в 4 т. / под ред. В.С.Степина. — М.: Мысль, 2000. Т. I. - 721 с. j

109. Новая философская энциклопедия: в 4 т. / под ред. В.С.Степина. — М.: Мысль, 2001.- Т. Ill-692с. \

110. Общее языкознание: формы существования, функции, история языка / под ред. Б.А.Серебренникова. М.: Наука, 1970. - 597 с.

111. Ожегов, С.И. Толковый словарь русбкого языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: Азъ, 1994. - 908 с. !

112. Павиленис, Р.И. Язык как объект логико-грамматического анализа: новые тенденции и перспективы / Р.И. Павиленис, В.В. Петров // Вопросы философии. 1987, № 7. - С. 54-61.

113. Панфилов, В.З. Взаимоотношение языка и мышления / В.З. Панфилов. -М.: Наука, 1971.-232 с.

114. Ш.Панфилов, В.З. Грамматика и логика / В.З. Панфилов. M.-JL: Наука, 1963.-78 с.

115. Панфилов, В.З. Отрицание и его роль в конституировании структуры простого предложения и суждения / В.З. Панфилов // Вопросы языкознания. 1982, № 2. - С. 36-49.

116. Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении A.M. Пеш-ковский. М.: Учпедгиз, 1956. - 511 с.

117. Попов, П.С. Понятие слова в свете марксистского учения о непосредственной связи языка и мышления / П.С. Попов // Вестник МГУ. 1954, № 4.-С. 77.

118. Попов, П.С., Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения / П.С. Попов, Н.И. Стяжкин. М.: МГУ, 1974. - 222 с.

119. Попова, З.Д., Очерки по когнитивной лингвистике / З.Д. Попова, И.А. Стернин. Воронеж: Истоки, 2003. —j 191 с.

120. Потебня, А.А. Полное собрание сочинений / А.А. Потебня. Одесса: Госиздат Украины, 1922. - Т. 1. - 186 с.

121. Резников, JI.O. Понятие и слово / Л.О. Резников. Л.: ЛГУ, 1958. - 124 с.I

122. Рейман, У. Познание и мышление / У. Рейман. М.: Высшее образование, 2003.- 111 с.

123. Реформатский, А.А. Введение в языкознание / А.А. Реформатский. М.:I1. Просвещение, 1967. 524 с.

124. Розенталь, Д.Э. Словарь-справочник лингвистических терминов / Д.Э Розенталь, М.А. Теленкова. М.: Просвещение, 1976. - 543 с.

125. Розенталь, Д.Э. Современный русский язык / Д.Э. Розенталь. М.:1. Рольф, 2001.-448 с.

126. Рубинштейн, С.Д. К вопросу о языке, речи и мышлении / С.Д. Рубинsштейн // Вопросы языкознания. 1957, №2. - С. 42-48.

127. Савченко, А.Н. Части речи и категории мышления / А.Н. Савченко. -Ростов-на-Дону: РГУ, 1959. 68 с.

128. Салмина, Л.М. Коммуникация. Язык. Мышление / Л.М. Салмина. Казань: ДАС, 2001. - 169 с. j

129. Серебренников, Б.А. К проблеме «Язык и мышление» (всегда ли мышление вербально?) / Б.А. Серебренников // С ЛЯ. 1977, № 1. - С. 9-17.

130. Серебренников, Б.А. О материалистическом подходе к явлениям языка / Б.А. Серебренников. М.: Наука, 1983. — 320 с.

131. Серебренников, Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление / Б.А. Серебренников. М.: Наука, 1988. - 247 с.

132. Сидоренко, Е.А. Логическое исследование и условные высказывания / Е.А. Сидоренко. -М.: Наука, 1983. 173 с.

133. Сиротинина, О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности / О.Б. Сиротинина. М.: Знание, 1974. - 260 с.

134. Современный русский язык / под ред. Д.Э.Розенталя. — М.: Высшая школа, 1979.-256 с.

135. Современный русский язык. Синтаксис. Пунктуация / В.В.Бабайцева,

136. Л.Ю.Максимов. М.: Просвещение, 1987. -Ч.З - 256 с.

137. Солганик, В.Я. Синтаксическая стилистика: сложное синтаксическое целое / В.Я. Солганик. М.: Высшая школа, 1973. - 213 с.

138. Солнцев, В.М. Язык как системно-структурное образование / В.М. Солнцев. М.: Наука, 1971.-293 с.

139. Спиркин, А.Г. Философия / А.Г. Спиркин. М.: Гардарики, 2002. - 736 с.

140. Степанов, Ю.С. Основы общего языкознания / Ю.С. Степанов. М.: Просвещение, 1975.-271 с.

141. Ступак, Е.В. Функционально-семантическое поле утверждения в современном русском языке: дис. канд. филол. наук: 10.02.01. Таганрог, 2005.- 169 с.

142. Суперанская, А.В. Общая теория имези собственного / А.В. Суперан-ская. М.: Наука, 1973. - 366 с.

143. Тихомиров, O.K. Психология мышления / O.K. Тихомиров. М.: МГУ, 1984.-270 с. |

144. Умозаключения в формах естественного языка / под ред. А.Т.Кривоносова. М.: МИЭМ, 1993. - 204 с.

145. Уфимцева, А.А. Слово в лексико-семантической системе языка / А.А. Уфимцева. М.: Наука, 1968. - 272 с.

146. Философский словарь / под ред. ММ.Розенталя. — М.: Политиздат, 1975.-496 с.

147. Формальная логика. Л.: ЛГУ, 1977. J 358 с.

148. П.В. Чесноков // Прикладная фи

149. Хомский, Н. Язык и мышление / Н. Хомский. М.: МГУ, 1972. - 122 с.

150. Чесноков, П.В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления / П.В. Чесноков. Таганрог: ТГПИ, 1992. - 168 с.

151. Чесноков, П.В. Грамматические (морфологические) категории в русском языке с точки зрения семантических рорм мышления / П.В. Чесноков // Языковые единицы в семантическом аспекте. Таганрог: ТГПИ, 1990. -С.3-11.

152. Чесноков, П.В. Лингвистика и логика лология в интеграции гуманитарных и естественных наук. — Ростов-на1. Дону, 1996. С.4-6. |

153. Чесноков, П.В. Логическая фраза и предложение / П.В. Чесноков. Ростов-на-Дону: РГУ, 1961. - 98 с. I

154. Чесноков, П.В. Логические и семантические формы мышления как значение грамматических форм / П.В. Чеоноков // Вопросы языкознания. — 1984, №5.-С. 3-13.

155. Чесноков, П.В. О взаимосоответствии формальных типов языковых и логических построений / П.В. Чесноков // Язык и мышление / под ред. Ф.П. Филина.-М.: Наука, 1967.-С. 88^101.

156. Чесноков, П.В. О двух параметрах семантических форм мышления и их выражения в языке / П.В. Чесноков // Вопросы филологии, психологии,педагогики и естествознания в школе и 155.вузе. Таганрог, 2002. - С. 148

157. Чесноков, П.В. Основные единицы язы|са и мышления / П.В. Чесноков. Ростов-на-Дону: Ростовское книжное изд-во, 1966. — 288 с.

158. Чесноков, П.В. Семантические формы |мышления и грамматика / П.В. Чесноков // Значение и смысл речевых образований. Калинин, 1979. С. 129-146.

159. Чесноков, П.В. Слово и соответствующая ему единица мышления / П.В. Чесноков. -М.: Просвещение, 1967. 192 с.

160. Чикобава, А.С. К вопросу о взаимоотношении мышления и речи в связи с ролью коммуникативной функции / А.С. Чикобава // Язык и мышление / под ред. Ф.П. Филина М., 1967. - С. 16-29.

161. Шаповалов, В.Ф. Основы философии. От классики к современности / В.Ф. Шаповалов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 608 с.

162. Шахматов, А.А. Синтаксис русского языка / А.А. Шахматов. JL: Учпедгиз, 1941. - 620 с. j

163. Шопенгауэр, А. Афоризмы и максимы / А. Шопенгауэр. JL: ЛГУ, 1990.

164. Щерба, Л.В. Языковая система и речевая деятельность / Л.В. Щерба. -Л.: Наука, 1974.-428 с. '

165. Энгельс и языкознание / отв. ред. В.Н.Ярц1ва. М.: Наука, 1972. - 311 с.

166. Языки мышление/под ред. Ф.П.Филина. j-M.: Наука, 1967.-312 с.

167. Якушин, Б.В. Структура слова и понятие Б.В. Якушин // «Ученые записки МОПИ». Т. LVI. - Вып. 4. - 1957.288 с.

168. Список художественной литературы

169. Лермонтов, М.Ю. Сочинения / М.Ю.Лермонтов // Собр. соч.: в 2 т. М.: Правда, 1989. - Т. 2. - 704 с.

170. Пушкин, А.С. Сочинения / А.С.Пушкин // Собр. соч.: в 3 т. — М.: Художественная литература, 1987. Т. 3. - 528 с.

171. Русские пословицы и поговорки / сост. А.И.Соболев. М.: Сов. Россия, 1983.-304 с.

172. Тургенев, И.С. Записки охотника / И.С. Тургенев. — М.: Художественная литература, 1984. 254 с. !

173. Фелицына, В.П. Русские пословицы, поговорки и крылатые выражения: Лингвострановедческий словарь / В.П. Фелицына, Ю.Е. Прохоров М.: Русский язык, 1979. - 238 е.

174. Чехов, А.П. Рассказы / А.П. Чехов. М.: Художественная литература, 1976.-363 с.

175. Чехов, А.П. Смерть чиновника / А.П. Чехов. М.: ACT, 2003. - 348 с.