Функционально-семантическое поле отрицания в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Блошенко, Юлия Викторовна

• Блошенко, Юлия Викторовна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Блошенко, Юлия Викторовна

Введение

Глава I. Теоретические основы исследования. Общая теория поля

Выводы по первой главе

Глава II. Микрополе прямого отрицания

Раздел 1. Микромикрополе недискретного отрицания. Языковые способы выражения отрицательных понятий

Раздел 2. Микромикрополе дискретного отрицания

2.1. Языковые способы отрицания понятий

2.2. Дискретное отрицание с помощью отрицательных предложений 57 Выводы по второй главе

Глава Ш. Микрополе косвенного отрицания

1. Отрицание через утверждение факта, несовместимого с данным

1.1. Косвенное отрицание абсолютное и относительное

2. Отрицание через положительную оценку факта, несовместимого с данным

3. Отрицание факта через его отрицательную оценку

4. Отрицание факта действительности через установление ложности утвердительного суждения об этом факте

5. Отрицание факта действительности через умозаключение

5.1. Выражение косвенного отрицания с помощью простого категорического силлогизма

5.2.Выражение косвенного отрицания с помощью условно- 91 категорического силлогизма

5.3. Выражение косвенного отрицания с помощью раздели- 102 тельно-категорического силлогизма

Выводы по третьей главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функционально-семантическое поле отрицания в современном русском языке»

Проблема функционально-семантического поля поднималась в работах различных отечественных ученых: Е.В. Гулыги, Е.И. Шендельс, Г.С. Щура, А.В. Бондарко, П.В. Чеснокова и др., которые рассматривали различные аспекты проблемы, а также проблему в целом.

Настоящая диссертация посвящена исследованию функционально-семантического поля отрицания в современном русском языке. Анализ отдельных словоформ и синтаксических конструкций, представляющих изучаемое функционально-семантическое поле, проводится с точки зрения воплощения в них семантических форм мышления, то есть форм мышления, обусловленных особенностями грамматического строя языка; это позволяет описать все многообразие способов отрицания, дает возможность выделить два микрополя отрицания - микрополе прямого отрицания и микрополе косвенного отрицания, внутри которых выделяется еще ряд микрополей, позволяющих представить совокупность способов отрицания в целостной системе.

Актуальность диссертации определяется соответствием ее темы основным направлениям современной лингвистической науки.

В последнее время в науке о языке большую роль начинает играть функциональный подход к изучению фактов языка, то есть такой подход, при котором исходным пунктом исследования признается некоторое общее значение, а затем устанавливаются различные языковые средства выражения этого значения, относящиеся к различным уровням языка. В связи с этим широкое значение приобретает проблема функционально-семантического поля.

Предлагаемая работа способствует углубленному пониманию и дальнейшему развитию такого подхода и расширению представлений о функционально-семантическом поле.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые рассмотрено поле отрицания как целостная система. Объединение отрицательных конструкций в поле осуществляется не на основе общности их грамматических признаков, а на основе выражения ими единого обобщенного значения, отражающего одну типовую ситуацию, в то время как разграничение микрополей в рамках поля производится не на основе различия в содержании его конституентов, а на основе различия в мыслительной форме этого содержания, что позволяет квалифицировать это объединение синтаксических моделей как поле с гносеологическим расслоением.

Целью диссертации является системное изучение функционально-семантического поля отрицания как поля с гносеологическим расслоением.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: обнаружить все многообразие средств выражения отрицания; проанализировать обнаруженные средства выражения отрицания с точки зрения воплощения в них семантических форм мышления; доказать, что поле отрицания представляет собой поле с гносеологическим расслоением; установить параметр семантических форм мышления, являющийся основой разграничения микрополей в функционально-семантическом поле отрицания; выявить структуру изучаемого поля, иерархичность его компонентов; выделить доминанту в микрополе прямого отрицания и доминанту в микрополе косвенного отрицания.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Функционально-семантическое поле отрицания относится к полю второго типа - полю с гносеологическим расслоением, в котором конституенты разных микрополей различаются не отражаемым объективным содержанием, а формой отражения (семантическими формами выражаемых мыслей).

2. К выделяемым обычно десяти параметрам семантических форм мышления следует добавить одиннадцатый - степень отражения объективного содержания, который является основой для разграничения микрополей в функционально-семантическом поле отрицания и описания этого поля в целом.

3. На первом уровне в структуре функционально-семантического поля отрицания выделяются два микрополя: микрополе прямого отрицания и микрополе косвенного отрицания.

4. На втором уровне в структуре микрополей выделяются микромикрополя. В структуре микрополя прямого отрицания - два микромикрополя: дискретного и недискретного отрицания; в структуре микрополя косвенного отрицания пять микромикропо-лей: микромикрополе косвенного отрицания через утверждение факта несовместимого с данным; микромикрополе косвенного отрицания, где отрицание выражается через положительную оценку факта, несовместимого с данным; микромикрополе косвенного отрицания, где отрицание факта выражается через его отрицательную оценку; микромикрополе косвенного отрицания, в котором отрицание факта действительности происходит при установлении ложности утвердительного суждения об этом факте; микромикрополе косвенного отрицания, когда отрицание факта выражается через умозаключение.

5. Доминантой в микрополе прямого отрицания являются конструкции с отрицательной частицей не.

6. Доминантой в микрополе косвенного отрицания являются построения, выявляющие идею отрицания через опосредованное умозаключение.

Материалом для исследования послужили словоформы и синтаксические построения, содержащие отрицание, извлеченные из произведений М.Булгакова: "Мастер и Маргарита", "Собачье сердце", "Роковые яйца", "Белая гвардия"; произведений А.П. Чехова: "Дочь Альбиона", "Канитель", "Смерть чиновника" и др.; В.Пикуля "Фаворит"; Э.-JI. Войнич "Овод"; А. Гайдара "Школа"; А.Калинина "Цыган". В работе также использовались примеры из разговорной речи. Общий объем выборки составляет 2273 примера.

Методы исследования. В соответствии со спецификой материала и задачами его изучения в работе использовались следующие методы: метод наблюдения и описания; метод сопоставления; метод лингвистического эксперимента; метод трансформационного анализа; метод полевого описания; анализ по непосредственно составляющим.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования способствуют дальнейшему развитию учения о функционально-семантическом поле отрицания в русском языке и в целом теории поля в лингвистике, а также углублению представлений о связи языка и мышления.

Практическая ценность работы заключается в том, что ряд ее теоретических положений и выводов может использоваться в общих и специальных вузовских курсах по современному русскому языку и общему языкознанию в университетах и педагогических институтах. По образцу анализа языкового материала, осуществленного в работе, может проводиться анализ других функционально-семантических полей.

Апробация работы. Основные идеи данного исследования получили отражение в докладах на научно-теоретических конференциях Таганрогского государственного педагогического института в 1997-1999 г.г. и в трех публикациях по теме исследования.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и списка использованных художественных текстов.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Блошенко, Юлия Викторовна

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ

Таким образом, идея косвенного отрицания может быть представлена конституентами микромикрополя косвенного отрицания через утверждение факта, несовместимого с данным; конституентами микромикрополя косвенного отрицания, где отрицание выражается через положительную оценку факта, несовместимого с данным; конституентами микромикрополя косвенного отрицания, где отрицание факта выражается через его отрицательную оценку; конституентами микромикрополя косвенного отрицания, в котором отрицание факта действительности происходит при установлении ложности утвердительного суждения об этом факте и конституентами микромикрополя косвенного отрицания, когда отрицание факта выражается через умозаключение - простой категорический силлогизм, разделительно-категорический силлогизм и условно-категорический силлогизм.

Микромикрополе первого типа (микромикрополе косвенного отрицания через утверждение факта, несовместимого с данным) представляет собой микромикрополе, в котором любой первоначально подтверждаемый факт вступает в противоречие с ответным высказыванием, которое несовместимо с первоначальным и отрицает его.

В этом микромикрополе выделяется отрицание полное (абсолютное) и неполное (относительное), которое в отличие от полного, отрицающего весь факт действительности за счет утверждения факта, несовместимого с данным, отрицает лишь часть утверждаемого факта. Относительным отрицание может быть, если оно касается какой-то группы предметов, а не целого класса, когда оно ограничено в пространстве или во времени.

Микромикрополя второго (отрицание через положительную оценку факта, несовместимого с данным) и третьего (отрицание через отрицательную оценку факта, не совместимого с данным) типов релевантны лишь тогда, когда адресант еще не совершил определенное действие и собирается его совершить, а адресат отрицает его целесообразность. Отличие состоит лишь в способе оценки, в первом случае положительной, во втором - отрицательной.

Отрицание факта действительности через установление ложности утвердительного суждения об этом факте - четвертый тип микрополя косвенного отрицания. Ложность утвердительного суждения устанавливается благодаря использованию особых языковых средств - слов, несущих в своем значении отрицание, и устойчивых соединений слов с отрицательным значением.

Особым, наиболее сложным, представляется микромикрополе пятого типа - когда отрицание факта действительности выражается через умозаключение.

Чаще всего косвенное (имплицитное) отрицание осуществляется с помощью простого категорического силлогизма, в котором обе посылки и заключение - категорические суждения. Выражение косвенного отрицания может осуществляться и с помощью условно-категорического силлогизма, где большая посылка - гипотетическое суждение, а меньшая посылка и заключение - категорические суждения. Проведенный анализ языкового материала показал, что если в тексте наличествует одна лишь меньшая посылка, то полная форма силлогизма может быть восстановлена и по образцу простого категорического силлогизма, и по образцу условно-категорического силлогизма.

Косвенное отрицание может осуществляться также через разделительно-категорический силлогизм - силлогизм, в котором большая посылка является разделительным суждением, а меньшая посылка и заключение - категорические суждения.

Способы выражения отрицания в микрополе косвенного отрицания разнообразны, но представляют собой взаимосвязанную и достаточно стройную систему.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании дано описание функционально-семантического поля отрицания.

Проводя наблюдение над определенными языковыми фактами, систематизировав и обобщив данные, полученные в ходе исследования, мы пришли к следующим выводам.

1. Существует два типа функционально-семантического поля, которые различаются характером разграничения микрополей. Деление на микрополя в первом типе ФСП обусловлено различием в объективном содержании конституентов, иначе говоря, различие между полями носит онтологический характер. Такие поля называются функционально-семантическими полями с онтологическим расслоением. Во втором типе ФСП деление на микрополя обусловлено различием семантических форм осмысления данного содержания. Таким образом, различие между микрополями носит гносеологический характер. Такие поля называются функционально-семантическими полями с гносеологическим расслоением. Функционально-семантическое поле отрицания относится к полю второго типа - полю с гносеологическим расслоением, в котором кон-ституенты разных микрополей различаются не отражаемым объективным содержанием, а формой отражения (семантическими формами выражаемых мыслей).

2. Теоретической основой научного анализа поля отрицания является учение П.В. Чеснокова о семантических формах мышления.

Тот или иной факт действительности может отражаться прямо или косвенно, когда его отражение вытекает из отражения другого факта.

Поэтому к традиционно выделяемым десяти параметрам семантических форм мышления добавлен одиннадцатый параметр -степень отражения действительности, который является основой для разграничения микрополей в функционально-семантическом поле отрицания и описания этого поля в целом.

3. Функционально-семантическое поле отрицания - это целостное образование в языке, имеющее развитую систему средств и способов выражения отрицания; четко сконструированное; функционирующее в соответствии с законами развития языка.

Существуют разнообразные способы выражения отрицания в языке.

4. На первом уровне в структуре функционально-семантического поля отрицания выделяется два микрополя: микрополе прямого отрицания и микрополе косвенного отрицания.

5. На втором уровне в структуре микрополей выделяются микромикрополя.

5.1. В структуре микрополя прямого отрицания - два микрополя: дискретного и недискретного отрицания.

В микрополе недискретного отрицания идея отрицания выражается слитно с понятием о том, что отрицается, а в микрополе дискретного отрицания - отдельно от понятия о том, что отрицается.

5.1.1. Для первого типа микромикрополя (недискретного отрицания) характерны следующие способы выражения отрицания:

1) чисто лексическими средствами, когда значение отрицания заложено в самом корне;

2) лексико-словообразовательными средствами, то есть сочетанием корней слов с определенными аффиксами, которые обладают отрицательной семантикой.

5.1.2. Для второго типа микромикрополя (<дискретного отрицания) характерны три способа выражения отрицания:

1) отрицание понятий с помощью словосочетаний, в которых стержневое слово выражает общую идею отрицания, а зависимое выражает понятие об отрицаемом явлении;

2) отрицание за счет сочетания служебного слова с отрицательным значением и знаменательного слова, выражающего отрицаемое понятие;

3) отрицание с помощью отрицательных предложений (общеотрицательных и частноотрицательных).

5.1.3. Доминантой среди средств выражения отрицания в микрополе прямого отрицания являются конструкции с частицей не, так как они употребляются чаще других и идея отрицания в них выражается наиболее четко, без каких-либо осложняющих оттенков.

5.2. В структуре микрополя косвенного отрицания выделяется пять микромикрополей:

1) микромикрополе косвенного отрицания через утверждение факта, несовместимого с данным

В этом микромикрополе выделяется отрицание полное (абсолютное) и неполное (относительное). При абсолютном отрицании отрицается весь факт действительности за счет утверждения факта, несовместимого с данным. При относительном - отрицается лишь часть утверждаемого факта. Относительным отрицание может быть, если оно касается какой-то группы предметов, а не целого класса, когда оно ограничено в пространстве или во времени;

2) микромикрополе косвенного отрицания через положительную оценку факта, несовместимого с данным

Микромикрополе данного типа релевантно лишь тогда, когда адресант еще не совершил определенное действие и лишь собирается его совершить, а адресат отрицает его целесообразность. Способ оценки в этом случае положительный;

3) микромикрополе косвенного отрицания через отрицательную оценку данного факта

Для данного типа микромикрополя также характерно несовершенное действие адресанта, но, в отличие от предыдущего микромикрополя, адресат отрицает целесообразность этого действия отрицательно;

4) микромикрополе косвенного отрицания факта действительности через установление ложности утвердительного суждения об этом факте

Ложность утвердительного суждения устанавливается благодаря использованию особых языковых средств - слов, несущих в своем значении отрицание и устойчивых соединений слов с отрицательным значением;

5) микромикрополе косвенного отрицания факта действительности через умозаключение

Косвенное отрицание этого типа может быть осуществлено с помощью простого категорического силлогизма, условно-категорического силлогизма и разделительно-категорического силлогизма.

5.2.1. Доминантой в микрополе косвенного отрицания являются построения, выявляющие идею отрицания через опосредованное умозаключение, так как они наиболее часто встречаются в литературной и разговорной речи.

6. Исследованное поле отрицания может быть представлено в виде следующей схемы

7. Исследование способов и средств выражения отрицания в русском языке позволило в значительной степени раздвинуть рамки традиционных подходов к изучению отрицания. Это дает возможность качественно расширить характеристику отрицания как языкового явления, что может найти отражение в грамматической теории. Результаты исследования способствуют дальнейшему развитию учения о функционально-семантическом поле отрицания в русском языке, а также углублению представлений о связи языка и мышления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Блошенко, Юлия Викторовна, 1999 год

1. Jespersen О. Logik and Gramarr. # Oxford, 1924. 17 p.

2. Абдулина A.A. Иерархическая структура категории локальности в русском языке // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. - С. 109-112.

3. Абрамов В.П. Синтагматика семантического поля. Ростов-на-Дону, 1992. - 107 с.

4. Абрамов В.П. Синтагматика семантического поля. Автореф. дис. . канд. Краснодар, 1993. - 33 с.

5. Абросимова Л.С. Словообразовательное поле глаголов, производящей базой которых являются существительные в современном английском языке. Автореф. дис. . канд. -Пятигорск, 1994. 16 с.

6. Азнабаева Л.А. Функционально-текстовое поле инициальности // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. - С. 13-20.

7. Алиференко Н.Ф. Семантическое поле в аспекте фраземообразова-тельной продуктивности лексики // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. -Уфа, 1997. С. 13-20.

8. Апресян Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М., 1996. - 304 с.

9. Аристотель. Аналитики первая и вторая. М., 1952. - 438 с.

10. Ю.Арутюнова Н.Д. Логическое направление // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - С. 273-275.11 .Арутюнова Н.Д. Речевое общение // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - С. 412-413.

11. Ахманова О.С. Вопрос о языковом значении и поиски семантических универсалий // О.С. Ахманова, И.А. Мельничук, Е.В. Падуче-ва, P.M. Фрумкина. О точных методах исследования языка. М., 1961.-С. 24-32.

12. Ахманова О.С. Очерки общей и русской лексикологии. М., 1957.

13. Беловольская JI.A. Категория недискретного количества и ее грамматический статус. Таганрог, 1999. - 179 с.

14. Беловольская Л. А. Категория недискртного количества и ее грамматический статус. Автореф. дис. . канд. Краснодар, 1999. - 24 с.

15. Бондаренко О.Г. Функционально-семантическое поле дейкисиса в современном английском языке. Автореф. дис. . канд. Пятигорск, 1998. - 16 с.

16. Бондарко А.В. Вид и время русского глагола (значение и употребление). М., 1971.-240 с.

17. Бондарко А.В. Грамматическая категория и контекст. Л., 1971. -116 с.

18. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Л., 1976. 176 с.

19. Бондарко А.В. К проблеме соотношения универсальных и идиоэт-нических аспектов в семантике: итерпретационный компонент грамматических значений // Вопросы языкознания, 1992, № 3. -С. 8-9.

20. Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л., 1983. - 208 с.

21. Бондарко А.В. Проблемы грамматической семантики в русской аспектологии. СПБ, 1996.

22. Бондарко А.В. Теория морфологических категорий. JL, 1976. -256 с.

23. Бондарко А.В. Функциональная грамматика // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - С. 565-566.

24. Бондарко А.В. Функционально-семантическое поле // Большой энциклопедический словарь. Языкознание. М., 1998. - С. 566-567.

25. Бондарко А.В. Функционально-семантическое поле // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - С. 566-567.

26. Бондарко А.В., Буланин Л.Л. Русский глагол. Л., 1967. - 192 с.

27. Брутян Г.А. Очерки по анализу философского знания. Ереван, 1979.

28. Буйленко И.В. О стилистическом центре семантического поля (на материале глаголов движения) // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. -Уфа, 1997. С. 139-144.

29. Быкова А.И. Функционально-семантическое поле психического состояния лица в диахроническом аспекте. Автореф. дис. . канд. -Таганрог, 1997. 16 с.

30. Ваганов А.В. Сравнение с имплицитным компонентом в языке произведений Пушкина // Язык писателя. Текст. Смысл. Таганрог, 1999. - С. 4-7.

31. Васильева О.А. Коммуникативно-функциональное поле вежливости в английском языке // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. - С. 147-148.

32. Вердиева З.Н. Семантические поля в современном английском языке. М., 1986. - 120 с.

33. Виноградов В.В. Русский язык. М., 1986. - 639 с.

34. Власова Ю.Н., Загоруйко А.Я. Теория языковых полей // Функционально-семантические и словообразовательные поля в лингвистике. Ростов-на-Дону, 1998. - С. 7-15.

35. Власова Ю.Н., Черникова Ю.Н., Черкасс И.А. Функционально-семантичские поля многоцентрического типа в современном английском языке // Функционально-семантические и словообразовательные поля в лингвистике. Ростов-на-Дону, 1998. - С. 121-213.

36. Гаврилова Г.Ф. Меликян В.Ю. К проблеме семиоимпликации в синтаксисе // Филологический вестник. Ростов-на-Дону, 1998, №1. - С. 26-32.

37. Гайсина P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов, 1981. - 196 с.

38. Гафарова Г.Ф. Функционально-семантическая сфера как основная системообразующая единица словаря // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. -Уфа, 1997. - С. 52-55.

39. Гееза Т.Ю. Функционально-семантическое поле состояния в современном английском языке. Автореф. дис. . канд. Пятигорск, 1991. - 18 с.

40. Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., 1994. - 303 с.

41. Голубева И.В. Функционально-семантическое поле именительного темы и смежных с ним явлений в устной речи. Автореф. дис. . канд. Таганрог. - 1996. - 22 с.

42. Гольцева С.А. Основные синтаксические конструкции, служащие для выражения единства субъекта одного действия и объекта другого действия. Сборник научных трудов аспирантов и преподавателей ТГПИ. Ч. 1. Таганрог, 1997. - С. 37-44.

43. Горянский Р.Ф. Синтаксическое поле конструкции с глагольно-именными определениями в современном русском языке. Автореф. канд. дис. Ростов-на-Дону, 1985. - С. 25.

44. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.- 768 с.

45. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М., 1969. - 184 с.

46. Денисенко В.Н. Функция как основа иерархической структуры семантического поля // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-технического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. -С. 8-9.

47. Камынина Л.И. Функционально-семантическое поле казуальности в современном английском языке. Автореф. дис. . канд. М., 1992. - 16 с.

48. Кант И. Критика чистого разума. П.Г., 1915. - 398 с.

49. Карлина О.А. Выражение типового значения "единство двух действий одного субъекта" в современном русском языке // Автореф. дис. . канд. Таганрог, 1999. - 18 с.

50. Карлина О.А. Способы выражения единства субъекта двух действий в современном русском языке // Сборник научных трудов аспирантов и преподавателей ТГПИ. Ч. 1. Таганрог, 1997.с. 29 37.

51. Колмакова В.В. Особенности функционирования местоимений с ни- в роли подлежащего в отрицательных предложениях. Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов ТГПИ. Ч. V. Таганрог, 1989. - С. 36-49.

52. Конров В.Ю. Функционально-семантическое описание русских простых предложений с переходными членами физического действия. Автореф. дис. . канд. Воронеж, 1980. - 23 с.

53. Краткая русская грамматика. М., 1989. - 640 с.

54. Кривоносое А.Т. Лингвистика текста и исследования взаимоотношения языка и мышления // Вопросы языкознания. -1986, № 6. -с. 17-19.

55. Кривоносое А.Т. Язык. Логика. Мышление. Умозаключение в естественном языке. Москва Нью-Йорк, 1996. - 682 с.

56. Кудряшов И.А. Конструкции с косвенным императивным смыслом в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. Ростов-на-Дону, 1998. - 175 с.

57. Кузнецов A.M. Поле // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - С. 380 - 381.

58. Лисоченко Л.В. Высказывания с имплицитной семантикой. Ростов-на-Дону, 1992. - 153 с.

59. Лисоченко Л.В. Речевой подтекст в романе М.А Шолохова "Тихий Дон" (К проблеме имплицитного отрицания) // Труды преподавателей и аспирантов Таганрогского пединститута. -Таганрог, 1998. -С. 46-57.

60. Лисоченко Л.В. Скрытое сопоставление как текстообразующий прием в рассказах А.П. Чехова "Цветы запоздалые" // Язык писателя. Текст. Смысл. Таганрог, 1999. - С. 33-42.

61. Москаленко Е.Н. Микрополе косвенного побуждения в современном русском языке // Прикладная филология в интеграции гуманитарных и естественных наук. Материалы межвузовской научной конференции. Ростов-на-Дону, 1996. - С. 34-36.

62. Москаленко Е.Н. Микрополе прямого побуждения в худ. стиле речи // Язык писателя. Текст. Смысл. Сборник научных трудов -Таганрог, 1999. С. 11-115.

63. Москаленко Е.Н. Средства выражения косвенного побуждения в русском языке // Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов ТГПИ. Ч. V. Таганрог, 1999. - С. 27-35.

64. Москаленко Е.Н. Функционально-семантическое поле побуждения в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. Таганрог, 1999.-22 с.

65. Москаленко Е.Н. Функционально-семантическое поле побуждения в современном русском языке. Канд. дис. Таганрог, 1999. - 135 с.

66. Москвин В.П. О некоторых приемах построения семантического поля // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. - С. 20-22.

67. Мугурова Е.В. Словообразовательное поле существительных лица в современном английском языке. Автореф. дис. . канд. Пятигорск, 1997. - 16 с.

68. Мышление и язык. Под ред. Д.П. Горского. М., 1957. С. 22-24.

69. Нарушении А.Г. Категория одушевленности-неодушевленности в свете теории поля // Сборник научных трудов молодых ученых. -Таганрог, 1994. С. 95-98.

70. Нарушевич А.Г. Категория одушевленности-неодушевленности в свете теории поля. Автореф. дис. . канд. Таганрог, 1996. - 16 с.

71. Новиков JI.A. О синтагматичесих свойствах единиц семантического поля // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. - С. 22-24.

72. Новиков JI.A. Семантическое поле как текстовая структура // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1897. - С. 3-6.

73. Озерова Н.Г. Средства выражения отрицания в русском и украинском языках. Киев, 1978. - 120 с.

74. Павлов В.М. Полевые структуры в строе языка. Автореф. дис. . канд. СПБ, 1896. - 16 с.

75. Падучева Е.В. Отрицание // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - С. 354-355.

76. Падучева Е.В. Отрицательные слова // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - С. 355.

77. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971. -232 с.

78. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М., 1982. - 359 с.

79. Панфилов В.З. Грамматика и логика. M.-JL, 1963. - 80 с.

80. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания. М., 1977. -288 с.

81. Пауль Г. Принципы истории языка. М., 1960. - 500 с.

82. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.- 511 с.

83. Погребная И.Р. Словообразовательное поле прилагательных в современном английском языке. Автореф. дис. . канд. Пятигорск, 1998. 16 с.

84. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1-Й. М., 1958. - 536 с.

85. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. -214 с.

86. Русская грамматика. В 2-х т. М., 1980. Т. I. - 788 е., Т. II. - 709 с.

87. Скобликова Е.С. Очерки по теории словосочетания и предложения. Куйбышев, 1890. 140 с.

88. Стародубцева З.Г. Структура синтаксического поля антиследствия // Сборник научных трудов аспирантов и преподавателей ТГПИ. Ч. I. Таганрог, 1997. - С. 56-65.

89. Стародубцева З.Г. К проблеме синтаксического поля антиследствия // Сборник научных труд аспирантов и преподавателей ТГПИ. Ч. I. Таганрог, 1997. С. 44-50.

90. Стародубцева З.Г. Синтаксическое поле антиследствия в современном русском языке // Канд. дис. Таганрог 1997.-141с.

91. ЮО.Строгович М.С. Логика. М., 1949. - 362 с.

92. Суродина Н.Р. Лингвокультурологическое поле концепта "Пустота" (на материале поэтического языка московских концептуалистов). Волгоград, 1999. - С. 20.

93. Тихонов А.Н. Алтаева А.Ш. Место сложных слов в семантических полях русского языка // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. -С. 10-12.

94. ЮЗ.Троянов В.И. Категория определенности-неопределенности предложения. Автореф. дис. . канд. Саратов, 1987. - 16 с.

95. Ю4.Филичева Н.И. Синтаксические поля. Пособие по грамматике немецкого языка. М., 1977. - 213 с.

96. Хайрулин В.И. Специфика языкового представления времени // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. IV. Уфа, 1997. - С. 62-66.

97. Юб.Харчистова Э.В. Об особенностях понимания непрямых ответов на вопрос // Труды преподавателей и аспирантов Таганрогского пединститута. Таганрог, 1998. - С. 84-89.

98. Ю7.Хомский Н. Язык и мышление. М., 1972. - 123 с.

99. Челпанов Г.И. Логика. М., 1946. - 159 с.

100. Черкас И.А. Функционально-семантическое поле залоговости в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. Пятигорск, 1993. - С. 16.

101. Ю.Черкасова Т.В. Функционально-семантическое поле атрибутивности и явление синтаксической синонимии // Язык писателя. Текст. Смысл. Сборник научных трудов. Таганрог, 1989. -С. 106-110.

102. П.Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения Т.З. М., 1951.- 198 с.

103. Чесноков П.В. А.А. Потебня об общечеловеческих и национальных формах мышления в их отношении к языку // О.О. Потебня. I проблеми сучасно! фшологи. КиТв, 1992. - С. 6-9.

104. ПЗ.Чесноков П.В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления. Таганрог, 1992. - 167 с.

105. Чесноков П.В. Грамматические (морфологические) категории в русском языке с точки зрения семантических форм мышления // Языковые единицы в семантическом аспекте. Таганрог, 1990. С. 3-10.

106. Чесноков П.В. Два аспекта в синонимии предложений // Предложение как многоаспектная единица языка. М., 1984. - С. 25-30.

107. Пб.Чесноков П.В. Два типа функционально-семантического поля // Языковые единицы (Семантика. Грамматика. Функции.). Ростов-на-Дону, 1998. - С. 85-93.

108. Чесноков П.В. Зависимость сочетаемости синтаксических единиц от семантических форм мышления // Сочетаемость синтаксических единиц. Ростов-на-Дону, 1984. - С. 3-11.

109. Чесноков П.В. Лингвистика и логика // Прикладная филология в интеграции гуманитарных и естественных наук. Материалы межвузовской научной конференции. Ростов-на-Дону, 1996. - С. 4-6.

110. Чесноков П.В. Логическая фраза и предложение. Ростов-на-Дону, 1961. - 100 с.

111. Чесноков П.В. Логические и семантические формы мышления как значение грамматических форм // Вопросы языкознания. 1984. № 5. -С. 3-13.

112. Чесноков П.В. Неогумбальдтианство // Философские основы зарубежных направлений в языкознании. М., 1977. - С. 7-62.

113. Чесноков П.В. О взаимосоответствии формальных типов языковых и логических построений // Язык и мышление. М., 1967. - С. 95-101.

114. Чесноков П.В. О двух типах функционально-семантического поля // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. Материалы международной конференции. Владимир, 1997. - С. 283-286.

115. Чесноков П.В. О содержательной и формальной семантике простого предложения // Коммуникативно-прагматические и семантические функции речевых единств. Калинин, 1980. - С. 25-33.

116. Чесноков П.В. Об общечеловеческих и национальных формах мышления // Вопросы философии. Ереван, 1988. - С. 186-192.

117. Чесноков П.В. Семантико-синтаксическая структура простого предложения // Предложение как многоаспектная единица языка. -М., 1983.-С. 43-53.

118. Чесноков П.В. Семантические формы и синтаксический синкретизм. (два аспекта в рассмотрении синкретизма членов предложения) // Явление синкретизма в синтаксисе русского языка. Ростов-на-Дону, 1992. - С. 15-29.

119. Чесноков П.В. Семантические формы мышления и грамматика // Значение и смысл речевых образований. Калинин, 1979. -С. 126-146.

120. Чесноков П.В. Семантические формы мышления как значение грамматических форм. Семантика грамматических форм. Ростов-на-Дону, 1982. - С. 3-11.

121. Чесноков П.В. Слово и соответствующая ему единица мышления. -М., 1967.- 192 с.

122. Чесноков П.В. Философские проблемы языкознания // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - С.545-547.

123. Чесноков П.В., Чеснокова Л.Д. Роль семантических форм мышления при отражении количества в языке // Разноуровневые единицы языка и их речевая реализация. Ростов-на-Дону, 1997. - С. 4-12.

124. Чесноков П.В., Чеснокова Л.Д.Функционально-семантическое поле с гносеологическим расслоением // Функционально-семантические категории: языковой и речевой аспекты. Ростов-на-Дону, 1999. - С. 50-61.

125. Шумейко Н.А. Синтаксическое поле единства объекта различных действий в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. -Таганрог, 1999. С. 18.

126. Шумейко Н.А. Синтаксическое поле единства объекта различных действий в современном русском языке. Канд. дис. Таганрог, 1999.- 148 с.

127. Шумейко Н.А. Функционально-семантическое поле единства объекта различных форм мышления // Прикладная филология в интеграции гуманитарных и естественных наук. Материалы межвузовской научной конференции. Ростов-на-Дону, 1996. -С. 24-26.

128. Шумейко П.А. Структура синтаксического поля единства объекта различных действий // Сборник научных трудов аспирантов и преподавателей ТГПИ. 4.1. Таганрог, 1997. - С. 50-56.

129. Шутова Е.В. К вопросу о синтаксической синонимии // Сборник научных трудов аспирантов и преподавателей ТГПИ. Ч. 1. Таганрог, 1997. - С. 10-18.

130. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974. -427 с.

131. Щур Г.С. Теории поля в лингвистике. М., 1974. - 256 с.

132. Эстела дель Сокорро Сандиго Гросе. Поле понимания в современноманглийском языке. Автореф. дис. канд. -Пятигорск, 1991. -16 с.

133. Юрченко B.C. Философские и лингвистические проблемы семантики. Саратов, 1993. - 47 с.

134. Юрченко B.C. Языковое поле. Саратов, 1996. - 54 с.

135. Язык и мышление. Под ред. Ф.П. Филина. М., 1967. - 312 с.

136. Языковые единицы в семантическом аспекте. Межвузовский сборник научных трудов. Таганрог, 1990. - 148 с.

137. Яицкая Г.В. К вопросу выражения категории вежливости в свете теории функционально-семантических полей (по произведению Островского "Свои люди сочтемся") // Сборник научных трудов аспирантов и соискателей ТГПИ. - Таганрог, 1995. - С. 144-148.

138. СПИСОК ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

139. Булгаков М.А. Избранные сочинения. Т. I, II. М.-СПБ., 1997.

140. Войнич Э.-Л. Овод. Л., 1982.

141. Гайдар А. Школа. Махачкала, 1975.

142. Калинин А. Цыган. Рстов-на-Дону, 1976.

143. Маяковский В. Соч. в 2-х т. Т. I. М., 1987.

144. Пикуль В. Фаворит. Роман-хроника времен Екатерины II в двух томах. М., 1992.

145. Чехов А.П. Избранное. Л., 1982.