Прагматика дедуктивных умозаключений в политическом дискурсе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Ильичева, Евгения Олеговна

• Ильичева, Евгения Олеговна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Ильичева, Евгения Олеговна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I Теоретические предпосылки исследования дедуктивных умозаключений в политическом дискурсе.

1.1. Язык, мышление, логика: введение в проблему исследования умозаключений в лингвистике.

1.1.1. Умозаключение как предмет исследования в современной науке.

1.1.2. Умозаключение как форма мышления и умственное действие.

1.2. Умозаключения в естественном языке.

1.2.1. Дедуктивное умозаключение.

1.2.2. Простой категорический силлогизм.

1.2.3. Сокращенные и сложные силлогизмы.

1.2.4. Условно-категорические и разделительно-категорические умозаключения.

1.3. Когнитивно-дискурсивный аспект изучения умозаключений в публичном политическом дискурсе.

1.3.1. Особенности употребления дедуктивных умозаключений в публичном политическом дискурсе.

1.3.2. Дедуктивное умозаключение как способ аргументации в политическом дискурсе.

1.4. Убеждение как цель прагматического воздействия в публичном политическом дискурсе.

Выводы по главе 1.

ГЛАВА II Прагматические особенности дедуктивных умозаключений в политическом дискурсе.

2.1. Алгоритм идентификации дедуктивных умозаключений в политическом дискурсе.

2.2. Дедуктивные умозаключения в дискурсе президента Российской Федерации.

2.2.1. Идентификация умозаключений в дискурсе президента Российской Федерации.

2.2.2. Прагматическая роль умозаключений в дискурсе президента Российской Федерации.

2.3. Дедуктивные умозаключения в дискурсе президента США.

2.3.1. Идентификация умозаключений в дискурсе президента США.

2.3.2. Прагматическая роль умозаключений в дискурсе президента США.

2.4. Дедуктивные умозаключения в дискурсе президента Франции.

2.4.1. Идентификация умозаключений в дискурсе президента Франции.

2.4.2. Прагматическая роль умозаключений в дискурсе президента Франции.

2.5. Прагматическая роль дедуктивных умозаключений в организации аргументации в политическом дискурсе.

Выводы по главе 2.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Прагматика дедуктивных умозаключений в политическом дискурсе»

Исторический опыт изучения языка показывает, что принципиально новые теоретические решения рождаются, как правило, в условиях, в которых преодолевается методологическая односторонность, вводятся новые принципы анализа языковых фактов, осуществляется синтез разнопорядковых данных смежных наук. Комплексный подход открывает нам возможность изучать язык и речь, используя достижения логики и теории аргументации.

В работе мы исходим из того положения, что необходимо изучать формы естественного языка во взаимодействии с выраженным этими формами языковым содержанием, принципиально совпадающим с содержанием мышления. «В лингвистике мысль изучает самою себя через язык, являясь одновременно наблюдаемым и наблюдающим. Наблюдение над языковой деятельностью должно приводить к видению ментальной основы языка. Только таким путем исследователь может прийти к действительно научному пониманию сущности языка. Через язык человек может приблизиться к тому, чтобы узнать, как происходит работа мысли» [Костюшкина 2005: 39-40]. Таким образом, объектом лингвистики оказывается не только язык человека, но и сама человеческая мысль, поскольку она стоит за языком, созданным ею для своего собственного выражения.

Об актуальности и сложности понимания связи языка, речевой деятельности, мышления и логики свидетельствует огромное количество теоретического материала, посвященного этой проблеме [Горский 1962; Выготский 1968; Павилёнис 1983; Поспелов 1983; Грайс 1985; Звегинцев 1986; Павилёнис, Петров1987; Баранов, Сергеев 1988; Ван Дейк 1989; №зрои1и8 1993; Магйпз-Вакаг 1994; Кривоносов 1996; Матурана 1996; Пеше 1999; Степанов 1999; Лагута 2000; Андреева 2001; Матурана, Варелла 2001; Попова, Стернин 2002; Кубрякова 2004; Мальковская 2004 и др.].

Актуальность изучения форм взаимосвязи языка и мышления в рассуждении детерминирует двойственную цель: выявление структур мысли, воплощающихся в тех или иных языковых формах, а также определение языковых способов выражения логических форм. Основной теоретической проблемой настоящего исследования является изучение способов речевого воздействия с помощью силлогизмов и энтимем, т.е. форм дедуктивного умозаключения как одной из сложнейших логических форм. Следует уточнить, что под логической формой мы понимаем структурный план мышления, а под языковой формой - чувственно воспринимаемый план реализации логической формы в естественном языке.

Объяснение того, каким образом связаны язык и мышление необратимо вовлекает в свою орбиту данные тех или иных смежных наук, в данном случае смежной является логика. Своеобразие последней состоит в том, что ее предметом служат функции и структура мышления, его значение в отображении реальности и применение в практической деятельности. Вне связи с мышлением нельзя определить специфику языка, поскольку логические категории лежат в основе языковых образований, необходимость привлечения логических категорий к исследованию языковых явлений исходит из сущности самого объекта [Эккерт 1981]. Кроме того, внимание к мыслительным процессам, совершающимся в сознании участников коммуникации, может объяснить природу самого процесса коммуникации, процессов порождения и понимания текста [Иссерс 2003]. Приведенные мнения подтверждают необходимость детального изучения форм мышления, выраженных с помощью естественного языка и непосредственно участвующих в процессе рассуждения.

Некоторые аспекты этой проблемы уже затрагивались исследователями. По мнению Д.П. Горского, между вещественными, концептуальными, семантическими значениями слов имеются и другие связи, не зависящие от конкретных грамматических средств того или иного естественного языка. Уже в недрах простого предложения между его членами прослеживаются причинно-следственные отношения. Эти связи - логические [Горский, 1962: 73]. Г.В. Колшанский также подтверждает, что текст формируется на основе развертывания определенной мысли и складывается на базе логических связей [Колшанский 1983: 44-51]. Однако они лишь констатируют существование этих логических связей, но не исследуют их структуру и значение для языка, руководствуясь лишь его синтаксической формой.

Данное исследование является иллюстрацией тезиса: логические формы, в частности - дедуктивные умозаключения, имеют тенденцию к их бесконечным формальным реализациям в естественном языке, в том числе в политическом дискурсе, выполняя при этом определенную прагматическую функцию. В данном случае под прагматической функцией мы подразумеваем то, как цели говорящего реализуются в конкретной ситуации общения, т.е. использование умозаключений для осуществления стратегий и тактик говорящего с целью эффективного воздействия на адресата, а именно, его убеждения в определенной точке зрения.

Изучение политического дискурса как феномена речевого общения в аспекте его эффективности имеет особое значение, поскольку в публичном политическом дискурсе (более чем в каких-либо других) задачей автора является убедить аудиторию в правильности определенных суждений и выводов. Политик, как правило, имеет целью регулировать восприятие реципиентом информации (то есть принятие ее). Изучая вопрос о воздействии речи на поведение человека, мы имеем возможность показать эксплицитно прагматические установки автора, обращая при этом внимание преимущественно на средства, используемые с целью воздействовать на адресата. Убедить последнего принять определенную точку зрения возможно с помощью различных способов аргументации, к которым относятся умозаключения. Приоритетную позицию в данном случае занимают дедуктивные выводы.

Таким образом, актуальность темы определяется интересом современной лингвистической прагматики к изучению различных языковых средств воздействия на коллективное сознание и поведение в социально значимых ситуациях, в аспекте языковой реализации и оптимизации дискурса, подразумевающей выбор речевых стратегий и тактик, вытекающих из целей коммуникации, основных задач и интенций. В связи с этим актуальным является рассмотрение умозаключений, построенных по схеме доказательного рассуждения, которое является основным способом логической аргументации и носит название дедуктивное умозаключение. Изучение умозаключений в естественном языке - совершенно новая и далеко не простая проблема для языкознания, хотя главное богатство естественного языка для выражения форм мыслей заключается именно в его способности выражать сотнями вариантов высшую логическую форму - умозаключение [Кривоносов 1996]. Однако, этот вопрос, не привлекший еще достаточного внимания ни лингвистов, ни философов, почти не исследован. Если современное языкознание и удостоило вниманием эту проблему, то, как было отмечено выше, только в виде исследований причинно-следственных отношений в языке, ссылаясь на сложность этой проблемы в целом.

Речевое воздействие не может быть эффективным без использования отправителем четкой логической аргументации (особенно, когда речь идет о политическом дискурсе). В отличие от нравственных, психологических или иных средств убеждения, логическая аргументация ориентируется на разум, а не на чувства и эмоции людей, и поэтому обладает особой силой воздействия [Рузавин 2003: 22]. Это позволяет политическим лидерам умело манипулировать сознанием и поведением общества. Вследствие чего отметим, что политический дискурс до сих пор не потерял статуса одного из самых актуальных объектов изучения в современной лингвистике. Об этом свидетельствуют многочисленные исследования, посвященные проблемам политического дискурса. Так, в отечественной научной литературе можно выделить работы М.В. Ильина, В.И. Герасимова, А.Г. Алтунян, Т.Н. Ушаковой, Н.Д. Павловой, O.A. Толпыгиной, Е.И. Шейгал, которые касаются вопросов анализа политического дискурса. Политическая коммуникация в целом рассматривается также в трудах В.И. Карасика, Н.Д. Арутюновой, Е.С. Кубряковой, В.З. Демьянкова, Н.М. и JI.M. Мухарямовых, А.Н. Баранова, П.Б. Паршина, в серии сборников «Политический дискурс в России» - 1998, 1999,2000.

В зарубежной лингвистике выделяют дескриптивный и критический подходы. Один из аспектов дескриптивного подхода связан с изучением языкового поведения политиков: языковых средств, риторических приемов и манипулятивных стратегий, используемых политиками в целях убеждения [Graber 1974; Courtine 1981; Badaloni 1984; Bayley 1984; Coseriu 1987; Guilhaumou 1989; Powell 1989; Wilson 1990; Maldidier 1990; Amossy 2000 и др.]. Представители этого направления занимаются также выявлением когнитивных диспозиций отдельных политиков - ценностные ориентиры, конфликтность, характер причинно-следственных связей в соответствующих фрагментах картины мира. В работах Р. Ратмайера [Rathmayr 1995], Р. Водак [Водак 1997], П. Хилтона, К. Шаффнера [Chilton, Schaffher 1997], Т. ван Дейка [van Dijk 1997], Jl. Томаса [Thomas, Wareing 1999] рассматривается проблема использования языка как средства власти и социального контроля.

В качестве объекта исследования представлены стратегии и тактики убеждения в публичном политическом дискурсе, понимаемом как совокупность речемыслительных действий коммуникантов, связанная с познанием, осмыслением и презентацией мира политиком и осмыслением, реконструкцией языковой политической картины мира адресатом, в условиях общения, основной интенцией которого является «борьба за власть».

Наш выбор был обусловлен следующими факторами. Во-первых, давно известно, что только тщательное и детальное изучение определенного явления с разных сторон позволяет сделать ученым важный вывод о его сущности, выявить закономерности, сформулировать законы. Во-вторых, публичный политический дискурс - это явление, с которым мы сталкиваемся ежедневно. Многочисленные выступления политических деятелей с телеэкранов и по радио должны быть критически осмыслены обществом, поскольку, как правило, опираясь на личное восприятие сказанного политиками, мы выбираем тех, кто будет затем управлять страной, регионами, заботиться о благосостоянии общества и т.д. И, наконец, в-третьих, в политическом дискурсе отражается живой современный язык, и его изучение дает наглядную картину предпочтений в современном обществе, существенно дополняющую лингвистические и социологические исследования.

В качестве предмета исследования выступают дедуктивные умозаключения, которые имеют воздействующую силу и выполняют определенную прагматическую функцию согласно воле политического лидера. При этом нас также интересуют различные способы актуализации дедуктивных умозаключений в публичном политическом дискурсе.

Цель работы состоит в том, чтобы определить прагматическую роль дедуктивных умозаключений в публичном политическом дискурсе (на примере различных форм политической коммуникации, представленных дискурсивными практиками политических лидеров трех государств: России, США и Франции).

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих исследовательских задач:

1) представить область объективного взаимопроникновения логики и лингвистики, в частности, установить соотношение умозаключения как логической формы и способа речевого воздействия;

2) определить сущность умозаключений в естественном языке, а именно: выявить конкретные языковые средства, позволяющие констатировать наличие умозаключений в дискурсе;

3) выявить основные типы умозаключений, функционирующих в публичном политическом дискурсе;

4) определить возможности дедуктивных умозаключений как способа аргументации и их роль для реализации убеждения в публичном политическом дискурсе;

5) провести процедуру идентификации умозаключений в публичном дискурсе политических лидеров России, США и Франции;

6) выявить прагматические особенности конкретных разновидностей умозаключений в публичном дискурсе президентов России, США и Франции.

Для решения поставленных задач использовались следующие исследовательские методы: метод наблюдения, описательно-аналитический метод, приемы индуктивного и дедуктивного анализа, в том числе собственно лингвистические методы контекстуального и прагматического анализа; интерпретационный метод анализа материала, трансформационный метод и метод классификации при обработке корпуса примеров, конструктивный метод моделирования при создании абстрактных моделей силлогизмов.

Материалом исследования послужили стенограммы публичных выступлений и интервью президентов России, США и Франции, найденные в информационной сети Интернет, общим объемом около 5000 страниц.

Теоретической основой работы являются лингвистические теории дискурса и аргументации, теоретические положения прагмалингвистики, риторики и логики.

Научная новизна определяется собственно анализом объекта и предмета исследования и заключается: а) в комплексной прагмалингвистической характеристике дедуктивного умозаключения как способа аргументации в рамках когнитивного подхода; б) в установлении статуса дедуктивного умозаключения, выраженного в форме энтимемы, как естественно-языковой сущности; в) в выявлении потенциала дедуктивных умозаключений для реализации стратегий и тактик, которые используются политическими деятелями с целью речевого воздействия; г) в доказательстве решающей прагматической роли умозаключений, состоящих из утвердительных суждений, для реализации убеждения в публичном политическом дискурсе.

Таким образом, в исследовании впервые обосновывается проблема прагматического воздействия на сознание при помощи силлогизмов и энтимем. Подобных попыток анализа публичного дискурса политических лидеров в рамках теории логической аргументации еще не осуществлялось.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что исследование умозаключений, в том числе языковых средств их реализации, как основного способа логической аргументации в политическом дискурсе, позволяет расширить теоретические представления о способах речевого воздействия в публичной форме политического дискурса. Результаты исследования способствуют дальнейшему лингвистическому осмыслению языковых способов аргументации, реализуемых в процессе политической коммуникации в силлогистической форме. Вместе с тем, исследование является актуальным в рамках формирующегося направления «когнитивной прагматики» [Костюшкина 2006: 6], где изучаются прагматические установки говорящего, психологические и поведенческие реакции коммуникантов, а также процессы познания мира, накопления опыта и приобретения знаний, которые отражаются в языке и выражаются с помощью языковых средств.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования, находясь в русле современных исследований, могут быть использованы для разработки спецкурсов по лингвистике, прагматике и риторике. Положения работы могут использоваться в лекционных курсах по общему и частному языкознанию, теории коммуникации, логике. Вместе с тем они могут учитываться при разработке рекомендаций для оптимизации построения политического дискурса, а также в практической подготовке публичных речей политических деятелей.

Апробация работы. По результатам проведенного исследования представлены доклады на VII, VIII и IX научных Региональных семинарах по проблемам систематики языка и речевой деятельности (ИГЛУ, октябрь 2004, октябрь 2005, октябрь 2006) и научно-практических Международных конференциях Центра языковой подготовки БГУЭП (июнь 2004г., июнь 2005г., июнь 2006г.). Результаты исследования обсуждены на заседаниях ученого совета Центра языковой подготовки БГУЭП (май 2004 г., ноябрь 2005 г., апрель и октябрь 2006). Основные положения диссертационного исследования отражены в 8 публикациях общим объёмом в 2,9 усл. п.л.

Объем и содержание работы. Данная работа, общим объемом в 209 страниц, состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы в количестве 213 наименований, списка используемых словарей, списка источников иллюстративного материала, трех приложений и глоссария.

Во введении обосновывается актуальность проблемы, формулируются цель, задачи, определяются методы исследования, представлены научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы теоретические положения, выносимые на защиту.

В первой главе рассматриваются теоретические предпосылки изучения умозаключений в публичном политическом дискурсе. Для этого определяется сущность умозаключения как логической категории и феномена, относящегося к естественному языку. Кроме того, изучаются особенности употребления дедуктивных умозаключений, как способа аргументации в политическом дискурсе, где речь спланирована определенным образом для реализации различных стратегий и тактик, направленных на убеждение адресата.

Вторая глава представляет собой анализ конкретных образцов политического дискурса на материале русского, английского и французского языков. В этой главе предлагается алгоритм идентификации дедуктивных умозаключений и определяется их прагматическая роль в политическом дискурсе в целом.

В приложениях представлены образцы публичного политического дискурса, а также глоссарий, для облегчения работы с терминологическим аппаратом.

На защиту выносятся следующие теоретические положения.

1. В естественном языке умозаключения актуализируются с помощью различных языковых средств, выражающих причинно-следственную семантику.

2. В политическом дискурсе преобладают сокращенные и сложные силлогизмы, т.е. дедуктивные умозаключения, построенные с использованием утвердительных суждений, что составляет, по сути, логическую аргументацию.

3. Основным способом аргументативного воздействия в политическом дискурсе является логическое доказательство, представленное в виде дедуктивных умозаключений, которые выступают как форма опосредованного познания мира.

4. Убеждение с помощью дедуктивных умозаключений как средства аргументации в публичном политическом дискурсе направлено воздействовать на рациональную составляющую сознания.

5. Прагматическая роль энтимем и соритов заключается в использовании этих форм дедуктивных умозаключений для формирования основных признаков и стилевых особенностей политического дискурса: лаконичности, обобщенности, доступности, строгой логичности, аргументированности, смысловой неопределенности.

6. Прагматические особенности дедуктивных умозаключений, состоящих из утвердительных суждений, проявляются в способности реализовать стратегии и тактики убеждения, нацеленные на решение главной коммуникативной задачи - информирование о состоянии дел с положительной точки зрения.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Ильичева, Евгения Олеговна

ВЫВОДЫ ПО 2 ГЛАВЕ Политик должен построить свою аргументацию так, чтобы добиться перлокутивного эффекта убеждения, принятия новых идей с целью воздействовать на когнитивную базу потенциального слушателя и при этом облегчить восприятие информации. Наиболее убедительным способом воздействия, с этой точки зрения, обладают дедуктивные умозаключения как риторический прием аргументирования. Практическое исследование и анализ примеров позволили сделать следующие выводы.

1. Речевая деятельность политика выражает средствами естественного (русского, английского, французского) языка мыслительные процессы по созданию публичного дискурса, направленного на то, чтобы заставить другого действовать в своих интересах. Для этого используются различные способы воздействия, среди которых центральную позицию занимает убеждение, основанное на логической аргументации.

2. В результате выполнения процедуры идентификации, позволяющей формализовать содержательные умозаключения, было установлено, что основным способом аргументативного воздействия в публичном дискурсе политических деятелей России, США и Франции является логическое доказательство, представленное в виде дедуктивных умозаключений. Последние выступают как форма опосредованного познания мира, что подтверждается теоретическими исследованиями.

3. Исследование особенностей языковой организации дискурса помогло раскрыть принципы их аргументативного воздействия, в которых проявляется авторская интенция. Одной из прагматических задач автора политического дискурса является задача формирования с помощью необходимых языковых средств определенного состояния или мнения, т.е. убеждение адресата, которое осуществляется с помощью дедуктивных умозаключений как средства аргументации в публичном политическом дискурсе и направлено воздействовать на рациональную составляющую сознания.

4. Организуя дискурс по аргументативному способу, т.е. используя аргументативные схемы в речи, политические лидеры получают возможность разумно согласовать некоторые положения и, таким образом, добиться желаемого результата. Для этого используются дедуктивные умозаключения, которые играют важную роль не только в реализации аргументации, но и при реализации стратегий и тактик убеждения, способствующих достижению главных коммуникативных целей говорящего.

5. Выбор основных стратегий и тактик в публичном политическом дискурсе зависит от коммуникативной цели, однако основные признаки и стилевые особенности политического дискурса: лаконичность, обобщенность, доступность, строгая логичность, аргументированность, смысловая неопределенность - формируются за счет использования энтимем и соритов дедуктивных умозаключений. В этом заключается их важная прагматическая роль.

6. В ходе исследования мы установили, что в политическом дискурсе доминируют умозаключения модуса BARBARA, т.е. силлогизмы, состоящие из общеутвердительных суждений. Это говорит о том, что авторы дискурса пользуется наиболее убедительными и понятными реципиенту средствами для эффективного достижения желаемого результата. Иначе говоря, решение главной коммуникативной задачи - информирование о состоянии дел с положительной точки зрения - напрямую связано со способностью дедуктивных умозаключений, состоящих из утвердительных суждений, реализовать стратегии и тактики убеждения в форме аргументативных схем. Таким образом проявляются их прагматические особенности.

161

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе исследования прагматики дедуктивных умозаключений в политическом дискурсе мы пришли к выводу о том, что проблема соотношения языка и логики, затронутая еще древними философами, остается актуальной и в настоящее время. В лингвистической науке это проблема получает новое видение, в частности, в рамках прагматической и когнитивно-дискурсивной парадигм изучения политического дискурса, которые представляются перспективными для современных лингвистических , исследований.

В связи с этим проблема исследования умозаключений приобретает особое значение. Изучение умозаключений в естественном языке закономерно и обосновано. Умозаключения, которые используются в повседневном общении, в художественной литературе и в научном дискурсе, а также в политическом дискурсе играют очень важную роль и составляют неотъемлемую часть аргументации. Опираясь на типологию умозаключений, предложенную специалистами в области логики, мы выявили основные типы умозаключений в политическом дискурсе: простой категорический силлогизм и его сокращенная форма - энтимема, сложные формы силлогизмов, условно-категорические и разделительно-категорические умозаключения.

Умозаключение как особая форма мысли имеет различные способы языковой реализации в любых языках. Для этого мы проанализировали и провели процедуру идентификации умозаключений в публичном дискурсе политических лидеров России, США и Франции на русском, английском и французском языках. Это позволило нам сделать вывод о том, что умозаключение как форма мысли имеет выражение при помощи разных языковых средств. При этом для актуализации форм мышления используются как формальные средства - союзы и союзные выражения, так и пресуппозиции. Основной способ реализации умозаключений в политическом дискурсе - это сложные предложения, между тем, достаточно примеров, когда причинно-следственная семантика двух простых предложений позволяет говорить о наличии умозаключения.

В процессе речевой деятельности используются в основном сокращенные формы дедуктивных умозаключений - энтимемы, которые служат, с одной стороны, усилению имплицитности, с другой стороны, облегчают процесс реализации дискурса. Так, основной способ актуализации умозаключений в политическом дискурсе представлен энтимемами с опущенной большей посылкой, построенной с использованием утвердительных суждений. Это говорит о том, что общеизвестная информация не эксплицируется, а подразумевается. В обычном общении многое не высказывается явно, поскольку нет необходимости произносить вслух то, что собеседник поймет и без слов. Смысл сказанной фразы уясняется из контекста, в котором она употреблена. Другими словами, при необходимости слушающий может восстановить опущенную посылку, если обладает достаточным фоном знаний. Это обусловливает особенность политического дискурса, связанную с особым планом ее построения, при котором необходимо учитывать фактор адресата.

Анализ умозаключений в публичном дискурсе политических деятелей показал, что воздействие на адресата направлено на рациональную составляющую сознания и реализуется с помощью различных способов аргументации, главным из которых является дедуктивный вывод. Иными словами, основным способом аргументативного воздействия в политическом дискурсе является логическое доказательство, представленное в виде различных умозаключений, которые выступают как форма опосредованного познания мира. Следовательно, мы можем получать новые знания опосредованно, с помощью многообразных видов умозаключений, в этом, на наш взгляд, проявляется их когнитивная сущность.

Умозаключения, представленные сокращенными силлогизмами и состоящие из утвердительных суждений, используются говорящим в политическом дискурсе чаще всего. На наш взгляд, это обусловлено особой структурой и набором сущностных характеристик публичного политического дискурса, а также попыткой реализовать стратегии и тактики убеждения, нацеленные на решение главной коммуникативной задачи - информирование о состоянии дел с положительной точки зрения. В этом заключается основная прагматическая роль дедуктивных умозаключений.

К сожалению, за рамками нашего исследования остались довольно интересные моменты, например, умозаключения как компонент речевого акта, способы языковой реализации индуктивных умозаключений, возможность использования их для реализации прагматических целей, а также вопросы, связанные с другим типом умозаключений - по аналогии.

В целом в работе осуществлен комплексный логико-лингвистический подход к изучению такого многопланового явления, как политический дискурс, в котором важную прагматическую роль играют умозаключения. Это позволяет отнести его к области когнитивной прагматики, изучающей прагматические установки говорящего, психологические и поведенческие реакции коммуникантов, а также процессы познания мира, накопления опыта и приобретения знаний, которые отражаются в языке и выражаются с помощью языковых средств.

Проведенный практический анализ показывает необходимость дальнейшего исследования умозаключений в различных аспектах. Дальнейшая теоретическая разработка данной темы может привести к выявлению других особенностей умозаключений в естественном языке. Кроме того, анализ других типов и жанров дискурса позволит открыть новые грани в изучаемом предмете и подтвердить его важное значение не только для конкретного типа дискурса, но и для речевой деятельности вообще.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Ильичева, Евгения Олеговна, 2006 год

1. Ажеж К. Человек говорящий: Вклад лингвистики в гуманитарные науки. Текст. / К. Ажеж. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 304с.

2. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение Текст. / А.П. Алексеев. -М.: МГУ, 1984. 105 с.

3. Алтунян А.Г. От Булгарина до Жириновского: Идейно-стилистический анализ политических текстов Текст. / А.Г. Алтунян. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1999.-200 с.

4. Андреева Е.С. Диалектика текста. Опыт логико-лингвистического синтеза Текст. / Е.С. Андреева. Изд. 2-е, дополненное. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -96с.

5. Аристотель Поэтика. Риторика Текст. / Аристотель. С.-Петербург: «Азбука», 2000. - 347 с.

6. Аристотель. Риторика Текст. / Аристотель // Античные риторики. Кн. 1. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. - С. 15-69.

7. Арутюнова Н.Д. Дискурс Текст. / Н.Д. Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь-М.: Сов. энцикл., 1990. С. 136-137.

8. Арутюнова Н.Д. Стратегия и тактика речевого поведения Текст. / Н.Д. Арутюнова // Прагматические аспекты изучения предложения и текста. -Киев: КГУ, 1983.-С. 14-21.

9. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека Текст. / Н.Д. Арутюнова. 2-е изд., испр. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 896 с.

10. Асмус В.Ф. Логика Текст. / В.Ф. Асмус. М.: Огиз, госполитиздат, 1947. -386 с.

11. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении Текст. / В.Ф. Асмус. -М.: Госполитиздат, 1954. 88 с.

12. Астафурова Т.Н. Стратегия: когнитивный или коммуникативный концепт? Текст. / Т.Н. Астафурова // Язык в эпоху знаковой культуры:

13. Тезисы докладов международной научной конференции. Иркутск: ИГПИИЯ, 1996.-С. 8-10.

14. Ахманов A.C. Логические формы и их выражение в языке Текст. / A.C. Ахманов // Мышление и язык. М.: Гос. изд-во полит, литературы, 1957.- С. 166-212.

15. Багдасарян В.Г. Проблема имплицитного (Логико-методологический анализ) Текст. / В.Г. Багдасарян. Ереван: Изд. АН Арм. ССР. - 1983. -138с.

16. Барабашев А.Г. Философия как схематизм образного мышления Электронный ресурс. / А.Г. Барабашев. 2001. -http://www.philosophy.rU/library/knbook/01 .html.

17. Баранов А.Н. Естественно-языковая аргументация в логике практического рассуждения Текст. / А. Н. Баранов // Мышление. Когнитивные науки. Искусственный интеллект. М., 1988. - С. 105-107.

18. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (Когнитивный подход): дис. . д-ра филол. наук: 10. 02. 01, 10.02.19 Текст. / А. Н. Баранов // АН ИРЯ. М., 1990а. - 372 с.

19. Баранов А.Н. Аргументация в процессе принятия решений (к типологии метаязыков описания аргументативного диалога) Текст. /А.Н. Баранов // Методы искусственного интеллекта в моделировании политического мышления.- М., 19906.- С. 19-33.

20. Баранов А.Н. Политическая аргументация и ценностные структуры общественного сознания Текст. / А.Н. Баранов // Язык и социальное познание. М.: Центр. Сов. Филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1990B.-C. 166-177.

21. Баранов А.Н. Политический дискурс: прощание с ритуалом Текст. / А.Н. Баранов // Человек. 1997. -№ 6. - С. 108-118.

22. Баранов А.Н. Российская политика sub specie перспективы импичмента президента Ельцина Электронный ресурс. / А.Н. Баранов -http//www.elections.ru/cgi-bin/ip/show.cgi?101/101.htm. б/г.

23. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции инновации Текст. / А.Н. Баранов, Е.Г. Казакевич. -М.: Знание, 1991. -42с.

24. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика Текст. / Р. Барт. М.: Издательская группа Прогресс, Универс, Рея, 1994. - С. 50-62.

25. Белова А.Д. Лингвистические аспекты аргументации Текст. / Отв. ред. А.И. Чередниченко / А.Д. Белова. Киев: Астрея, 1997. - 312с.

26. Блакар Р. Язык как инструмент социальной власти Текст. / Р. Блакар // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987.-С. 88-125.

27. Богданов В.В. Прагматика и текст: семантика, прагматика и синтаксис. Межвузовский сборник ЛГУ Текст. / В.В. Богданов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. - 166с.

28. Бокмельдер Д.А. Стратегии убеждения в политике: анализ дискурса на материале современного английского языка: дис. . канд. филол. наук: 10. 02. 04. Текст. / Д.А. Бокмельдер. Иркутск, 2000. - 140 с.

29. Брутян Г.А. Аргументация Текст. / Г.А. Брутян. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1984.-105 с.

30. Брутян Г.А. Очерк теории аргументации Текст. / Г.А. Брутян. Ереван: Изд-во АН Армении, 1992. - 304 с.

31. Виноградов С.И. Язык газеты в аспекте культуры речи Текст. / С.И. Виноградов // Культура русской речи и эффективность общения. М.: Наука, 1996.-С. 48-282.

32. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика Текст. / Р. Водак // Пер. с англ. и нем. -Волгоград: Перемена, 1997. 139 с.

33. Войтасик Л. Психология политической пропаганды Текст. / Л. Войтасик. -М.: Прогресс, 1981.-277 с.

34. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. Учебник для вузов Текст. / Е.К. Войшвилло, М.Г. Дегтярев. М.: Владос-пресс, 2001. - 527 с.

35. Волкова И. Слово Путина: Что показал психолингвистический анализ устных выступлений и.о. президента России Текст. / И. Волкова // Эксперт. М.: 2000.- №6.-С. 53-57.

36. Воробьева О.И Политический язык: семантика, таксономия, функции: Автореф. дисс. д-ра филол. наук: 10.02.19 Текст. / О.И. Воробьева. М.: 2000.-31с.

37. Воронова С.К. Семантика и синтаксис конструкций с глаголами каузации мнений в английском языке: дисс. . канд. филол. наук: 10.02.04 Текст. / С.К. Воронова. Иркутск, 1990. - 186 с.

38. Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования Текст. / Г.Х фон Вригт // Избранные труды. Пер. с англ. М., 1986. - С. 291.

39. Выготский Л.С. Психология грамматики Текст. / Л.С. Выготский. М., 1968.-276 с.

40. Гегель Г.В.Ф. Философия духа Текст. / Г.Ф. Гегель // Энциклопедия философских наук. Т. 3. - М., 1977. - С. 295-303.

41. Герасимов В.И., Ильин М.В. Политический дискурс-анализ Электронный ресурс. / В.И, Герасимов, М.В. Ильин. http://www.e-library.ru (Московская научная библиотека). - б /г.

42. Гетманова А.Д. Логика Текст. / А.Д. Гетманова. М., 1986. - 288 с.

43. Гетманова А.Д. Логика Текст. / А.Д. Гетманова // Для педагогических учеб. заведений. М.: Новая школа, 1995. - 416 с.

44. Горский Д.П., Комлев Н.Г. К вопросу о соотношении логики и грамматики Текст. / Д.П. Горский, Н.Г. Комлев // Вопросы философии. -№6. 1953. - С.63-82.

45. Горский Д.П. Формальная логика и язык Текст. / Д.П. Горский// Философские вопросы современной формальной логики. М., 1962. - С. 5390.

46. Грайс Г.П. Логика и речевое общение Текст. / Г.П. Грайс // Новое в зарубежной лингвистике.- Вып. 16: Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. - С. 217-237.

47. Дейк Т.А. ван. К определению дискурса Электронный ресурс. / Т.А. ван Дейк. 1998. -http://www.nsu.ru/psych/internet/bits/vandijk2.htm.

48. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание, Коммуникация: Сборник работ Текст. / Т.А. ван Дейк. М.: Прогресс. - 1989.-312 с.

49. Демьянков В.З. Прагматические основы интерпретации высказывания Текст. / В.З. Демьянков // Изв. АН СССР. Сер. литературы и языка. 1981. -Т.40. - № 4. - С.368-377.

50. Демьянков В.З. Логическая интерпретация естественного языка Текст. / В.З. Демьянков // Логический анализ естественного языка. Вильнюс: Институт философии, социологии и права АН Литовской ССР, 1982. - С.115-119.

51. Демьянков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия Текст. / В.З. Демьянков // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М.: ИНИОН АН СССР, 1989.-С.13-40.

52. Демьянков В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии Электронный ресурс. / В.З. Демьянков // Политическая наука.

53. Политический дискурс: история и современные исследования М., 2002. -http://www.e-library.ru (Московская научная библиотека).

54. Димова Г.В. Основные стратегии французского университетского педагогического дискурса: дис. . канд. филол. наук: 10. 02. 05. Текст. / Г.В. Димова. Иркутск, 2004. - 343 с.

55. Еемерен Ф. X., Гроотендорст Р. Аргументация. Коммуникация и ошибки Текст. / Ф. X. Еемерен, Р. Гроотндорст: Пер. с англ. СПб: Васильевский остров, 1992. - 207 с.

56. Еемерен Ф. X., Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях Текст. / Ф. X. Еемерен, Р. Гроотендорст: Пер. с англ- СПб: Васильевский остров, 1994. 240 с.

57. Желтухина М.Р. Комическое в политическом дискурсе (на материале немецкого и русского языков): Дис. .канд. Филол. Наук Текст. / М.Р. Желтухина. Волгоград, 2000. - 250 с.

58. Желтухина М.Р. Комическое в политическом дискурсе. Автореферат дис. Канд. филол. наук Текст. / М.Р. Желтухина. Волгоград, 2000. - 23с.

59. Залевская A.A. Понимание текста: Психолингвистический подход Текст. / A.A. Залевская. Калинин: Изд-во КГУ, 1988. - 96 с.

60. Зарецкая E.H. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации Текст. / Е. Н. Зарецкая. М.: Дело, 2001. - 480 с.

61. Звегинцев В.А. Естественный язык с точки зрения логики и лингвистики Текст. / В.А. Звегинцев// Язык, наука, философия. Логико-методологический и семиотический анализ. Вильнюс. - 1986. - С. 17-42.

62. Ивин A.A. Логика: Учебник для гуманитарных факультетов Текст. / A.A. Ивин. М.: Фаир-Пресс, 1999. - 319 с.

63. Ивин A.A. Основы теории аргументации Текст. / A.A. Ивин.- М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1997. 352 с.

64. Ильин M.B. Слова и смыслы: опыты описания ключевых политических понятий Текст. / М.В. Ильин. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997.-432 с.

65. Ильин М.В. Политический дискурс как предмет анализа Электронный ресурс. / М.В. Ильин. http://www.e-library.ru (Московская научная библиотека). - б /г.

66. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть Текст. / М.В. Ильин, А.Ю. Мельвиль // Психология власти: Хрестоматия. Т. 1. - Самара: Издательский дом «Бахрах», 1999. - С. 53-80.

67. Ильичева Е.О. Когнитивный и дискурсивный аспекты изучения умозаключений Текст. / Е.О. Ильичева // Лингвистические парадигмы и лингводидактика: Материалы XI Междун. Научн.-практ. Конф. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006а. - С. 237-241.

68. Ильичева Е.О. Умозаключения в логике и в естественном языке Текст. / Е.О. Ильичева // Проблемы систематики языка и речевой деятельности: Материалы 9-го Регион. Научн. семинара. Иркутск: ИГЛУ, 20066. - С. 6772.

69. Ильичева Е.О. Умозаключения в публичных выступлениях политических лидеровТекст. / Е.О. Ильичева // Известия ИГЭА. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006в.-С. 110-112.

70. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи Текст. / О.С. Иссерс. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 284 с.

71. Калачинский A.B. Аргументация публицистического текста Текст. / A.B. Калачинский. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1989. - 120 с.

72. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием Текст. / С.Г. Кара-Мурза. М.: ЭКСМО-Пресс, 2003. - 831 с.

73. Карасик В.И. О типах дискурса Текст. / В.И. Карасик // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. -Волгоград: Перемена, 2000. С.5-20.

74. Карасик В.И. Язык социального статуса Текст. / В.И. Карасик. М.: ИТДГК «Гнозис», 2002. - 311 с.

75. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. Текст. / Ю.Н. Караулов. М.: Наука, 1987. - 263 с.

76. Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса Текст. / Общ. ред. и вступ. ст. П.Серио; предисл. Ю.С. Степанова. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. - 416 с.

77. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика Текст. / В. И. Кириллов, A.A. Старченко // Учебник для юридических вузов. М.: Юрист, 1999. - 253с.

78. Киселева J1.A. Вопросы теории речевого воздействия / JI.A. Киселева. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. 160с.

79. Клаус Г. Сила слова Текст. / Г. Клаус. М.: Прогресс, 1967. - 215 с.

80. Колшанский Г.В. О языковом механизме порождения текста Текст. / Г.В. Колшанский // Вопросы языкознания. М., 1983. - №. 3. - С.44-51.

81. Кондаков Н.И. Введение в логику Текст. / Н.И. Кондаков. М.: Наука, 1967.-465 с.

82. Кондаков Н.И. Словарь-справочник по логике Текст. / Н.И. Кондаков. -. М., 1975.-720с.

83. Костюшкина Г.М. Категоризация опыта высказывания Текст. / Г.М. Костюшкина // Лингвистические парадигмы и лингводидактика: Материалы X междунар. науч.-практ. конф. Часть 1. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005. -С.35-45.

84. Костюшкина Г.М. Прагматика и дискурс Текст. / Г.М. Костюшкина // Дискурсивный аспект языковых единиц. Вестник ИГЛУ. Серия 1: монографии Иркутск: Изд-во ИГЛУ, 2006. - №4. - С.4-59.

85. Кравченко А.В. Знак, значение, знание. Очерк когнитивной философии языка Текст. / А.В. Кравченко. Иркутск: Издание ОГУП «Иркутская областная типография № 1», 2001. - 261 с.

86. Кравченко А.В. Является ли язык репрезентативной системой? Текст. / А.В. Кравченко // Studia Lingüistica Cognitiva 1 // Язык и познание: методологические проблемы и перспективы. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005.-С. 135-156.

87. Красносельский К.К. Альтернативная логика Электронный ресурс. / К. К. Крансосельский. 2004. http:// Writeln(< P/style=text.

88. Красных В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации: Курс лекций Текст. / В.В. Красных. М.: ИТДГК «Гнозис», 2001. - 270 с.

89. Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? Текст. / В. В. Красных. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. - 375 с.

90. Кривоносов А.Т. Естественный язык и логика Текст. / А.Т. Кривоносое. Москва - Нью-Йорк, 1993. - 318 с.

91. Кривоносов А.Т. Язык. Логика. Мышеление. Умозаключение в естественном языке. Текст. / А.Т. Кривоносов. М.-Нью-Йорк. - 1996. -683с.

92. Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира Текст. / Е.С. Кубрякова. М.: Рос. академия наук. Ин-т языкознания, 2004. - С. 10-520.

93. Куртин Ж-Ж. Шапка Клементиса (заметки о памяти и забвении в политическом дискурсе) Текст. /Ж.-Ж. Куртин // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999. - С. 34-50.

94. Лагута О.Н. Логика и лингвистика. Материалы спецкурса. Учебное пособие для студентов филологических отделений Текст. / О.Н. Лагута. -Новосибирск: НГУ, 2000. 112с.

95. Логический анализ языка: Знание и мнение Текст. / Сб. науч. тр. под ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Наука, 1988. - Вып. 1. -127 с.

96. Логический анализ языка: Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов Текст. / под ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Наука, 1989. - 287с.

97. Логический анализ языка: Ментальные действия Текст. / под ред. Н.Д. Арутюновой.-М.: Наука, 1993.- 176с.

98. Логический анализ языка: Язык речевых действий Текст. / под ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Наука, 1994. - 188 с.

99. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст Текст. / М.В. Ляпон. М.: Наука, 1986. - 199 с.

100. Макаров М.Л. Основы теории дискурса Текст. / М.Л. Макаров. М.: ИТДГК «Гносис», 2003. - 280 с.

101. Мальковская И.А. Знак коммуникации. Дискурсивные матрицы Текст. / И.А. Мальковская. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 240 с.

102. Марков Б.В. Философия и аргументация Текст. / Б.В. Марков // Речевое общение и аргументация. СПб.: Экополис и культура, 1993. - Вып. 1. - С. 76-85.

103. Матвеева Г.Г. Актуализация прагматического аспекта научного текста Текст. / Г.Г. Матвеева. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1984. - 132 с.

104. Матурана У. Биология познания Текст. / У. Матурана // Язык и интеллект. /Пер. с англ. и нем./Сост. и вступ. ст. В.В. Петрова. М.: Издательская группа «Прогресс», 1996. - С.95-142.

105. Матурана У. Древо познания: Биологические корни человеческого понимания Электронный ресурс. / У. Матурана, Ф. Варелла. 2001. -http://uic.nnov.ru/pustyn/cgi-bin/htconvert.cgi7maturana.txt.

106. Миронова H.H. Оценочный дискурс: проблемы семантического анализа Текст. / H.H. Миронова // Известия АН. Серия литературы и языка. М., 1997.-т. 56.- №4.-С. 52-59.

107. МосейкоА. Н. Способ выражения умозаключений в языке: автореф. дисс.канд. наук: 10.02.19 Текст. / А. Н. Мосейко. -М.,1954. 15с.

108. Мухарямов Н.М., Мухарямова JI.M. Политическая лингвистика как научная дисциплина Электронный ресурс. / Н.М. Мухарямов, JIM. Мухарямова. http://www.e-library.ru (Московская научная библиотека). -б/г.

109. Новоселов М.М. Умозаключение Электронный ресурс. / М.М. Новосёлов // Словарная статья. 2006. -http://www.oval.ru/enc/75259.html.

110. Оганесян С.Г. Предметная область аргументации и основные понятия теории аргументации Текст. / С.Г. Оганесян // Философские проблемы аргументации / Редкол.: Г. А. Брутян, И. С. Нарский (отв.ред.). Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986.-С. 8-20.

111. Остин Д. Избранное. Перевод с английского Л.Б. Макеевой Текст. / Д. Остин. М.: Идея-Пресс, 1999. - 332с.

112. Павилёнис Р.И. Проблема смысла: Современный логико-философский анализ языка Текст. / Р.И. Павилёнис.- М.: Мысль, 1983. 286 с.

113. Павилёнис Р.И., Петров В.В. Язык как объект логико-методологического анализа: новые тенденции и перспективы Текст. / Р.И. Павилёнис, В.В. Петров // Вопросы философии. 1987. - №7. - С. 54-61.

114. Павлова Н.Д. Интент-анализ политических диалогов Текст. / Н.Д. Павлова // XII Международный симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации «Языковое сознание и образ мира». М., 1997. - С. 117.

115. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (референциальные аспекты семантики местоимений) Текст. / Е.В. Падучева. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 288 с.

116. Падучева E.B. Презумпция и другие виды неэксплицитной информации в предложении Текст. / Е.В. Падучева // Научно-техническая информация. Сер. 2. -1981.- № 11.-С.31-35.

117. Паршин П.Б. Обзор дискуссий. Электронный ресурс. / П.Б. Паршин. -http//www.elections.ru/cgi-bin/ip/show.cgi?101/101.htm. -б/г.

118. Перельман X., Ольбрехт-Титека JI. Из книги "Новая риторика: трактат об аргументации" Текст. / X. Перельман, Л. Ольбрехт-Титека // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Знание, 1987. - С. 207264.

119. Пешё М. Что значит читать архивный документ сегодня? Текст. / М. Пешё // Квадратура смысла. М., 1999. - С. 291-301.

120. Плотникова С.Н. Неискренний дискурс (в когнитивном и структурно-функциональном аспектах) Текст. / С.Н. Плотникова- Иркутск: Изд-во ИГЛУ, 2000а.- 244 с.

121. Политический дискурс в России 2 Текст.: Материалы раб. совещ. // Под ред. В.Н. Базылева. - М.: Диалог-МГУ, 1998. - С.5-89.

122. Политический дискурс в России 3 Текст.: Материалы раб. совещ. // Под ред. В.Н. Базылева. - М.: Диалог-МГУ, 1999. - 128с.

123. Политический дискурс в России 4 Текст.: Материалы раб. совещ. // Под ред. В.Н. Базылева и Ю.А. Сорокина. -М.: Диалог-МГУ, 2000. - 135с.

124. Попова З.Д., Стернин И.А. Общее языкознание Текст. / З.Д. Попова, И.А. Стернин. Воронеж, 2004. - 208 с.

125. Попова З.Д., Стернин И.А. Язык и национальное сознание. Вопросы теории и методологии Текст. / З.Д. Попова, И.А. Стернин. Воронеж, 2002. -С. 32.

126. Поспелов Д.А. О «человеческих» рассуждениях в интеллектуальных системах Текст. / Д.А. Поспелов // Логика рассуждений и ее моделирование. -М., 1983.-С. 5-37.

127. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации Текст. / Г.Г. Почепцов. М.: «Центр», 1998.-352 с.

128. Рассел Б. О фактах и пропозициях Текст. / Б. Рассел // Философия логического атомизма. Томск, 1999. - С. 109-145.

129. Репина Т.А. Французский язык в свете теории речевого общения /Текст. Т. А. Репина. СПб: изд-во С.-Петербургского университета, 1992. - 216с.

130. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации Текст. / Г.И. Рузавин // Вопросы философии, 1994. № 12. - С. 107-114.

131. Рузавин Г.И. Логика и основы аргументации. Учебник для вузов Текст. / Г.И. Рузавин. М.: Проект, 2003. - 304 с.

132. Свинцов В.И. Логика: Элементарный курс для гуманитарных специальностей Текст. / В.И. Свинцов. М.: Скорина, Весь мир, 1998. -351с.

133. Семененко Л.П. Косвенный речевой акт как явление диалога (опыт когнитивного моделирования): Автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Л.П. Семененко. М.: 1992. - С.3-8.

134. Серио П. Как читают тексты во Франции Текст. / П. Серио //Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса: пер. с фр. и португ. -М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. С. 12-54.

135. Серль Дж.Р. Что такое речевой акт? Текст. / Дж.Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. - М.: Прогресс, 1986а.-С. 151-169.

136. Серль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов Текст. / Дж.Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике.- Вып. 17: Теория речевых актов. М.: Прогресс, 19866.- С. 170-194.

137. Серль Дж.Р. Косвенные речевые акты Текст. / Дж.Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике.- Вып. 17: Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986в.- С. 195-222.

138. Сиразитдинова Е.О. Функционирование умозаключений в политическом тексте Текст. / Е.О. Сиразитдинова // Лингвистические парадигмы и лингводидактика: Материалы IX Междун. Науч.-практ. Конф. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004а. - С. 375-380.

139. Сиразитдинова Е.О. К вопросу об определении понятий «текст» и «дискурс» Текст. / Е.О. Сиразитдинова // Актуальные проблемы гуманитарного знания: материалы регион. Научн.-практ. Конф. молодых ученых. Барнаул: Изд-во БГПУ, 2004в. - С. 219-222.

140. Сиразитдинова Е.О. Когнитивный аспект изучения политического дискурса Текст. / Е.О. Сиразитдинова // Лингвистические парадигмы и лингводидактика: Материалы X Междун. Науч.-практ. Конф. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005а. - Часть 2- С. 429-432.

141. Сиразитдинова Е.О. Идентификация умозаключений в дискурсе Дж. Буша Текст. / Е.О. Сиразитдинова // Проблемы систематики языка и речевой деятельности: Материалы 8-го Регион. Научн. семинара. Иркутск: ИГЛУ, 20056.-С. 234-240.

142. Соболева С.М. Перспективы лингвистической прагматики Электронный ресурс. /С.М. Соболева. http://spintongues.msk.ru/soboleva.html. - б/г.

143. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка Текст. / Ю.С. Степанов // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. М., 1999.-№4.-С. 232-238.

144. Сумарокова JI.H. О взаимодействии логического и речевого аспектов аргументации Текст. / JI.H. Сумарокова // Философские проблемы аргументации/ Редкол.: Г. А. Брутян, И. С. Нарский (отв.ред.). Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986. - С. 344-355.

145. Сухих С.А. Речевые интеракции и стратегии Текст. / С.А. Сухих // Языковое общение и его единицы: Межвуз. сб. науч. тр. / Калинин, гос. ун-т; отв. ред. Н. П. Сусов и др. Калинин: КГУ, 1986.- 150 с.

146. Сухих С.А. Прагматическое моделирование коммуникативного процесса Текст. / С.А. Сухих, В.В. Зеленская. Краснодар: КГУ, 1998. - 220 с.

147. Таванец П.В. Суждение и его виды Текст. / П.В. Таванец. М.: Изд-во АН СССР, 1953.-495с.

148. Тарасов Е.Ф. Методологические и теоретические проблемы речевого воздействия / Е.Ф. Тарасов // Оптимизация речевого воздействия / Отв. ред. Р.Г. Котов. М.: Наука, 1990. С. 5-20.

149. Толпыгина O.A. Дискурс и дискурс-анализ в политической науке Электронный ресурс. / O.A. Толпыгина. http://www.e-library.ru (Московская научная библиотека). - б/г.

150. Третьякова Т.П. Опыт лингвистического анализа аргументации в политическом диалоге. Коммуникация и образование. Сборник статей. — Под ред. С.И. Дудника. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004. — С.299-320.

151. Ушаков Д.Н.Толковый словарь Электронный ресурс. / Д.Н. Ушаков http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/NT00104А5А.-б/г.

152. Ушакова Т.Н., Павлова Н.Д. Слово в действии: интент-анализ политического дискурса Текст. / Т.Н. Ушакова, Н.Д. Павлова. СПб., 2000. -316с.

153. Фортунатов Ф.Ф. Избраные труды Текст. / Ф.Ф. Фортунатов Т. 1,2. -М.: «Учпедиздат», 1956. - 922с.

154. Фрумкина P. M. Самосознание лингвистики вчера и завтра Текст. / Р. М. Фрумкина // Изв. РАН, сер. лит. и яз. - Т.58. - №4. - 1999. - С.28-38.

155. Шабес В.Я. Событие и текст. Монография Текст. / В.Я. Шабес. М.: Высшая школа, 1989. - 175 с.

156. Шаховский В.И. Язык власти: взгляд лингвиста Текст. / В.И. Шаховский //Проблемы вербальной коммуникации и представления знаний. Иркутск, 1998 а. -С.95-111.

157. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса Текст. / Е.И. Шейгал. -М.: ИТДГК «Гнозис», 2004. 326 с.

158. Шорина А.И. К вопросу о выражении умозаключений в современном русском литературном языке Текст. / А.И. Шорина // Уч. зап. Пермского ГУ.- Т. 26.- Вып. 1 (68), Языкознание Пермь.: 1960. - С. 97-109.

159. Ыйм Х.Я. Прагматика речевого общения Текст. / Х.Я. Ыйм // Теория и модели знаний: Труды по искусственному интеллекту. Уч. зап. Тарт. ун-та.- Вып. 714. Тарту, 1985.- С. 196-207.

160. Эккерт А.Ф. Анализ полипредикативных лингвистических коррелятов умозаключения Текст. / А.Ф. Эккерт // Структурно-семантические процессы на уровне предложения. Алма-Ата: Изд-во Казахского ГУ, 1981. - С. 58-72.

161. Эккерт А.Ф. Способы выражения умозаключений в современном немецком языке. К диалектике взаимодействия эксплицитного и имплицитного содержания единиц языка: автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.02.04 Текст. / А.Ф. Эккерт. М.,1991. - 17с

162. Adam J.-M. L'argumentation publicitaire. Rhétorique de l'éloge et de la persuasion Texte. / J.-M. Adam. Paris: Nathan, 1997. - 238p.

163. Amossy R. L'argumentation dans le discours: discours politique, littérature d'idées, fiction Texte. / R. Amossy. Paris: Nathan, 2000. - 247 p.

164. Anscombre J.-C., Ducrot O. L'argumentation dans la langue Texte. / J.-C., Anscombre, O. Ducrot // Langages. P.: 1976. - v.42. - P. 5-27.

165. Apostel L. Towards a general theory of argumentation Text. / L. Apostel // Argumentation: Approaches to the theory formation: Containing the contributions to the Groningen Conference on the theory of argumentation. A.: Benjamins, 1982.-P. 93-122.

166. Badaloni N. Política, persuasione, decisione Texte. / N. Badaloni // Linguaggio ed. Linguaggio, persuasione, verità. Padova: Cedam (Milani), 1984. -P. 3-18.

167. Bossinot A. Les textes argumentatifs Texte. / A. Bossinot. Toulouse: Bertrand-Lacoste; CRDP, 1992. - 175 p.

168. Breton Ph. L'argumentation dans la communication Texte. / Ph. Breton. -Paris: Editions La Découverte, 1996. 121 p.

169. Charaudeau P. Grammaire du sens et de l'expression Texte. / P. Charaudeau. P. : Hachette Livre, 1992. - 924 p.

170. Chilton, P., Schaffner, C. Discourse and Politics. Text. / P. Chilton, C. Schaffner // Discourse as Social Interaction. Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction. L.: Thousand Oaks, New Delhi, 1997. - Vol. 2. -P. 206-230.

171. Coseriu E. Lenguaje y política Texto. / E. Coseriu. - Madrid: Fundación Friedrich Ebert, Instituto de Cooperación Iberoamericana, 1987. - P. 9-31.

172. Courtine J.-J. Analyse du discours politique Texte. / J.-J. Courtine // Langages. P., 1981. - №62. - P. 22-39.

173. Dijk T.A. van. Discourse as Interaction in Society Text. / T.A. van Dijk. // Discourse as Social Interaction. Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction. L.: Thousand Oaks, New Delhi, 1997. - Vol. 2. - P. 5-23.

174. Dijk T.A. van. Political Discourse and Ideology web-document . / T.A. van Dijk. http://www.discourse-in-society.org/dis-pol-ideo.htm. - б/г.

175. Dijk T.A. van. Political Discourse and Political Cognition web-document. / T. van Dijk. http://www.fes-web.org/sociopolitica/socipoli/clasica/xdijkPDPC.html. -б/г.

176. Ducrot O. Les mots du discours Texte. / О. Ducrot. Paris: Minuit, 1980. -160 p.

177. The symbolic uses of politics Text. / M J. Edelman. Urbana, IL: University of Illinois Press, 1964.- P. 5-46.

178. Eemeren F.H.v., Grootendorst R. Speech acts in argumentative discussions: A theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving conflicts of opinion Text. / F.H.v. Eemeren, R. Grootendorst. D. Cinnaminson: Foris. -1984.-p. 94.

179. Eluerd R. La pragmatique linguistique Texte. / R. Eluerd. P: Nathan, 1985. -222 p.

180. Gordon D., Lakoff G. Conversational postulates Text. / D. Gordon, G. Lakoff //CLS.-1971.-v. 7. P. 18-31.

181. Graber D. Verbal Behavior in Politics Text. / D. Graber. Urbana, 1974. -320 p.

182. Guilhaumou J. La langue politique et la révolution française: De l'événement à la raison linguistique Texte. / J. Guilhaumou. P.: Méridiens Klincksieck, 1989. - 157 p.

183. Guilhaumou J., Maldidier D. De nouveaux gestes de lecture ou le point de vue de l'analyse du discours sur le sens Texte. / J. Guilhaumou, D. Maldidier // La quadrature du sens. P.: PUF, 1990. - P. 228-239.

184. Jacobs S. Speech Acts and Arguments Text. / S. Jacobs // Argumentation. Argumentation and Speech Act Theory. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1989. - Vol. 3, № 4. - P. 345-366.

185. Kerbrat-Orecchioni C. Discours politique et manipulation: du bon usage des contenus implicites Texte. / C. Kerbrat-Orecchioni // Le discours politique. -Lyon: Presses Univ. De Lyon-II, 1984. P. 210-220.

186. Kerbrat-Orecchioni C. Les actes de langage dans le discours: théorie et fonctionnement Texte. / C. Kerbrat-Orecchioni. Paris: Nathan, 2001. - 200 p.

187. Kopperschmidt J. Allgemeine Rhetorik: Einführung in die Theorie der persuasiven Kommunikation Text. / J. Kopperschmidt. - Stuttgart: Kohlhammer, 1973. -P. 71.

188. Lakoff G.The pragmatics of modality Text. G. Lakoff// CLS. 1972. - v. 8. -P. 134.

189. Langacker R.W. Foundations of cognitive grammar Text. / R.W. Langacker // Vol/1 : Theoretical prerequisites. Stanford, 1987. - P. 389.

190. Larson Ch.U. Persuasion: reception and responsibility Text. / Ch.U. Larson. -Belmont: Wadsnorth Publishing Company, 1995. P. 55-86.

191. Maingueneau D. L'analyse du discours en France aujourd'hui Texte. / D. Maingueneau // Le français dans le monde. Juillet. -1996. ~ P. 8-15.

192. Martins-Baltar M. Analyse motivationnelle du discours Texte. / M. Martins-Baltar. Paris: Hatier / Didier, 1994. - 287 p.

193. Meyer B. Maîtriser l'argumentation: exercices et corrigés Texte. / B. Meyer. -Paris: Armand Colin, 1996. 255 p.

194. Moeschier J. Argumentation et conversation. Eléments pour une analyse pragmatique du discours Texte. / J. Moeschler. Paris: Hatier / Didier, 1985. -203 p.

195. Moeschler J. La pragmatique aujourd'hui Texte. / J. Moeschler, A. Reboul. -N371. Paris: Seuil, Coll. «Points», 1998. - 185 p.

196. Moeschler J., Reboul A. Pragmatique du discours / J.Moeschler, A.Reboul. -Paris: A. Colin, 1998. 220 p.

197. Morik K. Überzeugungssysteme der Künstlichen Intelligenz: Validierung vor dem Hintergrund linguistischer Theorien über implizite Äusserungen Text. / K. Morik. Tübingen: Niemeyer, 1982. - P. 35-40.

198. Nespoulus J.-L. Tendances actuelles en linguistique générale Texte. / J.-L. Nespoulus. Paris: Délacheux et Niestlé, 1993. - 199 p.

199. Perelman Ch. Justice, law and argument Text. / Ch. Perelman. D.: Reidel Publishing Company, 1980.- P. 150-159.

200. Plantin Ch. L'argumentation Texte. / Ch. Plantin. Paris: Editions du Seuil, 1996.-96 p.

201. Powell L.W. Analyzing Misinformation: Perceptions of Congressional Candidates Ideologies Text. / L.W. Powell // American Journal of Political Science. 1989. -№33. - P. 272-293.

202. Rathmayr R. Neue Elemente im russischen politischen Diskurs seit Gorbatschow Texte. / R. Rathmayr // Totalitäre Sprache langue de bois -language of dictatorship. - Wien: Passagen, 1995. - S. 195-214.

203. Rieke R. D. Argumentation and the decision making process Text. / R. D. Rieke, M. O. Sillars. New York: Macmillan Publishing Co., 1975. - 312 p.

204. Schiffrin D. Approaches to Discourse Text. / D. Schiffrin. Cambridge: Blackwell Publishers, 1994. - 470 p.

205. Sinclair J. Towards analysis of discourse: the english used by teachers and pupils Text. / J. Sinclair, R. Coulthard. London: Oxford University Press, 1975. -246 p.

206. Thomas L., Wareing Sh. Language, society and power Text. / L. Thomas, Sh. Wareing. L.; N.Y.: Routledge, 1999. - 213 p.

207. Toulmin St.-E. Les usages de l'argumentation Texte. / St.-E. Toulmin.- Paris: Presses Universitaires de France, 1993. 325 p.

208. Wilson J. Politically speaking: The pragmatic analysis of Political Language Text. / J. Wilson. New York: Basil Blackwell, 1990. - 159 p.

209. СПИСОК СЛОВАРЕЙ, ЭНЦИКЛОПЕДИЙ И СОКРАЩЕНИЙ К НИМ

210. БЭС Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл.ред. В.Н. Ярцева. - 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. - 688 е.: ил.

211. КСГТ Краткий словарь когнитивных терминов / Е.С. Кубрякова, В.З. Демьянков, Ю.Г. Панкрац. - М.: Филологический факультет МГУ им.М.В. Ломоносова, 1997.- 245 с.

212. КФЭ Краткая философская энциклопедия / Ред. Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева. - М.: Издательская группа «Прогресс» - «Энциклопедия», 1994.-576 с.

213. Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1990. - 494 с.

214. СЭС Советский энциклопедический словарь / Гл.ред. А.М. Прохоров. -3-е изд. - М.: «Советская энциклопедия», 1985. - 1600 е.: ил.

215. DAD Dictionnaire d'analyse du discours / dir. P. Charaudeau ; D. Maingueneau. - Paris : Seuil, 2002. - 662 p.

216. Dictionnaire de la langue française (Le Petit Robert). Paris: France loisirs, 2002.- 1200 p.

217. MacMillan English Dictionary: For Advanced Learners. London: Printed and bound in Malasya, 2003. 1691 p.