Спонтанные монологи разного типа в коммуникативно-дискурсивном аспекте: на материале Звукового корпуса русского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Хан, Наталья Анатольевна

• Хан, Наталья Анатольевна
• кандидат филологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Хан, Наталья Анатольевна

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. УСТНАЯ СПОНТАННАЯ РЕЧЬ КАК ОБЪЕКТ РАЗНОАСПЕКТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

1.1. Язык-речь.

1.1.1. Устная и письменная формы речи.

1.1.2. Основные жанры устной речи: монолог и диалог.

1.2. Категория спонтанности в устной речи.

1.2.1. Типология спонтанных монологов.

1.2.2. Уровень спонтанности и лингвистической мотивированности как характеристики устного спонтанного монолога.

1.2.3. Сюжетность и несюжетность как дополнительные характеристики устного монолога.

1.3. Социолингвистический аспект изучения речи.

1.3.1. Социальные характеристики, влияющие наречь человека.

1.3.2. Гендерный фактор.

1.4. Психолингвистический аспект изучения речи.

1.4.1. Типы темперамента.

1.4.2. Экстраверсия / интроверсия.

1.5. Корпусный подход к изучению устной речи.

1.6. Полевая лингвистика.

1.7. Выводы.

ГЛАВА 2. МЕТОДИКА СБОРА И ЗАПИСИ МАТЕРИАЛА ИССЛЕДОВАНИЯ. ИНФОРМАНТЫ.

2.1. Материал исследования.

2.1.1. Лингвистическая балансировка материала.

2.1.2. Характеристика первичных текстов.

2.2. Отбор информантов.

2.2.1. Социологическая балансировка состава информантов.

2.2.2. Психологическая балансировка состава информантов.

2.2.3. Метаданные информантов.

2.3. Методика записи речи информантов. Опыт лингвистического эксперимента.

2.4. Общая характеристика речевого материала.

ГЛАВА 3. ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ УСТНЫХ СПОНТАННЫХ МОНОЛОГОВ.

3.1. Анализ текстов на коммуникативно-дискурсивном уровне.

3.1.1. Особенности чтения как одного из типов устного спонтанного монолога.

3.1.2. Коммуникативные стратегии в монологах-пересказах.

3.1.3. Коммуникативные стратегии в монологах-описаниях.

3.1.4. Вставные конструкции во всех типах устных монологов.

3.2. Синтаксические особенности устных спонтанных монологов.

3.3. Темп речи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Спонтанные монологи разного типа в коммуникативно-дискурсивном аспекте: на материале Звукового корпуса русского языка»

В современной лингвистике в последние годы неизменно сохраняется и даже несколько усиливается интерес к устной, в том числе неподготовленной, спонтанной форме речи. При этом, будучи наиболее разнообразным по форме представления и широко распространенным видом речевой деятельности человека, спонтанная речь по сей день остается все же недостаточно изученной.

Язык подвержен постоянным изменениям, источником которых зачастую является именно устная форма речи, ср.: «Все диахроническое в языке является таковым через речь. В речи источник всех изменений. <.> Факту эволюции [языка] всегда предшествует факт, или, вернее, множество сходных фактов в сфере речи» (Соссюр 1977: 130). Ср. также: «Наблюдение над языками показывает не только, как они функционируют сегодня, но также как изменяющиеся и противоречащие друг другу потребности говорящих постоянно действуют и незаметно формируют в рамках сегодняшних языков языки завтрашнего дня» (.Martinet 1954: 125); «Язык изменяется именно потому, что он не есть нечто готовое (здесь и далее в цитатах курсив автора. — Н. X.), а непрерывно создается в ходе языковой деятельности» (Косериу 1963: 184); «Языковая система <.> далека от того, чтобы быть "по определению в устойчивом равновесии"» (там же\ 222); «Язык создается посредством изменения и "умирает" как таковой, когда он перестает изменяться» (там же: 343). На определенном историческом срезе устная речь отражает не только состояние речи в целом, но и особенности того социума, которому принадлежит изучаемая речь.

Проводимые в настоящее время исследования показывают неоспоримое воздействие социальных характеристик говорящего на его спонтанную речь. Однако не менее важны в этом смысле и психологические особенности человека, такие как тип темперамента, уровень экстраверсии/интроверсии, уровень невротизма и некот. др. Это ставит задачу проверить силу влияния психологических факторов на неподготовленную речь человека.

В предшествующие эпохи объектом лингвистических исследований чаще всего становилась диалогическая речь, описание которой восходит к таким именам как Л. В. Щерба и Л. П. Якубинский. Еще в 20-ые годы XX века (почти сто лет назад) Л. П. Якубинский изучал диалог с коммуникативной точки зрения, а Л. В. Щерба рассматривал диалогическую речь как онтологически первичную универсальную форму речевого общения, в которой «языковая жизнь бьется и кипит» (Щерба 1957а: 126).

С середины 60-х годов XX века происходит переход от системно-структурных исследований к изучению языка в его живом функционировании, а вместе с этим и к изучению устной речи. На материале записанных и расшифрованных диалогов Е. А. Земская, О. А. Лаптева, О. Б. Сиротинина и др. раскрывают особенности спонтанной речи (см., например: Земская 1979, 1981, 1988; Лаптева 1976, 1982, 2001; Сиротинина 1974, 1992, 1997; и мн. др.). В то же время все больший научный интерес вызывает у исследователей устная монологическая речь, анализируемая в соотношении с социальными и психологическими характеристиками говорящих. Значительный вклад в описание и изучение монологической спонтанной речи внесли работы фонетистов Л. В. Бондарко (см. Бондарко и др. 1991; Бондарко 1998), Н. Д. Светозаровой, Н.Б.Вольской, Н. И. Гейльман (Фонетика спонтанной речи 1988), психолингвистов Л.С.Выготского СВыготский 1982), Н. И. Жинкина (.Жинкин 1960, 1964, 1982), А.А.Леонтьева {Леонтьев 1969, 1970, 1997), А. Р. Лурии (.Лурия 1975), социолингвистов Б.Н.Головина (,Головин 1969), Л. П. Крысина (Крысин 1989), Т.И.Ерофеевой (Ерофеева Т. 1991, 1995), Е.В.Ерофеевой (.Ерофеева Е. 2005) и мн. др. Однако некоторые вопросы изучения устного монолога все равно остаются не до конца выясненными.

Объектом настоящего исследования является спонтанная устная монологическая речь студентов-филологов, полученная в условиях эксперимента.

Как уже говорилось, на продуцирование устной спонтанной речи могут оказывать влияние как социальные, так и психологические факторы. В связи с этим основным предметом изучения являются монологи разной степени спонтанности, записанные от информантов, студентов-филологов, с различными психосоциальными характеристиками (юноши / девушки; экстраверты / интроверты).

Целью настоящего исследования является лингвистический анализ устных спонтанных монологов, главным образом на коммуникативно-дискурсивном уровне, с учетом типа монолога, а также некоторых социальных и психологических характеристик говорящего.

Для достижения поставленной цели в работе были решены следующие задачи:

1) подготовительный этап:

• формирование теоретической научной базы исследования; отбор текстов для чтения и пересказа, а также изображений для описания;

• подбор сбалансированной группы информантов (коренные петербуржцы, студенты-филологи, юноши и девушки в возрасте 20-21 года): психологическое тестирование по методике Г. Айзенка для определения экстравертности или интровертности информантов; обработка полученных данных;

• запись устных спонтанных монологов разных типов в исполнении отобранных информантов;

• перенос текстов в память компьютера и их расшифровка с представлением в орфографическом виде и с простейшей интонационной разметкой; проведение эксперимента по пунктированию расшифрованных текстов с целью выделения в них синтаксических единиц для анализа;

2) исследовательский этап:

• выявление ошибок разного рода в чтении как одном из видов устного спонтанного монолога; выделение коммуникативных стратегий и особенностей построения монологов-пересказов и монологов-описаний;

• анализ вставных конструкций во всех типах монологов;

• отдельный анализ хезитационной конструкции (я) не знаю; определение объема текстов в словах;

• анализ синтаксических параметров материала (типы «предложений» и особенности синтаксических связей в рамках сложных конструкций) (во всех типах монологов);

• определение среднего темпа речи информантов с разными социальными и психологическими характеристиками (во всех типах монологов).

Основным материалом исследования послужили 56 расшифрованных текстов устных спонтанных монологов разного типа (чтение сюжетного и несюжетного текстов, пересказ сюжетного и несюжетного текстов, описание сюжетного и несюжетного изображений, рассказ на тему «Как Вы проводите свое свободное время?»), записанных от восьми информантов (13 279 словоупотреблений, 96 мин 17 сек звучания). В качестве дополнительного в работе был привлечен следующий материал:

• расшифровки блока «Один речевой день» (ОРД) из состава Звукового корпуса русского языка (ЗКРЯ);

• спонтанные монологи из сбалансированной аннотированной текстотеки

САТ) в составе ЗКРЯ (тексты, записанные от информантов-юристов, медиков, «компьютерщиков» и еще одной группы студентов — филологов и нефилологов) (подробнее о количественных характеристиках материала см. разделы 1.5 и 2.4).

Для решения поставленных задач в работе используются различные методы: психологическое тестирование — для поиска и отбора информантов с необходимыми характеристиками; традиционные для лингвистических работ описательный и сравнительно-сопоставительный методы, включающие анализ, обобщение и интерпретацию полученных данных, а также сравнение результатов с выводами других исследований. В качестве дополнительных применяются также методы лингвистического эксперимента и слухового анализа при работе с расшифровками устной звучащей речи.

Актуальность настоящего исследования заключается в том, что оно проведено в русле корпусного подхода, который является одним из ведущих в современной лингвистике. В центре научного интереса находится спонтанная монологическая речь, которая, в отличие от диалогической, изучена к настоящему времени существенно меньше. Данное исследование является также одним из шагов на пути к созданию давно необходимой грамматики речи, так как полученные в работе результаты отражают особенности спонтанного речепроизводства на разных уровнях. Кроме того, в работе делается ряд наблюдений над особенностями речи юношей и девушек, экстравертов и интровертов, что может быть использовано в таких актуальных в настоящее время направлениях, как социо-и психолингвистика.

Научная новизна работы состоит в том, что собранный для нее материал стал частью сбалансированной аннотированной текстотеки в составе Звукового корпуса русского языка. Это дает возможность анализировать его на фоне других исследований, выполненных по сходной методике. Материал в работе целенаправленно анализируется с учетом разной степени спонтанности и лингвистической мотивированности устной монологической речи, а также — впервые в рамках работ над Звуковым корпусом — при полной изначальной психологической балансировке состава информантов.

В теоретическом плане настоящая работа вносит вклад в изучение устной спонтанной монологической речи и создание грамматики русской речи, а также отрабатывает некоторые методические возможности исследования спонтанных монологов, входящих в сбалансированную часть Звукового корпуса русского языка.

Практическая значимость исследования заключается в том, что оно отрабатывает методики анализа речевого материала, предложенные в других работах, сделанных на базе Звукового корпуса. Результаты настоящего исследования могут быть использованы в качестве дополнительного критерия при общей диагностике индивидуально-личностных свойств человека по его речи. Сами же записанные тексты можно использовать для составления речевой грамматики, необходимой для описания реального функционирования речи; в качестве учебных материалов для работы как в русской, так и в иностранной аудитории.

Структура работы отражает ход исследования и включает введение, три главы, заключение, список использованной литературы и ряд приложений. Первая глава посвящена обзору литературы по изучаемой проблематике, во второй описаны материал и методика исследования, третья глава носит собственно исследовательский характер. В приложении содержатся использованные в эксперименте тексты-стимулы, расшифровки спонтанных монологов с интонационной и синтаксической разметкой, образец психологического теста Г. Айзенка, а также данные о времени звучания записанного речевого материала.

Апробация работы. Основные идеи, положения и результаты диссертационного исследования обсуждались в докладах и сообщениях на различных научных конференциях в России, Эстонии и Германии: 1) X Межвузовская научная конференция студентов-филологов (Санкт-Петербург, апрель 2007 г.);

2) XI Межвузовская научная конференция студентов-филологов (Санкт-Петербург, апрель 2008 г.);

3) X межвузовская студенческая научная конференция «Студент — исследователь — учитель». Секция «Языковые картины мира разных народов» (Санкт-Петербург, апрель 2008 г.);

4) X Международная научная конференция молодых филологов (Таллинн, Эстония, февраль 2009 г.);

5) XI Международная научная конференция молодых филологов (Таллинн, Эстония, февраль 2010 г.);

6) XXXIX Международная филологическая конференция. Секция «Полевая лингвистика» (Санкт-Петербург, март 2010 г.);

7) XII Невские чтения «Язык и культура — основа общественной связности». Секция «Теория и практика русистики в стране и за рубежом» (Санкт-Петербург, апрель 2010 г.);

8) «Approaches to Slavic Interaction» (Потсдам, Германия, март 2011 г.);

9) XL Международная филологическая конференция (Санкт-Петербург, март 2011г.);

10) Международная научная конференция молодых филологов (Тарту, Эстония, февраль 2011 г.);

11) XIII Невские чтения «Коммуникация в условиях глобальной информатизации» (Санкт-Петербург, апрель 2011г.).

Основные положения работы отражены в следующих публикациях автора:

1) О психолингвистическом изучении живой речи //X Межвузовская научная конференция студентов-филологов. - СПб., 2007. - С. 145-146;

2) Неподготовленное чтение как вид речевой деятельности говорящих с различными психологическими характеристиками // XI Межвузовская научная конференция студентов-филологов. - СПб., 2008а. - С. 24-25;

3) Анализ устного монолога низкой степени спонтанности (с учетом психологических характеристик говорящего) // Материалы

XXXVII международной филологической конференции. Выпуск 21. Полевая лингвистика. Интегральное моделирование звуковой формы естественных языков. 10-15 марта 2008 года / Отв. ред. А. С. Асиновский, науч. ред. Я В. Богданова. - СПб., 20086. - С. 91-104;

4) Спонтанная и речь и психологический аспект ее изучения // Вестник студенческого научного общества РГПУ им. А. И. Герцена. Выпуск 9. Книга 2. Общественные и гуманитарные науки. - СПб., 2008в. -С. 136-140;

5) О психолингвистическом изучении живой речи // Studia Slavica IX. Сборник научных трудов молодых филологов.- Таллинн, 2010. — С. 377-391;

6) Метакоммуникация в спонтанной речи // Studia Slavica X. Сборник научных трудов молодых филологов. - Таллинн, 2011а. - С. 333-346;

7) Лексика как отражение психологического портрета говорящего в монологе-описании (на материале Звукового корпуса русского языка) // «Approaches to Slavic Interaction». University of Potsdam. Conference, March 16-18, 2011, University of Potsdam. Abstracts. - Potsdam, 20116.-Pp. 18-19;

8) Особенности компрессии репродуцированного текста в зависимости от психологических характеристик говорящего // Вестник СПбГУ, Серия 9. - Вып. 1. - СПб, 2011в. - С. 147-152;

9) Конструкция (я) не знаю в русской спонтанной речи: соотношение разных функциональных типов //Мир русского слова.- Вып 3. -СПб, 2012. -С. 24-29;

10) Заметить / не заметить, исправить / не исправить: анализ ошибок неподготовленного чтения (на материале Звукового корпуса русского языка) //Русская филология. 23. Сборник научных трудов молодых филологов. - Тарту, 2012. - С. 208-215;

11) Звуковой корпус как материал для анализа русской речи. Коллективная монография. Часть 1. Чтение. Пересказ. Описание /Авторы:

Н. В. Богданова-Бегларян (Богданова), И. С. Бродт, В. В. Куканова, О. В. Павлова (Ильичева), Е. М. Сапунова, И. А. Суббота, Н. С. Филиппова, И. А. Хан, В. М. Чуйко и др. / Отв. ред. Н. В. Богданова-Бегларян. - СПб., 2013. - 532 с. 12) Звуковой корпус как материал для анализа русской речи. Коллективная монография. Часть 2. Теоретические и практические аспекты анализа / Авторы: Н. В. Богданова-Бегларян (Богданова), И. С. Бродт (Панарина), Е. А. Зобнина, И. В. Никрус, Н. А. Осьмак (Андросова), О. В. Павлова (Ильичева), Д. А. Палъшина, А. Ю. Рожкова, Н. А. Хан, В. М. Чуйко, Г. С. Шатохина и др. / Отв. ред. Н. В. Богданова-Бегларян. - СПб., 2013 (в печати).

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Хан, Наталья Анатольевна

Выводы по разделу

В настоящем разделе были рассмотрены синтаксические характеристики устных спонтанных монологов разного типа. С помощью специального эксперимента по пунктированию тексты монологов были расчленены на «предложения», что в дальнейшем позволило установить количество moho-, полипредикативных и непредикативных единиц, посчитать объем текста и «предложений» в словах, проанализировать типы связи между предикативными единицами.

Как показал анализ материала, монологи экстравертов в среднем в два раза больше монологов интровертов, во-первых, по объему текста в словах, во-вторых, по количеству выделенных в нем «предложений». При этом

1,8 Например, по данным лэф лгу (СПбГУ). преобладание сочинительной связи над подчинительной характеризует низкий уровень речевой культуры говорящего (Методика. 1985: 186). количество слов в «предложении» у тех и других почти одинаково. Бо^льшими по объему оказались также устные монологи информантов-юношей, по сравнению с монологами девушек — в среднем в 1,5 раза.

Рассказ, как наиболее спонтанный и наименее лингвистически мотивированный тип монолога, оказался и самым объемным— 381,2 слова. Ему противостоит описание несюжетного изображения с объемом в 116,5 слов, в нем же обнаружились и минимальные по длине «предложения»— 13,3 слова, в то время как в других типах монологов «предложение» состоит в среднем из 19 слов.

В ходе пересказа произошли заметные трансформации с исходными текстами (особенно с сюжетным). В основном это проявляется в сокращении его изначального объема; в увеличении числа сложных «предложений» и количества в них предикативных единиц. Таким образом происходит одновременное упрощение и усложнение текста-стимула.

Представляется, что такой параметр исходного текста, как сюжетность / несюжетность предтекста, оказал влияние на характер предикативной нагруженности «предложений» вторичного текста. Так, например, в пересказах и описаниях с сюжетным исходным текстом или изображением, по сравнению с несюжетными, меньше простых «предложений» и больше сложных.

На основе результатов проведенного анализа было также установлено, что интроверты чаще (примерно в 1,6 раза) использовали в своих монологах монопредикативные конструкции, чем экстраверты; для речи же последних более характерными оказались полипредикативные «предложения». Различия в речи юношей и девушек менее показательны, однако можно все же отметить, что простые «предложения» несколько преобладают в речи девушек, а сложные — в речи юношей.

Было выявлено, что наиболее распространенным типом связи в речи интровертов является бессоюзие, в речи экстравертов подобного преобладания одного конкретного типа связи не обнаружено. В речи информантов, как юношей, так и девушек, почти поровну используются сочинение, подчинение и бессоюзие.

3.3. Темп речи

Под темпом речи обычно понимается скорость произнесения таких элементов речи, как звуки, слоги, слова (см., например: Светозарова 1990: 508; Бернштейн 1996: 109-110). Темп речи может измеряться либо числом таких элементов, произносимых в единицу времени (чаще всего — в секунду), либо их средней длительностью. В собственно фонетических исследованиях за единицу измерения темпа речи берется количество слогов в секунду (сл./с) (см.: Трахтеров 1962: 283; Бондарко 1979: 349), в иных целях возможны и менее точные единицы (количество слов в минуту — сл./мин).

Темп речи, наряду с другими элементами интонации (мелодика, или движение основного тона голоса, паузы, сила звучания отдельных слов и тембр), организует звучащую, устную, речь, выполняя в ней строительную, или конститутивную, функцию (см., например: Буланин 2009: 167). Так, «с точки зрения интонационного оформления для русского языка обязательным является замедление темпа к концу завершенной синтагмы и отсутствие такого замедления в неконечной повествовательной и в конечной вопросительной синтагме» (Бондарко 1979: 349). Часто темп выполняет в речи также различительную, дистинктивную, функцию: наиболее важные в смысловом отношении отрезки высказывания (целые синтагмы или отдельные слова в них) произносятся с замедлением темпа; отрезки, содержащие второстепенную информацию (например, вводные слова), характеризуются ускорением темпа. Такие факторы, как индивидуальные особенности говорящего, его эмоциональное состояние, ситуация общения и стиль произношения влияют на абсолютный темп речи (Светозарова 1990: 508). Исследования показывают также, что темп произнесения, так же как многие другие просодические признаки — мелодическое движение во фразе, частота его изменения, характер динамического и темпорального контуров, тембр голоса и паузация — могут детерминировать тот или иной УРК говорящего (Скрелин 1997).

На основе экспериментальных данных, полученных в свое время в Лаборатории экспериментальной фонетики (ЛЭФ) ЛГУ (СПбГУ) при анализе материала чтения, было установлено, что типичный медленный темп— примерно 91 сл./мин, типичный средний— 105 сл./мин, а типичный быстрый— 133 сл./мин. Хорошим (то есть получившим в результате эксперимента по оценке речи наивысшие баллы) признается средний темп речи; ускорение темпа несколько снижает общую оценку, замедление — значительно ухудшает ее119. Однако средний темп при спонтанном говорении в целом несколько выше, чем средний темп при чтении (120 сл./мин.). Было замечено также, что с увеличением темпа (как в спонтанной речи, так и в чтении), увеличивается и вероятность появления различного рода ошибок, оговорок, перебивов и проч. (Фонетика спонтанной речи 1988: 216-218).

Существуют и данные по темпу речи разных групп говорящих, полученные на материале блока «Один речевой день» в составе Звукового корпуса русского языка. Так, средний темп по всему материалу оказался равным 5,31 сл./с, что в целом сближает носителей русского языка, например, с голландцами (5,2 сл./с) и, по некоторым данным, с носителями британского английского (5,33 сл./с), но отличает от говорящих значительно медленнее нас норвежцев (3,5-4,5 сл./с) и говорящих гораздо быстрее нас — португальцев в Бразилии (6,57 сл./с) или испанцев (7,81 сл./с) (см. об этом подробнее: Степанова 2011, а также Stepanova 2011).

В ходе анализа максимально естественной спонтанной речи информантов и коммуникантов из блока ОРД удалось выявить также «статистически значимое различие между средним темпом речи мужчин и женщин: первые говорят быстрее (5,5 vs. 5,3 сл./с). Статистически

1,9 Надо помнить при этом, что все эти представления о темпе речи носят все же лишь относительный характер, ср.: «.когда говорят, что наши высказывания произносятся быстро или медленно, то подразумеваться при этом может лишь то, что мы опережаем некоторый присущий данному обществу темп речи либо отстаем от него» (Сепир 1993: 285). значимыми оказались и различия в темпе речи информантов младшей и старшей возрастных групп (до и после 40 лет): с возрастом мы говорим медленнее: 6,1 уз. 5,3 сл./с,— хотя и не достигаем медлительности темпа речи детей (3,9 сл./с); а также различия между информантами с разным уровнем речевой компетенции: оказалось, что быстрее говорят люди, которых эксперты отнесли к более низкому УРК» (Богданова и др. 20116: 102; Степанова 2011: 44-45).

Уже по этим данным видно, что темп речи — это одна из тех речевых характеристик, которая непременно различает носителей языка, является личностным свойством говорящего индивида. Применительно к нашим информантам, одного возраста и одного — по-видимому, среднего или средне-высокого — уровня речевой компетенции, использовать эти данные, к сожалению, не представляется возможным, хотя любопытно посмотреть, насколько они соотносятся с темпом речи юношей и девушек в рамках настоящего исследования. Предполагается, что различия в темпе речи проявятся как у одного информанта в разных типах спонтанных монологов, так и во всей группе (экстравертов и интровертов или юношей/девушек) в целом120. Ниже представлены данные по темпу речи (в сл./мин) информантов, участвовавших в настоящем исследовании ~ (см. табл. 27 и 28).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее исследование было посвящено изучению устных спонтанных монологов, полученных в условиях эксперимента.

Целью работы стал лингвистический анализ устной спонтанной монологической речи на коммуникативно-дискурсивном уровне; отработка и апробация выработанных ранее методик анализа устной речи, и все это с учетом типа устного монолога, а также некоторых социальных и психологических характеристик говорящего.

В соответствии с поставленной целью для проведения исследования была сформирована группа информантов, сбалансированная по некоторым социальным (гендер) и психологическим (психотип) параметрам. Далее был записан материал: спонтанные монологи разных типов — в полном соответствии с лингвистической программой сбалансированной аннотированной текстотеки (CAT) в составе Звукового корпуса русского языка (ЗКРЯ). Полученный в результате записи материал был расшифрован и представлен в орфографическом виде, на основе которого и был осуществлен его лингвистический анализ. В ряде случаев в сопоставительных целях привлекались и другие тексты из состава CAT (реже — ОРД). Результаты этого анализа могут быть сведены к следующему.

1. Во время чтения текста информанты делают ошибки, которые часто не замечают и, соответсвенно, не исправляют, что в конечном счете может приводить к искажению смысла некоторых фрагментов. В чтении, как одном из типов устного спонтанного монолога, можно обнаржить различия в речи экстравертов и интровертов, юношей и девушек. Результаты анализа показали, что больше ошибок при чтении текста делали экстраверты и юноши.

2. Выбор коммуникативной стратегии, в соответствии с которой говорящий выстраивает свой монолог— репродуктив или описание, обладающие довольно жесткой структурой, — обусловлен, во-первых, типом исходного текста, а во-вторых, личностными характеристиками говорящего.

Сравнительный анализ соответствующих монологов, записанных от студентов-филологов, юристов и «компьютерщиков», обнаружил также влияние специальности (профессии) испытуемых на некоторые особенности построения устного монолога.

3. В материале исследования было обнаружено большое количество вставных конструкций разного типа, отличительными чертами которых стали их синкретизм и полифункциональность. Среди выявленных ВК обозначились те, которые характерны именно для устной речи (неклассические ВК). На примере одного из таких типов ВК (а именно хезитационной вставной конструкции (я) не знаю) приводится подробный анализ разных возможностей ее функционирования в речи.

Общее число всех вставных конструкций в монологах экстравертов оказалось выше, чем у интровертов. В то время как значительный разброс показателей в монологах мужчин служит основанием для дальнейшей проверки влияния пола говорящего на использование вставных конструкций в речи.

Как показало сравнение функционирования вставных конструкций в разных типах спонтанных текстов, причиной почти полного отсутствия ВК в монологе информанта может также послужить характер самого коммуникативного сценария (например, чтения). Та же причина (тип коммуникативного сценария, в рамках которого строится спонтанный текст) может стать, наоборот, своеобразным стимулом к появлению большого числа вставных конструкций. Довольно часто в материале исследования ВК оформлялась как самостоятельное «предложение». Это лишний раз подтверждает сделанное Н. В. Богдановой наблюдение, что «вставная конструкция в спонтанной речи является структурным элементом не отдельного "предложения", а текста в целом» (Богданова 2011: 207).

4. Характер исходного текста или изображения (сюжетность или несюжетность) влияет и на синтаксическую природу вторичного текста, а именно на характер предикативной нагруженности «предложений»: в пересказах сюжетного текста, по сравнению с несюжетным, меньше простых «предложений» и больше сложных. При пересказе сюжетного текста сокращается его изначальный объем; происходит заметное увеличении числа сложных «предложений» и количества предикативных единиц в их составе.

Синтаксический анализ материала выявил также, что монологи экстравертов в среднем в два раза больше монологов интровертов, во-первых, по объему текста в словах, во-вторых, по количеству выделенных в нем «предложений». При этом количество слов в «предложении» у тех и других почти одинаково. Бо^льшими по объему оказались также устные монологи информантов-юношей, по сравнению с монологами девушек — в среднем в 1,5 раза. Рассказ, как наиболее спонтанный и наименее лингвистически мотивированный тип монолога, оказался и самым объемным— 381,2 слова. Ему противостоит описание несюжетного изображения объемом в 116,5 слов, в нем же обнаружились и минимальные по длине «предложения» в 13,1 слова, в то время как в среднем по всем другим типам монологов «предложение» включает 19 слов.

На основе проведенного анализа было также установлено, что интроверты чаще (примерно в 1,6 раза) использовали в своих монологах монопредикативные конструкции, для речи же экстравертов более характерными оказались полипредикативные. Различия в речи юношей и девушек менее показательны, однако можно все же отметить, что простые «предложения» несколько преобладают у девушек, а сложные — у юношей.

Наиболее распространенным типом связи в речи интровертов стало бессоюзие, в речи экстравертов подобного преобладания одного конкретного типа связи не обнаружено. В речи информантов, как юношей, так и днвушек, почти поровну использовалось сочинение, подчинение и бессоюзие.

5. На основе анализ темпа речи было выявлено, что в целом юноши говорили быстрее девушек (121,8 уб. 112,6 сл./мин). Особенно отчетливо эта разница проявилась на материале чтения: юноши читали быстрее девушек (141,5 га. 127,3 сл./мин), причем данные по темпу чтения у первых превышают даже типично высокие показатели, известные из литературы (+ 8,5 сл.). Темп чтения экстравертов и интровертов оказался почти одинаков, но при этом и те, и другие несколько превысили границу типично высокого темпа. В других же типах устных монологов (пересказах, описаниях, рассказах) темп речи экстравертов выше, чем интровертов: в среднем +28,1 сл./мин. Если сравнивать эти показатели с темпом, типичным для спонтанного говорения (120 сл./мин) (литературные данные), то можно заключить, что экстраверты говорят несколько быстрее обычного (125,2 сл./мин) (+5,2), интроверты— заметно медленнее обычного (97,1 сл./мин) (-22,9). Отмечена также разница в темпе произнесения монологов: темп речи в монологах с сюжетным предтекстом выше темпа речи в монологах с несюжетным.

5. Стоит сказать, что выводы как социо-, так и психолингвистического характера, представленные в работе, сделаны на основе анализа речи относительно небольшой группы информантов и выявляют скорее некоторые тенденции, которые требуют проверки на более представительном материале. Однако все обнаруженные различия в речи экстравертов и интровертов, юношей и девушек еще раз убеждают в необходимости учета психосоциальных характеристик говорящих при анализе их устной спонтанной речи.

Представляется, что результаты и выводы настоящей работы могут быть полезны в ряде смежных с лингвистикой исследований, а также внесут вклад в комплексное описание особенностей живой, звучащей речи. Материал настоящего исследования является одним из блоков сбалансированной части ЗКРЯ (речь студентов), а его результаты войдут в общую базу данных будущей грамматики русской речи, которая создается на материале данного корпуса.

СПИСОК ПРИНЯТЫХ В РАБОТЕ СОКРАЩЕНИЙ

Б/С — бессоюзная связь.

ВК — вставная конструкция.

ДВК — дискурсивная вставная конструкция.

ЗКРЯ — Звуковой корпус русского языка.

КВК — классическая вставная конструкция.

КЛЯ — кодифицированный литературный язык.

КС — коммуникативная стратегия.

КСЕ — конструктивно-синтаксическая единица.

KT — коммуникативная тактика.

ОРД — проект «Один речевой день».

НКВК — неклассические вставные конструкции.

НКРЯ — Национальный корпус русского языка.

НПЕ — непредикативная единица.

МВК — метакоммуникативная вставная конструкция.

МПЕ — монопредикативная единица.

П — подчинение.

ПЕ — предикативная единица.

ППЕ — полипредикативная единица.

ППР — полупрямая речь.

ПР — прямая речь.

PK — речевая культура.

РР — разговорная речь.

С — сочинение.

CAT — сбалансированная аннотированная текстотека.

CP — спонтанная речь.

ССЕ — структурно-синтаксическое единство.

УР — устная речь.

УРК — уровень речевой компетенции (говорящего)

ХВК — хезитационные вставные конструкции.

ЭДЕ — элементарная дискурсивная единица.

COMP — блоки речи «компьютерщиков» в составе CAT.

EPI — Eysenck Personality Inventory.

Ipm — Instances per million word.

JUR — блоки речи юристов в составе CAT.

MED — блоки речи медиков в составе CAT.

MIX — блоки речи смешанной группы информантов составе CAT.

PHIL — блоки речи преподавателей-философов составе CAT.

RIA — блоки речи интерферированной русской речи американцев составе CAT.

RIK — блоки речи интерферированной русской речи китайцев составе CAT.

RKI — блоки речи филологов, преподавателей русского языка как иностранного составе CAT.

STUD — блоки речи студентов составе CAT.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Хан, Наталья Анатольевна, 2013 год

1. Агранович, Н. Б. Вторичные тексты в коммуникативно-когнитивном аспекте: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 / Агранович Надежда Борисовна. М., 2006. - 23 с.

2. Адмони, В. Г. Система форм речевого высказывания / В.Г. Адмони. -СПб: Наука, 1994.- 153 с.

3. Айзенк, Г. Айзенка личностный опросник Электронный ресурс.-Режим доступа: http://psylab. info/А йзенкаличпостный опросник (EPI) (2013).

4. Александрова, О. А. Речекоммуникативный статус паузы колебания автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 / Александрова Ольга Александровна. Великий Новгород, 2004. - 20 с.

5. Андреева, К. А. Грамматика и поэтика в русском и английском языках: автореф. дис. . докт. филол. наук: 10.02.20 / Андреева Кира Алексеевна. Екатеринбург, 1998. - 47 с.

6. Андреева, С. В. Речевые единицы устной русской речи: Система, зоны употребления, функции. М.: КомКнига, 2006. - 192 с.

7. Антология речевых жанров: повседневная коммуникация. М.: Лабиринт, 2007. - 320 с.

8. Артемов, В. А. Курс лекций по психологии. Харьков: Харьк. гос. унт, 1958.-422 с.

9. Арутюнова, Н. Д. Прагматика // Лингвистический энциклопедический словарь /Под ред. В. Н. Ярг^евой. М.: Сов. энциклопедия, 1990.-С. 389-390.

10. Бабайцева, В. В. Современный русский язык. Часть 3. Синтаксис. Пунктуация / В. В. Бабайцева, Л.Ю.Максимов.- 2-е изд., испр. и доп. -М.: Просвещение, 1987. -256 с.

11. Балли, Ш. Французская стилистика. М.: Изд-во иностран. лит-ры, 1961.-394 с.

12. Баранов, А. Н., Плунгян, В. А., Рахилина, Е. В. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка / А. Баранов, В. А. Плунгян, Е. В. Рахилина. М.: Помовский и партнеры, 1993. -207 с.

13. Барт, Р. Гул языка // Р. Барт. Избранные работы. Семиотика. Поэтика / Сост., общ. ред. и вступ. статья Г. К. Косикова. М.: Прогресс, 1989. -С. 541-544.

14. Батюкова, Н. В. Зависимость некоторых характеристик речи от экстраверсии/интроверсии говорящего // Проблемы социо-и психолингвистики. Сборник статей,- Вып. 1.- Пермь, 2002,-С. 72-76.

15. Бахтин, М. М. Проблема речевых жанров И М. М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - С. 237-280.

16. Беликов, В. И., Крысин, Л. П. Социолингвистика, М.: РГГУ, 2001. — 439 с.

17. Белошапкова, В. А. Современный русский язык. Синтаксис. -М.: Высшая школа, 1977. 247 с.

18. Бернштейн, С. И. Словарь фонетических терминов / Под ред. А. А. Леонтьева. -М.: Вост. лит., 1996. 172 с.

19. Богданова, Н. В. О синтаксических коррелятах дифференциации уровней речевой культуры // Живое слово в русской речи Прикамья. -Пермь, 1993.-С. 92-100.

20. Богданова, Н. В. Живые фонетические процессы русской речи: пособие по спецкурсу. СПб: Филологический факультет С.-Петерб. гос. ун-та, 2001.- 186 с.

21. Богданова, Н. В. Типология спонтанных монологов в устной и письменной формах речи // Фонетические чтения в честь 100-летия со дня рождения Л. Р. Зиндера (сборник статей). СПб., 20046.1. С. 214-217.

22. Богданова, Н. В. О дополнительных возможностях редакторского контроля над качеством текста // Книжное дело: достижения, проблемы, перспективы-Н. Сборник тезисов. Екатеринбург, 2009. -С. 93-96.

23. Богданова, Н. В. IJpumfun невода и принцип ковчега в корпусных исследованиях русской речи // Слово есть дело. Юбилейный сборник научных трудов в честь профессора Ирины Павловны Лысаковой. -Т. I. СПб.: Сударыня, 2010а. - С. 82-91.

24. Петербург / Отв. ред. А. С. Асиновский, науч. ред. Н. В. Богданова. -СПб., 20106.-С. 29-40.

25. Богданова, Н. В. Вставные конструкции в звучащем спонтанном монологе (к проблеме построения грамматики русской речи) //Вопросы культуры речи /Отв. ред. А.Д.Шмелев.- М., 2011а.-С. 204-212.

26. Богданова, Н В., Бродт, И. С. Членимость на предложения устных монологов разного типа // Вопросы русского языкознания. Вып. XI. Аспекты изучения звучащей речи. Сборник научных статей к юбилею Е. А. Брызгуновой. М., 2004. - С. 95-97.

27. Богданова, Н. В., Бродт, И. С. Спонтанный монолог: синтаксические характеристики текста и уровень речевой культуры говорящего // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 9 (Филология). -Вып. 1 (Часть I). - Март 2007 г. - С. 35-43.

28. Богданова, Н. В., Панарина, И. С. Лингвистические и социолингвистические корреляты синтаксической членимости устного текста. //Русский язык как иностранный: Теория. Исследования. Практика. Межвузовский сборник. Вып. 4. - СПб., 2000.-С. 207-211.

29. Богданова, Н. В., Степанова, С. Б., Шерстинова, Т. Ю. Звуковой корпус русского языка: новый подход к исследованию речи // Труды международной конференции «Корпусная лингвистика-2011». 27-29 июня 2011 г., Санкт-Петербург. СПб., 20116. -С. 98-103.

30. Бокале, 77. Роль текстовых коннекторов в молодежной речи Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.russian.slavica.org/article514.html (2012а).

31. Бокале, П. Дискурсивные слова в разговорной речи Электронный ресурс. Режим доступа:// http://www.russian.slavica.org/article9375.html (20126).

32. Бондарко, Л. В. Темп речи // Русский язык. Энциклопедия / Тл. ред. Ф. П. Филин. М.: Сов. энциклопедия, 1979. - С. 349.

33. Бондарко, Л. В. Фонетика современного русского языка. СПб.: Изд-во Санк-Петербургского государственного университета (СПбГУ), 1998. -276 с.

34. Бондарко, Л. В., Вербицкая, Л. А., Гордина, М. В. Основы общей фонетики: учебное пособие. СПб.: СПбГУ, 1991. - 152 с.53.