Соотношение синтаксического и интонационного членения в спонтанном монологе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Степихов, Антон Анатольевич

• Степихов, Антон Анатольевич
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Степихов, Антон Анатольевич

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИНТОНАЦИЯ И СИНТАКСИС. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ.

1.1. Интонация как средство супрасегментного оформления русской речи.

1.2. Понятие синтагмы. Синтагматическое членение речи и его функции.

1.3. Единицы интонации.

1.4. Предложение - фраза - высказывание.

1.5. Интонация и грамматика.

1.6. Соотношение понятий «разговорная речь» и «спонтанная речь».

1.7. Жанры спонтанной речи.

1.8. Супрасегментные особенности спонтанного монолога.

1.8.1. Членение устного текста на фразы.

1.8.2. Особенности синтагматического членения. Характер пауз.

1.8.3. Структура синтагмы в спонтанной речи. Проблемы терминологического характера.

ГЛАВА И. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1. Материал исследования.

2.2. Методика исследования.

2.2.1. Подбор информантов для исследования.

2.2.2. Методика записи речи информантов и проведения лингвистического эксперимента.

2.2.3. Результаты обработки данных эксперимента по пункгированию.

2.2.4. Принципы грамматического анализа монологов.

1. Вопрос о нечленимых предложениях.

2. Вопрос о вводных и вставных предложениях.

3. Вопрос о статусе подчинительных конструкций со значением цели и сравнения.

4. Вопрос об однородных сказуемых.

5. Частные вопросы грамматического анализа.

Предикативные высказывания.

Непредикативные высказывания.

Виды связи между предикативными единицами в полипредикативном высказывании.

ВЫВОДЫ ПО II ГЛАВЕ.

ГЛАВА III. СПОНТАННЫЙ МОНОЛОГ: ГРАММАТИКА ЖАНРА.

3.1. Грамматические особенности спонтанного монолога как речевого произведения

3.2. Результаты грамматического анализа спонтанных монологов различных жанров.

3.2.1. Пересказ.

3.2.2. Описание изображения.

3.2.3. Рассказ на заданную тему (свободный монолог).

ВЫВОДЫ ПО III ГЛАВЕ.

ГЛАВА IV. СООТНОШЕНИЕ СИНТАКСИЧЕСКОГО И ИНТОНАЦИОННОГО ЧЛЕНЕНИЯ УСТНОГО ТЕКСТА.

4.1. Соотношение синтаксического и интонационного членения спонтанных монологов различных жанров.

4.2. Супрасегментные особенности неподготовленного чтения как вида устной монологической речи.

ВЫВОДЫ ПО IV ГЛАВЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соотношение синтаксического и интонационного членения в спонтанном монологе»

В последнее время спонтанная речь привлекает все большее внимание лингвистов разных направлений. Вероятно, это связано с осознанием очевидной разницы в законах построения устной речи при воспроизводстве текста (например, различные виды чтения) и его производстве (неподготовленная диалогическая и монологическая речь). Эта разница проявляется прежде всего на уровнях синтаксиса и интонации, которая представляет собой средство семантического оформления высказывания и является одним из компонентов традиционно понимаемого предложения. При спонтанном порождении высказывания отмечаются многочисленные нарушения интонационных и синтаксических норм, однако нельзя забывать о том, что нормы интонирования высказывания формулировались в результате наблюдений над чтением текста (прежде всего здесь следует отметить работы Е. А. Брызгуновой, одного из авторов последней академической грамматики русского языка). Не подлежит сомнению, что неподготовленная речь строится по своим собственным законам, осмысление которых в современной лингвистике продолжается.

Исследования русской спонтанной речи ведутся со второй половины прошлого века, и первым фундаментальным трудом в этой области стала монография Н. Ю. Шведовой «Очерки по синтаксису русской разговорной речи». Расцвет изучения неподготовленной речи пришелся на 70-80-е годы, когда увидели свет работы Е. А. Земской (и ее коллег), О. А. Лаптевой, О. Б. Сиротининой, Ю. М. Скребнева, давно ставшие хрестоматийными. Однако первоначально интерес исследователей вызывала прежде всего речь в процессе общения, на что указывал и термин «разговорная речь», называвший объект изучения и включаемый авторами в названия своих работ. Позднее было осознано, что о полноте картины спонтанной речи невозможно говорить без обращения к жанру монолога, дающего исследователю богатый речевой материал и ставящего перед ним вопросы, на целый ряд из которых еще только предстоит дать ответ. В этой связи следует указать на работы О. А. Лаптевой, Е. Н. Ширяева, О. Б. Сиротининой, М. А. Кормилицыной1, а также на исследования ученых Санкт-Петербургского университета, в котором с 1980-х годов и по сей день ведется активное изучение различных уровней русской спонтанной речи2.

В одной из вышеназванных работ О. А. Лаптевой была сформулирована «проблема соотношения физических единиц устного текста и предложений, коррелятивных с единицами соответствующего письменного текста» (Лаптева 1982, с. 80). Автор отмечает дискретность устного монологического текста и говорит о том, что устный монолог состоит «из предложений и синтаксических единиц-коррелятов недлительных отрезков предложения, на которые оно физически распадается» (там же). В данной работе О. А. Лаптевой в центре ее внимания оказываются именно последние единицы, «сегменты» - «удобные для произнесения группы самого различного строения», представляющие собой «части», «отрезки», «порции сообщения» (там же, с. 79, 83). Настоящее диссертационное исследование также посвящено изучению соотношения между интонационными и синтаксическими единицами в спонтанном монологическом тексте, но на уровне предложения.

Целью работы является установление корреляции между синтаксическим и интонационным членением устного текста, а также выявление зависимости типа этого соотношения от лингвистических характеристик текста и социальных характеристик говорящего.

В соответствии с названной целью в работе ставятся следующие задачи:

1. Сформировать с учетом ряда социальных характеристик группы информантов для проведения исследования.

1 См., например: Лаптева 1980; Лаптева 1982; Ширяев 1982; Лаптева 1985; Сиротинина 1987; Кормилицына, Сиротинина 2001.

2 См. Фонетика спонтанной речи 1988; Богданова 1998; Панарина 1998; Ильичева 1998; Богданова, Панарина 2000; Бондарко 2001; Вольская, Скрелин 2001; Пигрова 2001; Светозарова 2001; Бондарко и др. 2002; Панарина 2002; Богданова, Бродт 2004; Болотова 2004, 2005, Вольская, Степанова 2005.

2. Осуществить запись на магнитную пленку спонтанных монологов различных жанров.

3. Провести расшифровку полученного материала, представив текст в орфографическом виде.

4. На основе слухового и, в исключительных случаях, инструментального анализа звучащей речи произвести ее интонационное транскрибирование, расчленив, таким образом, текст на интонационные единицы.

5. Провести эксперимент по определению границ между высказываниями в расшифрованном тексте (пунктирование) и, в результате обработки полученных данных, произвести членение текста на синтаксические единицы.

6. Сопоставить различные виды членения спонтанного монологического текста и провести статистическую обработку полученных данных.

7. Определить наличие или отсутствие зависимости грамматики и интонационно-синтаксического членения монологов от их жанра и социальных характеристик информантов.

Таким образом, объектом исследования является русская спонтанная монологическая речь, а предметом - соотношение интонационного и синтаксического членения в различных ее жанрах.

Материалом для анализа послужили записи спонтанных монологов разных жанров (пересказ сюжетного и несюжетного текста, описание сюжетного и несюжетного изображения, свободный монолог), полученных от 32-х информантов с различными социальными характеристиками (возраст, пол, отношение к речи). Всего было проанализировано 160 монологов (т.е. по пять названных видов монолога от каждого испытуемого) общим объемом 2808 высказываний (около 9 часов звучания), а также ряд записей неподготовленного чтения двух видов текста (продолжительностью 35 минут).

При анализе материала применялись следующие методы:

- описательный;

- метод слухового анализа речи;

- метод инструментального анализа речи;

- метод лингвистического эксперимента;

- сопоставительный;

- статистический.

Актуальность настоящего исследования определяется следующими факторами.

1. В центре научного интереса - спонтанная монологическая речь, которая, в отличие от диалогической, изучена явно недостаточно.

2. В диссертации разрабатывается одна из насущных проблем современной лингвистики - способ определения границы высказывания в спонтанной речи.

3. Данное исследование представляет собой шаг к созданию грамматики речи, а социолингвистический характер работы позволяет выявить возможную зависимость грамматического строения речи от социальных характеристик говорящего.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые на материале речи информантов различных социальных групп проведен анализ соотношения интонационно-синтаксического членения спонтанных монологов различных жанров, выявивший зависимость грамматики спонтанного монолога от его жанра и в ряде случаев от социальных характеристик говорящего.

Теоретическая значимость исследования заключается в изучении интонации и синтаксиса устного текста и их взаимосвязи в спонтанной монологической речи, а также в усовершенствовании методики определения границ высказываний с помощью лингвистического эксперимента.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его выводы и материалы могут быть использованы в спецкурсах, на лекционных и практических занятиях по фонетике, синтаксису и стилистике современного русского языка, в том числе в иностранной аудитории, а также в автоматизированных системах распознавания и синтеза речи.

Структура работы отражает ход исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Первая глава посвящена анализу литературы по изучаемой проблематике, во второй главе описаны материал и методика исследования, а также представлены некоторые выводы по данным лингвистического эксперимента, третья и четвертая главы носят исследовательский характер. В приложении содержатся расшифровки спонтанных монологов, в которых представлены два типа членения записанных текстов: синтаксическое и интонационное.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Степихов, Антон Анатольевич

ВЫВОДЫ ПО IV ГЛАВЕ

1. Синтаксическое членение исследуемых текстов на высказывания совпало с соответствующим интонационным членением в среднем только в 54% случаев. Столь малое количество совпадений двух видов членения текстов объясняется спонтанным характером речи, в которой на первый план выходит не формальная, а содержательная сторона.

2. Анализ мест несовпадения синтаксической и интонационной разметки позволил выделить различные его типы, наиболее близким к норме из которых является движение тона, характерное для оформления конца высказывания, с последующей краткой паузой.

3. Синтаксис и интонация наименее соответствуют друг другу в свободном монологе, что, по-видимому, обусловлено максимальной степенью его спонтанности по сравнению с текстами других жанров.

4. Результаты анализа соотношения синтаксической и интонационной разметки в текстах информантов с различными социальными характеристиками: а) существенной разницы в количестве совпадений синтаксического и интонационного членения в монологах, порожденных информантами разных групп в зависимости от их отношения к речи, не выявлено, хотя именно в этом случае такое различие было ожидаемым. В то же время анализ мест несовпадения двух видов разметки показал, что в монологах информантов с непрофессиональным отношением к речи синтаксис и интонация несколько ближе друг к другу, чем в текстах, полученных от информантов с профессиональным отношением к речи. Это, возможно, связано с тем, что в текстах информантов с непрофессиональным отношением к речи больше монопредикативных высказываний, что уменьшает вероятность появления различных вариантов синтаксического членения в ходе лингвистического эксперимента; б) синтаксис и интонация наиболее близки друг к другу при членении текстов, порожденных информантами младшей возрастной группы. Чем старше информанты, тем меньше количество совпадений двух видов разметки в их монологах; в) в женской речи интонация несколько больше соответствует синтаксису, чем в мужской.

5. Супрасегментные особенности неподготовленного чтения как вида устной монологической речи: а) анализ неподготовленного чтения выявил некоторые черты, сближающие этот вид речевой деятельности со спонтанной речью; б) граница между синтагмами, которой на письме соответствует тот или иной знак пунктуации, сопровождается паузой лишь в 50% случаев - в остальных случаях членение на синтагмы осуществляется на основе мелодики или не осуществляется вовсе; в) граница между предложениями была отмечена долгой паузой в 79% случаев, краткой - в 15% случаев, а в 6% случаев членение на предложения не сопровождалось паузой, причем большую свободу в оформлении границ предложений читающему предоставлял сюжетный текст, который содержал диалог. Необходимо заметить, что при беспаузальном членении текста на предложения не создавалось впечатления, что нарушается норма; г) полученные тексты обнаружили богатство интонационного оформления высказывания и большую вариативность интонации. Один и тот же фрагмент текста может быть оформлен при помощи различных интонационных конструкций и, тем не менее, его интонирование перцептивно расценивается как нормативное.

178

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее исследование было посвящено изучению монологической разновидности русской спонтанной речи, а именно выявлению корреляции между синтаксическим и интонационным членением устного текста. В соответствии с поставленной целью для проведения исследования на основе ряда социальных характеристик (возраст, профессиональное / непрофессиональное отношение к речи, пол) были сформированы группы информантов и осуществлена запись на магнитную пленку спонтанных монологов различных жанров. Полученный таким образом материал был представлен в орфографическом виде и послужил основой для лингвистического эксперимента по определению границ между высказываниями - двусторонними коммуникативными единицами, отражающими речь информантов в сознании участников эксперимента (см. главу II). Также на основе слухового и, в ряде случаев, инструментального анализа было произведено членение полученных текстов на интонационные единицы.

Анализ материала позволил выявить зависимость грамматики спонтанных монологов от их жанра, а также определить ряд грамматических особенностей записанных текстов, обусловленных социальными характеристиками говорящего. Сопоставление двух видов членения показало, что синтаксическое членение на высказывания совпадает с соответствующим интонационным членением примерно в половине случаев, что, по-видимому, обусловлено превалированием в спонтанной речи содержания над формой. Также в результате этого сопоставления были выделены различные типы несовпадения интонационной и синтаксической разметки, одни из которых являются достаточно частотными и регулярно встречаются в большинстве текстов, другие - периферийными, что особенно ярко выдает их ненормативный характер.

Что касается учитывающихся при анализе материала социальных характеристик говорящего, то можно сказать, что подчас его речь никак от них не зависит. Речевые особенности конкретного человека, скорее, обусловлены его личностными психологическими особенностями: типом темперамента, замкнутостью или открытостью, сферой интересов и т.д. Возможно, именно этими факторами объясняется отсутствие зависимости речевых особенностей информанта от его социальных характеристик в тех случаях, где они были наиболее ожидаемыми.

Необходимо оговориться, что выводы социолингвистического характера, представленные в работе, сделаны на основе анализа речи относительно небольших групп информантов и выявляют скорее некоторые тенденции, которые могут быть с равным успехом подтверждены или опровергнуты в результате анализа статистически более представительного материала. Наиболее достоверными представляются выводы, сделанные на основе исследования речи информантов самых многочисленных групп и подтверждающие общепринятое положение о большей нормативности женской речи. Так, анализ материала показал, что речь женщин легче членится на высказывания, а интонация в ней несколько больше соответствует синтаксису, чем в речи мужчин.

Подводя итоги проведенной работе, можно сказать, что в процессе исследования собран и проанализирован богатый материал, позволяющий судить об особенностях строения устной речи и специфике взаимодействия в ней единиц разных языковых уровней. В этом смысле работа представляет собой шаг к созданию грамматики речи, что является одной из актуальных проблем современной лингвистики.

Динамичный характер материала, отражающего сам процесс порождения речи, позволяет наметить следующие основные перспективы его использования и пути возможного продолжения работы.

1. Материал предоставляет возможность исследовать специфику функционирования в устной речи различных видов синтаксических конструкций и единиц.

2. Получив на основе наблюдений над материалом представление о распространенности в устном монологическом тексте тех или иных явлений (как на просодическом, так и на грамматическом уровне), можно судить о степени их нормативности.

3. Выявление особенностей членения речевого континуума на высказывания как самим говорящим, так и участниками лингвистического эксперимента может внести существенный вклад в разработку проблематики высказывания, его грамматической природы и конструктивных компонентов, а также в осмысление процессов текстообразования в устной речи.

4. Записи спонтанных монологов могут найти применение при

123 изучении латентного процесса порождения высказывания и операции, совершаемых говорящим, по трансформации внутренней речи во внешнюю.

5. Представляется крайне интересным изучение стратегий построения вторичного текста при пересказе и тех механизмов, которые использует говорящий при воспроизводстве полученной информации. В частности, весьма перспективным кажется исследование выделения говорящим ключевых слов и влияния такого выделения на процесс понимания текста, а также определение их роли как опорно-структурных элементов при производстве текста.

6. Особенно продуктивным видится исследование речи информантов в зависимости не от их социальных характеристик, а от их психологических особенностей (например, типа темперамента или характера).

Как можно видеть, большинство из названных путей продолжения исследования предполагает обращение к сознанию носителя языка и имеет психолингвистическую направленность. В этом нет ничего удивительного: надгробное слово «чистой» лингвистике уже произнесено124. Будущее

123 Ср.: «речевая деятельность — процесс, как говорят медики, латентный, т. е. скрытый, и судить о ней мы можем только по ее внешним проявлениям, главным образом по тем же самым текстам, но ведь движение от наблюдаемого явления к скрытой от глаз сущности — естественный путь любой науки» (Норман 1978, с. 17).

124 См. Леонтьев 1995. лингвистической мысли — за синтезом языкознания и других естественных наук, в центре внимания которых - человек.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Степихов, Антон Анатольевич, 2005 год

1. Акимова Г. Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М., 1990.

2. Артемов В. А. Об интонации // Труды военного института иностранных языков. №3-4. Вопросы интонации / под ред. проф. В. А. Артемова. М., 19536, с. 3-34.

3. Бабайцева В. В. Односоставные предложения в современном русском языке. М., 1968.

4. Бабайцева В. В. Русский язык: Синтаксис и пунктуация. М., 1979.

5. Баранник Д. X. Устная монологическая речь (Особенности языковой структуры и функционально-стилевая типология устной формы современной украинской монологической речи). Автореф. докт. дисс. Киев, 1970.

6. Бардина Н. В. Синтагма в русской спонтанной монологической речи. Канд. дисс. Одесса, 1984 (машинопись).

7. Бахтин М. М. Проблема речевых жанров // М. М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. М., 1986, с. 250-296.

8. Ю.Белошапкова В. А. Сложное предложение // Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970, с. 652-740.

9. Белошапкова В. А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1977.

10. Бернштейн С. И. Основные понятия грамматики в освещении А. М. Пешковского // А. М. Пешковский. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1938, с. 7-42.

11. Бернштейн С. И. Словарь фонетических терминов. М., 1996.

12. Богданова Н. В., Панарина И. С. Лингвистические и социолингвистические корреляты синтаксической членимости устного текста //Русский язык как иностранный: Теория. Исследования. Практика. Межвузовский сборник. Выпуск IV. СПб., 2000, с. 207-211.

13. П.Богданова Н. В. Живые фонетические процессы русской речи. СПб., 2001.

14. Богданова Н. В. Типология спонтанных монологах в устной и письменной формах речи // Фонетические чтения в честь 100-летия со дня рождения Л. Р. Зиндера. СПб., 2004, с. 214-217.

15. Богданова Н. В., Бродт (Панарина) И. С. Членимость на предложения устных монологов разного типа // Вопросы русского языкознания. Вып. XI. Аспекты изучения звучащей речи. Сборник научных статей к юбилею Е. А. Брызгуновой. М., 2004, с. 95-97.

16. Болотова О. Б. Гласные в спонтанной речи и чтении (транскрипция как способ отображения различий между типами речи) // Экспериментальнофонетический анализ речи: проблемы и методы. Вып. 5. Фонетическое многообразие языков мира. СПб., 2004, с. 7-19.

17. Болотова О. Б. Выпадение гласных в связной речи // Интегральное моделирование звуковой формы естественных языков. СПб., 2005, с. 88106.

18. Бондаренко Л. П. К вопросу о хезитационном членении речи // Вестник Ленинградского университета. № 20, вып. 4. Л., 1976, с. 135-140.

19. Бондаренко Л. П. О роли пауз хезитации в мелодическом оформлении синтагмы // Интонация. Киев, 1978, с. 103-119.

20. Бондарко Л. В. Мелодика неполных бессказуемостных предложений в современном русском языке // Ученые записки ЛГУ. №237, вып. 40. Вопросы фонетики. Л., 1960, с. 72-82.

21. Бондарко Л. В. Звуковой строй современного русского языка. М., 1977.

22. Бондарко Л. В. Темп речи // Русский язык. Энциклопедия / под ред. Ф. П. Филина. М., 1979, с. 349.

23. Бондарко Л. В. Фонетика современного русского языка. СПб., 1998.

24. Бондарко Л. В., Вербицкая Л. А., Гордина М. В. Основы общей фонетики. СПб., 2000.

25. Бондарко Л. В. Спонтанная речь и организация системы языка // Бюллетень фонетического фонда. № 8. Фонетические свойства русской спонтанной речи. СПб.-Бохум, 2001, с. 17-23.

26. Брызгунова Е. А. Звуки и интонация русской речи. Лингафонный курс для иностранцев. М., 1969.

27. Брызгунова Е. А. Интонация // Русская грамматика. T. I. М., 1980, с. 96122.

28. Брызгунова Е. А. Ответы на анкету «Об основах теории интонации» // Проблемы фонетики. I. М., 1993, с. 61-66.

29. Буланин Л. Л. Фонетика современного русского языка. М., 1970.

30. Валгина Н. С. Синтаксис современного русского языка. М., 1973.

31. Ванников Ю., Абдалян И. Экспериментальное исследование членения разговорной речи на дискретные интонационно-смысловые единицы (фразы) // Русская разговорная речь. Саратов, 1970, с. 40-46.

32. Ванников Ю. В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. М., 1979.

33. Вахтель H. М., Голицына Т. Н. Предложение, высказывание, речевой акт // Традиционное и новое в русской грамматике. Сборник статей памяти Веры Арсеньевны Белошапковой. М., 2001, с. 42-44.

34. Вербицкая Л. А. Мелодика побудительных предложений в русском языке // Ученые записки ЛГУ. № 325 вып. 69. Вопросы фонетики. Л., 1964, с. 102-109.

35. Вербицкая Л. А. Давайте говорить правильно. Пособие по русскому языку. 2 изд. М., 2001.

36. Виллер М. А. Об интонации простого нераспространенного предложения в русском языке // Ученые записки ЛГУ. №237, вып. 40. Вопросы фонетики. Л., 1960, с. 26-38.

37. Виноградов В. В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М., 1947.

38. Виноградов В. В. Понятие синтагмы в синтаксисе русского языка // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950, с. 183-256.

39. Виноградов В. В. Введение // Грамматика русского языка. Т. 2. Синтаксис. Ч. 1.М., 1954, с. 5-111.

40. Винокур Т. Г. Полилог // Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Ярцевой. М., 1990, с. 381.

41. Вольская Е. Г. О внутренней структуре неконечных синтагм в русском языке // Бюллетень фонетического фонда. № 8. Фонетические свойства русской спонтанной речи. СПб.-Бохум, 2001, с. 87-95.

42. Вольская Н. Б. О правилах синтагматического членения // Бюллетень фонетического фонда. № 8. Фонетические свойства русской спонтанной речи. СПб.-Бохум, 2001а, с. 37-43.

43. Вольская Н. Б., Степанова С. Б. О некоторых проблемах синтагматического членения спонтанного текста // Материалы XXXIV международной филологической конференции. Секция фонетики. СПб., 2005 (в печати).

44. Всеволодский-Гернгросс В. Теория русской речевой интонации. Пг., 1922.

45. Выготский Л. С. Мышление и речь. «Избранные психологические исследования». М., 1956.

46. Гак В. Г. Языковые преобразования. М., 1998.

47. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.

48. Ганцкая Т. Б. Интонационная организация повествовательной фразы во французском языке // Труды военного института иностранных языков. 3-4. Вопросы интонации / под ред. проф. В.А.Артемова. М., 1953, с. 101-129.

49. Гаранина В. В. Особенности синтаксиса устной монологической речи учащихся второго класса // Русская разговорная речь. Саратов, 1970, с. 205-212.

50. Гаспаров Б. М. Устная речь как семиотический объект // Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 442. Семантика номинации и семиотика устной речи. Лингвистическая семантика и семиотика I. Тарту, 1978, с. 63-112.

51. Гаспаров Б. М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М., 1996.

52. Гвоздев А. Н. О фонологических средствах русского языка. М.-Л., 1949.

53. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык, ч. И. Синтаксис. М., 1973.

54. Гордина М. В. Фонетика французского языка. 2 изд. СПб., 1997.

55. Грамматика русского языка. Т. II. Синтаксис. Ч. 2. М., 1954.

56. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

57. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4-х томах. Т. 1.М., 2000.

58. Дубовский Ю. А. Анализ интонации устного текста и его составляющих. Минск, 1978.

59. Жинкин Н. И. Развитие письменной речи учащихся III-VI классов // Известия АПН РСФСР. Вып. 78. М., 1956, с. 141-250.

60. Жинкин Н. И. Механизмы речи. М., 1958.70.3емская Е. А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М., 1979а.

61. Земская Е. А. Разговорная речь // Русский язык. Энциклопедия / под ред. Ф. П. Филина. М., 19796, с. 249-250.

62. Калачев А. И. Интонационное членение простого повествовательного предложения в современном английском языке // Труды военного института иностранных языков. 3-4. Вопросы интонации / под ред. проф. В. А. Артемова. М., 1953, с. 53-101.

63. Касевич В. Б. Анкета «Основы теории интонации» // Проблемы фонетики. II. М., 1995, с. 189.

64. Ковтунова И. И. Фраза // Русский язык. Энциклопедия / под ред. Ф. П. Филина. М., 1979, с. 380-381.

65. Кодзасов С. В. Комбинаторная модель фразовой просодии // Просодический строй русской речи. М., 1996, с. 85-123.81 .Кожевникова К. Спонтанная устная речь в эпической прозе. РгаЬа, 1971.

66. Козельцева Н. А., Гусева О. В. Незнаменательная лексика разговорной речи // Русская разговорная речь. Саратов, 1970, с. 114-118.

67. Колесов В. В. «Жизнь происходит от слова.». СПб., 1999.

68. Кормилицына М. А., Сиротинина О. Б. Еще раз о структуре разговорного текста // Традиционное и новое в русской грамматике. Сборник статей памяти Веры Арсеньевны Белошапковой. М., 2001, с. 312-321.

69. Коровяков Д. Искусство выразительного чтения. СПб., 1900.

70. Краткая русская грамматика / Белоусов В. Н., Ковтунова И. И., Кручинина И. Н. и др.; под ред. Шведовой Н. Ю. и Лопатина В. В. М., 2002.

71. Кривнова О. Ф. Перцептивная и смысловая значимость просодических швов в связном тексте // Проблемы фонетики. II. М., 1995, с. 228-238.

72. Кривнова О. Ф. Смысловая значимость просодических швов в тексте // Проблемы фонетики. III. М., 1999, с. 247-257.

73. Кручинина И. Н. Сложноподчиненные предложения нерасчлененной структуры // Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. М., 1980, с. 467-539.

74. Лаптева О. А. Нормативность некодифицированной литературной речи // Синтаксис и норма. М., 1974, с. 5-42.

75. Лаптева О. А. Русский разговорный синтаксис. М., 1976.

76. Лаптева О. А. О грамматике устного высказывания // Вопросы языкознания, 1980, №2, с. 45-60.

77. Лаптева О. А. Дискретность в устном монологическом тексте // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. Виноградовские чтения XI. М., 1982, с. 77-105.

78. Лаптева О. А. Современная русская устная научная речь. Т. 1. Красноярск, 1985.

79. Лаптева О. А. Разговорная речь // Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Ярцевой. М., 1990, с. 407-408.

80. Лекант П. А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М., 1986.

81. Леонтьев А. А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М., 1969.

82. Леонтьев А. А. Язык и речевая деятельность в общей и педагогической психологии. Избранные психологические труды. М.-Воронеж, 2001.

83. Леонтьев А. А. Надгробное слово «чистой» лингвистике // Лингвистика на исходе XX в.: итоги и перспективы. Тезисы международной конференции. Т. 2. М., 1995.

84. Ломов А. М. Типология русского предложения. Воронеж, 1994, с. 9697.

85. Лурия А. Р. Курс общей психологии. «Психология памяти». М., 1970.

86. Лурия А. Р. Язык и сознание. М., 1979.

87. Ляпон М. В. Сложноподчиненные предложения расчлененной структуры // Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. М., 1980, с. 539-615.

88. Методика получения языкового материала для изучения социолингвистической характеристики говорящего. Отчет ЛЭФ ЛГУ. Л., 1985 (машинопись).

89. Милославский И. Г. Морфологические категории современного русского языка. М., 1981.

90. Мицуми М. Восприятие акцентных черт в русской речи японцев (на материале консонантизма) // Межвузовская научная конференция студентов-филологов. Тезисы докладов. 6-10 апреля 1998 г. СПб., 1999, с. 44-45.

91. Николаева Т. М. Интонация сложного предложения в славянских языках. Опыт экспериментального исследования. М., 1969.

92. Николаева Т. М. Новое направление в изучении спонтанной речи (о так называемых речевых колебаниях) // Вопросы языкознания. 1970, № 3, с. 117-123.

93. Николаева Т. М. Языковые функции фразовой интонации и ее лингвистический статус // Вопросы фонологии и фонетики. Тезисы докладов советских лингвистов на VII Международном конгрессе фонетических наук (Монреаль, 1971 г.). Часть II. М., 1971, с. 169-176.

94. Николаева Т. М. Фразовая интонация славянских языков. М., 1977.

95. Николаева Т. М. Ответы на анкету «Об основах теории интонации» // Проблемы фонетики. II. М., 1995, с. 190-192.

96. Норк O.A., Милюкова H.A. Факторы вариативности интонационных структур // Вопросы фонологии и фонетики. Тезисы докладов советских лингвистов на VII Международном конгрессе фонетических наук (Монреаль, 1971 г.). Часть II. М., 1971, с. 177-181.

97. Норман Б. Ю. Синтаксис речевой деятельности. Минск, 1978.

98. Норман Б. Ю. Грамматика говорящего. СПб., 1994.

99. Орфоэпический словарь русского языка. Произношение, ударение, грамматические формы / С. Н. Борунова, В. JI. Воронцова, Н. А. Еськова; под ред. Р. И. Аванесова. М., 1989.

100. Панарина И. С. Понятность письма и понятность речи (на материале устных спонтанных монологов) // Русский язык как иностранный: Теория. Исследования. Практика. Межвузовский сборник. Выпуск V. СПб., 2002.

101. Панкрац Г. Я. Об интонации и ее основных компонентах. Алма-Ата, 1959.

102. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.

103. Пешковский А. М. Интонация и грамматика // А. М. Пешковский. Избранные труды. М., 1959а, с. 177-191.

104. Пешковский A.M. Объективная и нормативная точка зрения на язык // A.M. Пешковский. Избранные труды. М., 19596, с. 50-62.

105. Пигрова Е. К. Метакоммуникативные маркеры в устной спонтанной речи. Автореф. канд. дисс. СПб., 2001.

106. Поспелов Н. С. Слова-предложения // Грамматика русского языка. Т. II. Синтаксис. Ч. 2. М., 1954, с. 79-88.

107. Прияткина А. Ф. Подчинительные связи внутри простого предложения, Союзные конструкции, совмещающие в себе признаки простого исложного предложения // Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. М., 1980, с. 176-180.

108. Прокуровская Н. А. Некоторые особенности употребления частицы вот в устной разговорной речи // Вопросы стилистики. Вып. 8. Саратов, 1974, с. 116-120.

109. Реформатский А. А. Пролегомены к изучению интонации // А. А. Реформатский. Фонологические этюды. М., 1975, с. 5-73.

110. Роднева Е. К. Парцеллированные конструкции в русских переводах американских писателей XX века ( в сопоставлении с оригинальными текстами). Автореф. канд. дисс. СПб., 2005.

111. Руднев Д. В. Семантико-таксисные отношения между сказуемыми слитного предложения (на материале замкнутых трехкомпонентных цепей претеритов). Дипл. соч. СПб., 2001 (машинопись).

112. Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. М., 1980.

113. Русская разговорная речь. М., 1973.

114. Русская разговорная речь: Тексты. М., 1978.

115. Русская разговорная речь. Фонетика. Морфология. Лексика. Жест. М., 1983.

116. Светозарова Н. Д. К вопросу о функциях интонации // Звуковой строй языка. М., 1979, с. 252-255.

117. Светозарова Н. Д. Интонационная система русского языка. Л., 1982.

118. Светозарова Н. Д. Пауза // Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Ярцевой. М., 1990а, с. 369.

119. Светозарова Н. Д. Синтагма // Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Ярцевой. М., 19906, с. 447.

120. Светозарова Н. Д. Темп речи // Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Ярцевой. М., 1990в, с. 508.

121. Светозарова Н. Д. Фраза // Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Ярцевой. М., 1990, с. 558.

122. Светозарова Н. Д. Ответы на анкету «Об основах теории интонации» // Проблемы фонетики. II. М., 1995, с. 193-196.

123. Светозарова Н. Д. Некоторые особенности фонетики русской спонтанной речи // Бюллетень фонетического фонда. № 8. Фонетические свойства русской спонтанной речи. СПб.-Бохум, 2001, с. 7-15.

124. Седельников Е. А. Еще о синтагматической теории // Вопросы языкознания, 1961, №1, с. 73-82.

125. Семененко JI. П. Аспекты лингвистической теории монолога. М., 1996.

126. Сиротинина О. Б. Разговорная речь (определение понятия, основные проблемы) // Вопросы социальной лингвистики. JL, 1969, с. 373-391.

127. Сиротинина О. Б. Современная разговорная речь и ее особенности. М., 1974.

128. Сиротинина О. Б. Стилевая принадлежность и текстовая организация устной научной речи // Стилистика текста в коммуникативном аспекте. Пермь, 1987, с. 24-33.

129. Сиротинина О. Б. Место предложения в синтаксисе разговорной речи // Предложение и слово. Саратов, 1999, с. 38-42.

130. Скорикова Т. П. Функциональные возможности интонационного оформления словосочетания в потоке речи: На материале атрибутивных словосочетаний в устной научной речи. Автореф. канд. дисс. М., 1982.

131. Скребнев Ю. М. Синтаксис разговорной речи и проблема синтаксической теории // Ученые записки ГГПИИЯ. Вып. 39. Горький, 1968, с. 133-143.

132. Скребнев Ю. М. Введение в коллоквиалистику. Саратов, 1985.

133. Современный русский язык. Теоретический курс. Фонетика / под ред. В. В. Иванова, JI. А. Новикова. М., 1985.

134. Современный русский язык. Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис. Пунктуация / под ред. Л. А. Новикова. СПб., 2001.

135. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики // Ф. де Соссюр. Труды по языкознанию. М., 1977, с. 31-273.

136. Степанов Ю. С. Основы общего языкознания. М., 1975.

137. Торсуева И. Г. Экспрессивная функция интонации и порядка слов в системе второстепенных членов предложения на сопоставительной основе романских языков. АКД. М., 1964.

138. Торсуева И. Г. Экстралингвистические и лингвистические аспекты функционального анализа интонации // Интонация. Киев, 1978.

139. Торсуева И. Г. Интонация и смысл высказывания. М., 1979.

140. Торсуева И. Г. Интонация // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990, с. 197-198.

141. Фонетика спонтанной речи / под ред. Н. Д. Светозаровой. Л., 1988.

142. Цеплитис Л. К. Анализ речевой интонации. Рига, 1974.

143. Черемисина-Ениколопова Н. В. Законы и правила русской интонации. М., 1999.

144. Шапиро А. Б. Сложноподчиненные предложения // Грамматика русского языка. T. II. Синтаксис. Ч. 2. М., 1954, с. 268-382.

145. Шаронов В. Н. Коммуникативы как функциональный класс и как объект лексикографического описания // Русистика сегодня. 1996, № 2, с. 89-111.

146. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л., 1941.

147. Шведова Н. Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М., 1960.

148. Шведова Н. Ю. Простое предложение: Основные понятия, Структурные схемы (типы) простых невопросительных предложений,

149. Средства формирования и выражения субъективно-модальных значений // Русская грамматика. Т. 2. Синтаксис. М., 1980, с. 83-98.

150. Шведова Н. Ю. Предложение // Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Ярцевой. М., 1990, с. 395-396.

151. Ширяев Е. Н. Структура разговорного повествования // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. Виноградовские чтения XI. М., 1982, с. 106-121.

152. Шмелев Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М., 1976.

153. Щерба Л. В. Фонетика французского языка. М., 1953.

154. Щерба Л. В. Современный русский литературный язык // Л. В. Щерба. Избранные работы по русскому языку. М., 1957а, с. 113-129.

155. Щерба Л. В. О служебном и самостоятельном значении грамматики как учебного предмета // Л. В. Щерба. Избранные работы по русскому языку. М., 19576, с. 11-20.

156. Янко Т. Е. Коммуникативные стратегии русской речи. М., 2001.

157. Clark Herbert Н. Speaking in time // Speech Communication. 36, 2002, pp. 5-13.

158. Christenfeld N. Effects of a metronome on the filled pauses of fluent speakers // Journal of Speech and Hearing Research. Vol. 39 Issue 6. 1996, pp. 1232-1238.

159. Gambrell Linda В., Pfeiffer Warren R, Wilson Robert M. The effects of retelling upon reading comprehension and recall of text information // Journal of Educational Research. 1985, Vol. 78, Issue 4, pp. 216-220.

160. Gambrell Linda В., Koskinen Patricia S., Kapinus Barbara A. Retelling and the reading comprehension of proficient and less proficient readers // Journal of Educational Research. 1991, Vol. 84, Issue 6, pp. 356-362.

161. Goodman Yetta M. Retellings of literature and the comprehension process // Theory into Practice. 1982, Vol. 21, Issue 4, pp. 301-307.

162. Guaïtella I. Rhythm in speech: What rhythmic organizations reveal about cognitive processes in spontaneous speech production versus reading aloud // Journal of Pragmatics. 31. 1999, pp. 509-523.

163. Karcevski S. Sur la phonologie de la phrase. Travaux du Cercle Linguistique de Prague, № 4, 1931, pp. 188-227.

164. Purcell Sherry L., Liles Betty Z. Cohesion repairs in the narratives of normal-language and language-disordered school age children // Journal of Speech and Hearing Research. Vol. 35 Issue 2. 1992, pp. 354-362.197