Специалист в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Семенов, Евгений Алексеевич

• Семенов, Евгений Алексеевич
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Семенов, Евгений Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРАВОВОЙ СТАТУС СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ

ПРОЦЕССЕ.

§ 1. Понятие и характеристика основных элементов правового статуса специалиста в уголовном процессе.

§ 2. Требования, предъявляемые к специалисту в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством.

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ УЧАСТИЯ СПЕЦИАЛИСТА В

УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

§ 1. Правовые основы и порядок участия специалиста в уголовном процессе на стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2. Процессуальный порядок участия специалиста в следственных действиях.

§ 3. Процессуальное значение результатов проводимых специалистом исследований.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Специалист в уголовном судопроизводстве»

Актуальность темы диссертационного исследования. Правовой статус и правовая регламентация участия специалиста в уголовном судопроизводстве выдвинулись за последние годы в ряд основных проблем уголовно-процессуальной науки в связи с постоянным ростом потребности практики в более широком использовании специальных знаний и современных достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве, а также принятием Федерального закона от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1, которым перечень источников доказательств, предусмотренный ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), был дополнен заключением и показаниями специалиста. Регламентация этих новых видов доказательств в законе вызвала активную научную дискуссию в юридической литературе, не завершившуюся и по настоящее время.

Выявление, раскрытие и расследование преступлений в современных условиях связаны с применением новых и все более совершенных научно-технических средств и научных методов обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказательств. Без активного участия специалистов в производстве по уголовным делам решать задачи уголовного судопроизводства в этих условиях весьма сложно.

В УПК РФ институт специалиста и нормы, касающиеся порядка использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, получили новую интерпретацию и приобрели более совершенный, чем в предшествующих уголовно-процессуальных законах, вид. Действующее уголовно-процессуальное законодательство с учетом внесенных в него поправок создало необходимые предпосылки для более активного участия специалистов в уголовном судопроизводстве.

1 СЗ РФ. - 2003. - №27 (ч.1). - Ст. 2706.

Вместе с тем в правовой регламентации процессуального статуса специалиста, порядка его участия в производстве по уголовному делу и применения специальных знаний и навыков в уголовном судопроизводстве до настоящего времени имеется много недостатков и пробелов, что приводит к неоднозначному толкованию и применению соответствующих правовых норм, к ошибкам при производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений. Изменения, внесенные в нормы УПК РФ, регламентирующие правовой статус специалиста и его участие в производстве по уголовному делу, опыт практического применения данных новелл актуализировали целый ряд проблем, связанных с участием специалиста в уголовном судопроизводстве, в силу чего они заслуживают углубленного научного исследования.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблемы процессуального статуса специалиста и правовой регламентации участия специалиста в уголовном процессе в различных аспектах рассматривались в трудах многих ученых-процессуалистов и криминалистов. Непосредственно данным проблемам в разное время были посвящены работы: Б.М. Бишманова, А.Д. Бойкова, А.И. Винберга, Е.И. Зуева, П.П. Ищенко, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, Э.Б. Мельниковой, Г.Е. Морозова, Ю.К. Орлова, В.И. Шейфера, A.A. Эйсмана и других. В работах указанных авторов были заложены теоретические основы совершенствования процессуального статуса и участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Из числа монографических работ последних лет по данным проблемам следует отметить кандидатские диссертации: Б.Ю. Тхакумачева «Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий» (2005 г.), A.B. Константинова «Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования» (2006 г.), A.A. Макарьина «Оптимизация участия специалиста при производстве расследования по уголовному делу» (2006 г.), A.A. Новикова «Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России» (2007 г.), Т.Н. Бородкиной «Реализации процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования» (2007 г.), А.Ю. Ушакова «Участие специалиста в расследовании экономических преступлений: уголовно-процессуальные аспекты» (2008 г.), O.A. Исаевой «Процессуальный статус специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства» (2008 г.). Авторами указанных работ, безусловно, внесен весомый вклад в развитие теории уголовного процесса, разработку научных основ совершенствования норм института участия специалиста в уголовном процессе и практики их применения.

Вместе с тем труды вышеупомянутых авторов далеко не полностью исчерпали все существующие проблемы. В частности, в них не нашли отражения новые проблемы, возникшие в связи с последними изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве. Многие вопросы, связанные с правовым статусом и правовой регламентацией участия специалиста в уголовном процессе, остаются еще не разрешенными в законодательстве, вызывают дискуссии в литературе и сложности на практике. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты проведенного автором анкетирования 134 следователей и дознавателей. 82% опрошенных полагает необходимым совершенствование норм, регламентирующих правовой статус и порядок участия специалиста в уголовном процессе, а большинство (91%) считает целесообразным углубленную научную и методическую разработку вопросов, касающихся института участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Многие из ранее предложенных учеными рекомендаций неоднозначно оцениваются в научной литературе и на практике. Остаются не до конца разрешенными вопросы, связанные с определением основных понятий и категорий института специалиста в уголовном процессе, в частности таких, как: «специалист», «специальные знания», «предварительные исследования»», а также деятельностью специалиста в уголовном судопроизводстве.

Процессуальный статус специалиста и порядок его деятельности с учетом последних изменений в законодательстве комплексному монографическому исследованию еще не подвергались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с участием специалиста в уголовном судопроизводстве.

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, определяющие процессуальный статус специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве, и практика их применения.

Целью исследования является разработка совокупности теоретических положений, направленных на развитие научных основ института специалиста в уголовно-процессуальном праве, комплекса предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус и порядок деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, а также рекомендаций по правильному применению этих норм на практике.

Данная цель обусловила решение ряда задач, основными из которых явились следующие:

- раскрытие правовой природы и содержания основных элементов процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве;

- определение и раскрытие содержания требований, предъявляемых к специалисту как участнику уголовного процесса;

- определение основных понятий и категорий института специалиста в уголовно-процессуальном праве; раскрытие содержания основных направлений деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве; раскрытие содержания деятельности и проблем правового регулирования участия специалиста на стадии возбуждения уголовного дела, в следственных действиях, оформления результатов его деятельности; разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус и порядок деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве и рекомендаций по правильному их применению на практике.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. При работе над диссертацией применялись также общенаучные и частнонаучные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический, историко-правовой, конкретно-социологические (анкетирование, изучение материалов уголовных дел).

Теоретическая основа исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды ведущих ученых в области уголовно-процессуального права и криминалистики.

В диссертации используются также труды ученых в области философии, теории и истории государства и права, гражданского, гражданско-процессуального, административного, уголовного права и других наук, имеющие значение для познания и решения круга анализируемых в диссертации проблем.

Нормативной и информационной базой исследования являются положения Конституции Российской Федерации, международных нормативных правовых актов, УПК РФ и иных федеральных законов, постановлений и определений Конституционного суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов, относящихся к предмету исследования, положения уголовно-процессуального законодательства ряда зарубежных государств.

Эмпирическую базу исследования составили материалы изученных автором в период с 2006 по 2009 г.г. по специальной программе 157 уголовных дел, результаты проведенного анкетирования 134 следователей и дознавателей в Орловской, Брянской, Курской, Калужской, Тульской и Липецкой областях, результаты опроса 95 следователей и дознавателей МВД, ГУВД, УВД 14 субъектов Российской Федерации, проходивших в период с 2006 по 2009 г.г. курсы повышения квалификации на базе Орловского юридического института МВД России, материалы обобщения опубликованной следственной и судебной практики, статистические данные ГИАЦ МВД России, материалы ЭКЦ УВД по Орловской области.

При подготовке диссертации использовались также результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации автором впервые с учетом последних изменений в уголовно-процессуальном законодательстве разработаны совокупность теоретических положений, направленных на развитие научных основ института специалиста в уголовно-процессуальном праве, комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус и порядок деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, а также рекомендаций по правильному применению этих норм на практике.

Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему:

- раскрыты правовая природа и содержание основных элементов процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве;

- раскрыто содержание ряда основополагающих категорий института специалиста в уголовно-процессуальном праве, в частности таких, как: «специальные знания», «специалист», «правовой статус специалиста» «элементы правового статуса специалиста»;

- сформулировано авторское определение понятия «специалист», отражающее все элементы правового статуса специалиста как участника уголовного судопроизводства;

- на основе системного анализа норм уголовно-процессуального права определены требования, предъявляемых к специалисту, и раскрыто их содержание;

- разработан полный, развернутый перечень прав и обязанностей специалиста, вытекающих из системного анализа норм уголовно-процессуального закона;

- сформулирован комплекс предложений по совершенствованию правовой регламентации процессуального статуса и порядка деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве с формулировкой проектов новых редакций отдельных правовых норм; ^

- предложен комплекс практических рекомендаций, направленных на обеспечение законности и повышение эффективности деятельности специалиста, участвующего в производстве по уголовному делу.

Научной новизной отличаются, в частности, следующие основные положения диссертационной работы, которые выносятся автором на защиту:

1. Основными элементами процессуального статуса специалиста являются его права и обязанности. В уголовно-процессуальном законе права и обязанности специалиста закреплены с недостаточной степенью полноты и конкретизации. Данное обстоятельство не способствует эффективному использованию специальных познаний и выполнению специалистом своих функций в уголовном судопроизводстве.

В связи с этим, является целесообразным внесение изменений и дополнений в ст. 58 УПК РФ, определяющей понятие и отдельные элементы процессуального статуса специалиста, и закрепление в ч. 3 данной статьи полного, расширенного перечня прав, а в ч. 4 — полного, расширенного перечня обязанностей специалиста, вытекающих из системного анализа норм уголовно-процессуального закона. В перечень прав специалиста следует дополнительно включить, в частности, такие права, как: право знать о целях своего вызова, отказаться от участия в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 71 настоящего Кодекса, право получать вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им; в порядке служебного- задания, право пользоваться помощью переводчика бесплатно, право ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; Перечень обязанностей специалиста следует также: расширить, включив в этот перечень, в том числе, положения о том; что специалист не вправе, отказаться от разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, уклоняться от дачи показаний и: заключения в случаях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 80 настоящего Кодекса.

Закрепление развернутого перечня^ прав и обязанностей специалиста в одной статье закона в сформулированной автором в диссертации редакции ч.ч. 3 и 4 ст. 58 УПК РФ будет способствовать правильному толкованию содержания этих прав и обязанностей и облегчит, применение закона , на практике.

2. Процессуальный статус специалиста определяется не только содержанием его процессуальных прав и обязанностей, но и совокупностью требований, предъявляемых к нему уголовно-процессуальным законом, а также основными направлениями его деятельности в уголовном судопроизводстве.

Определенного перечня требований, предъявляемых к специалисту, уголовно-процессуальный закон не содержит. Исходя из системного анализа уголовно-процессуальных норм, таковыми являются компетентность, незаинтересованность, независимость. Компетентность специалиста определяется не только обладанием им специальными знаниями, но и навыками их применения. Незаинтересованность специалиста в определенном исходе уголовного дела характеризует его как участника уголовного процесса, не обладающего собственными интересами при производстве по уголовному делу и осуществляющего исключительно функцию содействия правосудию. Независимость специалиста выступает гарантией объективности его показаний и заключения. Данный перечень требований, поскольку они являются элементом процессуального статуса специалиста, было бы целесообразным закрепить в 4.1 ст. 58 УПК РФ, в которой сформулировано нормативное определение понятия специалиста.

Основные направления деятельности специалиста как элементы его процессуального статуса, позволяющие определить его назначение в уголовном процессе и место в системе уголовно-процессуальных отношений, отражены в нормативном определении понятия специалиста, сформулированном в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, неполно, а некоторые направления его деятельности -некорректно.

Так, одно из направлений деятельности специалиста в уголовном процессе определено в ч. 1 ст. 58 УПК РФ как содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в то время как перечень объектов, которые могут быть обнаружены и изъяты при содействии специалиста, не исчерпывается предметами и документами, а включает также следы преступления и иные объекты, что и должно найти отражение в нормативном определении понятия специалиста.

Другое направление деятельности специалиста в уголовном процессе некорректно определено в ч. 1 ст. 58 УПК РФ как содействие в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, в то время как технические средства применяются в уголовном процессе не только и не столько для исследования материалов уголовного дела, а, прежде всего, для обнаружения, закрепления, изъятия и исследования следов преступления и иных объектов.

В нормативное определение понятия специалиста, сформулированное в 4.1 ст. 58 УПК РФ, не включено одно из основных направлений деятельности специалиста - дача им заключения.

Поскольку нормативное определение понятия любого участника уголовного процесса должно в- полном объеме отражать все элементы его процессуального статуса, целесообразно внести изменения и дополнения в 4.1 ст. 58 УПК РФ; содержащее определение понятия специалиста, и сформулировать ее в следующей редакции, полно и точно отражающей как требования, предъявляемые к специалисту, так и основные направления его деятельности в уголовном процессе: «Специалист - обладающее специальными знаниями и навыками их применения, независимое, незаинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, следов преступления и иных объектов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную f компетенцию, а также для дачи заключения».

3. Правовые знания до последнего времени не признавались в следственной и судебной практике как специальные. Однако в современных условиях дифференциация правовых знаний достигла такого уровня, что знания в области арбитражного, финансового, международного и иных отраслей права, не связанных с уголовным и уголовно-процессуальным правом, приобрели статус специальных и для разъяснения содержания и порядка применения норм данных отраслей права допустимым следует признать привлечение соответствующих специалистов.

4. Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность участия в отдельных следственных действиях врача, педагога, психолога, которые, в то же время, не включены в число участников уголовного процесса, предусмотренных в главе 8 УПК РФ. Поскольку- врач, педагог и психолог, исходя из их места в системе участников уголовного процесса, назначения и выполняемых в уголовном судопроизводстве функций, обладают всеми признаками специалиста, целесообразно унифицировать в. законе их процессуальный статус посредством внесения изменений в ст.ст. 178, 179, 191,

280, 290, 425 УПК РФ и закрепления в них вместо слов «врач», «педагог» и «психолог» слова «специалист» с указанием соответствующей специальности.

5. Правовая регламентация порядка и условий проведения специалистом исследований и порядка оформления их результатов требует совершенствования. В частности, в законе не определены стадии уголовного процесса, в которых допускается проведение специалистом исследований и дача им заключения, а также требования к форме заключения специалиста. В этой связи является целесообразным:

- дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ нормой, закрепляющей право органа дознания, дознавателя и следователя получать заключение специалиста на стадии возбуждения уголовного дела;

- дополнить УПК РФ отдельной статьей «Заключение специалиста» в авторской редакции, в которой определить составные части и реквизиты заключения специалиста.

6. Повышению эффективности использования специальных знаний и деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве будет способствовать комплекс разработанных автором в диссертации рекомендаций по толкованию и применению правовых норм, определяющих порядок участия специалиста в процессуальных действиях, рекомендаций, касающихся разграничения правового статуса эксперта и специалиста, определения пределов специальных знаний, перечня участников процесса, обладающих правом привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу, порядка проведения специалистом исследований и формы оформления их результатов, порядка возмещения специалисту издержек в связи с его участием в производстве процессуальных действий. Этому же будет способствовать и разработанный автором комплекс рекомендаций процессуального и организационного характера, направленных на обеспечение законности и повышение эффективности деятельности специалиста, привлекаемого к участию в производстве по уголовному делу, в том числе: о порядке разъяснения специалисту его прав и ответственности, ознакомления специалиста с его обязанностями, о создании региональных банков данных о специалистах различных специальностей для их привлечения к участию в производстве по уголовным делам.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что положения и выводы, сформулированные и обоснованные в работе, дополняют и развивают науку уголовно-процессуального права, конкретизируют систему научных взглядов по вопросам правового статуса и правового регулирования участия специалиста в уголовном процессе.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы:

- в ходе дальнейших исследований теоретических проблем института специалиста в уголовно-процессуальном праве;

- в правоприменительной практике при привлечении специалиста к участию в производстве по уголовным делам;

- в правотворческой деятельности при совершенствовании норм законодательства, регламентирующих вопросы, связанные с процессуальным статусом и деятельностью специалиста в уголовном судопроизводстве;

- в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и связанных с ней специальных дисциплин.

Комплексный характер исследования определяет направленность его результатов на совершенствование досудебного и судебного производства по уголовным делам с участием специалистов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях: Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (10 апреля 2008 г. - Орел, ОрЮИМВД России); «Закон и правопорядок в современном обществе» (20 июня 2008 г. - Орел, ОрЮИ МВД России); «Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в современных условиях» (23 сентября 2008 г. - Тула, Тульский филиал МосУ МВД России); «Проблемы расследования преступлений против личности и собственности» (21 ноября 2008 г. - Орел, ОрЮИ МВД России); «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью» (26 февраля 2009 г. — Орел, ОрЮИ МВД России); «Теоретические, организационные, процессуальные проблемы в криминалистике и судебной экспертизе» (4-5 марта 2009 г. - Москва, ЭКЦ МВД России); «Государственное управление деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения» (28 апреля 2009 г. - Орел, ОрЮИ МВД России).

Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в пятнадцати опубликованных научных статьях автора общим объемом 4,2 п.л., в том числе двух - в изданиях, рекомендованных ВАК.

Положения исследования используются в образовательных процессах Орловского юридического института МВД России и Брянского филиала Московского университета МВД России при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Дознание в ОВД», «Предварительное следствие в ОВД», «Криминалистика», внедрены в деятельность Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области, а также в деятельность Следственного управления при УВД по Орловской области и подчиненных ему подразделений, что подтверждается соответствующими актами.

Содержание и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Семенов, Евгений Алексеевич

55.4. Результаты исследования оформляются в виде заключения специалиста, которое подписывается сотрудником, его проводившим, и руководителем ЭКП (в горрайлинорганах - только сотрудником)»; б) в пункте 55.5 слова «справке об исследовании»» заменить словами «заключении специалиста».

5. В настоящее время форма и структура заключения специалиста, а также порядок его получения в уголовно-процессуальном законе не регламентированы. Данное обстоятельство затрудняет правильное определение относимости и допустимости данного вида доказательств. В связи с этим следует признать обоснованным высказанные в литературе предложения о необходимости процессуальной регламентации формы заключения специалиста и такая форма должна обеспечивать возможность оценки допустимости, относимости, достоверности заключения специалиста. Представляется целесообразным предусмотреть в УПК РФ отдельную норму, определяющую форму заключения специалиста, в которой закрепить обязательность отражения специалистом в заключении алгоритма своих действий и применяемых методик.

В связи с изложенным, представляется целесообразным внести изменения в УПК РФ и предусмотреть отдельную статью «Заключение специалиста» следующего содержания:

1. «В заключении специалиста указываются:

1) дата, место дачи заключения;

2) ФИО специалиста, его образование, специальность, должность, стаж работы;

3) основания для дачи заключения;

4) описание упаковки объектов, перечень и описание объектов, представленных на исследование;

5) вопросы, поставленные перед специалистом;

6) содержание и результаты проведенного исследования;

2. Специалист при выполнении исследования, в первую очередь, должен применять те методы, которые не вызывают изменения вида и свойств объектов .исследования и не исключают возможность при необходимости производства судебной экспертизы.

3. Если проведение исследования невозможно без изменения вида и свойства объекта, оно выполняется только после письменного согласования с должностным лицом, его поручившим».

Представляется целесообразным также внесение изменений в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, дополнив ее п. 4 следующего содержания: «получения заключения специалиста». Реализация данного предложения с дополнением определения понятия «специалист» в ч. 1 ст. 58 УПК РФ словами: «а также дачи заключения», расширит правовые основы использования защитником помощи специалиста в уголовном судопроизводстве.

6. Педагог, психолог и врач, исходя из их места в системе участников уголовного процесса, назначения и выполняемых в уголовном судопроизводстве функций обладают всеми признаками специалиста как участника уголовного процесса, и требования, предъявляемые к ним всем законом идентичны. В связи с этим, и исходя из практических соображений, а также в целях обеспечения однозначности применяемой в УПК РФ терминологии, представляется необходимым внесение изменений в ст.ст. 179, 191, 280, 290, 425 УПК РФ, в которых вместо слов «врач», «педагог» и «психолог» целесообразно закрепить слово «специалист» с указанием соответствующей специальности.

В связи с отсутствием в УПК РФ нормы, регламентирующей процессуальный статус врача, а также невозможностью участия эксперта в производстве следственных действий, целесообразно внести изменения в ч.1 ст. 178 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Следователь производит осмотр трупа с участием понятых, специалиста, состоящего на должности судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия — иного специалиста в области судебной медицины. При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться и другие специалисты».

7. Поскольку ревизия и документальная проверка являются важными средствами собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, а акты ревизий и проверок могут быть использованы в качестве источников доказательств как «иные документы» (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), было бы целесообразно предусмотреть в ст. 144 УПК РФ порядок их назначения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации:

1. «Специалист - обладающее специальными знаниями и навыками их применения, независимое, незаинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, следов преступления и иных объектов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также для дачи заключения».

Данное определение понятия «специалист», отражающее в обобщенном виде основные элементы его правового статуса было бы целесообразным закрепить в ч. 1 ст. 58 УПК РФ.

2. Представляется целесообразным для обеспечения правильного толкования и применения закона закрепить полный, развернутый перечень прав и обязанностей специалиста в ст. 58 УПК РФ, посвященной его правовому статусу, изложив ч.ч. 3, 4 данной статьи в следующих редакциях:

3. Специалист вправе:

1) знать о целях своего вызова;

2) отказаться от участия в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 71 настоящего Кодекса;

3) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;

4) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, ограничивающие его права;

6) получать вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;

9) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

10) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса;

11) ходатайствовать о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование.

4. Специалист не вправе:

1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

2) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был заранее об этом предупрежден в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса;

3) препятствовать производству по уголовному делу;

4) отказаться от разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию;

5) уклоняться от дачи показаний и заключения в случаях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 80 настоящего Кодекса».

В этой же связи представляется целесообразным дополнить ст. 58 УПК РФ частями 5 и 6 следующего содержания:

5. За дачу заведомо ложных показаний, заключения либо отказ от дачи показаний специалист несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации».

3. Правильной оценке достоверности заключения специалиста, в отличие от заключения эксперта, в определенной мере препятствует отсутствие в законе требования о необходимости и возможности предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Хотя наименование статьи 307 УК РФ предусматривает ответственность и эксперта, и специалиста за дачу заведомо ложного заключения, диспозиция сформулированной в ней нормы не называет специалиста в числе субъектов данного преступления.

Исходя из того, что заключение специалиста закреплено в УПК РФ в качестве самостоятельного вида доказательств, а само наименование ст. 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность специалиста за заведомо ложное заключение, представляется целесообразным изложить диспозицию уголовно-правовой нормы, сформулированной в ч. 1 ст. 307 УК РФ, в следующей редакции:

1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта или специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования — .».

4. В настоящее время порядок участия специалиста на начальной стадии уголовного судопроизводства недостаточно регламентирован в законодательстве. В то же время, зачастую именно благодаря оперативной, надлежащей работе специалиста по установлению достаточных оснований для возбуждения уголовного дела либо их отсутствия достигаются цели уголовно-процессуального законодательства.

В этой связи представляется необходимым внести изменения и дополнения в УПК РФ и более детально урегулировать порядок привлечения специалистов к участию в уголовном процессе на стадии возбуждения уголовного дела, а именно:

- В целях обеспечения возможности получения заключения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела и его использования в качестве доказательства на последующих стадиях уголовного процесса, а также во избежание повторного проведения исследований одних и тех же объектов, дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ, словами: «и получать заключение специалиста».

- Внести в «Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России», утвержденное Приказом МВД России от 11 января 2009 г. №7, следующие изменения: а) пункт 55.4 изложить в следующей редакции:

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Семенов, Евгений Алексеевич, 2010 год

1. Федеральное законодательство и подзаконные акты

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. — 25 декабря.

3. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Права человека: Сб. межд. документов. — М., 1986.-46 с.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 52. - 823 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174 ФЗ (ред. от 09.03.2010) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (часть 1). - Ст. 4921.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.02.2010) // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 17.07.2009) (с изм. и доп., вступившими в силу с 18.07.2009) // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

8. Федеральный закон от 12 августа 1995 № 144-Ф34(ред. от 26.12.2008) «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349.

9. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. -2001. № 13.-Ст. 1108.

10. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 (ред. от 23.07.2008) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2002.-№23.-Ст. 2102.

11. Федеральный закон от 11 января 1995 г. №4-ФЗ (ред. от 09.02.2009) «О счетной палате Российской федерации» // СЗ РФ. — 1995. № 3. - Ст. 167.

12. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. - №1. - Ст. 1.

13. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ (ред. от 02.08.2009) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. — 1998. № 7. - Ст. 785.

14. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. - № 27 (ч. 1). - Ст. 2706.

15. Федеральный закон от 11 мая 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» // Российская газета. 2007. - 8 июня.

16. Приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. — 2005 г. 30 августа.

17. Приказ Минздрава РФ от 24 апреля 2003 № 161 «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» // Российская газета. — 2003. — 16 октября.

18. Приказ МВД России от 11 января 2009 г. №7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России».

19. Приказ МВД РФ от 01 июня 1993 г. № 261 «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».

20. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1960. №40 ст. 592 // СЗ РФ. 2000 . - № 5. - Ст. 31. (Утратил силу).

21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106. (Утратил силу).

22. Федеральный закон от 17 декабря 1995 г. №200-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О Федеральных органах налоговой полиции» и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1995. - № 51. - ст. 4973. (Утратил силу).

23. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. М., 1966. - №36. - Ст. 1018. (Утратилсилу).

24. УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206-1 // http ¡//www.base. spinform.ru/ showdoc.fwx?Regnom= 12 72

25. УПК Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-3 // http://www.tamby.info/kodeks/ypk.htm

26. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) и СССР

27. Постановление Конституционного Суда от 13 июня 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина // СЗ РФ. 1996. - №26. - Ст. 3185.

28. Монографии, справочные и учебные пособия, комментарии, словари:

29. Абдумаджидов Г.А. Проблемы совершенствования предварительного расследования / Г.А. Абдумаджидов. — Ташкент, 1975. — 148 с.

30. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела / В.Д. Арсеньев, В.Г. Заблоцкий. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. - 152 с.

31. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон / О.Я. Баев. Воронеж, 1977. — 175 с.

32. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебник / Б.Т. Безлепкин. М., 2004. - 478 с.

33. Белкин P.C. Курс криминалистики. 3-е издание, дополненное / P.C. Белкин - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.-837 с.

34. Белкин А.Р. Теория доказывания: Науч.-метод. Пособ. дополненное /P.C. Белкин-М.: Норма, 1999.-418 с.

35. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд. доп. дополненное / P.C. Белкин - М,. 2000. - 334 с.

36. Белоусов A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлении / A.B. Белоусов. М. «Юрлитинформ». - 2001. — 174 с.

37. Бишманов Б.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве / Б.М. Бишманов. М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. - 224 с.

38. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения // В.П. Божьев. -М., 1975. 175 с.

39. A.B. Булыжкин, B.B. Власов, A.H. Калюжный, Д.Ф. Флоря. — Орел: ОрЮИ МВД России, 2008. 103 с.

40. Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования / А.И. Винберг. — М., 1961. 68 с.

41. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права / Д.В. Винницкий. — М., 2000.-185 с.

42. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности / Н.В. Витрук. М.: Изд-во Норма, 2008 г. - 448 с.

43. Власова H.A. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебное пособие / H.A. Власова. — М.: Эксмо, 2006. — 288 с.

44. Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве / О.Х. Галимов. СПб.: Питер, 2001. - 224 с.

45. Гецманова И.В. Использование специальных психологических знаний в уголовном процессе: Уч. пособ. / И.В. Гецманова. — М.: Изд-во Московского психолого-социального института, 2006. — 208 с.

46. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве / В.И. Гончаренко. — Киев, 1980.- 160 с.

47. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / В.Н. Григорьев, A.B. Победкин, В.Н. Яшин. М.: Изд-во Эксмо,2006. 832 с.

48. Гусев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А.Н. Гусев. М.: Контракт; ИНФРА - М, 2003. - 1117 с.

49. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка, Т.4 /

50. B.И. Даль. Москва: Русский язык, 1882. - 754 с.

51. Дулов A.B. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе / A.B. Дулов. — Минск, 1959. 174 с.

52. Еремин С.Г. Теоретические и практические проблемы использования специальных бухгалтерских познаний по делам о преступлениях в сфере экономики: монография / С.Г. Еремин. Волгоград: ВА МВД России, 2006. - 464 с.

53. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткулин. М., 1961. - 206 с.

54. Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях / Е.А. Зайцева. — Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2003. 188 с.

55. Зеленина O.A. Процессуальный статус участника уголовного процесса и его изменение в досудебном производстве: Монография / O.A. Зеленина. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России. 2006. - 127 с.

56. Зинин A.M. Криминалист в следственных действиях: Учебно-практическое пособие / A.M. Зинин. — М.: Изд-во Экзамен, 2004. — 144 с.

57. Зуев Е. И. Формы участия специалиста-криминалиста в оперативно-розыскных мероприятиях / Е. И. Зуев. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1973. 96 с.

58. Исаева JI.M. Специалист в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 96 с.

59. Исаева JI.M. Специальные познания в уголовном судопроизводстве / Л.М. Исаева. -М.: Юрмис, 2003. 304 с.

60. Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления / П.П. Ищенко. М., 1994.-94 с.

61. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) / П.П. Ищенко. — М., 1990. — 271 с.

62. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. A.B. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. — СПб.: Питер, 2004. — 848 с.

63. Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V / Перевод С.Я. Булатова. — Алма-ата: Наука, 1967. — 152 с.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. — М.: Экзамен, 2002. — 864 с.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общ. ред. В.М. Лебедева). М.: «Спарк», 2004. - 823 с.

66. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе / И.Ф. Крылов. Л.: ЛГУ, 1963. - 213 с.

67. Кудрявцева A.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе России / A.B. Кудрявцева. Челябинск: Изд-во Юж.-Урал. ун-т., 2001. — 411 с.

68. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие / В.А. Лазарева. М.: Изд-во Высшее образование, 2009. - 344 с.

69. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация / A.M. Ларин. М., 1970. - 224 с.

70. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания / И.М. Лузгин. -М., 1969.- 177 с.

71. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П.А. Лупинская. М., 1976. - 166 с.

72. Макуев Р.Х. Теория государства и права. Учебник / Р.Х. Макуев. -Москва Орел: Издательство ОРАГС, 2005. - 685 с.

73. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник / Н.И. Матузов, A.B. Малько М.: Юристъ, 2004. - 512 с.

74. Майлис Н.П. Моя профессия судебный эксперт / Н.П. Майлис. -М.: Щит-М., 2006. - 168 с.

75. Махов В.H. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений / В.Н. Махов. М., 2000. — 188 с.

76. Махов В.А. Участие специалиста в следственных действиях /

77. B.А. Махов. М.: Изд-во ВНИИ по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1975. — 152 с.

78. Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях / Э.Б. Мельникова. -М.: Юридическая литература, 1964. 182 с.

79. Морозов Г.Е. Участие специалиста в производстве процессуальных и профилактических действий в стадии предварительного расследования / Г.Е. Морозов. Хабаровск, 1985. - 40 с.

80. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев). «Юрайт-Издат», 2007. - 1158 с.

81. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой 17-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 1985.-900 с.

82. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка /

83. C.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: Азъ, 1993.-399 с.

84. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие / Ю.К. Орлов. -М, 2004. Вып. 1. 288 с.

85. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. -М, 1982. 187 с.

86. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве / Ю.К. Орлов. М.: ИПК РФЦСЭ, 2005. - 264 с.

87. Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект) / Н.Е. Павлов М., 1995. — 36 с.

88. Памятники русского права в 8-ми т. — М., 1961. — 529 с.

89. Победкин A.B. Уголовно-процессуальное доказывание: монография / A.B. Победкин. Тула: Папирус, 2007. — 388 с.

90. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе / В. А. Притузова М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1959. — 163 с.

91. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе / Р. Д. Рахунов.- Издание 2-е, переработанное и дополненное — М.: «Госюриздат», 1953. — 264 с.

92. Российское законодательство Х-ХХ веков. — М., 1993. — 723 с.

93. Руководство для следователей / Под ред. H.A. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1998. - 270 с.

94. Рыжаков А.П. Специалист в уголовном процессе: научно-практическое руководство / А.П. Рыжаков. — М.: Издательство «Экзамен», 2007. 190 с.

95. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. — М.: БЕК, 1997.-368 с.

96. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 1999. - 560 с.

97. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / составитель: С.Г. Ласточкина, H.H. Хохлова. — 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд.: Проспект, 2004. - 752 с.

98. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам / Е.В. Селина. — М, 2003. — 91 с.

99. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе/ Е. В. Селина. М.ЮОО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. - 144 с.

100. Словарь русского языка. В 4-х томах / АН СССР; ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык. Т.1. 1981. — 696 с.

101. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2005. - 699 с.

102. Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания / А.Б. Соловьев. М.: Юрлитинформ, 2006.-216 с.

103. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений / И.Н. Сорокотягин. — Ростов-н/Д., 1984. — 185 с.

104. Сорокотягин, И.Н. Судебная экспертиза (экспертология): учебное пособие/ И.Н. Сорокотягин, Д.А. Сорокотягина. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2000. 140 с.

105. Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В. Д. Спасович. — М.: «ЛексЭст», 2001.-112 с.

106. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении / В.В. Степанов. Саратов: Саратовский юридический институт, 1994.-89 с.

107. Строгович М.С. Избранные труды. Проблемы общей теории права / М.С. Строгович. -М., 1990. Т.1.-384 с.

108. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. -М., 1970. Т. II. 516 с.

109. Сырков С.М., Фефилатьев A.B. Проведение предварительных исследований материальных следов на месте происшествия / С.М. Сырков,

110. A.B. Фефилатьев. М., 1986. - 28 с.

111. Теория государства и права: Учебник / Под ред. A.C. Мордовца,

112. B.Н. Синюкова. -М., 2005. 488 с.

113. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России / Ю.П. Титов. -М., 1998.-351 с.

114. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право / Ю.А. Тихомиров. М.: Юринформцентр, 2000. - 394 с.

115. Треушников М.К. Судебные доказательства. Монография / М. К. Треуншиков. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. - 320 с.

116. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. Гриненко А.В. — М.: Норма, 2004.-480 с.

117. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка, Т.1. — М.: Государственное издание иностранных и национальных словарей, 1987. — 653 с.

118. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка, Т.Ш. — М.: Государственное издание иностранных и национальных словарей, 1987. 590 с.

119. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка, Т.1У. — М.: Государственное издание иностранных и национальных словарей, 1987. 640 с.

120. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. СПб., Т.2, 1996. - 606 с.

121. Циркаль В.В., Лисиченко В.К. Использование специальных знаний в следственной или судебной практике / В.В. Циркаль, В.К. Лисиченко. — Киев: КГУ, 1987.- 186 с.

122. Чельцов М.А. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе/ М. А. Чельцов, Н. В. Чельцова. М.: Государственное изд-во Юридическая литература, 1954. — 279 с.

123. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. Тольятти, 1998. - 246 с.

124. Шейфер С.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - 896 с.

125. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. М, 2001. - 237 с.

126. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств / В. И. Шиканов. Иркутск, 1976. — 89 с.

127. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение / А.Р. Шляхов. М., 1979. - 167 с.

128. Эйсман A.A. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование) / A.A. Эйсман. — М.: Юридическая литература, 1967. 152 с.4. Научные статьи:

129. Аверьянова Т.В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы / Т.В. Аверьянова // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: сб. научн. тр. : в 2 ч. — М.: Академия управления МВД России, 2005. — 4.2 — С. 169-176.

130. Александрова JI. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта / Л.Александрова // Уголовный процесс 2008. - № 1. - С. 77-82.

131. Антонов А. Использование специальных знаний по уголовным делам, связанных с пожарами / А. Антонов // Законность — 2004. № 3. - С. 2426.

132. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия / Ф. Багаутдинов // Российская юстиция. 2002. -№9.-С. 43-45.

133. Баранов A.M. Заключение специалиста: получение и использование в процессе доказывания / A.M. Баранов, С.А. Косова, C.B. Суприн // Законодательство и практика. — 2005. № 1. — С.9-13.

134. Бекешко С.П. Процессуальное положение обвиняемого в советском уголовном процессе / С.П. Бекешко // Тезисы докладов на научной конференции юридического факультета БГУ. Минск, 1966. - С. 119-122.

135. Бишманов Б.М. Исследование экспертом и специалистом / Б.М. Бишманов // Кратко о «черных дырах» в российском законодательстве. — 2003.-№1.-С. 27-29.

136. Божьев В.П. Изменение УПК РФ — не всегда средство его совершенствования / В.П. Божьев // Законность. — 2005. №8. - С. 2-6.

137. Быков В. Заключение специалиста / В. Быков // Законность 2004. -№9.-С. 21-24.

138. Быховский И.Е. Процессуальная регламентация проведения следственных действий / И.Е. Быховский // Вопросы борьбы с преступностью. Вып 21.-М., 1974.-С. 48-49.

139. Верещагина А. Институт специалиста в УПК РФ / А. Верещагина // Уголовное право 2007 - №3 (май-июнь). - С. 86-90.

140. Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования / А.И. Винберг // Социалистическая законность. №9. — М., 1961. — С.31-32.

141. Виноградова A.B. Использование специальных познаний на предварительном следствии в свете нового уголовно-процессуального закона / A.B. Виноградова // Законодательство — № 8 — август 2002 г. — С. 80-86.

142. Власова H.A. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы / H.A. Власова // Журнал российского права. 2000. - № 11.-С. 23 -27.

143. Волынский А.Ф. Специалист-криминалист, на выезд! / А.Ф. Волынский // Советская милиция. 1989, №1. - С. 57-61.

144. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения пленума верховного суда / П. Воробьев // Законность. — 2005. № 11.-С. 34-36.

145. Гардон Э.С. Пути повышения эффективности освидетельствования при производстве расследования / Э.С. Гардон // Укрепление законности и правопорядка. — М., 1987. — 218 с.

146. Гаухман JI. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам / JI. Гаухман // Законность. 2005. - №4. - С. 21-24.

147. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе / Н. Горя //Советская юстиция. — 1990. № 7. - С. 22-23.

148. Гришина Е.П. Совершенствование нормативно-правового регулирования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве России / Е.П. Гришина // Российский следователь. №10. - 2005. - С. 11-13.

149. Гришина Е.П., Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста / Е.П. Гришина, С.А. Саушкин // Российский следователь. №8. - 2005. - С. 16-19.

150. Гутерман М.П. Следственные действия и некоторые спорные вопросы, связанные с их системой / М.П. Гутерман // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.42. -М.,1985. С.72-75.

151. Давлетов A.A. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы / A.A. Давлетов // Российская юстиция. № 9. — 2003 - С.47-48;

152. Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права / В.И. Зажицкий // Российская юстиция. 2007. -№9.-С. 56-58.

153. Зайцева Е.А. К вопросу о заключении специалиста / Е.А. Зайцева // Уголовное право. 2006. - № 4. — С. 75-78.

154. Зайцева Е.А. Специалист как участник стадии предварительного расследования / Е.А. Зайцева // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. Сборник научных трудов. -Волгоград, 1993. С.125-128.

155. Куликов A.B., Новиков A.A. . Соотношение процессуального положения специалиста, психолога, педагога и переводчика в уголовном судопроизводстве России / A.B. Куликов, A.A. Новиков // Российский судья. -2007. -№ 1. — С.32-34.

156. Логвинец Е.А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) / Логвинец Е.А. // Эксперт-криминалист. — 2008. №1. - С. 33-36.

157. Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия «Специальные знания» / Г.М. Надгорный // Криминалистика и судебная экспертиза. — Киев, 1980.-Вып. 21.-С. 37-42.

158. Овсянников И. Заключение и показания специалиста / И. Овсянников // Законность. — 2005. №7. — С. 32-35.

159. Орлов Ю. Специалист в уголовном процессе / Ю. Орлов // Российская юстиция. 2004. - №1. - С. 57- 59.

160. Патюлин В.А. Субъективные права граждан: основные черты, стадии, гарантии реализации / В.А. Патюлин // Советское государство и право. 1971. -№6.-С. 24-32.

161. Плесовских Ю.Г. Заключение специалиста, участвующего в осмотре места происшествия / Ю.Г. Плесовских // Эксперт-криминалист №2. — 2006.-С. 8-11;

162. Полещук О.В., Патрушева Т.В., Саксин C.B. Современное состояние специалиста в уголовном судопроизводстве / О.В. Полещук, Т.В. Патрушева, C.B. Саксин // Право и политика. 2007. - № 9. - С. 77-82.

163. Русскевич Е.В., Вербицкая М.А. Участие специалиста как одна из форм использования специальных знаний / Е.В. Русскевич, М.А. Вербицкая. // Труды юридического факультета СевКавГТУ: Сборник научных трудов. Выпуск 2- Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. 216 с.

164. Селина, Е. В. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе / Е. В. Селина // Законность. 2002. - №5. — С. 23-26.

165. Сиразутдинова A.A. Некоторые аспекты применения защитником специальных знаний на предварительном следствии / A.A. Сиразутдинова // Современное право. №5. - 2007. - С. 87-89.

166. Сморгунова М.Е. Использование специалиста в сборе доказательств (на примере расследования преступлений в сфере экономики) / М.Е. Сморгунова // Следователь №6. - 2003. - С. 31-38.

167. Снетков В. Все резервы в действие / В. Снетков // Советская милиция. - 1986. - № 1. - С. 9-12.

168. Соловьев А.Б. Использование специальных познаний при доказывании по УПК РФ / А.Б. Соловьев // Уголовный процесс. №2. — 2007. — С. 95-99.

169. Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Концептуальные проблемы понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 4 (12). М.: Спарк, 2004. - С. 6-10.

170. Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. №4. — 2005. — С. 81-84.

171. Сурыгина Н.Е. О соотношении научных терминов «специальные знания» и «специальные познания» / Н.Е. Сурыгина // Проблемы предварительного следствия и дознания. М.: ВНИИ МВД России, 2005. - С. 38-42.

172. Тетюев C.B. Сведущие лица, обладающие педагогическими и психологическими знаниями, и их виды в ювенальном уголовном судопроизводстве / C.B. Тетюев // Российская юстиция. — 2008. № 9. — С. 3740.

173. Торбин Ю.Г. «Освидетельствование в свете нового УПК РФ / Ю.Г. Торбин // Российский судья. -№ 11.- 2002. С. 16-24.

174. Фомин М.А. Заключение специалиста как доказательство стороны защиты / М.А. Фомин // Уголовный процесс. № 7. - 2008. — С. 35-41.

175. Францифиров Ю. Правовая регламентация использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве / Ю. Францифиров // Мировой судья. №3 - 2008. - С. 30-31.

176. Хитрова О.В. Заключение и показания специалиста новые доказательства в уголовном судопроизводстве / О.В. Хитрова // Материалы научно-практической конференции «УПК РФ: год правоприменения и преподавания». - М., 2004. - С. 151-156.

177. Хитрова О.В. ОБ эксперте и экспертизе в уголовном судопроизводстве / О.В. Хитрова // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы / Труды Академии управления МВД России. М., 2003. - С. 158161.

178. Шалаев Н.Г. Некоторые недостатки, допускаемые при назначении судебно-медицинского освидетельствования подозреваемых в половых преступлениях / Н.Г. Шалаев // Вопросы судебной медицины и криминалистики. -Тернополь, 1968. — С. 24-28.

179. Щелканов А.Г. Введение новых доказательств — шаг к параллельному расследованию / А.Г. Щелканов // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследования преступлений: сб. научн. тр.: в 2 ч.-4.1.-С. 58-61.

180. Эйсман A.A. Структура и логические свойства норм, регулирующих собирание доказательств на предварительном- следствии / A.A. Эйсман // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. - М., 1976. - С. 105-126.

181. Эксархопуло A.A. Специальные познания и их нетрадиционные формы / A.A. Эксархопуло // Вестник криминалистики. 2001. Вып. 2. С. 26-28.

182. Диссертации и авторефераты диссертаций

183. Вельский A.B. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России: Дис. . канд. юрид. наук / A.B. Вельский. Москва, 2006. - 175 с.

184. Бородкина Т.Н. Реализации процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования: Дисс. . канд. юрид. наук / Т.Н. Бородкина. Москва, 2007. - 225 с.

185. Волынский В. А. Закономерности и тенденции развития криминалистической техники (Исторический, гносеологический и социальный аспекты проблемы): Дисс. . д-ра юрид. наук / В.А. Волынский — М., 2001. -417 с.

186. Гусев A.B. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук / Гусев A.B. — Волгоград, 2002. 231 с.

187. Гурдин C.B. Участие специалиста-кинолога на досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук/ C.B. Гурдин. — Саратов, 1998. -194 с.

188. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в Российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук / О.В. Евстигнеева. — Саратов, 1998. — 194 с.

189. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук / С.Н. Еремин Москва, 2005. - 192 с.

190. Зезьянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистике: Дис. канд. юрид. наук / В.П. Зезьянов. Ижевск, 1994. - 216 с.

191. Ильина А.М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.М. Ильина. — Екатеринбург, 2005. — 24 с.

192. Исаева O.A. Процессуальный статус специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / O.A. Исаева. М., 2008. - 22 с.

193. Исаченко Н.П. Использование специальных знаний при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконной добьгчей рыбы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.П. Исаченко. Волгоград. 2004. -18 с.

194. Константинов A.B. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук / A.B. Константинов. Москва, 2006. - 217 с.

195. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве: Дисс. . д-ра юрид. наук / В.М. Корнуков. Саратов, 1987. — 415 с.

196. Лицюк И.Т. Участие специалиста-криминалиста в предварительном следствии. Дисс. . канд.юрид.наук/И.Т. Лицюк. — Львов, 1976. 197 с.

197. Ломакина Е.В. Актуальные проблемы использования специальных знаний в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук / Е.В. Ломакина. Оренбург, 2006. - 175 с.

198. Макарова Т.А. Использование в ходе предварительного следствия материалов аудио— и видеозаписи: Дис. . канд. юрид. наук / Т.А. Макарова. — Ижевск, 2004.-161 с.

199. Макарьин A.A. Оптимизация участия специалиста при производстве расследования по уголовному делу: Дис. канд. юрид. наук / A.A. Макарьин. — Санкт-Петербург, 2006. 172 с.

200. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Дисс. . д-ра юрид.наук / В.Н. Махов. — М., 1993.-388 с.

201. Новиков A.A. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России: Дисс. . канд. юрид. наук / A.A. Новиков. Калининград, 2007. - 206 с.

202. Полосков П.В. Правоспособность и дееспособность в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / П.В. Полосков. М., 1985.-28 с.

203. Саксин C.B. Процессуальные и криминалистические проблемы совершенствования деятельности специалиста на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук / C.B. Саксин. Владивосток, 2005. - 207 с.

204. Селина Е.В. Применение специальных познаний в Российском уголовном процессе: Дис. д-ра юрид. наук/Е.В. Селина. — Краснодар, 2003. -439 с.

205. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии ВУД в российском уголовном процессе: Дисс. . д-ра юрид.наук / А.Г. Смородинова. М., 2001. - 224 с.

206. Тхакумачев Б.Ю. Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий: Дисс. . канд. юрид. наук / Б.Ю. Тхакумачев. Нальчик, 2005. - 182 с.

207. Ушаков А.Ю. Участие специалиста в расследовании экономических преступлений: уголовно-процессуальные аспекты: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / А.Ю. Ушаков. Н.Новгород, 2008. — 32 с.

208. Харченко Д.А. Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. . канд. юрид. наук / Д.А. Харченко. — Иркутск, 2006. -213 с.1. РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ