Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Тхакумачев, Борис Юрьевич

• Тхакумачев, Борис Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Тхакумачев, Борис Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Процессуальное положение специалиста.

§ 1. Понятие и сущность специальных знаний в уголовном процессе.

§ 2. Основания и пределы использования специальных знаний в уголовном процессе.

§ 3. Права и обязанности специалиста.

Глава 2. Участие специалиста при производстве следственных действий.

§ 1. Особенности тактики применения технических средств и методов для обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов.

§ 2. Специфика организации применения научно-технических средств в исследовании материалов уголовных дел.

§ 3. Особенности взаимодействия следователя и специалиста при постановке вопросов на экспертизу.

§ 4. Психологические основы разрешения конфликтов, возникающих между следователем и специалистом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий»

Актуальность темы исследования. Современный этап развития российского общества характеризуется стратегическим курсом на создание правового государства. В данной ситуации, вопросы борьбы с преступностью не только не потеряли своей остроты, но стали еще более актуальными, поскольку одним из обязательных условий функционирования любого демократического государства является прочная защита личных и имущественных прав граждан.

В связи с этим одним из основных направлений деятельности правоохранительных органов в последние годы является повышение доли раскрытых преступлений.

Улучшение деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью неотделимо от использования достижений научно — технического прогресса, внедрения в практику расследования новейших научно - технических методов и средств.

Наиболее активным проводником последних достижений науки и техники в правоохранительную деятельность является криминалистика, обеспечивающая возможность получения как розыскной, так и доказательственной информации на основе выявления и исследования материальных и идеальных следов преступления.

В связи с принятием нового уголовно-процессуального законодательства возникает необходимость рассмотрения развития его отдельных институтов, и, в частности, вопросов использования достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве.

На современном этапе их роль в уголовном процессе постоянно повышается. Конечные результаты доказывания по уголовным делам во многом зависят от использования достижений науки и техники. Анализ результатов оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел свидетельствует: во-первых, об увеличении штатной численности специалистов-криминалистов и, соответственно, росте числа случаев их участия в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях; во-вторых, об увеличении количества проводимых экспертиз и исследований специалистов; в-третьих, как следствие, о возрастании количества преступлений, раскрытых с помощью научно-технических средств. В условиях продолжающегося научно-технического прогресса эти явления приобретают устойчивый закономерный характер.

В настоящее время состояние работы по широкому внедрению достижений науки в деятельность правоохранительных органов все еще не отвечает необходимым требованиям, следственная и оперативно — розыскная работа зачастую ведется без активного применения научных методов и имеющихся на вооружении технических средств. Значительная часть осмотров, обысков, выемок, освидетельствования производятся следователями и оперативными работниками без участия специалистов, как правило, поверхностно из — за отсутствия соответствующих практических навыков в применении криминалистических методов и средств. Умение использовать достижения науки и техники в следственной и оперативно — розыскной работе является одним из главных показателей профессиональной подготовки кадров и их способности решать поставленные задачи.

В укреплении законности и правопорядка, в усилении борьбы с преступностью важная роль принадлежит специальным знаниям, обеспечивающим качество и результативность раскрытия и расследования преступлений. Поиски путей более эффективного использования имеющихся специальных знаний и разработки новых направлений их применения является одним из способов повышения эффективности предварительного расследования.

Низкая раскрываемость преступлений и качество их расследования свидетельствует о недостатках деятельности правоохранительных органов, необходимости дальнейшего повышения ее эффективности. Причины этого заключаются не только в недостатках практики собирания и использования доказательств, но и в неразработанности некоторых положений, регламентирующих участия специалистов в следственных действиях. В результате совокупного взаимодействия этих факторов на практике сложилась ситуация, которая существенно затрудняет возможность своевременного и полного обобщения и исследования криминалистически значимой информации о преступлении, негативно сказывается на процессе расследования преступлений, что в конечном итоге приводит к снижению эффективности следственной и оперативной работы.

Все вышеизложенное и предопределяет актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. В разное время исследованиями вопросов участия специалистов в производстве следственных действий занимались многие ученые, такие как В.Н. Махов, Г.И. Грамович, A.B. Гусев, A.A. Закатов, П.П. Ищенко, А.П. Резван, А.Д. Мусиенко, Б.Я. Петелин, Н.И. Кулагин, P.C. Белкин, В.Д. Арсеньев, А.И. Винберг, А.И. Дворкин, Е.И. Зуев и другие. В большинстве работ освещались вопросы участия специалистов в производстве следственных действий, регламентированные ранее существовавшим уголовно - процессуальным законодательством. Вместе с тем, проблемы совершенствования уголовно — процессуальных норм, направленных на более детальную регламентацию процессуального положения специалиста, на современном этапе не рассматривались. В связи с введением в действие нового УПК России, до настоящего времени не исследовались проблемные вопросы отличия заключения специалиста от заключения эксперта, применения показаний специалиста в качестве доказательства по уголовному делу, правовой неурегулированности о форме предоставления результатов применения специалистом технических средств в исследовании материалов уголовных дел. Кроме этого, не ставились вопросы о проблеме конфликтов, возникающих между следователем и «гражданским специалистом», связанных с привлечением последнего к участию в процессуальных действиях, предотвращения ошибочных переводов в практике расследования уголовных дел.

Сказанное объясняет необходимость продолжения комплексного исследования проблемы участия специалиста при производстве следственных действий в совокупности уголовно — правовых, уголовно — процессуальных и криминалистических аспектов.

Цели и основные задачи исследования. Цель исследования состоит в повышении эффективности расследования преступлений за счет оптимизации правового регулирования использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и разработки практических рекомендаций по участию специалиста при производстве следственных действий.

Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи:

- провести анализ истории развития научных представлений об институте специалистов, оценить его современное состояние и определить направления дальнейшего совершенствования в практике борьбы с преступностью;

- рассмотреть основания и пределы использования специальных знаний в уголовном процессе;

- проанализировать права и обязанности специалиста в рамках действующего уголовно - процессуального законодательства;

- выработать предложения по совершенствованию уголовно — процессуального законодательства, касающиеся правового регулирования процессуального положения специалиста;

- выявить особенности тактики применения технических методов и средств для обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов;

- выработать рекомендации по повышению качества применения технических методов и средств для обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов в практической деятельности правоохранительных органов;

- раскрыть специфику организации применения научно - технических средств в исследовании материалов уголовных дел;

- исследовать особенности взаимодействия следователя и специалиста при постановке вопросов на экспертизу;

- определить психологические основы устранения конфликтов, возникающих между следователем и специалистом.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются практика расследования преступлений и общественные отношения, возникающие при участии специалиста в производстве следственных действий.

Предметом исследования выступают закономерности правоотношений, возникающих при участии специалиста в производстве следственных действий.

Методология и методика исследования. Общетеоретические, уголовно - правовые, уголовно - процессуальные, криминалистические и иные аспекты изучаемой проблемы анализировались с позиций общих положений философии и логики. В ходе диссертационного исследования применялись современные методы научного познания: историко - генетический метод анализа, методы логического анализа, сравнительно - правовой, конкретно — социологический, статистический и системный.

Нормативную базу исследования составляет Конституция РФ, уголовно -правовое и уголовно - процессуальное законодательство, а также законы, межведомственные и ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью.

Теоретической базой исследования являются труды ученых: Т.В. Аверьяновой, Ю. П. Аленина, О. Я. Баева, В. И. Батищева, Б. П. Бахина, P.C. Белкина, А. Р. Белкина, В. М. Быкова, А. Н. Васильева, А. И. Винберга, И.А. Возгрина, Т.С. Волчецкой, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, А. Я. Гинзбурга, А. Ю. Головина, Л. Я. Драпкина, A.B. Дулова, А.Г. Егорова, В. А. Жбанкова, А. А. Закатова, Г. А. Зорина, П.К. Кривошеина, В.Я. Колдина, С. М. Колотушкина, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, Н.И. Кулагина, И.Ф. Крылова, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, В.В. Мальцева, А.Ф. Облакова,

В.А. Образцова, Н.И. Пикурова, А. П. Резвана, Е.Р. Российской, C.JI. Сибиря-кова, Б.П. Смагоринского, М. В. Субботиной, В.Г. Танасевича, С.А. Шейфера, М. А. Шматова, Н. П. Яблокова и др.

Эмпирическую базу исследования составили статистическая и иная информация по вопросам участия специалиста при производстве следственных действий, результаты изучения 150 уголовных дел по Краснодарскому, Ставропольскому краям, Кабардино — Балкарской республике, Ростовской области (2003 - 2005 г.г.) и результаты анкетирования 147 практических работников -следователей и специалистов.

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное изучение проблем участия специалиста в производстве следственных действий в современных условиях. Монографические работы с упором на криминалистический аспект по данной теме отсутствуют. Требованиям новизны отвечают научные положения диссертационного исследования, в которых отражена попытка рассмотреть практические возможности повышения эффективности участия специалиста в расследовании преступлений.

Сформулированные теоретические положения обеспечивают приращение научного знания, полученные результаты позволяют уточнить и дополнить научные представления об участии специалиста при производстве следственных действий. Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы при планировании и проведении дальнейших научных исследований в криминалистике.

Практическая значимость данного исследования заключается в возможности ее использовать при расследовании преступлений независимо от их вида, разработанные предложения могут быть использованы и учтены при совершенствовании уголовного и уголовно — процессуального законодательства и практики его применения.

Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы при планировании и проведении дальнейших научных разработок в области изучения участия специалиста в следственных действиях, при подготовке учебников и учебных пособий, в учебном процессе, а также в системе подготовки сотрудников органов дознания и следствия.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Понятие и сущность специальных знаний в уголовном процессе.

2. Основания и пределы использования специальных знаний в уголовном процессе.

3. Характеристика правового положения специалиста.

4. Особенности тактики применения технических методов и средств для обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов.

5. Основные направления повышения эффективности организации применения научно-технических средств в исследовании материалов уголовных дел

6. Рекомендации по организации взаимодействия следователя и специалиста при постановке вопросов на экспертизу.

7.Тактические рекомендации по устранения конфликтов, возникающих между следователем и специалистом.

Б.Предложения по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в двух опубликованных статьях и двух лекциях, обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права Кабардино - Балкарского государственного университета им. Х.М. Бер-бекова, докладывались на научных и научно-практических конференциях.

Подготовленные по результатам исследования методические рекомендации по участию специалиста в производстве следственных действий используются в практической деятельности следственных и экспертнокриминалистических подразделений при МВД Кабардино-Балкарской республики (акты о внедрении от 28.04.05 г. и 24.05.05 г.).

Положения, содержащиеся в диссертации, применяются в учебном процессе по курсу криминалистики в Кабардино-Балкарском государственном университете им. Х.М. Бербекова (акт о внедрении от 20.05.05 г.).

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Тхакумачев, Борис Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев вопросы участия специалиста при производстве следственных действий, можно сделать вывод, что в настоящее время раскрытие, расследование и предупреждение преступлений в значительной мере зависит от широкого и тактически грамотного применения специалистом своих специальных знаний. При этом должны умело сочетаться различные процессуальные формы применения таких знаний, эффективно использоваться научно — технические средства, правильно организовываться и осуществляться взаимодействие различных участников правоохранительной деятельности, применяющих достижения науки и техники при производстве следственных действий.

По результатам проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы и предложения по совершенствованию законодательства:

1. Представляется целесообразным и обоснованным использовать термин «знания», но с существенным добавлением, определяющим специфику именно судебно - следственной деятельности - «специальные знания». Специальные знания в уголовном процессе России - это профессиональные знания, за исключением профессиональных знаний субъектов доказывания (судья, прокурор, адвокат, следователь), используемые в установленном законом порядке при рассмотрении и разрешении уголовных дел с целью вынесения законного и обоснованного акта судебной власти.

2. Фактическим основанием для обращения за содействием специалиста является необходимое исследование материальных объектов для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. Процессуальным основанием для реализации права следователя на вызов лица в качестве специалиста является предусмотренная нормами УПК РФ возможность проведения следственного действия с участием специалиста. Правовые пределы обусловлены нормами права и правилами доказывания по отдельным категориям дел. Специальные пределы обусловлены степенью научной разработанности методик, методов, приемов для целей правосудия наукой и техникой, а также возможности самой науки и техники на данном этапе их развития.

3. Предложения по совершенствованию законодательства:

А) уголовного:

Внести изменение в статью 307 УК России, изложив ее в следующей редакции:

1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.».

Б) уголовно - процессуального:

Дополнить ст. 5 УПК России пунктом 61, изложив ее в следующей редакции:

61) специальные знания — это профессиональные знания, полученные в рамках высшего профессионального образования, за исключением профессиональных знаний судьи, прокурора, адвоката, следователя, и используемые в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом сторонами (обвинения и защиты), а также судом при рассмотрении и разрешении уголовных дел с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию».

Часть 4 ст. 80 УПК России изложить в следующей редакции:

Показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса».

Ввести в УПК России главу 27.1 «Заключение специалиста», регламентирующую процессуальный порядок привлечения специалиста для дачи им заключения.

В предложенную главу необходимо внести статьи, изложив их в следующей редакции.

Ст. 207.1 УПК России «Порядок постановки вопросов перед специалистом» изложить в следующей редакции:

1. В случаях, не требующих назначения судебной экспертизы по ходатайству сторон или по собственной инициативе дознаватель, следователь, прокурор, суд привлекает специалиста к даче им заключения.

2. В постановлении о привлечении специалиста к даче заключения указывается:

1) основания назначения заключения специалиста;

2) фамилия, имя и отчество специалиста или наименование экспертного учреждения, в котором он работает;

3) вопросы, поставленные перед специалистом;

4) материал, предоставленный в распоряжение специалиста.

3. Дознаватель, следователь знакомит с постановлением о привлечении специалиста к даче заключения подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснят им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый дознавателем, следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением».

Статью 207.2 УПК России «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при привлечении специалиста к даче заключения» изложить в следующей редакции:

1. При назначении заключения специалиста подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

1) знакомиться с постановлением о привлечении специалиста для дачи заключения;

2) заявлять отвод специалисту или ходатайствовать о даче заключения другим специалистом;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве специалистов указанных ими лиц;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о привлечении специалиста для дачи заключения дополнительных вопросов;

5) присутствовать с разрешения следователя при даче специалистом заключения, давать объяснения специалисту;

6) знакомиться с заключением специалиста или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса специалиста.

2. Свидетель и потерпевший, в отношении которых специалистом представлялось заключение, вправе знакомиться с заключением специалиста. Потерпевший пользуется также правами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи».

Статью 207.3 УПК России «Заключение специалиста» изложить в следующей редакции:

1. В заключении специалиста указываются:

1) дата, время и место дачи заключения специалиста;

2) основания и мотивы привлечения специалиста для дачи им заключения;

3) данные должностного лица, принявшего решение о вызове специалиста для дачи им заключения;

4) сведения об специалисте, его фамилия, имя и отчество, документы, подтверждающие его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность или место работы;

5) сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед специалистом;

7) сведения о примененных технических средствах и результатах их применения;

8) суждение специалиста по вопросам, поставленным перед ним сторонами и их обоснование».

Статья 207.4 УПК России «Допрос специалиста» изложить в следующей редакции:

1. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству сторон допросить специалиста для разъяснения данного им заключения, а также для разъяснения, уточнения примененных им конкретных следственных действий методов и средств, достигнутых результатов. Допрос специалиста до представления им заключения не допускается.

2. Специалист не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с дачей заключения, если они не относятся к предмету данного заключения.

3. Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса».

Статья 207.5 УПК России «Предъявление заключения специалиста» изложить в следующей редакции:

1. Заключение специалиста или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса специалиста предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

2. Если дача заключения специалистом производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение специалиста».

Часть 3 ст. 58 УПК России права специалиста дополнить следующими: ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для представления в письменном виде суждений по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; давать заключение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; давать заключение по вопросам в пределах своей компетенции; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний специалиста.

Часть 4 ст. 58 УПК России изложить в следующей редакции:

4. Специалист не вправе:

1) без согласия следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами;

2) самостоятельно собирать материалы, необходимые для дачи им заключения;

3) давать заведомо ложное заключение;

4) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве специалиста, если он был заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;

5) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд;

6) умышленно скрывать или уничтожать следы, предметы, которые могли бы иметь значение доказательств, а также давать заведомо ложные консультации, пояснения и советы».

Часть 5 ст. 58 УПК России изложить в следующей редакции:

За дачу заведомо ложного заключения и показания специалист несет ответственность в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ».

4. Внести изменение в закон, касающееся обязательного участия специалиста при производстве освидетельствования, а именно, изложить ч. 3. ст. 179 УПК РФ в следующей редакции: «Следователь производит освидетельствование с участием специалиста».

Статью 179 («Освидетельствование») УПК России дополнить частью 6 в следующей редакции:

6. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование любого лица может быть произведено до возбуждения уголовного дела».

5. Внести дополнения в УПК России соответствующие статьи, регламентирующие процессуальный порядок проведения полиграфных исследования.

6. Целесообразно внести изменение в ч. 3 ст. 202 УПК России, предусматривающее обязательное участие специалиста, обладающего соответствующей квалификацией в получении образцов для сравнительного исследования из организма человека и других образцов, получение которых следователем самостоятельно связано с риском, причинить вред здоровью. А именно изложить в редакции: «. получение образцов для сравнительного исследования производится специалистом».

7. В ст. 58 УПК РФ необходимо внести дополнение, изложив соответствующую часть в следующей редакции:

При уклонении специалиста, обладающего соответствующими специальными знаниями, необходимыми для производства процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, специалист, может быть, подвергнут денежному взысканию в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса, если он об этом был заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Тхакумачев, Борис Юрьевич, 2005 год

1.

2. Уголовный кодекс России 1996 г.

3. Уголовно-процессульный кодекс РСФСР 1960г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс России 2001г.

5. Комментарий к уголовно процессуальному Кодексу РФ / Под редакцией В.В. Мозякова. М., 2002.

6. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей». Ростов — на- Дону, 1997.

7. ФЗ от 21 июня 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно — процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета от 10 июля 2003 № 135 (3249).

8. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 марта 2001 года. № 63 — ФЗ // Российская газета. 5 июня 2002 года.

9. Трудовой кодекс РФ // Российская газета. 31 декабря 2001 года.

10. Приказ МВД России № 261 от 01.06.1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности ОВД Российской Федерации».

11. Приказ МВД России № 334 от 20.06.1996 г. «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в раскрытии и расследовании преступлений».

12. Приказ МВД России № 437 от 28.12.1994 года.

13. Монографии, учебники, учебные пособия, справочники

14. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. М., 1994.

15. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. М., 1999.

16. Амосов Н.М. Моделирование мышления и психики. Киев, 1965.

17. Андрианова В.А., Капитонов В.Е. Средства и методы выявления, фиксации и изъятия следов рук. М., 1985.

18. Арсенъев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986

19. Архипов Ю.А. Кузнецов A.A. Организация и проведение судебно — медицинской экспертизы. Омск, 1999.

20. Астапкина С.М. Тактика обыска и выемки. М., 1989.

21. Астапкина С.М., Дубровицкая Л.П., Плесковских Ю.Г. Участие специалиста-криминалиста в расследовании преступлений. М., 1992.

22. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1992.

23. Банковский О.Ю., Поврезнюк Г.И. Возможности обнаружения, изъятия и исследования некоторых видов микрочастиц в экстренной практике. Алма-Ата, 1974.

24. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969;

25. Белкин P.C. Курс криминалистики. Т.З. М., 1997.

26. Белкин P.C. Курс советской криминалистики. М.: Академия МВД СССР. Т.2., 1978.

27. Бергер В.Е., Сапун А.П. Подготовка и направление материалов для проведения судебных экспертиз. Киев, 1974.

28. Бухаров Г.Б. Технические вопросы применения звукозаписи при расследовании уголовных дел. Ташкент, 1979.

29. Варламов В.А. Детектор лжи. Краснодар, 1998.

30. Варламов В.А., Варламов В.Г. Психофизиология полиграфных проверок. Краснодар, 2000.

31. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М., 1987.

32. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий / Под редакцией И.Н. Кожевникова. М., 1995.

33. Взаимодействие следователя со специалистами экспертно-криминалистических подразделений при производстве расследования / Под ред. В. Ф. Статкуса, С.М. Сыркова. М., 1988.

34. Винберг А.И. Образцы для сравнительного исследования. М., 1962.

35. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М., 1949.

36. Виницкий Л.В. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии. Караганда, 1982.

37. Владимиров Л.Е. Ученье об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

38. Водолазский Б.Ф., Гутерман М.П. Конфликты и стрессы в деятельности органов внутренних дел. Омск, 1976.

39. Волынский В.А. Технико — криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. М., 1994.

40. Воробьева КБ. Следы на месте преступления. Саратов, 1996.

41. Газизов В.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и ее использование при производстве следственных действий. М., 1997.

42. Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983.

43. Голдованский Ю.П. Криминалистическое исследование следов взлома на месте происшествия. М., 1969.

44. Горидько А.А., Коновалов Е.П. Привлечение специалиста — криминалиста к расследованию преступлений. Киев, 1968.

45. Горинов Ю.А., Скоромников КС. Применение видеозаписи при расследовании преступлений. М., 1975.

46. Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений. Минск, 1987.

47. Грановский Г.Л. Методы обнаружения и фиксации следов рук. М., 1972.

48. Гусев A.B. Уголовно процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования. Волгоград, 2002.

49. Дворкин А.И. Осмотр, предварительное исследование и экспертиза вещественных доказательств. М.: 1980.

50. Дворкин А.И. Предварительное исследование вещественных доказательств при расследовании преступлений. М., 1974.

51. Деятельность экспертно — криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно — криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений / Под ред. В.А. Снеткова. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1996.

52. Диденко Ф.К. Применение научно-технических средств и методов при осмотре места происшествия. Ярославль. 1989.

53. Дмитриев Е.П. и др. Применение фотосъемки, звуко и видеозаписи в борьбе с организованной преступностью. М., 1992.

54. Дубровицкая Л.П., Лузгин КМ. Планирование расследования. М., 1977.

55. Дулов A.B. Вопросы теории судебной экспертизы. Минск, 1969.

56. Дулов A.B. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973.

57. Ермолович В.Ф. , Ермолович М.В. Построение и проверка версий. Минск, 2000.

58. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992.

59. Заблоцкая А.Г. Ненасильственное предотвращение конфликтных ситуаций. Волгоград: ВА МВД РФ, 2000.

60. Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград, 2003.

61. Закатов A.A., Орапай Ю.Н. Использование научно технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев, 1980.

62. Закатов A.A., Оропай Ю.Н. Использование научно технических средств и специальных познаний в расследовании преступлений. Ростов, 1984.

63. Закатов A.A., Ямполъский А.Е. Обыск. Волгоград, 1983.

64. Звирбулъ А.К. Расследование убийств. М., 1980.

65. Зинатуллин 3.3., Гордон Э.С., Глебов В.Г. Освидетельствование при расследовании уголовных дел. Ижевск, 1987.

66. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов на - Дону, 1999.

67. Зуев Е.И. Формы участия специалиста — криминалиста в оперативно розыскных мероприятиях. М., 1973.

68. Кузьмин М.Н. Технико-криминалистические средства собирания и опыт исследования микрообъектов. М., 1983.

69. Иванов Л.А., Мавлюдов А.К. Комплекты научно технических средств и их применение в следственной практике. Саратов, 1984.

70. Исаева Л.М. Специалист в уголовном судопроизводстве. Москва, 2004.

71. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно процессуальные и криминалистические аспекты). М., 1990.

72. Ищенко П.П., Ищенко Е.П. Основы судебной фотографии, киносъемки и видеозаписи. Екатеринбург, 1992.

73. Камалов Р.З. Специальные технические средства криминалистики и их использование в раскрытии и расследовании преступлений. Казань, 1991.

74. Керимов Д.А. Советское государство и право. М., 1975.

75. Кисин М.В., Туманов А.К. Следы крови. М., 1972.

76. Коваленко Е.Г. Использование экспертных знаний в деятельности отделов внутренних дел по предупреждению хищений социалистического имущества. Киев, 1990.

77. Кондаков Н.И Логический словарь. М., 1971.

78. Корухов Ю.Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступления. М.: Юридическая литература, 1974.

79. Криминалистика. Т. 2 / Под редакцией P.C. Белкина, И.М. Лузгина. М., 1980.

80. Криминалистика: Учебник / Под ред. P.C. Белкина. М.: Норма, 2000.

81. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. JL, 1965.

82. Кузнецов A.A., Хмелев Б.Н. Особенности осмотра места происшествия в жилых помещениях. Омск, 1999.

83. Кучеров И.И. Налоговые преступления. М., 1997.

84. Леей A.A., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном процессе. М., 1983.

85. Лившиц Е.М., Белкин P.C. Тактика следственных действий. М.: Новый юрист, 1997.

86. Лопушной Е.А. Участие специалиста — криминалиста в следственных действиях. Алма-Ата, 1971.

87. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследований преступлений. М., 2000.

88. Махов В.Н. Теория и практика использования специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 1993.

89. Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях: уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование. М., 1972.

90. Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1964.

91. Мирский М.Б. Медицина России 15-19 в.в. М., 1966.

92. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы. Волгоград: Высшая следственная школа, 1991.

93. Мордовец A.C. Социально юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996.

94. Морозов Г.Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования. Саратов, 1976.

95. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. JL, 1972.

96. Мохов A.A. Использование медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России: опыт комплексного исследования. Волгоград, 2003.

97. Носов A.B., Молоканов В.Н. Использование видеозвукозаписи при расследовании преступлений. Волгоград, 1998.

98. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. Москва, 1997.

99. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994.

100. Опыт использования полиграфа в профилактике и раскрытии преступлений в ГУВД Краснодарского края / Под ред. А.Г. Сапрунова, C.JI. Николаева. Краснодар, 1997.

101. Приказчиков В.П., Резван А.П., Пухов Е.И., Шувалов И.В. Тактика аудиозаписи и видеосъемки при производстве следственных действий. Волгоград, 2000.

102. Применение фотосъемки, звуко и видеозаписи в борьбе с организованной преступностью / Под ред. E.H. Дмитриева. М., 1992.

103. Птицин А.Г. Применение киносъемки и видеозаписи при проведении отдельных следственных действий. Киев, 1974.

104. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953.

105. Розенталь М.Я. Проверка показаний на месте с использованием звукозаписи и видеозаписи. М., 1994.

106. Российское законодательство 10-20 в.в. М. Т. 3., 1985.

107. Салтевский М.В. Собирание криминалистической информации техническим средствами на предварительном следствии. Киев, 1980.

108. Сапожников Ю.С. Криминалистика в судебной медицине. Киев, 1970.

109. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999.

110. Селиванов H.A. Обнаружение невидимых или маловидимых следов. М., 1975.

111. Статьи, научные публикации

112. Балдин Э.П. Об изъятии вещественных доказательств биологического происхождения и получении образцов для сравнительного исследования // Проблемы предварительного следствия. Волгоград, 1979. Вып. 9.

113. Баринов A.B., Крылов A.C. Использование помощи специалиста в областисудебной медицины при осмотре места происшествия и разработке следственных версий // Научно — технический прогресс и возможности криминалистики. Волгоград, 1991.

114. Бова А. Полиграф («детектор лжи») анализ аргументов против // Теория ипрактика применения полиграфа в правоохранительной деятельности. Сочи, 1999.

115. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. Выпуск 1 (9). М., 2004.

116. Варламов В.А. Полиграф состояние проблемы сегодня и завтра // Криминалистические проблемы в свете нового уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003.

117. Виницкий A.B. Актуальные вопросы обнаружения, фиксации и изъятия микрообъектов при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы по делам о тяжких преступлениях. Караганда, 1985.

118. Дектярева Т.В. Проблема оценки достоверности результатов проверки наполиграфе // Теория и практика применения полиграфа в правоохранительной деятельности. Сочи, 1999.

119. Денисов Г.Н., Шнайдер A.A. Участие специалиста криминалиста в расследовании преступлений, связанных с подделкой документов // Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений. Волгоград, 1989.

120. Жигалов Н.Ю., Краснобаева А.Ю. Заведомо ложные и ошибочные заключения эксперта (уголовно-правовые и криминалистические аспекты) // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Ростов на - Дону, 2002.

121. Закатов A.A. О тактике освидетельствования несовершеннолетних // Расследование преступлений несовершеннолетних на современном этапе. Волгоград. 1986.

122. Закатов A.A. Об оптимизации производства обыска с участием специалиста // Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений. Волгоград, 1989.

123. Закатов A.A., Замылин Е.И. К вопросу о применении полиграфа в расследовании преступлений // Волгоградский юридический институт МВД РФ: Права человека и правоохранительная деятельность. Волгоград, 1995.

124. Зуев Е.И. Помощь специалиста-криминалиста при назначении экспертизы и получении образцов для сравнительного исследования // Труды Всесоюзного научно-исследовательского института охраны общественного порядка. М., 1968. Вып. 12.

125. Зуев Е.И. Сущность специальных познаний // Труды ВНИИ МВД СССР, 1968. № 13.

126. Зуев Е.И., Капитонов В.Е. Методика обнаружения и техника изъятия микрочастиц на месте происшествия // Экспертная практика. М., 1978. Вып. 2.

127. Ищенко Е.П. Роль специалиста криминалиста в повышении эффективности первоначального этапа расследования // Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений. Волгоград, 1989.

128. Каткова Э.О., Чулкова JI.B. О взаимодействии следователя и эксперта -криминалиста при расследовании преступлений (психологические аспекты) // Конфликты и конфликтные ситуации на предварительном следствии. Волгоград, 2003.

129. Климова Е.И. Первоначальный этап расследования фальшивомонетничества // Проблемы повышения первоначального этапа расследования преступлений. Минск, 1999.

130. Комиссаров В.И. Использование полиграфа в борьбе с преступностью // Законность. 1995. № И.

131. Корчагин М.П. Использование полиграфа в криминалистической практике // Современные проблемы правоохранительной деятельности. Волгоград, 1995.

132. Лавров В.П. Роль специалиста — криминалиста в определении и разрешении исходной следственной ситуации // Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений. Волгоград, 1989.

133. Лазарев В.В. Теоретические вопросы взаимосвязи профессиональных и общественных начал в деятельности органов внутренних дел // Труды Академии МВД СССР. Москва, 1990.

134. Манаев Ю.В. , Репкин JI.M. Правовые вопросы участия специалистов в расследовании преступлений // Труды: Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений. Волгоград , 1989.

135. Махов В.Н. Отличие специалиста от эксперта // Социалистическая законность. 1973. № 6.

136. Махов В.Н. Специалист в суде // Советская юстиция, 1973. № 13.

137. Методические рекомендации по применению видеозаписи при производстве следственных действий // Информационный бюллетень CK. 1987. № 1(50).

138. Москаленко А.Н. О конфликтах взаимодействия следственно-оперативной группы на предварительном расследовании // Конфликты и конфликтные ситуации на предварительном следствии. Волгоград, 2003.

139. Мотря С.И. О некоторых проблемах использования специалиста при расследовании уголовных дел // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов НИИ МВД РФ. М., 1992.

140. Мохов A.A. Медицинское право самостоятельная отрасль российского права // Право и политика, 2002. № 8.

141. Мусиенко A.B. Применение киносъемки и видеозаписи в ходе следственного эксперимента // Проблемы повышения качества деятельности следственных аппаратов ОВД. Волгоград, 1981.

142. Мусиенко A.B. Применение киносъемки и видеозаписи при осмотре места происшествия // Криминалистические средства и методы раскрытия преступлений. Волгоград, 1982.

143. Мусиенко A.B. Принципы привлечения специалистов к производству следственных действий // Проблемы предварительного следствия. Волгоград, 1978. Вып. 7.

144. Мусиенко A.B. Участие специалиста в подготовке объектов на экспертизу по следам одежды // Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений. Волгоград, 1989.

145. Мусиенко A.B., Применение киносъемки и видеозаписи при осмотре места происшествия // Криминалистические средства и методы раскрытия преступлений. Волгоград, 1982.

146. Николаев C.B., Богомолова С.Н., Варламов Г.В. Подготовка специалистов для работы на полиграфе // Опыт использования полиграфа в профилактике и раскрытии преступлений в ГУВД Краснодарского края. Краснодар, 1997.

147. Никулышин В.П. Опыт использования полиграфа в Волгоградском линейном УВД на транспорте Приволжского УВДТ // Теория и практика применения полиграфа в правоохранительной деятельности. Сочи, 1999.

148. Орлов Ю.К. Вопросы логики экспертного исследования // Труды ВНИИСЭ. М., 1973. Вып.7.

149. Пампушко И.П. Некоторые аспекты применения специальных познаний по новому УПК РФ // Уголовно процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Орел, 2003.

150. Петелин Б.Я. Психологические факторы, влияющие на эффективность осмотра места происшествия // Вопросы совершенствования криминалистической методики. Волгоград, 1981.

151. Писаренко С.Н. Нравственно — правовые проблемы использования полиграфа в правоохранительной деятельности // Волгоградский юридический институт МВД РФ. Волгоград, 1996.

152. Полтавцева Л.И. Психологические стратегии преодоления конфликтной ситуации // Конфликты и конфликтные ситуации на предварительном следствии. Волгоград, 2003.

153. Пущин С.А. Участие специалиста криминалиста в выявлении данных относящихся к способу совершения преступления, при производстве отдельных следственных действий // Следователь, 1999. № 7.

154. Резван А.П., Субботина M.B. Теория и практика применения полиграфа («плюсы» и «минусы») // Теория и практика применения полиграфа в правоохранительной деятельности. Сочи. 1999.

155. Романов В.В. Результаты экспериментов по изготовлению композиционных портретов // Вопросы судебной психологии. Минск, 1972. Вып. 2.

156. Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5.

157. Скрыпников А.И. Полиграф: дальнейшее расширение возможностей // Труды: Вестник МВД РФ. 1996. № 3 4.

158. Смирнов В.П. История состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // История государства и права, 2001. № 4.

159. Снетков В.А. Все резервы в действие // Советская милиция. 1986. № 1.

160. Соколовский З.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969. Вып. 6.

161. Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Концептуальные проблемы понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Вестник криминалистики. Вып. 4(12). М., 2004.

162. Турчин Д.А. Специалист в уголовном процессе // Социалистическая законность, 1970. № 10.

163. Центров Е.Е. Тактико-методические аспекты использования звукозаписи, киносъемки и видеозаписи при получении информации у допрашиваемых //Актуальные проблемы обеспечения следственной практики научно-техническими достижениями. Киев, 1987.

164. Шахов С.Р., Ченцов Ю.Н., Павлушов В.Н. Возможности повышения эффективности работы специалиста при выявлении следов руке на месте происшествия // Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений. Волгоград, 1989.

165. Эксархопуло A.A. Материалы уголовного дела как объект применения специальных знаний // Вестник криминалистики. Вып. 4 (12). М., 2004.

166. Диссертации, авторефераты диссертаций

167. Барыгина A.A. Процессуальные и криминалистические проблемы расследования уголовных дел о незаконном предпринимательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

168. Дьячков A.M. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании хищений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1996.

169. Пушков В.Г. Профессионально-психологическое воздействие в процессе расследования преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

170. Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причинной связи явлений: Дисс. докт. юрид. наук. Харьков, 1968.

171. Чуносов B.C. Особенности расследования краж цветного металла: Дисс.канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

172. Шахриманъян И.К. Психология деятельности следователя: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1976.

173. Шиканов В.И. Проблемы использования специальных знаний и научно -технических новшеств в уголовном судопроизводстве: Автореф. Дисс.докт. юрид. наук. М., 1980.

174. Иные литературные источники