Участие специалиста в расследовании экономических преступлений: уголовно-процессуальные аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Ушаков, Андрей Юрьевич

• Ушаков, Андрей Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ушаков, Андрей Юрьевич

Введение

Глава 1. Спецйалист как участник современного уголовного процесса.

§1. Историко-правовой анализ развития процессуального статуса специалиста

§2. Правовое положение специалиста в современном уголовном процессе

§3. Логико-гносеологическая сущность понятий, связанных с процессуальной фигурой специалиста: теоретико-процессуальные аспекты

Глава 2. Участие специалиста в расследовании экономических преступлений

§ 1. Предпосылки привлечения специалиста для производства выявления и предварительного расследования экономических преступлений

§2. Участие специалиста на стадии возбуждения уголовного дела

§3. Участие специалиста на стадии предварительного расследования: общие вопросы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Участие специалиста в расследовании экономических преступлений: уголовно-процессуальные аспекты»

Актуальность темы диссертационного исследования. Актуальность глубокого теоретического осмысления проблемы участия специалиста в расследовании экономических преступлений обусловлена многими обстоятельствами, но в первую очередь постоянно обостряющейся потребностью государства в надежных и эффективных средствах обеспечения экономической безопасности. Анализ правоохранительной практики показывает, что необходимость в использовании специалистов при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, связанных с экономической преступностью, с каждым годом возрастает. Это обусловлено качественными изменениями экономической преступности, которые выражаются в появлении новых, ранее не известных способов совершения преступлений, росте сплоченности преступных групп, а также в активном противодействии процессу расследования преступлений.

Современное уголовно-процессуальное законодательство создало необходимые предпосылки для вовлечения специалистов в сферу уголовного судопроизводства. Вместе с тем, новеллы УПК РФ, касающиеся статуса специалиста, и опыт их практического применения актуализировали целый ряд противоречий. Указанный участник уголовного процесса, несмотря на длительный срок действия УПК РФ, юридической общественностью по-прежнему воспринимается неоднозначно. Несмотря на большой доказательственный потенциал, специалист привлекается к процессу доказывания крайне редко, да и в случае участия не может полностью реализовать свои возможности ввиду нечеткой регламентации собственного процессуального статуса. Особенно остро названные проблемы проявляются в ходе расследования уголовных дел об экономических преступлениях.

Сложившаяся ситуация подтверждает объективную необходимость теоретического и прикладного исследования проблем, касающихся участия специалиста в уголовном судопроизводстве как в целом, так и при расследовании уголовных дел об экономических преступлениях. Отечественное уголовно-процессуальное законодательство нуждается в предложениях, направленных на совершенствование форм и видов использования специальных познаний специалистов; правоприменительная практика ждет от науки рекомендаций по эффективной реализации действующих норм права.

Степень научной разработанности проблемы. На протяжении многих десятилетий исследованием различных аспектов, связанных с процессуальным статусом специалиста и использованием результатов его познаний, занимались:

B.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, О.М. Глотов, Е.П. Гришина,

C.Н. Ерёмин, В.Г. Заболоцкий, Е.А. Зайцева, А.А. Закатов, JI.M. Исаева, В.М. Катревич, В.Я. Колдин, И.Ф. Крылов, Н.П. Кузнецов, А.А. Леви, В.К. Лисиченко, Н.П. Майлис, П.Г. Марфицин, В.И. Махов, Э.Б. Мельникова, В.А. Образцов, Л.Н. Овсянников, Ю.К. Орлов, Е.Н. Петухов, Е.Р. Российская, С.В. Саксин, Е.В. Селина, Н.А. Селиванов, А.Г. Смородинова, В.А. Снетков, З.М. Соколовский, И.Н. Сорокотягин, В.В. Степанов, М.С. Строгович, Д.П. Чипура, Л.Г. Шапиро, С.А. Шейфер, В.И. Шиканов, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман и др.

Указанные ученые внесли значительный вклад в теорию уголовного процесса, совершенствование законодательства и практической деятельности. В трудах названных исследователей были заложены теоретические предпосылки, позволяющие понимать и разрешать современные проблемы использования специальных познаний в целях доказывания. Вместе с тем, немалая часть научных положений утратила свою актуальность. Продолжающаяся судебно-следственная реформа порождает новые проблемы и ставит новые теоретические вопросы. Попытка осмыслить и разрешить новые проблемы участия специалиста в уголовном процессе, предпринятая в настоящей диссертации, является закономерным продолжением общих усилий современной уголовно-процессуальной науки.

Объектом исследования являются закономерности, возникающие при оказании специалистом содействия органам расследования в сфере выявления, раскрытия и расследования преступлений, и порождаемые этими закономерностями общественные отношения.

Предмет исследования включает в себя процессуальные аспекты участия специалиста в расследовании экономических преступлений.

Цель исследования заключается в разработке теоретических и нормативных основ повышения практической эффективности участия специалиста в расследовании экономических преступлений.

Цель диссертационного исследования обусловила постановку и решение следующих задач: на основе историко-правового анализа появления и развития в отечественном уголовном процессе фигуры специалиста рассмотреть предпосылки формирования его правового статуса; исследовать основополагающие уголовно-процессуальные понятия, касающиеся участия специалиста в уголовном процессе и выполняемых им уголовно-процессуальных функций; определить особенности правого статуса специалиста как субъекта уголовно-процессуальных отношений; уточнить понятия «специалист», «специальные знания», «специальные познания», «заключение специалиста»; проанализировать практику применения положений УПК РФ, закрепляющих процессуальное положение специалиста при расследовании уголовных дел; рассмотреть основные направления и формы деятельности специалиста при расследовании экономических преступлений; выработать, сформулировать и обосновать предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуальных норм, регулирующих участие специалиста по уголовному делу;

- разработать рекомендации, направленные на совершенствование правоприменительной деятельности по использованию специалиста при расследовании экономических преступлений.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания. В работе использовались общенаучные методы познания: логический, анализа, синтеза, системного и структурного подхода, а также частные научные методы: социологический, сравнительно-правовой, лингвистический, метод толкования норм права.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные труды в области общей теории права, уголовно-процессуального права, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности, лингвистики, а также работы по различным проблемам обеспечения экономической безопасности. Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы.

Нормативной базой исследования являются: Конституция РФ, УПК РФ, федеральные законы РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебно-след-ственной практики по экономическим преступлениям, расследованным и рассмотренным на территории различных субъектов Российской Федерации. В ходе исследования было изучено 253 уголовных дела экономической направленности. По специально разработанным анкетам проведено анкетирование 142 следователей, 29 судей. В процессе исследования были проинтервьюированы 15 работников прокуратуры, 30 сотрудников подразделений ДЭБ МВД России. Кроме того, в диссертации нашли отражение результаты эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами в различных регионах Российской Федерации. Был использован личный опыт работы диссертанта в следственном подразделении ОВД.

Научная новизна определяется предметом диссертационного исследования и комплексным подходом, примененным к его изучению. В работе предлагаются оригинальные нормативные решения, направленные на непротиворечивое регулирование процессуальных отношений в области привлечения к доказыванию на досудебном производстве специалистов, формулируются новые рекомендации практическим работникам органов расследования по повышению эффективности вовлечения специалистов-экономистов в доказательственную деятельность при расследовании преступлений в сфере экономики.

Научная новизна работы выражается также в положениях, выносимых на защиту:

1. Институт специалиста в отечественном уголовном процессе — явление объективное, закономерное и постоянно развивающееся. Современное состояние указанного института является результатом синтеза тенденций, заложенных в законодательстве царской России, и современных научных достижений. Ведущий принцип развития института использования специальных познаний в уголовном процессе - дифференциация. Об этом свидетельствует усиливающаяся тенденция разделения и процессуального обособления фигур специалиста и эксперта.

2. Законодательная терминология, касающаяся специалиста, нуждается в совершенствовании: в современном уголовно-процессуальном законодательстве для характеристики специалистов и экспертов используется неоправданно узкое по смыслу понятие «специальные знания». Для повышения эффективности участия специалиста в уголовном судопроизводстве, в том числе и при расследовании уголовных дел экономической направленности, необходимо использовать более адекватную терминологию: «специальные познания». Указанное понятие более точно отражает сущность такого участника уголовного процесса, как специалист.

3. В целях практической реализации идеи, отраженной в предыдущем положении, в статье 5 УПК РФ следует закрепить дефинитивную норму следующего содержания: «Специальные познания — это используемые в установленной законом процессуальной форме в ходе доказывания по уголовным делам достоверные сведения из какой-либо области знаний, а также навыки и умения, которыми обладает ограниченный круг лиц, имеющих профессиональную подготовку, практический опыт работы в данной сфере деятельности и привлекаемых судом и сторонами для оказания им содействия в целях обеспечения назначения уголовного судопроизводства». Соответственно в статьях 57 и 58 УПК РФ термин «специальные знания» заменить на термин «специальные познания».

4. Необходимо привести часть 1 статьи 58 УПК РФ в соответствие с новациями статьи 80 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Специалист — лицо независимое, компетентное, незаинтересованное в исходе дела, обладающее специальными познаниями и навыками, привлекаемое к участию в процессуальных и следственных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, посредством дачи показаний в качестве специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и документов».

5. Суждение специалиста, облекаемое в форму его заключения, должно отражать результаты проводимого им исследования. В ходе такого исследования могут быть использованы не только методы эмпирического исследования, но и методы теоретического познания. Заключение специалиста должно отражать ход и результаты проведенного исследования в письменной форме и в таком объеме, который может обеспечить оценку заключения специалиста с позиций относимости, допустимости и достоверности.

6. Необходимо узаконить возможность получения заключения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела. Это значительно упростит процедуру предварительной проверки информации об экономических преступлениях, будет способствовать принятию обоснованных решений и создавать предпосылки для быстрого и полного расследования уголовных дел соответствующей специфики.

7. Предложения по совершенствованию законодательного регулирования процедуры обращения к специалисту по поводу дачи им заключения, формы этого заключения и ответственности специалиста.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем участия в доказывании сведущих лиц, обладающих специальными экономическими познаниями; в нормотворческой деятельности органов власти и правоприменительной деятельности органов предварительного расследования; в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», спецкурсов по деятельности следственных аппаратов и проблемам доказывания.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации по материалам диссертации:

- неоднократно обсуждались на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России;

- применяются в учебном процессе Нижегородской академии МВД России при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу;

- используются в правоприменительной деятельности следственных подразделений ГУВД по Пермскому краю, что подтверждается актом приемки научной продукции;

- докладывались на научно-практических конференциях: «Всероссийской конференции по внесению изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство» (г. Н. Новгород, 2007 г.), на 12-й Нижегородской сессии молодых ученых. Гуманитарные науки («Татинец», 2007 г.);

- отражены в опубликованных работах автора.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Ушаков, Андрей Юрьевич

В заключение работы мы еще раз выделим наиболее значимые выводы, полученные в ходе исследования:

1. При рассмотрении вопроса об историко-правовом анализе развития процессуального статуса специалиста мы пришли к выводу, что принятие в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ознаменовало новый этап в реформировании отраслевого процессуального законодательства, открыло широкие возможности для укрепления состязательных начал уголовного судопроизводства.

Институт «специалиста» в действующем УПК РФ продолжил свое развитие. Более того, современное его состояние является естественным продолжением тех тенденций, которые были заложены еще в законодательстве царской России, и одновременно отражением современного уровня научных достижений. Положения УПК РФ показывают, что законодатель пошел по пути дальнейшей дифференциации и совершенствования каждого из направлений использования лиц, обладающих специальными познаниями, то есть по пути раздельного развития института специалистов и экспертов.

В целом положения УПК РФ значительно изменили понимание фигуры специалиста в уголовном процессе, произошел качественный скачок в его процессуальном положении. Специалисту придан статус самостоятельного процессуального субъекта, заключение и показания которого приравнены к доказательствам, он может участвовать в производстве не только всех следственных, но и процессуальных действий.

2. Следует подчеркнуть, что использование познаний специалистов открывает, перед правоприменителями неограниченные возможности достоверного использования достижений науки и техники при расследовании преступлений в порядке, установленном законом. Особенно это возможно в последние десятилетия, для которых характерно применение при совершении преступлений все более изощренных способов, основанных, в том числе, и на использовании современных технологий, компьютерной техники, что соответственно требует привлечения для их раскрытия лиц, сведущих в самых различных отраслях науки и техники.

3. В диссертационной работе нами комплексно и системно исследована проблема обязательного использования специальных познаний в уголовном, процессе, выявлены пробелы уголовно-процессуального законодательства, сформулированы и обоснованы предложения по его усовершенствованию.

4. В ходе исследования определено, что в современном уголовно-процессуальном законодательстве используется более узкое по смыслу понятие специальные знания для характеристики специалистов и экспертов и остается за гранью более емкое понятие специальные познания, как неотъемлемая характеристика конкретной личности, обладающей и знаниями, и навыками их применения.

Для устранения данного противоречия мы полагаем необходимым предложить законодателю: а) сформулировать в ст. 5 УПК РФ дефинитивную норму о специальных познаниях сведущих лиц, следующего содержания: «Специальные познания - это используемые в установленной законом процессуальной форме в ходе доказывания по уголовным делам достоверные сведения из какой-либо области знаний, а также навыки и умения, которыми обладает ограниченный круг лиц, имеющих профессиональную подготовку, практический опыт работы в данной сфере деятельности и привлекаемых судом и сторонами для оказания им содействия в целях обеспечения назначения уголовного судопроизводства». б) заменить в ст. 57 и 58 УПК РФ термин специальные знания на специальные познания;

На наш взгляд реализация вышеперечисленных предложений облегчит определение в следственной и судебной практике круга специалистов и экспертов, которые могут быть привлечены к участию в деле.

5. В развитии института специалиста и процессуального положения этого участника уголовного судопроизводства России, сделан вывод о необходимости изложить само понятие «специалист», в следующей редакции:

Специалист — лицо независимое, компетентное, незаинтересованное в исходе дела, обладающее специальными познаниями и навыками, привлекаемое к участию в процессуальных и следственных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, посредством дачи показаний в качестве специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и документов».

Изложение ч. 1 ст. 58 УПК РФ именно в такой редакции представляется наиболее оптимальным, т.к. в нем в полном объеме отражаются формы использования познаний специалиста.

Наличие специальных познаний и соответствующих навыков является одним из элементов предложенного определения и тем качеством специалиста, которое обусловливает его привлечение к участию в деле.

6. Для решения проблем обеспечения возможности привлечения специалиста к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, высказано предложение дополнить соответствующим образом ст. 307 УК РФ и ст. 58 УПК РФ:

- ч. 1 ст. 307 УК РФ, изложить следующим образом: «Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, заключение или показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования-.»;

- ст. 58 УПК РФ дополнить еще одной частью: «За дачу заведомо ложного заключения или ложных показаний специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российский Федерации».

7. Для реализации функций специалиста в полном объеме и его процессуальной самостоятельности при осуществлении деятельности, предложено законодателю п. 1 ч. 3 ст. 58 УПК РФ дополнить следующим содержанием:

Специалист вправе:

1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными познаниями, «при отсутствии научно-технических средств (приборов, материалов и др.) и невозможности их предоставления». Вследствие чего, необходимо также в ст. 119 УПК РФ закрепить положение о праве специалиста заявлять ходатайство.

8. В исследовании постарались доказать, что «заключение специалиста» - это результат проведенного им исследования, процесс применения его специальных познаний к конкретному случаю (исследования объекта, обстоятельств дела, предмета, документа и т.п.).

9. Анализируя заключение специалиста как результат его исследования, представляемого в качестве доказательства по делу, обратили внимание на создание надлежащих условий сторонам и суду в возможности его оценки с позиции категорий допустимости, относимости, достоверности.

Не претендуя на исчерпывающее решение проблемы, позволили себе высказать ряд предложений по совершенствованию правового регулирования вопросов, связанных с формой заключения специалиста.

Представляется, что УПК РФ должен быть дополнен главой 27.1 «Порядок получения заключения специалиста». Такое решение является на наш взгляд оправданным, поскольку заключение специалиста -самостоятельное полноценное доказательство по уголовному делу и должно дополнительно быть урегулировано.

Подобного рода нумерация главы оправдана в целях сохранения последующей нумерации глав УПК РФ. Глава должна содержать следующие статьи: 207.1 «Порядок получения заключения специалиста», 207.2 «Представление заключения специалиста защитником», 207.3 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при вынесении постановления об истребовании заключения специалиста», 207.4 «Заключение специалиста».

Статья 207.1 УПК РФ «Порядок получения заключения специалиста» может быть представлена в следующей редакции:

1. Признав необходимым получение заключения специалиста, следователь выносит об этом постановление.

2. В постановлении о получении заключения специалиста указываются:

1) основания получения заключения специалиста;

2) фамилия, имя, отчество специалиста;

3) вопросы, поставленные перед специалистом;

4) материалы, предоставленные в распоряжение специалиста.

3. До вынесения постановления должно быть получено согласие специалиста на дачу заключения.

4. Дача заключения специалиста осуществляется лицами, обладающими специальными познаниями.

5. В случаях, не терпящих отлагательства, а также при невозможности принятия решения о возбуждении уголовного дела до получения заключения специалиста, оно может быть получено до возбуждения уголовного дела.

6. Следователь знакомит с постановлением о получении заключения специалиста заподозренного, подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, свидетеля и разъясняет им права, предусмотренные ст. 207.3 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Полагаем, что понятие случаев, не терпящих отлагательства, должно быть разъяснено в этой же статье в виде приложения, либо в соответствующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В качестве подобных случаев могут быть отмечены следующие обстоятельства: особый характер деятельности преступника, представляющий повышенную опасность для общества; наличие информации о том, что преступник намерен скрыться либо продолжать противоправную деятельность; невозможность сохранения в первоначальном виде следов преступления; угроза их уничтожения или утраты иным способом в течение короткого промежутка времени; отсутствие иной значимой информации, кроме той, которая может быть получена посредством заключения специалиста, и т.п.

Статью 207.2 УПК РФ целесообразно посвятить представлению заключения специалиста защитником. Аргументом в пользу этого положения служит ч. 3 ст. 53 УПК РФ, которая предоставляет защитнику право привлекать специалиста.

В целях устранения возможных разночтений и терминологических неточностей считаем оправданным изложение ч. 3 ст. 53 УПК РФ в следующей редакции: «Привлекать специалиста, получать заключение специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса», а ст. 58 УПК РФ дополнить в части 2 следующим содержанием: «Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяется статьями 168, 207.1-207.4, 270 и 283.1 настоящего Кодекса». К тому же дополнение ст. 307 УК РФ уголовной ответственностью специалиста за заведомо ложное заключение, о чем мы уже говорили выше, способно уравнять чашу весов в решении вопроса о юридической силе доказательств, представляемых защитником и лицом, ведущим процесс. Подобного рода законодательное нововведение должно навсегда покончить с порочной практикой привлечения специалиста защитником только по ходатайству последнего, которое следователь может удовлетворить либо отказать в его удовлетворении.

При этом необходимо дополнить УПК РФ статьей 207.2 «Представление заключения специалиста защитником» в следующей редакции:

1. Заключение специалиста представляется защитником в порядке ч. 3 ст. 53 настоящего Кодекса.

2. При представлении заключения следователю, защитник обеспечивает личное участие специалиста, в целях предупреждения последнего об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отбирается в соответствии с нормами настоящего Кодекса, подписка. В судебном заседании это делает суд. При отобрании подписки специалисту предоставляется возможность отказаться от заключения или изменить его.

3. Предоставленное защитником заключение в обязательном порядке приобщается к уголовному делу.

Статью 207.3 УПК РФ «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при вынесении постановления об истребовании заключения специалиста» предлагается изложить в следующей редакции:

1. При вынесении следователем постановления о получении заключения специалиста подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

1.) знакомиться с постановлением о получении заключения специалиста;

2.) заявлять отвод специалисту;

3.) ходатайствовать о привлечении в качестве специалистов указанных ими лиц;

4.) ходатайствовать о внесении в постановление о получении заключения специалиста дополнительных вопросов специалисту;

5.) знакомиться с заключением специалиста или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса специалиста по поводу данного им заключения;

2. Свидетель и потерпевший, интересы которых могут быть затронуты заключением специалиста, пользуется также правами, предусмотренными пунктами 1, 3 и 5 части первой настоящей статьи.

3. В случае вынесения постановления о получении заключения специалиста до возбуждения уголовного дела заподозренный, подозреваемый, обвиняемый, их защитник, потерпевший и свидетель (если их права затрагиваются заключением специалиста) должны быть ознакомлены с постановлением о получении заключения специалиста и полученным заключением немедленно после возбуждения уголовного дела.

Изменения, регламентирующие процессуальное положение вышеперечисленных лиц должны найти отражение в соответствующих статьях УПК РФ.

УПК РФ также должен быть дополнен статьей 207.4 «Заключение специалиста» следующего содержания:

1. В заключении специалиста указываются:

1.) дата, время и место дачи заключения;

2.) основания истребования заключения специалиста;

3.) фамилия, имя и отчество специалиста, его образование, специальность, квалификация, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

4.) сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5.) вопросы, поставленные перед специалистом;

6.) объекты и материалы, представленные специалисту для дачи заключения;

7.) обоснование суждения специалиста по вопросам, поставленным перед ним сторонами либо вывод о невозможности дать заключение и его обоснование.

2. Если при работе над заключением специалист установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

3. Материалы, иллюстрирующие заключение специалиста (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Учитывая, что потребность в получении заключения специалиста может возникнуть и в суде, УПК РФ следует дополнить статьей 283.1 «Получение заключения специалиста в суде» и изложить ее в следующей редакции:

1. По ходатайству сторон суд может получить заключение специалиста, о чем выносится соответствующее определение или постановление.

2. В случае получения заключения специалиста председательствующий предлагает сторонам предоставить в письменном виде вопросы специалисту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства.

3. Получение заключения специалиста производится в порядке, установленном главой 27.1 настоящего Кодекса

10. В ходе исследования пришли к выводу, что законодатель параллельно апробированному практикой доказательству - заключению эксперта, ввел в уголовный процесс специалиста и придал результатам его деятельности статус полноценных доказательств для того, чтобы претворить принцип состязательности, предполагающий равные права сторон в доказывании.

Другой существенной причиной введения законодателем в уголовное судопроизводство еще одного участника процесса и придания результатам его деятельности статуса полноценных источников доказательств послужила на наш взгляд, попытка внедрения в процесс еще одного средства борьбы с преступностью. Полагаем, что специалист вполне может рассматриваться в качестве такого средства.

11. Выяснили, что без познаний специалистов не возможно решить вопросы, возникающие в процессе противодействия преступлениям в сфере экономических отношений.

Установили, что предпосылки привлечения специалистов в процесс выявления и расследования преступлений в сфере экономики, будут обуславливаться:

1. особенностями экономических отношений, в которых совершаются преступления;

2. особенностями, способов совершения этих преступлений;

3. особенностями, способов фиксации объектов, являющихся носителями следов преступлений в сфере экономики.

Конечно же, сразу следует оговориться, что представленные группы предпосылок привлечения специалиста в процесс выявления и расследования преступлений в сфере экономики, не являются исчерпывающими, их может быть и больше. Все будет зависеть от конкретного состава экономического преступления, от складывающейся следственной ситуации в процессе его выявления и расследования, а также от морально-деловых качеств субъекта, участвующего в процессе выявления и расследования, привлекающего специалиста с учетом требований необходимости и практической целесообразности.

12. Подтвердили положение о том, что участие специалиста на стадии возбуждения уголовного дела (особенно экономической направленности) формирует предпосылки для снятия напряженности в вопросах о доказательственном статусе данных, полученных в ходе проверочных мероприятий.

Позиция диссертанта по данному вопросу однозначна - специалист должен обрести статус полноценного участника процессуальных отношений в стадии возбуждения уголовного дела. По делам об экономических преступлениях - как правило, статус обязательного участника.

13. Материалы изученных уголовных дел экономической направленности позволили свидетельствовать о том, что познания специалиста во всех предусмотренных законом формах используются редко и причина этому отсутствие должного регулирования деятельности специалиста в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Мы же занимаем однозначную точку зрения, что участие специалиста в расследовании экономических преступлений является обязательным, а для эффективного использования его познаний законодателю необходимо обратить внимание на вопросы, связанные с его процессуальным положением и деятельностью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ушаков, Андрей Юрьевич, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации / Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. -22 декабря (с изменениями и дополнениями).

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР.1922. № 20-21. - Ст. 230; (с изм. и доп. от 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР.1923.-№7.-Ст. 106).

5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации - 1996 — 17 июня - ст. 2954.

6. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ. ред. О.И. Чистякова: В 9 т. М.: Юрид. лит., 1984-1994.Т. 8; Судебная реформа. - М., - 1991. - 494 С.

7. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

8. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) от 31 мая 2002 г. -№ 63-ФЗ // Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством

9. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ (принят ГД

10. ФС РФ 21.06.2003) // Собрание законодательства РФ, 07.07.2003, № 27 (ч. 1), - Ст. 2706.

11. Федеральный закон «О Федеральной службе безопасности» от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995.-№ 15.-Ст. 1269.

12. Федеральный закон «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. // Российская газета. 1995. — 18 августа.

13. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991.-№ 16. Ст. 503.

14. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. — 2002. 19 апреля. — № 71.

15. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 16 мая 2003 г. «О положении в стране» // Российская газета. 2003. - 17 мая. -№ 93.

16. Послание Президента Федеральному Собранию РФ от 26 мая 2004 г. «О важнейших общенациональных задачах» // Российская газета. -2004.-27 мая. № 109.

17. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. «О важнейших общенациональных задачах» // Российская газета. -26 апреля2005. — № 86.

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г.-№ 18-П.

19. Свод уставов казенного управления II Свод законов Российской Империи. СПб., 1835. - Т. 7. - 725 с.

20. Свод уставов благочинных И Свод законов Российской Империи. СПб., 1835. - Т. 13. - 1141 с.

21. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства (СУ РСФСР), 1917. № 4. - Ст. 50.

22. Инструкция Наркомюста РСФСР «Об организации и действии местных народных судов» от 23 июля 1918 г. II СУ РСФСР, 1918. -№ 53. Ст. 597.

23. Положение о народном суде от 30 ноября 1918 г. // СУ РСФСР, 1918. № 85. - Ст. 889.

24. Положение о Революционных трибуналах от 18 марта 1920 г. // СУ РСФСР, 1920. № 22-23. - Ст. 115.

25. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1966-77.

26. Приказ МВД РФ от 2 августа 2005 г. № 636 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» // Российская газета. 2005. - 12 августа. - № 177.

27. Александров И.В. Налоговые преступления: Криминалистические проблемы расследования. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 232 с.

28. Андреев И.Д. Основы теории познания. М., 1959. - 142 с.

29. Арсентьев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных познании при установлении фактических обстоятельств дела — Красноярск, 1986. 187 с.

30. Афанасьев B.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер по предупреждению преступности, 1972. - 115 с.

31. Баев О.Я. Субъекты исследования преступлении криминалистическими средствами и предмет науки криминалистики // Проблемы криминалистического распознавания Иркутск-Москва, 1999. — 215 с.

32. Бахин В.П., Кузьмичев B.C., Лукьянчиков Е.Д. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев, 1990.-235 с.

33. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Издательство БЕК, 1997. - 342 с.

34. Белкин Р.С. Собрание, исследование и оценка доказательств М., 1966. - 284 с.

35. Белкин Р. С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) М., 1969. — 216 с.

36. Буринский Е. Ф, Судебная экспертиза документов. СПб., 1903.-215 с.

37. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при. производстве следственных действий. / Под. ред. П.Н. Кожевникова. — М., 1995.-253 с.

38. Взаимодействие следователя со специалистами экспертно-криминалистических подразделений при производстве следственных действий. / Под. ред. В.Ф. Статкуса и С.М. Сыркова. М., 1988. - 265 с.

39. Викторский С.Н. Русский уголовный процесс М., 1912. - 456 с.

40. Воробьева И.Б. Взаимодействие следователя с контролирующими органами в борьбе с преступностью. Саратов, 1982. - 243 с.

41. Вышинский Л.Я. Проблемы темы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики М., 1937. -Кн. IV.- 356 с.

42. Глотов О.М. Формы использования специальных познаний в советском уголовном процессе должны быть расширены. М., 1970. - 187 с.

43. Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. Минск. 1981.- 160 с.

44. Духно И.Л., Корухов Ю.Г., Михаилов В.Л. Судебная экспертиза по новому законодательству России М., 2004. - 236 с.

45. Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. - 496 с.

46. Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. -Киев, 1980. 227 с.

47. Землянский П.Т. Уголовно-процессуальное законодательство в первые годы Советской власти. Киев, 1972. - 306 с.

48. Зуев Е.Н Формы участия специалиста-криминалиста в оперативно-розыскных мероприятиях М., 1973. - 178 с.

49. Исаев A.JI. Применение специальных познаний для квалификации преступлении Алматы, 1997. - 230 с.

50. Исаева JI.M. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М., ЮРМИС, 2003. - 196 с.

51. Корякин В.В., Махов В.Н. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях. М., 2005. - 256 с.

52. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам М., 1969. - 187 с.

53. Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности // Теория и практика судебной экспертизы. М., 1964. - Вып. 1 (2). - 264 с.

54. Копнин П.В. Переход от вероятного знания к достоверному // Логика научного исследования М., 1995. - 111 с.

55. Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. -Л., 1963.-214 с.

56. Крылов И. Ф. Очерки криминалистики и криминалистической экспертизы ЛГУ, 1975. - 345 с.

57. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике. Киев: КГУ, 1987. — 287 с.

58. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. Волтерс Клувер, 2007.// Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством.

59. Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. М.: Юрид. лит., 1964. - 186 с.

60. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного расследования М., 1999. - 235 с.

61. Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Ленинград, 1971.- 186 с.

62. Обнаружение, изъятие исследование и использование микрообъектов в доказывании по уголовным делам // Кол. авторов М., 1998. -216 с.

63. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961. —245 с.

64. Полещук О.В., Саксин С.В., Яровенко В.В. Теория и практика применения специальных познаний в современном уголовном судопроизводстве. М.: издательство «Юрлитинформ», 2007. - 232 с.

65. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. 2-е изд., перераб. и доп.-М.: Госюриздат, 1953. 264 с.

66. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. // Справочная правовая система «Гарант-Максимум».

67. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам М., 2003. — 227 с.

68. Сердюков 77.77. Доказательства в стадии возбужденияуголовного дела. Иркутск, 1981. — 224 с.

69. Смирнов JI.B. Вероятность и достоверность, как гносеологические характеристики знания // Вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования JL: ЛГУ., 1972. - 276 с.

70. Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. М., 2001.-328с.

71. Сологуб Н.М. Налоговые преступления: методика и тактика расследования. М., 1998. — 236 с.

72. Сорокотягин И.Н. Понятие специальных знаний, формы их использования в процессе расследования преступлений // Использование специальных познаний при расследовании преступлений Свердловск, 1978. -346 с.

73. Сорокотягин И.Н. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. -Свердловск, 1983. —375 с.

74. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством СПб., 1961. - 548 с.

75. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе М., 1955. — 457 с.

76. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании М., 1958.-278 с.

77. Трусов АН. Основы теории судебных доказательств М., -1960.-375 с.

78. Челышева О.В., Фесъко М.В. Расследование налоговых преступлений. СПб., 2001. — 245 с.

79. Шапиро Л. Г. Процессуальные и криминалистические аспекты использования специальных познаний при расследованиипреступлений в сфере экономической деятельности.- М.: издательство «Юрлитинформ», 2007.- 320 с.

80. Шиканов В.И. Использование специальных познаний. — Иркутск, 1976. 256 с.

81. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. - 278 с.

82. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М., 1967. - 234 с.

83. Эйсман А.А. Логика доказывания — М., 1971 .-112с.

84. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР // Теоретическая модель, кол авт. под ред. В М Савицкого М., 1990.

85. Комментарии к УПК РФ // Кол. авт. под редакцией В.В. Мозякова- М.: Экзамен, 2002. 946 с.

86. Учебная и учебно-методическая литература

87. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. заслуженного деятеля науки РФ, проф. Р.С. Белкина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2005. -992 с.

88. Гришина Е.П. Сведущие лица в уголовном судопроизводстве: Учеб.- метод, пособие. М., 2004. — 273 с.

89. Коваленко Е. Г. Использование экспертных знаний в деятельности органов внутренних дел по предупреждению хищений социалистического имущества: Учеб. пособие. Киев, 1990. - 256 с.

90. Колосович С.А. Уголовный процесс: учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. /Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М., 2003. - 847 с.

91. Колесников В.В., Степашин С.В. Экономическая преступность в современном рыночном хозяйстве // Криминология — XX век / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб., 2000. — 732 с.

92. Орлов Ю.К Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М., 2004. - Вып. I. - 245 с.

93. Селина Е. В. Производство экспертизы по уголовным делам: Лекция. Краснодар, 1996. — 42 с.

94. Скорченко П.Т. Криминалистика / Учебное пособие. М., 1999.-253 с.

95. Смирнов А.В., Калиновский КБ. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб, 2004. - 784 с.

96. Смирнов КН., Титов В. Ф. Философия. М., 1998.-458 с.

97. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т.-М., 1968.

98. Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. -2-е изд., перераб. и доп. М: «Юристъ», 2004 г. -768 с.

99. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. -М., 1899.

100. Расследование экономических преступлений: Учебно-методическое пособие // Под ред. С.Ю. Журавлева, В.ИКаныгина М.: ЦОКР МВД России, 2006. - 568 с.

101. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова. М., 2001. -657 с.

102. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821 с.

103. Статьи из журналов, сборников научных трудов

104. Аверьянова Т.В. Некоторые проблемы теории и практики судебной экспертизы и пути их решения // Вестник МВД России. М., 2006. -№3(86).-С. 14.

105. Арсеньев В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в судебном и экспертном исследовании по уголовным делам //Вопросы теории судебной экспертизы Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1979. - Вып. 39. - С. 18.

106. Божьев В.П. Последствия установления судом нарушений норм УПК РФ, допущенных в ходе расследования // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики М., 2004.-Сб. № 1.-С. 3-6.

107. Борисов А.Н., Кузнецов В.П. Правовые аспекты документальной проверки исполнения законодательства о налогах и сборах // Консультант. 2001. - № 17. - С. 64.

108. Бикмаева H.JI. Криминалистические основания разграничения деятельности эксперта и специалиста // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. - № 3. - С. 293-294.

109. Быховский И.Е. Об использовании фактора внезапности при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики. 1963. - № 8-9.-С. 171-172.

110. Верещагина А. Институт специалиста в УПК РФ // Уголовное право. 2007. - № 3. - С. 86-90.

111. Волчецкая Т.С. Судебная экспертиза как форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Использование, специальных знаний в судопроизводстве: Сб. науч. тр. / Под ред. Т.С. Волчецкой. Калининград: Изд-во КГУ, 2005.- С. 16.

112. Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного следствия // Соц. законность. -1961.-№1.-С. 30-35.

113. Гавргишн Ю.В. Заключение специалиста как форма использования специальных знаний в процессе расследования (научно-практический комментарий к ч. 3 ст.80 УПК РФ)// КонсультантПлюс. ИБ: Комментарии законодательства.

114. Гаврилов М.В., Иванов А.Н. Извлечение компьютерной информации // Информационная безопасность и компьютерные технологии в деятельности правоохранительных органов: Межвуз. сборник. Саратов,2004. Вып. 3.-С. 149.

115. Гриб В.В., Кузнецов А.П., Козлов А.В. Экономика и право: актуальные проблемы повышения экономической эффективности правовых средств в условиях становления и формирования рыночных отношений в России // Юрист. 2004. - № 7. - С. 38-47.

116. Гришина Е.П. Совершенствование нормативно-правового регулирования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве России// «Российский следователь». 2005. - № 10. - С. 11.

117. Гришина Е.П., Константинов А.В. Логико-гносеологическая сущность заключения специалиста и его доказательственное значение в уголовном процессе//Современное право. —2005. № 12.

118. Защева Е.А Процессуальный статус специалистов и иных сведущих лиц в современном уголовном судопроизводстве// «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. - № 3. - С. 77-86.

119. Закатов А.А., Иванов В.А. О повышении роли специалистов в расследовании преступлений //Правовые и организационные вопросы предварительного расследования: Труды ВШ МВД СССР. Вып. 17. -Волгоград, 1977.-С. 81.

120. Кабанов 77.77. Процессуальный статус информации, получаемой с помощью научно-технических средств при расследовании преступлений // Труды Академии МВД СССР. М., 1990. - С. 15-23.

121. Корунов Ю Г. Значение результатов применения научно-технических средств в доказывании по уголовным делам. // Информационный бюллетень № 9 М.: Академия Управления МВД РФ, 1999. - С. 3-4.

122. Комиссаров В.И., Гаврилов М.В., Иванов А.Н. Обыск с извлечением компьютерной информации // Законность. 1999. - № 3. - С. 12.

123. Кудрявцева JI.B. Заключение и показания специалиста — как вид доказательств в уголовном процессе России // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики — М., 2004.-Сб. № 1.-С. 55-58.

124. Кудрявцева А., Лившиц. Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. — 2003. -№ 1.-С. 38.

125. Кузиег{Ов А.П. Специальные познания как основа взаимодействия в деятельности по борьбе с налоговыми преступлениями // Информ. бюл. М., 1996. - № 10. - С. 35-44.

126. Кузнецов А.П., Щербаков В.Ф. Теоретический анализ. Преступления в сфере экономической деятельности // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. - № 4. - С. 133-138.

127. Лавров В.П. Особенности использования специальных познании в работе следователя по уголовным делам и нераскрытых преступлениях прошлых лет // Рефераты научных сообщении на теоретическом семинаре криминалистических чтениях — М., 1974. С. 57-67.

128. Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. - № 11. - С. 3.

129. Майлис Н.П. О соотношении заключений специалиста и эксперта // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики М., 2004. - Сб. № 1. - С. 53.

130. Макаръин А. А. Заключение специалиста. Форма и процессуальный порядок получения // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. - № 4. - С. 192-194.

131. Мусиенко А.В. Принципы привлечения специалистов к производству следственных действий // Проблемы предварительного следствия: Сб. науч. раб. Волгоград, 1978. - Вып. 7. - С. 96.

132. Николюк В.В. Проблемы совершенствования организационно-правовых основ расследования преступлений // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики М., 2004. - Сб. № 1. - С. 16.

133. Овсянников И.В. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. - №7. - С.32-35.

134. Овсянников JI.H. Время узаконить ревизию // Финансы. -1997. № 11.-С. 51.

135. Орлов Ю.К. Специалист в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. - № 1. - С.57.

136. Орлов Ю.К. Специалист это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела// Российская юстиция. - 2003. - № 4. - С. 3637.

137. Плесовских Ю.Г. Заключение специалиста, участвующего в осмотре места происшествия, как объект судебно-экспертного следования// «Эксперт криминалист». 2006. - № 2.

138. Российская Е.Р. Новый УПК и проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Актуальные теоретические и практические проблемы нового УПК РФ М., 2003. - С. 6370

139. Соколовский З.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. 1969. - № 6. - С. 202.

140. Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. -2005. № 6. - С. 39-40.

141. Шапиро Л.Г., Степанов В.В. Заключение специалиста в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. - № 1. - С. 128-131.

142. Хитрова О.В. Принцип разделения властей и его реализация в уголовном судопроизводстве// Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики М., 2004. - Сб. № 1.-С. 13.

143. Диссертации и авторефераты

144. Андронникова Е.Ю. Криминалистическая диагностика легализации (отмывания) денежных средств, или иного имущества, на основе экономической информации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006.-28 с.

145. Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.-26 с.

146. Волгушев А.В. Особенности возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений. Дис. . канд. юрид. наук.-Н.Новгород, 2007. - 179 с.

147. Гусев А.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. - 30 с.

148. Диваев А.Б. Установление оснований для возбуждения уголовного дела о хищениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2005. -27 с.

149. Дмитриев И. Р. «Свободный» повод для возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2005. 180 с.

150. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. — 205 с.

151. Зеленский ВД. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений: Автореф. дис. . докт. юрид.наук.-М., 1991.-52 с

152. Катревич В.М. Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступлений. Дис. . канд. юрид. наук.-Владимир, 2006.-213 с.

153. Костромина Е.Г. Научные основы расследования экономических преступлений, совершенных организованными группами. Автореф. дис. . канд. юрид. наук М., 2006. - 26 с.

154. Кучерук СЛ. Тактика и взаимодействия органов следствия и дознания как основа деятельности при раскрытии и расследовании преступлении в особо сложных случаях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 2002. 28 с.

155. Лепеев В.Н. Проблемы тактики возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2005. - 26 с.

156. Макеева К.В. Становление и тенденции развития экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 186 с.

157. Маркелов А.Г. Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе. Дис . канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2004.-215 с.

158. Матусинский С.В. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.-227 с.

159. Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях: Дис. канд. юрид. наук. М., 1972. - 214 с.

160. Муратов Д.А. Расследование преступлений, совершаемых с использованием процедур банкротства: Дис . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 251 с.

161. Петраков С.В. Уголовно процессуальные средства обеспечения экономической безопасности Дис. .канд. юрид. наук.-Н.Новгород, 2007. 230 с.

162. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Дис . докт. юрид. наук. — Н.Новгород, 2002. 442 с.

163. Рогожкин А.Н. Предварительное расследование и судебное рассмотрение дел о преступлениях в сфере банковской деятельности: Дис . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2003. - 222 с.

164. Саксин С.В. Процессуальные и криминалистические проблемы совершенствования деятельности специалиста на этапе предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. — Владивосток, 2005-209 с.

165. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: Дис. . докт. юрид. наук. Краснодар, 2003 -53 с.

166. Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств, в доказывании по уголовным делам: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.-220 с.

167. Смирнов JI.B. Категория вероятности: Автореферат дис. . канд. Философских наук. Д., 1958. - 27 с.

168. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2001. 226 с.

169. Торбин Ю.Г. Теоретические и прикладные проблемы обнаружения и использования в уголовном судопроизводстве следов и особых примет на живых лицах: Дис. . докт. юрид. наук. М, 2004. - 342 с.

170. Ткачук Т.А. Использование результатов исследований и экспертиз в поиске преступника. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.-25 с.

171. Чипура Д.П. Использование специальных экономических знаний при расследовании преступлений (Уголовно-процессуальные и организационные аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. -294 с.

172. Шиканов В.И. Проблемы использования специальных знаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1980. - 29 с.

173. Шувалов Н.В. Методика расследования преступлений, совершенных в сфере кредитования: Дис. . канд. юрид. наук Волгоград, 2002. - 27 с.

174. Юдинцев А.А. Использование экономической информации при выявлении и расследовании преступлений в сфере налоговых правоотношений: Дис . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2005. — 201 с.

175. Якубов Р.С. Вопросы использования специальных экономических знаний при расследовании налоговых преступлений. Автореф. дис. .канд. юрид. наук.- Челябинск, 2003. 26 с.

176. Ярыгин В.Г. Экономическая преступность в современных условиях: теоретико-прикладные аспекты. Дис. .канд. юрид. наук.-Н.Новгород, 2006. 214 с.1. Словари, справочники

177. Большая советская энциклопедия в 30 томах. Издание 1969-1978 г.г., www.rubricon.com либо http://slovari.yandex.ru.

178. Большой толковый словарь русского языка // Под редакцией Д.Н. Ушакова, М.: ACT. АСТРЕЛЬ, 2004. - 845 с.

179. Большой толковый словарь русского языка // Под редакцией С.А. Кузнецова.- СПб.: «НОРИНТ», 2001. 789 с.

180. Даль В. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Изд-во Эксмо, 2006. — 736 с.

181. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. чл.корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1987.-797 с.

182. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999. - 756 с.

183. Советский энциклопедический словарь М., 1981. - 872 с.

184. Философский словарь // Под. ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. - М.: Политиздат, 1980. - 444 с.