Современные проблемы российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Котяш, Роман Николаевич

• Котяш, Роман Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Котяш, Роман Николаевич

Введение.

Глава первая

Военные преступления и правовые основы российского и международного судопроизводства по делам об этих преступлениях.

1. Международно-правовое понятие военных преступлений: история его формирования, современное содержание.

2. Военные преступления по уголовному законодательству России.

2.1. Применение запрещенных средств и методов ведения войны.

2.2. Наемничество.

3. Правовые основы российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях.

Глава вторая

Международное судопроизводство по делам о военных преступлениях и его современные проблемы.

1. Международные судебные органы, юрисдикция которых распространяется на лиц, совершивших военные преступления, и применяемые данными органами правила процедуры и доказывания.

2. Возбуждение дела и решение вопроса о его подсудности международным судебным органам.

3. Предварительное расследование и досудебное разбирательство.

4. Слушание дела в судебном заседании и вынесение приговора.

5. Обжалование, пересмотр и исполнение приговора.

Глава третья

Современные проблемы российского судопроизводства по делам о воен ных преступлениях.

1. Общая характеристика российского судопроизводства по делам о военных преступлениях и его современных проблем.

2. Незаконный (преступный) приказ: проблема определения и ответственности за исполнение.

3. Некоторые проблемы расследования военных преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современные проблемы российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях»

Актуальность темы исследования. Идея привлечения к уголовной ответственности военных преступников, получившая реализацию в ходе многочисленных судебных процессов, состоявшихся после окончания двух мировых войн, не утратила свое значение и сегодня. Участившиеся случаи локальных вооруженных конфликтов и как следствие этого - нарушений применяемых в них норм международного гуманитарного права (права вооруженных конфликтов), обусловливают повышенное внимание к данной проблеме со стороны различных государственных, общественных и международных организаций. Эти конфликты в сочетании с усилением международной напряженности в целом, что вызвано, прежде всего, агрессивной внешней политикой США (агрессией против Ирака и его оккупацией, угрозами применения силы против Северной Кореи, Ирана и Сирии) и их сатели-тов (в частности, агрессией Израиля против Ливана, начавшейся в июле 2006 года), доказывают необходимость развития и изучения не только правовых норм, регламентирующих поведение враждующих сторон в ходе вооруженных конфликтов, но и норм, определяющих порядок судопроизводства по делам о военных преступлениях.

Озабоченность государств состоянием дел с привлечением к уголовной ответственности военных преступников проявляется не только в их стремлении включить соответствующие нормы в свое внутреннее законодательство (так, например, в УК РФ появилась гл. 34 «Преступления против мира и безопасности человечества», которая предусматривает ответственность в том числе и за военные преступления), но и активным участием в подписании и ратификации Римского Статута Международного уголовного суда, что вопреки многим скептикам обеспечило быстрое вступление его в силу, хотя для этого и требовалось не менее 60 ратификационных грамот.

Подписание Римского Статута Российской Федерацией и его возможная ратификация ею диктуют необходимость детального изучения судопроизводства в Международном уголовном суде, существующих в нем недостатков, а также тех проблемных вопросов, с которыми законодателю неизбежно предстоит столкнуться в случае признания Российской Федерацией обязательной силы Статута.

Важно отметить, что современное национальное и международное судопроизводство по делам о военных преступлениях во многом основывается на тех принципах и нормах (материальных и процессуальных), которые были сформулированы и закреплены в ходе Нюрнбергского процесса над главными немецкими военными преступниками, шестидесятилетие проведения которого благодарное человечество отметило в октябре 2006 года.

Нюрнбергский процесс стал важной вехой в развитии мирового сообщества и международного права. Он явился первым в новейшей истории прецедентом привлечения к ответственности и наказания наиболее опасных военных преступников. Наглядно продемонстрировав эффективность международного правосудия, Нюрнбергский трибунал послужил прообразом для создания подобных международных судебных органов - Международного военного трибунала для Дальнего Востока, Международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде, Специального суда по Сьерра-Леоне и Международного уголовного суда.

Сложно переоценить положительное влияние деятельности Нюрнбергского трибунала на развитие права в послевоенный период. На Нюрнбергском процессе был сформулирован и окончательно закреплен целый ряд основополагающих принципов уголовного права и процесса. В частности, впервые был претворен в жизнь принцип, согласно которому должностное положение подсудимого (будь то глава государства или руководящий чиновник правительства) не является основанием для освобождения от ответственности1, равно как и ссылки виновных на то, что они действовали во исполнение приказа.

1 См., напр.: Русинова В.Н. Иммунитеты высших должностных лиц и их уголовное преследование за международные преступления // Московский журнал международного права. 2006. № 2. С. 119-122.

Принципы, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и нашедшие отражение в приговоре Трибунала, подтверждены в резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1946 г. и 27 ноября 1947 г. в качестве общепризнанных принципов международного права. Впоследствии принципы и нормы Нюрнбергского процесса легли в основу Женевских конвенций 1949 г. о защите жертв войны, Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества 1968 г. и других международных договоров. Это означает, что положения, содержащиеся в Уставе Нюрнбергского трибунала, и сегодня сохраняют свою юридическую силу.

В современном мире роль права возрастает и будет возрастать в силу объективных причин и факторов. Если в международных отношениях будет царить не право, а бесправие, культ силы, то человечество ждут кровавые потрясения. Поэтому решения Нюрнбергского трибунала звучат как набат, призывая к борьбе против тягчайших международных преступлений, кем бы они ни совершались. Неотвратимость возмездия за тягчайшие международные преступления - главный исторический урок Нюрнберга, не подлежащий забвению и тем более переоценке.

Настоящая работа призвана стать еще одним действенным напоминанием о том, что военные преступления, совершаемые как лицами, занимающими высокие государственные посты, так и рядовыми исполнителями, не должны остаться безнаказанными.

Степень научной разработанности темы исследования. Различные аспекты судопроизводства по делам о военных преступлениях получили освещение в отечественной правовой науке. Еще в дореволюционной литературе их исследованием занимались, в частности, A.M. Горовцев, Ф.Ф. Мартене.

Большое число трудов, посвященных проблемам судопроизводства по делам о военных преступлениях, увидело свет в советский период развития страны. Поднимаемые в них вопросы главным образом касались деятельности Нюрнбергского и Токийского военных трибуналов и проблем привлечения к уголовной ответственности военных преступников второй мировой войны. В этой связи следует отметить труды Н.С. Алексеева, И.Н. Арцибасова, А.И. Полторака, H.H. Полянского, М.Ю. Рагинского, Ю.А. Решетова, П.С. Ромашкина, Л.И. Савинского и др.

Исследование судопроизводства по делам о военных преступлениях не утратило своей актуальности и сегодня. В 1993-1994 гг. Советом Безопасности ООН были учреждены Международные трибуналы по бывшей Югославии и Руанде, которые продолжают свою деятельность по сей день, довольно часто и справедливо критикуемую. С началом работы в 2001 г. Международного уголовного суда и учреждением в 2002 г. Специального суда по Сьерра-Леоне перед учеными встали новые вопросы. Исследованиям современного судопроизводства по делам о военных преступлениях посвящены труды P.A. Адельханяна, О.И. Балана, ИЛО. Белого, В.Ю. Калугина, А.Г. Кибальника, Н.И. Костенко, С.А. Лобанова, И.С. Марусина, А.Б. Мезяева, Н.Г. Михайлова, В.Н. Русиновой, H.A. Сафарова, И.Г. Соломоненко, И.В. Фисенко и др.

Значительное внимание изучению военных преступлений и судопроизводству по делам о них уделено и в работах зарубежных авторов, таких, как Х.-П. Гассер, Э. Давид, С. Лауччи, С.Р. Людер, Т. Маккормак, А. Найер, Л. Оппенгейм, Ж. Пикте, С.Р. Ратнер и др.

Таким образом, проблемы национального и международного уголовного судопроизводства по делам о военных преступлениях получили достаточно широкое освещение в работах как отечественных, так и зарубежных ученых. Вместе с тем, данная тема по-прежнему остается актуальной, поскольку судопроизводство находится в постоянной динамике.

Цель и основные задачи исследования. Целью настоящей работы является исследование современных теоретических и практических проблем российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях и разработка на этой основе рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства

Российской Федерации и уставных документов международных органов правосудия, юрисдикция которых распространяется на лиц, совершивших военные преступления.

Поставленная цель определяет следующие основные задачи:

1) исследовать современное содержание международно-правового понятия военных преступлений на основе анализа международных актов и практики их применения и современное закрепление понятия военных преступлений в уголовном законодательстве Российской Федерации;

2) провести комплексный правовой анализ состояния российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях и выявить существующие проблемы;

3) сформулировать и обосновать предложения и рекомендации по разрешению существующих проблем российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях и его совершенствованию.

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие на национальном и международном уровнях в связи с совершением военных преступлений, преследованием и наказанием военных преступников.

Предмет исследования составляют международно-правовые договоры, нарушения положений которых расцениваются как военные преступления; нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающие ответственность за совершение военных преступлений и процедуру привлечения виновных лиц к ответственности; законодательные акты ряда иностранных государств, отдельные нормы которых могут быть заимствованы для совершенствования российского законодательства как позитивный опыт в борьбе с военными преступлениями; уставные документы и правила процедуры и доказывания международных уголовных судебных органов, юрисдикция которых распространяется на военных преступников; судебная практика в этой области.

Методологическая основа исследования. Для достижения цели исследования и решения поставленных задач при написании настоящей работы использованы отвечающие современным требованиям развития юридической науки общенаучные и специальные методы познания: системный, диалектический, сравнительно-правовой, логический, исторический, статистический и другие. При изучении материалов отдельных уголовных дел использован в том числе метод контент-анализа.

Теоретическую основу исследования составили посвященные различным аспектам судопроизводства по делам о военных преступлениях и смежным вопросам труды как отечественных ученых дореволюционного (A.M. Горовцева, М.П. Розенгейма, В.Д. Спасовича), советского (Н.С. Алексеева, И.Н. Арцибасова, А.И. Полторака, H.H. Полянского, М.Ю. Рагинского, Ю.А. Решетова, П.С. Ромашкина, Л.И. Савинского и др.) и современного (P.A. Адельханяна, В.В. Алешина, О.И. Балана, И.Ю. Белого, О.Н. Ведерниковой, В.М. Волженкиной, А.Ю. Девятко, А.Е. Епифанова, В.Ю. Калугина, А.Г. Кибальника, Н.И. Костенко, И.И. Котлярова, С.А. Лобанова, И.И. Лука-шук, И.С. Марусина, И.М. Махнибороды, А.Б. Мезяева, Г.М. Мелкова, Н.Г. Михайлова, К.Л. Осипова, В.Н. Русиновой, H.A. Сафарова, И.П. Сафиулли-ной, И.Г. Соломоненко, И.В. Фисенко и др.) периодов развития страны, так и зарубежных авторов (Ч.М. Бассиоуни, Э. Давида, Ф. Кальсховена, С. Лауччи, С.Р. Людера, Т. Маккормака, А. Найера, Л. Оппенгейма, Е. Пейич, Ж. Пикте, С.Р. Ратнера, Р.Э. Фифе и др.).

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, другие законодательные и подзаконные акты Российской Федерации, затрагивающие различные аспекты российского судопроизводства по делам о военных преступлениях; отдельные положения законодательства ряда иностранных государств, касающиеся вопросов преследования и наказания военных преступников; международно-правовые акты и документы ООН. Изучены и использованы соответствующее законодательство СССР и РСФСР, а также материалы из практики российских, зарубежных и международных судебных органов.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные в литературе статистические данные и материалы отдельных уголовных дел, в том числе рассмотренных международными судебными органами.

Научная новизна настоящей работы состоит в том, что она является современным комплексным (уголовно-правовым, уголовно-процессуальным и международно-правовым) исследованием основных теоретических и практических проблем российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях. При рассмотрении международно-правовых вопросов основное внимание уделяется их уголовно-правовым и уголовно-процессуальным аспектам.

На защиту выносятся следующие основные положения, одновременно определяющие научную новизну исследования.

1. Предложено на законодательном уровне обособить военные преступления от иных преступлений против мира и безопасности человечества, предусмотренных главой 34 УК РФ. Эта мера будет способствовать выполнению Российской Федерацией взятых на себя международно-правовых обязательств по преследованию и наказанию военных преступников.

2. Установлено, что к военным преступлениям по российскому уголовному законодательству следует относить применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УК РФ) и наемничество (ст. 359 УК РФ). Эти преступления уже по определению являются военными, так как всегда совершаются в связи с вооруженными конфликтами либо в ходе таких конфликтов, и на признание их преступными нарушениями правил ведения войны прямо указывают международно-правовые акты.

3. Обоснована необходимость дополнения диспозиции ч. 1 ст. 356 УК РФ указанием на преступность применения иных конкретных средств и методов ведения вооруженных конфликтов, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

4. Предложено дополнить ст. 356 УК РФ квалифицированным составом преступления, связанным с ужесточением ответственности за применение запрещенных средств и методов ведения войны, предусмотренных ч. 1 ст. 356 УК РФ, в случае, если их применение сопряжено с совершением умышленного убийства, в том числе при отягчающих обстоятельствах.

5. Обоснована необходимость разработки методики расследования военных преступлений, специальной подготовки следователей, прокуроров и судей, которым поручается расследование и разрешение уголовных дел о военных преступлениях, а также необходимость привлечения к участию в таких делах специалистов в области международного права.

6. В целях противодействия военным преступлениям, часто совершаемым во исполнение приказа, который в таком случае должен расцениваться как заведомо незаконный в силу того, что исполнитель не может не осознавать его преступный характер ввиду очевидной жестокости и бесчеловечности совершаемого во исполнение приказа деяния, предложено: а) в примечании к ст. 42 УК РФ дать следующее определение незаконному и заведомо незаконному приказу или распоряжению:

1. Незаконными признаются приказ или распоряжение, предписывающие подчиненному совершить то или иное действие (бездействие), причиняющее вред охраняемым уголовным законом интересам.

2. Заведомо незаконными признаются приказ или распоряжение, незаконный характер которых, как он определен в пункте 1 примечания, подчиненный осознает в момент их исполнения»; б) в законе или специальном постановлении Пленума Верховного Суда РФ определить критерии обязательности приказа (распоряжения). Обязательным предложено считать тот приказ (распоряжение), который издан соответствующим лицом в надлежащем порядке и в пределах его полномочий и незаконный характер которого подчиненный не осознает в момент исполнения; в) устранить противоречия в части регламентации поведения военнослужащих при исполнении полученных приказов (распоряжений) между положениями ст. 42 УК РФ и общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ, а также между ст. 42 и ст. 332 УК РФ с тем, чтобы военнослужащий, отказавшийся исполнить незаконный приказ, не рисковал испытать на себе негативные последствия, связанные с таким отказом.

7. В целях совершенствования системы российского судопроизводства по делам о военных преступлениях предложено: а) более точно (вплоть до часов) определить в законе начальный и конечный моменты военной службы (военных сборов) для безошибочного решения вопроса о том, какой именно суд (военный суд или обычный суд общей юрисдикции) должен рассматривать дело о конкретном военном преступлении; б) привести нормы УПК РФ, определяющие подсудность военных преступлений военным судам, в соответствие с Федеральным конституционным законом «О военных судах Российской Федерации», обладающим большей юридической силой; в) отнести военные преступления как преступления, требующие особого, высококвалифицированного разбирательства, к подсудности исключительно судам не ниже второго звена судебной системы; г) регламентировать подсудность уголовных дел военным судам, а также порядок осуществления ими правосудия в период мобилизации и в военное время, как того требует ч. 8 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации».

8. Установлен пробел в области правового регулирования вопросов сотрудничества российских правоохранительных органов с международными уголовными судебными органами, который предложено восполнить путем урегулирования всех аспектов такого сотрудничества в специальном законе или в отдельной главе УПК РФ.

9. Обоснована необходимость установления жесткого судебного контроля за принятием Обвинителем (Прокурором) в международных судебных органах решения об отсутствии оснований для расследования и уголовного преследования.

10. Критически оценен существующий в международных судебных органах ad hoc порядок принятия и изменения Правил процедуры и доказывания. Решения об этом должен принимать сам учредитель судебного органа, а не судьи, рассматривающие конкретные уголовные дела, совмещающие таким образом правоустанавливающие и правоприменительные функции.

11. Сформулированы предложения по включению в уставные документы международных судебных органов нормы о сроке давности для отмены приговора национального суда, ранее рассмотревшего дело о военном преступлении, по мотиву его небеспристрастности, а также нормы, гарантирующей потерпевшим и свидетелям компенсацию за потерянный заработок (недополученный доход или убытки) либо вознаграждение за отвлечение от обычных занятий в случае их вызова в органы Международного трибунала (Международного уголовного суда).

12. Для обеспечения большей объективности судей международных судебных органов при рассмотрении ими дел о военных преступлениях предложено более точно оговорить в Правилах процедуры и доказывания международных судебных органов ad hoc и Статуте Международного уголовного суда такое основание для отвода судей как их пристрастность, указав в качестве факторов, способных повлиять на беспристрастность судейского корпуса, гражданство судей и политику государств, которые они представляют в международном судебном органе.

13. Подвергнуты критике применение международными судебными органами процедуры упрощенного судопроизводства, исключающей в случае признания обвиняемым своей вины проведение судебных слушаний с исследованием доказательств обвинения, а также практика Международных трибуналов, связанная с выдачей тайных ордеров на арест, торговлей признанием вины, назначением адвоката обвиняемому вопреки его желанию защищать себя самостоятельно.

14. В целях совершенствования судопроизводства в Международных трибуналах обоснована необходимость включения в их Уставы и Правила процедуры и доказывания норм о компенсации лицам, подвергшимся необоснованному уголовному преследованию, об ответственности судей за вынесение неправомерного приговора, об ответственности Обвинителя за представление фальсифицированных доказательств, о предельном сроке содержания под стражей без суда, признанных цивилизованными государствами оснований освобождения от уголовной ответственности, а также исключения обратной силы поправок к Правилам процедуры и доказывания, ухудшающих положение подозреваемых и осужденных.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что содер-» жащиеся в нем основные положения и выводы позволяют получить представление о судопроизводстве по делам о военных преступлениях на национальном и международном уровнях, а также углубить понимание теоретических и практических проблем российского и международного досудебного и судебного производства по этим делам. Сделанные выводы могут послужить основой для дальнейшего исследования проблем преследования военных преступников и привлечения их к уголовной ответственности.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования сформулированных в нем выводов, предложений и рекомендаций законодательными и правоохранительными органами Российской Федерации в целях совершенствования национальной правовой базы по борьбе с военными преступлениями и практики ее применения. Отдельные положения исследования будут полезны международным органам уголовной юстиции при совершенствовании ими своей деятельности. Материалы данного исследования также могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах при преподавании курсов по уголовному, уголовно-процессуальному и международному публичному праву.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Котяш, Роман Николаевич, 2006 год

1. Абабков A.B., Безнасюк A.C. Роль международных судебных органов в наказании лиц, виновных в международных преступлениях // Права человека и вооруженные конфликты / Отв. ред. В.А. Карташкин. М.: НОРМА -ИНФРА-М, 2001. С. 105-119;

2. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.: РЮИД, 2000. - 528 е.;

3. Адельханян P.A. Военные преступления в современном праве. М.: Институт государства и права РАН, 2003. - 329 е.;

4. Адельханян P.A. Преступность деяния по международному уголовному праву: Учебное пособие. М.: МЗ ПРЕСС, 2002. - 37 е.;

5. Алексеев Н.С. Злодеяния и возмездие: преступления против человечества. М.: Юридическая литература, 1986. - 399 е.;

6. Андерсон Д.Л. Партизаны // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 341-344;

7. Антонян Ю.М. Жестокость в нашей жизни. М.: ИНФРА-М, 1995. -320 е.;

8. Арцибасов И.Н. За пределами законности. 2-е изд. М.: Юридическая литература, 1986. - 239 е.;

9. Арцибасов И.Н. Международное право (законы и обычаи войны). Учебное пособие. М.: Типография Военного института, 1975. - 298 е.;

10. Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. М.: Международные отношения, 1989. - 245 е.;

11. Ашавский Б.М. Межправительственные конференции: международно-правовые вопросы. М.: Международные отношения, 1980. - 126 е.;

12. Баррус М.К. Ядерное оружие // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 460-462;

13. Бассиоуни Ч.М. Преступления против человечности // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 366-368;

14. Белый И.Ю. Международное преследование за военные преступления: правовые и процессуальные аспекты. М.: ЮРКНИГА, 2004. - 256 е.;

15. Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М.: ЮНИТИ, 1998.-239 е.;

16. Бондарев И.М. Система международных судебных учреждений: Учебное пособие. М.: ЮРКНИГА, 2004. - 288 е.;

17. Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни. М.: Юридическая литература, 1977. - 240 е.;

18. Веденин Д.В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Учебное пособие. Екатеринбург: Издательство Уральского юридического института МВД России, 2001. - 56 е.;

19. Военные суды в современном мире / Под ред. и с предисл. А.Я. Пет-роченкова. М.: Норма, 2006. - 272 е.;

20. Волженкина В.М. Выдача в российском уголовном процессе. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 336 е.;

21. Горовцев A.M. Законы войны (война и право). СПб., 1915. 124 е.;

22. Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Госюрлитиздат, 1956. - 868 е.;

23. Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М.: Русский национальный фонд, 2001.-717 е.;

24. Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов: Курс лекций юридического факультета Открытого Брюссельского университета. М.: МККК, 2000.-720 е.;

25. Зимненко Б.Л. О применении норм международного права судами общей юрисдикции. Справ, пособие. М.: Статут, 2005. - 539 е.;

26. Калугин В.Ю. Преступления против мира, безопасности человечества и военные преступления: уголовно-правовой анализ. Минск: Тесей, 2002. - 144 е.;

27. Калугин В.Ю., Акулов Д.В. Пресечение нарушений в механизме им-плементации международного гуманитарного права / Под общ. ред. В.Ю. Калугина. Минск: Тесей, 2004. - 400 е.;

28. Калугин В.Ю., Павлова Л.В., Фисенко И.В. Международное гуманитарное право: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.Ю. Калугина. Минск: Тесей, 1999.-308 е.;

29. Кальсховен Ф. Ограничения методов и средств ведения войны: Пер. с англ. М.: МККК, 1999. - 231 е.;

30. Кальцховен Ф. Международная (гуманитарная) комиссия по установлению фактов // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 263-264;

31. Кибальник А.Г. Преступление и ответственность в международном уголовном праве. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002. - 336 е.;

32. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы / Под науч. ред. A.B. Наумова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 252 е.;

33. Кибальник А.Г., Молибога О.Ю., Соломоненко И.Г. Уголовная ответственность за наемничество. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. -85 е.;

34. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против мира и безопасности человечества / Под науч. ред. A.B. Наумова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 385 е.;

35. Костенко Н.И. Международное уголовное право: современные теоретические проблемы. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. - 448 е.;

36. Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М.: Издательство ПРИОР, 2002. - 272 е.;

37. Костенко Н.И. Международная уголовная юстиция. Проблемы развития. М.: РКонсульт, 2002. - 448 е.;

38. Котляров И.И. Международное гуманитарное право. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 304 е.;

39. Кругликов JI.JI. Особая жестокость как квалифицирующее и как отягчающее обстоятельство // Основания и порядок реализации уголовной ответственности. Куйбышев: Куйбышев, ун-т, 1989. С. 59-78;

40. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Бор-зенкова, B.C. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. - 512 е.;

41. Лакеев A.A., Сулейманов Т.А., Трунцевский Ю.В., Чернов С.К. Преступления против мира и безопасности человечества (история и современность). Учебное пособие. Рязань: Институт права и экономики Минюста России, 1999.- 124 с.;

42. Латернзер Г. Вторая мировая война и право // Итоги Второй мировой войны. М.: Иностранная литература, 1957. С. 546-567;

43. Лобанов С.А. Международно-правовые аспекты уголовного судопроизводства по делам о военных преступлениях. М.: Издательство «Транспорт» МПС России, 1999. - 184 е.;

44. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. Учебник. -М.: БЕК, 1997.-410 е.;

45. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб.: СКФ «Россия - Нева», 1993. - 301 е.;

46. Лукашук И.И., Наумов A.B. Выдача обвиняемых и осужденных в международном уголовном праве: Учебно-практическое пособие. М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1998. - 160 е.;

47. Лукашук И.И., Наумов A.B. Международное уголовное право: Учебник. М.: Спарк, 1999. - 287 е.;

48. Маргиев В.И. Внутреннее право международных организаций. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 1995. 220 е.;

49. Марусин И.С. Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство и судопроизводство. СПб.: Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2004. - 224 е.;

50. Мелков Г.М. Запрещенные средства и методы ведения войны // Права человека и вооруженные конфликты / Отв. ред. В.А. Карташкин. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2001. С. 44-63;

51. Мелков Г.М. Международное право в период вооруженных конфликтов // Международное публичное право / Под ред. К.А. Бекяшева. М.: Проспект, 2001. С. 568-596;

52. Михайлов Н.Г. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии: компетенция, источники права, основные принципы деятельности: Монография. М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2006. - 267 е.;

53. Найер А. Военные преступления: Геноцид. Террор. Борьба за правосудие / Перевод с англ. A.C. Богдановского. М.: Юристъ, 2000. - 368 е.;

54. Натура Д.А., Натура А.И. Эксгумация и особенности тактики следственных действий, связанных с эксгумированным трупом. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 104 е.;

55. Николаев А.Н. Токио: суд народов. По воспоминаниям участника процесса. М.: Юридическая литература, 1990. - 414 е.;

56. Ньюффер Э. Массовые захоронения // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 252-254;

57. Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма / Под ред. И.А. Ледях, И.И. Лукашука. М.: Институт государства и права РАН, 1995. -263 е.;

58. Оппенгейм Л. Международное право. Т. 2, полутом 2. М.: Гос. изд. иностр. лит., 1950;

59. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 217 е.;

60. Осипов К.Л. Уголовно-правовая характеристика наемничества: (Препринт лекции). Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2002. - 44 е.;

61. Панов В.П. Международное уголовное право. Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 1997.-320 е.;

62. Петухов H.A. История военных судов России / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2003. - 352 е.;

63. Пикте Ж. Развитие и принципы международного гуманитарного права.-М.: МККК, 1993.- 128 е.;

64. Полторак А.И. Нюрнбергский процесс (Основные правовые проблемы). М.: Наука, 1966. - 351 е.;

65. Полторак А.И., Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. Основные проблемы. М.: Наука, 1976. - 416 е.;

66. Полянский H.H. Международное правосудие и преступники войны. -М.: Изд-во Академии наук СССР, 1945. 119 е.;

67. Полянский H.H. Международный военный трибунал / Под ред. Н.М. Рычкова. М.: Юрид. изд., 1946.-47 е.;

68. Рагинский М.Ю. Милитаристы на скамье подсудимых: по материалам Токийского и Хабаровского процессов. М.: Юридическая литература, 1985.-360 е.;

69. Рагинский М.Ю., Розенблит С.Я. Международный процесс главных японских военных преступников / Отв. ред. С.А. Голунский. М.: АН СССР, 1950.-264 е.;

70. Ратнер С.Р. Категории военных преступлений // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 96-99;

71. Ратнер С.Р. Преступления против мира // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 364-365;

72. Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М.: Международные отношения, 1983. - 224 е.;

73. Род Д. Медико-юридическое расследование военных преступлений // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 255-257;

74. Розенгейм М.П. Очерк истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого. СПб.: Тип. М. Эттингера, 1878. - 388 е.;

75. Ромашкин П.С. Преступления против мира и человечества. М.: Наука, 1967. - 357 е.;

76. Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: ООО «ПолиграфОпт», 2005. - 904 е.;

77. Русинова В.Н. Нарушения международного гуманитарного права: индивидуальная уголовная ответственность и судебное преследование. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. - 192 е.;

78. Рыжаков А.П. Следственное действие и иные способы собирания доказательств. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997. - 336 е.;

79. Сафаров H.A. Проблемы обеспечения совместимости Римского статута Международного уголовного суда и национальных правовых систем. Баку, 2002. 190 е.;

80. Сафаров H.A. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 416 е.;

81. Смирнов JI.H., Зайцев Е.Б. Суд в Токио. 3-е изд. М.: Воениздат, 1984.-576 е.;

82. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. - 96 е.;

83. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1, вып. 1. СПб., 1863;

84. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие / Под ред. A.B. Галаховой. М.: Норма, 2006. - 560 е.;

85. Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон / Ред. кол.: А.И. Полторак и др. М.: Наука, 1969. - 454 е.;

86. Уголовное право. Особенная часть. Т. 2 / Под ред. Л.Д. Гаухмана и C.B. Максимова. М.: Моск. ин-т МВД России, 1999. - 536 е.;

87. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, 1998.-480 е.;

88. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999. - 800 е.;

89. Уголовное право России: Учебник для вузов: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: Норма, 2005. - 944 е.;

90. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 880 е.;

91. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1999. - 480 е.;

92. Уголовное право: учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. -М.: ИД «Юриспруденция», 2004. 704 е.;

93. Ушаков С.Ю., Стукалов A.A. Фронт военных прокуроров: Когда расстреливали прокуроров. Рассказы о военных прокурорах. M.: РОО «Сыновья», 2000. - 223 е.;

94. Фисенко И.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Минск: Тесей, 2000. - 336 е.;

95. Хэмпсон Ф.Д. Юрисдикция всеобщая // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 458-459;

96. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 298 е.;

97. Шарый А. Трибунал. Хроника незаконченной войны. М.: Издательство «Права человека», 2003. - 220 е.;

98. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Издательство «Юрлитин-форм», 2004. - 184 е.;

99. Marschik A. The Politics of Prosecution: European National Approaches to War Crimes // The Law of War Crimes: National and International Approaches / Ed. by McCormack T.L.H., Simpson G.J. The Hague etc.: Kluwer law international, 1997. P. 65-101;

100. Schwarzenberger J. The frontiers in international law. L., 1985.Авторефераты диссертаций

101. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1976. 32 е.;

102. Головин С.Н. Ответственность за нарушение международного гуманитарного права, применяемого в период вооруженных конфликтов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985. 20 е.;

103. Грицаев С.А. Теоретические аспекты правосудия по Римскому статуту Международного уголовного суда. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.-22 е.;

104. Девятко А.Ю. Исполнение приказа или распоряжения военнослужащими как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 22 е.;

105. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1970. 19 е.;

106. Опалич E.B. Проблемы реализации международно-правовых норм, направленных на обеспечение мира и безопасности человечества, в уголовном законодательстве Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2002. 18 е.;

107. Осипов K.JI. Ответственность за наемничество по российскому уголовному законодательству. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 27 е.;

108. Русинова В.Н. Нарушения международного гуманитарного права: Индивидуальная уголовная ответственность и судебное преследование. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 28 е.;

109. Янаева М.Г. Применение запрещенных средств и методов ведения войны. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. 36 с.Комментарии законодательства

110. Комментарий к Дополнительному протоколу к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающемуся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера (Протокол II) / Под ред. И. Сандо, К. Свинарски, Б. Циммерман. М.: МККК, 1998. - 303 е.;

111. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М, 1996. -303 е.;

112. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2003. - 880 е.;

113. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005. - 912 е.;

114. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2005. - 921 е.;

115. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Спарк, 2004. - 671 е.;

116. Химичева Г.П., Химичева О.В., Мичурина О.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2002. - 192 с.Научные статьи

117. Абашидзе А.Х. Индивидуальная уголовная ответственность в случае нарушения международно-правовых норм, касающихся защиты культурных ценностей // Юрист-международник. 2006. № 1;

118. Авдонкин B.C., Толкунов М.И. Категории уголовных дел, подсудных военным судам Российской Федерации // Военно-уголовное право. 2003. № 5-6 (вкладка в журнал «Право в Вооруженных Силах». 2003. № 6). С. 9-13;

119. Адельханян Р. «Военные преступления» в международном уголовном праве // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 62;

120. Адельханян Р. Запрещенные средства и методы ведения войны и права человека // Законность. 2003. № 2. С. 46-47;

121. Адельханян P.A. Категория «военные преступления» в международном уголовном праве // Право и политика. 2002. № 12. С. 43-44;

122. Адельханян Р. Категории «военные преступления» и «военная необходимость» // Законность. 2003. № 10. С. 36-39;

123. Адельханян P.A. Наемничество военное преступление на Северном Кавказе // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. № 2. С. 370372;

124. Адельханян Р. Уголовная ответственность за вербовку наемников // Законность. 2002. № 1. С. 44-45;

125. Акулов Д.В. Юрисдикция Международного уголовного суда и Трибуналов ad hoc: Римский статут и Уставы Трибуналов (сравнительный анализ) // Российский ежегодник международного права, 2003. Спец. вып. СПб., 2003. С. 168-178;

126. Алешин B.B. Наемничество преступление международного характера // Российский ежегодник международного права, 1998-1999. СПб., 1999. С. 157-173;

127. Алешин В.В. Понятие и противоправность наемничества // Московский журнал международного права. 1998. № 3. С. 60-73;

128. Алешин В.В. Правовое регулирование вооруженного конфликта немеждународного характера // Московский журнал международного права. 1998. №2. С. 134-143;

129. Апраксин П. Имплементация международного гуманитарного права в Российской Федерации // Российский ежегодник международного права, 1998-1999. СПб., 1999. С. 287-297;

130. Асатур A.A. Развитие международного уголовного права и деятельность международных уголовных судов // Московский журнал международного права. 2000. № 2. 285-293;

131. Балан О.И. Возникновение и развитие международного уголовного правосудия // Московский журнал международного права. 2003. № 3. С. 133146;

132. Балан О.И. История и необходимость создания Международного уголовного суда // Московский журнал международного права. 2004. № 2. С. 125-134;

133. Батырь В.А. Международно-правовая регламентация применения средств ведения вооруженной борьбы в международных вооруженных конфликтах // Государство и право. 2001. № 10. С. 63-75;

134. Белый И.Ю. Некоторые правовые и процессуальные вопросы в истории развития института уголовной ответственности за военные преступления // Военно-уголовное право. 2004. № 6 (вкладка в журнал «Право в Вооруженных Силах». 2004. № 6). С. 11-13;

135. Белый И.Ю., Ложников И.С. Создание Специального суда по Сьерра-Леоне в концепции урегулирования вооруженного конфликта // Международное публичное и частное право. 2002. № 5. С. 45-52;

136. Белый И.Ю., Ложников И.С. Тенденция развития международной уголовной юстиции: Специальный суд по Сьерра-Леоне // Московский журнал международного права. 2003. № 1. С. 31-39;

137. Бирюков П.Н., Погудина М.В. Международное право и российское уголовное законодательство: проблемы взаимодействия // Правоведение. 1992. №6. С. 81-85;

138. Ведерникова О. Международное уголовное право: проблемы импле-ментации // Уголовное право. 2003. № 3. С. 12-14;

139. Голыбина O.E. Статут Международного уголовного суда и конституционно-правовые нормы о невыдаче собственных граждан: проблемы им-плементации // Московский журнал международного права. 2004. № 3. С. 245-258;

140. Григорьев В.Н. Организация и методика расследования преступлений в чрезвычайных условиях // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2002. № 1.С. 218-234;

141. Девятко А.Ю. Вопросы разграничения институтов крайней необходимости и исполнения приказа или распоряжения как обстоятельств, исключающих преступность деяния // Право и безопасность. 2004. № 4. chttp:// dpr.ru/pravo/pravo1014.htm>;

142. Девятко А.Ю. Вопросы уголовно-правовой регламентации деятельности военнослужащих Российской Федерации по исполнению приказов и распоряжений // Право в Вооруженных Силах. 2005. № 1;

143. Девятко А.Ю. Некоторые вопросы ответственности военнослужащих за неисполнение приказа командира и начальника // Российский следователь. 2004. № 2. С. 21-23;

144. Девятко А.Ю. Некоторые вопросы уголовной ответственности военнослужащих за неисполнение приказа командира и начальника // Российский судья. 2004. № 12. С. 18-20;

145. Дорошков В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья. 2004. № 9. С. 32-36;

146. Енач Т. МККК гуманитарный посредник в колумбийском конфликте. Возможные ограничения // Международный журнал Красного Креста. 1998. №21;

147. Епифанов А.Е. Дела иностранцев, осужденных по обвинению в военных преступлениях, в реабилитационной практике // Право и политика. 2001. №2. С. 107-112;

148. Епифанов А. Реабилитация иностранцев, осужденных за военные преступления // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 21;

149. Ермолович Я.Н. Уголовная ответственность военнослужащих воинских частей Российской Федерации, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации // Право в Вооруженных Силах. 2003. № 12;

150. Зимин В.П. Правомерное неисполнение приказа: доктрина «умных штыков» // Правоведение. 1993. № 2. С. 35-45;

151. Зимненко Б.Л. Нормы международного права в практике судов общей юрисдикции Российской Федерации // Российский ежегодник международного права, 2002. СПб., 2002. С. 49-67;

152. Зимненко Б.Л. Применение общепризнанных принципов и норм международного права судами Российской Федерации // Российский ежегодник международного права, 2004. СПб., 2005. С. 33-44;

153. Зимненко Б.Л. Соотношение международно-правовых и внутригосударственных норм в правовой системе России // Российский ежегодник международного права, 2001. СПб., 2001. С. 123-136;

154. Золотухин Г.А., Котляров И.Г. Международное гуманитарное право о запрещенных средствах ведения войны // Право в Вооруженных Силах. 2000. № 7;

155. Зубкова В., Шандиева Н. Современное состояние борьбы с наемничеством: новые формы наемнической деятельности и проблемы правового регулирования // Уголовное право. 2003. № 2. С. 104-107;

156. Зыков В. Особая жестокость как обстоятельство, квалифицирующее убийство // Советская юстиция. 1969. № 6. С. 15-17;

157. Калугин В. Механизм имплементации норм международного гуманитарного права на внутригосударственном уровне // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2000. № 1. С. 15-23. <http://beljournal.by.ru/2000/l/P/3.shtml>;

158. Калугин В.Ю. Военные преступления и другие нарушения законов и обычаев войны в белорусском уголовном законодательстве // Юстиция Беларуси. 2003. № 4. С. 67-70; № 5. С. 65-68;

159. Кастро А.Г.Ф. Международная уголовная ответственность физических лиц за преступления геноцида, преступления против человечности и военные преступления // Московский журнал международного права. 1999. № 4. С. 113-118;

160. Кибальник А. Военные преступления в решениях международных трибуналов по Руанде и бывшей Югославии // Уголовное право. 2005. № 1. С. 31-34;

161. Кибальник А. Ответственность в международном уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 2. С. 39-41;

162. Кибальник А. Порядок применения международного уголовного права в национальной юрисдикции // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 61-62;

163. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Источники и система международного уголовного права // Государство и право. 2004. № 1. С. 62-67;

164. Кибальник А., Соломоненко И. Уголовная ответственность за наемничество // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 55-56;

165. Ковалев A.A. Международный уголовный суд и его перспективы // Дипломатический ежегодник, 2003. М., 2004. С. 86-99;

166. Костенко Н.И. Международное сотрудничество Международного уголовного суда и судебная помощь // Право и политика. 2000. № 10. С. 105112;

167. Костенко Н.И. Международный уголовный суд: проблемы и перспективы // Право и политика. 2001. № 9. С. 50-56;

168. Костенко Н.И. Международный уголовный суд (юрисдикционные аспекты) // Государство и право. 2000. № 3. С. 92-103;

169. Костенко Н.И. Правовые основы международного сотрудничества в сфере Статута Международного уголовного суда // Государство и право.2004. № 1.С. 77-86;

170. Костенко Н.И. Роль государств в исполнении наказания по приговору Международного уголовного суда // Право и политика. 2001. № 6. С. 95-103;

171. Костенко Н.И. Судопроизводство Международного уголовного суда- основа международного уголовного процесса // Государство и право. 2001. № 2. С. 64-70;

172. Котляров И.И. Контроль за соблюдением обязательств государств в международном гуманитарном праве // Государство и право. 2002. № 2. С. 75-81;

173. Кочешев С. Криминологические аспекты соблюдения норм международного права в условиях боевого применения войск на Северном Кавказе // Военно-юридический журнал. 2006. № 7;

174. Ксенофонтов В.В. Проблема соотношения Римского Статута и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Вестник Оренбургского государственного университета. Часть I: Уголовный процесс.- Оренбург: ОГУ, 2005. № 3. С. 69-71;

175. Лаптева К.Н. Международные суды и трибуналы в современном мире: роль, тенденции развития, актуальные проблемы // Право и политика.2005. № 10.

176. Лобанов С.А. Международно-правовые аспекты уголовного судопроизводства по делам о военных преступлениях // Государство и право. 1998. №5. С. 76-84;

177. Лобанов С.А. Международный уголовный процесс: тенденции современного развития // Государство и право. 2003. № 1. С. 80-86;

178. Лобанов С.А. Проблемы участия России в Римском Статуте Международного уголовного суда // Международное право International Law. 2000. № 3. С. 106-118;

179. Людер С.Р. Правовой характер международного уголовного суда и возникновение наднациональных элементов в международной уголовной юстиции // Международный журнал Красного Креста. Сборник статей. 2002. С. 31-45;

180. Мавлонов А., Мезяев А. Проблемы имплементации норм международного уголовного права в российском уголовном законодательстве // Государство и право. 1998. № 4. С. 104-106;

181. Марочкин С.Ю. Международное право и практика судов общей юрисдикции в свете постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. // Российский ежегодник международного права, 2004. СПб., 2005. С. 22-33;

182. Марусин И.С. Исполнение решений, вынесенных международными судебными учреждениями // Российский ежегодник международного права, 2003. СПб., 2003. С. 212-223;

183. Марусин И.С. Основания и порядок привлечения к ответственности за преступления против правосудия в международных судебных учреждениях // Российский ежегодник международного права, 2002. СПб., 2002. С. 114127;

184. Марусин И.С. Специальный Суд по Сьерра-Леоне новый орган международной уголовной юстиции // Правоведение. 2003. № 2. С. 145-156;

185. Махниборода И.М. Роль Статута Международного уголовного суда в механизме имплементации норм МГП // Московский журнал международного права. 2005. № 3. С. 254-269;

186. Махниборода И.М. Сравнительный анализ юридической природы Международного уголовного суда и трибуналов ad hoc // Московский журнал международного права. 2004. № 3. С. 259-271;

187. Мезяев А.Б. Назначение адвоката на процессе против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале: некоторые международно-правовые вопросы // Московский журнал международного права. 2005. № 2. С. 99-118;

188. Мезяев А.Б. Процесс против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале: некоторые международно-правовые проблемы // Российский ежегодник международного права, 2004. СПб., 2005. С. 91-112;

189. Мелков Г.М. Гуманитарное вмешательство (международно-правовые аспекты) // Российский ежегодник международного права, 2000. СПб., 2000. С. 290-298;

190. Мелков Г.М. К вопросу о терминах и их юридическом содержании // Российский ежегодник международного права, 2002. СПб., 2002. С. 325-334;

191. Мелков Г.М. Международно-правовые вопросы применения силы в международном праве и международной практике государств на рубеже XX-XXI веков // Российский ежегодник международного права, 1998-1999. СПб., 1999. С. 200-218;

192. Михайлов В. Преступный приказ: вопросы и решения // Российская юстиция. 1995. № 9. с. 45-47;

193. Михайлов Н. Международный трибунал по бывшей Югославии и права человека // Обозреватель Observer. 2004. № 8. С. 91-99. chttp:// www.rau.su/observer/N82004/8l 1 .НТМ>;

194. Михайлов Н. Международный трибунал по бывшей Югославии. О деятельности канцелярии Прокурора // Обозреватель Observer. 2003. № 12. С. 84-96. <http://rau.su/observer/N122003/12ll.htm>;

195. Михайлов Н. Международный трибунал по бывшей Югославии. О самостоятельности, независимости и беспристрастности // Обозреватель -Observer. 2003. № 11. С. 91-100. <http://rau.su/observer/Nl 12003/111 l.htm>;

196. Михайлов Н. МТБЮ и принципы уважения государственного суверенитета // Обозреватель Observer. 2004. № 11. С. 102-107. <http:// www.nasledie.ru/oboz/1104/1113.НТМ>;

197. Михайлов Н. Общие принципы международного уголовного права в деятельности МТБЮ // Обозреватель Observer. 2004. № 12. С. 111-117. <http://www.rau.Su/observer/N 122004/1209.НТМ>;

198. Михайлов Н. О легитимности Международного трибунала по бывшей Югославии // Обозреватель Observer. 2004. № 1. С. 115-123. <http:// www.rau.su/observer/Nl2004/l12.htm>;

199. Михайлов Н. Уголовно-процессуальные аспекты проблемы множественности преступлений в решениях МТБЮ // Обозреватель Observer. 2005. № 1.С. 115-125;

200. Михайлов Н. Сотрудничество МТБЮ с государствами и международными организациями // Обозреватель Observer. 2004. № 9-10. <http:// www.rau.su/observer/N9-102004/9-1010.HTM>;

201. Михайлов Н.Г. Суд победителей // Свободная мысль XXI. 2003. № 12. С. 42-49;

202. Михайлов Н.Г. Ex post facto. О правовой основе Международного трибунала по бывшей Югославии // Свободная мысль XXI. 2003. № 8. С. 37-44;

203. Накви Я. Амнистия за военные преступления: возможность международного признания // Международный журнал Красного Креста. Сборник статей. 2003. <http://www.icrc.rU/root/resources/review/pcwxos/#top>;

204. Пархитько В.П., Куняева JI.H. Обедненный уран добро или зло для человечества? // Российский ежегодник международного права, 2001. СПб., 2001. С. 207-226;

205. Пейич Е. Ответственность за международные преступления: от гипотезы к реальности // Международный журнал Красного Креста. Сборник статей. 2002. С. 5-29;

206. Петухов H.A., Епифанов А.Е. Не забыть вовек (гитлеровские военные преступники и их пособники перед советским военным судом в период Великой Отечественной войны) // Закон и право. 2000. № 4. С. 51-56;

207. Подпоринова A.C. Международный уголовный суд в сравнительно-правовом анализе органов международного уголовного правосудия // Современное право. 2004. № 11. С. 47-50;

208. Полторак А.И. Преступления в Индокитае: эксцессы или система? // США: Экономика. Политика. Идеология. 1971. № 8. С. 14-26;

209. Потапов A.A. Квалификация деяний с признаками вербовки наемника// Следователь. 2003. № 5. С. 13-19;

210. Потапов A.A. Квалификация деяний с признаками участия наемника в вооруженном конфликте или военных действиях // Следователь. 2002. № 7. С. 6-10;

211. Раджабов С.А. «Военные» аспекты Римского Статута Международного уголовного суда // Московский журнал международного права. 2005. № З.С. 96-108;

212. Русинова В.Н. Иммунитеты высших должностных лиц и их уголовное преследование за международные преступления // Московский журнал международного права. 2006. № 2. С. 118-135;

213. Русинова В.Н. Преследование военных преступлений, совершенных в немеждународных конфликтах, на основе универсального принципа юрисдикции // Военно-юридический журнал. 2006. № 5;

214. Русинова В.Н. Преследование нарушений международного гуманитарного права на основании принципа универсальности // Международное публичное и частное право. 2005. № 6;

215. Рябинина Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства // Российский судья. 2004. № 9. С. 20-23;

216. Сафаров Н. Проблемы имплементации Статута Международного уголовного суда (разграничение «экстрадиции» и «передачи лиц») // Российский ежегодник международного права, 2001. СПб, 2001. С. 353-358;

217. Сафаров H.A. Имплементация Римского Статута Международного уголовного суда: новый немецкий кодекс преступлений против международного права // Московский журнал международного права. 2004. № 2. С. 135159;

218. Сафаров H.A. Институт экстрадиции (выдачи): опыт национально-правовой регламентации // Московский журнал международного права. 2005. №2. С. 119-147;

219. Сафаров H.A. Передача лиц Международному уголовному суду и институт экстрадиции: трудный компромисс // Московский журнал международного права. 2003. № 2. С. 150-167;

220. Сафаров H.A. Преступления, подпадающие под юрисдикцию Международного уголовного суда и уголовное законодательство стран Содружества Независимых Государств (сравнительный анализ) // Государство и право. 2004. №7. с. 48-59;

221. Сафаров H.A. Римский Статут Международного уголовного суда и национальное законодательство: проблемы конституционного характера, возможные пути их урегулирования // Правоведение. 2004. № 6. С. 113-136;

222. Сафаров H.A. Универсальная юрисдикция в механизме преследования международных преступлений // Московский журнал международного права. 2005. №4. С. 190-212;

223. Сафиуллина И.П. Влияние Нюрнбергских принципов на формирование судопроизводства по Уставам международных трибуналов ad hoc // Вестник ТИСБИ. 2003. № 2. <http://www.tisbi.ru/science/vestnik/2003/issue2/ urist4.php>;

224. Сафиуллина И.П. Резолюции Совета Безопасности ООН о создании международных трибуналов по Югославии и Руанде как продолжение традиций Нюрнберга // Вестник ТИСБИ. 2003. № 2. <http://www.tisbi.ru/science/ vestnik/2003/issue2/urist5.php>;

225. Сафиуллина И.П. Судопроизводство, назначение и исполнение наказаний по Уставам международных трибуналов ad hoc // Вестник ТИСБИ. 2003. № 3. <http://www.tisbi.ru/science/vestnik/2003/issue3/jur5.htm>;

226. Сидоренко В.Н. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния в условиях военной службы // Российский военно-правовой сборник. 2004. № 1;

227. Смирнов М.Г. Особенности вооруженного конфликта немеждународного характера как правового понятия // Право и политика. 2005. № 8;

228. Сол ера О. Дополнительная юрисдикция и международное уголовное правосудие // Международный журнал Красного Креста. Сборник статей. 2002. С. 47-79;

229. Соломоненко И. Соучастие в исполнении незаконного приказа // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 40-41;

230. Старостина Ю. Обязательность приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2000. № 4. С. 10-12;

231. Тищенко А.Г. Должен ли исполняться военнослужащим незаконный приказ? // Право в Вооруженных Силах. 2001. № 11. С. 43-47;

232. Трикоз E.H. Начало деятельности Международного уголовного суда: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2005. № 3. С. 134147;

233. Тузмухамедов Б.Р. Правовые аспекты борьбы с международным терроризмом // Российский ежегодник международного права, 2000. СПб., 2000. С. 286-289;

234. Тузмухамедов Б.Р. Римский Статут Международного уголовного суда: возможные вопросы конституционности // Московский журнал международного права. 2002. № 2. С. 165-173;

235. Фисенко И. Постоянный Международный уголовный суд // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1999. № 2. <http://beljournal.by.ru/1999/2/5.shtml>;

236. Фифе Р.Э. Международный уголовный суд // Московский журнал международного права. 2001. № 1. С. 60-87;

237. Хабачиров M.JI. Наемничество преступление против международного права: проблема урегулированное™ в международном и национальном праве // Закон и армия. 2002. № 3. С. 17-21;

238. Черниченко О.С. Конкуренция юрисдикции государств и порождаемые ею проблемы в межгосударственных отношениях // Международное публичное и частное право. 2002. № 4;

239. Шабас У.А. Международный уголовный суд: исторический шаг в деле борьбы с безнаказанностью // Московский журнал международного права. 1999. № 4. С. 14-33;

240. Шамардин A.A., Бурсакова М.С. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования //Российский судья. 2005. № 10. С. 10-13;

241. Шандиева Н.О. Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников // Правоведение. 2005. №2. С. 118-131;

242. Шишкова А. Римский Статут устанавливает новый мировой порядок? // Адвокат. 2001. № 11. С. 99-119;

243. Marler М. The International Criminal Court: Assessing the Jurisdictional Loopholes in the Rome Statute // Duke Law Journal. 1999. № 3. P. 825-853.Публицистические статьи

244. Мелков Г. Бои без правил // Российская газета. 2004. 3 февраля. С. 10;

245. Мелков Г. Наемники? Агрессоры? Добровольцы // Российская газета. 1992.10 июня. С. 4.Источники статистических данных, справочная литература

246. Власть: криминологические и правовые проблемы. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000. - 400 е.;

247. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. -М.: Рус. яз., 2000;

248. Действующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. Том 1. М., 1996. 864 е.; Том 2. М., 1997. - 832 е.; Том 3. М., 1997.-832 е.;

249. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. - 576 е.;

250. Международное право в документах: Учеб. пособие / Сост.: Н.Т. Бла-това, Г.М. Мелков. М.: Полиграф ОПТ, 2004. - 880 е.;

251. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1990.-921 е.;

252. Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / Под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2005. - 332 е.;

253. Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. - 144 е.;

254. Толстых B.JI. Международное право: практика применения. Консультативные заключения Международного Суда ООН. М.: МЗ-Пресс, 2004. - 167 е.;

255. Schindler D., Toman J. The Laws of Armed Conflicts: A Collection of Conventions, Resolutions and other Documents. 3rd ed. Dordrecht Geneve, 1988.