Современные конституционно-правовые модели института референдума в зарубежных странах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, доктор юридических наук Синцов, Глеб Владимирович

• Синцов, Глеб Владимирович
• доктор юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор юридических наук Синцов, Глеб Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. РЕФЕРЕНДУМ КАК ИНСТИТУТ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ДЕМОКРАТИИ.

1.1. История становления института референдума.

1.2. Актуальные проблемы общей теории института референдума.

1.3. Конституционно-правовая модель института референдума как структурно-содержательная форма.

ГЛАВА II. ОДНОЗВЕННАЯ МОДЕЛЬ ИНСТИТУТА РЕФЕРЕНДУМА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ СТРАН МИРА.

2.1. Законодательное закрепление и практика применения института референдума в странах мира.

2.2. Уровень проведения как критерий, характеризующий подмодели института референдума.

2.3. Обязательность проведения как критерий, характеризующий подмодели института референдума

2.4. Предмет проведения как критерий, характеризующий подмодели института референдума.

2.5. Правовое значение результатов референдума как критерий, характеризующий подмодели института референдума.

2.6. Инициатор проведения референдума как критерий, характеризующий подмодели института референдума.

ГЛАВА III. ДВУХЗВЕННАЯ МОДЕЛЬ ИНСТИТУТА РЕФЕРЕНДУМА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ СТРАН МИРА.

3.1. Законодательное закрепление и практика применения института референдума в странах мира.

3.2. Уровень проведения как критерий, характеризующий подмодели института референдума.

3.3. Обязательность проведения как критерий, характеризующий подмодели института референдума.

3.4. Предмет проведения как критерий, характеризующий подмодели института референдума.

3.5. Правовое значение результатов референдума как критерий, характеризующий подмодели института референдума.

3.6. Инициатор проведения референдума как критерий, характеризующий подмодели института референдума.

ГЛАВА IV. ТРЕХЗВЕННАЯ МОДЕЛЬ ИНСТИТУТА РЕФЕРЕНДУМА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ СТРАН МИРА.

4.1. Законодательное закрепление и практика применения института референдума в странах мира.

4.2. Уровень проведения как критерий, характеризующий подмодели института референдума.

4.3. Обязательность проведения как критерий, характеризующий подмодели института референдума

4.4. Предмет проведения как критерий, характеризующий подмодели института референдума.

4.5. Правовое значение результатов референдума как критерий, характеризующий подмодели института референдума.

4.6. Инициатор проведения референдума как критерий, характеризующий подмодели института референдума.

ГЛАВА V. ЧЕТЫРЕХЗВЕННАЯ МОДЕЛЬ ИНСТИТУТА РЕФЕРЕНДУМА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ СТРАН МИРА.

5.1. Законодательное закрепление и практика применения института референдума в странах мира.

5.2. Уровень проведения как критерий, характеризующий подмодели института референдума.

5.3. Обязательность проведения как критерий, характеризующий подмодели института референдума

5.4. Предмет проведения как критерий, характеризующий подмодели института референдума.

5.5. Правовое значение результатов референдума как критерий, характеризующий подмодели института референдума.

5.6. Инициатор проведения референдума как критерий, характеризующий подмодели института референдума.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современные конституционно-правовые модели института референдума в зарубежных странах»

Актуальность темы исследования. В последние годы представительные органы власти и наднациональные образования все чаще показывают свою несостоятельность в решении возникающих проблем. В связи с этим необходимо уделять больше внимания институтам прямой демократии, которых в мировой политической теории и практике насчитывается немало.

Одним из имеющихся в нашем распоряжении инструментов прямой демократии является референдум — наиболее яркое, по нашему мнению, проявление народного суверенитета или, другими словами, суверенной народной воли, которое, как правило, имеет место, когда высшие представительные органы не могут взять на себя ответственность за принятие соответствующего решения. Это происходит не потому, что у них нет понимания вопроса, не сложилась собственная позиция или они избегают ответственности, а потому, что по смыслу самой проблемы здесь требуется согласие всего народа. Нужно, чтобы сами граждане взяли на себя ответственность за решение соответствующей проблемы и собственным авторитетом обеспечили его эффективную реализацию.

Без обобщения опыта законодательного закрепления и реализации на практике института референдума в странах мира невозможно составить цельную картину развития данного института непосредственной демократии на сегодняшний день.

В современной научной литературе и публицистике чаще всего говорят и пишут преимущественно о формах представительной демократии, не уделяя при этом должного внимания раскрытию таких форм непосредственной демократии, как петиции, собрания, сходы, всенародные опросы и, конечно же, референдумы.

При этом многие исследователи изучают данный институт лишь в самых общих чертах, не вдаваясь в подробности его законодательного регулирования.

Исследования конституционно-правовых моделей института референдума в зарубежном законодательстве касаются главным образом европейских стран и стран СНГ. В этих работах авторы выделяют в законодательстве каждого государства только одну модель института референдума, не исследуя ее структуру и не вникая в специфику каждой конкретной ситуации проведения референдума. Учитывая то, что в одной и той же стране народное голосование может проводиться по самым различным вопросам, подобный подход не представляется целесообразным.

В связи с этим, безусловно, представляется актуальным проведение исследования степени развития и особенностей закрепления института референдума в различных странах мира, то есть изучение конституционно-правовых моделей института референдума.

Создание универсальной концепции модели института референдума позволит легко провести конституционно-правовой анализ законодательства любой страны мира с целью выявления тех или иных особенностей института референдума.

Степень разработанности темы. Институты непосредственной демократии уже стали объектом изучения для правоведов различных стран. Но при этом нельзя не согласиться с мнением, что вниманием ученых незаслуженно обойдены такие важные демократические институты, как право быть свободными от «всяких ассоциаций», право быть свободными от политических и иных речей и др1.

Вопросы становления и развития института референдума в законодательстве зарубежных стран не раз становились предметом исследования ученых. Зарубежное законодательство о референдуме

1 Free Speech and Freedom from Speech: Hustler Magazine V. Falwall, The New York Times Actual Malice Standard, and International infliction of Emotional Distress // Indiana Law Journal. 1988. № 4. P. 877-897; The Washington Post. February 15. 1991. подвергалось исследованию со стороны таких ученых, как Ф. Ардан, JL Батлер, Дж. Бюрдо, П. Бойер, С. Бруно (Швеция), Д. Гарнер, Р.Дж. Гейзи, Дайси, П. Джексон, Б. Дулан, М. Дюверже, С.А. Егоров, Дж. Зиммерман, Р. Kappe де Марберг, А. Корф, Т.И. Кронин, П. Леопольд, С. Липшиц, Монье, Дж.- Ф. Оберт, П. О'Хиггинс (Ирландия), Т.И. Паттерсон, М. Прело (Франция), А. Ренни, И. Робинсон (Канада), М.Дж. Росс, Л. Сабато (США),

A. Салмон, Р. Симеон, В.Дж. Станкевич (Великобритания), К. Старк (Германия), П. Таггарт, О.Х. Филипс, М.-И. Фитинг, П. Хогг, А. Щербак и другие.

Наша задача по исследованию моделей института референдума в странах мира облегчается тем, что мы в своей работе можем опираться на труды видных отечественных специалистов в области конституционного права, политических и правовых учений, международного права: С.А. Авакьяна, А.Б. Агапова, И.А. Андреева, С.Н. Бабурина, М.В. Баглая, Г.В. Барабашева, Ю.М. Батурина, Д.Н. Бахраха, A.A. Безуглова, H.A. Богдановой, О.Н. Булакова, В.И. Васильева, Ю.А. Веденеева, Н.Т. Ведерникова, A.A. Вешнякова, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, O.A. Гаврилова, В.В. Гошуляка, В.З.Гущина, Ю.А.Дмитриева, Т.Д. Зражевской, A.B. Иванченко, В.Т. Кабышева, А.Д. Керимова, С.Д. Князева, Е.И. Козловой, А.И. Ковлера, А.Н. Кокотова, В.В. Комаровой,

B.А. Копылова, O.E. Кутафина, М.И. Кукушкина, В.В. Лапаевой, В.И. Лысенко, В.В. Маклакова, Н.В. Мамитовой, М.С. Матейковича, Г.М. Мелкова, H.A. Михалевой, A.A. Мишина, Л.А. Окунькова, A.M. Осавелюка, А.Н. Постникова, Ф.М. Рудинского, Б.А. Страшуна,

A.П. Сунцова, H.A. Трайнина, В.А. Туманова, И.А. Умновой (Конюховой),

B.И. Фадеева, В.Е. Чиркина, Л.М. Энтина и ряда других ученых.

Теоретической основой работы послужили труды отечественных ученых в области общей теории права: С.С. Алексеева, A.M. Васильева, H.A. Власенко, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, В.М. Корельского,

B.B. Лазарева, Р.З. Лившица, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, В.Д. Перевалова, P.O. Халфиной, Л.С. Явича и других.

В то же время необходимо особо отметить классические работы Г. Еллинека, Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева, Г.В. Шершеневича,

A.C. Ященко, которые внесли существенный вклад в развитие российской юридической науки и послужили основой для разработки теоретико-методологической части нашего исследования.

Использовались работы зарубежных исследователей: Б. Барбера, К. Боуна, Д.Д. Ламберта, Э. Лейкмана, Г. Майера, А. Надаиса, К. Надо, П. Ортешука, Р. Таагеперы и М.С. Шугарта.

Особое внимание уделено трудам советского периода: вопросы непосредственной демократии исследовали такие видные ученые государствоведы, как Н.Е. Андрианов, Г.В. Барабашев, В.Т. Кабышев,

B.Ф. Коток, А.Г. Мурашин, В.Н. Суворов, М.В. Цвик, Д.Ю. Шапсугов, К.Ф. Шеремет и многие другие.

После принятия действующей Конституции Российской Федерации, изменившей подходы к народовластию, свои работы непосредственной демократии посвятили Р.Ю. Горлачев, Т.В. Калитанова, С.А. Кондратьев,

C.М. Кременецкий, Ю.А. Кудрявцев, В.В. Пылин, В.Н. Руденко, Д.Ю. Устинов, Д.В. Шомникова.

Институту референдума свои исследования посвятили такие современные ученые, как A.A. Аванесян, Л.И. Волова, Б.С. Гадоев, В.В. Комарова, М.М. Курячая, В.Н. Мамичев, В.Н. Руденко, И.А. Филипов и другие.

Формы непосредственной демократии на местном уровне и их специфические особенности исследовали в своих работах А.Н. Нифанов, Л.А. Нудненко, В.В. Пылин, Д.Д. Рагулин, М.С. Семенова, О.В. Чернова.

Проблемам института референдума в странах мира уделяли внимание такие ученые, как А. Ангелов, Л. Зябкина, И. Клюев, А.И. Ковлер,

С.К. Колибаб, А. Кривошеева, М. Макарычев, В.В. Маклаков, В.Н. Мамичев, Л.С. Мамут, В.В. Невинский, Б. Спасов, С.В. Троицкий и другие.

Однако модели института референдума в странах мира, практика применения данного института, проблемы и тенденции его развития по-прежнему остаются малоизученными.

Что касается подмоделей института референдума, то данный термин вводится в научный оборот впервые.

Кроме того, практически нет работ, в которых исследовался бы институт референдума сразу в нескольких десятках стран, хотя подобное исследование будет способствовать выявлению особенностей развития теории и практики применения института референдума, определению тенденций его развития.

Цель данного исследования состоит в разработке универсальной концепции конституционно-правовой модели института референдума как структурно-содержательной формы, а также в изучении через призму данной концепции действующего конституционного законодательства стран мира.

В соответствии с поставленной целью определился и объект исследования - конституционное законодательство стран мира, а точнее те его положения, которые имеют отношение к институту референдума. В ходе исследования мы будем обращаться к законодательству тех стран мира, в которых институт референдума представлен наиболее широко, либо имеет богатую историю применения, либо где нормы, входящие в данный институт, отличаются значительной спецификой.

Предметом исследования стали теоретические вопросы закрепления и реализации института референдума в законодательстве стран мира, его современное состояние и тенденции развития. Данные проблемы рассматриваются через призму разработанной универсальной концепции конституционно-правовой модели института референдума.

Цель данного исследования определяет и его основные задачи, которые заключаются в изучении референдума как института непосредственной демократии, истории и условий его становления и развития, общих теоретических положений.

Неравномерное, неоднородное и неоднозначное применение института референдума ставит перед современной наукой конституционного права задачу разработки научно обоснованной универсальной концепции конституционно-правовой модели института референдума. Данная концепция, безусловно, должна основываться на общих теоретических положениях института референдума, которые уже не раз становились предметом исследования для отечественных и зарубежных специалистов.

В настоящем исследовании мы намерены выявить в законодательстве каждого рассматриваемого государства научно целесообразное количество подмоделей института референдума. При этом оговоримся, что в случае, когда это будет оправдано целями настоящего исследования, возможно объединение нескольких сходных подмоделей в одну, конституционно-правовые признаки которой и будут рассматриваться.

Таким образом, перечень задач, которые мы ставим перед собой, выглядит следующим образом: рассмотрение сущности и юридической природы института референдума как одного из важнейших институтов прямой демократии; видовая характеристика референдумов на основе уже имеющихся в отечественной и зарубежной доктринах классификаций референдумов; изучение и обобщение имеющихся научных разработок моделей института референдума; разработка универсальной концепции конституционно-правовой модели института референдума как структурно-содержательной формы; анализ конституционно-правовой модели института референдума как структурно-содержательной формы; выявление конституционно-правовых признаков и их устойчивых сочетаний, позволяющих различать подмодели института референдума; выявление подмоделей института референдума в конституционном законодательстве стран мира, изучение их особенностей и практики применения; исследование механизмов проведения референдума в различных странах, определение субъекта, инициирующего процедуру референдума, рассмотрение его прав и обязанностей; определение факторов, оказывающих влияние на наличие или отсутствие предпосылок для закрепления в законодательстве конкретной страны тех или иных подмоделей института референдума; изучение современных проблем реализации тех или иных подмоделей института референдума на практике; внесение предложений по совершенствованию законодательства и юридических процедур в пределах исследуемой проблемы.

Эмпирическую базу исследования составили Конституции и Основные законы ряда государств, а также нормативные акты различной юридической силы, регулирующие положения об институте референдума.

Методологической основой данного исследования стали современные научные концепции и методы познания, применяемые юридической наукой и практикой, а также правовые теории конституционного права, создающие основу для развития института референдума и являющиеся его теоретической базой.

Работа основана на использовании положений современных учений о методологии научного исследования: диалектический подход к анализу соотношения общего, особенного и отдельного в законодательстве стран мира о референдуме, общенаучные и частнонаучные методы исследования: системный подход, исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие.

Особое место в приведенном исследовании занимает общенаучный метод анализа и синтеза, который в сочетании со сравнительно-правовым стал основным в представленной работе. Это позволило показать общее, особенное и отдельное в законодательстве зарубежных стран о референдуме.

Научная новизна работы состоит как в самом подходе к исследованию поставленной проблемы, так и в том, что в ней впервые разработана универсальная концепция конституционно-правовой модели института референдума как структурно-содержательной формы, состоящей сразу из нескольких подмоделей института референдума.

В пределах проведенного исследования впервые: разработана универсальная концепция конституционно-правовой модели института референдума как структурно-содержательной формы; введен в научный оборот термин «подмодель института референдума»; высказано и подтверждено результатами проведенного исследования предположение о возможности наличия в законодательстве одного государства сразу нескольких подмоделей института референдума;

-через призму разработанной универсальной концепции конституционно-правовой модели института референдума исследовано законодательство более тридцати государств мира; сформулирована система критериев оценки эффективности каждой модели и подмодели института референдума и на основании этого дана оценка моделям и подмоделям института референдума в рассматриваемых странах; выявлены основные, наиболее актуальные для целей настоящего исследования внутренние и внешние факторы, представляющие угрозу нормальной, эффективной реализации на практике моделей и подмоделей института референдума.

В работе получили дальнейшее развитие:

-научно-историческое исследование этапов становления и развития института референдума; положения о том, что институт референдума является одним из самых распространенных в законодательстве стран мира институтов непосредственной демократии; научное осмысление важности рассматриваемого института в системе остальных инструментов непосредственной демократии; теоретическое обоснование права на существование такого понятия, как «модель института референдума»; доктринальная полемика относительно универсального определения понятия «референдум»; исследование вопроса о соотношении понятий «референдум» и «плебисцит»; концепция приоритета политических прав и свобод человека и гражданина, форм и способов их реализации, в том числе в международно-правовом аспекте; проблемы организации и совершенствования качества организации проведения референдумов в странах мира; вопросы совершенствования государственно-правовой политики в области привлечения населения к решению важнейших вопросов государственной и общественной жизни.

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд выводов и обобщений, выносимых на защиту и обладающих научной новизной или ее существенными элементами:

1. В работе впервые разработана универсальная концепция модели института референдума, позволяющая дать полную характеристику института референдума в законодательстве любой страны мира. Она основывается на том, что любая процедура проведения референдума, предусмотренная в законодательстве того или иного государства, может быть охарактеризована посредством присвоения ей совокупности конституционно-правовых признаков по ряду критериев: уровень проведения, обязательность проведения, предмет проведения, правовое значение результатов референдума, инициатор процедуры проведения референдума.

2. Конституционно-правовая модель института референдума — структурно-содержательная форма, включающая совокупность предусмотренных законодательством государства теоретически возможных ситуаций применения института референдума (структурная часть), а также конституционно-правовые критерии, на основе которых могут быть выявлены индивидуализирующие признаки каждой теоретически возможной ситуации применения института референдума (содержательная часть).

3. Подмодель института референдума — составляющий элемент структуры конституционно-правовой модели института референдума в государстве, представляющий собой отдельную предусмотренную законодательством государства теоретически возможную ситуацию проведения референдума, обладающую уникальным набором конституционно-правовых признаков.

4. Каждая предусмотренная законодательством процедура референдума может быть расценена как подмодель лишь после определения уникального набора конкретных характеризующих ее признаков на основе следующих конституционно-правовых критериев: уровень проведения; обязательность проведения; предмет проведения, перечень вопросов, которые могут выноситься на всенародное обсуждение; правовое значение результатов референдума, обязательность их учета в своей работе субъектами конституционного права; инициатор процедуры проведения референдума. Выявление конституционно-правовых признаков каждой процедуры референдума на основе вышеприведенных критериев позволяет определить эффективность и реальность подмодели. Кроме того, в ходе исследования выявлены сочетания конституционно-правовых признаков, позволяющие заявлять о неэффективности и нецелесообразности той или иной подмодели, и наоборот, определены наиболее предпочтительные сочетания конституционно-правовых характеристик, позволяющие считать референдум, проводимый на основе той или иной подмодели, действующим институтом непосредственной демократии.

5. Степень законодательного регулирования, количество и эффективность подмоделей института референдума существенно различаются в странах мира. Объяснением этому могут служить следующие факторы: принятие конституционных актов в различные временные периоды развития государства и общества (и как следствие — ориентация на решение иных задач); специфическая политическая обстановка в некоторых государствах мира, не позволяющая по ряду причин эффективно использовать институты непосредственной демократии; исторически сложившиеся обычаи и традиции государственной жизни, не предусматривающие проведение всенародных голосований; значительные различия в размере государственной территории, количестве населения, обладающего правом голоса.

6. В структуре конституционно-правовой модели института референдума государства в результате изучения соответствующих норм Конституции страны можно выделить от одной до четырех самостоятельных подмоделей института референдума.

7. В зависимости от количества подмоделей института референдума, предусмотренных конституционным законодательством, можно выявить государства с однозвенной, двухзвенной, трехзвенной и четырехзвенной моделями института референдума.

8. В государствах с однозвенной моделью института референдума иерархическая структура «модель-подмодель» весьма специфична, поскольку содержание конституционно-правовой модели института референдума совпадает с содержанием единственной подмодели. Это особенный, частный случай предлагаемой нами универсальной концепции модели института референдума, поскольку здесь целое (модель) фактически соответствует части (подмодели).

9. В конституционном законодательстве стран мира наибольшее распространение получили трехзвенная и четырехзвенная модели института референдума, что объясняется широким кругом вопросов, решаемых посредством всенародного голосования, и, следовательно, наличием в законодательстве ситуаций проведения референдума.

10. Исследование конституционно-правовых моделей института референдума в законодательстве сразу нескольких десятков государств позволяет выявить определенные закономерности. Так, например, в абсолютном большинстве исследованных нами государств предусмотрен референдум на общегосударственном уровне. Подавляющее большинство Конституций предусматривают проведение обязательного референдума по вопросам изменения административно-территориального устройства, а также в ходе процедуры полного или частичного пересмотра Конституции. Во многих государствах мира референдум является элементом законодательной процедуры, и граждане могут непосредственно участвовать в законодательном процессе. Кроме того, чрезвычайно редко в законодательстве используется консультативный референдум. В большинстве случаев результаты народного волеизъявления носят императивный характер и не нуждаются в каком-либо последующем утверждении. Инициатива проведения референдума принадлежит, как правило, органам государственной власти. Гораздо реже подобными полномочиями обладают граждане и административно-территориальные образования.

11. Модели и подмодели института референдума в некоторых странах мира обладают специфическими особенностями, выделяющими данные ситуации проведения референдума на фоне других. Специфика может заключаться в необычном сочетании конституционно-правовых характеристик, особенностях законодательного закрепления института референдума, исторических особенностях развития государства и т.д. Основным параметром для выявления специфических моделей и подмоделей является именно их нестандартность, несоответствие выявленным закономерностям, непохожесть на аналогичные институты в других странах мира. К числу стран мира со специфическими моделями и подмоделями института референдума можно отнести Великобританию, Исландию, Княжество Лихтенштейн, Королевство Дания, Латвийскую Республику, Республику Албания, Республику Молдова, Республику Узбекистан, ФРГ, Украину, Эстонскую Республику и некоторые другие страны.

12. Основываясь на результатах исследования конституционно-правовых моделей института референдума в различных государствах мира, можно сделать вывод о необходимости совершенствования и дальнейшей проработки механизмов закрепления данного института непосредственной демократии в конституционном законодательстве стран мира.

Теоретическая значимость работы обосновывается необходимостью выявления и тщательного анализа конституционно-правовых моделей института референдума в законодательстве стран мира, обобщения теоретических наработок и практики применения данного института.

В научно-теоретическом плане изучение проблемы конституционно-правового регулирования моделей института референдума в странах мира диктуется тем, что подобное исследование в таком контексте является новым для отечественной конституционно-правовой доктрины.

Проведение исследования конституционно-правовых моделей института референдума сразу нескольких стран необходимо для выявления наиболее действенных конституционно-правовых конструкций, используемых для выявления мнения населения.

Кроме того, в результате проведенного исследования можно будет выявить государства, где институт референдума действительно широко используется и для этого есть все законодательные, организационные и политические предпосылки, а также страны, которые, закрепив в конституционном законодательстве возможность проведения народного голосования, тем не менее, игнорируют данный институт непосредственной демократии и всячески препятствуют его реализации.

Это, в свою очередь, позволит сделать ряд рекомендаций для совершенствования конституционного законодательства любого государства в части закрепления норм, входящих в институт референдума.

Теоретические положения и выводы, полученные в ходе анализа зарубежного законодательства, будут способствовать дальнейшему накоплению теоретических знаний о референдумах и других институтах непосредственной демократии, приведут к совершенствованию и развитию понятийного аппарата науки конституционного права.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что выводы и рекомендации, сделанные в работе, могут быть использованы для совершенствования законодательной базы, устранения неточностей и коллизий законодательства, как в Российской Федерации, так и в зарубежных странах.

Кроме того, полученные результаты можно использовать в учебном процессе при чтении курса конституционного права, спецкурсов и семинаров на юридических факультетах высших учебных заведений.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования изложены в монографиях, научных статьях на страницах центральных журналов, учебных пособиях и других работах, опубликованных, в том числе в изданиях, рекомендованных в перечне ВАК.

Выводы и положения диссертации представлялись автором на международных, всероссийских и региональных конференциях в Москве, Пензе, Санкт- Петербурге, Саранске, Саратове, Тамбове и других городах.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс и используются в деятельности юридических факультетов Московского гуманитарного университета, Пензенского государственного университета, Пензенского государственного педагогического университета имени В.Г. Белинского, Пензенского института развития образования,

Института ювенальной юстиции при ПРОО «Союз юристов Пензенской области» при чтении учебной дисциплины «Конституционное право России», а также ряда специализированных курсов по государственно-правовой специализации.

Результаты диссертационного исследования одобрены Фондом развития отечественного образования в номинации «Юриспруденция» (г. Сочи, 2006 г., 2007 г.), а также Евразийским клубом молодых ученых (г. Берлин, 2007 г.).

Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин юридического факультета Пензенского государственного университета, а также на заседаниях кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Российского государственного торгово-экономического университета.

Структура диссертации отражает логику диссертационного исследования и обеспечивает последовательное изложение анализируемого материала и формулируемых выводов. Диссертация состоит из введения, пяти глав, объединяющих двадцать семь параграфов, заключения и списка источников права и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Синцов, Глеб Владимирович

Результаты исследования общетеоретических положений института референдума показали, что, несмотря на довольно длительную историю существования этого института непосредственной демократии, доктриной конституционного права до сих пор не выработан единый подход к его изучению.

На наш взгляд, связано это, в первую очередь, с тем, что в законодательстве различных государств одни и те же положения о референдуме сформулированы с использованием различных по содержанию терминов, что дает почву для разночтений и расширительных толкований. Кроме того, в разных странах мира сложились свои особенные традиции применения данного института. В одних государствах он полностью выполняет свою функцию, а в других дискредитировал себя благодаря политическим играм нечистых на руку политических деятелей.

Изучение эволюции референдума в законодательстве стран мира позволяет сделать вывод о большом значении данного института для становления демократии в большинстве государств.

В истории есть примеры, когда референдум использовался конкретными историческими персонами или политическими партиями для достижения своих конкретных целей, которые шли вразрез с потребностями общества (Испания).

В любом случае, основываясь на проведенном исследовании истории развития института референдума в различных государствах, мы делаем вывод о необходимости осторожного, взвешенного применения данного института прямой демократии, а для этого, безусловно, необходимо тщательно проработанное конституционное законодательство.

В современном конституционном (государственном) праве существенного различия между актами, принимаемыми органами государственной власти, и актами прямого народовластия не проводится. Такая точка зрения базируется на концепции народного суверенитета, из которой следует, что понятия «народ» и «государство» в определенном смысле тождественны, т.е. само государство есть публично-властным

173 образом организованный народ . С этой точки зрения, никакой существенной разницы между теми и другими правовыми актами не существует.

В правоотношениях по поводу осуществления государственной власти участвуют, с одной стороны, государство в лице органов государственной власти, а с другой стороны, конкретные граждане, также являющиеся субъектами политической системы. Властное волеизъявление граждан возможно при условии признания за ними на уровне законодательства определенных властных полномочий, реализуя которые, они вправе в одностороннем порядке и непосредственно определять поведение других лиц (органов власти, должностных лиц, организаций и самих граждан).

Конституционное законодательство многих современных государств допускает следующие властные полномочия граждан: полномочия по принятию управленческих решений и правотворческие полномочия (принятие публично-властных решений по наиболее значимым вопросам жизни общества на референдуме или общем собрании (сходе) граждан; реализация права законодательной инициативы); полномочия в сфере

173 Мамут Л.С. Государство как публично-властным образом организованный народ // Журнал российского права. 2000. № 3. формирования системы публичной власти (принятие публично-властных решений на выборах, принятие решений об отзыве депутатов или выборных должностных лиц, принятие публично-властных решений о роспуске выборного органа власти).

Принимаемые гражданами публично-властные решения (приказы, распоряжения, веления) являются разновидностью правовых актов - актами прямого народовластия. Акты прямого народовластия направлены на достижение определенного юридического эффекта (установление, применение и отмена правовых норм, изменение сферы их действия, а также возникновение, изменение и прекращение конкретных правоотношений и т.д.). Формой закрепления публично-властных решений граждан могут служить акты-документы (конституции, законы, статуты, уставы и др.). В других случаях действия-волеизъявления граждан просто подлежат регистрации и обнародованию (решения, принятые на референдумах, решения сходов, решения об отзыве депутата или выборного должностного лица, решение о прекращении полномочий выборного органа власти):

Публично-властные решения, принятые гражданами, изначально не являются актами органов государственной власти, однако имеют такую же, а то и большую юридическую силу. Так, согласно законодательству Казахстана и Таджикистана, противоречия между решениями, принятыми на референдумах, и Конституцией соответствующей страны, конституционными законами, законами и иными нормативными правовыми актами должны разрешаться путем изменений Конституции, конституционных законов и т.д. для приведения их в соответствие с решениями, принятыми на референдумах. Поэтому акты прямого народовластия обычно не подлежат утверждению каким-либо органом власти или должностным лицом и, как правило, вступают в силу с момента их принятия. Отмена, изменение, приостановка действия актов прямого народовластия возможна только по решению самих граждан либо по формирования системы публичной власти (принятие публично-властных решений на выборах, принятие решений об отзыве депутатов или выборных должностных лиц, принятие публично-властных решений о роспуске выборного органа власти).

Принимаемые гражданами публично-властные решения (приказы, распоряжения, веления) являются разновидностью правовых актов - актами прямого народовластия. Акты прямого народовластия направлены на достижение определенного юридического эффекта (установление, применение и отмена правовых норм, изменение сферы их действия, а также возникновение, изменение и прекращение конкретных правоотношений и т.д.). Формой закрепления публично-властных решений граждан могут служить акты-документы (конституции, законы, статуты, уставы и др.). В других случаях действия-волеизъявления граждан просто подлежат регистрации и обнародованию (решения, принятые на референдумах, решения сходов, решения об отзыве депутата или выборного должностного лица, решение о прекращении полномочий выборного органа власти).

Публично-властные решения, принятые гражданами, изначально не являются актами органов государственной власти, однако имеют такую же, а то и большую юридическую силу. Так, согласно законодательству Казахстана и Таджикистана, противоречия между решениями, принятыми на референдумах, и Конституцией соответствующей страны, конституционными законами, законами и иными нормативными правовыми актами должны разрешаться путем изменений Конституции, конституционных законов и т.д. для приведения их в соответствие с решениями, принятыми на референдумах. Поэтому акты прямого народовластия обычно не подлежат утверждению каким-либо органом власти или должностным лицом и, как правило, вступают в силу с момента их принятия. Отмена, изменение, приостановка действия актов прямого народовластия возможна только по решению самих граждан либо по решению суда в случаях, когда эти акты противоречат действующему законодательству.

В конституционном законодательстве современных государств правовые акты, принимаемые гражданами самостоятельно, — довольно большая редкость. Акты прямого народовластия на деле в большинстве своем оказываются симбиозом актов, исходящих от государства, и актов, исходящих от граждан. Референдумы, проводимые в этих странах, выполняют в большинстве своем легитимирующую функцию — фактически придают окраску народной поддержки решениям органов государственной

174 власти .

Результаты проведенных научных изысканий позволяют нам утверждать, что само по себе наличие в конституционном законодательстве государства института референдума не является свидетельством широкого участия граждан в принятии публично-властных решений. Напротив, опыт ряда государств (Азербайджан, Германия) свидетельствуют о существенном ограничении такого участия. В ряде стран, законодательство которых предусматривает возможность инициативы проведения референдума самими гражданами, как правило, установлены значительные ограничения права инициативы проведения референдума, сводящие на нет возможность принятия публично-властного решения.

В Великобритании референдум может проводиться только в отдельных случаях на основании специального акта. В Азербайджанской республике, несмотря на закрепление возможности проведения референдума, отсутствуют механизмы реализации данной процедуры на практике, а в соответствии с Конституцией Германии референдум может проводиться только по вопросам территориального переустройства земель.

Как следует из результатов исследования законодательства различных стран мира, участие граждан в обязательном референдуме носит, как

174 John T. Rourke, Richard P. Hiskes, Cyrus Ernesto Zieakzadeh. Direct Democracy and International Politics. Deciding International Issues Through Referendums. Boudler & London; Lynne Rienner Publishers. правило, ограниченный характер. В тех случаях, когда проведение обязательного референдума предусмотрено конституциями государств, граждане на нем принимают решения по полному или частичному пересмотру конституции страны.

Принятие законов и иных правовых актов на обязательном референдуме можно назвать явлением исключительного характера. Это же замечание относится и к принятию решений по отмене законов и иных правовых актов (Исландия).

В подавляющем большинстве рассматриваемых государств граждане наделены правом участия в факультативном референдуме. Предметом факультативного референдума наиболее часто является частичный пересмотр конституций и отмена законов или их отдельных положений (Дания, Италия). Принятие правовых актов на факультативном референдуме допускают конституции нескольких государств.

Следует особо отметить, что в большинстве рассматриваемых государств конституции не предусматривают петиционного референдума. По требованию самих граждан всенародное голосование может проводиться, например, в Швейцарии, Италии, Португалии, Македонии.

Данные модели предполагают большую активность и самостоятельность граждан в принятии публично-властных решений, так как здесь уже практикуются так называемые референдумы «снизу», проводимые по инициативе избирателей, то есть петиционные референдумы. Все подобные референдумы характеризуются, прежде всего, тем обязательным фактом, что их может предложить лишь определенное, порой значительное число граждан, но почти всегда меньшее, чем половина избирательного корпуса. Так, в отдельных штатах США число подписей избирателей, необходимых для поддержки петиционного референдума, различается. Оно может быть как сравнительно скромным, например 7 тыс. в штате Северная Дакота, так и чрезвычайно большим, например, в штате Невада - 50 % от числа зарегистрированных избирателей штата . Другими словами, в таких случаях референдум инициируется меньшинством избирателей для того, чтобы привлечь весь избирательный корпус к решению каких-либо вопросов, принятию акта.

Часто встречается ситуация, когда, несмотря на то, что конституционное законодательство предусматривает институт законодательной инициативы граждан (Беларусь, Грузия, Кыргызстан, Латвия, Литва), на практике не реализуется ни одной правотворческой инициативы.

В большинстве рассмотренных в настоящем исследовании стран инициатива проведения референдума находится в исключительной компетенции государства.

Таким образом, конституционное законодательство рассмотренных стран в подавляющем большинстве случаев предусматривает модели института референдума, в значительной мере ограничивающие инициативу граждан в принятии публично-властных решений. Отношения, связанные с проведением референдума, полностью подконтрольны органам государственной власти. Именно органы государственной власти инициируют проведение референдума, формулируют выносимый на голосование вопрос, готовят соответствующие законопроекты и др. Это позволяет сделать заключение о том, что на данном этапе развития мирового сообщества институт референдума очень близок институтам представительной демократии.

Принятие гражданами публично-властных решений, по существу, означает одобрение или неодобрение предложений, заранее выработанных в рамках представительной системы. Одобрение этих решений придает большую легитимность принимаемым конституциям и законам, проектам законов о внесении изменений и дополнений в конституции государств или в

175 Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник: В 4-ех томах. Т. 4. Часть Особенная: страны Америки и Азии / Отв. ред. проф. Б.А. Страшун. М., 2001. С. 79. действующие законы. Если же приняты иные публично-властные решения (территориальное переустройство, присоединение к международным организациям), то они позволяют преодолеть возможные разногласия внутри представительных органов власти или между законодательной и исполнительной ветвями власти и без конфликтов разрешить общественно важные вопросы. В этом и состоит назначение референдума.

Таким образом, референдум как форма выражения общественного мнения и как способ принятия принципиально важных нормативно-правовых и политических решений, несомненно, является достоянием всего прогрессивного человечества. Однако следует отметить, что проведение референдума будет эффективным лишь при наличии следующих условий:

• если он будет проводиться в демократическом государстве;

• если он будет правильно понят и поддержан широкими слоями населения;

• если он будет иметь своей целью четко выраженную гуманную цель;

• если общественное мнение не будет увлечено и дезориентировано псевдодемократическими лозунгами и призывами, а также ложными социальными ценностями;

• если будут созданы все необходимые организационно-технические и иные условия для подготовки и проведения всенародных опросов.

В силу этого представляется не только возможным, но и жизненно необходимым широкое использование позитивного опыта активного использования референдума для решения общественно важных вопросов как в сфере политики, экономики, межнациональных связей и отношений, так и в других сферах общества.

Следует отметить, что референдум становится формой выражения народовластия только в случае его сочетания с другими институтами демократии, признания, закрепления и соблюдения основных прав и свобод человека и гражданина. Опыт зарубежных стран свидетельствует о том, что без этого сочетания референдум становится формальным актом, содержание которого направлено на укрепление антидемократического режима.

В одних государствах референдум - обычное явление. В таких странах количество референдумов, проведенных на самых различных уровнях, исчисляется сотнями (Швейцарская Конфедерация, Италия).

В других странах референдум проводится лишь в редких случаях, когда необходимо решить вопрос государственной важности (изменение территории, вступление в межгосударственный союз, делегирование части государственных полномочий наднациональному образованию, выражение поддержки или недоверия главе государства или представительному органу и др. случаи).

Даже в законодательстве одной страны нередко различаются условия проведения референдума, правовое значение полученных в ходе референдума результатов, а также субъекты, которым принадлежит право инициировать референдум.

Именно поэтому мы считаем возможным выделить в современном конституционном праве несколько подмоделей института референдума.

Подмодель института референдума — составляющий элемент структуры единой модели института референдума в конкретном государстве, представляющий собой отдельную предусмотренную законодательством ситуацию проведения референдума.

В структуре единой модели института референдума можно в результате изучения соответствующих норм Конституции страны можно выделить от одной до четырех подмоделей института референдума.

В зависимости от количества подмоделей института референдума, предусмотренных конституционным законодательством, можно выявить государства с однозвенной, двухзвенной, трехзвенной и четырехзвенной моделями института референдума.

Однозвенная модель института референдума, как следует из семантики термина, это модель, состоящая из одной единственной подмодели.

Другими словами, о наличии в конституционном законодательстве того или иного государства однозвенной модели института референдума можно вести речь в том случае, когда в соответствии с данным законодательством допускается один единственный случай проведения процедуры референдума, т.е. имеет место лишь одна подмодель.

Однозвенная модель института референдума в законодательстве отдельного государства это структурно-содержательная форма, состоящая лишь из одной подмодели института референдума предусмотренной конституционным законодательством данного государства.

Примеров закрепления подобной однозвенной модели института референдума в конституционном законодательстве стран мира немного.

В рамках настоящего исследования мы обратили свое внимание лишь на два государства с данной моделью - Грузия и Республика Македония.

В результате анализа конституционного законодательства данных стран можно сделать вывод, что однозвенная модель института референдума может предусматривать как самый широкий спектр вопросов, которые могут быть вынесены на всенародное обсуждение (Республика Македония), так и некоторые ограничения в этой сфере (Грузия).

Закрепление в конституционном законодательстве однозвенной модели института референдума встречается довольно редко, поскольку в рамках данной модели отсутствует возможность дифференцированного применения данного демократического института.

Двухзвенная модель института референдума подразумевает закрепление в законодательстве конкретного государства двух подмоделей института референдума.

При этом подмодели, входящие в двухзвенную модель, необязательно должны иметь максимально сходные конституционно-правовые характеристики. Это могут быть диаметрально противоположные, самостоятельные подмодели.

Таким образом, мы можем дать следующее определение двухзвенной модели института референдума. Это структурно-содержательная форма, включающая в себя две абсолютно самостоятельных подмодели института референдума, которые могут обладать сходным набором конституционно-правовых признаков либо кардинально друг от друга отличаться.

Двухзвенная модель института референдума присутствует в законодательстве многих современных государств.

Среди рассмотренных в ходе данного исследования двухзвенных конституционно-правовых моделей института референдума большинство обладает редкими либо уникальными особенностями, позволяющими говорить об известном своеобразии данных моделей.

Так, например, своеобразие английской модели института референдума обусловлено господством концепции парламентского суверенитета, исторически стожившейся в процессе развития данного государства.

Более того, в законодательстве Великобритании деление института референдума на несколько подмоделей - чисто условное, поскольку конституционно-правовые признаки данных подмоделей не закреплены на законодательном уровне в полном объеме, а основываются лишь на имеющихся прецедентах.

Особенностью германской модели института референдума является отказ от широкого использования на федеральном уровне разнообразных форм референдума, известных Веймарской конституции 1919 г., что, на наш взгляд, объясняется негативным опытом применения этой формы демократии в прошлом. Однако с течением времени возможности использования референдума для решения важных общегосударственных вопросов будут только расширяться.

Особенностью греческой модели института референдума является то, что для проведения референдума необходимо достижение согласия по этому вопросу различных органов государственной власти, В противном случае, инициатива проведения референдума по тому или иному вопросу, исходящая от одной ветви государственной власти может быть заблокирована, что в конечном итоге негативно сказывается на развитии институтов непосредственной демократии.

Казахстанская модель института референдума отличается тем, что построена таким образом, что не запрещенные Конституцией вопросы могут быть решены без участия населения, т.е. при соответствующем стечении обстоятельств решение независимо от степени его государственной важности может быть принято на уровне представительного органа.

Одна из подмоделей института референдума в Лихтенштейне уникальна тем, что в конституционном законодательстве очень редко встречается референдум, предметом проведения которого является роспуск законодательного органа.

Княжество Лихтенштейн является наглядным примером того, что в небольших по площади и количеству населения государствах такой институт непосредственной демократии как референдум является наиболее эффективным и действенным.

Наличие в законодательстве конкретного государства трехзвенной модели института референдума свидетельствует о том, что население страны теоретически обладает большим количеством возможностей для непосредственного выражения своего мнения.

Другими словами, конституционно-правовой анализ норм конституционного законодательства, входящих в такой институт непосредственной демократии как референдум, в странах с трехзвенной моделью позволяет выделить три ситуации, когда население может быть привлечено для решения тех или иных вопросов.

Таким образом, мы можем дать следующее определение трехзвенной модели института референдума. Это структурно-содержательная форма, включающая в себя три самостоятельных подмодели института референдума, каждая из которых обладает индивидуальным набором конституционноправовых признаков, отличающих конкретную подмодель от других подмоделей.

Результаты настоящего исследования позволяют говорить о том, что трехзвенная модель института референдума является одной из наиболее распространенных в конституционном законодательстве стран мира.

Конституционно-правовой анализ трехзвенных моделей института референдума позволяет нам выделить ряд закономерностей и особенностей трехзвенной конструкции.

Определенный интерес представляет собой одна из подмоделей исландской модели института референдума, касающаяся выражения поддержки или недоверия личности президента и проводимой им политике.

Особенность законодательной конструкции данной подмодели заключается в том, что в ее рамках население не просто высказывается по поводу выражения поддержки или недоверия личности президента и проводимой им политике. На референдуме, проводимом на основе рассматриваемой подмодели, по сути, решается вопрос о том, какой орган государственной власти продолжит свое функционирование, а какой будет переизбран заново.

Определенный интерес представляет собой подмодель института референдума в Республике Молдова. Она имеет место, когда решается вопрос об отстранении от должности Президента, в случае совершения последним тяжкого деяния и нарушения тем самым положений Конституции. Данная подмодель института референдума, на наш взгляд, не совсем соответствует характеристике «плебисцитарный», поскольку в данном конкретном случае народ не высказывает поддержку или недоверие главе государства и проводимой им политике, а выступает в роли судьи (т.е. определяет, достоин ли данный человек занимать пост президента, несмотря на совершение «тяжкого деяния»).

Весьма специфична одна из подмоделей института референдума в Узбекистане. Конституция Республики Узбекистан предусматривает возможность проведения референдума на конкретно определенной территории (Республика Каракалпакстан) для решения вопроса о выходе данной территории из состава государства.

Аналоги данной модели в законодательстве других стран отсутствуют.

Еще одна подмодель, представляющая интерес для ученых конституционалистов, предусмотрена законодательством Республики Эстония. Особенностью данной подмодели института референдума является правило, содержащееся в п. 2 ст. 105 Конституции, — «если законопроект, вынесенный на референдум, не получает большинства голосов «за», Президент Республики назначает внеочередные выборы в Государственное Собрание». Подобная мера является своего рода конституционно-правовой санкцией.

Таким образом, если законодательный орган принял тот или иной законопроект, но посчитал необходимым выяснить мнение народа, и население посредством всенародного голосования отвергло законопроект, то Президент Республики обязан назначить внеочередные выборы в законодательный орган власти.

Во многих государствах с трехзвенной моделью института референдума как минимум одна из подмоделей касается проведения местного референдума по вопросам местного значения либо по вопросам административно-территориального устройства.

Предмет проведения референдума в государствах с трехзвенной моделью может быть самым разнообразным.

Инициатива проведения референдума принадлежит, как правило, органам государственной власти.

Конституционное законодательство многих государств в некоторых случаях позволяет выделить четыре подмодели института референдума. В этом случае можно вести речь о наличии четырехзвенной модели института референдума.

Мы можем дать следующее определение четырехзвенной модели института референдума. Это структурно-содержательная форма, включающая в себя четыре самостоятельных подмодели института референдума, каждая из которых обладает индивидуальным набором конституционно-правовых признаков, отличающих конкретную подмодель от других подмоделей.

Следует отметить, что в рамках нашего исследования нам не удалось обнаружить в законодательстве какого-либо государства более четырех подмоделей института референдума. Поэтому в настоящем исследовании мы будем исходить из того, что четырехзвенная модель института референдума является наиболее сложной по своей внутренней структуре.

В ходе проведения исследования законодательства государств с четырехзвенной моделью института референдума удалось выявить несколько специфических подмоделей института референдума.

Особой структурной сложностью отличается албанская модель института референдума. Законодательная конструкция структурных частей албанской модели института референдума позволяет выявить несколько разновидностей референдума даже в составе одной отдельно взятой подмодели. Это объясняется большим количеством конкретных ситуаций для проведения референдума. Однако на основе комбинирования данных ситуаций в группы по совокупности совпадающих признаков, тем не менее, мы сочли возможным выделить в структуре албанской модели института референдума четыре подмодели. Это позволяет говорить о значительной роли института референдума в механизме принятия решений в Албанском государстве.

Специфические подмодели института референдума выявлены в законодательстве Королевства Дания.

Законодательный референдум был включен в конституцию данного государства вместо упраздненной верхней палаты парламента, поскольку Конституция 1953 г. учредила однопалатный фолькетинг.

Возможность проведения референдума по смыслу Конституции должна заставлять фолькетинг функционировать с оглядкой и стремиться принимать законы, пользующиеся поддержкой максимального числа депутатов, а не только простого большинства. Поэтому, на наш взгляд, референдум, проводимый при названных условиях, действует подобно второй парламентской палате. Подобной законодательной конструкции института референдума мы не встретили больше ни в одном из исследуемых государств.

Еще одна специфическая подмодель, выявленная в датской модели института референдума, касается порядка внесения изменения в основной закон страны. Процедура изменения Конституции Дании выглядит следующим образом. Если фолькетинг принимает предложение об изменении положений, конституции, и правительство намерено реализовать это предложение, то должны быть назначены досрочные выборы фолькетинга. Если проект принят без изменений вновь избранным фолькетингом, то он должен быть в шестимесячный срок передан на референдум для одобрения или отклонения путем прямого голосования. Если в пользу решения фолькетинга высказалось большинство избирателей, составляющее не менее 40 % общего числа избирателей, внесенных в списки, и если король утвердит это решение, то оно получает силу конституционного закона.

Однако, как следует из логического толкования Конституции, Король не обязан утверждать решение, принятое на референдуме, а, следовательно, народное голосование носит консультативный характер. На практике, король всегда утверждает решение, принятое народом, но, тем не менее, признак «консультативный» в данной модели все же присутствует.

Подобная процедура утверждения изменений в Конституцию является чрезвычайно сложной и направлена на укрепление политической стабильности в государстве. Аналогов данной подмодели института референдума в конституционном законодательстве других государств не обнаружено.

Латвийская модель института референдума также содержит специфическую подмодель института референдума. Она касается выражения населением страны поддержки либо недоверия личности главы государства.

Данная подмодель, на наш взгляд, скорее может иметь место в периоды политической нестабильности государства, когда налицо противостояние Президента и Парламента.

При этом, учитывая, что инициатива проведения референдума принадлежит именно Президенту, то логично предположить, что данная подмодель скорее будет использоваться именно в его интересах, когда глава государства будет уверен в поддержке своего населения.

Однако, мы допускаем, что рассматриваемая подмодель института референдума может быть реализована Президентом под давлением общественности, и в этом случае результаты народного голосования будут непредсказуемы.

Некоторые особенности могут быть выявлены и в украинской модели института референдума. Это единственная модель института референдума, в соответствии с которой органы государственной власти лишены права инициировать проведение референдума.

Таким образом, четырехзвенная модель института референдума довольно широко распространена в законодательстве. Наличие в конституционном законодательстве того или иного государства четырехзвенной модели института референдума, как правило, позволяет говорить о значительной роли институтов непосредственной демократии, и института референдума в частности, в механизме принятия решений особой важности.

Таким образом, в системе законодательно закрепленных институтов непосредственной демократии в странах мира институт референдума представлен довольно широко и имеет весьма продолжительную историю.

Но, тем не менее, остается еще множество проблем, требующих пристального внимания ученых и тщательного дальнейшего изучения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Оценивая результаты проведенного исследования, мы можем с уверенностью сказать, что институт референдума не только позволяет выявить общественное мнение по самому широкому кругу наиболее важных вопросов для жизни страны, но и позволяет учитывать его в политической практике, в процессе принятия и проведения в жизнь политических решений.

Таким образом, необходимо отметить, что по мере демократизации общества, исходя из уровня его политического, экономического, социального и культурного развития данный институт оказывает огромное влияние на весь исторический путь развития государства, позволяет государственным органам выявлять те вопросы, при помощи которых сглаживаются социальные конфликты.

В данной работе мы изложили свое видение проблемы соотношения понятий «плебисцит» и «референдум».

Основное различие между референдумом и плебисцитом виднейшие отечественные и зарубежные ученые видят в предмете голосования, вопросе, выносимом на утверждение народом.

Такое основание для различия между референдумом и плебисцитом, очевидно, носит чисто научный, доктринальный характер, разница между ними сводится лишь к традициям словоупотребления. На практике оба института могут регулироваться единой системой нормативных актов, проводятся по единым процедурам на основании единых принципов и имеют императивный характер. Все это позволяет сделать вывод, что плебисцит -это вид референдума по предмету. Предметом плебисцитарного референдума является политическая линия, государственная политика президента (правительства), парламента, либо решение вопросов особой важности.

Таким образом, плебисцит (плебисцитарный референдум) не является самостоятельным инструментом непосредственной демократии, а лишь разновидностью референдума по предмету.

Представляется необходимым определение критериев и максимальная конкретизация перечня важных вопросов жизни общества и государства, т.е. вопросов общегосударственной важности, поскольку именно такая трактовка вопроса является отличительной для выделения подвида плебисцитарных референдумов.

Кроме того, следует закрепить механизм прекращения полномочий органа, вынесшего на голосование такой вопрос в случае его отклонения народом. Думается, это будет способствовать нормализации отношений между различными ветвями власти и послужит пресечению популистских действий отдельных политических деятелей и партий.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Синцов, Глеб Владимирович, 2009 год

1. Конституционные и законодательные акты

2. Австрийская Республика. Конституция и законодательные акты. Пер. с нем. / Под ред. И.П. Ильинского. М., 1985.

3. Испания. Конституции и законодательные акты. М., 1982.

4. Италия: Конституция и законодательные акты. М., 1986.

5. Конституции 16 стран мира. Алматы, 1995.

6. Конституции буржуазных государств. М., 1982.

7. Конституции буржуазных государств Европы. М., 1957.

8. Конституции государств Американского континента / Под. Ред Г.С. Гурвича. Т. 2. М., 1959.

9. Конституции государств Европы. В трех томах. М., 2001.

10. Конституции зарубежных государств Американского континента: США, Канада, Мексика, Бразилия, Аргентина /Отв.ред. A.B. Багдасарян. Ереван, 1998.

11. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. 2-е издание. М, 1998.

12. Конституции зарубежных государств: США, Великобритании, Франции, Германии, Италии, Испании, Греции, Японии, Канады. М, 1999.

13. Конституции зарубежных стран /Составитель В.Н. Дубровин. М.,2001.

14. Конституции государств Европейского Союза: Австрии, Бельгии, Великобритании, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Финляндии, Франции, Швеции. Под ред. Л.А. Окунькова. М., 1997.

15. Конституции государств Центральной и Восточной Европы.: Албании, Болгарии, Венгрии, Латвии, Литвы, Польши, Румынии, Словакии, Словении, Хорватии, Чехии, Эстонии. Под ред. Л.А. Окунькова. М., 1997.

16. Конституции социалистических государств. Сборник в 2-х тт. М.,

17. Конституция США: Текст и постатейный комментарий: В 2 ч. М.,1984.

18. Конституция Австрийской Республики /http://www.uznal.org/ constitution.php

19. Конституция Азербайджанской Республики от 12 ноября 1995 г.// Сборник Законов Азербайджанской Республики № 1 от 31.07.1997. Источник: http://www.constitutional-court-az.org/ Old version

20. Конституция Бельгии /Пер. с фр. П.И. Савицкого. Екатеринбург,1998.

21. Конституция Венгерской Республики /http://www.uznal.org/ constitution.php

22. Конституция Грузии /http://www.uznal.org/constitution.php

23. Конституция Индии /http://www.uznal.org/constitution.php

24. Конституция Ирландской Республики /http://www.uznal.org/ constitution.php

25. Конституция Княжества Андорра /http://www.uznal.org/constitution.php

26. Конституция Княжества Лихтенштейн /http://www.uznal.org/ constitution.php

27. Конституция Корейской Народно-Демократической Республика / Конституции социалистических государств. Т. 1. М., 1987.

28. Конституция Королевства Дания /http://www.uznal.org/constitution.php

29. Конституция Королевства Испания /http://www.uznal.org /constitution, php

30. Конституция Латвийской Республики /http://www.uznal.org/ constitution.php

31. Конституция Народной Республики Болгария 1971 года // София,

32. Конституция Польской Республики /http://www.uznal.org/ constitution.php

33. Конституция Португальской Республики /http://www.uznal.org/ constitution.php

34. Конституция Республики Албания /http://www.uznal.org/constitution.php

35. Конституция Республики Армения /http://www.uznal.org/constitution.php

36. Конституция Республики Беларусь /http://www.uznal.org/ constitution, php

37. Конституция Республики Греция /http://www.uznal.org/constitution.php

38. Конституция Республики Исландия /http://www.uznal.org/ constitution.php

39. Конституция Республики Италия /http://www.uznal.org/constitution.php

40. Конституция Республики Казахстан /http://www.uznal.org/ constitution.php

41. Конституция Республики Куба / Конституции социалистических государств. Т.2. М., 1987.

42. Конституция /constitution.php

43. Конституция constitution.php

44. Конституция constitution.php

45. Конституция constitution.php

46. Республики Литва /http://www.uznal.org

47. Республики Македония /http://www.uznal.org/

48. Республики Молдова /http://www.uznal.org/

49. Республики Словения /http://www.uznal.org/

50. Конституция Республики Узбекистан /http://www.uznal.org/ сопзйййюп.рЬр

51. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета, № 237, 25 декабря 1993 г.

52. Конституция Румынии /http://www.uznal.org/constitution.php

53. Конституция Словацкой Республики /http://www.uznal.org/1. СОПБ^ШЙОП.рЬр

54. Конституция Украины /http://www.uznal.org/constitution.php

55. Конституция Федеративной Республики Германия uznal.org/constitution.php

56. Конституция Французской Республики /http://www.uznal.org/ сопэййШоп.рЬр

57. Конституция Швейцарской Конфедерации /http://www.uznal.org/ сопэйШйоп.рЬр

58. Конституция Эстонской Республики /http://www.uznal.org/ сопБЙШюп.рЬр

59. Мексиканские Соединенные Штаты. Конституция и законодательные акты. М., 1986.

60. Новые конституции стран Восточной Европы и Азии (1989 — 1992). Сб.конституций / Под ред. Д.Л. Златопольского. М., 1996.

61. Сборник Законов Азербайджанской Республики № 1 от 31 июля 1997 года.

62. Современные зарубежные конституции. М., 1992.

63. Соединенные Штаты Америки. Конституционные и законодательные акты. М., 1993.

64. Французская Республика. Конституция и законодательные акты. М., 1989.

65. Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 N 5-ФКЗ (ред. от 30.12.2006, с изм. от 21.03.2007, от 24.04.2008 N 1-ФКЗ) «О референдуме Российской Федерации» // Российская газета, № 137-д, 30.06.2004.

66. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. Пер. с нем. / Под ред. Ю.П. Урьяса. М., 1991.

67. Швеция. Конституция и законодательные акты. М., 1983.

68. Constitutions of the Countries of the World. Ed. A.P. Blaustein and G.H. Flanz. India. Issued septembre 1994.

69. Научная и справочная литература

70. Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. М., 2005.

71. Аксенов К.Э., Капралов Е.Г. География голосования в городах США: опыт микрополитико-географического анализа. // Политическая география и современность: региональные и прикладные аспекты. СПб, 1991.

72. Ардан Ф. Франция: государственная система. М, 1994.

73. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997.

74. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.,1999.

75. Баглай М.В., Туманов В.А. Референдум: малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.

76. Барабашев Г.В., Шеремет К.Ф. Непосредственная демократия в СССР. М, 1984.

77. Басу Д.Д. Основы конституционного права Индии. М., 1986.

78. Блатова Н.Т., Мелков Г.М. Международное право в документах. М.,

79. Ю.Болыная энциклопедия / Под ред. Южакова С.Н. СПб., 1904. Т. 16. 11.Большой юридический словарь. М., 1997.

80. Большая советская энциклопедия. М., 1975. Т. 20.

81. Большая советская энциклопедия. М., 1975. Т. 22.

82. Буржуазная конституция на современном этапе. М., 1983.

83. Васильев В.И. Прямая демократия: опыт Калифорнии / Государство и право. 1994. № 1.

84. Васильев В.И. Прямое голосование: опыт Калифорнии / Российская Федерация. 1993. № 2.

85. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник МГУ. Сер. 11 «Право», 1998. № 5.

86. Волова Л.И. Плебисцит в международном праве. М., 1972.

87. Гарнер Д. Великобритания: центральное и местное управление. М.,1984.

88. Государственное право Германии: в 2-х томах. М., 1994.

89. Дипломатический словарь. М, 1986. Т. 2.

90. Дмитриев Ю.А., Комарова В.В. Правовое содержание института референдума и его место в системе непосредственной демократии в Российской Федерации. // Право и жизнь. 1995. № 7.

91. Дмитриев Ю.А., Комарова В.В. Референдум в системе народовластия. М., 1994.

92. Дмитриев Ю.А., Магомедов Ш.Б., Пономарев А.Г. Суверенитет в науке конституционного права. М., 1998

93. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М.,1908.

94. Дюкло Ж. Будущее демократии. М., 1963.

95. Егоров С.А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. М., 1993.

96. Еллинек. Конституции, их изменения и преобразования. М., 1906.

97. Законодательство зарубежных стран: Референдум в европейских странах (законодательная регламентация). Обзорная информация. Вып. 1 / Колибаб А.К.; Отв. ред.: Ковачев Д.А. М., 1991.

98. Зиммерман Дж. Прямая демократия в Соединенных Штатах Америки: опыт и проблемы / Вестник МГУ. Сер. «Право». 1991. № 5.

99. Игнатенко В.В., Штурнев А.Е. Законодательство о выборах и референдумах. Основные понятия и термины. Иркутск, 1998.

100. Инако Ц. Современное право Японии. М., 1981.

101. Институт референдума в условиях общенародного государства // Советское государство и право. 1963. № 6.

102. Иностранное конституционное право. Сборник статей. М., 1998.

103. Иностранное конституционное право / Под, ред. В.В. Маклакова. М., 1996.

104. Иностранное конституционное право / Под ред. В.В. Маклакова. М., 1997.

105. Кабышев В.Т. Прямое народовластие в советском государстве. Саратов, 1974.

106. Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории. М., 2007.

107. Клюев И. Эстонцы «да» Евросоюзу. // Российская газета. 2003. 16 сентября.

108. Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. М., 1995.

109. Колибаб С.К. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Референдум в европейских странах (законодательная регламентация). М., 1991. Вып. 1.

110. Колибаб С.К. Референдум в европейских странах (законодательная регламентация): Обзорная информация. М., 1991. Вып. 1.

111. Комарова В.В. Виды референдумов в современной России // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. № 5.

112. Комарова В.В. Новеллы в институте референдума (обзор законодательства) // Право и жизнь. 2002. № 50.

113. Комарова В.В. Новые формы народовластия или старый референдум? // Законодательство и экономика. 2006. № 5.

114. Комарова В.В. Референдарное право и референдарный процесс в системе конституционного права России // Право и жизнь. 2003 № 57.

115. Комарова В.В. Референдум в системе народовластия в Российской Федерации: дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.

116. Комарова В.В. Референдумный процесс в Российской Федерации. М., 2004.

117. Комарова В.В. Формы непосредственной демократии в России: Учебное пособие. М., 1998.

118. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1996.

119. Конституционное право (государственное) зарубежных стран. Особенная часть. Страны Европы / Отв. ред. проф. Б.А. Страшун. М., 1997.

120. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник: В 4-ех томах. Т. 4. Часть Особенная: страны Америки и Азии / Отв. ред. проф. Б.А. Страшун. М., 2001.

121. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. 4-е изд., перераб. и доп. 2003.

122. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник ТТ. 1-2. Под ред. Б.А. Страшуна. М., 1998.

123. Конституционное право / Под редакцией А.Е. Козлова. М., 1999.

124. Конституционное право развивающихся стран: основы организации государства / Онан Э.С., Троицкий С.В., Штанина М.А. др. М., 1992.

125. Конституция США: история и современность. М., 1988.

126. Коток В.Ф. Проблемы развития непосредственной демократии в Советском государстве. М., 1965.

127. Коток В.Ф. Референдум в системе социалистической демократии. -М., 1964.

128. Кривошеева Т.А. Модели референдума в России и Швейцарии: есть ли еще резервы для совершенствования? // Право: история, теория, практика. Сборник статей и материалов. Брянск. 2007. Вып. 11.

129. Курти Ф. История народного законодательства и демократии в Швейцарии: Пер. с нем. Львовича Г. Ф. СПб., 1900.

130. Лаврухин В.В. Электоральная география Франции. (Дисс. . канд. географ, наук). Л., 1985.

131. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. Конституционное право. СПб., 1913.

132. Латино-русский словарь. М., 1976.

133. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 30.

134. Макарычев М. Чистая победа Чавеса. // Российская газета. 2004. 17 августа.

135. Маклаков В. А как там, в Западной Европе? // Народный депутат. 1993. №5.

136. Маклаков В.В. Избирательное право и избирательные системы буржуазных и развивающихся стран. М., 1985.

137. Маклаков В.В. Референдум в буржуазном государстве. // Правоведение. 1975. № 3.

138. Маклаков В.В. Референдум в странах членах Европейского союза. М., 1997.

139. Маклаков В.В. Эволюция конституционных прав и свобод в странах Западной Европы. М., 1991.

140. Мальцев Г.В. Институт референдума в системе народовластия. // Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. М., 1999.

141. Мамичев В.Н. Референдум в законодательстве зарубежных стран и России: историко-правовое исследование: дисс. канд. юрид. наук. -Ставрополь, 2000.

142. Мамут Л.С. Государство как публично-властным образом организованный народ // Журнал российского права, 2000. № 3.

143. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999.

144. Марченко М.Н. Методологические проблемы правоведения. М.,

145. Марченко М.Н. Референдум как форма непосредственной демократии. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1991. № 6.

146. Мишин А.А. Конституционное право зарубежных стран. М., 1999.

147. Мурашт А.Г. Выборы и отзыв как акты прямого народовластия // Журнал российского права, 1999. № 10.

148. Невинский В.В. Немецкие граждане в зеркале основополагающих принципов конституции ФРГ. Барнаул, 1994.

149. Непосредственная демократия в СССР. М., 1984.

150. Новая иллюстрированная энциклопедия. М., 2001. Т. 14.

151. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб., 2000.840 непосредственном народном законодательстве в капиталистических странах. // Советское государство. 1937. № 1-2.

152. Осавелюк А.М. Вспомогательные государственные органы зарубежных стран: конституционно-правовой аспект. М., 1998.

153. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993.

154. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник (отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А.Я. Сухарев). М., 2003.

155. Прело Марсель. Конституционное право Франции. М., 1957.

156. Пылин В.В. Избирательное и референдумное право Российской Федерации. Учебник. СПб., 2001.

157. Референдум в европейских странах. Обзорная информация. М.,1991.

158. Референдум по укрупнению субъектов способ федеративной реформы (реалии, механизм, проблематика) // Право и жизнь. 2004. № 67.

159. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.

160. Руденко В.Н. Институт народной правотворческой инициативы в современном конституционализме // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 2.

161. Руденко В. Конституционные модели референдума в странах Европейского Союза, Швейцарии и России // Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение. М., 2003. № 1.

162. Руденко В.Н. Право на участие в референдуме: тенденции развития современного российского законодательства // Сравнительное конституционное обозрение, 2004. № 3 (48).

163. Руденко В.Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. Екатеринбург, 2003.

164. Сафаров P.A. Институт референдума в условиях общенародного государства. // Советское государство и право. 1963. № 6.

165. Серебрянников В.П. Учение В.И. Ленина о референдуме и современности. Актуальные проблемы государственно-правовой .науки в свете решений XXVI съезда КПСС. Вильнюс, 1981.

166. Словарь иностранных слов. М., 1984.

167. Советский энциклопедический словарь. М., 1987.

168. Современное буржуазное государственное право. Критические очерки. Основные институты. Т. 2 / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1987.

169. Спасов Б., Ангелов А. Государственное право Народной республики Болгария. М., 1962.

170. Сравнительное конституционное право / Ред. колл.: Ковлер А.И. и др. М., 1996.

171. Суверенитет в советском государственном праве. М., 1948.

172. США. Конституция и законодательные акты. М., 1993.

173. Тахтарев К.Н. От представительства к народовластию. СПб.,1907.

174. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учебно-методическое и справочное пособие. М., 1999.

175. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты (динамика развития). М., 1992.

176. Топорнин Н. Факультативный референдум как институт прямой демократии в странах Совета Европы. // Российская юстиция. 1998. № 2.

177. Трайнин И.П. Механизм немецко-фашистской диктатуры. Ташкент, 1942.

178. Трайнин И.П. О непосредственном народном законодательстве в капиталистических странах (референдум и законодательная инициатива) // Советское государство и право. 1937. № 1,2.

179. Троицкий C.B. Институт референдума в освободившихся странах в южной Азии. М., 1990.

180. Филиппова И.А. Конституционно-правовое регулирование референдума в Российской Федерации: дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

181. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.

182. Цветанов К.В. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе. М, 1992.

183. Цвик М.В. Законы делает народ. Донецк, 1961.

184. Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 1999.

185. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1999.

186. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

187. Чудаков М.Ф. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Минск, 1998.

188. Энциклопедический словарь. Изд. Брокгауз Ф.А. и Ефрон И.Л. СПб., 1899. Т. 23-а.

189. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.

190. Юридический энциклопедический словарь. М., 1987.

191. Agnew J. Place and Politics. The Geographical Mediation of State and Society. Boston, Allen & Unwin, 1987.

192. Aitkin D., Jinks B. Australian political institutions. Sydney, 1981.

193. Alder J. Constitutional and administrative law. London, 1994.

194. Arter D. The Nordic parliaments. A comparative analysis. London,128: Aubert J.-F. Traite de droit Constitutionen suisse. Neuchatel (Suisse),1967.

195. Baker C.E. Human liberty and freedom of speech. New York, 1989.

196. Beard C.A. An economic interpretation of the constitution of the United States. New York, London, 1986.

197. Bedichek W.M., Tannahill N. Public policy in Texas. Illinois, 1982.

198. Berger V. Jurisprudence de la cour Européenne des droits de l'homme. Paris, 2000.

199. Berry J.M., Janda K., Goldman J. The challenge of democracy. Government in America. Boston, 1987.

200. Bogdanor V. Power and the people. A guide to constitutional reform. London, 1997.

201. Boyer P. The People,s Mandate. Referendums and a More Democratic Canada. Toronto, 1992.

202. Bowman M., Hampton W. Local democracies. A study in comparative local government. Australia, UK, 1983.

203. Bruno S. Frey. Direct Democrasy: Politico-Economic Lessons from Swiss Experience. 1994.

204. Burdeau G. Traite de science politique. Paris, 1952.

205. Butler L., Ranney A. Referendums: a comparative study of practice and theory. Washington, 1978.

206. Byrt W.J., Crean F. Government and politics in Australia. Democracy' in transition. Sydney, 1982.

207. California Opinion Index. Field Institute. February. 1983.

208. Carre de Marberg R. Consideration theorique sur la question de la combinasion du referendum avec le parlementarisme. Annuaire de l'Institut international de droit public. Paris, 1931.

209. Chagnollaud D. Droit constitutionnel contemporain. Tome 1. Theorie generale les grands regimes étrangers. Paris, 2001.

210. Chagnollaud D. Droit constitutionnel contemporain. Tome 2. Histoire constitutionelle la V repuplique. Paris, 2001.

211. Chaturvedi T.N. Local government. India, New Delhi, 1985.

212. Cini M. Culture, institutions and campaign effects: explaining the outcome of Maila's EU accession referendum. // West European politics. September 2004, Volume 27, №4.

213. Clayton R., Tomlinson H. The law of human rights. Volume 1. Oxford Uni Press, 2000.

214. Cleon Skousen W. The making of America. The substance and meaning of the constitution. Washington, D.C., 1986.

215. Dalton R.J. Citizen politics in western democracies. Public opinion and political parties in the United States, Great Britain, West Germany and France. New Jersey, 1988.

216. Dicey. The referendum. Contemporary review. London, 1890.

217. Dickson D. The supreme court in conference (1940-1985). The private discussions behind nearly 300 supreme court decisions. Oxford Uni Press, 2001.

218. Dogan M. Pathways to power selecting rules in pluralist democracies. Boulder, San Francisco, London, 1989.

219. Doolan B. Principles of Irish Law. 3rd ed. Gill & Macmillan, 1991.

220. Downs W.M. Denmark's referendum on the euro: the mouse that roared. .against. // West European politics. January 2001, Volume 24, №1.

221. Dunn C.W. American democracy debated. Washington, 1982.

222. Dunn S.M. The year in review 1981: intergovernmental relations in Canada. Ontario, 1982.

223. Duverger M. Institutions politiques et droit constitutionnel. Paris,

224. Dye T.R. American federalism. Competition among governments. -New York, 1990.

225. Edwards D.V. The American political experience. An introduction to government. New Jersey, 1988.

226. Electoral studies. L., 1994. vol. 13. № 2.

227. Encyclopedia Americana. Volume 23. New York, 1990.

228. Encyclopedia of the American Constitution. Volume 5. (edited by Leonard W. Levy and Kenneth L. Karst). New York, 2000.

229. Esmein A. Elements de droit constitutionnel français et compare. Paris, 2001.

230. Fenech D. The 2003 Maltese EU referendum and general election. // West European politics. July 2003, Volume 26, №3.

231. Fitting M.-E., Korff A. La démocratie semi-directe dans le canton de Vaud. // Edutes politiques vaudoises. Lausanne, 1963.

232. Fowler B. Hungary: unpicking the permissive consensus.' // West European politics. September 2004, Volume 27, №4.

233. Free speech and freedom from speech: Hustler Magazine V. Falwall, The New York Times actual malice standard, and international infliction of emotional distress. // Indiana Law Journal. 1988. №4; The Washington Post. 1991. February 15.

234. Friedmann J. Regional development policy. Boston, MIT, 1966.

235. Gazey R.J. Direct Democracy — a Study of the American Referendum. // Parliamentary Affaires. 1971. №2.

236. Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Textausgabe. Stand: 15. November 1994. Bonn, 1994.

237. Gudgin G., Taylor P. Seats, Votes and the Spatial Organisation of Elections. London, Pion, 1979.

238. Guilleume-Hofhung M. Le referendum. P., 1987.

239. Guillaume-Hofnung M. L'experience italienne du referendum abrogatif. // Revue internationale de droit compare. 1983. №1.

240. Hägerstrand T. The Propagation of Innovation Waves // Readings in Cultural Geography. Ed. by Wagner P.L. and Mikesell M.W. Chicago and London, 1962.

241. Hägerstrand T. Innovation Diffusion as a Spatial Process. Chicago,1967.

242. Hamon F., Passeleca O. Le referendum en Europe. Canada, 2001.

243. Hanley S. A nation of skeptics? The Czech EU accession referendum of 13-14 June 2003. // West European politics. September 2004, Volume 27, №4.

244. Hannum H. Documents on autonomy and minority rights. London,1993.

245. Harris F.R. America's democracy. The ideal and the reality. Illinois, London, 1989.

246. Havik J. American democracy in transition: a communications revolution. Saint Paul, New York, Los Angeles, San Francisco, 1991.

247. Henderson K. EU Accession and the New Slovak consensus. // West European politics. September 2004, Volume 27, №4.

248. Hogg P. Constitutional Law of Canada. Toronto, 1985.

249. Howard D. Constitution making in Eastern Europe. Washington, D.C.,1993.

250. Jaensch D. Getting our houses in order. Australia's parliament: how it works and the need for reform. Australia, 1986.

251. Jewell M.E., Patterson S.C. The legislative process in the United States. New York, 1977.

252. John T. Rourke, Richard P. Hiskes, Cyrus Ernesto Zieakzadeh. Direct Democracy and International Politics. Deciding International Issues Through Referendums. Boudler & London; Lynne Rienner Publishers.

253. Journal official de la Republique Françoise: Lois et decrets. P., 1995. -№ 181.

254. Ivaldi G. Beyond France's 2005 referendum on the European constitutional treaty: second-order model, anti-establishment attitudes and the end of the alternative European utopia. // West European politics. January 2006, Volume 29, №1.

255. Kelly J.M. A short history of western legal theory. Clarendon Press, Oxford, 1993.

256. Kistiakowsky. Gesellschaft umd Emzelwesen. Berlin, 1899.

257. Krasovec A., Lajh D. The Slovenian EU accession referendum: a cat-and-mouse game. // West European politics. September 2004, Volume 27, №4.

258. Lawson R.A., Shermers H.G. Leading cases of the European Court of Human Rights. Antwerpen, Baden-Baden, Zurich, 1997.

259. Liebermann J.K. A practical companion to the Constitution. University of California Press, Berkeley, Los Angeles, London, 1999.

260. Lijphart A. Democracies patterns of majoritarian and consensus government in twenty-one countries. London, 1984.

261. Lipsitz S. American democracy. New York, 1986.

262. Loewenberg G., Squire P., Kiewiet D.R. Legislatures. Comparative perspectives on representative assemblies. The University of Michigan Press, 2002.

263. Lorch R.S. State and local politics. The great entanglement. New York, 1983.

264. Lucy R. The Australian form of government. South Melbourne, 1985.

265. Madiot Y. Institutions politiques de la France. Paris, 1995.

266. Magruder S. American government. Boston, 1980.

267. Mikkel E., Pridham G. Clinching the «return to Europe»: the referendums on EU accession in Estonia and Latvia. // West European politics. September 2004, Volume 27, №4.

268. Mirkin-Quetzevich B. Le referendum et le parlementarisme dans les nouvelles constitutions europeennes. Paris, 1932.

269. Moon R. The Constitutional protection of freedom of expression. Toronto, Buffalo, London, 2000.

270. Morrill R.L. Political Redisricting and Geographic Theory. Washington, D.C., Resource Publications in Geography, Association of American Geographers, 1981.

271. Mounier. Archives paplamentaires. Paris, 1875.

272. Neuwahl N.A., Rosas A. The European Union and human rights. Boston, London, 1995.

273. Normes politicas y administrativas de la trensicion, 1975-1978. Madrid, 1982.

274. Normas politicas de Espane. Madrid, 1988.

275. O'Higgins P. Ireland // International En-cyclopedia of Comparative Law. Vol. 1. 1972. P. 1.210. Österreichische Bundesverfassungsgesetze (Auswahl). Wien, 1995.

276. Papadopoulos Y. How does direct democracy matter? The impact of referendum votes on politics and policymaking. // West European politics. April 2001, Volume 24, №2.

277. Parkin A., Summers J., Woodward D. Government, politics and power in Australia. Australia, 1980.

278. Patterson T.E. The American democracy. New York, 1990.

279. Pfeifer H. Volksbegehren und Volksabstimmung im Österreichischen Bundesrecht. // Juristische Blatter. 1958. № 5.

280. Phillips O.H., Jackson P., Leopold P. Constitutional and administrative law. London, 2001.

281. Posner R.A. Breaking the deadlock. The 2000 election, the constitution and the courts. Princeton Uni. Press, 2001.

282. Referendums // Sous la Dir. de Delperee F. Bruxelles, 1985.

283. Robinson D.L. Reforming American government. The Bicentennial papers of the committee on the constitutional system. Colorado, 1985.

284. Rokkan S. Citizens, Elections, Parties. New York, McKay, 1970.

285. Rokkan S. Dimensions of state formation and nation building: a possible paradigm for research on variations within Europe // The Formation of Nation States in Western Europe. Ed. by C. Tilly. Princeton, N.J., Princeton University Press, 1975.

286. Rokkan S. Territories, centres, and peripheries: toward a geoethnic-geoeconomic-geopolitical model of differentiation within Western Europe // Centre and Periphery. Ed. by Jean Gottmann. Beverly Hills and London, Sage, 1980, p. 163-204.

287. Ross M.J. State and local politics and policy. Change and reform. New Jersey, 1987.

288. Sabato L. Goodbye to good-time Charlie. The American governorship transformed. Washington, D.C., 1983.

289. Salmon A. Theorie et pratique du referendum. // Notes et Etudes documentaires. 1960. № 2736.

290. Siegfried A. Tableau Politique de la France de l'Ouest. Paris, Colin,1913.

291. Silk P., Walters R. How parliament works. London, 1995.

292. Simeon R., Robinson I. State, society and the development of Canadian federalism. Toronto, Buffalo, London, 1990.

293. Stankiewicz W.J. British government in an era of reform. New York,1976.

294. Starck C. Constitutionalism, universalism and democracy — a comparative analysis. Baden-Baden, 1999.

295. Stephenson D.G., Bresler R.J., Friedrich R.J., Karlesky J.J. American government. New York, 1988.

296. Stimpfl H., Scholler H. Kommunale Selbstverwaltung. München, Bonn, 1995.

297. Szczerbiak A. History trumps government unpopularity: the June 2003 Polish EU accession referendum. // West European politics. September 2004, Volume 27, №4.

298. Szczerbiak A., Taggart P. Conclusion: towards a model of (European) referendums. // West European politics. September 2004, Volume 27, №4.

299. Szczerbiak A., Taggart P. The politics of European referendum outcomes and turnout: two models. // West European politics. September 2004, Volume 27, №4.

300. The guide to American law. New York, 1984.

301. The philosophy of law. An encyclopedia (edited by Christopher Berry Grey). New York, London, 1999.

302. The Referendum experience, Scotland 1979 / Ed. by Bochel J. Aberdeen, 1981.

303. Tomas E Cronin. Direct democracy. The Politics of Initiative, Referendum, and Recall. Harvard University Press. Cambridge; Massachusetts; London, 1989.

304. Wallerstein I. Geopolitics and geoculture: essays on the changing world-system. Cambridge, Cambridge University Press, 1991.

305. Welch S., Gruhl J., Steinman M., Comer J.C. American government. St. Paul, New York, Los Angeles, San Francisco, 1986.

306. White S., Rose R., McAllister I. How Russia votes. Chatham, New Jersey, 1997.

307. Widfeldt A. Elite collusion and public defiance: Sweden's euro referendum in 2003. // West European politics. May 2004, Volume 27, №3.

308. Wood M., Williams C., Sharman C. Governing federations. Constitution, politics, resources. Sydney, 1989.

309. Wright T. The British political process. London, New York, 2000.

310. Zeitschrift fur Schweizerisches Recht. 1972. № 5.

311. Свистковский О. Итоги выборов и референдума в Беларуси // PK №40 (238) октябрь 2004 г. (Источник: http://www.rk.org.ua/cgi-bin/weblog/view.cgi?id=462&catid=29&print=l)