Местный референдум-фактор развития гражданского общества и демократии в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Каторгина, Вероника Сергеевна

• Каторгина, Вероника Сергеевна
• кандидат политических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат политических наук Каторгина, Вероника Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. РЕФЕРЕНДУМ КАК ВЫСШЕЕ НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ВЫРАЖЕНИЕ ВЛАСТИ НАРОДА

1.1. Краткий обзор истории формирования теории прямого народного правления и его правовой легитимации.

1.2. Референдум в Российской Федерации.

1.2.1.Краткий обзор действующего законодательства по вопросам местного референдума.

1.2.2. Референдарный процесс как механизм легитимизации народной власти.

1.3. Референдум в практике зарубежных стран.

1.4. Референдум в практике стран СНГ и Балтии.

ГЛАВА II. РЕФЕРЕНДУМ КАК ИНСТРУМЕНТ ПРАВОВОГО РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ.:.

2.1. Политическая власть гражданского общества и «железный закон олигархии».

2.2. Референдум и конфликт интересов между гражданским обществом. и политической элитой государства (на примере местного референдума).

2.3. Манипуляции и злоупотребления при формировании. общественного мнения.

ГЛАВА III.

МЕСТНЫЙ РЕФЕРЕНДУМ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ДЕМОКРАТИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

3.1 местное самоуправление и местный референдум.

3.2. Местные референдумы в Северо-Западном федеральном округе.

3.3. Референдум в Тихвинском районе 27 апреля 1997 г.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Местный референдум-фактор развития гражданского общества и демократии в Российской Федерации»

Данная работа посвящена исследованию местных референдумов, как одного из факторов развития демократии и формирования гражданского общества в России.

Надо отметить, что обращение в настоящее время к этой форме публичной власти имеет еще и глубокие исторические корни.

4 ноября 2005 года в России впервые отмечался государственный праздник День народного единства, установленный в память о событиях 1612 года. Тогда стало очевидным, что в условиях глубочайшего кризиса центральной государственной власти гражданское общество может взять на себя ответственность за принятие эпохальных решений.

К сожалению, современный период развития народовластия, — ив России, и во всем мире, — характеризуется серьезными злоупотреблениями при использовании институтов прямой демократии. Об этом свидетельствуют серии «цветных» революций на постсоветском пространстве, проведение референдумов о продлении полномочий глав государств. Для достижения власти любыми путями осуществляется манипуляция общественным сознанием, формируется «заказное» общественное мнение, создается «народное противостояние» и т.п. Однако необходимо совершенно четко понимать, что подобные действия являются противоправными, антиконституционными. При этом возможность представителям общественности самостоятельно выразить и отстоять свои собственные интересы в настоящее время ограничена.

Категории «гражданское общество» и «демократия» в России широко обсуждаются сравнительно недавно, с конца 80-х годов. В сообществах западного мира эти понятия осмыслены давно и стали синонимами гражданского идеала и социального блага. Общеизвестно, что структуры гражданского общества создаются в основном спонтанно снизу, а не конструируются по приказу государства. Субъекты, входящие в такую социальную сферу (индивиды, коллективы), независимы друг от друга и взаимодействуют как свободные и равные партнеры, и между собой, и с 3 государством. И по сути дела, расцвет «цветных» революций является реакцией на постоянное игнорирование интересов гражданского общества, которое в силу многих объективных причин находится в конфликте с интересами государственной управленческой элиты. Но для разрешения этих конфликтов зачастую используются недопустимые приемы подмены законных механизмов осуществления власти. Поводом для проведения якобы «стихийных» митингов, демонстраций, пикетов, как правило, служат заявления о фальсификации итогов очередных выборов. Практически ни одни выборы, президентские и парламентские, начиная с 2003 года, на постсоветском пространстве не прошли без подобных заявлений, что не могло не сформировать негативный характер отношения к данной демократической процедуре. Однако, пока ни одна оппозиционная сила (за исключением, пожалуй, КПРФ) еще всерьез не прибегала к использованию единственной имеющейся в политическом арсенале законной альтернативе выборов - референдуму. Все ведут себя так, как будто бы этой формы непосредственного народовластия не существует вовсе. Никто не хочет к ней обращаться, никто не берет на себя труд вступить в открытую агитационно-разъяснительную работу, работая на результат у всех на виду, под контролем уполномоченных органов, комиссий референдума. Это обстоятельство является ещё одним поводом проявить интерес к референдуму, этому древнему институту народовластия.

Все эти отнюдь не локальные проблемы находят свое отражение и воспроизведение даже на более скромном уровне публичной власти, а именно -на уровне местного самоуправления, где конфликт интересов, имеет тот же характер.

Современная политология, оценивая теорию и практику прямой демократии, как правило, отмечает, что эта система может успешно функционировать только при условии наличия общественной стабильности, развитых демократических традиций, сильной политической оппозиции, имеющей доступ к средствам массовой информации7. Многие примеры с достоверностью указывают на наличие системных проблем в процессе реализации вышеназванных институтов народовластия: выборов и референдума.

В данной работе выборы сознательно выводятся за рамками исследования. Все внимание сконцентрировано на институте референдума.

Если право' на референдум есть, но оно не реализуется в полном объеме, иначе говоря, не приводит к желаемому результату, то есть осуществлению власти, тогда это не право, а юридическая фикция. В такой же форме можно рассматривать наличие в России сильной и конструктивной политической оппозиции, общественной стабильности, развитых демократических традиций. Но кто должен и может заниматься поддержанием общественной стабильности, формированием конкурентоспособной оппозиции, созданием и развитием демократических традиций, приобщением к ним широких масс общественности? В данном случае, от ответов на эти вопросы и множество других, взаимосвязанных с ними, зависит дальнейшее развитие гражданского общества России: либо по демократическому пути, совместно с развитием и совершенствованием механизмов законного осуществления народом своей власти, либо по противоправному пути «митинговой демократии». В тоже время, любой противоправный путь, в дальнейшем для своей легитимации, требует стилизации под один из видов законной власти: либо выборы, либо референдум, собрание представителей, земский собор и т.п.

Исходя из вышесказанного, актуальность темы работы представляется достаточно острой, особенно учитывая, что зачастую органы управления стремятся оказывать противодействие или ограничивать всеми доступными для них способами возможность населения решать самостоятельно вопросы даже местного значения, не говоря о более высоких уровнях.

1 Зиммерман, Дж. Прямая демократия в Соединенных Штатах Америки: опыт и проблемы // Вестн. МГУ. Сер. 11. Право.-1991. -№ 5,- С.49-50.

Степень разработанности проблемы.

Истоки теории народного суверенитета и прямой демократии восходят к эпохе Просвещения, переосмыслившей труды античных философов Аристотеля, Платона, Тацита в работах Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо и получивших продолжение в исследованиях А. де Токвиля, X. Ортега-и-Гассета.2 Главная идея теории Ж.-Ж. Руссо выражается в том, что суверенитет принадлежит не частной воле отдельных индивидуумов или корпораций, а общей воле всего народа. И так как в соответствие с теорией Ж.-Ж. Руссо суверенитет народа не делим и неотчуждаем, то лишь сам народ и должен осуществлять высшее руководство в государстве (по терминологии Руссо «Гражданской общине», «Политическом организме»).3

Искания Руссо получили поддержку и развитие в Европе и в Новом Свете. Так, в частности, в 1789 году Дж. Мэдисон ввел в политический обиход такое понятие как «чистая демократия» («pure Democracy»), подразумевая под этим «общество, состоящее из небольшого числа граждан, собирающихся купно и осуществляющих правление лично»/ Необходимо отметить, что теория прямой демократии явилась не причиной, а следствием реализации народом своего права на принятие властных решений.

2 Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. — Мн.: Литература, 1998. — 1392 е.; Платон. Диалоги / Пер. с древнегреч.; Сост., ред. и авт. вступит, статьи А.Ф. Лосев. — М.: Мысль, 2000. — 607 с. — (Классическая философская мысль); Тацит, К. Сочинение: В 2 т. Т. 1. Анналы. Малые произведения / Изд. Подгот. A.C. Бобович, Я.М. Боровский, М.Е. Сергеенко. Л.: Наука, 1969. 443 е.; Гоббс, Т. Левиафан, или Материя форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения. — Т. 2. — М.: 1991. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс // «Дегуманизация искусства» и другие работы: Эссе о литературе и искусстве: с пер. с исп. -М.: Радуга, 1991.-С.40-228; Руссо, Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактаты. -М: Канон-пресс-ц; Кучково поле, 1998.- 416 е.; Токвиль, Алексис де. Демократия в Америке; пер. с фр.; предисл. Гарольда Дж. Ласки,- М.: Прогресс, 1992,- 554 с.

3 См.: Руссо, Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1998. С. 255-256.

4 Мэдисон, Дж. Федералист // Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Медисона и Джона Джея. -М., 1993.-№ 10.-С. 83.

Теоретические основы формирования гражданского общества наиболее четко прослеживаются в трудах Г.-В.-Ф. Гегеля.5 Однако его труды в числе других европейских ученых и философов очень долго не могли привиться на российской почве. Причинами этого, по общему мнению, послужили поздняя отмена крепостного права и социальные катастрофы XIX — XX веков.

В отечественной политологической литературе тема влияния местного референдума на развитие гражданского общества особенно интенсивно начала разрабатываться именно на стыке Х1Х-го и ХХ-го века. Это в большей степени объясняется сменой политической власти в государстве, а также тем обстоятельством, что западноевропейская традиция демократии получила в России своеобразное развитие, не имеющее зачастую точных зарубежных аналогов, в частности, закрепление за Россией статуса «полупрезидентской» республики. В то же время Америка не знает такого института прямой демократии как всенародный референдум, используя лишь референдумы на территории субъектов страны.

В настоящее время в России имеется определенная теоретическая, базирующаяся на исследовании истории и философии вопроса народовластия, и правовая основа для реального осуществления одной из форм прямого народовластия — референдума.

Причем, законодательство о референдуме Российской Федерации и местном референдуме формировалось, в некоторой степени, комплексно, и если в нормативно-правовых актах нижестоящих по юридической силе отсутствует или не четко прописано какое-либо положение, возможно применение аналогичное правовой нормы из «вышестоящего» закона, что повышает практическую действенность и реализуемость механизмов референдарного процесса.

5 Гегель, Г.В.Ф. Философия права: Пер. с нем., ред. и сост. тома Д.А. Керимов и B.C. Нерсесянц; авт. вступ. ст. и примеч. B.C. Нерсесянц. (Философское наследие. Т.113) — М.; Мысль, 1990 —526 с.

Однако с момента принятия Конституции 1993 г. уже прошло более 14-ти лет, и за этот период успела сложиться определенная практика правоприменения указанных нормативных актов, которая выявила определенные пробелы в законодательстве о референдумах, в первую очередь о местных референдумах. Таким образом, нормативная база уже начинает заметно отставать от развивающихся общественных отношений.

В настоящее время найти серьезные работы отечественных исследователей, посвященные проблеме референдума, опубликованные до 1993 года, практически не представляется возможным. Это можно объяснить тем обстоятельством, что институт референдума в Российской Федерации является достаточно новым институтом народовластия. Все работы, посвященные практике применения референдума в советский период, позволяют сделать вывод о том, что в тот период референдумы приравнивались всего лишь к всенародным опросам и не предусматривали возможности принятия решений самими гражданами. Подробнее всего об этом говорится в работе В.Ф. Котка «Референдум в системе социалистической демократии».6 А так же в других п работах этого же автора. Можно также отметить очень обстоятельные и подробные работы по данному вопросу с точки зрения социалистического реализма В.Т. Кабышева,8 P.A. Сафарова,9 A.A. Мишина,70 Н.П. Фарберова,77

6 Коток, В.Ф. Референдум в системе социалистической демократии. - М.: Наука, 1964.-С. 189

Коток, В.Ф. Ленин и развитие непосредственной демократии в России / Сов. Государство и право. -1962.-№10.-С.45-56. Коток, В.Ф. Наказы избирателей в социалистическом государстве (императивный мандат). -М.: Наука, 1967.-135 с. Коток, В.Ф. О развитии форм сочетания народного представительства с непосредственной демократией в СССР / Сов. Государство и право, 1960.-№12.-С.12-22; Коток, В.Ф. Понятие непосредственной демократии в советском конституционном праве / Вопросы социалистической конституции. -София: Наука и искусство, 1969.-С. 7-43. Коток, В.Ф. Проблемы развития непосредственной демократии в Советском государстве: дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1965.- 917 л. Коток, В.Ф. Проблемы развития непосредственной демократии в Советском государстве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1965.-917 л. Коток, В.Ф. Референдум в системе социалистической демократии в СССР. -М.: Наука, 1964. -189 с. Коток, В.Ф. Съезды и совещания трудящихся — формы непосредственной демократии в СССР. -М.: Юрид. лит., 1964.- 104 с.

8 Кабышев, В.Т. Прямое народовластие в советском государстве. -Саратов, 1974.- С.

108.

M.B Цвика. Все эти работы свидетельствуют о том, что в Советской России институт референдума до конца 1980-х годов, ни в коей мере не соответствовал зарубежному, исторически сложившемуся еще в XIX веке. Граждане Республики Советов не имели права принять на референдуме какое-либо публично-властное решение, так как вся полнота власти удерживалась партийными структурами. Референдум просто помогал выявлять мнения населения. Право же окончательного принятия решения принадлежало высшему представительному органу РСФСР.73

В период перестройки в СССР в 1984 - 1991 гг. вновь возрастает интерес к теме прямой демократии и участию граждан в референдумах, что нашло отражение в работах В.А. Кряжкова, В.О. Лучина, H.H. Деева, Г.В. Барабашева; К.Ф. Шеремета и др.14 В данных работах авторы уже рассматривают

Сафаров, P.A. Развитие непосредственной демократии в СССР // Вопросы политической организации советского общества в период развернутого строительства коммунизма. - М.: Изд-во ВПШ И АОН при ЦК КПСС, 1962. С. 236-254; Сафаров P.A. Институт референдума в условиях общенародного государства // Сов. Государство и право.-1963. -№ 6. -С. 15-25.

10 Мишин, A.A. Концепция плебисцитарной демократии // Сов. гос-во и право.- 1972.-№6. -С.125-130.

11 Фарберов, Н.П. Государство и демократия в период строительства коммунизма. -М.: Знание, 1963.-80 с.

12 Цвик, М.В. Законы создает народ: Об участии масс в законодательной деятельности. -Сталино: Кн. Изд-во, 1961.- 68 с.

13 Кумыкин, Н. Всенародный опрос (референдум) по Сталинской Конституции //

Советское строительство.-1937.- № 1. -С.-36-38.

14

См.: Барабашев, Г.В. Непосредственная демократия в СССР / Г.В. Барабашев, К.Ф. Шеремет.-М.: Знание, 1984. -64 е.; Деев, H.H. От государства аппарата к государству-ассоциации // Правоведение.-1990.-№ 5.-С.З-11.; Кряжков, В.А. Развитие институтов непосредственной демократии в современный период // Сов. Государство и право.-1988.-№ 9.-С.21-30; Лучин, В.О. Референдум в механизме социалистического самоуправления народа // Социалистическое самоуправление: опыт и тенденции развития. -М.: ИГиП АН СССР, 1986. С. 77-87; Куртов, И. Референдум — инструмент демократии / И. Куртов, Ю. Улановский // Народный депутат. -1990.- № 4.-С.91-96; Марченко, М.Н. Референдум как форма непосредственной демократии // Вестн. МГУ. Сер. 11. Право.-1991. № 6.-С. 3-14: Накашидзе, БД. Собрания граждан по месту жительства в системе институтов прямой демократии в СССР: автореф. дис. канд. юрид. наук.- М., 1989.-24 е.; Новгородцев, П.И. Об общественном идеале. -М.: Пресса, 1991.- 639 е.; Руденко, В.Н.,. Марксизм в поисках новой модели государства: диктатура пролетариата, государство-коммуна, русская община / В. Н. Руденко, О.М. Рой // Марксизм и Россия.- М.: Филос. Общ-во СССР, 1990 -С.205-226; Сахаров, Н. От вече к плебисциту // Народный депутат.-1990.-№3.-С. 125-127; Топорнин, Б.Н. Конституционная реформа — путь к правовому государству // Сов. Государство и право.возможность самостоятельного решения гражданами вопросов, выносимых на референдум.

После принятия Конституции России 1993 г. институт референдума получил новое наполнение. Причем это касалось не только общероссийского референдума, но и референдумов в субъектах РФ и на местном уровне. Наиболее полно и широко теоретические вопросы становления и развития института местного референдума в Российской Федерации освещены в публикациях В.В. Комаровой в 1998 г., A.A. Сергеева и Н.М. Миронова в 2003 -2004 гг.'5 К числу работ наиболее полно отражающих суть проблемы можно отнести публикации и монографии В.Н. Руденко, в частности его работу «Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты»/6

Причем необходимо отметить, что в период с 1993 по 2003 г. разработки теоретических вопросов в политической сфере применения референдумов и в сфере взаимодействия государственной власти с гражданским обществом шли параллельно, не занимаясь тщательным поиском путей взаимодействия и взаимодополнений.

К сожалению, количество работ, посвященных проблемам формирования и становления гражданского общества в России и путям их преодоления, значительно уступает в своем числе трудам по референдарной тематике. Вопросы взаимодействия государства и народа в России последовательно поднимаются в статьях отечественных специалистов: С.П. Перегудова, Г.Г.

1990.-№ 4.-С.З-14; Марченко, М.Н. Институт референдума как форма непосредственной демократии // Вестн. МГУ. Сер. 11. Право.-1991. -№ 6. -С.3-14.

15 Комарова, В.В. Народная правотворческая инициатива: (история и практика регулирования в регионах) // Юрист.-1999.-№1.-С.ЗЗ-38; Комарова, В.В. Формы непосредственной демократии в России: учебное пособие ; отв. ред. O.E. Кутафин. М.: Ось-89, 1998. -304 е.; Комарова, В.В. Нормативное регулирование института референдума в современной России // Конституционное и муниципальное право.-2003 .-№ 6.- С. 15-18; Миронов, Н.М. Правовое регулирование муниципальных выборов и референдумов // Адвокат.-2004.-№8.-С.31-36; Сергеев, A.A. Институт местного референдума в законодательстве Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление.- 2004.-№ 2.-С.24-27.

1 7

Дилигинского, В.Г. Хороса, М.А. Хевеши и др. В настоящее время практически во всех постсоветских обществах, наравне с другими вопросами, рассматривается проблема определения понятия «гражданское общество». Несмотря на практически такую же многовековую историю развития гражданского общества, до сих пор остаются недостаточно разработанными многие существенные проблемы в понимании и осознании, того, что есть «гражданское общество», каким образом оно формируется, что играет наиболее важную роль в его становлении.

Проблема определения понятия гражданского общества является объектом обсуждения не только в политологии, но и в философии, социологии, юриспруденции, и многих других науках. Именно развитие теории на стыке многих областей знаний позволило создать теорию не только гражданского общества, но также индустриального, постиндустриального, массового, теории традиционного и глобального общества, открытого и закрытого, информационного, цифрового и постцифрового общества, и т.д.

Анализируя громадный пласт высказываний ведущих политологов по

1 К данной проблеме, хочу согласиться с высказыванием А. Соловьева , о том, что гражданское общество не является простой совокупностью граждан и

16 Руденко, В.Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. -Екатеринбург: УрО РАН, 2003.-476 с.

17

Перегудов, С.П. Гражданское общество в политическом измерении // Международная экономика и международные отношения.-1995.-№11.-С.59; Перегудов, С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства // Полит, исслед.

1998.-№ 1.-С. 137-148; Перегудов, С.П. Организованные интересы и российское государство: смены парадигм // Полит. исслед.-1994.-№5.-С.64-74; Перегудов, С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Полит. исслед.-1993.-№ 4,-С. 115-124; Перегудов, С.П. Группы интересов и российское государство / С.П. Перегудов, , Н.Ю. Лапина, И.С. Семененко. -Эдиториал: УРСС, 1999.- 352 е.; Перегудов, С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис.- 2006.-№ 2.; Дилигенский, Г.Г. Дифференциация или дефрагментация? // Междунар. экон. и междунар. отношен. -1990.-№9.-С.65-71; Дилигенский, Г.Г. Индивидуализм: старый и новый // Полис.-] 999.-№ 3-С. 5-15; Хорос, В.Г. Гражданское общество: общие подходы // Междунар. экон. и междунар. отнош. -1995.-№ 11.- С.59; Хевеши, М.А. Политика и психология масс // Вопр. философии.

1999.- № 12.- С. 32-42; Хевеши, М.А. Толпа, массы, политика: Ист.-филос.очерк / Институт философии РАН. -М., 2001. -223 с. свидетельствует о качественном своеобразии существования личности в этой форме человеческого общежития. Данное определение гражданского общества уже является обязательным минимумом.19

В рамках данной работы не представляется возможность даже упомянуть некоторые имеющиеся концепции гражданского общества, такие как «национальное и транснациональное гражданское общество», «общественность гражданского общества», «абсолютное, относительное и реальное гражданское общество», «моральное гражданское общество» и «всеобщее правовое гражданское общество»20 и многие другие.

Общеизвестна мысль, о том, что прошлое гражданское общество, существовавшее в Европе до индустриальной эпохи, уступило место массовому обществу», и в связи с этим вопросы классического гражданского общества перешли на повестку дня в страны «третьего мира». Действительно, изначально Россия принадлежит к тем странам, которые больше 1 ориентированы на государство, чем на общество. Бытует глубокое убеждение в необходимости сильного государства, что приравнивается к самоволию власти. Общество, как правило, очень зависимо от милости государства и политиков.

К сожалению, в России введение структур и институтов гражданского

18 Соловьев, А.И. Три облика государства — три стратегии гражданского общества // Полис.-М., 1996.-№ 6.-С. 30; Пугачев, В.П. Введение в политологию: учебн. пособ. для студ. ВУЗов / В.П. Пугачев, А.И. Соловьев. — М., Аспект Пресс, 1999. — С. 258-260.

19 Пугачев, В.П. Введение в политологию: учебн. пособ. для студ. ВУЗов / В.П. Пугачев, А.И. Соловьев. — М., Аспект Пресс, 1999. — С. 259. Данное определение звучит как: «Гражданское общество представляет собой многообразие не опосредованных и равноправных индивидов в условиях рынка и демократической правовой государственности. Это сфера свободной игры и частных интересов».

20 Более подробно об этих концепциях: Кочетков, А.П. Западные политологи о гражданском обществе // Вестник Мое. ун-та, Сер. 12, соц.-полит. исслед. -М., 1994.-№ 2.-С. 70; Шмиттер, Ф. Размышления о гражданском обществе и демократии // Международная экономика и международные отношения.-1996.- №5.-С.27; Одинцова, А. Гражданское общество: прошлое, настоящее, будущее // Социально-полит. науки.-1991.- № 2- С. 47 и др.

21 Глухова, A.B. Политический конфликт: основания, типология, динамика. -М.: Эдиториал, УРСС, 2000.-280с.; Глухова, A.B. Политические конфликты и кризисы. Консенсус и политические методы его достижения // Государство и право.-1993 .-№ 6. — с. 3общества, очень часто приводило к революционным ситуациям и большим жертвам22. Так как изначально невозможно на практике разделить государство и гражданское общество в политическом измерении, • так же как и противопоставить гражданскому обществу политические партии, религиозные организации, экономические структуры, социальные образования. Иначе говоря, сообщество граждан в высшей своей форме — это государство, а не гражданское общество. Цели и задачи данной работы не дают возможности провести анализ и систематизировать имеющиеся классификации гражданского общества по таким признакам как этапы развития, структурирования, по влиянию на политические решения, генезис, модели и т.д.23

В 2000 - 2001 гг. актуальные проблемы, касающиеся реализации прямой демократии, в том числе и в виде референдумов, в России на местном уровне, в целях осуществления самоуправления народа, проживающего на определенной Л территории, впервые начал поднимать в своих работах Л.А. Нудненко. В настоящее время, после введения в действие нового закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 и переходу на двухуровневую систему организации местного самоуправления и соответствующее разделение полномочий между уровнями

14; Глухова, A.B. Еще раз про конфликт // Социологические исследования.-2003.- № 8. — с.149-152.

22

Народовластие в России - очерк истории и современное состояние / Ю.А Дмитриев, A.JI. Журавлев, В.В. Комарова, и др.; под ред. Ю. А. Дмитриева.- М.: Манускрипт, 1997.-291 с.

23 Алексанян, A.C. Эпоха цивилиархии // Вестник Ереванского ун-та. -1999.-№ 2.-е.7-9; Киров, В.Ц. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе.- М.: .Изд-во Моск. ун-та, 1992.-230с.; Ковлер, А. И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории; отв. ред. В.Е. Гулиев. АН СССР; ин-т гос-ва и права. -М.: Наука, 1986.- 192 е.; Ковлер, А. И. Демократия и участие в политике: Критические очерки истории и теории / А.И. Ковлер, В.В. Смирнов; отв. ред. Г.Х. Шахназаров. -М.: Наука, 1986.-192 с.

24 Нудненко, JI.A. Институты непосредственной демократии в системе местного самоуправления России / РАН ИНИОН. Центр социальных науч.-информ. исслед.; отд. политологии и правоведения; отв. ред. вып. С.А. Авакьян. -М., 2000.-200 с. (Сер.: Федерализм, региональное управление и местное самоуправление; ред. совет сер.: Е.В. Алферова (отв. ред.) и др., 2000.- № 4; Нудненко, Л.А. Непосредственная демократия в системе местного самоуправления — институт конституционного права России // Вест. МГУ. Сер. 11. Право.-2001.- № 1.-С. 16-25; Нудненко, Л.А. Непосредственная демократия и местное власти, многие положения работ JI.A. Нудненко требуют значительной корректировки и переосмысления. Однако неизменным остается постулат об императивной силе любого референдума, как на общефедеральном, так и на местном уровне, в отличие от простого опроса населения по тому или иному вопросу.25

В настоящее время, когда происходит развитие информационного постцифрового общества, значительному пересмотру должны подвергнуться основные принципы организации власти, определенные действия в данном направлении уже предпринимаются за рубежом. Однако отсутствует преемственность теоретических и практических разработок философов, политологов и правоведов.

В этой связи необходимо отметить одну из работ по вопросам анализа институтов прямой демократии в переходных обществах, осуществленную исследовательской группой c2d, основанной в 1993 году в Женевском университете. В данном труде проанализировано развитие механизмов прямой демократии в двадцати странах Восточной Европы, но, к сожалению, мало освещены проблемы трансформации института референдума в России.

Исследуемой проблеме посвящен целый ряд кандидатских и докторских диссертаций, каждая из них внесла значительный вклад в развитие теории изучаемого вопроса. Наиболее значимой из современных работ является самоуправление в России. -Барнаул: Изд.-во Алт. гос. ун-та. -2000.-299с.; Нудненко, JI.A. Теория демократии. -М.: Юристь, 2001.- 95 с.

25 См.: Нудненко, JI.A. Институты непосредственной демократии в системе местного самоуправления России. -М., 2000.-С.59; Грибанова, Г.И. Роль местного самоуправления в формировании гражданского общества в современной России / Г.И. Грибанова, Н.В.

Шубина. — Сыктывкар: КРАГСиУ, 2005. — С. 88.

26

Auer, Andreas, and Butzer, Michael (eds). Direct Democracy: The Eastern and Central European Experience / Aldershot: Ashgate, 2001. -370 p.

27

Алексеев, P.A. Избирательная система как фактор становления и развития российской демократии: дисс. . канд. полит, наук. -М., 2006, -194с.; Бажинов, М.А. Местное самоуправление как фактор становления гражданского общества в современной России: дис. . канд. полит, наук. -М., 2004,-161 е.; Батыршин, И.Р. Национально-культурные объединения как фактор формирования гражданского общества (на примере Республики Башкортостан): дисс. . канд. полит, наук. -М., 2004.-149с.; Беглов, А.И. Рынок и государство в формировании гражданского общества современной России: дисс. . канд. докторская диссертация Б.И. Зеленко «Политические партии как институциональный фактор становления гражданского общества в современной России» (М., 2004). Автор всесторонне исследует взаимодействие представительной демократии и гражданского общества. В то же время в рамках означенной проблематики остается недостаточно разработанным целый ряд вопросов, в том числе и относительно практической реализации механизмов формирования гражданского общества на местном уровне. Данное обстоятельство предопределили выбор и формулировку темы исследования.

В ходе исследования был изучен широкий круг научных публикаций, законов Российской Федерации, нормативных правовых актов зарубежных государств, а также российская и зарубежная практика разрешения конфликтов интересов на местном уровне путем принятия решений на референдуме, нормативных муниципальных актов, а также результаты социологических исследований, опубликованных в научных изданиях и в Интернете.

Объектом исследования являются публичные правоотношения по поводу реализации непосредственно населением властных полномочий на муниципальном уровне.

Предметом исследования служит институт референдума как формы народовластия, инструмента правового разрешения конфликтов в системе полит, наук. -СПб, 2006. -175 е.; Коротков, C.B. Партийная систехма как фактор развития гражданского общества в Российской Федерации: дисс. .канд. полит, наук. -М., 2005. -199 е.; Голычев, A.A. Электронная демократия как фактор повышения политического участия граждан современной России: дис. канд. полит, наук. -М., 2006.-238 е.; Зеленко, Б.И. Политические партии как институциональный фактор становления гражданского общества в современной России: дис. . д-ра полит, наук. -М., 2004.-334с.; Клеев, В.Н. Малое предпринимательство как фактор становления гражданского общества: дис. . канд. экон. наук. -М., 1994,-168 е.; Коломиец, И.К. Местное самоуправление как механизм формирования гражданского общества: дис. . канд. полит, наук,- Ростов н / Д, 2005,-160 е.; Обрывкова, И.О. Электронная демократия в современном постиндустриальном обществе: автореф. дисс. . канд. полит, наук.- СПб, 2006.-23 е.; Ушакова, И. В. Гражданское общество в России и роль политической культуры в его формировании: дис. . канд. полит, наук. -М., 2004.- 179 е.; Федотов, А. С. Гражданское общество в России: параметры адекватной модели: дис. д-ра полит, наук. -Саратов, 2004.-482с.; Чернышева, Я.С. Малое предпринимательство как фактор формирования гражданского общества в современной России: дис. канд. полит, наук. -М., 2004. — 183 с. политической власти, а также как фактора развития гражданского общества и демократии в Российской Федерации.

Свое исследование я проведу на примере местного референдума в Тихвинском районе Ленинградской области 27 апреля 1997 года о запрещении строительства завода по производству высокоуглеродистого феррохрома на территории Тихвинского района.

Правовую базу исследования составили действующее законодательство Российской Федерации, основные законы и конституции зарубежных стран, акты судебных инстанций.

Эмпирической основой исследования являются материалы официальных документов, относящихся к организации, проведению местного референдума в Тихвинском районе Ленинградской области 27 апреля 1997 года, прохождению судебных инстанций решения, принятого на вышеупомянутом референдуме.

Цель диссертационного исследования.

Основной целью данной работы является изучение условий формирования института местного референдума в Российской Федерации.

Внимание акцентируется на исследовании связи между становлением гражданского общества в стране и дальнейшим развитием такого демократического института как референдум.

Для достижения указанной цели решались следующие задачи:

- рассмотреть исторические основы формирования демократии в западноевропейской традиции и Древней Руси; рассмотреть теоретические основы философского осмысления осуществления власти непосредственно народом;

- рассмотреть взаимоотношений гражданского общества и органов политической власти государства как среду, порождающую конфликты интересов;

- проанализировать действенность механизмов реализации прямого народовластия в форме референдума и возможности преодоления посредством

16 этих механизмов проблем, возникающих по поводу исполнения решений, принятых путем референдума;

- проанализировать положения уставов муниципальных образований Ленинградской области в части осуществления населением решения вопросов местного значения путем референдума;

- определить круг вопросов, в рамках которых возможно, а в определенных случаях обязательно, разрешение социально-политических конфликтов путем эффективного использования демократического института референдума;

- разработать конкретные предложения по внесению изменений в пакет законов, регламентирующих проведение референдумов.

Методологическая основа исследования.

Основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания, общенаучные методы (опыт, индукция, дедукция), а также конкретные методы частных наук (технико-юридический, сравнительно-исторический и т.д.).

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных специалистов в области непосредственной демократии, политического управления, местного самоуправления, избирательного права. Важное значение для разработки темы также имели теоретические исследования по проблемам политической конфликтологии, в которых рассматриваются конфликты между интересами гражданского общества и органами государственной и муниципальной власти.

Научная новизна исследования — заключается в следующих моментах:

- Научная новизна исследования заключается в следующих моментах:

1) в работе впервые с политологической точки зрения проанализирован институт местного референдума в контексте развития демократии в современной России;

2) осуществлена оценка эффективности использования данного института демократии в современных условиях на муниципальном уровне;

3) сформулированы конкретные предложения, способствующие дальнейшему развитию прямой демократии на местном уровне и повышению ее эффективности;

4) проведен анализ влияния института местного референдума на политическую и социальную активность местного сообщества;

5)определены направления взаимодействия органов местного самоуправления на современном этапе реформирования и структур гражданского общества в целях развития местной демократии;

6) автором проведен политологический анализ вновь принятых муниципальных нормативных актов, уставов муниципальных образований, с позиций обеспечения гарантий на самостоятельное решение населением вопросов местного значения;

7)в результате проведенного анализа, сформулированы поправки для внесения в соответствующие разделы уставов муниципальных образований.

На защиту выносятся следующие положения: 1 .Отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации норм и положений, в соответствии с которыми было бы возможно разрешение конфликта интересов между органами власти и гражданами, способствует возникновению социального напряжения в обществе.

2.Референдум — необходимый элемент самовоспитания граждан, их гражданской ответственности, способности к принятию значимых решений и отстаивания своих интересов, выраженных в уже принятых решениях референдумов на основании закона.

3.Местный референдум является одним из самых действенных факторов становления гражданского самосознания и активной гражданской позиции населения.

4.Необходимо внесение изменений в нормативные акты, устанавливающие требования к содержанию уставов муниципальных образований в части относящейся к формам прямой демократии, включая местный референдум.

5.Обязательный референдум как неотъемлемая часть согласительного регламента устава муниципального образования может реализовать на практике систему сдержек и противовесов в целях защиты и формирования институтов гражданского общества на соответствующем уровне.

Теоретическое значение диссертации.

На основе теоретического осмысления проблем, возникающих при использовании механизмов прямой демократии, при участии соискателя были подготовлены документы и материалы, послужившие основой для принятия конкретных судебных решений, предметом которых были конфликты интересов населения Тихвинского района, органов местного самоуправления, представителей коммерческих структур и предпринимателей.

Теоретические обобщения, обоснованные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в процессе работы по внесению изменений и дополнений в уставы муниципальных образований в части непосредственного осуществления гражданами местного самоуправления.

Практическое значение диссертации.

Автор обосновывает вывод о том, что решение местного референдума является муниципальным нормативным актом, порождающим общеобязательную норму права для лиц, находящихся на территории муниципального образования, по юридической силе стоящее выше актов, принятых органами местного самоуправления по тем же вопросам. Данное положение должно найти обязательное отражение в Уставе муниципального образования.

Положения, выводы и рекомендации диссертации могут быть использованы при разработке муниципальных регламентов досудебного разрешения конфликтов интересов местного сообщества и иных акторов.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшем при изучении проблем становления и развития демократии и гражданского общества в России, развития местного самоуправления, а также противодействия возможным негативным тенденциям в этом процессе.

Некоторые аспекты настоящего исследования опубликованы диссертантом в статьях:

1. Каторгина B.C. Местные референдумы в Северо-Западном федеральном округе (ретроспективный анализ и перспективы развития) // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов, № 9, 2007, с. 44-49.

2. Каторгина B.C. Проблемы и пробелы в референдарном законодательстве Российской Федерации (политико-правовой анализ) // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов, № 9, 2007, с. 80-86.

3. Каторгина B.C. Исследование влияния противоречий и несоответствий практики прямой демократии на политическую активность граждан (на примере муниципального образования «Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области») // Объединенный научный журнал, № 14, 2007, с. 17-23.

4. Каторгина B.C. К вопросу о проблемах правового регулирования местных референдумов в Российской Федерации // Федерация, № 9, 2007, с. 6-11.

5. Каторгина B.C. Местный референдум как инструмент правового разрешения конфликта интересов (на примере местного референдума в Тихвинском районе Ленинградской области 27 апреля 1997 года) // Федерация, № 9, 2007, с. 15-19.

6. Каторгина B.C. Местный референдум в уставах муниципальных образований Ленинградской области // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов, № 10, 2007, с. 47-52.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ. ГЛАВА I. РЕФЕРЕНДУМ КАК ВЫСШЕЕ НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ВЫРАЖЕНИЕ ВЛАСТИ НАРОДА

Термин «референдум» происходит от латинского «referendum» - «то, что должно быть сообщено». Означает он голосование избирателей, посредством которого принимается государственное или самоуправленческое решение. Я считаю наиболее точным на сегодняшний день следующее определение: «референдум - это всенародное голосование граждан, проживающих в границах конкретного государства, субъекта федеративного государства, административно-территориальной единицы или территории местного самоуправления, для принятия публично-властных решений по вопросам соответствующего уровня >>.29

В некоторых странах референдумом называют любое голосование избирателей независимо от его последствий, однако такое понимание сегодня — скорее исключение из правил. В отличие от выборов, голосование на референдуме придает юридическую силу не мандату какого-либо лица, а решению какого-либо вопроса. Если соблюдены установленные конституцией и законом условия, то принятое путем референдума решение считается решением народа и его юридическая сила, как правило, выше юридической силы законов, принятых парламентом. Решение на референдуме может приниматься посредством утвердительного или отрицательного ответа избирателей на определенный вопрос либо посредством выбора между разными вариантами предлагаемого решения (так называемый народный выбор, встречающийся гораздо реже в соответствующей политической практике).

В некоторых случаях голосование избирателей называют еще плебисцитом (от лат. plebiscitum — решение народа). На данном виде участия населения в

28 См. подробнее анализ определений этого понятия: Комарова, В.В. Формы непосредственной демократии в России: учебное пособие. -М., 1998.- С. 29-39.

29 Руденко, В.Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты.-Екатеринбург: УрО РАН, 2003.-С. 102. принятии решений следует остановиться более подробно. Практика плебисцитарной демократии берёт начало в античных полисах, где важнейшие решения по вопросам государственной и общественной жизни принимались на народных собраниях голосованием всех граждан. Термин «плебисцит»30 может быть переведён с латинского как «принятие решения посредством всенародного голосования». В настоящее время «плебисцитарная» демократия основывается только лишь на одобрении гражданами принятых властью решений, но не на принятии гражданами решений самостоятельно. Широкое использование этой процедуры и составляет главную особенность плебисцитарной демократии.

Иногда в литературе можно встретить определение референдума как всенародного опроса (в частности, так его характеризовала сталинская

Л 1

Конституция СССР 1936 г.). Таким определением вряд ли целесообразно пользоваться в настоящее время: как следует из понятия «опрос», результат голосования в данном случае, не несет обязательного значения ни для публичной власти, ни для граждан.

В некоторых зарубежных странах (например, в Швеции) соответствующий институт именуется консультативным референдумом. Представляется, что такое понятие создает только ненужные сложности в восприятии термина «референдум». Хотя в настоящее время трудно определить, действительно ли референдум в международной практике носит консультативный характер, а плебисцит — решающий.

В международном праве плебисцит нередко рассматривают как одну из форм референдума, например, опрос населения при решении вопроса о принадлежности территории, на которой оно проживает. В США, например, вообще не проводят различия между референдумом и плебисцитом. В нашем

30 Словарь античности; пер. с нем. сост. Й. Ирмшер в сотрудничестве с Р. Йоне. -М.: Прогресс, 1989.-С. 437.

31 Кумыкин, Н. Всенародный опрос (референдум) по Сталинской Конституции // Советское строительство.-!937. -№ 1. -С. 36-38. национальном законодательстве институт плебисцита не предусмотрен, но в тоже время в законодательных актах некоторых субъектов федерации данный термин встречается.

Сравнив предложенные в работах отечественных исследователей

7 7 определения плебисцита, я полагаю более точной трактовку этого термина, данную В.Н Руденко, в которой плебисцит определяется как народный опрос, консультативный референдум, и, по сути, трактуется институтом партисипаторной демократии, где граждане принимают активное участие в основном в процессе выработки решений.34 В таком качестве ни «всенародный опрос», ни «консультативный референдум», ни «плебисцит» не являются институтами прямой демократии, мне близок именно такой подход в правоприменительной практике, хотя однозначного мнения нет и в среде правоведов. То есть, население, принимая участие в голосовании на плебисците, только одобряет или нет уже принятое представительной властью решение, в отличие от «референдума», на котором принимается определенное решение по конкретному вопросу, а не просто выражается позиция по отношению к возникшей проблеме.

К вопросу о терминах следует добавить еще одно наблюдение. Отечественные исследователи, описывая всю систему процедур и действий, связанных с референдумом, оперируют следующими терминами:

35 36 референдумное правотворчество», «референдумный процесс»,

32 Волова, Л.И. Плебисцит в международном праве. -М.: Международные отношения.-1972. -51 с.

33 Мишин, A.A. Концепция плебисцитарной демократии // Сов. гос-во и право.-1972.-№ 6.-С.125-130; Кабышев, В.Т. Прямое народовластие в советском государстве. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974.-148 е.; Волова, Л.И. Плебисцит в международном праве. -М.: Международные отношения, 1972.-151 с.

34 Руденко, В.Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. ■— Екатеринбург, УрО РАН, 2003.-С. 139.

35 Иванов, В.В. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал российского права.- 2000,- № 7.

36 Пылин, В.В. Референдум: проблемы правового регулирования и практики реализации // Право и жизнь.-2003. -№ 52.-С. 30-48. лп референдарный процесс». Отсутствие единого термина в политической и правовой практике свидетельствует о том, что отсутствует и единый подход к разрешению существующих проблем. На мой взгляд, обоснованно и логично то использование в теории и на практике наименования «референдарное право» и «референдарный процесс» соответственно. Для сравнения можно привести уже давно используемые понятия: «избирательное право», «избирательный процесс».

Необходимо отметить что, несмотря на формально необязательный характер, всенародный опрос или консультативный референдум, в высокой степени обладает, так называемой, морально обязывающей силой. Власти в демократическом государстве обычно считаются с мнением избирателей, выраженным таким образом. Например, в 1972 году в Норвегии, был проведен консультативный референдум по вопросу о вступлении в Общий рынок, а в мае 2005 года французы отвергли на референдуме проект Европейской конституции, большинство высказалось против, и правительства, несмотря на свое положительное отношение к проекту Европейской конституции и намерению вступить в 1972 году в Общий рынок, от вступления в него воздержалось, и так же до сих пор не принята Европейская конституция.39

Референдум, будучи институтом непосредственной демократии, может быть использован как противовес представительной демократии. Как непосредственное народное волеизъявление, референдум имеет, конечно, преимущество перед представительной демократией, в частности, парламентским способом решения общественных и государственных проблем. Однако преимущество это — не абсолютное, о нем можно говорить лишь при соблюдении определенных условий. Во-первых, выносимый на референдум вопрос должен быть вполне доступным для понимания рядового избирателя.

37 Комарова, В.В. Нормативное регулирование института референдума в современной России // Конституционное и муниципальное право.-2003. -№ 6.-С. 15-18.

38 Представляется оправданным использование формы «референдарный» по аналогии с практически полным воспроизведением в русском языке иностранного слова-заимствования: атомарный», «календарный», «утилитарный» и др.

Как правило, решение, принимаемое путем референдума, — это, прежде всего политическое решение, хотя и облачаемое в определенную юридическую форму. Во-вторых, до референдума оно должно быть обстоятельно разъяснено через средства массовой информации избирателям с указанием желательных и возможных нежелательных последствий. При соблюдении этих условий на референдум может быть вынесен и довольно сложный законопроект, такой же глубокий по сложности, как и проект конституции.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Каторгина, Вероника Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя итоги данного исследования нельзя не признать, что перспективы демократии в России очень неоднозначны. Развитые демократические традиции необходимо создавать ежедневно, их необходимо тщательно и кропотливо развивать совместными усилиями государства и общества. Без совместной и согласованной работы, основанной на определенной действующей законодательной базе, в том числе и регулирующей проведение референдумов, получение желаемого результата практически невозможно.

Очевидно, что в настоящее время даже на уровне муниципальных образований осуществляются попытки ограничить применение механизмов прямой демократии, в частности, института референдума, так, например, вводятся ограничения на принятие устава поселения непосредственно населением. В этом вопросе конфликт интересов разных социальных групп силен как никогда. Оставлять его без внимания категорически нельзя.

Учитывая, что на развитие в России институтов демократии будут оказывать значительное влияние страны не только дальнего, но и ближнего зарубежья, хотелось бы видеть практические шаги по осуществлению преемственности опыта в политической практике новых государственных образований. В то же время имеющиеся некоторые различия в механизмах реализации провозглашенного народовластия и сферы его применения в странах СНГ и Балтии позволяют за достаточно короткий период получить максимально возможную информацию о результатах применения той или иной формы, процедуры референдарного процесса. Вероятно, для решения данных проблем необходима разработка и создание такой же информационной базы, возможно, Интернет-ресурса, посвященных изучению исключительно вопросов прямой демократии в России и странах постсоветского пространства.

В данной работе мною был исследован большой массив научных публикаций, законов Российской Федерации, нормативных правовых актов зарубежных государств, а также практика разрешения конфликтов интересов на местном уровне путем принятия решений на референдуме в России, и в других странах. Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

- в настоящее время возникновению социального напряжения в обществе также способствует отсутствие норм и положений, в соответствии с которыми возможно было бы эффективное разрешение конфликта интересов между местным сообществом и иными заинтересованными лицами; в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления для разрешения конфликта, который возник на местном уровне, но впоследствии вышел за пределы вопросов местного значения;

- многие выявленные пробелы в референдарном законодательстве, не ликвидированные до сих пор, затрудняют использование имеющихся демократических процедур на практике, общество реагирует на эти негативные факторы нарастанием социальной напряженности, выражающейся в формах «протестной демократии», противоправной подмены народовластия;

- политическая система страны должна опираться на реальное участие граждан, а не «инсценировочное», управляемое средствами массовой информации поведение для этого референдумы и сопутствующие им кампании должны сопровождаться развитием целой серии «референдарных» механизмов;

- в решении острых конфликтов политических интересов не вызывает сомнений приоритет референдума среди всех форм прямой демократии;

- апатия, безынициативность граждан в использовании местного референдума для разрешения возникающих проблем отчасти объясняется и

155 усложнением процедуры инициирования и организации проведения референдума;

- не может быть сомнений в том, что субстратом и материальной базой формирования активной позиции населения каждого муниципалитета, является референдум как непосредственное народное волеизъявление;

- референдум, как необходимый элемент самовоспитания граждан, их гражданской ответственности, способности к принятию значимых решений и отстаивании своих интересов и принятых решений референдумов на основании закона, имеет в настоящее время перспективу развития в качестве основы гражданского общества в России.

Правомерность таких выводов может подтвердить имеющаяся обширная теоретическая база, систематизированный материал в виде философских, политических и правовых учений в сфере осуществления народовластия, нашедшие свое отражение в западноевропейской, американской и российской политической практике. Инструмент референдума в практике разрешения возникающих социальных и политических конфликтов в зарубежных странах используется регулярно. В тоже время нельзя не констатировать, что реализация этого института демократии даже в развитых странах, имеющих богатую демократическую историю, не лишена недостатков и проблем.

В частности, в настоящей работе имеются данные о том, что активность граждан на выборах снижается, а количество референдумов растет, это согласуется с выводами большинства отечественных исследователей. Данный факт может свидетельствовать как в пользу того, что в обществе обостряются социальные и политические конфликты, так и о том, что рост самосознания граждан неуклонно растет. Современным политикам тоже приходится с этим считаться.

Референдум единственный на сегодняшний день институт прямой демократии, получивший достаточно стройную законодательную базу, правомерность существования которого не оспаривается ни одной из конфликтующих сторон. Все это служит положительными предпосылками для

156 дальнейшего развития института прямого народовластия в Российской Федерации.

Местный референдум может стать ядром местного самоуправления, придавая больший вес инициативам граждан в сфере самостоятельного решения вопросов местного значения.

Непосредственное и представительное народовластие - эти две формы выражения власти народа должны не конкурировать между собой, а дополнять и сдерживать друг друга, поскольку народовластие невозможно без каждой из них. Отчуждение народа от власти с демократией несовместимо.

На мой взгляд, совершенно очевидно, что на любом законодательном уровне не должно быть условий, препятствующих инициированию и проведению референдума, если соответствующие вопросы могут быть решены непосредственно населением.

На сегодняшний день самым существенным результатом на первом этапе, начатой реформы местного самоуправления является признание принятых непосредственно населением и органами местного самоуправления правовых норм, которые так же, как и правовые нормы, принятые государственными органами, имеют общеобязательный характер и обеспечиваются принудительной силой государства.

В настоящее время, безусловно, можно сделать вывод о том, что граждане начинают использовать институт местного референдума достаточно активно, однако часто несогласованность действий уполномоченных органов местных администраций, избирательных комиссий, судебных инстанций не позволяет достичь желаемого результата. Самым важным представляется вопрос о том, кому инициировать местный референдум и о том, как и кто должен контролировать исполнение принятого решения.

Таким образом, можно сделать вывод, что наиболее острой для политической теории остаётся выработка такой концепции демократии, которая смогла бы сочетать в себе достижения всех направлений движения общественной мысли, позволила бы обеспечить соблюдение всех норм

157 действующего законодательства и в то же время гарантировала бы участие в политике всех основных социальных слоёв.

В таком случае более широкое использование института референдума на местном уровне может реально способствовать активизации самостоятельной деятельности местного сообщества по решению вопросов, входящих в их компетенцию. Учитывая, что на местном уровне можно более гибко подойти к процессам обсуждения спорных вопросов, уровень финансовых затрат также значимо будет меньшим, чем на региональном или федеральном уровне. Можно сказать об этом достаточно прямо: даже и возможные негативные последствия от принятых на местном референдуме решений будут все же гораздо меньше.

По мнению многих аналитиков в настоящее время передовая линия демократических преобразований располагается именно на местном уровне.

Такой ситуации способствует конституционная позиция о не включенности местного самоуправления в систему государственных органов власти, признание на теоретическом уровне за населением муниципального образования статуса субъекта публичной политики, а за местным референдумом - основы для демократического осуществления местного самоуправления.

Однако нельзя не учитывать, что все это существует в реалиях политической ситуации в России, когда государственная власть снова борется за выстраивание «вертикали управления», и вновь принимаемые нормативные акты свидетельствуют о существенном уменьшении самостоятельности органов местного самоуправления по сравнению с теми правами, которые им предоставлялись ранее.

При этом большинство политологов отмечает слабость российского гражданского общества, его сильную зависимость от действий государственной власти. В конечном итоге, приходится констатировать, что общественность на всех уровнях ждет первых встречных шагов от государства, так как сама не в состоянии определить собственное место и полномочия в системе сдержек и

158 противовесов. А использование местного референдума в сфере местного управления как раз и сможет на деле осуществить принцип демократического разделения властей, демократического осуществления самоуправления, реального функционирования системы сдержек.

Не оспаривая исторической данности проведения большинства российских общественных реформ именно «сверху», по инициативе государства, нельзя не согласиться с тем, что жизнь государства и общества преобразуют не новые политические лидеры или политический строй, а долгий и упорный труд многих поколений граждан. Разделяя мнение приверженцев дуалистической теории организации местного самоуправления, не могу согласиться с теми, кто видит в местном самоуправлении исключительно государственную власть на низовом уровне.

В этом контексте хотелось бы возразить М. Краснову на его замечание о том, что «государство имеет дело с гражданами, а местное самоуправление с 101 1 жителями». Мое мнение заключается в том, что государство имеет дело с гражданами, проживающими на всей территории страны, без различия места временного пребывания и постоянного проживания, а местное самоуправление имеет дело с гражданами, проживающими на определенной территории.

Считаю, что имеющиеся в настоящее время новые разработки ученых правоведов позволяют придать методам прямой демократии вообще, и институту референдума в частности, новый импульс и качество развития, добавляя веса такой силе, как общинная власть. Однако в этих работах имеется существенный недостаток: отсутствует анализ ситуаций, когда использование этих методов не приводит к желаемому результату, анализ ошибок при инициировании, при формулировании вопроса референдума, при проведении, при исполнении решений референдума. В настоящее время имеется достаточно материала для подобных исследований, результаты которых могли бы лечь в основу референдарной практики.

301 Цит. по книге: Бабун, Р.В. Организация местного самоуправления: учебное пособие. -СПб.: Питер, 2005.-С. 13.

В связи с этим развитие в России гражданского общества, которое бы смогло реально вступить в равный диалог с властью, представляется еще в отдаленной перспективе, но работу в этом направлении необходимо вести уже сейчас.

Первым шагом на пути диалога общества и власти, как правило, называют развитие институтов «гражданского партнерства» между населением муниципального образования, органами местной власти и бизнесом, реализующим свои коммерческие интересы на территории определенных муниципальных образований.

Некоторые политологи, в том числе и С.П. Перегудов, считают, что бизнес сам должен инициировать программы социального, гражданского партнерства. Отмечая при этом, что стимулирует подобную деятельность бизнеса именно конфликтное взаимодействие с местным сообществом (что и имело место в Тихвинском районе). При этом Перегудов и другие не предлагают определенных механизмов, задействование которых с неизбежностью приводило бы стороны к законному разрешению конфликта и, как следствие, к гражданскому партнерству.

В данной работе мною предлагается использовать местный референдум как механизм такого правового разрешения конфликта между интересами местного сообщества, органов местной власти и иных лиц.

Закрепление в уставе муниципального образования процедуры (регламента) назначения обязательного местного референдума, в случае возникновения такого рода конфликта, на мой взгляд, будет реальным шагом к демократическим преобразованиям в стране в целом. Так как именно на местном уровне гражданин впервые знакомится с сущностью политического режима государства. В таком случае все механизмы, задействованные на низовом уровне, будут своеобразной школой демократии, способствуя подготовке граждан, проживающих на определенной территории, к деятельности в масштабах государства.

Нормативное закрепление процедуры обязательного местного референдума будет способствовать укреплению позиции местного сообщества, особенно в условиях ограниченного финансирования, и в какой-то степени будет стимулировать гражданскую активность населения. Становясь, таким образом, еще и фактором развития гражданского самосознания, и, как следствие, формирования на определенной территории гражданского общества «снизу» и укрепляя горизонтальные общественные связи.

В настоящее время профильными комиссиями Законодательного собрания Ленинградской области проводится работа по подготовке материалов для внесения законодательной инициативы в части изменений и дополнений в Закон № 1Э1-ФЗ от 06 октября 2003 г. По поручению депутата Г.В. Куликовой, помощником которой я являюсь в настоящее время, мною подготовлена таблица поправок, которая передана для дальнейшего изучения обозначенных проблем (приложение 6).

Только всестороннее развитие реформы местного самоуправления позволило бы в полной мере реализовать потенциальные возможности местного самоуправления, особенно при распространении подобной практики не только на местном, но и на региональном уровне. А также способствовало бы созданию действенных механизмов взаимодействия общества и власти на всех уровнях и во всех сферах деятельности.

ССЫЛКИ НА ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:

1 .Конституция Российской Федерации. Принята референдумом 12 декабря 1993 года // Российская газета.-1993- 25 декабря.

2.0 референдуме Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004.- № 27.- Ст. 2710.

3.0 чрезвычайном положении: федеральных конституционных закон от 30 мая

2001 г. № З-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001.-№ 23.-Ст. 2277.

4.0 военном положении: федеральных конституционных закон от 30 января

2002 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002.-№ 5. -Ст. 375.

5.0 порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-№ 52.- (ч. 1).- Ст. 4916.

6.Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63 -ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.- № 25.-Ст.2954.

7.Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях: федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002.- № 1.- (ч.1).- Ст. 1.

8.06 общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995.- № 35-Ст. 3506. 9.0 финансовых основах местного самоуправления в РФ: федеральный закон от 25 сентября 1997 г. № 126 - ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997.- № 39.- Ст.4464.

Ю.О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы»: федеральный закон от 10 января 2003 г. № 20-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003 .-№ 2- Ст. 172. 11.0 политических партиях: федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001.-№ 29 - Ст. 2950. 12.06 использовании атомной энергии: федеральный закон от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-1995.- № 48.-Ст. 4552.

13.0 гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67 - ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-2002.-№ 24.-Ст. 2253.

14.0 правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002.- № 30.- Ст. 3032.

15.06 общих принципах организации местного самоуправления в РФ: федеральный закон от 06 октября 2003 г. № 131 — ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-2003.-№ 40.-Ст. 3822. 16.06 экологической экспертизе: федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995.- № 48.-Ст. 4556.

17. По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 4, подпункта «А» пункта 3 и пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 19 и пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 19 сентября 1997 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: постановление Конституционного Суда РФ от 10 июня 1998 г. № 17-П // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998.-№ 25.-Ст. 3002.

18.По делу о проверке конституционности декларации о государственном суверенитете республики Татарстан от 30 августа 1990 г., закона республики Татарстан от 18 апреля 1991 «Об изменениях и дополнениях конституции

163 основного закона) республики Татарстан, закона республики Татарстан от 29 ноября 1991 г. «О референдуме республики Татарстан», постановления Верховного совета республики Татарстан от 21 февраля 1992 г. «О проведении референдума республики Татарстан по вопросу о государственном статусе республики Татарстан»: постановление Конституционного Суда РФ от 13марта 1992 года № П-РЗ-1 // Собрание законодательства Российской Федерации. -1992.-№ 13- Ст. 671.

19. О Всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года: порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума: постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 1993 г. № 8-П // Собрание законодательства Российской Федерации. -1993.-№ 18.-Ст. 653. 20.0 местном референдуме в Ленинградской области: закон Ленинградской области от 1 декабря 1995 г. N 37-03 // Вестник законодательного собрания Ленинградской области. - 1995.-№ 7.

21.0 местном референдуме в Ленинградской области: закон Ленинградской области от 24. 05. 2001 г. N 31 -03 // Вестник правительства Ленинградской области. - 2001.-№ 6.

22.0 местном референдуме в Ленинградской области: закон Ленинградской области от 17. 02. 2005 г. N 9 -03 // Вестник Правительства Ленинградской области.-2005.- N 7.

23.0 языках народов Российской Федерации: закон РСФСР от 25 декабря 1991 г № 1807-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР.-1991.-№50.- Ст. 1740.

24.0 референдуме РСФСР: закон РСФСР от 16 октября 1990 г. № 241-1 //

Ведомости СНД РСФСР И ВС РСФСР.-1990.- № 21.- Ст. 230.

25.06 общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР:

Закон СССР от 09.04.1990 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. -1990.- № 16- Ст.

267.

26.0 местном самоуправлении в Российской Федерации: Закон РСФСР от 18.06.1991 г.//Ведомости СНД и ВС РСФСР .- 1991.-№29.- Ст. 1010.

27.0 регламенте Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации: постановление Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года № 2134-П // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998.- Ст.801.

28.0 ратификации соглашения о создании содружества Независимых государств: постановление от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ.-1991.- № 51.- Ст. 1798. 29.0 комплексе мер по повышению профессиональной подготовки организаторов выборов и референдумов и правовому обучению избирателей в Российской Федерации на 2000-2005 гг.: постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 20 октября 2000 г. № 113 1176-3 // Вестник Центризбиркома Российской Федерации. - 2000.-№ 22.

30.0 Методических рекомендациях о порядке формирования территориальных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных и участковых избирательных комиссий: постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 12 июля 2002 г. № 156 1373-3// Вестник Центризбиркома Российской Федерации.- 2002.-№ 6.

31. Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик // Съезды Советов в документах, 1917-1936, 1960.- т. 3.- С. 18.

32.Устав Муниципального образования «Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области» // Трудовая слава.- 2005.-21 декабря.

Международные правовые акты, конституции, законы и иные правовые акты иностранных государств.

33.Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав и свобод человека. -М.: Юрид. лит., 1990.- С. 14-20.

34.Декларация прав человека и гражданина. Принята Национальным Собранием 26 августа 1789 г. // Конституции государств Европейского Союза.-М.: НОРМА-ИНФРА.М, 1999.- С. 685-686.

35.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001,- № 2. - Ст.163.

36.Европейская Хартия о местном самоуправлении // Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; с приложением нормативных актов; рук. авт. колл. и отв. ред. Ю.А. Тихомиров. -М.: НОРМА - ИНФРА.М, 1999. -С. 441-452.

37.Модельный закон о местном референдуме // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств. -2000. -№ 23.- С. 193-290.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Каторгина, Вероника Сергеевна, 2008 год

1. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Мн.: Литература, 1998. - 1392 с. - (Классическая философская мысль).

2. Аристотель. Политика / Сочинения: в 4 т. Т. 4; пер. с др.-греч.; общ. ред. А.И. Доватура. -М.: Мысль, 1984. -С. 375-644.

3. Макьявелли, Н. История Флоренции; общ. ред., предисл. и коммент. В.И. Рутенберга; пер. Рыковой. -Л.: Наука, Ленингр. отделение, 1973.- 439 с.

4. Руссо, Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактаты. -М: Канон-пресс-ц, Кучково поле, 1998.- 416 с.

5. Руссо, Ж.-Ж. Эмиль, или о воспитании; пер. E.H. Бируковой. / Ж.-Ж. Руссо// Избр. Соч: в 3 т. -М.: Гос. изд-во худож. Лит., 1961. -С. 545-711.

6. Кант, И. Критика чистого разума; пер. с нем. Н.О. Лосского. -М.гНаука, 1999.- 655 с.

7. Гегель, Г.В.Ф. Философия права; пер. с нем.; ред. и сост. тома Д.А. Керимов и B.C. Нерсесянц; авт. вступ. ст. и примеч. B.C. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990.526 с.-(Философское наследие: Т.113).

8. Токвиль, Алексис де. Демократия в Америке; пер. с фр.; предисл. Гарольда Дж. Ласки. -М.: Прогресс, 1992. -554 с.

9. Авакьян, A.C. Местное самоуправление в России. Теория и практика // Государство и право. — 1993. — № 6. -С.3-18.

10. Антология мировой политической мысли. В 5 т. — Т. I. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. — М.: Мысль, 1997.

11. Алексеев, С.С Право. Азбука. Теория. Философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. -156 с.

12. Альпы и свобода: Швейцарские писатели о своей стране. (1291/1991); переводы, сост. авт. предисл. Н.С. Павлова; коммент. В.Д. Седельникова. -М.: Прогресс, 1992 . 488 с.

13. Амбарнов, С.Ю. Законодательство о референдумах: (Сравнительный анализ) //Государство и право.-1992. -№ 4- С. 129-132

14. Андриянов, Н.Е. Непосредственная демократия в социалистическом обществе // Тр. Высш. следств. школы СВД СССР. -Волгоград: НииРИО МВД СССР, 1969, -Вып. 1. -С. 69-86.

15. Античная демократия в свидетельствах современников / РАН ИН-т всеобщей истории Подгот. Л.П. Маринович, Г.А. Кошеленко. -М.: Ладомир, 1996.-383 с.

16. Барабашев, Г.В. Непосредственная демократия в СССР / Г.В. Барабашев, К.Ф. Шеремет.- М.:3нание, 1984.-64 с.

17. Белоновский, В.Н. Представительство и выборы в России. С древнейших времен до XVII века: (Теория, история, практика) / В.Н. Белоновский, A.B. Белоновский,. -М.: ПРИОР, 1999.- 272 с.

18. Бешлер, Ж. Демократия: Аналитический очерк; пер. с фр. Л.Г. Ларионовой; Ин-т всеобщей истории РАН, ЮНЕСКО. -М., 1994.- 208 с.

19. Болелов, A.A. Массовая демократия: политико-философский анализ: автореф. дис. канд. филос. наук. -Ростов на / Д., 1997. -22с.

20. Бруева, И.М. Сущность демократии и особенности ее становления // Мое. Гос. Тех. Ун-т им. Н.Э. Баумана. М. М., 1996. -59 с.

21. Бусова, H.A. Делиберативная модель демократии и политика интересов // Вопросы философии.- 2002.- № 5.-С.44-54.

22. Бутенко, А.П. Власть народа посредством самого народа: о социалистическом самоуправлении.- М.: Мысль, 1988.- 203 с.

23. Васильев, В.И. Прямая демократия: опыт Калифорнии // Государство и право.-1994. -№ 1.-С. 116-124.,

24. Васильев, В.И. Местное самоуправление: учебное и научно-практическое пособие. -М., 1999.- 315 с.

25. Васильев, Р.Ф. О понятии правового акта // Вестн. Моск. Ун-та сер. 11. Право.- 1998.- № 5.- С. 3-25.

26. Вершинин, М.С. Политическая коммуникация в индустриальном обществе. -СПб.: Михайлов, 2001. -252 с.

27. Веденеев, Ю.А. Введение в избирательное прав / Ю.А. Веденеев, В.Д. Мостовщиков.— М.: НОРМА, 2003. -225 с.

28. Волова, Л.И. Плебисцит в международном праве. -М.: Международные отношения, 1972. -151 с.

29. Гайда, A.B., Теология власти / A.B. Гайда, А.Б. Максутов. -Екатеринбург: УрО РАН, 2001.-212 с.

30. Глухова, A.B. Еще раз про конфликт // Социологические исследования. -2003.- № 8. —С.149-152

31. Глухова, A.B. Политические конфликты и кризисы. Консенсус и политические методы его достижения // Государство и право. М.: Наука,1993.- № 6. С.3-14

32. Глухова, A.B. Политический конфликт: основания, типология, динамика».-М.: Эдиториал, УРСС, 2000. 280 с.

33. Грибанова, Г.И. Местное самоуправление в Западной Европе: Сравнительный анализ политико-социологических аспектов. -СПб.: Изд-во РПГУ им. А.И. Герцена, 1998.,- 207 с.

34. Грибанова, Г.И. Роль местного самоуправления в формировании гражданского общества в современной России / Г.И. Грибанова, Н.В. Шубина. Сыктывкар: КРАГСиУ, 2005.-197 с. •

35. Грин, Самюэль А. Государство и общественный суверенитет // Pro et contra.-2006. -январь-февраль.- С. 24-39.

36. Гриценко, Е.В. Местное самоуправление в системе публичного управления федеративного государства: Значение опыта ФРГ для России. -Иркутск: ИГЭА, 2001.-488 с.

37. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Рус. яз., 1998.-С. 234-Т.1.: А-3.-1998.

38. Даль, Р. О демократии; пер. с англ. A.C. Богдановского; под ред. O.A. Алякринского. -М.: Аспект Пресс, 2000.- 208 с.

39. Даль, Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии.1994.-№3.-С. 37-48.

40. Дмитриев, Ю.А. Референдум в системе народовластия / Ю.А. Дмитриев, В.В Комарова.- М.: Манускрипт, 1995.- 323 с.

41. Джефферсон, Т. О демократии. -СПб.: Рес Гумана, Лениздат, 1992. -334 с.

42. Дьякова, Е.Г. Массовая коммуникация: модели влияния. Как формируется «повестка дня»? / Е.Г. Дьякова, А.Д. Трахтенберг. -Екатеринбург: Изд-во Гуманитар. Ун-та, 2001. -132 с.

43. Дюверже, М. Политические партии; пер. с фр. JI.A. Зиминой.-М: Академический Проект, 2000.- 558 с.

44. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. -М.: НОРМА, 2003. -326 с.

45. Кабышев, В.Т. Прямое народовластие в советском государстве. -Саратов: Изд-то Сарат. Ун-та, 1974. -148 с.

46. Каталано, П. Разделение власти и народная власть // IVS ANTIQWM: Древнее право.- 1996.- № 1.- С. 19-28.

47. Карпюк, С.Г. Охлос и демос у Геродота и Фукитида // Среда, личность, общество. -М., 1992. -С. 127-131.

48. Киров, В.Ц. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе.-М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1992. -230 с.

49. Ковалев, С.И. История Рима: Курс лекций. 2-е изд., испр. и доп.; под ред. проф. Э.Д. Фролова. -JL: Изд-во Ленинград. Ун-та, 1986.- 746 с.

50. Ковлер, А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории; отв. ред. В.Е. Гулиев; АН СССР, Ин-т гос-ва и права. М.: Наука, 1986. -192 с.

51. Кокотов, А.Н. Русская нация и российская государственность.-Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1994.-126 с.

52. ЮЗ.Колибаб, А.К. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Референдум в европейских странах (законодательная регламентация).-М.: ВНИИ советского государственного строительства и законодательства, 1991.-Вып. 1.-С 1-42.

53. Комарова, В.В. Народная правотворческая инициатива: (история и практика регулирования в регионах) // Юрист.-1999.- № 1.- С. 33-38.

54. Комарова, В.В. Формы непосредственной демократии в России: учебное пособие; отв. ред. O.E. Кутафин.- М.: Ось-89, 1998. -304 с.

55. Юб.Комарова, В.В. Нормативное регулирование института референдума в современной России // Конституционное и муниципальное право.-2003.-№ 6.-С. 15-18.

56. Конституции государств Восточной Европы: учебное и справочное пособие; отв. редактор д.ю.н. Д. А. Ковачев. - М.: ИНФРА.М -НОРМА, 1996. -160 с.

57. Конституции государств Европейского Союза; под общ. ред. и со вступит, статьей директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ JI.A. Окунева. М.: ИНФРА. M - НОРМА, 1997.- 816 с.

58. Конституции стран СНГ и Балтии: учебное пособие; сост. Г.Н. Андреева -М.: Юристъ, 1999. 640 с.

59. Костомаров, Н.И. Русская Республика: (Северорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. История Новгорода, Пскова и Вятки).- М.: Чарли; Смоленск: Смядынь, 1994. -544 с.

60. Костюков, А.Н. Непосредственное участие населения в осуществлении местного самоуправления / Под ред. C.B. Арбузова. -Омск: Изд-во ОмГУ, 2002.- 125 с.

61. Коток, В.Ф. Ленин и развитие непосредственной демократии в России // Сов. Государство и право.- 1962. -№ 10. -С. 45-56.

62. Коток, В.Ф. Наказы избирателей в социалистическом государстве (императивный мандат). -М.: Наука, 1967. -135 с.

63. Пб.Коток, В.Ф. О развитии форм сочетания народного представительства с непосредственной демократией в СССР // Сов. государство и право.-1960.-№ 12.-С.12-22.

64. Коток, В.Ф. Понятие непосредственной демократии в советском конституционном праве / Вопросы социалистической конституции. -София: Наука и искусство, 1969. -С. 7-43.

65. Коток, В.Ф. Проблемы развития непосредственной демократии в Советском государстве: дис. . д-раюрид. наук. -М., 1965.- 917 л.

66. Коток, В.Ф. Проблемы развития непосредственной демократии в Советском государстве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1965.- 47 л.

67. Коток, В.Ф. Референдум в системе социалистической демократии в СССР.-М.: Наука, 1964. -189 с.

68. Коток, В.Ф. Съезды и совещания трудящихся — формы непосредственной демократии в СССР.- М.: Юрид. лит., 1964.- 104 с.

69. Кривачев, A.A. Роль и место выборов и референдумов в процессе становления и развития правового государства в России // Государственная власть и местное самоуправление.- 2000.- № 1.-С. 38-43.

70. Круглов, Р.Б. Референдум как высшая форма непосредственной демократии: автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1988. -28 с.

71. Кряжков, В.А. Развитие институтов непосредственной демократии в современный период // Совет. Государство и право.-1983. № 8 С. 21-30.

72. Кузьмина, М.В. Народ-субъект социальной деятельности: автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1990.- 20 с.

73. Кумыкин, Н. Всенародный опрос (референдум) по Сталинской Конституции // Советское строительство.-1937. -№ 1. -С. 36-38

74. Куртов, И. В., Улановский Ю. Н. Референдум инструмент демократии/ Народный депутат.- 1990. -№ 4. -С.91-96.

75. Лейпхарт, А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование; перевод с англ. Б.И. Макаренко; науч. ред. перевода A.M. Салмин, Г.В. Каменская.- М.: Аспект Пресс, 1997.- 287 с.

76. Добрано Дж. Защита общественной и индивидуальной свободы: разделение властей и трибунат // IVS ANTIQVVM: Древнее право.-1996.- № 1.- С.53-61.

77. Любимов, А.П. Профессиональный лоббизм. Технологии лоббирования.-М.: Государственная Дума, 1998.-199 с.

78. Любимов, А.П. Гражданский лоббизм. Процедуры и технологии обращения граждан. -М.: Мэйн, 1998.-120 с.

79. Маклаков, В.В. Референдум в странах-членах Европейского Союза: справочник / РАН. Ин-т научн. информ. по обществ, наукам, отд. гос-ва и права. -М.: ИНИОН, 1997.-70 с.

80. ИЗ.Мамичев, В.Н. Референдум в законодательстве зарубежных стран и России: (Историко-правовое исследование): автореф. дис. .кан. юрид. наук.-Ставрополь, 2000.- 22 с.

81. Мамут, JLC. Народ в правовом государстве. -М.:НОРМА, 1999.- 160 с.

82. Марченко, М.Н. Институт референдума как форма непосредственной демократии // Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. -1991.- № 6. -С. 3-14.

83. Матвеева, Т. Референдумы образ жизни швейцарцев // Международная жизнь.-1995. осень - С. 86-91.

84. Материалы международной конференции антиковедов, 5-7 марта 2001 СпбГУ.-СПб, 2001.-215 с.

85. Медушевский, А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституцианализм в сравнительной перспективе. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1998. -655 с.

86. Маяк, И.Л. Рим первых царей: (Генезис римского полиса).- М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1983. -272 с.

87. Маяк, И.Л. Populus, cives, plebs начала Республики // Вестн. древней истории.- 1989.-№ 1.- С. 13-18.

88. Милецкий, В.П. Социальное государство: эволюция теории и практика (политико-социологический анализ): дисс. .док. полит, наук. -СПб, 1998.- 350 с.

89. Миллер, Э.Д. Шарлотский проект: Как помочь гражданам взять демократию в свои руки; пер. с англ. -М.: Нац. Ин-т прессы ВИОЛАНТА, 1998.- 63 с.143 .Мишин, A.A. Концепция плебисцитарной демократии // Сов. гос-во и право.- 1972.- № 6.- С.125-130.

90. Мишин, A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран.- Изд. 5 переработ, и доп. М.: Белые альвы, 1996.- 400 с.

91. Московичи, С. Век толпы: Исторический трактат по психологии масс; пер. с фр. -М.: Центр психологии и психотерапии, 1998.- 480 с.

92. Модель, И.М., Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия к социальному партнерству / И.М. Модель, Б.С. Модель.-Екатеринбург, УрО РАН, 1998. 156 с.

93. Мэдисон, Дж. Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея.- М., 1993.- № 10,- С.- 83.

94. Мэтьюз, Д. Политика местной общины /Д. Мэтьюз, Н. Макафи; пер. с англ. / Рос. центр, гражд. Образов. М.: Сыновья и дочери, 1993. - 47 с.

95. Народовластие в России — очерк истории и современное состояние / Ю.А. Дмитриев, А.Л. Журавлев, В.В. Комарова и др.; под ред. Ю. А. Дмитриева,- М.: Манускрипт, 1997. 291 с.

96. Нудненко, Л.А. Непосредственная демократия и местное самоуправление в России. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2000. -299 с.

97. Нудненко, Л.А. Теория демократии М.: Юристъ, 2001.- 95 с. 154,Обрывкова, Н.О. Электронная демократия в современном постиндустриальном обществе: автореф. дисс. . канд. полит, наук. -СПб, 2006.- 23 с.

98. Перегудов, С.П. Институт гражданского общества и государство // Социол. исследования. 1995. -С. 69-76

99. Перегудов, С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис.- 2006.- № 2. -С. 48-57.

100. Перегудов, С.П. Гражданское общество: трехчленная или одночленная модель // Полис.-1995.- № 3.- С. 58-60.

101. Перегудов, С.П. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм // Полит, исслед.- 1994, № 5.- С. 64-74

102. Перегудов, С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства // Полит, исслед. -1998.- № 1. С. 137-148.

103. Перегудов, С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России//Полит, исслед.-1993.-№ 4. С. 115-124

104. Перегудов, С.П., Группы интересов и российское государство / С.П. Перегудов, Н.Ю. Лапина, И.С. Семененко.- М.: Эдиториал УРСС, 1999. -352 с.

105. Пилипенко, В.А. Народ как социально-философская категория: дис. . канд. филос. наук. Волгоград, 1996. -142 с.

106. Политология: Хрестоматия / Сост. Б.А. Исаев, A.C. Тургаев, А.Е. Хренов. — СП б.: Питер, 2006.- 464 с.

107. Пылин, В.В. Проблемы .теории и практики народовластия в процессе становления местного самоуправления России: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999. - 44 с.

108. Радищев, А.Н. Избранные философские сочинения. — М.: Политиздат, 1949. -403 с

109. Растоу, Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели / Д.А. Растоу // Полис.- 1996.-№ 5. С. 5-15.

110. Российское народовластие: современные тенденции и противоречия / 2-е изд., доп.; под общ. ред. A.B. Иванченко. М.: Новое издательство, 2005. - 368 с.

111. Руденко, В.Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. —Екатеринбург, УРО РАН, 2003.- 476 С.

112. Салмин, A.M. Популизм как идеология и массовое движение (Научно-аналитический обзор)- М., Ad Marginem, 1997,- 448 с.

113. Семенов, В. А. Феномен конфликта / Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена. — СПб.: Недра, 2005. 383 с.

114. Словарь античности / Пер. с нем. сост. Й. Ирмшер в сотрудничестве с Р. Йоне. М.: Прогресс, 1989. -704 с.

115. Собянин, A.A. Демократия, ограниченная фальсификациями: выборы и референдумы в России в 1991 — 1993 гг. / A.A. Собянин, В.Г. Суховольский. -М.: Проект. Группа по правам человека.-1995 .- 266 с.

116. Суворов, В.Н. Основные тенденции развития института непосредственной демократии // Основные направления развития государственно-правовых институтов на современном этапе. -М.: РИО ВЮЗИ, 1986.- С. 64-84

117. Таболин, В.В. Право муниципального управления. —М., 1997.- 216 с.

118. Тихомиров, Ю.А. Теория компетенции. М.: Юринформцентр, 2001. -355 с.

119. Тихвинский ферросплавный завод: «за» и «против». // Тихвинская правда. Листовка канд. в депутаты Лен. обл. ЗАКСа Никифорова К.Б.- 2007.- 23 февраля.- С. 2-3.

120. Топорнин, Б.Н. Конституционная реформа путь к правовому государству // Сов. государство и право.-1990.- № 4.- С. 3-14.

121. Топорнин, Б.Н. Теория и практика социалистического самоуправления народа: актуальные проблемы // Социалистическое самоуправление: опыт и тенденции развития. -М.: ИГиП АН СССР, 1986. С. 3-33.

122. Топорнин, Б.Н. Факультативный референдум как институт прямой демократии в странах Совета Европы // Российская юстиция. -1998.-№ 2.- С. 24.

123. Фарберов, Н.П. Государство и демократия в период строительства коммунизма. -М.:3нание, 1963. 80 с.

124. Федеральное законодательство о местном самоуправлении: Научно-практический комментарий / Под ред. A.A. Сергеева. -М., 2002. С. 208 — 209.

125. Федотова, В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории // Вопр. философии. 2002.- № 12,- С. 3-21.

126. Филлипова, И.А. Конституционно-правовое регулирование референдума в Российской Федерации: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Нижний Новгород. 2000.- 26 с.

127. Фромм, Э. Бегство от свободы; пер. с англ. Г.Ф. Швейника; общ. ред. П.С. Гуревича. -М.: Прогресс, 1990. -271 с.

128. Фроянов, И.Я. Города-государства Древней Руси / И.Я. Фроянов, А.Ю. Дворниченко. -Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1988. -269 с.

129. Фроянов, И.Я. Киевская Русь: очерки отечественной историографии: монография. — Л.: Издательство Ленингр. Ун-та, 1990. -328 с.

130. Хевеши, М.А. Толпа, массы, политика: Ист.-филос. очерк: монография.-Ин-т. филос. РАН. М., 2001.- 223 с.

131. Химанен, П., Информационное общество и государство благосостояния. Финская модель / П. Химанен, М. Кастелс. ; пер. с англ. А. Калинина, Ю. Подорогы (гл. 4); поел. Б. Кагарлицкого. -М.: Логос, 2002. -224 с.

132. Хорос, В.Г. Гражданское общество: общие подходы / В.Г. Хорос // Международная экономика и международные отношения.-1995.-№ 11-С.55-59.

133. Шмидт, Д. Какое гражданское общество существует в России / Д. Шмидт // Pro et contra.- 2006. январь-февраль. -С. 6-23.

134. Шмитт, К. Политическая теология; пер. с нем; закл. ст. и сост. А. Филлипова. -М.: Канон-пресс-Ц, 2000. -336 с.

135. Янковский, И.Р. На пути к реальному народовластию: избирательные технологии в России XX века. -М.: РА Максима, 1999. -74 с.

136. Auer, Andreas, and Butzer, Michael (eds). Direct Democracy: The Eastern and Central European Experience. -Aldershot: Ashgate, 2001.- 370 p.

137. ССЫЛКИ НА ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКУМЕНТЫ197Глухова, A.B. Компромисс и консенсус как методы регулирования и разрешения политических конфликтов. (htlpy/wwwjrialx.vsuji^rex/pubs/gliMiova4btm).

138. Пляйс, Я.А. Политическая элита России в прошлом и сегодня (обзор диссертаций отечественных политологов). (http://www.skags.ru/publictext.php?publicuid= 310&topicuid=45).

139. СОСНОВ, А. Мир и мы // Литературная газета, 2002. № 2 (5863),23-29 января. - (http://www.lgz.ru/index.htrn).

140. Сортавала. Референдум по отзыву мэра. (http://www.sortavalapolitika.ru/ referenduml .html)201 .Христианство — Форум Русских Католиков. (http://www.forum.christianity.org.ru/forums.cgi?forum=5).

141. ЦК КПРФ // Вестник организационно-партийной и кадровой работы.-(http://www.kprf-org.ru/archiv/vestnik26/vestnik26.html).

142. Шатерина,Е. Местное самоуправление. (http://www. shaterina.spb.ru/cgi-bin/all.pl?map=mestnoe).

143. Впервые состоится экологический референдум, инициированный общественностью // Kaliningrad.ru. (http: // www, kaliningrad. ru/news/ community / k 34526.html).

144. Инициативная группа отозвала ходатайство о проведении местного референдума в Апатитах // REGNUM-Балтика — Мурманская область.- (http ://www.newspb.ru / news/).

145. Direct Democracy: Research Centre on Direct Democracy.-(http://www.c2d.unige.ch).