Современные электоральные процессы: взаимосвязь поведенческого и институционального аспектов: политологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Зырянов, Сергей Григорьевич

• Зырянов, Сергей Григорьевич
• доктор политических наук
• 2008

Оглавление диссертации доктор политических наук Зырянов, Сергей Григорьевич

ВВЕДЕНИЕ.;.

ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ: МАССОВОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ В ТРАНСФОРМИРУЮЩЕМСЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ.

ГЛАВА 2. УРОВНИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ

И ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 3. ЭЛЕКТОРАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ И ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА В УСЛОВИЯХ ФОРМИРУЮЩИХСЯ

ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ.

ГЛАВА 4. ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЕ КЛАСТЕРЫ

В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

ОПЫТ США И РОССИИ).

ГЛАВА 5. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ

ПОЛИТИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЭЛЕКТОРАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ

И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ (ОПЫТ РОССИИ И СТРАН СНГ).

ГЛАВА 6. СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЭЛЕКТОРАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современные электоральные процессы: взаимосвязь поведенческого и институционального аспектов: политологический анализ»

Актуальность темы диссертационного исследования. В конце XX века демократический путь развития в той или иной форме выбрали многие страны мира. Это процесс получил название третьей волны демократизации. Вместе с тем, практика становления политических институтов в условиях переходной политической институционализации показала существование многочисленных проблем, объяснить которые в рамках существующих в политологическом знании теоретических моделей затруднительно.

События в странах, переживших «цветные» революции, показали, что политические предпочтения — это не запрограммированные паттерны политического поведения или электоральной культуры, а определенное отношение избирателя к политической системе общества в целом и к конкретным участникам электорального процесса в частности.

Данные социологических опросов в странах с транзитивными демократиями фиксируют заметные изменения представлений о ключевых ориентирах социально-политического и национально-государственного развития, наличие различий в восприятии современных прогрессивных политических институтов и ценностей. В сравнительно-историческом аспекте с 90-х гг. XX века активно обсуждаются проблемы освоения массовым сознанием постсоциалистических стран таких современных политических институтов и ценностей, как принцип разделения властей, ценности демократии, рыночной экономики, свободы, прав человека, толерантности, многопартийной системы, института президентства, парламентаризма, института свободных выборов. Исследователями выявлены основные факторы, определяющие черты сходства и различия в функционировании демократических политических институтов1.

В центре проблематики, связанной как с трансформацией политической системы, так и с электоральными процессами, начиная с 90-х гг., фигурирует

1 Лапкин В.В., Пантин В.И. Восприятие западных институтов и ценностей в постсоветском пространстве: опыт Украины и России // Полис. 2004. № 1. ( вопрос: Готова ли Россия к демократии? Однако и по сей день он не имеет однозначных ответов1. Более того, при всем разнообразии подходов и вариантов ответов до сих пор не сформирована достаточно убедительная теоретическая и фактологическая основа для таких ответов.

Авторы фундаментальной монографии «Институциональная политология» справедливо отмечают: «Представляется, однако, что как данные исследований политического сознания российских граждан, так и политическое поведение последних не дают оснований говорить ни о радикальной трансформации отечественной политической культуры вследствие модернизации институционального дизайна российской политики, ни о тотальном отторжении инноваЛ ций» . Целесообразно, на наш взгляд, вести речь о разных уровнях освоения норм и практик классических институтов представительной демократии в реальном политическом поведении граждан современной России и ряда других стран транзитивной демократии.

Речь идет о разных уровнях институционализации электорального поведения в странах демократического транзита, включая и Россию. Уровень институционализации демократической системы в ряде этих стран остается низким либо по существующим формальным признакам, и об этом не устают напоминать различные западные экспертные агентства, составляющие разного рода рейтинги «демократической продвинутости», либо по содержательным характеристикам самого политического поведения граждан.

На текущий момент вполне очевидные различия в социально-политическом развитии стран демократического транзита политологами объясняются влиянием существующих культурных традиций, социально-психологических архетипов, инерции политического опыта, разных моделей функционирования масс-медиа и др. Одной из важнейших характеристик, позволяющих объяснить данные различия, являются институты выборов и электорального поведения. Изучение института выборов представляет собой

1 Ясин Е. Приживется ли демократия в России. М., 2005. С. 19-21.

2 Институциональная политология. М., 2005. С. 461. направление политического анализа, концептуально-методологическая база которого и исследовательский инструментарий еще далеко не в полной мере разработаны1. Так, до сих пор отсутствуют стандартные критерии, с помощью которых можно было бы типологизировать, классифицировать и оценивать выборы2.

На наш взгляд, можно вести речь об определенном межпарадигмаль-ном «зазоре» в анализе электоральных процессов: с одной стороны, имеющем свои устоявшиеся модели и схемы в политико-институциональном подходе, а с другой - в поведенческом. Логично предположить, что именно в этом «зазоре» следует искать объяснение различий, возникающих в процессах демократического транзита, где как раз и проявляется специфика формирующихся и новых институтов, и новой политической культуры.

Отечественное политологическое сообщество только с 1989 г. начало изучать процессы, происходящие в странах транзитивных демократий. В условиях становления научной инфраструктуры политологии, создания отечественных научных школ3 указанная проблематика еще не в полной мере получила ясную и четкую артикуляцию. Причины «отклонений» объективной политической реальности от западных теоретических моделей, указывающие на необходимость поиска дополнительных факторов, влияющих на политический процесс4, еще только предстоит осмыслить. Данные положения обусловливают актуальность тематики настоящего диссертационного исследования, как в теоретическом, так и в прикладном аспекте.

Степень разработанности проблемы. Электоральное поведение, под которым понимается поведение избирателей, политических партий и общественных деятелей в период подготовки и проведения выборов, формируемое и активизируемое посредством политических и электоральных институтов,

1 Мелешкина Е.Ю. Исследования электорального поведения: теоретические модели и проблемы их применения // Политическая наука. 2001. № 2. С. 190-215.

2 Ашихмина Я.Г., Панов П.В., Подвинцев О.Б. О критериях оценки выборов // Полис. 2004. № 4.

3 Воробьев Д.М. Развитие политологического сообщества в постсоветской России // Полис. 2004. № 6.

4 Панов П.В. Изменение электоральных институтов в России (Кроссрегиональный сравнительный анализ) // Полис. 2004. № 6. политических лидеров и СМИ, в общественных науках становилось предметом изучения по мере формирования представительной демократии в Западной Европе и в Северной Америке. Отдельные работы по данной проблематике появились в 60-80-х годах XIX века (О. Фокарди, Э. Эннель и др.).

Первоначально исследовательский интерес проявлялся в анализе выборов с точки зрения статистики. Классической в этом отношении является работа французского политолога А. Зигфрида «Политическая картина Западной Европы в период III Республики», увидевшая свет в 1913 г.

На втором этапе развития данного научного направления больше внимания стало уделяться изучению общественного мнения и опросам избирателей. Американские исследователи Г.-Э. Мерриам и Г.Ф. Госнел в 1924 г. провели первое исследование мотивов уклонения части электората от участия в выборах. Другим американским политологом - С.-Э. Райсом была разработана техника панельных опросов избирателей.

Понятие политической (электоральной) культуры появилось в политологическом дискурсе в 30-е гг. XX века. Одной из причин активизации исследований этого феномена было изучение последствий прихода к власти фашистов в Германии. Проблематика, связанная с изучением вопросов легитимации тоталитарных режимов демократическим путем, актуальна и в наши дни.

Третий этап был ориентирован на изучение взаимосвязи социального статуса избирателей и электорального поведения, воздействия на электорат СМИ и межличностной коммуникации. В 40-50-х гг. большой вклад в разработку данных направлений внесли П. Лазарсфельд, Б. Берельсон, А. Кемпбелл. В 50-х гг. XX века завершилось в основном формирование используемого в современном политологическом дискурсе исследовательского инструментария.

Попытка создания единой политической науки, ориентированной на социологические исследования и отвечающей потребностям практической политики, была предпринята известным американским исследователем Г.Д. Лассуэлом, который широко применял психологические методы при изучении политического поведения, политической пропаганды, политической власти в целом.

Период после 50-60-х гг. XX века был назван известным политологом Д. Истоном «постбихевиористской революцией». В её рамках модели политических процессов рассматриваются как системы взаимосвязанных видов деятельности, оказывающих совокупное влияние на способы принятия политических решений и их исполнение. Особое внимание в анализе при этом уделяется взаимодействию политических явлений с внешним окружением, при объяснении которого первостепенную роль имеет исследование эмпирических фактов и их влияние на реальное политическое поведение индивидов.

Большой вклад в исследования политической культуры различных . стран был осуществлен Г. Алмондом и С. Вербой. Предложенная этими авторами концепция базировалась на принципах сравнительного анализа макроединиц и позволяла не только сравнивать федерации, города-государства, но и включить в анализ любую политическую единицу (метрополии, государства - члены федерации, группы давления, профсоюзы, церковь, промышленные предприятия и т.д.) как дифференцированное целое взаимосвязанных компонентов, выполняющих функцию политической системы.

В конце XX века появился новый инструмент для изучения политических процессов - кластерный анализ, в рамках которого применяется «группа технических процедур, используемых для объединения объектов или людей, похожих между собой по двум и более классификационным признакам».1

В отечественных общественных науках до конца 80-х гг. XX века проблемам изучения электоральных процессов уделялось незначительное вни

1 Добренькое В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: В 15т. Т.З.: Методика и техника исследования. М., 2004. С.883. мание. Положение изменилось после 1989 г., когда, впервые прошли на альтернативной основе выборы народных депутатов СССР.

Прикладной политический анализ рассматривается в современной политологии в качестве особой политико-управленческой дисциплины1.

В 90-х гг. появилось большое количество научно-аналитических и прикладных исследований, посвященных изучению поведения избирателей и роли в этом процессе политических элит. В отечественной науке системные исследования были осуществлены Г. Ашиным, Г. Атаманчуком, Ю. Ершовым, Е. Охотским, П. Карабущенко, О. Крыштановской, В. Игнатовым, А. Маго-медовым, М. Фарукшиным, А. Понеделковым, А. Старостиным, С. Кислицыным, А. Дукой, О. Гаман-Голутвиной и другими исследователями2. В них представлены основные методологические позиции и достаточный методический инструментарий, которые позволяют качественно анализировать элитные процессы в российском обществе и влияние элит на электоральные процессы.

В силу прежде всего прикладных потребностей в отечественной политологии и социологии достаточно быстро сформировалось весьма широкое направление исследований электоральных процессов, представленное работами Е. Будиловой, В. Гельмана, Г. Голосова, Г. Гордона, Н. Кутырева, М. Малюгина, Е. Мелешкиной, Д. Орешкина, С. Самыгина, Р. Туровского, Ю. Шевченко и др.3

1 См. Дегтярев A.A. Политический анализ как прикладная дисциплина: предметное поле и направления развития // Полис. 2004. № 1.

2 Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. М., 1999; Ашин Г.К., Понеделков A.B., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Основы политической элитологии. М., 1999; Ершов Ю.Г. Перспективы российского транзита // Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и новых независимых государствах. Екатеринбург, 2005г.; Кислицын С.А. Большевистская элита 20-30 гг. Ростов н/Д, 1995; Магомедов А.К. Политическая элита российской провинции // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 4; Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1 и др.

3 См.: Первый электоральный цикл в России. 1993 - 1996. М., 2000; Второй электоральный цикл в России, 1999-2000. M., 2002; Голосов Г.В. Сфабрикованное большинство: инверсия голосов в места на думских выборах 2003 г. // Полис. 2005. № 1; Кутырев Н.П. Технологии победы на выборах. М., 1999; Пушкаре-ва Г.В. Избирательные системы // Политология. Лексикон. М., 2007; Мясников А.П. Избирательные кампании в современной России. Ростов н/Д, 2004.

В последние годы интенсифицировалась работа по теоретическому осмыслению накопленного эмпирического материала. В большей мере это характерно для институционального подхода, где такая работа в отечественной науке ведется на базе концепций Дж. Быокенена, Р. Даля, Д. Норта, М. Олсона в рамках концепции общественного выбора1. Однако и в рамках поведенческой парадигмы, и на ее стыке с институционализмом успешное развитие получили исследования в области географии электоральной культуры, матриц влияния, сетевых структур кластерного подхода к анализу электоральных процессов2.

Изменение ценностных приоритетов высшей власти после ухода Б. Ельцина с поста Президента России, декларирование «равноудаленности» от представителей крупного бизнеса и удаление с «российской политической сцены» ряда одиозных политиков от бизнеса вызвали модификационные корреляции в деятельности экономической элиты и способствовали проведению политической реформы, в рамках которой прошли кардинальные изменения системы выборов в стране. Данной тематике посвящены исследования А. Зудина, А. Мухина, О. Гаман-Голутвиной, В. Радаева, О. Крыштановской, А. Чириковой, С. Фортескью и других авторов3.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в период между выборами непосредственно по тематике настоящего диссертационного исследования в отечественной политологии и социологии, к сожалению, недостаточно активно ведутся исследования электоральной культуры и электорального по

1 См.: Институциональная политология. М., 2005; Нуреев P.M. Теория общественного выбора. М., 2005; Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

2 Орешкин Д.Б., Орешкина Д.Д. География электоральной культуры России // Общественные науки и современность. 2006. № 5; Котелкин А.И., Мусин М.М. Матрицы влияния. М., 2003; Пилипенко И. Кластерная политика в России//Общество и экономика. 2007. №8.

3 Зудин А.Я. Бизнес и государство при Путине: становление новой системы взаимоотношений. М., 2002; Мухин A.A. Новые правила игры для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В.В. Путина. М., 2002; Радаев В.В. Легализация российского бизнеса как институциональная проблема // Куда идет Россия. М., 2002; Гаман-Голутвина О.В. Политико-финансовые кланы и политические партии как селекторат в процессах парламентского представительства в России // Политические элиты России в региональном измерении. М. - Ростов н/Д, 2004; Чирикова А.Е. Региональные элиты и региональные процессы: власть и политика // Россия реформирующаяся. М., 2002; Крыштановская О.В. Трансформация бизнес-элиты России: 1998-2002 // Социальные исследования. 2002. № 8; Фортескью С. Правит ли Россией олигархия? // Полис. 2002. № 5. ведения, в том числе из-за отсутствия финансирования1. Да и во время выборов социологические опросы зачастую проводятся не столько для анализа и понимания тех процессов, которые происходят в политическом сознании и поведении населения2, сколько для манипуляции поведением избирателей. При этом естественно, что более хорошо изучены электоральные процессы, происходящие в условиях стабильных демократических политических режимов3.

В настоящей диссертационной работе автор сосредоточил внимание на анализе политических процессов, характерных для обществ с низкоуровневой политической институционализацией.

Объект исследования - электоральные политические институты и процессы в странах третьей волны демократизации.

Предмет исследования - характерные для постсоветского политического пространства электоральные процессы в условиях низкоуровневой политической институционализации.

Целью исследования является изучение специфики протекания электоральных процессов в условиях низкоуровневой политической институционализации, а также выявление факторов, способствующих продвижению процесса демократической институционализации на более высокие уровни.

Задачи исследования:

- выявить аналитические и прогностические возможности современных теоретических концептов институционального и поведенческого подходов в исследовании электоральных процессов стран демократического транзита;

1 Тем не менее, такие работы существуют. См.: Заболотная Г.М. Региональный электорат партий между выборами // Социс. 2003. № 9(233). С. 73-38; Шевченко Ю.Д. Динамика электорального поведения в новых демократиях (сравнительное исследование): Автореф. дне. канд. полит, наук / Ин-т миров, экономики и междунар. отношений РАН. М., 2000.

2 Иванов C.B., Иванова A.C. Психологическая модель электорального поведения / Социальные, социально-психологические и психолого-политические проблемы электоральной активности. Материалы Первого Всероссийского симпозиума «Актуальные проблемы социально-психологического консультирования и научного сопровождения избирательных кампаний». Н. Новгород, 2002. С. 83.

3 См. Зюков В.Н. Электоральное поведение в условиях стабильных демократических политических режимов: Автореф. дис. канд. полит, наук/МГУ им. М.В.Ломоносова. М., 1995.

- разработать теоретическую модель уровней электоральных процессов, выявить специфику протекания электоральных процессов в условиях низкоуровневой политической институционализации;

- выявить условия, при которых процесс политической институционализации демократических электоральных институтов в транзитивных политических обществах может считаться завершенным;

- определить потенциал кластерного подхода к анализу электоральных процессов;

- осуществить сопоставление кластерных электоральных групп с группами, выделяемыми на базе политико-идеологических оснований;

- провести сравнительный анализ современных электоральных культур США как страны, имеющей высокий уровень её развития, и России с позиций кластерного анализа для выявления сходства и различий в динамике электоральных институтов данных стран;

- определить базовые элементы теоретического анализа феномена электорального поведения и факторы, влияющие на электоральное поведение в условиях демократического транзита;

- охарактеризовать состояние и уровень развития электоральной культуры в современной России;

- проанализировать перспективы развития электоральной культуры в современной России в условиях реализации разных моделей процесса демократической институционализации;

- оценить перспективы перехода формирующихся демократических институтов современной России, в том числе электоральных, на более высокий уровень институционализации.

Теоретико-методологическая основа исследования, В качестве таковой выступают социально-философские и политологические принципы изучения политических явлений и процессов в рамках институциональной и поведенческой парадигм. При анализе электоральных процессов автор исходил из концепции политического участия, понимаемого как совокупность действий, прямо или опосредованно предпринимаемых индивидами с целыо оказания воздействия на государство для осуществления своих требований и решения жизненно важных для них проблем.

Диссертационное исследование выполнено на базе классической теории политических институтов (к числу которых относятся и политические партии), ориентированной на многомерный и многофакторный анализ (Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс, М. Дюверже). В качестве методологического подхода выбран системный анализ (Д. Истон).

При исследовании электоральной культуры общества использовались социокультурный и сравнительно-исторический подходы, а также комплексный подход, который позволяет синтезировать отмеченные выше методы исследования изучаемого политико-социального феномена.

Исследование ориентировалось, в частности, на изучение ценностей электоральных культур различных социальных слоев в транзитивных политических обществах (к числу которых относится и современное российское общество), их сравнительный анализ в рамках взаимодействия разнообразных субъектов политики. При изучении электоральных процессов использовалась концепция политической культуры американских политологов Г. Ал-монда и С. Вербы, рассматривающих её как процесс воспроизведения трех типов политических ориентаций - приходского, подданнического и культуры гражданского участия.

В диссертации данные подходы сопоставляются с методологией нео-институционализма, в частности, с разработками в области теории общественного выбора, принадлежащими Дж. Быокенену, М. Олсону, К.Дж. Эрроу1.

1 «Тот самый» К. Дж. Эрроу, в чьей докторской диссертации «Коллективный выбор и индивидуальные ценности» (1951 г.) была доказана знаменитая «теорема о невозможности демократии» и который в числе пяти нобелевских лауреатов обратился к Президенту РФ, призвав занять более активную позицию к регулирующей функции государства в российской экономике. |

В процессе анализа перспектив развития электоральной культуры автор ориентировался на концепцию Н. Смелзера, в соответствии с которой главными причинами, вызывающими социальные сдвиги, являются: рост населения, окружающая среда, перемены в области технологии и культуры, а также коллективное поведение и социальные движения1. Кроме того, использовался и конфликтный подход (Л. Козер, К. Боулдинг, Р. Дарендорф), определяющий в качестве источника изменений в обществе конфликт между группами, отстаивающими свои материальные или идеальные интересы, а также традиционные исследовательские подходы - социологический, социально-психологический и рационально-нструментальный.

Эмпирическую базу для авторских оценок и обобщений составляют результаты собственных социологических исследований на региональном уровне, а также вторичный анализ результатов социологических исследований электорального поведения, имеющихся в публикациях исследований отечественных и зарубежных социологов и политологов.

Гипотеза исследования. Изучение электоральных процессов в современной России и других государствах транзитной демократии в доктриналь-ном аспекте обнаруживает ограниченность предлагаемых для анализа переходных политических процессов концепций институционального и поведенческого характера. В связи с этим более перспективным видится вариант мультипарадигмального анализа.

Авторская версия мультипарадигмального подхода базируется на уровневой модели демократической институализации и соответствующего форматирования электорального поведения в современных транзитивных обществах. Уровневая модель включает два аспекта:

- структурный, репрезентирующий формирование демократических институтов в зависимости от степени их зрелости, функциональной полноты и характера взаимодействия между собой; Смелзер Н. Социология. М., 1994. С.612-614.

- микроэволюционный, фиксирующий этапность легитимации демократических институтов в обществе и элитных слоях.

Использование уровневой модели при анализе трансформационных процессов позволяет условно фиксировать: «низкий», «средний», «высокий» уровни электорально-политической институционализации демократического типа и соответствующие им формы проявления электорального поведения.

В диссертации сформулирована гипотеза и о том, что основными механизмами-индикаторами, действие которых оказывается доминирующим на каждом из уровней институционализации электорального поведения, выступают приоритетные факторы конституирования электоральных политических институтов и практик.

Современные российские электоральные процессы происходят в условиях низкоуровневого типа демократической институализации, а электоральное поведение граждан в основном ориентировано на лидерский способ конституирования и лишь частично регулируется правовыми механизмами и системой ценностных политико-идеологических индикаторов, предлагаемых ведущими политическими партиями и общественно-политическими движениями страны.

Для этого уровня характерно то, что значительная часть электората поддается манипулятивным воздействиям СМИ, влиянию административного ресурса и механизмов теневых политических практик, явно или неявно санкционируемых властвующей элитой и её политическими лидерами. Основными признаками здесь выступают взаимосвязанные между собой процессы монополизации политических ресурсов в руках государственных структур и установка на рост численности «управляемого электората» до размеров «контрольного пакета» в предусмотренных конституцией государственно-политических институтах, обеспечивающих влияние и управление обществом.

Данные тенденции явно проявляются и на федеральном, и на региональном уровнях, что в итоге приводит к смене мозаичной географически-электоральной картины 90-х годов на гомогенную, где доминирует так называемая «правящая партия» власти. В электоральной же менталыюсти индивида воспроизводится бинарная двойственная структура оценок и предпочтений, сочетающая формальный и неформальный уровни, писаный и неписаный характер реального политического поведения.

Такого рода электоральные практики требуют более адекватного инструментария изучения поведения политической элиты и избирателей, что в значительной мере может быть реализовано с помощью кластерных моделей. В рамках политологического дискурса электоральный кластер представляет собой группу избирателей, отличающуюся повышенной личной заинтересованностью в исходе выборов. Именно основанная на соответствующей ценностной ориентации личная заинтересованность в исходе выборов отличает участников кластера от участвующих в выборах сторонников политических партий, стремящихся через личное участие в деятельности партии или путем голосования за неё добиться достижения общественных целей, декларируемых в партийной программе.

Таким образом, речь идет о теоретическом концептуальном осмыслении фактов новой социальной и политической реальности, порожденных процессами модернизации в странах демократического транзита.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

1) на основе качественно нового уровня общения установлено, что существующие в политологической науке теоретические модели электоральных процессов в условиях низкоуровневой политической институционализа-ции не позволяют адекватно описать происходящие в обществе политические процессы; обоснована возможность нового композиционного межпарадиг-мального подхода; выделены не применявшиеся ранее перспективные методы анализа электорального поведения в условиях различных политических культур, например, кластерный анализ;

2) определено, что в качестве базовых элементов теоретического анализа феномена электорального поведения необходимо рассматривать пространство электорального выбора, виды электоральных размежеваний, степень устойчивости электорального поведения, избирательные циклы, наличие или отсутствие территориального ценза / ценза оседлости; выявлены основные факторы, влияющие на электоральное поведение в условиях низкоуровневой политической институционализации;

3) предложена и обоснована новая концепция трехуровневой модели институционализации электоральных процессов в странах демократического транзита. Первый уровень политической институционализации охарактеризован как «уровень политического романтизма». Второй уровень политической институционализации определен как «уровень электорального практицизма». Третий уровень политической институционализации терминологически зафиксирован как «уровень гражданского реализма». На данном этапе происходит либо завершение формирования политического института демократических выборов, либо, после прохождения точки бифуркации, возврат в исходную фазу процесса формирования политического института демократических выборов уже в рамках других сценариев политического развития;

4) разработана принципиально новая иерархическая теоретическая модель электоральных процессов в условиях низкоуровневой политической институционализации;

5) новый уровень обобщения анализируемых процессов позволил выявить условия, при которых политическая институционализация электоральных институтов может считаться завершенный и при которых возможен возврат на более низкие уровни институционализации; |

6) современная российская электоральная культура охарактеризована как сложносоставная, носящая фрагментарный характер, отличающаяся наличием нескольких электоральных субкультур;

7) проведен сравнительный анализ электоральных культур современных США и России с позиций кластерного подхода, выявлены возможности данных методов анализа электорального поведения;

8) на основе качественно нового уровня обобщения осуществлено сопоставление кластерных электоральных групп с традиционными, выделяемыми на основе политической идентификации с политико-идеологическими комплексами ценностей;

9) построена новая корреляционная типология, основанная на сопоставлении уровня политической институционализации и ведущего фактора в ориентации электорального поведения;

10) установлены новые социальные факты и тенденции, позволяющие сделать вывод о том, что в современной России основные векторы развития электоральной культуры имеют отчетливо выраженный амбивалентный характер: с одной стороны, наблюдается усиление протестной активности, обусловленной нежеланием значительной части населения далее жить в условиях системной социальной несправедливости, проявляющейся в резкой социальной дифференциации, а с другой стороны, рост настроений адаптивного конформизма, обусловленный сохранением настроений патернализма, в том числе политического, и сервильности, поддерживаемые массированными ма-нипулятивными воздействиями со стороны властвующей элиты;

11) в результате качественно новый уровень обобщения позволил выявить основные условия и факторы продвижения российской политической системы и электоральной культуры к более высоким уровням институционализации демократического типа; показаны политические риски, связанные с возможным торможением процесса демократической институционализации.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Концептуальный анализ доктринальных трактовок современных электоральных процессов показывает, что репрезентативную теорию избирательного поведения до сих пор создать не удалось не столько из-за сложной и изменчивой системы факторов, действующих в электоральных процессах, сколько из-за причин парадигмального характера. Попытки дать исчерпывающую интерпретацию электорального поведения только в рамках институционального или поведенческого подходов натолкнулись на непреодолимые трудности, возникающие прежде всего применительно к переходным и составным социально-политическим системам. В настоящее время поиск репрезентативных теоретических моделей сконцентрирован на композитных конструктах, рассматривающих взаимосвязь институционального и поведенческого подходов.

2. В условиях развертывания и усиления процесса глобализации, интенсификации не только макроэкономических, но макромиграционных и макроинформационных процессов и возрастания прессинга на сложившиеся институты национального государства и представительной демократии, значительно усилились процессы элитаризации и повсеместного перехода к элитарной демократии. В этих обстоятельствах большие аналитические и прогнозные возможности изучения электоральных процессов демонстрируют не традиционные концепции политической культуры, построенные на идентификации избирателей с партией, или на теории рационального выбора, а концепция управляемого электората, кластерного анализа электоральных процессов, электорально-географического анализа, матриц влияния и др.

В ходе анализа современного электорального поведения автор выделяет особый проблемный блок, описывающий взаимодействие политического поведения с уровнями политической институционализации в условиях демократического транзита.

3. Уровни политической институционализации (условно обозначаемые как «высокий», «средний» и «низкий») связаны как со степенью развернутости и стабильности демократических политических институтов и институтов гражданского общества, ориентированных на публичную, открытую и конкурентную политику, включая и организацию электоральных процессов, так и с балансом и стилем взаимоотношений политического и гражданского общества (паритет, конфликт, патронаж с той или другой стороны).

В аспекте анализа динамики становления электоральных институтов в условиях постсоветской России возможно выделение трех последовательных уровней. Первый низкий уровень политической институционализации - «политического романтизма». Второй средний уровень политической институционализации - «уровень электорального практицизма». Третий высокий уровень политической институционализации - «уровень гражданского реализма» означает либо завершение формирования политического института демократических выборов, либо возврат в исходную точку процесса формирования политического института выборов уже в рамках других сценариев политического развития.

4. Политическое (включая и электоральное) поведение характеризуется следующими параметрами применительно к разным уровням политической демократической институционализации: при высоком уровне - ориентировано на соблюдение норм и репрезентативно описывается концепцией рационального выбора; при среднем уровне - ориентировано на ценности и, вместе с тем, в основном придерживается норм, репрезентативно описывается социологической концепцией голосования и моделью идентификации с общественно-политическим движением, партией; при низком уровне - ориентировано на лидера и репрезентативно описывается концепцией идеологического манипулирования и информационного контроля поведения избирателя.

5. В условиях формирующихся демократических институтов и институтов гражданского общества электоральное поведение, в зависимости от доминирующего типа электоральной культуры («город - село», «центр - периферия», «гомогенное — составное сообщество»), вариативно реагирует на новые институты. В основном эти реакции укладываются в три сценария: а) отторжение предлагаемых демократических инноваций и ориентация на сложившиеся образцы политического поведения, традиционные для предыдущего периода или частично модернизированные; б) освоение и усвоение новых политических институтов и практик; в) реинтерпретация новых институтов в русле сложившейся политической культуры и существенное дополнение традиционным ценностно-нормативным контекстом, как со стороны власти, так и со стороны электората.

6. Современные российские политические процессы характеризуются формально представленными демократическими институтами и начальной фазой формирования гражданского общества, что обусловило возникновение и доминирование элитарной формы демократии с акцентированным лидерским центром влияния. Политическое поведение в целом и электоральное, в частности, в силу этого осуществляется в режиме «управляемой демократии» (со стороны элит), погруженной в систему непубличных (неформальных) политических практик. Электоральное поведение носит композитный характер и отличается в этих рамках различной степенью управляемости (манипуля-тивности) со стороны элит, которую можно обозначить, как «сильноуправ-ляемый электорат», «слабоуправляемый электорат», «самоуправляемый электорат». Представляется возможным оценить пропорции этих групп, динамику сдвигов в этих группах, где общая тенденция пока связана со сдвигом в сторону роста группы «сильноуправляемого электората».

Кроме того, современная российская электоральная культура может быть охарактеризована как сложносоставная, носящая фрагментарный характер, отличающаяся наличием различных электоральных субкультур. Для нее характерны: политическая заинтересованность большинства граждан, их сложившиеся политические ориентации; активное участие граждан в выборах при слабом повседневном участии в политике, недоверии к институтам власти и к современным российским политическим партиям, разочаровании в результатах политических и экономических реформ 90-х гг.; конформное отношение к любой очередной «партии власти», усиление влияния электронных масс-медиа. Общество делится на граждан, электоральная культура которых основывается на принципах эволюционного развития и постепенной адаптации к модернизирующимся политическим институтам и тех, кто ориентируется на кардинальные революционные социальные преобразования и соответствующие им действия.

7. Политические практики развитых демократических стран, где сформирована постиндустриальная социально-классовая структура, с одной стороны, и транзитных стран с формирующимися демократическими институтами, где прежняя социально-классовая структура оказалась сильно деформирована, а новая находится в стадии формирования, с другой стороны, показали быстро убывающий ресурс и влияние политических партий и значимость их как основного субъекта в ориентировании и форматировании электората. В этих условиях самоидентификация электората осуществляется в режиме формирования электоральных кластеров, под которые политические акторы (общественно-политические движения, политические партии и лидерские группы) подстраиваются с помощью технологий политической рекламы и административного влияния.

8. Сравнительный анализ электоральной практики США и современной России, связанный с вычленением кластерообразующих факторов, показывает, что в США наиболее чувствительными индикаторами возникновения электоральных кластеров выступают: социальное положение, тип мобильности (восходящий - нисходящий), этнорасовая принадлежность, семейный статус, тип жилища.

В современной России наиболее значимыми индикаторами формирования кластеров выступают: социально-экономический статус («богатые», «средние», «бедные»), цивилизационная идентификация («почвенники», «западники»), регионально-территориальная принадлежность (мегаполисы, средние города, малые города, село), демографический и поколенческий статус («пожилые», «средние», «молодые»), образовательный статус (высокообразованные, среднеобразованные, малообразованные).

Выделение 10-12 кластерных групп в первом и во втором случаях позволяет затем осуществить их вторичную привязку к традиционным группам политических ориентаций «левые - правые», «либералы - консерваторы» и соответствующим группам партий, сформированным по политико-идеологическим принципам.

9. Получившая в современной России, в силу низкого уровня политической и гражданской институционализации, преимущественная практика применения манипулятивных политических технологий в начале XXI века монополизирована административно-политическими элитами и ориентирована на расширение группы «управляемого электората».

Аналогичные процессы прослеживаются почти во всех ранее советских республиках, а ныне новых государственных образованиях. Этому обстоятельству в России способствовала политическая реформа и реформа избирательной системы, переведшие мажоритарные и смешанные избирательные системы в формат пропорциональной на федеральном и смешанной на региональном уровне. Такого рода практики, с одной стороны, способствуют стабилизации сложившихся политических систем, действующих в авторитарном режиме или режиме элитарной демократии. С другой стороны, они консервируют низкий уровень демократической институционализации, тормозят формирование демократической политической культуры - культуры политического (гражданского) участия, способствуют закреплению непубличных и манипулятивных политических практик.

10. Перспективы перехода российской электоральной культуры на более высокий уровень гражданского (демократического) развития и самоорганизации связаны не столько с инициативой и активностью элит, проявляемых собственно в политическом секторе, сколько со степенью продвижения страны к созданию социально-экономических отношений и ресурсов, способствующих формированию условий для раскрытия и реализации человеческого потенциала (капитала) каждого гражданина, значительному сокращению доли нищего и бедного населения, зависящего от государства, роста доли «среднего класса» и минимизации политики и практики государственного патернализма.

Что касается собственно политических условий, то в транзитивных обществах процесс политической институционализации электоральных институтов может считаться завершенным при наличии следующих условий: относительно низкого уровня политической и экономической коррупции; наличия прозрачных процедур проведения выборов, с возможностью контроля со стороны всех заинтересованных политических акторов; функционирования независимой правовой системы, прежде всего её судебного сегмента; возможности равного доступа к общенациональным, а также к региональным ресурсам масс-медиа представителей политических сил различной политико-идеологической ориентации.

Указанные предпосылки являются необходимыми и достаточными для завершения процесса институционализации. Если же указанные выше условия процесса политической институционализации электоральных институтов не соблюдаются, то есть вектор политического развития направлен в противоположном направлении, то в сознании широких масс формируется убежденность в том, что в результате процессов институционализации социальный институт выборов так и не завершил своего переформирования и поэтому не заслуживает доверия, а политическая система не устоялась, поэтому не легитимна. После достижения в ходе процессов политического реформирования точки бифуркации возможны возвратные регрессивные переходы на более низкие уровни формирующегося политического института и реализация иных сценариев развития.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления о природе современного электорального поведения в условиях переходных и нестабильных социально-политических процессов и факторах, существенно влияющих на модификацию массового политического поведения. В этой связи, разработанная модель электоральных процессов в условиях низкоуровневой политической институционализации дает возможность более точного прогнозирования и объяснения массового политического поведения и разработки более эффективных моделей политического управления. Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы при анализе малоизученных вопросов теории функционирования электоральных институтов, при выработке рекомендаций для программ развития электоральной культуры, в преподавании учебных курсов политологии и социологии.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались:

1) на Первом Всероссийском социологическом конгрессе (Санкт-Петербург, 2000г.);

2) Всероссийских конференциях: 12, 13, 14, 15, 16, 17-х Уральских социологических чтениях (1998-2008 гг.);

3) 1-У Всероссийских научно-практических конференциях по проблемам совершенствования государственного и муниципального управления (2003-2007 гг., г. Челябинск);

4) Международной конференции «Формирование евразийского пространства: проблемы и перспективы» (г. Челябинск, 2006 г.);

5) Международной конференции «Россия в глобальном пространстве: национальная безопасность и конкурентоспособность» (г. Челябинск, 2007г.);

6) Международной конференции «Этноконфессиональные отношения в современной России и странах СНГ: содержание и роль» (г. Челябинск, 2007 г.);

7) на региональных научных конференциях и симпозиумах в 20002008гг.

Результаты диссертационного исследования опубликованы в 2 индивидуальных, одной монографии, написанной в соавторстве, и двух коллективных монографиях, 9 статьях в ведущих научных журналах, а также в более чем 50 статьях и тезисах научных докладов. Основные положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены и апробированы на заседаниях кафедры политологии и этнополитики Северо-Кавказской академии государственной службы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения общим объемом 277 страниц. Текст диссертации включает 22 таблицы. Список литературы содержит 462 названия.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Зырянов, Сергей Григорьевич

2 Выводы сделаны Г.Л. Кертманом на основании данных массовых опросов, проводившихся Фондом «Общественное мнение» в 2001 - 2004 гг., а также результатов фокус-групп. См.: Кертман ГЛ. Интерес к политике по-российски: мотивы явные и скрытые // Полис. 2005. № 1. элит, направленную на форматирование электорального поведения в нужном для себя русле.

Это показали с очевидностью наши исследования электоральных настроений и поведение граждан Челябинской области, проведенные ИСЦ «Зырянов и партнеры» в 2005-2006 гг.1 Проанализируем данных этих исследований.

Исходной точкой анализа и одним из важнейших ракурсов исследования гражданской активности-пассивности является выявление типов граждан, в нашем случае жителей Челябинской области, позиционирующихся по отношению к жизненным трудностям. Именно в преодолении (или не преодолении) череды проблем, из которых складывается жизнь, выражается тот или иной тип поведения, тот или иной способ взаимодействия с обществом, государством и его институтами.

Самоидентификация респондентов (в соответствии с принятой нами типологией гражданской активности-пассивности) по индикатору отношения к жизненным трудностям приводится в таблице 4. Ответы на вопрос, предполагающий обобщённую жизненную позицию «К какому типу людей по отношению к жизненным трудностям Вы себя можете отнести?» распределились следующим образом .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заключая наше исследование, подчеркнем прежде всего тот момент, что изучение процедур демократической институционализации в условиях транзитных обществ проявляется как многомерный процесс.

Демократия в условиях переходных форм политической институционализации находит свое выражение не только в социально-политических структурах, но и в системе ценностей, а также в электоральных процедурах.

Демократический режим проявляется не только в функционировании представительных органов, власти, политических партий и организаций, регулярном проведении выборов, свободе печати, независимости и объективности правосудия, но и уважении конституции, соответствующем политическом поведении граждан, политических традициях. А это требует наличия электоральной культуры демократического типа, важнейшие составляющие которой - чувство ответственности за участие в электоральных процедурах, вера в необходимость и выгоду участия, взаимная терпимость, распространение духа инициативы, коллективный характер власти и чувство политического доверия.

Между тем, как совершенно правомерно подчеркивает Г.Л. Кертман, данные процессы протекают нелинейным образом: «Адаптируясь к новой ситуации, возникшей в результате радикальной модернизации институционального дизайна российской политики и государственности, отечественная политическая культура не только «одомашнивает» чужеродные для нее институты, но и сама подвергается определенной трансформации. Этот процесс стимулирует формирование и взаимное дистанцирование субкультур, различающихся, прежде всего, именно восприятием импортированных институтов»1.

Отталкиваясь от указанного наблюдения, мы отформатировали подобные ситуации, введя понятие «уровень демократической институционализа

1 Институциональная политология. М., 2006. С. 447. ции», имея в качестве первоочередного предмета приложения электоральные процессы в демократическом контексте.

В диссертации предложена трехуровневая теоретическая модель электоральных процессов в условиях переходного типа политической институ-ционализации. Под уровнем имеется в виду не только аспект структурной и функциональной развернутости демократических институтов, но и их субъективное приятие, легитимизация. В связи с этим первый уровень политической институционализации - «уровень политического романтизма» — связан с определенной «декларацией о намерениях» применительно к демократическим институтам, т.е. «этап демократических надежд».

Второй уровень политической институционализации - «уровень электорального практицизма» - этап начальной апробации, период «проб и ошибок» и попыток откорректировать процесс по имеющимся образцам.

Третий уровень политической институционализации - «уровень гражданского реализма» означает либо фазу завершения формирования политического института демократических выборов, либо фазу возврата в исходную точку процесса формирования политического института выборов уже в рамках других сценариев политического развития».

Исследование показало, что уже в начальной фазе апробации демократических институтов происходит наложение массового политического опыта и массовой политической культуры, которые являются композицией разных субкультур, выстроенных на различных системах политических ценностей и интересов, что в итоге дает совершенно незапланированный институционально-поведенческий результат. Очень образно его охарактеризовали В. Меркель и А. Круассан: «Переплетение формальных демократических институтов и неформально выросших демократических дефектов переходит в самопроизводящееся равновесие, что приводит к стабилизации status quo дефектной демократии. Стабильность сохраняется до тех пор, пока специфические дефекты демократии гарантируют господство властных элит и способствуют удовлетворению интересов поддерживающей систему части населения»1.

В транзитивных обществах процесс политической институционализа-ции электоральных институтов, на наш взгляд, может считаться завершенным при существовании следующих условий: наличия сформировавшегося широкого слоя среднего класса, способного обеспечить политическую стабильность общества; низкого уровня политической и экономической коррупции; наличия прозрачных процедур проведения выборов, с возможностью контроля со стороны всех заинтересованных политических акторов; функционирования независимой правовой системы; возможности равного доступа к национальным и региональным масс-медиа представителей различных политических сил.

Показательно, что отсутствие цивилизованных отношений между элитами и массой, определенный правовой нигилизм управляющих и управляемых, слабый уровень правовой культуры способствует перманентному процессу политической нестабильности, не позволяя завершить процесс инсти-туционализации.

Более того, есть опасность консервации электоральных институтов и практик на этом уровне, ибо он весьма привлекателен для федеральной и региональных элит отсутствием здесь зрелых форм самоорганизации и наличием значительного электорального патернализма, легко допускающего вмешательство «административного ресурса». Совершенно правомерно суждение о том, что «по мере дальнейшего развития современной электоральной политики, ориентированной на административный ресурс, роль политических пристрастий избирателей, как, собственно, и вообще роль публичной политики, снижается. Возрастает и технологическое значение «особой электоральной культуры», имеющей тенденцию расширять свой ареал. В целом, размеры «миноритарного пакета» политических акций, которым управляют

1 Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2002. № 2. С. 27-28. местные нотабли, составляют 12 - 15 % от общего числа избирателей России. Этот пакет является весьма серьезным политическим фактором, способным при эффективном управлении изменить расклад сил практически при любом федеральном голосовании»1, что на данном уровне позволяет не только не принимать во внимание в качестве приоритетных ориентации на демократические нормы и ценности электоральной культуры, но и «примораживать» развитие этих процессов и переход их на более высокий уровень. В итоге отслеживание процессов продвижения по пути демократической ин-ституционализации существенно затрудняется ввиду их непроясненности.

Вообще в основе электоральной культуры лежат определенные базовые ценности, доминанты и особенности. Вместе с тем, цивилизованный диалог возможен между представителями любых политических культур, особенно, если он базируется на принципах толерантности.

В рамках политологического дискурса существуют три основных подхода, объясняющих электоральное поведение: социологический, социально-психологический и рационально-инструментальный.

Проведенный автором диссертации контент-анализ политологических публикаций показал, что существующие в рамках указанных подходов теоретические модели не позволяют прояснять, ввиду указанных выше обстоятельств, и прогнозировать с необходимой точностью электоральные процессы в транзитивных обществах.

Тем не менее, выявив факт существования указанной лакуны, в рамках создания теоретического фундамента модели электоральной культуры и электорального поведения в обществах с низкоуровневой политической ин-ституционализацией, было предложено в качестве базовых элементов теоретического анализа феномена электорального поведения рассматривать:

- пространство электорального выбора;

- виды электоральных размежеваний;

1 Орешкин Д.Б., Орешкина Д.Д. География электоральной культуры России// Общественные науки и современность. 2006. № 5. С. 32-33.

- степень устойчивости электорального поведения;

- избирательные циклы;

- наличие или отсутствие территориального ценза или ценза оседлости.

Как было показано по тексту диссертации, основными факторами, влияющими на развитие электоральной культуры и электорального поведения в обществах с низкоуровневой политической институционализацией, являются:

- наличие или отсутствие определенного исторического опыта участия населения в политике, в том числе в многопартийных выборах;

- фактор географической локализации (город или сельская местность);

- наличие или отсутствие политических инструментов влияния граждан на процесс принятия решений в вопросах организации электоральных процедур и проведения выборов в целом;

- степень коррумпированности процесса выборов и восприятия ее как некой неизбежности при осуществлении электоральных процедур;

- экономический фактор уровня благосостояния граждан в транзитивном обществе;

- наличия или отсутствия внешнего целеполагания при патерналистском восприятии большей частью населения государства.

Указанные факторы представлены в политической реальности современной России. Наличие постоянного фона социального недовольства в стране, негативное влияние дела «ЮКОСа» на экономику и тупик, в который зашли реформы (в администрации, в армии), привели к тому, что в электоральной культуре начинает возрастать значимость митинговой составляющей.

Как было показано в нашем исследовании, в подобных обстоятельствах все более явственно начинает складываться бинарная (двойственная) институционально-поведенческая структура в электоральных процессах: она сочетает декларированные и формализованные институциональные формы и практики электорального поведения и неформальные практики, реализуемые как самим электоратом, так и властными структурами.

В итоге в публичных проявлениях электоральных процессов становится весьма затруднительно идентифицировать корреляции между партийными, ценностными ориентациями электората и его реальными ориентациями. Это может проявиться, в частности, в неожиданных резких поворотах электоральных предпочтений «слева — направо» или «справа - налево».

В такого рода обстоятельствах приходится вести поиск адекватного инструментария изучения электоральных предпочтений. Как показано было в нашей работе, все больше внимания привлекают возможности кластерного анализа электоральных процессов, способного вычленить в упомянутой бинарной композиции более устойчивые и инвариантные ориентиры. Это подтверждают и другие исследователи: «Кластерный подход позволяет элиминировать сугубо организационные факторы и в максимально возможной степени показать политико-идеологические ориентации сообществ, идентифицировав их не через названия партий и фамилии кандидатов, а через идеологические идентификаторы, которые одновременно являются идентификаторами типов голосований»1.

В настоящее время, в условиях подготовки и проведения новых выборов в элите все большее распространение получают взгляды, в соответствии с которыми классическая демократия не входит в число основных приоритетов государственного строительства. Начался поиск новых моделей демократии, которые в основном концентрируются вокруг практик элитарной демократии.

Следует в связи со сказанным подчеркнуть некоторые парадоксальные проявления политического поведения и электорального участия в условиях современной элитарной демократии. В частности, против ожидания, переход к системе элитарной демократии в условиях низкоуровневой политической ин-ституционализации не ведет к автоматическому росту политического и электорального абсентеизма. Электоральную активность удается поддерживать на высоком уровне за счет методов политической и административной манипуляции и политической рекламы. Поэтому пока что прагматических причин для кризи

1 Туровский Р.Ф. Региональное измерение электорального процесса (концептуальные основы исследований) // Общественные науки и современность. 2006. № 5. С. 13. са системы власти нет (хотя они могут и появиться, в случае экономического спада). Но есть причина не менее важная - морально-идеологическая.

Если не принять меры по нейтрализации негативных тенденций, уже в обозримом будущем уровень электоральной культуры может снизиться до недопустимо низкого порога, за которым возможна нелегитимная смена власти. Практически любые происходящие в стране события в той или иной мере оказывают влияние на электоральную культуру. В связи с этим актуальность разработанных в диссертации проблем возрастает.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Зырянов, Сергей Григорьевич, 2008 год

1. Абрамов С.А., Богомолов Б.А. К вопросу о типологизации электорального поведения российских граждан в 90-е годы // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2000. № 6.

2. Аверин Ю.П. Циклы государственной организации России: из прошлого в будущее // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2000. № 1.

3. Агапонов А.К. Электоральные процессы и региональные элиты (на материалах Южного федерального округа) // Государственное и муниципальное управление. 2002. № 3-4.

4. Аксенов К.Э., Зиновьев A.C., Плещенко Д.В. Крупный город регион -Россия: динамика электорального поведения на парламентских выборах // Полис. 2005. №2.

5. Актуальные проблемы современной политической науки США // Зарубежная политическая наука: история и современность: Вып. И. М., 1990.

6. Александрова Т.А. Повышение активности избирателей средствами социально-психологических методов и технологий: Автореф. дис. . канд. психол. наук / РАГС при Президенте РФ. М., 2002.

7. Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР. Новейший период. Вильнюс-Москва: Весть, 1992.

8. Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии //Полис. 1992. №2.

9. Амелин В.Н., Зотова З.М. Эффективное управление избирательной кампанией. -М.: РЦОИТ, 2001.

10. Амелин В.Н., Устименко C.B. Технология избирательной кампании. М., 1993.

11. Амелин В.Н., Федоркин Н.С. Стратегия избирательных кампаний. М.: РЦОИТ, 2001.

12. Анищенко С. «Медведь» покраснел. Волгоградские коммунисты и «единороссы» вместе пойдут на выборы // Новые Известия. 2005.25 мая.

13. Анищенко С. Митинг с доставкой на дом. Волгоградцы готовы пикетировать квартиры депутатов // Новые Известия. 2005.26 апреля.

14. Анохин М.Г. Политические технологии // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология. 2000. № 2.

15. Анохина Н.В. Возможности прогнозирования результатов выборов на посткоммунистическом пространстве // Выборы в посткоммунистических обществах. (Полит, наука / ИНИОН РАН; 2000, N3). М., 2000.

16. Анохина Н.В., Брандес М.Э. Роль СМИ в избирательном процессе // Выборы в посткоммунистических обществах. М., 2000. (Политическая наука / ИНИОН РАН; 2000. № 3).

17. Ануфриков А. Особенности национальной охоты за голосами избирателей // Политический маркетинг. 2001. № 3.

18. Аракелян А.Г. Отсутствие диалога порождает насилие // АиФ. 2004. №41.

19. Арбатская М.Н. Контурная карта электоральной России. Иркутск, 2003.

20. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

21. Арсеньева Т.И. Коммуникативные технологии в избирательном процессе. Н.Новгород: Изд. Гладкова О.В., 2001.

22. Асмолов А., Березин И., Борисов А., Жамкочьян М., Клименко А., Маха-радзе Н. Президент по выбору: моделирование желаемого будущего. М., 2000.

23. Аствацатурова М.А. Ставропольский край: выборы власти и власть и власть выборов //Моск. Центр Карнеги. 2002. № 8.

24. Афанасьев М. Пять причин голосовать против всех // Эксперт. 2003. № 34(389). 15 сентября.

25. Афанасьева Е. Государство или революция? М.: Издательство «Европа», 2005.

26. Ахременко A.C. Голосование «против всех» на российском региональном фоне // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки. 2001. № 5.

27. Ахременко A.C. Структурирование электорального пространства в российских регионах (Факторный анализ парламентских выборов 1995 2003 гг.) // Полис. 2005. № 2.

28. Ахременко A.C., Мелешкина Е.Ю. Голосование «против всех» как форма политического протеста: Проблемы изучения // Полит, наука / ИНИОН РАН. 2002. №1.

29. Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. М., 1999.

30. Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. М., 1999.

31. Ашин Г.К., Понеделков A.B., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Основы политической элитологии. М., 1999.

32. Ашин Т.К., Понеделков A.B., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Основы политической элитологии. М., 1999.

33. Ашихмина Я.Г., Панов П.В., Подвинцев О.Б. О критериях оценки выборов//Полис. 2004. №4.

34. Бакшановский В., Согомонов Ю. Игра по правилам: Политическая этика в гражданском обществе. М., 1991.

35. Балашова А.Н. Избирательный маркетинг: формирование команды кандидата // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2002. № 1.

36. Балашова А.Н. Технология избирательной кампании в западной политической науке // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2000. № 2.

37. Балашова А.Н. Электоральная коммуникация и средства массовой информации / МГУ им. М.В.Ломоносова. М., 2000.

38. Бандорин К.В. Моделирование выборных кампаний и обоснование избирательных технологий // Философия, культура и современность: Межвуз. темат. сб. науч. ст. Вып.1. Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 1999.

39. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994.

40. Безбородой А.А. Выборы в Государственную Думу по партийным спискам: анализ, прогноз и реформа // Государственная власть и местное самоуправление. 2001. №3.

41. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. / Пер. с нем. М., 2000.

42. Беккер В. Политконсалтинг или агитпроп? Интервью Е.Егоровой // Политический журнал. 2006. 19.06.

43. Белковский С. Небесная механика: Закат Владимира Путина // Ведомости. 2005. № 74 (1356). 26 апреля.

44. Белоцерковский В. Изгои нашего времени // Новая газета. 2000. № 66 (634). 23-26 ноября.

45. Блэк С. Паблик рилейшнз. М., 1990.

46. Богатырев В., Масаулов С. Что ставят перед собой в качестве задачи кыргызские аналитические структуры. (Задачи независимых аналитических центров при переходе к демократическому обществу) // Публичная политика-2005. Сборник статей. СПб: Норма, 2006.

47. Бодрийяр Ж. Прозрачность Зла. М., 2000.

48. Большаков C.B. Правовое регулирование средств массовой информации в избирательном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук / РАГС. М., 2002.

49. Бондаренко C.B. Коррумпированные общества. Ростов н/Д: Ростиздат,2003.

50. Борзова E.JL, Бурдукова И.И. Политические и избирательные системы государств мирового сообщества. СПб., 2004.

51. Борисюк В.И. Избирательный процесс в США как политический институт: проблемы и характер эволюции в конце XX в. / Политические институты на рубеже тысячелетий. XX — XXI в. Дубна: Феникс+, 2001.

52. Бунин И. Думские выборы: итоги и вопросы // Стратегия России.2004. № 1.

53. Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов // Социология политики. М., 1993.

54. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Thesis. 1993.

55. Быченков В.М. Институты. Сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъектности. М., 1996.

56. Бычкова А.В. Участие СМИ в избирательном процессе: политико-правовой аспект // Молодой международник: Альманах. Вып.1. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000.

57. Вакурова Н.В., Московкин Л.И. СМИ и выборы: некоторые аспекты самоорганизации в русле новых политических технологий // Веста. Моск. ун-та. Сер. 10.2000. №4.

58. Валицкий А. Коммунистическая утопия и судьба социалистического эксперимента в России // Вопросы философии. 1998. № 8.

59. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

60. Веденеев Ю.А. Средства массовой информации и избирательный процесс // Журнал о выборах. 2001. № 2.

61. Везиницына C.B. Некоторые аспекты изучения электорального поведения населения // Россия на рубеже XXI века: проблемы управления глазами молодых: Материалы межвуз. науч.-практ. конф., Саратов, 14 апр. 2000 г. 4.1. Саратов: ПАГС, 2000.

62. Везиницына C.B. Региональные особенности социальных технологий избирательных кампаний в условиях современной России: Автореф. дне. . канд. социол. наук / Саратовский гос. ун-т им. Чернышевского. Саратов, 2003.

63. Верба И. Пуликовский почувствовал ответственность перед избирателем. Заместители дальневосточного полпреда разъяснили силовикам округа, чьим интересам подчинена политика государства// Независимая газета. 2005. № 104(3500). 27 мая.

64. Вешняков A.A. Особенности избирательной кампании 2004 года по выборам Президента Российской Федерации // Выборы Президента РФ. 2004. Электоральная статистика. М., 2004.

65. Виркунен В. Нестабильная Россия Всемирный банк оценил качество госуправления в нашей стране // Новые Известия. 2005. 12 мая.

66. Власова М. «Да нет ее, этой демократии нигде» // Коммерсантъ. 2005. №99 (№3183). 2 июня.

67. Возьмитель А. Выборы и выбор России // Власть. 2004. № 2.

68. Воробьев Д.М. Развитие политологического сообщества в постсоветской России // Полис. 2004. № 6.

69. Воробьева В.Ю. Проблемы реформирования избирательной системы в постсоветский период. СПб., 2001.

70. Воронина А., Николаева А. Президент силовиков и олигархов. Так оценивают Путина 64% россиян // Ведомости. 2005. № 81 (1363). 6 мая.

71. Воронцова А., Звоновский В., Административный ресурс как феномен российского избирательного процесса //Политические исследования. 2003. № 6.

72. Второй электоральный цикл в России. 1999-2000. М.: Изд-во Весь мир, 2002. 216 с.

73. Выборы во всем мире. Электоральная свобода и общественный прогресс. Энциклопедический словарь / Сост. A.A. Танин. Львов-М.: Рос. полит, энциклопедия (РОССЛАН), 2001.

74. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования//Вопросы философии. 1991. № 7.

75. Гаджиев К.С. Размышления о свободе // Вопросы философии. 1993. № 2.

76. Гаман-Голутвина О.В. Партии и власть // Свободная мысль. 2004. № 9.

77. Гаман-Голутвина О.В. Политико-финансовые кланы и политические партии как селекторат в процессах парламентского представительства в России // Политические элиты России в региональном измерении. М., Ростов н/Д, 2004.

78. Гаман-Голутвина О.В. Российские партии на выборах: картель «хватай-всех» // Полис. 2004. № 1.

79. Гафарлы М. Профилактика «цветной революции» // Новые Известия. 2005. 8 июня.

80. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

81. Гельман В. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России // Второй электоральный цикл в России 1999-2000 гг. / Под ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной. — М.: Весь мир, 2002.

82. Гельман В. Институциональное строительство и неформальные институты в современной России // Полис. 2003. № 4. С. 6-25;

83. Гельман В. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? // Полис. 2004. № 4.

84. Гельман ВЛ. Институциональный дизайн //Электоральный цикл в России 1993-1996 г. М., 2000.

85. Гельман В.Я. Уроки украинского // Полис. 2005. № 1.

86. Герасименко Ю.В. Лица, не являющиеся гражданами России, как субъекты конституционно-правовых отношений // Государство и право. 2002. № 6.

87. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. / Пер. с англ. И. Тюриной. М.: Академический Проект, 2003.

88. Глазычев В. Leges Mori Serviunt // Русский журнал. 2005.5 мая.

89. Глебова И. Верхи и низы: новая консолидация Российская власть и общество в эпоху массового потребления // Независимая газета. 2006. 15 декабря.

90. Гликин M., Сайдукова M. Политолога поверили в перемены. Эксперты с надеждой ждут 2008 года, но опасаются, что в результате переворота к власти придут национал-патриоты // Независимая газета. 2005. № 104 (3500). 27 мая.

91. Гозман Л.Я. Новый человек в новых условиях. Какой вопрос нас испортил? / Доклад на VIII Международной научно-практической конференции «Новые избирательные технологии», Москва, 6-7 июля 2006 года. М.: ИТАР-ТАСС, 2006.

92. Голосов Г.В. Избирательные системы и партийная фрагментация в регионах России 1993-2003 гг. // Власть и элиты в современной России: Сб. научных ст. СПб., 2003.

93. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. 1997. № 4.

94. Голосов Г.В. Сфабрикованное большинство: инверсия голосов в места на думских выборах 2003 г. // Полис. 2005. № 1.

95. Горшков М.К., Петухов В.В. Перспективы демократии в России: угрозы реальные и мнимые // Социс. 2004. № 8.

96. Грановский В., Дацюк С. Стратегическое консультирование в Украине // Русский журнал. 1999.16 июня.

97. Гришин Н.В. Соответствие деятельности политических партий электоральным предпочтениям населения в Астраханской области // Проблемы соответствия партийной системы интересам гражданского общества современной России. Ростов н/Д., 2004.

98. Громыко Ю. Политзаказ на мысль vs сценарный подход // Со-общение. 2002. №9.

99. Громыко Ю.В. Антропология политической идентичности. М.: АРКТИ, 2006.

100. Громыко Ю.В. Сценарная паноплия. Новая повестка дня для президента. М., 2004.

101. Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Жизнь 1-я. Эпоха Хрущева. -М.: Прогресс-Традиция, 2001.

102. Грязневич В. Времена меняются // Эксперт Северо-Запад. 2005. № 16 (221). 25 апреля.

103. Гудина Ю.В. Активность российских избирателей: теоретические модели и практика // Полис. 2003. № 1(72).

104. Гудков А.Д. Страх как рамка понимания происходящего. Власть, общество, личность // Куда идет Россия?. М.: МВШСЭН, 2002.

105. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985.

106. Гунаре M.JI. Политический маркетинг в избирательной кампании: Авто-реф. дис. канд. полит, наук/МГУ. М., 2001.

107. Гусева A.C., Ниесов И.В. Психологические технологии манипулирования массовым бессознательным: современное состояние и перспективы использования // Политический маркетинг. 2001. № 1.

108. Данливи П. Политическое поведение: институциональный и эмпирический подходы // Политическая наука: новые направления. М., 1999.

109. Дарендорф Р. Тропы из утопии. М., 2002.

110. Дахин A.B. Публичная политика в ситуации изменения института легитимации глав исполнительной власти субъектов РФ // Публичная политика-2005. Сборник статей. СПб: Норма, 2006.

111. Дебор Г. Общество спектакля. М., 2000.

112. Дегтярев A.A. Политический анализ как прикладная дисциплина: предметное поле и направления развития // Полис. 2004. № 1.

113. Джабасов A.A. Политические технологии избирательных кампаний: проблема категориального осмысления // Вестник Моск. ун-та. Сер.12. Политические науки. 2000. № 2.

114. Диксон П. Фабрики мысли / Пер с англ.; Предисл. Н. Ютанова; Послесл. С. Переслегина. -М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2004.

115. Дилигенский Г.Г. Демократия на рубеже тысячелетий / Политические институты на рубеже тысячелетий. XX XXI в. Дубна: Феникс+, 2001.

116. Динес В.А., Дурнов A.B., Николаев А.Н. Динамика освоения региональной элитой современных избирательных технологий (К десятилетию первых альтернативных выборов) // Власть. 1999. № 8.

117. Динес В.А., Николаев А.Н. Административные технологии в региональных избирательных кампаниях // Власть. 2000. № 9.

118. Дискин И. В круге третьем. Удастся ли России «соскочить с иглы революции»? // Русский журнал. 2005. 5 мая.

119. Дмитриев A.B., Латыпов В.В. Массовая коммуникация: пределы политического влияния. М.,1999.

120. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: В 15т. Т.З.: Методика и техника исследования. М., 2004.

121. Донова Е.В. Социально-политические размежевания и их трансформация в политическую систему стран Центральной и Восточной Европы // Политическая наука. 2004. № 4.

122. Драгунский Д. Запрос на адреналин // Новое время. 2006. № 30.30 июля.

123. Дубин Б. Симулятивная власть и церемониальная политика // Вестник общественного мнения. 2006. № 1.

124. Дубичев В.Р., Артемьева Г.В. Избирательные технологии: информационно-аналитические и законодательные риски // НТИ. Сер. 1. Организация и методика информ. работы. 2000. № 6.

125. Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. М.: Акад. проект, 2000.

126. Егураев С.Н. Система разработки социальных управленческих решений в Государственной Думе Российской Федерации: Автореф. соиск. уч. ст. канд.соц.наук. -М.: Современная гуманитарная академия, 2005.

127. Ежик в тумане // Московский комсомолец. 2005.13 апреля.

128. Ежов Д.П. Партийная система современной России: проблема становления // Журн. о выборах. 2004. № 2.

129. Елкина Г.Н. Особенности и проявление социальных представлений в период избирательных кампаний: Автореф. дис. . канд. психол. наук / Рос. акад. госслужбы при Президенте РФ. М., 2001.

130. Ершов Ю.Г. Перспективы российского транзита // Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и новых независимых государствах. Екатеринбург, 2005.

131. Жандаров A.M., Шиллер Ф.Ф. Статистический метод оценю! влияния электорального поведения населения на изменение социально-экономической ситуации //Вопросы статистики. 2001. № 9.

132. Жидкин А.П. Электоральное поведение городских и сельских жителей России // Вестн. Моск. ун-та. Сер.5. География. 2002. № 1.

133. Жмыриков А.Н. Как победить на выборах: Психотехника эффективного проведения избирательной кампании. Обнинск, 1995.

134. Заболотная Г.М. Региональный электорат партий между выборами // Со-цис. 2003. №9(233).

135. Зазыкин В.Г. Психология эффективности теледебатов // Телевидение в избирательных кампаниях. М., 1996.

136. Звоновский В. Административный ресурс. Вариант исчисления объема // Мониторинг общественного мнения. №1.2000.

137. Звоновский В. Голосуем списком. Списком избирателей // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 2000. № 2.

138. Зеленко Б.И. Партийно-электоральная система в России: региональные аспекты. М., 2003.

139. Зиновьев A.B., Полякова И.С. Избирательная система России: теория, практика и перспективы. СПб., 2003.

140. Зотова З.М. Политические партии и избирательный процесс. М.: РЦО-ИТ, 2002.

141. Зубченко Е. «Машина для проталкивания законов». Правозащитники раскритиковали работу Думы // Новые Известия. 2006. 14 ноября.

142. Зудин А.Я. Бизнес и государство при Путине: становление новой системы взаимоотношений. М., 2002.

143. Зыгарь М. Буревестник цветных революций // Коммерсантъ. 2005. №90 (№3174). 20 мая.

144. Зырянов С.Г. Новые социальные институты и практики в жизни южно-уральцев. Челябинск, 2007.

145. Зюков В.Н. Электоральное поведение в условиях стабильных демократических политических режимов. / Автореф. дис. . канд. полит, наук / МГУ им. М.В .Ломоносова. М., 1995.

146. Избирательная кампания: стратегия, тактика, психологические аспекты / Слепенков И.М., Аверин Ю.П., Усманов Б.Ф., Розенталь Э.М.; Рос. центр изби-рат. технологий. М., 1995.

147. Избирательные технологии и избирательное искусство: грани возможного (круглый стол) // Власть. 2001. № 4.

148. Ильин В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917-1996 гт. Сыктывкар, Сыктывкарский университет. Институт социологии РАН, 1996.

149. Ильин В.В., Панарин A.C., Бадовский Д.В. Политическая антропология. -М.:Изд-во МГУ, 1995.

150. Ильин И. В. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменён? // Полис. 2002. №2.

151. Ильин М.В. Политико-технологическая подсистема государственного управления // Научные труды Академии управления при Президенте Республики Беларусь. Минск: Академия управления при Президенте Республики Беларусь, 2005. Вып. 5. С. 16-27.

152. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества//Полис. 1997. №4.

153. Иноземцева В.А. Роль гражданского общества в предупреждении и урегулировании политических конфликтов // Тезисы участников международной конференции «Новые политические процессы на постсоветском пространстве». -С.Петербург, 19-20 апреля 2006 г.

154. Институциональная политология. М.: РАН, 2005.

155. Институциональная политология. М.: РАН, 2006.

156. Информационно-психологическая безопасность избирательных кампаний / Под ред. А.В.Брушлинского и В.Е.Ленского. М.: Ин-т психологии РАН, 1999.

157. Иудин A.A., Марченков П.А., Некрасов А.И. Выборы и электорат: политическая эволюция / Н.Новгород: НИСОЦ, 1997.

158. Как победить на выборах. Методическое пособие по организации избирательной кампании / Центр прикладных политических исследований ИНДЕМ. М., 1993.

159. Калинин К.О. Социетальное размежевание и электоральное поведение в России (1993-2003 гг.) // Общественные науки и современность. 2006. № 5.

160. Калинина Н. Чтобы помочь власти. Россияне охотно участвуют в социологических опросах // Новые Известия. 2005.28 апреля.

161. Капелюшков Р. «Где начало того конца?» (К вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. 2000. № 1.

162. Капустин Б. Г. Три рассуждения о либерализме и либерализмах // Полис. 1994. №3.

163. Капустин Б.Г. «Свобода от государства» и «свобода через государство»: о нелибералыюсти посткоммунистической России и ответственности либералов //Вопросы философии. 1998. № 7.

164. Капустин Б.Г. Кризис ценностей и шансы российского либерализма // Полис. 1992. № 5-6.

165. Каракозова Э. Моделирование в общественных науках. М., 1986.

166. Кара-Мурза A.A., Панарин A.C., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Полис. 1995. № 4.

167. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.

168. Кара-Мурза С. Мороз по коже // Русский журнал. 2006. 9 ноября.

169. Кара-Мурза С.Г. Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили. -М.: Издательство «Алгоритм», 2005.

170. Карл T.JL, Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций) // Полис. 2004. № 4.

171. Карменис Э.Г., Хакфельд Р. Политическое поведение: общие вопросы // Политическая наука: новые направления. М., 1999.

172. Карозерс Т. Противодействие распространению демократии // Россия в глобальной политике. 2006. № 2, март-апрель.

173. Карпухин О.И., Макаревич Э.Ф. Влияние на человека. Историко-социологический взгляд. Москва-Барнаул: «Пикет», 2000.

174. Кастельс М. Могущество самобытности. В кн. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.

175. Качкаева А. Телевизионное мифотворчество // Радио Свобода. 2004. 6 декабря. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.svoboda.org/programs/tY/2004/tv.120604.asp. -Загл. с экрана.

176. Кертман Г.Л. Интерес к политике по-российски: мотивы явные и скрытые // Полис. 2005. № 1.

177. Киргизский переворот. Март-апрель 2005; Сборник. /Сост. Г.О. Павловский. -М.: Издательство «Европа», 2005.

178. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕ-ИС, 2000.

179. Кислицын С.А. Большевистская элита 20-30 гг. Ростов н/Д, 1995.

180. Кислицын С.А. Большевистская элита 20-30 гг. Ростов н/Д., 1995.

181. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Дифференциация ориентаций в российском обществе: факторы влияния // Полис. 1994. № 6.

182. Ковлер А.И. Выборы-93: освоение методов политического маркетинга// Человек, политика, культура: Взгляд через призму политического участия. Тамбов, 1994.

183. Козер Л. Функции социального конфликта. М., 2000.

184. Колесников А. Советы отстраненного // Коммерсантъ. 2005. №90 (№3174). 20 мая.

185. Колесников В.Н. Партийный дизайн в современной России и эффективность выборов // Проблемы соответствия партийной системы интересам гражданского общества современной России. Ростов н/Д, 2004.

186. Колосов В.А., Бородулина H.A. Электоральные предпочтения избирателей крупных городов России: типы и устойчивость // Полис. 2004. №4.

187. Кольев А.Н. Политическая мифология: Реализация социального опыта. М.: Логос, 2003.

188. Комаров М.С. Институционализация. / Российская социологическая энциклопедия. Под. общ. ред. академика РАН Г.В. Осипова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

189. Комаровский B.C. Связь с общественностью «паблик рилейшнз» - государственной власти и управления. Алматы, 1997.

190. Компьютерное моделирование социально-политических процессов / Под общ. ред. О.Ф. Шаброва. М., 1994.

191. Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод граждан государств участников Содружества независимых государств (ратифицирована Российской Федерацией 2 июля 2003 г. № 89-ФЗ) // СЗ РФ. 2003. №27. Ст. 2703.

192. Конституция Российской Федерации: Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1999.

193. Коргунюк Ю.Г. Наложение конфликтов: российский опыт в свете ревизии формулы Липсета-Роккана // Политая. 2003. № 1.

194. Коршунов A.B. Электоральная культура как социальное явление: Автореф. дис. канд. филос. наук / Ульяновск, гос. техн. ун-т. Ульяновск, 2003.

195. Косолапов H.A. Интегратавная идеология для России: интеллектуальный и политический вызов // Вопросы философии. 1994. № 1.

196. Коссов В. В. Эгоцентризм как губитель России // Мир России. 2000. № 2.

197. Котелкин А.И., Мусин М.М. Матрицы влияния. М.: «Лето», 2003.296 с.

198. Кравченко Ф. Как избежать последствий участия в предвыборных войнах //Broadcasting. 2001. № 1(13).

199. Красилова Н. ЦИК требует строже карать за срыв выборов // Новые Известия. 2006. 1 декабря.

200. Краснов К.В. Средства массовой информации как субъекты избирательного процесса / МГУ им. М.ВЛомоносова. М., 2000.

201. Крозье М. Основные тенденции современных сложных обществ // Социально-политический журнал. 1992. № 6-7.

202. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. — М.: Захаров, 2005.

203. Крыштановская О.В. Трансформация бизнес-элиты России: 1998-2002// Социальные исследования. 2002. № 8.

204. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

205. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

206. Кузьмин В. Из окопов в траншеи. Эксперты считают, что общественный протест все реже концентрируется на политике // Российская газета. 2005.4 мая.

207. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии. 1997. № 2.

208. Кукоба O.A. Социокультурные детерминанты электорального поведения российских граждан: Автореф. дне. . канд. филос. наук / Воронеж, гос. арх.-строит. ун-т. Воронеж, 2002.

209. Кулик А.Н. E-democracy и электронная демократия: западная концепция в российском контексте // «Проблемы становления гражданского общества в России». Материалы научного семинара. Вып. № 4. М., 2003.

210. Кургинян С.Е. Политическая война в предвыборный период. Соотношение идеологии и PR / Доклад на VIII Международной научно-практической конференции «Новые избирательные технологии», Москва, 6-7 июля 2006 года. М.: ИТАР-ТАСС, 2006.

211. Кустарёв А. Зачем России демократия? // Новое время. 2006. № 15.

212. Кутырев Н.П. Технологии победы на выборах. М., 1999.

213. Кынев A.B. Эффекты «майдана»: политическая система Украины после кризиса 2004 г. // Полис. 2005. № 1.

214. Лабковская Е.Б. Поведение избирателей как предмет политической психологии // Вести. С.-Петерб. ун-та. Сер.6.1999. Вып. 2 (№ 13).

215. Лапкин В.В. Трансформация политических ценностей российских избирателей // Политическая наука. Динамика политического сознания и поведения: Сб. науч. тр. / ИНИОН РАН. Центр, соц. науч.-информ. исслед. и др. М., 2002.

216. Лапюш В.В., Пантин В.И. Восприятие западных институтов и ценностей в постсоветском пространстве: опыт Украины и России // Полис. 2004. № 1.

217. Леднев С.А. Роль массового политического сознания в избирательном процессе России: Автореф. дне. канд. полит, наук / Сев.-Зап. акад. гос. службы. СПб., 1999.

218. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1997.

219. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. 1995. № 2.

220. Липовецки Ж. Эра пустоты. Очерки современного индивидуализма. СПб., 2001.

221. Лоусон К. Социально-политические размежевания и консолидация партийных систем // Политическая наука. 2004. № 4.

222. Магомедов А.К. Политическая элита российской провинции // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 4.

223. Магомедов А.К. Политическая элита российской провинции // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 4;

224. Макаренко В. Homo economicus и средний избиратель (парадоксы общего выбора) // Общество и экономика. 2002. № 3-4.

225. Макарычев А. Проектные сети, трансферт знаний и идея «обучающегося региона» // Pro et Contra. 2003. Т. 8. № 2.

226. Максимов В. Треть россиян опасается распада страны // Новые Известия. 2005.18 мая.

227. Малкин Е., Сучков Е. Политические технологии. М.: «Русская панорама», 2006. 680 с.

228. Мальцева Н.М. Грязные избирательные технологии. Мифы и реальность. М., 2003.

229. Маринова В.А. Специфика политического влияния территориальных отделений общероссийских партий на муниципальные выборы // Гос. и муницип. управление: Уч. зап. СКАГС. 2001. № 2.

230. Марков С. Борьба за повестку сезона 2007/2008: развитие или застой // Русский журнал. 2006.20 ноября.

231. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

232. Медведев Р. Владимир Путин: четыре года в Кремле. М.: Время, 2005.

233. Медушевский А. Бонапартистская модель власти для России // Вестник Европы. 2001. № 1.

234. Мелешкина Е.Ю. Исследования электорального поведения: теоретические модели и проблемы их применения // Политическая наука. 2001. № 2.

235. Мелешкина Е.Ю. Исследования электорального поведения: теоретические модели и проблемы их применения // Политическая наука. 2001. № 2. С. 190-215.

236. Мелешкина Е.Ю. Концепция социально-политических размежеваний: проблема универсальности // Политическая наука. 2004. № 4.

237. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2002. № 2. С. 27-28.

238. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 1999.

239. Московичи С. Век толп. М.: Центр психологии и психотерапии, 1996.

240. Мухин A.A. Новые правила игры для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В.В. Путина. М., 2002.

241. Мясников А.П. Избирательная система в Российской Федерации: политико-правовые аспекты // Правовое и политическое взаимодействие. Ростов н/Д, 2004.

242. Мясников А.П. Избирательные кампании в современной России. Ростов н/Д: Ростовский государственный университет, 2004.284 с.

243. Нагорных И. «Здоровый консерватизм должен присутствовать и впредь» // Коммерсантъ. 2005. № 90 (№ 3174). 20 мая.

244. Нагорных И. Центризбирком обобщил региональные выборы // Коммерсантъ. 2005. № 105 (№3189). 10 июня.

245. Насимова Г. Особенности электорального поведения граждан: зарубежный опыт и Казахстан: Автореферат канд. полит, наук. Алматы, 2000.

246. Нездюров AJI. Роль центров публичной политики во взаимодействии НКО и органов власти // Публичная политика-2005. Сборник статей. -СПб: Норма, 2006.

247. Неклесса А. Внешняя политика нового мира: движение к нестационарной системе мировых связей // Pro et Contra, 2002. Том 7. № 4.

248. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

249. Павловский Г. Революция, ее вожди и технологии // Эксперт. 2004. № 46.

250. Павловский Г.О. Революции вовремя не дали в морду // Независимая газета. 2004. 7 декабря.

251. Панарин И.Н. Информационная война и выборы. М.: ОАО «Городец», 2003.

252. Панов П.В. Изменение электоральных институтов в России (Кроссрегио-нальный сравнительный анализ) // Полис. 2004. № 6.

253. Пантин И.К. Демократия в России: противоречия и проблемы // Полис. 2003. №1.

254. Первый электоральный цикл в России. 1993 1996. М.: Изд-во Весь Мир, 2000. 248 с.

255. Переслегин С. Политика регионального уровня // Русский журнал. 2006. 13 ноября.

256. Перлз Ф.С. Гештальт-подход и свидетель терапии. М.: Либрис, 1996.

257. Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания. — Смоленск: Изд-во СГУ, 1997.

258. Петров Н.В., Титков A.C. Индекс демократичности. Россия регионов. М., 2005.

259. Петухов В.В., Федоров B.B. Трансформация идеологических ценностей и политические предпочтения россиян // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2005. № 2.

260. Пилипенко И. Кластерная политика в России // Общество и экономика. 2007. № 8.

261. Плеханов Г.В. К вопросу о захвате власти // Плеханов Г.В. Соч. Т. 12. М., 1923-27 гт.

262. Пляйс Я.А. Политическая элита России: тенденции развития и современные особенности. Аналитический обзор. Ростов н/Д, 2004.

263. Пляйс Я.А. Российские политолога о теории и практике легитимности и легитимизации политической власти // Политическая наука. 2004. № 1.

264. Полет валькирий. Интервью с Г. Павловским // Эксперт. 2005. № 9.

265. Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: Феникс+, 2001. 478 с.

266. Политология: Энциклопедический словарь / Ред.-сост. Ю.И.Аверьянов. М.: Прогресс, 1993.

267. Полтерович В., Попов В. Демократия без либерализма. Без укрепления законности демократия неэффективна // Коммерсантъ. 2006. №235 (№ 3566). 15 декабря.

268. Понеделков A.B. Политико-административная элита: генезис и проблемы ее становления в современной России. // Элитизм в России: «за» и «против». -Пермь: ПГТУ, 2002.

269. Попов A.C. Информационно-психологическое обеспечение избирательных кампаний: Автореф. дис. канд. психол. наук / Моск. акмеолог. ин-т. М., 2002.

270. Проблемы соответствия партийной системы интересам гражданского общества современной России: информ.-метод. материалы. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2004.

271. Пушкарева Г.В. Избирательные системы // Политология. Лексикон. М., 2007.

272. Пушкарева Г.В. Изучение электорального поведения: контуры когнитивной модели // Полис. 2003. № 3(74).

273. Пушкарева Г.В. Политические события глазами россиян: психологические механизмы восприятия и индивидуальной интерпретации // Полис. 2004. № 4.

274. Пушкарева Г.В. Политическое поведение: теоретико-методологи-ческие проблемы политического анализа. М., 2003.

275. Равичев A.C. Электоральные циклы в регионах России. М.: Рос. экон. школа, 2001. (Препринт NBSP/2001/053 R).

276. Радаев В.В. Легализация российского бизнеса как институциональная проблема // Куда идет Россия. М., 2002.

277. Радзиховский Л. Веймарская Россия // Российская газета. 2005.4 мая.

278. Радкевич С. Организационные особенности современной политической партии // Стратегия России. 2004. № 3, март.

279. Радупш A.A., Радугин К.А. Социология. М., 2000.

280. Ремелле А. Структура размежевания и партийные системы в Восточной и Центральной Европе // Политическая наука. 2004. № 4.

281. Римский В.Л. Выборы без стратегического выбора // Общественные науки и современность. 2003. № 5.

282. Римский В.Л. Общественные размежевания и политические партии в России // Политическая наука. 2004. № 4.

283. Римский В.Л. Строительство институтов публичной политики не может решить проблемы общества// Публичная политика-2005. Сборник статей. СПб: Норма, 2006.

284. Римский В.Л. Строительство институтов публичной политики не может решить проблемы общества / Тезисы доклада на Международной конференции

285. Центры публичной политики и Фабрики мысли в странах бывшего СССР и Восточной Европы»: СПб, г. Пушкин, 22-24 сентября 2005 г. СПб: Норма, 2006.

286. ЗЮ.Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. № 1.

287. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство: Причины, следствия, реформы. М.: Логос, 2003.

288. Русанова Е.С. К вопросу об избирательных технологиях с учетом российской ментальности // Россия на рубеже XXI века: проблемы управления глазами молодых: Материалы межвуз. науч.-практ. конф., Саратов, 14 апр. 2000 г. 4.1. -Саратов: ПАГС, 2000.

289. Рябов А. Москва принимает вызов «цветных» революций // Pro et Contra. 2005. Т. 9.№ 1.

290. Сайдукова М. Государству нужен еще один народ Дмитрий Рогозин: Политический курс страны определят не выборы, а уличные потасовки // Независимая газета. 2005. № 114 (3510). 8 июня.

291. Самарина А., Мошкин М., Романов И., Костенко Н. Суверенная демократия в опасности // Независимая газета. 2006.21 ноября.

292. Сащенко Н.П. Психологические особенности массового сознания избирателей // Телевидение в избирательных кампаниях. М., 1996.

293. Свобода и справедливость. Диалог мировоззрений: Материалы симпозиума. Н.Новгород: Изд-во Волго-Вятского кадрового центра, 1993.

294. Седов Л.А. Российский электорат: десятилетняя эволюция. Специфика российской электоральной реальности // Общественные науки и современность. 2003. №5.

295. Семененко И.С. Группы интересов в социокультурном пространстве: вызов демократизации или ресурс демократии? / Политические институты на рубеже тысячелетий. XX XXI в. -Дубна: Феникс+, 2001.

296. Сеньшин Е. Без точки опоры. Несмотря на усилия Москвы добиться в России стабильности, в стране зреют протестные настроения. В первую очередь они проявляются на муниципальном уровне // Эксперт-Урал. 2005. № 15 (187). 18 апреля.

297. Сергеев В.М. Итога выборов и эволюция российского политического сознания // Полис. 2004. № 1.

298. Скакунов Э.И. Политическая конкуренция в России // Социс. 2000. № 5.

299. Скок А. Социальные технологии, теоретические и методические основы проектирования и внедрения. М., 1997.

300. Слейтер Д. Анатомия сильного государства. Эффективная власть формируется лишь в условиях массовой политики // Коммерсантъ. 2006. №222 (№3553) от 28.11.

301. Смазнова О.Ф. Право и время. Великий Новгород: НовГУ имени Ярослава Мудрого, 2004.

302. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

303. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

304. СМИ и политика в России. Социологический анализ роли СМИ в избирательных кампаниях, М., 2000.

305. Современные зарубежные теории социального изменения и развития: Реферативный сборник. М., 1992.

306. Согрин В.В. Ветви государственной власти в США: эволюция, взаимодействие, соперничество // Общественные науки и современность. 2001. № 1.

307. Согрин В.В. Второе пришествие либерализма в Россию (Опыт историко-политологического анализа)// Отечественная история. 1997. № 1.

308. Согрин В.В. Революция и термидор. К исторической типологии общественно-политического процесса в России 90-х годов // Вопросы философии. 1998. №1.

309. Соловьев А. Электоральный дефолт // Власть. 2004. № 2.

310. Соловьев А.И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка // Полис. 2004. № 1.

311. Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989.

312. Социально-политическая ситуация в России в апреле 2005 г. / «Левада-центр». М., 2005.

313. Старостин A.M. Эффективность деятельности административно-политических элит: критерии оценю! и анализ состояния в современной России: Автореферат дис.докт. полит, наук. Ростов н/Д, 2003.

314. Структура и динамика российского электорального пространства. Круглый стол // Полис. 2000. № 2.

315. Сунгуров АЛО. Интернет как среда развития фабрик мысли и центров публичной политики // Всероссийская научная конференция «Электронное правительство в информационном обществе: теория и практика». СПб.: СПГУ, 2002.

316. Сунгуров А.Ю. Публичная политика как поле взаимодействия и как процесс принятия решений // Публичная политика-2005. Сборник статей. СПб: Норма, 2006.

317. Сурков В. Национализация будущего// Эксперт. 2006. №43(537). 20 ноября.

318. Сысоева H.A., Новокрещенов A.B., Фахрутдинова А.З. Электоральное поведение: американские теории и российская практика. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т. 2001.

319. Таведосян Э.В. Социология. М., 1994.

320. Тараторин Д. Период полураспада // Новые Известия. 2005. 18 мая.

321. Тард Г. Социальная логика. СПб: Социально-психологический центр, 1996.

322. Терлецкий В. Петр Латышев: «Смена региональных элит это уже революция» // Независимая газета. 2005. № 87 (3483). 28 апреля.

323. Технологии в политике и политическом управлении / Под общ. ред. М.Г. Анохина, B.C. Комаровского, Ю.И. Матвеенко. М.: Изд-во РАГС, 2000.

324. Технологии избирательных кампаний. М.-Ростов н/Д: «МарТ», 2004.

325. Технология и организация выборных кампаний: Зарубежный и отечественный опыт / Под ред. Комаровского B.C., Иванова Г.И. М., 1993.

326. Тимофеевский А., Ольшанский Д. Остановить 1916 год // Эксперт. 2005. № 16.

327. Тирмастэ М.-Л., Савина Е. Несогласные промаршируют на Кремль // Коммерсантъ. 2006. № 226 (№ 3557). 2 декабря.

328. Тишинский Я. Всеобщая избирательная повинность Россиян, не явившихся на выборы, хотят наказывать // Новые Известия. 2006. 21 ноября.

329. Тишков В. Антропология НПО // Неприкосновенный запас. 2005. № 1 (39).

330. Ткачук С. «Ограничить разнузданную демократию». Россияне призывают правительство заняться воспитанием нравственности // Новые Известия. 2005.25 мая.

331. Топоров В.Н. Пространство и текст // Из работ Московского семиотического круга. — М.: Языки русской культуры, 1997.

332. Третьяк В.П. Кластеры предприятий. -М.: «Август Борг», 2006.

333. Третьяков В. Выбор Путина как выбор России 2. Все еще демократия или уже авторитаризм? // Российская газета. 2004. 17 сентября.

334. Тулянкин C.B. Электоральное поведение молодежи: эхо социальных потерь // Социальная работа: Теор. знания и связь с практикой: Сб. науч. тр. М.: Моск. гуманит.-социал. акад., 2000.

335. Туманов C.B. Современная Россия: массовое сознание и массовое поведение (опыт интегративного анализа). -М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000.

336. Турен А. Возвращение человека действующего. М.: Научный мир, 1998.

337. Туровский Р.Ф. Региональное измерение электорального процесса (концептуальные основы исследований) // Общественные науки и современность. 2006. №5.

338. Уайт С. Суверенная периферия Европы. России и ЕС пора оставить позади чрезмерные ожидания прошлого // Коммерсантъ. 2006. № 226/П (№ 3557). 4 декабря.

339. Угроза распада России: реальная или мнимая? // ФОМ. 2005.21 апреля.

340. Универсальные избирательные технологии и страновая специфика: опыт российских политических консультантов / Под общ. ред. Е. Минченко. М.: Международный институт политической экспертизы, 2004.

341. Уолцер М. Компания критиков. М., 1999.

342. Утопия и утопическое мышление: Антология зарубежной литературы. — М.: Прогресс, 1991.

343. Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Д. Мэдисона и Д. Джея. М, 1993.

344. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 г. № 64-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2950; 2007. № 18. Ст. 2118.

345. Федеральный закон от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 г. № 19-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930; СЗ РФ. 2006. № 6. Ст. 636.

346. Федотова В.Г. Анархия и порядок в контексте российского посткоммунистического развития //Вопросы философии. 1998. № 5.

347. Филиппов А. Карл Шмитт. Расцвет и катастрофа / Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.

348. Филиппов А.Ф. Пространство политических событий // Полис. 2005. № 2.

349. Флоровский Г. Пути русского богословия. Киев, 1991.

350. Фортескыо С. Правит ли Россией олигархия? // Полис. 2002. № 5.

351. Фрейзер Н. От перераспределения к признанию? Дилеммы справедливости в «постсоциалистическую» эпоху//Тендерные исследования. 2000. № 5.

352. Фролов B.JL Демократия: дистанционное управление // Россия в глобальной политике. 2005. № 4. Июль Август.

353. Фурман Д. Идеологические страдания. Постсоветская социально-политическая практика в поисках теории // Независимая газета. 2006.24 ноября.

354. Хаасс Р.Н. «Мозговые центры» и американская внешняя политика: точка зрения политика // Внешняя политика США. 2002. Том 7. № 3, ноябрь.

355. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. № 1.

356. Хартия основных прав Европейского Союза (принята единогласно на заседании Европейского Совета. Ницца, 7 декабря 2000 г.) // Моск. журн. между-нар. права. 2003. № 2.

357. Холодный В.И. Философом (ученым) можешь ты не быть, но гражданином быть обязан // Вестник Российского философского общества. 2004. № 1.

358. Цаплин A.IO. Трансформация избирательной системы современной России: политический анализ. Саратов, гос. ун-т. Саратов, 2003.

359. Цветнов A.B. Управление социально-политическими процессами: Технология избирательных компаний, лоббирования, обществ, деятельности. М.: Палея, 1995.

360. Цуладзе А. Большая манипулятивная игра: Технологии полит, манипуляций в период выборов 1999-2000 гг. -М.: Алгоритм, 2000.

361. Чирикова А.Е. Региональные элиты и региональные процессы: власть и политика // Россия реформирующаяся. М., 2002.

362. Шабров О.Ф. Системный подход и компьютерное моделирование в политологическом исследовании // Общественные науки и современность. 1996. №2.

363. Шапталов Б.Н. Выбор России через призму «классической демократии»// Полис. 2004. № 1.

364. Шевченко Ю.Д. Динамика электорального поведения в новых демократиях (сравнительное исследование): Автореф. дис. . канд. полит, наук / Ин-т миров. экономики и междунар. отношений РАН. М., 2000.

365. Шевченко Ю.Д. Конфликт между ветвями власти и электоральное поведение в России // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 1.

366. Шестопал Е.Б. Политическая психология. М., 2007.

367. Шмитт К. Политический романтизм // Логос. 2004. № 6.

368. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 1.

369. Шнайдер Э. Политическая система Российской Федерации / Пер. с нем. -М.: ИНИОН, 2002.

370. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.

371. Щербак А., Эткинд А. Призраки Майдана бродят по России: ПревентивнаяIконтрреволюция в российской политике // Неприкосновенный запас. 2005. №5(43).

372. Щербинина Н.Г. Архаика в российской политической культуре // Полис. 1997. №5.

373. Щербинина Н.Г. Эффективные избирательные технологии в ситуации реального выбора: региональный опыт//Дайджест-маркетинг. 2000. № 1. С.63-65.

374. Эванс Д. Социально-классовый фактор политического поведения россиян: Пер. с англ. / Д. Эванс, С. Уайтфилд // Социол. исслед. 2000. № 2.

375. Эрроу К. Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. М.: ГУ ВШЭ, 2004.204 с.

376. Эш Т.Г., Снайдер Т. «Оранжевая революция» // Россия в глобальной политике, 2005, № 4, Июль Август.

377. Юнусов Р. Чечня голодная. Продовольственная зависимость от федерального центра является одной из причин политической нестабильности в Чеченской Республике // Чеченское общество. 2005. № 8 (46). 26 апреля.

378. Яковлева Е. Зеркало для героя. Почему россияне любят или не любят те или иные публичные фигуры // Российская газета (Федеральный выпуск). 2004. № 3548.12 августа.

379. Яницкий О.Н. Россия: экологический вызов (общественные движения, наука, политика). Новосибирск, 2002.

380. Яницкий О.Н. Социология и рискология // Россия: риски и опасности «переходного» общества. М., 2002.

381. Яргомская Н. Смешанные избирательные системы и уровень партийной фрагментации // Полис. 1999. № 4.

382. Ясин Е. Приживется ли демократия в России. М., 2005.416Лсперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

383. Bass G.J. The Return of the Corporate State // The New York Times, 2006, December 10.

384. Beck U. Ecological Enlightenment. Essays on the Politics of the Risk Society. New Jersey: Humanities Press, 1995.

385. Birch A. Representative and responsible government: An essay on British constitution.-L., 1964.

386. Campbell A., Converse P., Miller W., Stokes D. The American Voter. The University of Chicago Press. 1960.

387. Castells M. End of Millennium, Vol. 3 of The Information Age: Economy, Society and Culture, Oxford: Blackwell, 2000.

388. Castells M. The Power of Identity. Maiden (Ma), 1997.

389. Craig O., Alderson A., Womack H. The rotten heart of Russia // Sunday Telegraph, 2006,11.12.

390. Crawford S., Ostrom E. A Grammar of institutions // American politic science rev. Wash., 1995. Vol. 89. № 3.

391. Democracy at the Polls. A Comparative Stady of Comprehetive National Elections. Edited by D. Butler, H. R. Penniman and A. Ranney, London, 1981.

392. Duijker H., Frijda N. National character and national stereotypes. Amsterdam, 1960.

393. Etzioni A. The Limits of Privacy. N.Y.,1999.

394. Forsberg T. The Role of Think Tanks in Finnish Foreign Policy // NIRA Review, 1999, vol. 6, no. 4, pp. 26-30.

395. Foucault M. Politics and the study of discourse, in: The Foucault Effect. Studies in Governmentality. Edited by Graham Burchell, Colin Gordon, Peter Miller. Chicago: The University of Chicago Press, 1991.

396. Franklin M.N. The decline of class voting in Britain: Changes in the basis of electoral choice, 1964-1983. Oxford: Clarendon Press, 1985.

397. Giddens A. The constitution of society: Outline of the theory of structuration. -Cambridge, 1984.

398. H.-D. Mapping political support in the 1990s: A global analysis Berlin, 1998. P. 21-30.

399. Hall P. A. Governing the economy. N.Y., 1986.

400. Hall P.A., Taylor R.C.R. Political science and the three new institutionalisms // Political studies. Oxford, 1996. Vol. 44.

401. Himmelweit H. How Voters Decide? London, 1981.

402. Homans G. The Human Group. -N.Y., 1950.

403. Klingemann H.-D. Mapping political support in the 1990s: A global analysis- Berlin, 1998. P. 21-30. (Discussion paper/ Wissenschaflszentrum Berlin fuer Socialforschung.)

404. Kopecky, P. Mudde C. Uncivil Society? Contentious politics in post-communist Europe. London; New York: Routledge, 2003.

405. Luhmann N. Risk: A Sociological Theory. N.Y.: Walter de Gruyter, Inc., 1993.

406. March J., Olsen J. Rediscovering institutions: the organizational basis of politics. -N.Y.: Free press. 1989.

407. Mouselis N.P. Back to Sociological Theory. The Construction of social Orders. New York, 1991.

408. Nelson J.M. How Market Reforms and Democratic Consolidation Affect Each Other. / In: J.M.Nelson et al. (Eds.) Intricate Links: Democratization and Market Reforms in Latin America and Eastern Europe. -New Brunswick, 1994.

409. North D. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, 1990.

410. Pakulski J., Waters M. The Death of Klass. L., Thousand Oaks; New Delhi: SAGE Publications, 1996.

411. Rich A. Think Tanks, Public Policy and the Politics of Expertise, Political Science, Yale, -New Haven, Conn. 1999.

412. Schedler A. Under- and overinstitutionalization: Some ideal typical propositions concerning new and old party systems.—Notre Dame, 1995.

413. Schuler D. New community networks: Wired for change. -Reading, MA: Addison-Wesley. 1996.

414. Shepsle K.A. Studying institutions: Some lessons from the rational choice approach // Journal oftheoretical politics. -N.Y.,1989. Vol.1, N2.

415. SkilIing G., Griffiths F. Interest Groups in Soviet Politics. Princeton, N.J., 1971.

416. Slovic P. Perception of Risk// Science. 1987. Vol. 236. P. 280—285.

417. Spence M. Don't give up on Ukraine's Orange Revolution // The Christian Science Monitor, 2006, November 30.

418. Stepan A., Skach C. Constitutional framework and democratic consolidation. // World politics. Baltimore, 1993. N46.

419. Stepan A., Skach C. Meta-institutional frameworks and democratic consolidation. Paper prepared for the third meeting of the east-south system transformation project, Toledo, Jan.4-7,1992.

420. The politics of the developing areas / Ed. Almond G.A., Collman Y. Prince-town, 1971.

421. Tiyon R.C. Cluster Analysis. -N.Y.: McGraw-Hill, 1939.

422. Umland A. Toward an Uncivil Society? Contextualizing the Recent Decline of Extremely Right-Wing Parties in Russia. / WCFIA Working Paper 02-03. Weather head Center for International Affairs. Harvard. Harvard University, 2002.

423. Vatel M. Le Kremlin encourage Nachi, le mouvement patriotique des «jeunesses poutiniennes» // Le Monde, 2005,23.08.

424. Weber M. Le savant et le politique. -P.: U.G.E., 1963.

425. Wendt A. Social Theory of International Politics. Cambridge University Press, 2004.