Современное социогуманитарное познание: применение принципа дополнительности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Сорокина, Винера Ильгизовна

• Сорокина, Винера Ильгизовна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Сорокина, Винера Ильгизовна

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава I. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВРЕМЕННОГО

СОЦИОГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ.15

1.1. Особенности современной познавательной ситуации.15

1.2. Оптимизация познавательного процесса в социогуманитарном дискурсе .48

Глава II. СТАТУС И ПРИМЕНЕНИЕ ПРИНЦИПА ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ В СОЦИОГУМАНИТАРНОМ ПОЗНАНИИ.71

2.1. Статус принципа дополнительности в системе социогуманитарного познания.71

2.2. Применение принципа дополнительности в социогуманитарном познании.93

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современное социогуманитарное познание: применение принципа дополнительности»

Актуальность, темы исследования. Одной из важнейших задач, стоящих перед современным человечеством, является преодоление стихийности в развитии земной цивилизации, переход к согласованным и планомерным действиям в общепланетарном масштабе - то, что В.С.Швырев. называет выработкой «планетарного сознания». Это предполагает приоритет общечеловеческих ценностей над более частными, изменение соотношения* I индивидуального и коллективного- как социокультурных ценностей, которыми руководствуется человек в своей практической деятельности, и- все это приводит к возрастанию,значения социального и гуманитарного знания.

Актуальность исследования избранной темы обусловлена, во-первых, происходящим на наших глазах «когнитивным поворотом» в; науках- о человеке и обществе1. Если до недавних пор-человек проектировал технику, среду своего обитания и способы деятельности, то сегодня все более активно обсуждается- проблема «проектирования» и общества, и человека. Не случайно вопрос о взаимоотношении познания и проектирования стал исключительно острым, и вывел исследователей на размышления "о будущем науки и научной рациональности, а значит, о будущем культуры и самого человека. В то же время, в новой рефлексии нуждается и понятие субъекта как носителя сознания, знания и познания. Проектно-конструктивный характер социального познания всегда связан с определенным субъектным решением, выбором некоторой проектной позиции, на который не могут не влиять мотивы, выходящие за рамки объективно-констатирующего восприятия- «сущего».

Во-вторых, социокультурная обусловленность знания требует поиска новых путей решения' познавательных проблем, возникающих из особенностей современного состояния общества. Зарубежные исследователи

Лекторский В.А. Предисловие// Наука глазами гуманитария / Отв. ред. В.А. Лекторский. М., 2005. С.8,9.

М.Фуко, Ж.Бодрийяр, Ж.-Ф.Лиотар,1 отечественные исследователи В.С.Степин, Н.М.Смирнова, В.Е.Кемеров2 справедливо отмечают, что в современном обществе происходит индивидуализация в сфере межличностных структур. Индивидуум становится менее зависимым от социального базиса, сознательно использует свою собственную деятельность для нормализации и организации своего поведения в обществе. В этой ситуации, подчеркивает Ж.-Ф.Лиотар, знание становится не просто элементом функционирования' общества, оно оставляет за собой критическую, рефлексивную- функцию, становится «герменевтическим, которое задается прямо или косвенно вопросом о ценностях или целях».3 В социальном познании это обусловливает необходимость поворота в «человекоразмерную плоскость» (термин В.С.Степина), смещения фокуса исследовательского интереса с жестких социальных структур на, основные характеристики поведенческого опыта в повседневной социальной жизни, усиление связи эмпирической базы повседневного опыта с теоретическими исследованиями.

В-третьих, тема исследования актуализируется переходом науки к так называемой-«постнеклассической» стадии (термин В.С.Степина). Специфика социального познания на данном этапе отражается в появлении термина л социогуманитарное познание», учитывающего, что социальное познание содержит ценностно-смысловой элемент, а значит, субъективность, характерную для познания гуманитарного. Следствием этого» является необходимость поиска методов социогуманитарного дискурса, обеспечивающих ему как объективность и точность, так и рефлексивность.

1 См.: Фуко М. Что такое просвещение. Перевод выполнен по изданию: Michel Foucault. Dits et ecrits. 1954-1988, Paris, Gallimard, 1994, v. IV, pp. 562-578.-Режим доступа: [e-mail]; Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург. 2000; Лиотар Ж. -Ф. Состояние постмодерна/пер. с фр. Н.А. Шматко М., 1998.

2 Подробнее см.: Смирнова Н.М. Когнитивные практики в цивилизационном измерении//3нание в связях социальности. Режим доступа: http://vvvm2.usu.ni/philosophy/socphil/rus/texts/knowledge.html; Социальные знания и социальные изменения/отв.ред.д.ф.н. В.Г.Федотова. М., 2001.

3 Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна /Пер. с фр. Н.А.Шмат ко. М., 1998. С.40.

Такая постановка вопроса предполагает усиление взаимодействия естественных и гуманитарных наук в методологической сфере. Не случайно В.А.Лекторский, В.С.Степин, В.Г.Федотова, Б.И.Пружинин и др. считают, что, несмотря на то, что естественные и гуманитарные науки имеют свою специфику в методах, способах анализа, есть основания идти по пути их сближения; Это • проявляется в размывании границы между научным и повседневным знанием, в гуманитаризации естественных наук (в частности, экономика изучает экономические мотивации, цели, устремления- людей), в стремлении гуманитарных наук к точности и объективности (например, в филологии для сравнительного анализа близости перевода к оригиналу используется математическая.статистика) и т.п.

Четвертый момент, актуализирующий тему исследования, состоит в том, что применение* принципа дополнительности, конвертированного из квантовой физики в социогуманитарное познание, может способствовать преодолению характерной для социогуманитарного познания чрезмерной субъективности, неопределенности, размытости оппозиций истина/ложь, объективность/субъективность и т.п. Это обусловит становление целостного, интегрированного знания о человеке, обществе и природе.

Понятие «принципа дополнительности» было сформулировано в 1927 году знаменитым голландским физиком Нильсом Бором. Бор исходил из идеи, что электрон можно, описать с помощью корпускулярной и волновой картины. Волновые и корпускулярные свойства никогда не вступают в конфликт, ибо они никогда не существуют одновременно. Понятие электрон, имеет, таким образом, два противоречивых аспекта, к которым нужно обращаться по очереди, чтобы объяснить все его свойства. Они подобны двум сторонам одного предмета, которые никогда нельзя увидеть одновременно, но которые нужно осмотреть последовательно, чтобы полностью описать этот предмет. Эти два аспекта Бор и назвал дополнительными, понимая под этим, что они, с одной стороны, противоречат друг другу, с другой - друг друга дополняют.

Можно попытаться распространить область приложения этих философских идей за пределы физики. Сам Н.Бор считал, что понятие дополнительности должно найти важное применение в биологии, в понимании двойственности физико-химического и специфически жизненного аспекта в явлениях живой природы, в культурологии, лингвистике и т.д.

Понятие дополнительности играет важную роль и в философской доктрине. Наши представления мы образуем, извлекая из повседневного опыта определенные понятия, а затем, уже, исходя из них, придумываем путем упрощения и абстрагирования некие «картины», которые пытаемся* j t использовать для объяснения явлений. Однако вполне возможно, что одну подобную идеализацию, чрезмерно упрощенный и весьма грубый, по выражению Бора, продукт нашего^ мозга, нельзя строго применять к реальным процессам. Чтобы описать всю совокупность реального мира, необходимо применять последовательно две (или больше) -идеализации, когда то одна, то другая будет более подходящей. Вообще говоря, мы- не можем избежать привлечения, как минимум, двух идеальных образов.

В сфере наших интересов - вопрос о том, насколько принцип дополнительности применим в социогуманитарном познании, как физический смысл принципа дополнительности трансформируется в соответствии со спецификой и особенностями социогуманитарного познания.

Степень научной разработанности проблемы. Интерес к специфике социогуманитарного познания, к методологии исследования социальных явлений наметился еще на рубеже XIX-XX веков. Первые попытки научного исследования человека и социальных отношений были связаны с имитацией методов естествознания: не случайно О.Конт ввел понятия «социальной статики» и «социальной динамики», а Э.Дюркгейм предложил описывать социальные факты как вещи. В то же время, В.Дильтей, В.Виндельбанд, Г.Риккерт сформулировали представление о принципиальной разнице естественных наук и наук о человеке. В этой связи особую значимость для нас имеют работы таких зарубежных и отечественных исследователей этого периода,, как Э.Дюркгейм, М.Вебер, Г.Риккерт, К.Поппер, М.М.Бахтин, с разных точек зрения изучавших особенности социального и гуманитарного знания, методологию социальных наук.1

В рамках исследования представлений об эволюции научной рациональности, изменении образов науки мы обращаемся к трудам таких современных зарубежных исследователей, как Т.Кун, И.Лакатос, Э.Гидденс, А.Щюц." Незаменимыми при исследовании науки и научности с точки зрения социогуманитарного подхода стали труды таких отечественных исследователей, как В.Е.Кемеров, П.П.Гайденко, В'.А.Лекторский, Ю.М.Лотман, Н.М. Смирнова, В.С.Степин, В.С.Швырев, Л.Г.Ионин.3 Важные методологические аспекты, связанные с пониманием специфики социогуманитарного и естественнонаучного знания, содержатся^ в-, трудах I

Б.С.Галимова, А.Ф.Кудряшева, Д.А.Нуриева, М.С.Кунафина, А.В.Лукьянова.4 Обращаясь собственно к проблеме разработанности в научной литературе принципа дополнительности, подчеркнем, что полемика' вокруг

1 См. например: Дюркгейм Э. Социология: ее предмет, метод, предназначение. М., 1991; Вебср М. О некоторых категориях понимающей социологии// Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Риккерт Г.Науки о природе и науки о культуре. М., 1998; Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983; Бахтин М.М. К методологии социальных наук//Эстетика словесного творчества. М., 1986.

2 См.- напр.: Кун Т.Структура научных революций. М., 2004; Лакатос И.Методология исследовательских программ. М., 2003; Гидденс Э.Устроение общества. М., 2003; Шюц А.Формирование понятия и теории в общественных науках// Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1996.

3 Кемеров В.Е. Методология обществознания: проблемы, стимулы, перспективы. Свердловск, 1990; Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003; Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек. Текст. Семиосфера. История. М., 1996; Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001; Смирнова Н.М.Социальная теория- и реальность: когнитивные проекты современности// Социемы. 2001. № 7; Степин B.C. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция: М., 2000; Швырев B.C. О социально-гуманитарном измерении современной научной рациональности //Знание в связях социальности. Режим доступа: htpp://www2.usu.ru/philosophy/socphil/rus/texts/knowledge.htmI;

4 Галимов Б.С. Новые перспективы исследования проблемы духовного развития человека. Уфа, 2001; Кудряшев А.Ф.Единство наук: основания и перспективы. Свердловск, 1988; Нуриев Д.А. Логические отношения понятий. Уфа, 1997; Кунафин М.С.Эволюция принципа объективности. Уфа, 1998; Лукьянов А.В. Историко-критическое введение в философию естествознания. Уфа, 2003. понимания этого принципа началась еще в 30-е годы XX века, что отразилось как в трудах сторонников Н.Бора - М.Борна, В.Гейзенберга, К.Вейцзеккера, так и в работах его оппонентов, лидеров первого этапа развития квантовой механики - А.Эйнштейна, М.Планка, М.Бунге, М.Бома и других.

Интерес к принципу дополнительности возрос в 60-е годы прошлого столетия в связи с востребованностью новых форм и методов познания, отвечающих требованиям постнеклассической науки. Современные отечественные исследователи - И.С. Алексеев, А.А.Печенкин, А.И1Липкин, М.Д.Ахундов, Л.Б.Баженов,- Б.Г.Кузнецов, В.Ю. Ирхин М.И Канцнельсон, К.Х.Делокаров, П.С.Дышлевый1 - рассматривают принцип дополнительности как инструмент усовершенствования познавательного процесса. В'частности, М.А.Розов," реконструируя историю науки, показывает механизм действия одного из аспектов принципа дополнительности - относительность к приборам. Ему же принадлежит и исследование роли наблюдателя в рефлектирующих системах . Вообще же в-рамках теории познания- принцип дополнительности применяется в. основном для констатации наличия-противоречивых свойств исследуемого объекта. Например, В.Н. Порус усматривает дополнительность в соотношении «открытой и закрытой»

1 См. напр.: Алексеев И.С. Концепция дополнительности: Историко-методологический анализ// Методологические принципы физики. История и современность. М.,1975; Печенкин, А.А. Методология обоснования квантовой теории: (История и современность). М., 1984; Липкин А.И. «Парадоксы» квантовой механики глазами «реалиста-эмпирика», «конструктивиста-эмпирика» и «конструктивиста-рационалиста». Режим доступа: http://filosof.historic.ru/books/item/fD0/s00/z0000226/; Ахундов М.Б., Баженов Л.Б. Философское понятие материи и развитие физики элементарных частиц // Философские проблемы физики элементарных частиц (тридцать лет спустя). М, 1994; Кузнецов Б.Г. Принцип дополнительности. М, 1968; Ирхин В.Ю., Канцнельсон М.И. Уставы небес. 16 глав о науке и вере: происхождение человека: бог или обезьяна, верования в науке и наука в религии, анализ научных и и религиозных взглядов Изд. 2-е, перераб. М., 2004; Делокаров К.Х. Философские проблемы теории относительности. М., 1973; Дышлевыи П.С. Материалистическая диалектика и физический релятивизм. Киев, 1972.

2 Подробнее см.: Розов М.А. История науки и проблема ее рациональной реконструкции // Философия науки. Вьш.1: Проблемы рациональности. М., 1995. С.216-243.

3 Розов М.А. Рефлектирующие системы, ценности и цели /М.А.Розов //Идеал, утопия и критическая рефлексия.-М., 1996-С. 188-242;

Розов М.А. Рефлексия и деятельность/М.А.Розов //РТаука глазами гуманитария/ отв.ред. В .А. Лекторский. М.,2005. С.384-409. рациональности1. В.П.Кузьмин выдвигает положение о двойственной качественной определенности, имея в виду, что предмет может рассматриваться и как часть видородовой системы, и в качестве самостоятельной системы.2

Многим современным исследователям концепция дополнительности позволяет не просто по-новому смотреть на «старые» проблемы, но и глубже о понимать их. В частности, О.А.Никонов , исследуя проблему соотношения пространства и времени, утверждает, что они взаимодополнительны. Исследователь С.Шаврин усматривает дополнительность в способах существования материи и сознания, считая, что первичны и материя, и сознание.4 С.Гроф рассматривает проблему инобытия как трансперсональный, модус существования' человека в контексте двойственности (дополнительности) взаимоотношений сознания и материи.5 л

Однако использование принципа дополнительности в социогуманитарном познании носит спорадический характер. Например, Г.Е.Горелик использует принцип дополнительности в роли третейского судьи в многообразии религиозных систем.6 Н.М.Нестерова видит дополнительность между «непониманием» и «пониманием» при переводе с иностранного языка.7 В психологии В.Ротенберг рассматривает дополнительность в двух вариантах: 1) принцип дополнительности определяет способ взаимодействия различных ' дисциплин; 2) принцип дополнительности обеспечивает комплементарность в свойствах объекта

1 Подробнее см.: Порус В.Н. Принципы рациональной критики // Философия науки. Вып.1: Проблемы рациональности. М.",1995. С.185-203.

2 См.: Кузьмин В.П. Исторические предпосылки и гносеологические основания системного подхода//Психологический журнал. 1982. № 3. С.3-14.

3 См.: Никонов, О.А. Онтология пространства и времени в теории относительности: Дис.канд.филос.наук: 09.00.01. Мурманск, 2001.

4 См.: Шаврин С. Гипотеза о существовании Соляриса. Режим доступа: http://www.shavrin/com/hause/oceansolaris.html

5 См.: Гроф С. За пределами мозга. М., 1992.

6 См.: Горелик Г.Е. Относительность за пределами теории относительности// Знание-сила. Режим доступа: http://www.znanie-sila.ru/online/issue797.html

7 См.: Нестерова Н.М. Текст и перевод в зеркале современных философских парадигм. Пермь,2005. исследования; использует вероятностную характеристику принципа дополнительности для прогнозирования будущего.1 М.С.Каган и А.М.Эткинд используют принцип дополнительности в психологических исследованиях для описания индивидуальности как объективной и субъективной реальности.2

Отметим, что в настоящее время нет единой оценки методологической роли принципа дополнительности в решении познавательных проблем. Одни исследователи считают, что он выступает как переходный этап на пути к постижению абсолютной истины (И.Лакатос, В.Н.Порус, И.С.Алексеев)3, вскрывая противоречия в исследуемом объекте, которые впоследствии должны быть разрешены. Другие полагают, что принцип дополнительности -самодостаточный метод, являющийся- конечным пунктом в разрешении проблемы (М.С.Уваров, а также уже упоминавшиеся Г.Е.Горелик, М.А.Розов, Н.М.Нестерова и др.).4 Суть позиции такова: соединить различные стороны картины, реальности для видения целостного объекта - не значит сложить; соединить - означает видеть общую реальную картину объекта, в которой многообразные свойства - различные стороны этой картины. Но и эти точки зрения, на наш взгляд, взаимодополнительны, т.к. каждый из названных исследователей прав в рамках своего контекста применения принципа дополнительности.

Тем не менее, роль принципа дополнительности в социогуманитарном познании в постнеклассической науке четко не определена и требует обстоятельного изучения. См.: Ротенберг B.C. Сновидения, гипноз и деятельность мозга. -М.5 2001.

2 См.: Каган М.С., Эткинд A.M. Индивидуальность как объективная и субъективная реальность // Вопросы психологии. 1989. № 4. С.5-15.

См. напр.: Лакатос И. Методология исследовательских программ [Сборник:пер. с англ.] М., 2003; Порус В.Н. Принципы рациональной критики // Философия науки. Вып.1: Проблемы рациональности. М., 1995. С. 185-203; Алексеев И.С. Концепция дополнительности: Историко-методологический анализ // Методологические принципы физики. История и современность. М., 1975.

См. напр.: Уваров М.С. Бинарный архетип: Эволюция идеи антиномиума в истории европейской философии и культуры, БГТУ, 1996.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование возможностей применения принципа дополнительности в социогуманитарном познании в постнеклассической науке.

Цель достигается посредством постановки и решения следующих задач:

- определить особенности когнитивной ситуации в социогуманитарном познании на современном этапе;

- исследовать пути и методы оптимизации познавательного процесса в социогумантарном дискурсе;

- выявить статус принципа дополнительности в системе современного социогуманитарного познания; изучить границы и условия применимости - принципа дополнительности в современном социогуманитарном познании.

Объектом диссертационного» исследования является современное социогуманитарное познание.

Предметом диссертационного исследования выступает механизм действия принципа дополнительности в> социогуманитарном познании и возможности его применения на современном этапе.

Теоретико-методологическая основа исследования. В исследовании современной науки, ее социогуманитарной области, в осмыслении научного знания в его аксиологическом, методологическом и других аспектах автор опирался на идеи таких отечественных исследователей, как В.С.Степин, В.С.Швырев, В.А.Лекторский, В.Е.Кемеров, Е.А.Мамчур и других.

Концепции зарубежных ученых - Т.Куна, И.Лакатоса, К.Поппера, отечественных исследователей - В.П.Визгина, И.Т.Касавина, А.В.Кезина, Н.М.Смирновой, С.А.Никитина, В.М.Разина и других - явились основанием для поиска путей разрешения методологических проблем в социогуманитарном познании на современном этапе.

Определенное влияние на разработку положений автора, касающихся возможностей применения принципа дополнительности в социогуманитарном познании, оказали концепции Э.Дюркгейма, М.Вебера, Г.Риккерта, А.А.Потебни, Ю:Хабермаса, Р.Рорти, Р.Барта, Э.Гидценса, а также результаты исследований современных отечественных ученых В.Н.Поруса, М.А.Розова:, И.С.Алексеева и других.

Основанием1 для изучения когнитивной ситуации в современном социогуманитарном познании является социокультурный подход, рассматривающий» науку как социальный" феномен, воплощающий в- себе интенции общественного бытия. Для исследования возможностей применения принципа дополнительности используется метод гипотезы, основанный на элементах индуктивной логики, умозаключении по аналогии и интеллектуальной интуиции. Будучи междисциплинарным, исследование; основывается на выводах и методологии ряда частных наук - синергетики, квантовой физики, социологии, политологии; истории и< других. Широким,. соответственно, является и спектр использованных методов: восхождение от абстрактного к конкретному, единство: исторического и логического, сравнительный метод, индукция и дедукция, обобщение и 'аналогия, моделирование.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в следующем:

1. систематизированы социокультурно обусловленные характеристики современного социогуманитарного познания, исходящие из изменений в обществе в эпоху постмодерна, а именно: синергетическое представление о социуме; представление о человеке как творце социальной реальности; гетерогенность познавательной ситуации; относительность,гносеологических категорий; гипотетичность знания и снижение его объективистских критериев; конвенциональный и конструктивистский характер истины; трансдисциплинарность и междисциплинарность в методологической области; актуализация «принципа ответственности» ученого;

2. выявлены пути и возможности оптимизации познавательного процесса в социогуманитарном дискурсе, связанные с признанием его конструктивистского характера, а именно: разработка методологии познания, ориентирующейся на конструктивно-проектную позицию «наблюдателя»; опора; на методы социально-культурной герменевтики и синергетики; ориентация- на рационально-мотивированный консенсус в постижении истины; признание социокультурной обусловленности истины; применение в качестве метода принципа дополнительности Н.Бора;

3. выявлено, что в социогуманитарном познании принцип дополнительности применялся методологически односторонне, для описания взаимоисключающих сторон исследуемого объекта; это должно быть дополнено.следующими-моментами: акцентом на позиции «активного наблюдателя», определяющего и конструирующего картину- знания,-. обусловливая- ее как личностно, так и социокультурно; использованием принципа дополнительности в; соотношении с синергетическим подходом; применение принципа дополнительности как инструмента кросскультурного диалога;

4. расшифрованы ключевые понятия принципа дополнительности в-социогуманитарном контексте: «взаимодополнительность» как наличие разных, иногда противоречивых свойств социокультурной реальности, которые необходимо рассмотреть по отдельности для. достижения объемности, стереоскопичности познавательного образа; «наблюдение» как акт осмысления той или иной социокультурной ситуации; «позиция наблюдателя» как определенная позиция сознания в отношении исследуемого объекта; это «третья», «надрефлексивная» позиция, позволяющая осуществить взаимодополнительность позиций «внутреннего» и «внешнего» наблюдателя;

5. определены границы и условия применимости принципа дополнительности в социогуманитарном дискурсе на примере исследования процесса формирования в России гражданского общества.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты, проведенного исследования могут быть использованы для повышения эффективности и оптимизации процесса социогуманитарного познания, для разработки новых теорий, учитывающих сложность, неоднозначность, процессуальность социальной реальности.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности ее использования при чтении курсов по социальной философии, философии науки, а также при непосредственном изучении социальных систем в рамках политологического или социологического исследования.

Апробация исследования. Основные положения диссертационной работы были изложены автором на международной научно-практической конференции «Наука и культура России» (Самара, май 2005), на итоговой научно-практической конференции преподавателей и студентов Орского гуманитарно-технологического института (Орск,, 2005), да» научно-практической конференции преподавателей и студентов, посвященной 270-летию г.Орска (Орск, 2006).

Диссертационная работа- прошла апробацию на заседании кафедры ОиПД Самарской государственной* академии путей сообщения (филиал в г.Орске) (Орск, апрель, 2007). Диссертация была обсуждена и рекомендсвана к защите на заседании кафедры онтологии и теории познания Башкирского государственного университета 28 июня 2007 года, протокол №10.

Материалы диссертации нашли отражение в 7 научных публикациях автора общим объемом 2 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, два параграфа в каждой, заключения и списка использованной литературы, состоящего из 216 наименований. Общий объем диссертации - 147 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Сорокина, Винера Ильгизовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе были исследованы возможности оптимизации разрешения когнитивных проблем в социогуманитарном познании на современном этапе, которые обусловлены изменившимся характером науки, в том числе и социогуманитарного познания.

1. Главная тенденция XX века - расширяющееся использование науки в самых различных областях социальной жизни. Наука начинает все активнее применяться в различных сферах управления социальными процессами, выступая основой квалифицированных экспертных оценок и принятия управленческих решений. Соединяясь с властью, она реально начинает воздействовать на выбор тех или иных путей социального развития. Эту новую функцию науки иногда характеризуют как превращение ее в социальную силу. При этом усиливаются мировоззренческие функции науки и ее роль как непосредственной производительной силы. Главной особенностью когнитивной ситуации в науке, а также в социогуманитарном. познании на данном этапе, является тот факт, что поиск истины оказывается • связанным с определением стратегии и возможных направлений преобразования исследуемого объекта, что непосредственно затрагивает гуманистические ценности. Эта пропозиция обусловливает фундаментальные основания науки и современное мировоззрение. Субъект рационально-познавательной деятельности вынужден брать на себя всю полноту ответственности и риска, связанного с принятием и утверждением своей собственной точки зрения. Отход от теоретического монологизма в интерпретации рационального познания приводит к рассмотрению научного познания как гетерогенного образования, пространства взаимодействия различных идейно-концептуальных позиций, парадигм, исследовательских программ и т.д., которые вступают в достаточно сложные отношения взаимной полемики, конкуренции, что не исключает, однако, определенной точки сопряжения этих позиций. Отказ от идеи единого трансцендентального сознания приводит к признанию необходимости сосуществования различных взаимодействующих познавательных позиций, к плюральное™ истин.

Знание начинает выступать в качестве элемента социального процесса, оно — не только отражение и переживание людьми их бытия, но и форма их воли и побуждения, взаимодействия и самоидентификации. Следовательно, научно-познавательная деятельность выступает как четко выраженная социальная деятельность, осуществляемая в коммуникации. В ситуации плюрализма мнений, познавательных установок, точек зрения еще более возрастает роль общечеловеческих ценностей, актуализируется «этика толерантности», предполагающая стремление достичь взаимного понимания и согласования разнородных интересов и точек зрения без применения давления, методами диалога, убеждения, разъяснения. Выдвинутая и разработанная Ю.Хабермасом концепция «коммуникативной рациональности», в основе которой лежит убеждение об объединяющей, вырабатывающей консенсус силе дискурса, в процессе которого преодолеваются разногласия в пользу рационально мотивированного • согласия, созвучна этике толерантности.

2. Особенности познания в постнеклассический период, а именно — отказ от теоретического монологизма, плюрализм мнений, признание многомерности и сложности мира, внесли изменения в гносеологические категории «понимание», «объективность/субъективность», «истина/ложь» и др., придали им новые смыслы. Но< возникает множество вопросов. Если субъективные элементы социально-исторического порядка являются неотъемлемой составной частью гуманитарного познания, входят в саму ткань гуманитарно-научных исследований, поскольку гуманитарное познание по своей сути является - принципиально незамкнутым, открытым по отношению к социально-культурным'воздействиям, то можно ли, выделяя себя из культурного мира, а значит, оценивая и обсуждая его, выступать его судьей и даже «объективным» исследователем? Как человек определяет, что усваивать из всего того, что сотворили и натворили люди в ходе истории?

Как отделить действительное богатство, выработанное человечеством, от находящегося за границами человеческого? Как в ситуации плюрализма мнений определить истинные и ложные, соблюдая ученую этику? Объективность и связанная с нею проблема истины, - центральные аспекты эпистемологии. Как соединить в одном «объясняющие» и «понимающие» методы? Последний вопрос не риторический, в нем отражены объективистская парадигма социального и субъективистская парадигма социогуманитарного познания. Такое разделение позиций отражает реальное устройство общества, в котором представлены как системные, образующие его устойчивые структуры, так и деятельность социальных субъектов, взаимодействующих между собой в рамках таких структур. Несмотря на существование множества подходов и методов, проблемы истины и объективности по-прежнему актуальны. При всей сложности предмета социально-гуманитарных наук установка на объективное его изучение и поиск законов является обязательной характеристикой научного подхода. Разрешения проблемы объективности в социогуманитарном познании можно4 достичь, на наш взгляд, посредством взаимодействия методов и методик естественных и гуманитарных наук, скорректированных соответственно специфике исследуемой области науки. Это мнение совпадает с мнением М.А.Розова, который считает, что такой шаг оправдан, т.к. в XX столетии мы наблюдаем в естествознании коренные изменения мировоззренческого характера, которые созвучны методологическим проблемам гуманитарных наук и существенно сближают эти области знания. Как это ни парадоксально, но гуманитарные науки, включая семиотику, философию науки и эпистемологию, по характеру своих проблем и по своим методологическим установкам ближе всего к современной физике. Необходимо учитывать, что жесткая демаркация между науками о природе и о духе имела свои основания для науки в XIX столетии, но она во многом утрачивает силу применительно к науке последней трети XX века. В современном познании все большую роль начинают играть исследования сложных развивающихся систем, которые обладают «синергетическими характеристиками» и включают в качестве своего компонента человека и его деятельность. Методология исследования таких объектов сближает естественнонаучное и гуманитарное познание, стирая жесткие границы между ними.

3. Одним из методов разрешения эпистемологических проблем в социогуманитарном познании на современном этапе может быть принцип дополнительности Н.Бора, изначально сформулированный для квантовой физики. Из исследования применения принципа дополнительности в социогуманитарном познании выявлено, что используется только один аспект принципа - констатация противоречивых сторон объекта. На примере исследования процесса формирования гражданского общества в России показан механизм действия-разных аспектов принципа дополнительности в социогуманитарном познании: В зависимости от выбора цели («позиция наблюдателя») акцентируется внимание то на одном аспекте принципа дополнительности, то на другом, а именно: активная позиция наблюдателя в-роли5 руководителя кросскультурного диалога, возможность социального прогнозирования' в" искусственно смоделированных условиях. Кроме того, принцип дополнительности, говоря словами И.Лакатоса, можно использовать как «временную передышку», когда противоречия в данный момент неустранимы покаким-то обстоятельствам.

Предпосылки применения принципа дополнительности в социогуманитарном познании на современном этапе обусловлены изменениями оснований наук, отражающими изменения в самом обществе. Понимание единства многообразия, многомерности мира объясняет взаимодополнительность объективистской- и субъективистской исследовательских парадигм в познании, в связи с чем обоснована необходимость применения принципа дополнительности. Проектировочная деятельность субъекта как носителя сознания, знания и познания заставила рассуждать нас в понятиях риска и неопределенности, что уже стало частью нашего сознания и личности. Это отличается от прошлых времен, когда большинство рисков и неопределенностей1 были связаны с внешним миром и влияли на жизнь человека извне. Вторжение человека в, окружающую природу и в природу самого человека представляет угрозу будущему человечества, а потому общественная практика ждет научно обоснованного, осмысленного- прогноза рисков такой деятельности. Социогуманитарные науки, имеют дело с: человеческим фактором, в силу чего1 невозможно проводить. эксперименты для-выяснения, правильно ли мы действуем в разрешеншг тех или иных общечеловеческих проблем. В данной ситуации уместно- применение методологического принципа дополнительности, согласно-которому, вероятность результатовшаблюдения зависит от создания! «наблюдателем» условий наблюдения.

4. Предлагается следующий' алгоритм действий при использовании методологического принципа дополнительности в таком аспекте: Объект рассматривается-' в синергетическом контексте, т.е. как сложное- со множеством- уровней. Каждая' ветвь оппозиции исследуется- отдельно, параллельно- друг другу с целью - выяснения* прогрессивного или-регрессивного- их развития по отношению к точке отсчета-, которая> устанавливается- исследователем. Задача наблюдателя на данном этапе заключается в выборе позиции* по отношению к объекту, т.е. определению целей, средств, условий наблюдения. При невозможности разрешения противоречий необходимо найти точки отклонения ветвей оппозиции от прогрессивного развития и, согласно принципу дополнительности, смоделировать условия наблюдения, при которых они будут развиваться прогрессивно. Противоречия разрешаются- при подходящих для этого условиях.

Важный элемент принципа дополнительности, который' помог скорректировать метод в соответствии со спецификой социогуманитарного познания - принцип «активного наблюдателя». Он помогает увидеть социальность в новом, ракурсе: сквозь призму человеческого опыта в социальном жизненном мире, предлагая методы, пригодные для его описания, а именно, методы понимания и взаимопонимания в социальной коммуникации. Это «наблюдатель наблюдателей»: он наблюдает как бы со стороны, оперирует чужими мнениями. Но он не пассивный созерцатель из классики, он активный, конструирующий, творческий. В то же время он не вносит никаких субъективных мнений и действий в конструируемую реальность, хотя, конечно же, он это делает «от себя». Полностью, как было отмечено, объективироваться он не может в силу ангажированности сознания внутренними и внешними факторами. Активность наблюдателя заключается в выборе позиции по отношению к исследуемому объекту. Понятие «место наблюдателя» определено рефлексивной позицией сознания в отношении объекта. Она (позиция) определяется экстралингвистическими факторами, включающими в себя цели наблюдения, методологические установки, мировоззрение, представленное с точки зрения культуры, -социума, интеллекта и т.п. В социогуманитарном познании роль наблюдателя рассматривается не только в рамках теоретического исследования, но и практического. В последнем случае его роль заключается в координировании отношений между коммуникантами для достижения взаимопонимания в-поисках объективной истины.

5. В рамках применения принципа, как инструмента кросскультурного диалога, физический смысл корректируется в соответствии со спецификой социогуманитарного познания. В науках об обществе и человеке, где наблюдатели являются одновременно и объектами, и субъектами изучения, возникает особый вид неопределенности. «Рефлексивная петля», включающая восприятие реальности действий на основе этого восприятия, не всегда верного и всегда неполного может быть причиной непонимания событий. В этой ситуации роль наблюдателя заключается в поиске единой позиции видения исследуемого объекта. Например, в ситуации политических конфликтов внутри государства, которые в современном обществе чаще всего происходят из стремления отдельных этнических групп к идентичности, или из действий фундаменталистов, власть, выступающая в роли наблюдателя, должна способствовать взаимопониманию коммуникантов. Для этого необходимо найти общую точку отсчета, т.е. проблему, которая бы заинтересовала всех коммуникантов. В этой ситуации актуально учение Ю.Хабермаса, утверждавшего, что подлинная социальная интеграция может осуществиться только в коммуникации, где понимание достигается именно благодаря интерсубъективной связи, которую устанавливают субъекты, обладающие языковой компетентностью и компетентностью действия. Мы отмечали, что ряд крупных представителей современной герменевтики (Р.Барт, Р.Рорти, П.Рикер) исследовали механизм коммуникативного понимания. Они едины во мнении, что истина не открывается, а создается в. процессе говорения (Р.Рорти). Роль наблюдателя отождествляется с согласованием мнений, суждений, «видений» людей, стоящих на различных или даже противоположных точках зрения. Важным в этом процессе является разговор как взаимопонимание, при котором мы пытаемся понять не личность, которая высказывается, а смысл того, что говорится, оцениваем фактическую справедливость мнения. Понимание становится возможным-только при «совпадении горизонтов» и строится на основе истолкования, которое, в свою очередь, основывается на нахождении «правильного» языка.

6. Следует предостеречь от попыток слияния разных взглядов в нечто единое (принцип дополнительности), чтобы это приводило к взаимообогащению взглядов, а не к «синтезу», который скорее является поглощением одной позицией других, ассимиляцией и приспособлением для своего самоутверждения момента истины других. Неверно думать, что истина в споре бывает «посередине». Важно другое: во многих случаях можно выявить способы перехода от одной, системы суждений к другой. Всегда есть не только различие, но и общее, не только «внутрисистемные» ценности, но и общечеловеческие, транскультурные. Поскольку мир не только многомерен, но и образует связное целое, то при желании и доброй воле можно и нужно искать реальные условия «состыковки» позиций, предпосылки иерархической соподчиненности, казалось бы, «несоизмеримых» толкований, возможности гармонического согласования противоположных интересов. В' этом случае исторически наиболее эффективным способом нахождения взаимопонимания людей является диалог. Цель любого цивилизованного диалога - совместный поиск истины или ее вербализованного раскрытия. Вгэтой ситуации актуализируются-идеи толерантности. Но правомерность существования различных конкурирующих подходов не означает при этом перехода на позицию некоего беспринципного «плюрализма». Наблюдатель должен не просто выбирать, между различными позициями, но он должен выбирать объективно, с оглядкой на истину, т.е. выполнять, словами Ю.Хабермаса, согласованное рациональное действие. Как следует из нашего примера с формированием гражданского общества, наблюдатель учитывает не только, стремление этнических групп к идентичности, но и общие законы, существующие в государстве. В этой ситуации как раз и актуализируется* роль «третьего», т.е. наблюдателя «со стороны». Его цель» найти точки соприкосновения, принципы достижения взаимопонимания между коммуникантами.

Резюмируя, можно отметить, что возможности применения методологического принципа дополнительности связаны с корректированием его физического смысла в соответствии со спецификой социогуманитарного познания. В' этом случае он применяется как инструмент кросскультурного диалога. Роль наблюдателя будет заключаться в координировании взаимодействий коммуникантов, в достижении объективной истины. Координация- выражается- в выборе- средств, приемов взаимопонимания, с учетом рациональности, мотивированности, согласования с применением «мягких» методов - убеждения, этики толерантности и т.п. Другая возможность применения принципа дополнительности в социогуманитарном познании связана с его использованием в синергетическом контексте. Роль наблюдателя заключается в констатации уровней и подуровней сложной системы, в нахождении единой точки отсчета для выяснения прогрессивности и регрессивности развития этих уровней, определении точки отклонения, моделировании условий, в которых система будет прогрессировать.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Сорокина, Винера Ильгизовна, 2008 год

1. Акчурин, И:А. Эволюция современной естественнонаучной парадигмы /И.А.Акчурин // Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности. -М.: ИФ РАН, 1995. С.105-147.

2. Алексеев, И.С. Концепция дополнительности: Историко-методологический анализ/ Алексеев И.С. // Методологические принципы физики. История и современность.- М.: Наука; 1975. -276 с.

3. Социальная, философия: Учеб.пособие / П.В. Алексеев М.: Изд-во ООО «ТК Велби», 2003. -256 с.

4. Андреев, А.Л. Самоорганизация социокультурной среды и трансформация политической системы: российские реформы с точки зрения синергетики / А.Л. Андреев // Вестник Московского университета, сер. Философия.- № 6. 2000.- С.77-85.

5. Апель, К.-О. Трансформация философии /К.-О. Апель ; пер. с нем: В.Куренной, Б.Скуратов.-М.: Логос, 2001:-344с. ••

6. Апель, К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка / К.-О Апель ст. нем философа.; пер.А.В.Назарчука // Вопросы философии.- № 1.- 1997.- С.69-92.

7. Аршинов, В .И: Когнитивные основания синергетики / В.И Аршинов, В.Г.Буданов Электронный ресурс. Режим доступа: http://www/synergetic.ru/science/index.php?article=arshbul

8. Афанасьев, В.Г. Человек в управлении обществом / В.Г. Афанасьев. -М.: Политиздат; 1977. -382 с.

9. Ю.Афанасьев, Ю.А. Западная рационалистическая традиция. Понятие «гуманитарность». Русская университетская традиция

10. Ю.А.Афанасьев.- Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.yuri-afanasiev.ru/articles/books1999l 1 .htm

11. П.Ахиезер, А.С. Концепция социальной философии в усложняющемся мире / А.С. Ахиезер, М.Рябова, А.Сычев // Власть.- .№ 7. 2005. С.54-62.

12. Ахундов, М.Б. Философское понятие материи и развитие физики элементарных частиц / М.Б. Ахундов, Л.Б. Баженов // Философские проблемы физики элементарных частиц (тридцать лет спустя).-М.:Прогресс, 1994.-С.24-63.

13. Барабаш, С. О. Возможности применения синергетических методов к анализу социальных организаций /С.О.Барабаш //Практична фшоссфя.- 2003.- № 1.- С. 144-146.

14. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика / Р. Барт Пер. с фр., сост., общ.ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. -М. :Прогресс, 1989. -616 с.

15. Батанина, И.А. Развитие неэлекторального политического участия vl, формирование гражданского общества в России / И.А.Батанина,., Е.В.Бродовская.- Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www.ifpc.ru/index.php?cat=l 66

16. Бахтин, М.М. К философии поступка /М.М.Бахтин // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. Редколлегия И.Т. Фролов (отв. ред.) и др. -М.: Наука, 1986. С.80-160.

17. Бахтин, М.М. К методологии гуманитарных наук /М.М.Бахтин //Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г. Бочаров. Изд. 2-е. М.: Искусство, 1986. - С. 381 - 393.

18. Бевзенко, Л.Д. Самоорганизационный образ социального мира / Л.Д.Бевзенко // Практична фшософ1я. -2003. -№ 1. -С. 118 126.

19. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования / Даниел Белл ; пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева

20. М. : Academia , 2004 (ОАО Можайский полигр. комб.) 783с.

21. Бирюков, Б.В. Простое и сложное в социокультурологических концепциях/Б.В Бирюков, А.Г.Эджутов //Вопросы философии.- 1996.-№ 12.- С.33- 47.

22. Бодрийяр, Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социальности-пер. с фр. Н.В.Суслов. /Ж.Бодрийяр.-Екатеринбург:Изд-во Уральского университета,2000.-С.6-13.

23. Бом, Д. Квантовая теория/ Д.Бом; пер. с англ. JI.A. Шубиной. Под ред. С.В. Вонсонского.- М.: Физматгиз, 1961.- 728с.

24. Бор, Н. Физическая наука и проблема жизни /Н.Бор // Химия и жизнь. -1985.-№12. С.29-33.

25. Бор, Н. / Н.Бор// Избр. научн. труды:в 2-х т.Под ред. И.Е. Тамма и др. -М.:Наука, 1971.- T.II- 675с.

26. Борн. М. Моя жизнь и взгляды / М.Борн; пер. с англ. М. Арского и М. Белоконя.- М.:Прогресс, -1973.- 176с.

27. Бродовская, Е.В. Ценностная система общества как фактор политической трансформации современной России/ Е.В. Бродовская : : Дис. канд. политол. наук : 23.00.02 Тула., 2002. 217 с

28. Букалов, А.В. Квантомеханический подход к описанию языка и его< эволюции / А.В.Букалов // Физика сознания и жизни, космология и астрофизика.- 2001.- № 3.- С.5-12.

29. Бунге, М. Философия физики /М.Бунге; пер. с англ. Ю.Б. Молчанова.-М.:Прогресс, 1975.-. 347 с.

30. Быстрицкий, Е.К. Культура, личность, экзистенция / Е.К.Быстрицкий, // Онтолопчш проблеми культури.- Кшв:Наукова Думка, 1994.- С.6-20.

31. ЗЛБыстрицкий, Е.К. Концепция понимания в исторической школе философии науки /Е.К.Быстрицкий //Вопросы философии 1982. №11.-С. 142-149

32. Вайцзеккер, К.Ф. Физика и философия /К.Ф.Вайцзеккер (Докл.нем.физика на симпозиуме «Развитие физической- картины природы»- в Триесте (Италия) в 1972 г.: Предисл.ред.) // Вопросы философии. -1993.- № 1.- С. 115-125.

33. Василенко, И.А. Политический консенсус в гуманитарном диалоге культур / И.А.Василенко // Вопросы философии, -1996.- № 8.- С.42 -54:

34. Вебер, М. О некоторых категориях понимающей социологии /М.Вебер //Избранные произведения. Пер. с нем. М.И. Левина и др. Общ. ред. П.П. Гайденко. -М:: Прогресс, 1990. 804с.

35. Ветчинкина, З.М. Герменевтика как способ толкования скрытого смысла текста /З.М.Ветчинкина.-Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www.ubmn.ru/frgt/No4/text 2.htm

36. Воронцов, В.А. Гуманитарная составляющая реформы российской науки /В.А.Воронцов //Вопросы истории естествознания и техники. -1988. -№1. -С.3-8.

37. Визгин, В.П. Формирование и развитие теории в неклассической науке / В.П.Визгин- Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www.philosophy.ru/library/stepin/05 .html

38. Гадамер, Г.-Х. Истина и метод: Основы философской герменевтики /Г.-Х.Гадамер,-М.: Прогресс, 1988.- 699 с.

39. Гайденко, П.П. Научная рациональность и философский разум. /П.П.Гайденко.— М.: Прогресс-Традиция, 2003. -528 с.

40. Таджиев, К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования /К.С.Гаджиев // Вопросы философии -1991.- №7. -С. 19-35.

41. Галимов Б.С. Новые перспективы исследования проблемы духовного развития человека. Уфа: Изд-е Баш ГУ, 2001.

42. Гейзенберг, В. Избранные философские работы= Ausgewaehlte philosophische Schrifiteen: Шаги за горизонтом: Часть и целое (беседы вокруг атомной физики)/ В,Гейзенберг; пер. с нем. А.В.Вахутина, В.В.Бибикина.- Санкт-Петербург:Наука, 2006.- 571с.

43. Гидденс, Э. Устроение общества. Очерк теории структурации /Э Гидденс,- М.:Академический проект, 2003.- 525 с.

44. Гидденс, Э. Что завтра: фундаментализм или солидарность /Э.Гидденс.-2007/-Энтони Гидденс отвечает на вопросы социологов Светланы Баньковской и Александра Филиппова. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://magazines.mss.rU/oz/2003/l/20030105 .html.

45. Гидденс, Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь/ Э.Гидденс; пер. с англ. M.JI. Коробочкина.- М.:Весь мир, 2004.- 116с.

46. Горелик, Г.Е. Относительность за пределами теорииотносительности/Г.Е.Горелик// ЭС Знание-сила.-2000.-Электронный ресурс. -Режим доступа: http://www.znanie-sila.ru/online/issue797.html

47. Горелик, Г.Е.Восприятие теории относительности в России и СССР /Г.Е.Горелик //Эйнштейновский сборник; АН СССР, Отделение ядерной физики 1982-1983,- М.: Наука,1986.- 335с.

48. Гроф, С. За пределами мозга: Рождение, смерть и трансценденция в психиатрии /С.Гроф. М.:Центр «Соцветие», 1992,- 335с.

49. Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная I феноменология: Введение в феноменологическую философию

50. Э.Гуссерль; пер. с нем. Д.В; Скляднова, СПб: Фонд Университет: Владимир Даль, 2004.- 398с.

51. Делокаров, К.Х. Философские проблемы теории относительности /К.Х. Делокаров.- М.: Наука, 1973.- 335 с.

52. Денисова, JI.B. Условия истинности знаний в процессе развития естественных наук / Л.В.Денисова // Вестник Омского университета.-Вып.1.- 1997.- С.47-50;

53. Долидзе, М.Г. Принцип дополнительности в квантовой механике и метод феноменологии в словесном творчестве: Автореферат дис. на соиск. учен. степ, д-ра филос. наук:09.00.01/М.Г.Долидзе,- Тбилисский гос.ун-т, Тбилиси, 1989. 37с.

54. Дышлевый, П.С. Материалистическая диалектика и физический релятивизм /П.С Дышлевый, Киев:Синто, 1972.- 323 с.

55. Дюркгейм, Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение (Сборник:Перевод с фр., составление, послесловие и примечания А.Ф.Тофмана) / Э.Дюркгейм. -М. :Канон, 19913 52 с.

56. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда; Метод социологии: (Пер. с фр., Изд. подгот.А'.Б.Гофман; Примеч.В.В.Сапова)-/Э.Дюркгейм.- М.: Наука, 1991. 572с.

57. Ершова-Бабенко, И.В. Психосинергетика в контексте истории развития синергетики /И.В.Ершова-Бабенко // Практична фшософ1я. -2003.- №1. -С. 161-173.

58. Иванова-Карагаева, Р. Синергетика как феноменологическая теория. Антропологические подходы /Р.Иванова-Карагаева //Практична фшософ1я. -2003. -№ 1.- С.154-161.

59. Игрунов,В. Гражданский Форум: Зачем он? / В.Игрунов.-Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www.igrunov.ru/cat/vchk-cat-bibl/articles/vchk-cat-bibl-articles-civilforaim.html

60. Идеал, утопия и критическая рефлексия:сб.ст,- М.: РОССПЭН; 1996.302 с.64'.Ионин, Л.Г. Понимающая социология: Ист.-критич. анализ./ Л.Г.Ионин.- М.: Наука, 1979.- 207с.

61. Ионин, Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: учеб.пособие, 3. изд., перераб. и доп./ Л.Г.Ионин -М.:Логос, 2000. -430с.

62. История философии: Энциклопедия. Мн.: Интерпресссервис; Книжный Дом, 2002. -1376 с.

63. Каган, М.С. Индивидуальность как объективная и субъективная реальность / М.С.Каган, А.М.Эткинд //Вопросы психологии. -1989. -№ 4.- С.5-15.

64. Камынин, И. Социально-гуманитарные науки в России: смена вех / И.Камынин//Социально-гуманитарные знания,- 2000. -№ 1. -С.36-53.

65. Каплунов- В:А. «Новая» философия для любителей /. В:А.Каплунов;.-Электронный ресурс. . -Режим доступа: http://filosof.net/disput/kaplunov/nevf.htm.

66. Касавин; И.Т. Ситуационные исследования и специальный эпистемологический статус социальной; философии / И.Т. Касавин //. Социемы. 8.-2002.- .-Электронный ресурс., Режим .доступа:: http://www2.usu.rU/philosophy/socphil/rus/texts/sociemy/8/kasavin.html

67. Катаев, СЛ. Некоторые модели социокультурной:: трансформации? /С.Л.Катаев, А Д.Шамровский // Практична фшософ1я. -2003. -№ 1.- С. 137-144.

68. Катасонов, В.Н. Форма и формула /В.Н. Катасонов-//Философиямнауки: Вып.1: Проблемы рациональности.- М.: ИФ РАН, 1995.-С. 105-146.

69. Кезин, А.В; Наука; в; зеркале: философии:; Bi помощь лектору /А.В.Кезин.- М.: Знание, 1990.- 43с.

70. Кезин, A.Bi Научность: эталоны идеалы, критерии: Критический анализ методов редукционизма и плюрализма / А.В.Кезин М.: Изд-во МГУ, 1985.- 128с.

71. Келле, В.Ж. Точное и неточное в социально-гуманитарном; знании; /В.Ж. Келле // Философия науки. Вып.4,- М.: ИФ РАН, 1998.- С. 154162.

72. Келле, В.Ж. Соотношение детерминизма и системности в методологии социального познания / В.Ж.Келле // Вопросы философии. -1983; -№ 6. -С.49-57.

73. Кемеров, В.Е. Знание-социальная связь /В.Е.Кемеров // Знание в связях социальности :Мн каф.социальной философии УрГУ, 2002.- .Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www2.usu.m/philosophy/soc.phil/ms/annotations/knowledge.html.

74. Кемеров, В.Е. Гуманитаризация обществознания: методологические перспективы /В.Е.Кемеров // Социемы. № 11.-2005-.,-Электронный-ресурс.- Режим доступа: http://www2.usu.ru/philosophy/soc phil/rus/texts/sociemy/11/kemerov.html

75. Кемеров, В.Е. Методология обществознания: проблемы, стимулы, перспективы /В.Е.Кемеров -Свердловск: Изд-во Ур.ун-та: 1990. 160 с.

76. Кемеров, В. Е. Общефилософский смысл социальной., философии /В.Е.Кемеров // XXI век: будущее России в философском измерении:, доклады Второго Российского философского конгресса.- Екатеринбург, 1999.-380с.

77. Кемеров, В.Е. Перспективы социальной философии /В.Е.Кемеров //Социемы :сб. ст. Вып. 1.- Екатеринбург, 1994.- С.4-14.

78. Кемеров, В.Е. Социальное и гуманитарное /В.Е.Кемеров // Социемы. №8. -2002. -Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www2.usu.rU/philosophy/socphil/rus/texts/sociemy/8/kemerov.html

79. Кирдина, С.Г. Институциальные матрицы и развитие России. Рос.акад.наук. Сиб.отд-ние. Ин-т экономики и орг. пром. пр-ва.-2 изд.,перераб. и доп. / С.Г.Кирдина.- Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН,2001.-213 с.

80. Климец, А.П. О непрерывном логическом мышлении / А.П.Климец // Физика сознания и жизни, космология и астрофизика. -№ 3. -2001.-С. 819.

81. Климец, А.П. Наука и иррационализм / А.П.Климец // Квантовая Магия. Т. 1,- вып. 3.- Киев: «Наукова думка», 2004.-С. 3220-3239.

82. Князева, Е.Н. Антропный принцип в синергетике / Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов // Вопросы философии.- № 3.-1997. -С.62-79.

83. Князева, Е.Н. Основания синергетики: синергетическое мировидение /Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов -M.:URSS:Kom Книга,2005:000 Ленанд.-238с.

84. Козлова, О: Социокультурные изменения: определение и выбор стиля /О.Козлова// Социально-гуманитарные знания.- 2000.- № 4.- G.272-287.

85. Колесин, И. Подходы к изучению социокультурных процессов /И.Колесин // Социс.- 1999.- №1.-С. 130-136.

86. Коршунов, A.M. Методологические проблемы исторического познания-и принцип отражения / А.М.Коршунов, В.Ф.Шаповалов // Вопросы философии.- 1982.-№ 3- С.71-81.

87. Кудряшев А.Ф. Единство наук: основания и перспективы. -. Свердловск: Изд-во Урал.ун-та, 1988.- 182 с.

88. Кузнецов, Б.Г. Принцип дополнительности /Б.Г.Кузнецов.- М.: Наука, 1968.-88с.

89. Кузнецов, В. Герменевтика и ее путь, от конкретной методики до философского направления /В Кузнецов.- -Электронный ресурс.-Режим доступа: http://www.ruthenia.ru/logos/number/199910/04.htm

90. Кузьмин, В.П. Исторические предпосылки и гносеологические основания системного подход /В:П.Кузьмин //Психологический, журнал.- 1982. -№3. -С.3-14.

91. Кун, Т. Структура научных революций /Т.Кун; пер с англ.: И.З.Налетов и др., сост. В.Б.Кузнецов.- М:: ACT, 2004.- 605с.

92. Кунафин М.С.Эволюция принципа объективности. — Уфа: РИО БашГУ, 1998.

93. Курдюмов, С.П. Синергетика- теория самоорганизации: идеи, методы, перспективы / С.П.Курдюмов, Г.П.Малинецкий.- М.: Знание, 1983.-64с.

94. Курдюмов, С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с ИЛригожиным /С.П.Курдюмов // Вопросы философии.- 1992.- №12.-С.3-20.

95. Курланд, Н. Новые социальные технологии /Н.Курланд, М.Грини //Свободная мысль.- 1992. -№ 13.- С.113-116.

96. Лакатос, И. Бор: исследовательская программа, прогрессирующая на противоречивых основаниях. /И.Лакатос-Электронный ресурс.-Режим доступа: http://www.philosophy.rU/library/lakat/01/3.htmI

97. Лакатос, И. Методология исследовательских программ Сборник:пер. с англ. /И.Лакатос.-М.: АСТ:Ермак,2003.-380с. ,

98. Лапин, Н.И. Проблема социокультурной реформации- в .-России: тенденции и препятствия: (по материалам социологических исследований) /Н.И.Лапин //Вопросы философии.- 1996.- № 5.-С.21-31.

99. Лекторский, В.А. Деятельностный подход: кризис или возрождение? /В.А. Лекторский //Наука глазами гуманитария/ отв.ред. В.А.Лекторский. -М.: Прогресс-Традиция; 2005.-С.327-344.

100. Лекторский, В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и. наук о человеке? /В.А. Лекторский //Вопросы философии.- 2004.-№ 3.- С.44 -50.

101. Лекторский,. В.А. Проблемы материалистической диалектики как теории познания: Очерки- теории и истории./Н.Н. Трубников, В.А. Лекторский; К. А. Абульханова-Славская и др., отв. ред. В.А.Лекторский. -М.: Наука, 1979.- 357с.

102. Лекторский, В.А. Практика социально-гуманитарного знания как определяемая философской концепцией человека и общества. /В.А.

103. Лекторский- Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www2.usu.rU/philosophy/socphil/rus/texts/sociemy/8/lektorskiy.html

104. Лекторский, В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. Рос.акад.наук. Ин-т философии /В.А. Лекторский. -М.:УРСС,2001.-205с.

105. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна /пер. с фр. Н.А.Шмытко /Ж.-Ф.Лиотар.-М. :Институт экспериментальной социологии. СПб: Алтейя, 1338.-160с.

106. Липкин, А.И. «Парадоксы» квантовой механики глазами «реалиста-эмпирика», «конструктивиста-эмпирика» и «конструктивиста-рационалиста» /А.И. Липкин, 2000.-Электронный ресурс.- Режим доступа: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000226/

107. Липкин, А.И. Ралилеевская структура современной физики /А.И. Липкин //Логика, методология, философия науки :материалы международной конференции.-T.IV -М.; Обнинск, 1995.- С31-35.

108. Лотман, Ю М. Внутри мыслящих миров. Человек: Текст. Семиосфера. История /Ю.М.Лотман,-. М.: Школа, 1996. 464 сГ

109. Лукьянов А.В. Историко-критическое введение в философию естествознания. Уфа: РИО БашГУ, 2003. - 200 с.

110. Майнцер, К. Сложность и самоорганизация: Возникновение новой науки и культуры на рубеже века /К.Майнцер, //Вопросы философии. -1997.-№3. -С.48-61.

111. Мамардашвили, М.К. Сознание это парадоксальность, к которой невозможно привыкнуть. /М.К. Мамардашвили-Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www.mamardashviH.ru/index.php7texts/interwiev/paradoxal.htm

112. Менский, М.Б. Квантовая механика, сознание и мост между двумя культурами /М.Б.Менский //Вопросы философии.- № 6.-2004.-С. 64-74.

113. Молодежь России и ценности гражданского общества. Исследование Среднерусского консалтингового центра.- Владимир, 2002[Электронный ресурс]-Режим доступа: http:www.inpgu.ru * <

114. Назарчук, А.В. Этико-социальные доктрины К.-О.Апеля и Ю.Хабермаса: Анализ методологических оснований /А.В Назарчук: Дис.канд.филос.наук:09.00.11.-М.,1996.-138с.

115. Наука глазами гуманитария/ отв.ред. В.А.Лекторский. -М.: Прогресс-Традиция; 2005.- 688 с.

116. Нестерова, Н.М. Текст и перевод в зеркале современных философских парадигм. М-во образования и науки РФ, Перм.гос.техн.ун-т/Н.М.Нестерова.- Пермь: Перм.гос.техн.ун-т, 2005.-202с.

117. Никитин, Е.П. Спецрациональность /Е.П Никитин //Исторические типы рациональности; отв. ред. В.А.Лекторский.- T.l. М., 1995.- С.56-69.

118. Никифоров, A.JI. Соотношение рациональности и свободы в человеческой деятельности /А.Л. Никифоров// Исторические типы рациональности / Отв. ред. В.А.Лекторский. -Т.1. М., 1995,- С.282-298.

119. Никонов, О.А. Онтология пространства и времени в теории относительности: 1 Дис.канд.филос.наук: 09.00.01. Мурманск, 2001.-191с.

120. Паули, В. Теория относительности /В.Паули; пер. с нем. В.Л.Гинзбурга, Л.М.Левина. 2-е изд., испр. и доп. по англ. изд. -М. : Наука , 1983 - 336 с.

121. Перспективы научной рациональности в XXI веке. Будет ли в следующем столетии положен конец диктату естествознанию?// Независимая газета. 20 июня 2001. № 06 (42).С.З.

122. Печенкин, А.А. Методология обоснования квантовой теории: (История и современность) /А.А. Печенкин.-М. -.Наука, 1984.-332с.

123. Познание в социальном контексте: сб.ст./отв.ред.В.А.Лекторский, И.Т.Касавин. Рос.АН, Ин-т философии .-М. :ИФ РАН, 1994.-171с.

124. Поппер, К. Что такое диалектика? /К.Поппер, //Вопросы философии. 1995.-№ 1.-С.118-138.

125. Поппер, К.Р. Три точки зрения на человеческое познание. /К.Р.Поппер Логика и рост научного знания Избр. работы; пер. с англ./К.Р.Поппер.; сост., общ. ред. и вступ. ст. с. 5-32. В. Н. Садовского М. : Прогресс , 1983 605 с.

126. Поппер, К. Р. Квантовая теория и раскол в физике : Из «Постскриптума» к «Логике научного открытия» / К. Р. Поппер; пер. с англ., коммент., послесл. с. 166-188. А. А. Печенкина; [Ин-т «Открытое о-во»].-М. : Логос, 1998 189с.

127. Порус, В.Н. Принципы рациональной критики /В.Н.Порус.// Философия науки. Вып.1: Проблемы рациональности.- М.: ИФ РАН, 1995-. С.185-203.

128. Потебня, А.А. Мысль и язык. /А.А.Потебня.- Киев : Синто, 1993.-139с.

129. Пятигорский, А. Мышление и наблюдение -.Четыре лекции по обсервационной философии/. -Riga:liepniecs&Ritups, 2002-Х,-170с.

130. Пятницын, Б.Н. Некоторые вопросы логического -анализа дополнительности /Б.Н.Пятницын, В.СМеськов //Принцип дополнительности и материалистическая диалектика.- Обнинск: Юнвес, 1972. -127 с.

131. Разин, В.М. Природа и особенность гуманитарного познания и науки /В.М.Разин//Наука глазами гуманитария/ отв.ред. В.А.Лекторский. -М.: Прогресс-Традиция; 2005.-С.59-93.

132. Ракитов, А.И. Наука в эпоху глобальных трансформаций /А.И.Ракитов //Свободная мысль.- 1997.- № 7. -С.56-69.

133. Рещикова, И.П. Повседневность , как интегративная категория культурологического знания /И.П.Рещикова //Интеллектуальный потенциал культурологии: материалы научно-практической конференции преподавателей и аспирантов, Новокузнецкий филиал

134. Кемеровского гос.университета, 2005.- Электронный ресурс. Режим доступа: http://tsu.tmb.ru

135. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре. : Пер: с нем. /Риккерт, Г-М. :Республика, 1998.-4 Юс.

136. Розов, М.А.Рефлектирующие системы, ценности и цели /М.А.Розов //Идеал, утопия и критическая рефлексия.-М. :РОССПЭН, 1996.-С.188-242.

137. Рорти, Р. Философия и; будущее /Р.Рорти // Вопросы философии. -1994. — №6. -С.29-34 .

138. Рорти, Р. Философия и зеркало природы /Р.Рорти Перевод с англ. Науч. ред. В.В. Целищева. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1997.-296с.

139. Ротенберг, B.C. Сновидения, гипноз и деятельность мозга /В.С.Ротенберг. -М. :Центр гуманитарной литературы РОН, 2001.-254с.

140. Рузавин, Т.И: Методологические проблемы аргументации /Т.И.Рузавин//Вопросьгфилософии.- 1994. -№ 12.-С. 107-114.

141. Рузавин, Т.И. Парадигма самоорганизации как основа мировоззрения /Т.И.Рузавин //Свободная мысль. -1993. -№17/18. -С.51-62.

142. Руткевич, М.Н. Естествознание и социология. О правомерности трансляции понятий /М.Н.Руткевич// Социс.-2002.-№ 3.- С.12-18.

143. Садовский, В.Н. Модели научного знания и их философская интерпретация /В.Н.Садовский //Вопросы философии. -1983.- № 6.-С.42-45

144. Синергетика: перспективы, проблемы, трудности: материалы «круглого стола»// Вопросы философии. -2006. №9. - С.3-33.

145. Смирнова, Н.М. Классическая социальная методология: опыт феноменологической критики /Н.М.Смирнова // Социемы. № 8.-2002.-Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www2.usu.rU/philosophy/socphil/rus/texts/sociemy/8/smirnova.htm

146. Смирнова, Н.М. Социальная теория и реальность: когнитивные проекты современности /Н.М.Смирнова Социемы. № 7.-2001 .Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www2.usu.rU/philosophy/socphil/rus/texts/sociemy/7/smirnova.htm

147. Смирнова, Е.Е. Социальная» норма и возможности ее измерения /Е.Е.Смирнова, В.Ф.Курлов //Социс.- 1999.- № 1.- С.97-101.

148. Смирнова, Н.М. Исторические типы рациональности в социальном познании /Н.М.Смирнова //Исторические типы рациональности /Отв. ред. В.А.Лекторский. Т.1.- М., 1995.- С.193-216.

149. Смирнова, Н.М. От социальной метафизики к феноменологии «естественной установки» (феноменологические мотивы в современном социальном познании) /Н.М.Смирнова. .-Электронный ресурс]- Режим доступа: http://www.philosophy.ru/iphras/library/phenom.html

150. Смирнов, К.Н. Фауст против Мефистофеля?: Диалоги и размышления о нравственных проблемах научно-технического прогресса. 2-е изд., доп. /К.Н.Смирнов- М.: Политиздат, 1987.- 287 с.

151. Современная западная социология. Словарь. М.: Политиздат; 1990.414 с.

152. Современная западная философия. Словарь / Сост.: Малахов B.C., Филатов В.П.- М.: Политиздат, 1991,- 414 с.

153. Современная прогрессивная философия и социологическая мысль в США: Сборник переводов с англ.-М.: Прогресс, 1977.- 422 с.

154. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас: учеб. Пособие-. Новосибирск: Изд-во Новосиб.ун-та, 1995.- 120 с.

155. Современный философский словарь /Под ред. В.Е.Кемерова.- М.Бишкек: «Одиссей», под ред. Киргизской энциклопедии, 1996.- 606 с.

156. Сорос, Дж. Алхимия финансов: Рынок: Как читать его мысли /Дж.Сорос. М.: ИНФРА; 1998.- 415 с.

157. Степин, B.C. Системность теоретических моделей и операции их построения /В.С.Степин // Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности/отв.ред. СмирновВ.А. -М.: ИФ РАН , 1995.- С.26-58.

158. Степин, B.C. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция/В.С.Степин. М.: Прогресс-Традиция; 2000. 743 с.

159. Степин, B.C. Научная картина* мира в культуре техногенной цивилизации. /В.С.Степин, Л.Ф.Кузнецова -М.: ИФ РАН, 1994.- 274с.

160. Степин, B.C. Философская антропология и философия науки /В.С.Степин.- М.: Высшая школа; 1992.-188с.

161. Тейяр де Шарден, Пьер Феномен человека / Пьер Тейяр де Шарден; пер. с фр. Н.А.Садовского; предисл., с. 3-36, и коммент. Б.А.Старостина.; Гос. ком. СССР по науке и технике и др. М. : Наука, 1987.-239с.

162. Трубина Е.Г. Социальный конструктивизм как парадигма толкования знания /Е.Г.Трубина //Знание в связях социальности. .-Мн.каф.социальной философии УрГУ/В.Е.Кемеров,

163. В.А.Лекторский,И.Т.Касавин и др. .-Электронный ресурс]-Режим ( дocтyпa:http://www2.usu.ru/philosophy/socphil/l•us/texts/knowledge.htm

164. Уваров, М.С. Бинарный архетип: Эволюция идеи антиномиума в истории европейской философии и культуры /М.С/Уваров Балт.гос.техн.ун-т, каф. Философии СПб:БГТУ, 1996.-212с.

165. Фарман, И.П. Коммуникативная парадигма в социальном познании. /И.П.Фарман. //Наука глазами гуманитария/ отв.ред. В.А.Лекторский. -М.: Прогресс-Традиция; 2005.t

166. Федотова, В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения /В.Г. Федотова //Вопросы философии.-2000.-№4.-С9-15

167. Федотова, В.Г. Хорошее общество / В.Г.Федотова ; Рос. акад. наук, Ин-т философии. М. : Прогресс-Традиция, 2005. - 544 с.

168. Философия и интеграция современного социально-гуманитарного> знания: материалы «круглого стола»// Вопросы философгаг.-№7.-2004.-C.3-39.

169. Философия в современной культуре: новые перспективы: материалы^ «круглого стола»// Вопросы философии.- № 4.- 2004.-С.3-46. .

170. Фролова И.В. Социальность и проблемы ее отображения: концепции социального конструирования реальности П.Бергера и Т.Лукмана // Первые садыковские чтения. Уфа: РИО БашГУ, 2004. С.60-69.

171. Фуко, М. Что такое просвещение /М.Фуко; перевод выполнен по изданию: Michel Foucault. Dits et ecrits. 1954-1988, Paris, Gallimard, 1994, v. IV, pp. 562-578. Переводчик Егор Городецкий Электронный ресурс .- Режим доступа: [e-mail].

172. Хайдеггер, М. Время и бытие / М.Хайдеггер -М.: Республика, 1993. -445 с.

173. Хайек, Ф Влияние естественных наук на науки общественные /Ф;Хайек- -Электронный ресурс. -Режим доступа: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000227/

174. Халтурин, Ю.Л. Структура- исторического знания по Н. И. Карееву. /Ю.Л.Халтурин -Электронный ресурс. -Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии. София:-Вып.- 6, 2003. Режим доступа: http://virlib.eunnet.net/sofia/06

175. Чепуренко, А.Ю. Методические проблемы социологической науки /А.Ю.Чепуренко //Социс.- 2001.- № 6.- С.139-132.

176. Шабанова, М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество /М.А.Шабанова /отв.ред. Т.И.Заславская-М. :Моск.обществ.науч.фонд, 2000.-315с.

177. Шаврин, С. Гипотеза о существовании Соляриса. /С.Шаврин -Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www.shavrin/com/hause/oceansolaris.html

178. Швырев, B.C. Деятельностный подход к пониманию «феномена человека» (Попытка современного осмысления) /B.C. Швырёв //Наука глазами гуманитария /отв.ред. В. А. Лекторский. -М.: Прогресс-Традиция; 2005.-С.345-383.

179. Швырев, B.C. Рациональность в спектре ее возможностей /В.С.Швырев //Исторические типы рациональности /отв.ред. В.А.Лекторский. Т.1.- М., 1995. -С.7-29.

180. Швырев B.C. Знание и мироотношение //Философия: науки. Вып.1: Проблемы рациональности/ отв.ред.Смирнов В.А.т М.: ИФ РАН, 1995. -С. 163-185.

181. Шульгин, Н.Н. Альтернативная герменевтика в диалоге культур /Н.Н Шульгин //Вопросы философии. -2002.-№3.- С.22 49. V

182. Шюц, А. Формирование понятия и теории в общественных науках /А.Щюц //Американская социологическая мысль: Тексты. Пер./сост. Е.И; Кравченко: Под общей: ред. В.И. Добренькова. М.: Международный университет;бизнеса и управления • 1996. - 556с:

183. Эволюция гражданского общества, в России (Выступление британского, посла в России- Энтони Рассела. Брентона на форуме «Другая: Россия» 11.07.2006. '-Электронный ресурс.- Режим: доступа: http:/www.kasparov.ru/material.php?id=

184. Эйнштейн, А. Всеобщий язык науки// А.Эйнштейн. Собр.науч.тр. : в 4-х т. Т.4.-М.: Наука; 1967.-600 с.

185. Ясницкий, О.Н. Методологические вопросы исследования социально-экологических проблем /О.Н.Ясницкий //Вопросы философии. -1982. -№ 3.-С.91-99.

186. Ясперс, К. Смысл и назначение истории; пер. с нем. /К.Ясперс.- М.: Политиздат; 1999.-. 527

187. DeWitt, B.S. Quantum mechanics and reality /B.S.DeWitt //Phisics Today. 1970. Vol. 23, № 9. p.p. 30-35.

188. Braginsky, V.B. Quantum Measurement /V.B.Braginsky, F.Y.Khalili.- Cambridge :Univ.Press, 1992. P.356.

189. Koreth, E. Grundlagen der Hermeneutik /E.Koreth.- Freiburg; Basel; Wien, 1969.-S.251.

190. Stapp, H.P. The Copengagen Interpretation /Н.Р. Stapp // Amer. J. of Physics.-1972. Vol. 40.- P. 1098-1116.

191. Wheeler, J.A. A Septet of Sybils: Aid in Search for Truth /J.A.Wheeler//«American Scientist». 1956.Vol. 44. P.512.