Совершенствование управления устойчивостью развития предпринимательских структур тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Медведев, Сергей Михайлович

• Медведев, Сергей Михайлович
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Медведев, Сергей Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТЬЮ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР

1.1 Цикличность экономических систем как основа их развития.

1.2 Особенности в научных подходах к определению устойчивости развития предпринимательских структур.

1.3 Обеспечение устойчивости развития предпринимательских структур

ГЛАВА 2. МОДЕЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕССА УПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТЬЮ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР

2.1 Сущность процесса управления устойчивостью развития предпринимательских структур.

2.2 Система управления устойчивостью развития предпринимательских структур как основа реализации механизма обеспечения устойчивости их развития.

2.3 Моделирование процесса управления устойчивостью развития предпринимательских структур.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование управления устойчивостью развития предпринимательских структур»

Актуальность темы исследования. В большей степени устойчивость предпринимательских структур учеными связывается с цикличностью развития экономики.

Отечественная экономическая школа, изучая цикличность развития экономических систем, часто обращается к исследованию макроэкономических трендов, игнорируя изучение цикличности на микроуровне, что не позволяет получить точные знания о процессах, протекающих в фазах развития, стагнации и разрушения предпринимательских структур, а, следовательно, характеризуется отсутствием управления их устойчивостью.

Управляя устойчивостью развития предпринимательских структур, возможно сгладить негативные последствия, которые неизбежны в условиях цикличного развития экономики, то есть способны существовать только те предпринимательские структуры, которые эволюционируют и изменяются, приспосабливаясь к постоянно меняющимся внешним и внутренним условиям хозяйствования. В процессе достижения устойчивости в развитии предпринимательские структуры успешно адаптируются к изменяющимся условиям. Их стремление к устойчивости развития выражается в том, что на протяжении всего цикла хозяйствования предпринимательские структуры добиваются поставленных целей под воздействием различных факторов, приспосабливаясь самостоятельно к их воздействию, посредством перехода из одного качественного состояния в другое, более развитое и совершенное. Достижение устойчивости развития предпринимательскими структурами является основой в планировании и прогнозировании результатов деятельности данных структур, которое обеспечивается управлением этого процесса.

Постановка вопроса о совершенствовании управления устойчивостью развития предпринимательских структур чрезвычайно важна и актуальна.

Она позволяет по-новому взглянуть на механизм и систему управления устойчивостью развития предпринимательской структуры. Принципы адекватности и комплексности раскрывают содержание процесса управления, демонстрируя, каким он должен быть. В отличие от них принцип адаптации показывает, как должно происходить его совершенствование.

Таким образом, в настоящее время приобретает особую актуальность проблема разработки инструментария процесса совершенствования управления устойчивостью развития предпринимательских структур.

Степень разработанности проблемы. Исследованием циклического развития экономических систем занимались отечественные ученые: JI. И. Абалкин, С. JI. Афанасьев, В. А. Базаров, А. А. Богданов, Н. Д. Кондратьев, М. Г. Делягин, Е. Е. Слуцкий, М. И. Туган-Барановский, Ю. В. Яковец и др. Среди зарубежных ученых - У. Джевонс, К. Жюгляр, В. Зомбарт, Дж. Кейнс, Дж. Китчин, В. Леонтьев, К. Маркс, А. Маршалл, Дж. Милльс, С. Кузнец, С. Сисмонди, Й. Шумпетер, Ф. Энгельс и др.

Следует отметить достижения прогнозной школы академика Ю. В. Яковца, сформировавшей основы методологии прогнозирования кризисов и путей выхода из них; Л. И. Абалкина в области поиска путей выхода из глубокого социально-экономического кризиса, поразившего российское общество, возможностей использования зарубежного опыта;

A. А. Богданова, изучавшего закономерности, противоречия и механизмы развития комплексов (систем).

В области исследования теории и практики функционирования и развития предпринимательских структур имеется много научных трудов, в том числе посвященных проблемам устойчивого развития, М. Альберта, М. М. Баранникова, Ст. Бира, О. С. Виханского, В. Я. Горфинкеля,

B. Д. Грибова, В. П. Грузинова, В. И. Кнорринга, М. Г. Лапусты, М. Мескона,

C. В. Мочерного, А. С. Пелиха, Ф. М. Руси-нова, Ф. Хедоури, У. Р. Эшби и других. Труды М. М. Баранникова, А. С. Пелиха направлены на исследование экономического механизма управления предприятиями; Ф. М. Русинов уделяет внимание эволюционному развитию предпринимательства и менеджмента, моделированию процессами управления предприятиями; а М. Мескон и Ф. Хедоури рассматривают различные пути повышения эффективности управления предпринимательскими структурами. Научные труды таких ученых, как Ст. Бир, У. Р. Эшби, посвящены изучению процесса управления на основе кибернетики; труды О. С. Виханского посвящены стратегическому управлению; В. И. Кнорринга — теории, практике и искусству управления предпринимательскими структурами.

Исследованиями в области изучения проблем устойчивого развития занимались российские ученые: М. А. Алексеев, Ю. И. Асеев, С. В. Березнев, В. И. Данилов-Данильян, А. И. Кибиткин, Д. Б. Лавру-шин, А. И. Орлов, А. Б. Самедов, А. Д. Урсул, Ю. В. Яковец и др. Так, Ю. И. Асеев в своих работах уделял внимание устойчивому и стабильному развитию предприятий аграрного сектора экономики; В. И. Данилов-Данильян, М. А. Алексеев делали акцент на исследовании эколого-экономической устойчивости развития предпринимательских структур; А. Д. Урсул рассматривал философские аспекты устойчивого развития разнообразных социально-экономических, природных, технологических систем; А. И. Кибиткин занимался исследованием устойчивости сложных экономических систем, в том числе предпринимательских структур.

Несмотря на достаточное количество публикаций, посвященных теоретическим и практическим вопросам управления устойчивостью хозяйствующих субъектов, следует отметить, что мало исследован вопрос, связанный с устойчивостью развития предпринимательских структур и подходами к совершенствованию его управления, что определило выбор цели и задач диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является научное обоснование теоретических и методических положений обеспечения устойчивости развития предпринимательских структур на основе совершенствования управления их устойчивостью.

В соответствии с целью были определены следующие задачи: исследовать развитие предпринимательских структур в условиях цикличности экономики; выявить характеристики основных элементов, влияющих на устойчивость развития предпринимательских структур; определить механизм обеспечения устойчивости развития предпринимательских структур; предложить организационную систему управления устойчивостью развития предпринимательских структур; сформировать модель процесса управления устойчивостью развития предпринимательских структур.

Объектом исследования являются предпринимательские структуры, функционирующие в условиях цикличного развития экономики.

Предметом исследования являются организационно-экономические отношения и управленческие решения, обеспечивающие устойчивость развития предпринимательских структур.

Методологической и теоретической основой исследования послужили современные отечественные и зарубежные работы в области исследования циклического развития экономических систем, а также в области обеспечения устойчивого развития предпринимательских структур. В работе использован категориальный аппарат, сформированный отечественными и зарубежными учеными в результате исследования устойчивого развития предпринимательских структур.

Во время проведения исследования применялись общенаучные методы познания (теоретические обобщения, индукция, дедукция, абстракция), аналитические методы и приемы (системный, функциональный, статистический и логический анализ), приемы математического моделирования и прогнозирования, графический анализ и построение аналитических таблиц.

Содержание диссертационного исследования соответствует специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством (10. Экономика предпринимательства. 10.26. Обеспечение устойчивости развития предпринимательских структур в условиях экономического кризиса) Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Информационной базой исследования послужили справочно-статистические материалы, экономические обзоры, информационные и аналитические материалы исследовательских учреждений, информационных агентств.

Обоснованность и достоверность научных положений и выводов автора базируются на использовании законодательных и нормативных документов, постановлений Правительства РФ, а также на анализе и обобщении широкого перечня работ зарубежных и российских экономистов.

Эмпирической базой исследования послужили официальные данные Федеральной службы государственной статистики России, Министерства экономического развития РФ, научные результаты и факты, опубликованные в научной литературе и периодической печати, материалы конференций и семинаров по проблемам обеспечения устойчивого развития предпринимательских структур.

Научная новизна состоит в совершенствовании управления устойчивостью развития предпринимательских структур на основе разработки модели данного процесса управления в условиях цикличного развития экономики:

1. Выявлена взаимосвязь фаз цикличного развития экономической системы страны и предпринимательских структур: так фазе подъема циклического развития экономической системы страны соответствуют фазы создание, усиленное развитие и обновление предпринимательских структур; фазе пик развития экономической системы страны соответствуют фазы стабильное развитие и расцвет предпринимательской структуры; фазе депрессия в развитии экономической системы страны соответствуют фазы проявление нестабильности и стагнация в развитии предпринимательской структуры; кризисной фазе развития экономической системы страны соответствуют фазы стагнация в развитии и обновление предпринимательской структуры.

2. Уточнены характеристики основных элементов устойчивости развития предпринимательской структуры, включающие: производственную устойчивость; финансовую устойчивость, маркетинговую устойчивость; социальную устойчивость, технологическую устойчивость, экологическую устойчивость, организационно-экономическую устойчивость, — комплексное обеспечение которых является исходным принципом построения функциональной модели процесса управления устойчивостью их развития.

3. Определен механизм обеспечения устойчивости развития предпринимательских структур, в основе которого лежит подбор наилучшего сочетания основных его составляющих: внутренние (наличие стратегии развития, конкурентных преимуществ, обеспеченность материальными ресурсами, сырьем и т.д.) и внешние факторы (устойчивость национальной экономики; политическая устойчивость в стране, показатели развития отрасли, устойчивость спроса на продукцию ПС1 и т.д.), благодаря которым осуществляется стабилизация динамического равновесия основных элементов устойчивости развития предпринимательских структур.

4. Предложена организационная система управления устойчивостью развития предпринимательских структур, раскрывающая взаимодействие выделенных центров ответственности (ЦО производственной устойчивости ; ЦО финансовой устойчивости; ЦО социальной устойчивости, ЦО экологической устойчивости; ЦО маркетинговой устойчивости; ЦО технологической устойчивости; ЦО организационно-экономической устойчивости; Координационный ЦО), которые осуществляют мониторинг,

1 ПС - предпринимательская структура.

2 ЦО — центр ответственности. контроль и управление основными элементами устойчивости развития предпринимательской структуры. ------- —

5. Разработана функциональная модель процесса управления устойчивостью развития предпринимательской структуры экономики, включающая в себя функциональные блоки (сбор исходной информации ЦО об основных элементах устойчивости развития ПС; расчет ЦО показателей основных элементов устойчивости развития ПС; анализ взаимосвязи между основными элементами устойчивости развития и т.д.), состоящие из следующих элементов: входы процесса (информация об основных элементах устойчивости; информация о состоянии внешней среды ' и т.д.); выходов процесса (результаты сбора исходной информации ЦО об основных элементах устойчивости; результаты расчета показателей основных элементов устойчивости и т.д.); механизмов и инструментов процесса (механизм обеспечения устойчивости развития ПС; механизмы стратегического планирования развития ПС; программные средства для сбора и хранения информации и т.д.), условия процесса управления (стандарты сбора и хранения информации; методики и методы расчета показателей оценки основных элементов устойчивости).

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что основные выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут найти применение в научно-исследовательских работах по изучению проблем развития предпринимательских структур в условиях проявления экономической нестабильности. Так, в диссертационном исследовании уточнены понятия «цикличность развития», «экономический кризис», «устойчивое развитие предпринимательской структуры», определены характеристики основных элементов устойчивого развития предпринимательских структур и факторы, влияющие на него, определен механизм обеспечения устойчивого развития предпринимательской структуры.

Практическая значимость состоит в том, что полученные результаты могут быть применены в предпринимательских структурах для организации или оптимизации систем управления устойчивым развитием, для моделирования процесса управления устойчивостью их развития. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в преподавании предмета «Предпринимательство», спецкурса «Антикризисное управление», а также в повышении квалификации сотрудников различных предприятий и организаций.

Апробация диссертационной работы. Результаты проведенного исследования докладывались на научно-практических конференциях в г. Тамбове, на Саяпинских чтениях, были опубликованы в «Ученых записках ТРО ВЭОР», в «Вестнике ТГУ им. Г. Р. Державина» (научном журнале, рекомендованном ВАК).

Результаты исследования используются в деятельности ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н. С. Артёмова» и ГОУВПО «Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина».

Публикации по теме диссертации. Автором опубликовано 8 научных работ, общим объемом 5,05 п. л., в том числе авторских 5,05 п. л., из них 2 работы объемом 1,5 п. л. в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Работа иллюстрирована таблицами и рисунками.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Медведев, Сергей Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании были поставлены и решены следующие задачи: проведено исследование развития предпринимательских структур в условиях цикличности экономики; выявлены характеристики основных элементов, влияющих на устойчивость развития предпринимательских структур, комплексное обеспечение которых выступает исходным принципом достижения устойчивости; определен механизм обеспечения устойчивости развития предпринимательских структур, как подбор наилучшего сочетания внутренних и внешних факторов влияния на устойчивость их развития;

-предложена организационная система управления устойчивостью развития предпринимательских структур как основа для реализации механизма обеспечения устойчивостью их развития; сформирована модель процесса управления устойчивостью развития предпринимательских структур, которая направлена на формализацию анализа состояния элементов устойчивости развития предпринимательской структуры и разработку алгоритма процесса управления на основе информации, полученной в результате данного анализа.

Выявлено, что изменение системы, может состоять либо в уничтожении прежних связей, либо в воспроизводстве новых, либо то и другое вместе взятые. Последнее, с точки зрения систем, на наш взгляд, наиболее часто встречается и означает эволюционное развитие системы.

Цикличность развития экономики страны влияет на цикличное развитие предпринимательских структур, так как предпринимательские структуры являются важнейшим хозяйственным звеном любой экономической системы. Следовательно, цикличность развития предпринимательских структур непосредственно связана с цикличностью развития экономической системы страны. Те или иные фазы развития предпринимательской структуры соответствуют тем или иным фазам циклического развития экономики страны.

Так, фазе подъема циклического развития экономической системы страны соответствуют фазы создание, усиленное развитие и обновление предпринимательских структур; фазе пик развития экономической системы страны соответствуют фазы стабильное развитие и расцвет предпринимательской структуры; фазе депрессия в развитии экономической системы страны соответствуют фазы проявление нестабильности и стагнация в развитии предпринимательской структуры; кризисной фазе развития экономической системы страны соответствуют фазы стагнация в развитии и обновление предпринимательской структуры.

Считаем, что именно такое сочетание фаз лежит в основе эволюции экономической системы страны. Экономический кризис, как правило, с одной стороны, является первоосновой стагнации развития предпринимательских структур, с другой стороны — следствием, что, в свою очередь, подстегивает предпринимателей обновлять организационную структуру своих предприятий. В фазе экономического подъема образуются новые предпринимательские структуры, проходят «обкатку» методы и способы ведения бизнеса либо обновляется организационная структура предприятия в соответствии с новыми экономическими условиями. Во время пика развития экономики (экономический бум), как правило, предпринимательские структуры достигают расцвета в развитии. В период протекания экономической депрессии в развитии предпринимательских структур, как правило, наблюдается проявление нестабильности, когда организационная структура становится чрезмерно неповоротливой и бюрократичной, и хотя предпринимательские структуры все еще прибыльны, но уже видны нарастающие противоречия и проблемы. Данные нестабильные проявления в развитии предпринимательских структур способны перейти в стагнацию.

Понимание процесса развития (фазовость) позволяет выработать теоретические и методологические подходы к моделированию процесса развития предпринимательских структур в условиях цикличного развития экономики и предложить возможные модели управления устойчивостью их развития.

В большей степени цикличность развития предпринимательских структур учеными связывается с их устойчивостью. Осуществление деятельности предпринимательскими структурами в условиях цикличности экономики предполагает достижение их устойчивого развития, которое характеризуется своевременностью принятия решений, стимулированием инноваций, привлечением инвестиций, освоением новых рынков сбыта, открытием новых производств и т.п. Стремление предпринимательских структур к устойчивости I развития позволяет сгладить негативное влияние, возникающее при цикличном развитии.

Устойчивое развитие предпринимательской структуры — такое экономическое развитие предпринимательских структур, при котором не разрушается их первооснова, создаваемые (производимые) ими ценности (товары, услуги, работы, новации) не влекут деградации хозяйствующей структуры, не вызывают процессов, угрожающих их безопасности.

Отличие такого определения устойчивости развития предпринимательской структуры от ранее предложенных выражается в том, что: во-первых, оно распространяется на все хозяйствующие субъекты, ведущие предпринимательскую деятельность; во-вторых, охватывает все сферы их деятельности, в которых может формироваться угроза для их развития; в-третьих, негативный характер конструкции определения (не влекут, не вызывают, не разрушается) вынужден и отражает тенденции идеи устойчивости развития предпринимательской структуры.

Нами уточнены основные элементы устойчивости развития предпринимательских структур, управление которыми позволяет обеспечить их развитие. Это: производственная устойчивость; финансовая устойчивость; маркетинговая устойчивость; социальная устойчивость; технологическая устойчивость; экологическая устойчивость; организационно-экономическая устойчивость.

Дана характеристика этих элементов:

Производственная устойчивость позволяет нам оценить эффективность производственного процесса, отражающуюся в снижении уровня производственных потерь, частых сбоев и остановок, возникающих вследствие действия факторов, влияющих на устойчивость развития предпринимательской структуры.

Финансовая устойчивость предпринимательской структуры нами определяется как финансовое положение, которое выражается в достаточной ликвидности активов, наличии необходимых резервов для развития, способности в обозримом будущем не иметь просроченных платежей по своим обязательствам.

Организационно-экономическую устойчивость характеризуем как конкурентоспособность применяемой организационной и управленческой структуры предпринимательской структуры, уровня организации производства и труда персонала, внутреннего управления и внешних взаимоотношений с клиентами и поставщиками, партнерами и конкурентами, государственными институтами.

В маркетинговую устойчивость включаем совокупность маркетинговых стратегий в реализации достижения целей предприятия: получение точной и объективной специализированной информации о спросе на различных сегментах рынка, уменьшение риска нерегулярности получения заказов и повышение рейтинга предприятий, а таюке изучение зависимости предприятия от рыночных факторов, в том числе от емкости рынка, конкуренции, эластичности спроса и т.д.

Социальная устойчивость показывает степень социальной защищенности персонала предприятия, в том числе: долю участия персонала в прибыли и управлении производством, стабильность в сохранении рабочих мест, наличие и эффективное использование фонда социального развития, увязку размера оплата труда с прожиточным уровнем.

Технологическая устойчивость должна отражать прогрессивность применяемой техники и технологических процессов, механизацию, внедрение гибких автоматизированных производств и новой техники, внедрение инновационных технологий.

Экологическую устойчивость мы определяем как взаимосвязь экономики предпринимательской структуры и ее экологической безопасности (соотношение потребления ограниченных природных ресурсов и их возобновление в процессе производства, минимизация вредного влияния хозяйственной деятельности предприятия на окружающую среду).

Комплексное обеспечение основных элементов устойчивости развития предпринимательских структур выступает исходным принципом достижения их устойчивости.

Также нами были выявлены внутренние и внешние факторы влияния на устойчивость развития предпринимательской структуры.

Таким образом, устойчивость развития предпринимательской структуры зависит от взаимосвязи элементов устойчивости развития и выступает как динамическое равновесие между ними.

Уточнение характеристик основных элементов устойчивости развития предпринимательской структуры в диссертации позволило определить механизм обеспечения устойчивости развития предпринимательских структур, направленный на стабилизацию динамического равновесия основных элементов устойчивости.

Механизм обеспечения устойчивости развития предпринимательских структур выступает как подбор наилучшего сочетания основных его составляющих: внутренние (наличие стратегии развития, конкурентных преимуществ, обеспеченность материальным ресурсами, сырьем и т.д.) и внешние факторы (устойчивость национальной экономики, политическая устойчивость в стране, показатели развития отрасли, устойчивость спроса на продукцию ПС и т.д.), благодаря которым осуществляется стабилизация динамического равновесия основных элементов устойчивости развития предпринимательской структуры.

При этом мы считаем, что механизм устойчивости развития предпринимательской структуры имеет следующие особенности: применительно к устойчивости развития предпринимательских структур механизм мы понимаем как формы связей между элементами устойчивости, которые в свою очередь зависят от влияния (силы) внутренних и внешних факторов, причем влияние внутренних факторов посредством управленческих воздействий должно иметь стабилизирующий характер для реализации данного механизма. От данных форм связи между элементами и зависит стремление предпринимательской структуры к устойчивости развития; отличительной особенностью предлагаемого подхода является необходимость процесса управления устойчивостью развития для достижения стабилизирующего влияния внутренних факторов и неразрывная связь, со-подчиненность механизма данному процессу. Таким образом, функционирование данного механизма возможно лишь при наличии управляющих воздействий на элементы устойчивости развития предпринимательской структуры через влияние внутренних факторов.

В связи с чем, было предложено создание специальных центров ответственности внутри предпринимательских структур, которые прослеживали бы состояние элементов устойчивости их развития, анализировали бы его, определяли направленность и состав управляющих воздействий.

Основой устойчивости развития является возможность предприятия противостоять воздействию внешней среды на основе принятия эффективных решений в области производственного, финансового и маркетингового и других видов менеджмента, позволяющих эффективно осуществлять предпринимательской структуре хозяйственную деятельность. Таким образом, содержание устойчивости развития предпринимательской структуры представляет собой взаимосвязь элементов устойчивости развития и выступает как динамическое равновесие между основными элементами устойчивости развития. С целью обеспечения устойчивости развития предпринимательской структуры необходимо обеспечить уравновешивание внешних и внутренних факторов, влияющих на нее. Иначе нестабильные явления в экономике страны станут источником нестабильности развития предпринимательской структуры, выводящим систему из состояния равновесия, что может привести к ее преждевременному разрушению. Внутренние противоречия, порожденные внешними факторами, мешают развитию предпринимательской структуры, понижают ее устойчивость.

В связи с чем, в диссертационном исследовании предложена организационная система управления устойчивостью развития предпринимательских структур, раскрывающая взаимодействие специальных центров ответственности (центр ответственности производственной устойчивости, центр ответственности финансовой устойчивости, центр ответственности социальной устойчивости, центр ответственности экологической устойчивости, центр ответственности маркетинговой устойчивости, центр ответственности технологической устойчивости, центр ответственности организационно-экономической устойчивости, Координационный центр ответственности), которые осуществляют мониторинг, контроль и управление основными элементами устойчивости развития предпринимательской структуры.

Координационный центр ответственности, который собирает информацию с других, подчиненных ему центров ответственности, обрабатывает ее, анализирует и формирует общее представление об устойчивости развития предпринимательской структуры. Координационный центр ответственности обладает полномочиями по управлению нижестоящими центрами, что позволяет своевременно реагировать на изменения, происходящие под воздействием внешних и внутренних факторов указания и рекомендации по мобилизации внутренних факторов воздействия на развитие предприятий. Для уменьшения затрат предпринимательских структур, связанных с созданием подобно ного Координационного центра ответственности, в роли подобного центра следует организовать ведущих специалистов предприятия в области обеспечения финансовой, производственной, социальной и т.д. устойчивостей.

Центры ответственности создаются с целью анализа соответствующего элемента устойчивости развития предпринимательской структуры, что позволяет эффективно направлять управляющие воздействия для достижения устойчивости. Данные центры во избежание дополнительных издержек, связанных с привлечением специалистов со стороны, должны формироваться из опытных сотрудников предпринимательских структур и возглавляться ведущими специалистами в соответствующих областях обеспечения устойчивости развития предприятия, которые входят в состав Координационного центра ответственности.

Теоретические и методологические основы управления устойчивостью развития предпринимательских структур недостаточно развиты и обоснованы, несмотря на важность изучаемого вопроса. Практически отсутствуют модели процесса управления устойчивостью развития предпринимательской структуры, а существующие модели слабо адаптированы к реальным условиям цикличности экономики. В связи с чем, возникла необходимость построения новых моделей устойчивости развития.

Исходя из этого, разработана функциональная модель процесса управления устойчивостью развития предпринимательской структуры, включающая в себя функциональные блоки (сбор исходной информации центрами ответственности об основных элементах устойчивости развития предпринимательской структуры; расчет центрами ответственности показателей основных элементов устойчивости развития предпринимательской структуры; анализ взаимосвязи между основными элементами устойчивости развития и т.д.), состоящие из следующих элементов: входы процесса (информация об основных элементах устойчивости; информация о состоянии внешней среды и т.д.), выходов процесса (результаты сбора исходной информации центрами ответственности об основных элементах устойчивости; результаты расчета показателей основных элементов устойчивости и т.д.), механизмов и инструментов процесса (механизм обеспечения устойчивости развития предпринимательской структуры, механизмы стратегического планирования развития предпринимательской структуры; программные средства для сбора и хранения информации и т.д.), условия процесса управления (стандарты сбора и хранения информации, методики и методы расчета показателей основных элементов устойчивости).

Целью разработки нашей функциональной модели является формализация анализа состояния элементов устойчивости развития предпринимательской структуры и разработка алгоритма процесса управления на основе информации, полученной в результате данного анализа.

Процедура построения процесса управления предложенной нами модели основана на следующих принципах: тщательная проработка функциональной структуры управления с учетом главной задачи каждого центра ответственности; определение базовой задачи для каждого центра ответственности; определение набора функциональных обязанностей — конкретных действий персонала, которые необходимы для реализации задач центра ответственности. расчет временных и стоимостных ресурсов, необходимых для выполнения каждой функциональной обязанности.

Функциональная модель управления устойчивостью развития предпринимательской структуры способствует выполнению следующих задач: совершенствование управления качеством производимых предпринимательской структурой продуктов, услуг и работ; достижение планируемых и прогнозируемых результатов деятельности предпринимательской структуры; улучшение производственной и технологической подсистемы предпринимательской структуры; совершенствование организационно-управленческой деятельности предпринимательской структуры; обеспечение социального развития персонала предпринимательской структуры; улучшение экологической составляющей деятельности предпринимательской структуры.

Результатом применения предложенной функциональной модели процесса управления устойчивостью развития предпринимательских структур станет достижение устойчивости данных хозяйствующих субъектов в условиях цикличного развития, так как модель способствует: эффективному распределению функций между центрами ответственности для решения задач развития предпринимательских структур; своевременному мониторингу и контролю ситуаций, связанных с цикличным характером развития предпринимательских структур и экономической системы страны, и принятию мер по обеспечению устойчивости; сокращению времени на ожидание решений, поиск информации, со- i гласование работ и т.п.; снижению текущей нагрузки на другие управленческие подразделения предпринимательской структуры; информационной прозрачности, полноте и достоверности сведений о состоянии основных элементов устойчивости; быстрому доступу к информации и возможности эффективного использования сведений для оперативного управления устойчивостью предпринимательских структур; соответствию параметров развития предпринимательских структур запланированным.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Медведев, Сергей Михайлович, 2010 год

1. Абалкин JI. И. В тисках кризиса. М.: РАН Ин-т экономики, 1994. 271 с.

2. Абалкин JL И. Избранные труды: в 4-х т. Т. II. На пути к реформе. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. Новый тип экономического мышления. Перестройка: пути и проблемы. М.: Экономика, 2000.

3. Абалкин JI. И. Российская идея // Деловой мир. 1994. 5-11 сент. С. 21-22.

4. Абчук В. А. Менеджмент. СПб.: Союз, 2002. 463 с.

5. Акимова Т. А. Теория организации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 367 с.

6. Акофф Р. Планирование будущего предпринимательской структуры. М.: Прогресс, 1985. 420 с.

7. Акулов В. Б., Рудаков М. Н. Теория организации: учеб. пособие. Петрозаводск: ПетрГУ, 2002.

8. Алексеев М. А. Устойчивое развитие: моделирование эколого-экономического взаимодействия: дисс. . канд. экон. наук. Новосибирск, 2000.

9. Ализаде Р. Ю., Гурнович Т. Г., Торопцев Е. Л. Основы устойчивости предпринимательской деятельности на хлебопродуктовом рынке // Научный журнал КубГАУ. №24(8). Декабрь. 2006.

10. Анализ прогнозных свойств структурных моделей и моделей с включением результатов опросов предприятий / В. Носко, А. Бузаев, П. Кадочников, С. Пономаренко // Институт экономики переходного периода. Научные труды № 64Р. М., 2003. 200 с.

11. Андерсен Б. Инструменты совершенствования бизнес-процесса. М.: РИА «Стандарты и качество», 2004. 350 с.

12. Андрианов В. Эволюция основных концепций регулирования экономики (от теории меркантилизма до теории функциональных экономических систем) // Общество и экономика. 2005. № 4. С. 3-47.

13. Анохин С. Н. Методика моделирования экономической устойчивости промышленных предприятий в современных условиях. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т., 2000. 40 с.

14. Асеев Ю. И. Российское предпринимательство. Ставрополь: Изд-во Ставропольского ун-та, 2001. 96 с.

15. Афанасьев С. JI. Будущее общество. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2000. 568 с.

16. Афанасьев С. JI. Экономика. Ее природные корни. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2009. 64 с.

17. Бабко А. Т. Генезис организационной сущности предпринимательской структуры //Вестн. ИНЖЭКОНА. Сер: Экономика. 2006. Вып. 2(11).

18. Базаров В. А. «Кривые развития» капиталистического и советского хозяйства// Плановое хозяйство. 1926. № 4.

19. Базаров В. А. Капиталистические циклы и восстановительный процесс хозяйства СССР. М.; JL: Госиздат, 1927.

20. Бандурин А. В. Управление деятельностью корпораций в России: дисс. докт. экон. наук. М., 2002.

21. Бараненко С. П., ШеметовВ. В. Стратегическая устойчивость предприятия. М.: ЗАО Центрполиграф, 2004. 493 с.

22. Белоусов А., Клепач А. На дне: Экономический кризис и перспективы национального кризиса // Диалог. 1994. №4-5-6. С. 63-67.

23. БеляновВ. Специфика российского кризиса // Деловой мир. 1995. 915 января. №1. С. 28-29.

24. Бердюгина JI. А. Комплексный подход в антикризисном управлении: автореф. дисс. канд. экон. наук. Екатеринбург: 2005.

25. Бир С. Мозг фирмы: пер. с англ. М.: Радио и связь, 1993.

26. Блауберг И. В. Некоторые методологические проблемы исследования истории системного подхода. М.: ВНИИСИ, 1980.

27. Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. М.: Экономика, 1989.

28. Болквадзе И. Р. Формирование системы мониторинга экономического состояния промышленного предприятия как фактор повышения эффективности системы управления: дисс. канд. экон. наук. М.: 2004.

29. Бондаренко Н. И. Методология системного подхода к решению проблем: история, теория, практика. СПб.: Санкт-Петербург, ун-т эк-ки финансов. 1997.

30. Броило Е. В. Методология управления экономической устойчивостью коммерческой организации на основе мониторинга кризисных процессов: автореф. дисс. докт. экон. наук. Екатеринбург, 2009.

31. Броило Е. В. Управление экономической устойчивостью организаций сферы предпринимательства в условиях кризиса // Вестник НИЦ корпоративного права, управления и венчурного инвестирования СГУ. URL: http://koet.syktsu.ru/vestnik/.

32. Валянский С. И., Калюжный Д. В. Третий путь цивилизации, или Спасет ли Россия мир. М.: Алгоритм, 2002. 140 с.

33. Васильева Т. А. Формирование и развитие системы инфраструктурного обеспечения деятельности предпринимательских структур: автореф. дисс. канд. экон. наук. СПб., 2008.

34. Витковская Н. Н. Обеспечение устойчивого развития промышленного комплекса региона на основе инноваций (на примере Приморского края) : автореф. дисс. канд. экон. наук. М., 2008.

35. Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс: учебник. 2-е изд. М.: Фирма Гардарика, 1996. 416 с.

36. Вишнякова А. Б. Разработка стратегии устойчивого развития промышленного предприятия: автореф. дисс. канд. экон. наук. Самара, 2008.

37. Владимирова Т. А. Финансово-экономический механизм интеграционного взаимодействия в сложной экономической системе: рычаги и методы. Новосибирск: СИФБД, 2002. 127 с.

38. Гапоненко A. JI. Управление экономическим развитием. М.: Экономика, 2004.

39. Герасимова Е. А. Стратегия обеспечения антикризисного развития предпринимательских структур // Проблемы современной экономики. 2007, №1.

40. Герасимова Е. А. Формирование стратегии устойчивого развития предпринимательской структуры: автореф. дисс. . канд. экон. наук. СПб., 2008.

41. Горфинкель В. Я. Экономика фирмы. М.: Юрайт, 2010. 679 с.

42. Грамотеев Р. Е. Проектно-ориентированный подход к развитию организации: дисс. канд. экон. наук. М., 2002.

43. Гревцов Д. Е. Повышение эффективности корпоративного управления промышленными предприятиями: дисс. канд. экон. наук. М., 2002.

44. Данилов-Данильян В. И. Устойчивое развитие (теоретико-методологический анализ) // Экономика и математические методы. 2003. Т. 39. №2. С. 123-135.

45. Данилов-Данильян В. И., Лосев К. С. Экологический вызов и устойчивое развитие. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 416 с.

46. Дафт Р., Ричард Л. Теория организации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. 736с.

47. Делягин М. Г. Как самому победить кризис. М.: ООО «Издательство ACT». 2009. 478 с.

48. Делягин М. Г., Шеянов В. В. Мир наизнанку. Чем закончится экономический кризис для России? М.: ЭКСМО, 2009. 352 с.

49. Деревянко О. В. Организационно-экономический механизм планирования бизнес-процессов предпринимательских структур : дис. . канд. экон. наук. СПб., 2004.

50. Докучаев Е. С., РогачеваА. М. Суть категории «устойчивость компании» и аспекты оценки капитализации вертикально интегрированных нефтяных компаний как ее основного индикатора // Нефтегазовое дело. 2006. URL: http://www.ogbus.ru.

51. Дружинин В. В., Конторов Д. С. Системотехника. М.: Радио и связь, 1985.200 с.

52. Ерофеев А. А. Теория автоматического управления. Издание 2-е. СПб.: Политехника, 2002. 302 с.

53. Жаров Е. В. Интегрированные системы управления хозяйственными комплексами: дисс. канд. экон. наук. Кострома. 2007.

54. Заболотский В., Юсупов Р. Устойчивое развитие — безопасность цивилизации // Основы безопасности жизни. 2002. №8. С. 33-35.

55. Зайцев Н. J1. Экономика, организация и управление предприятием: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2004.

56. Заложнев А. Ю. Прикладные модели и методы внутрифирменного управления. М.: ИПУ РАН, 2003. 167 с.

57. Золотов А. В. Самоуправление как способ преодоления кризиса: Материалы спецкурса. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1994. 56 с.

58. Иванова И. В. Методологические вопросы антикризисного анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия // Эл. науч. журнал «Исследовано в России». 2007. №157. С. 1796-1805. URL: http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2007/157.pdf.

59. Ильинский А. С. Формирование организационных структур управления для предпринимательской деятельности: дисс. . канд. экон. наук. М., 2000.

60. Ильясов С. М. О сущности и основных факторах устойчивости банковской системы // Деньги и кредит. 2006. №3.

61. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. С. Автономова, О. И. Ананьина, Н. А. Макашевой. М.: ИНФРА-М, 2004.

62. Казанцев А. А., Крупанин А. А. Менеджмент в предпринимательстве: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М., 2004.

63. Калашников Г. М. Развитие предпринимательства в условиях специфических ограничений: внутриорганизационный аспект: автореф. дисс. . канд. экон. наук. Тамбов: 2008.

64. Камухамедов Р. И. Разработка методических основ оценки эффективности системы управления предпринимательскими структурами: автореф. дисс. канд. экон. наук. Астрахань: 2006.

65. Каптейн Ю. Н. Инструменты и показатели устойчивого развития предприятия в аспекте управления основным и оборотным капиталом: дисс. . канд. экон. наук. Сыктывкар, 1999. 172 с.

66. Карпов Д. С. Управление локальными экономическими системами: дисс. . канд. экон. наук. Кострома. 2006.

67. Катов В. В. Управление организационной структурой малого бизнеса: дисс. . канд. экон. наук. Владимир: 2007.

68. Кибиткин А. И. Устойчивость сложных экономических систем в условиях рынка. Апатиты: ИЭП КНЦ РАН, 2000. 197 с.

69. Кнорринг В. И. Теория, практика и искусство управления. М.: НОРМА, 2001.

70. Ковалев В. В. Финансовый анализ: методы и процедуры. М.: Финансы и статистика, 2003. 559 с.

71. Козлова Г. Г. Управление информационными потоками как средство повышения эффективности хозяйственной деятельности предприятия (на примере предприятий машиностроительной отрасли): дисс. . канд. экон. наук. М., 2002.

72. Кокарева Е. Ю. Формирование и использование организационного потенциала в антикризисном управлении предприятием: автореф. дисс. . канд. экон. наук. Тюмень: 2002.

73. Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М.: Экономика, 2002.

74. Кондратьев Н. Д. Большие циклы экономической конъюнктуры. Доклад // Проблемы экономической динамики. М., 1989. С. 172-226.

75. КоротковВ. Г. Теория и методология формирования механизма развития предпринимательства на региональном уровне: монография / под ред. д.э.н., проф. А. А. Горбунова. СПб.: МФИН, 2004.

76. Корчагина Е. В. Анализ и оценка экономической устойчивости в структурах предпринимательства. СПб.: Изд-во СПб ГУЭФ, 2002. 145 с.

77. Косинова Е. А. Обеспечение устойчивого развития предпринимательских структур в рекреационном регионе (на материалах Кавказских Минеральных Вод): автореф. дисс. канд. экон. наук. Ставрополь. 2008.

78. Красовская Н. В. Формирование показателей оценки функциональных подсистем устойчивости экономики мебельных предприятий // Проблемы и перспективы управления экономикой и маркетингом в организации, МИ ФУ Б ТюмГУ. №6. 2006.

79. Краткая история и современное состояние предпринимательства в России / под ред. проф. Ю. И. Асеева и проф. Р. М. Кущетерова. Ставрополь: Кн. изд-во, 2003.

80. Криворотое В. С. Управление экономической устойчивостью предприятий в трансформационном периоде: автореф. дисс. . канд. экон. наук. Краснодар. 2006.

81. КрутикА., Муравьев А. Антикризисный менеджмент. СПб.: Питер, 2001. 432 с.

82. Кукушкин С. Н. Антикризисное управление. Ульяновск: УлГТУ, 2000. 295 с.

83. Кулагина И. И. Анализ показателей устойчивости экономических систем // Экономика и финансы. №17. 2005.

84. Лаврушин Д. Б. Управление устойчивым развитием предприятия. Саратов: СГАУ, 2005.

85. Лаврушин Д. Б. Управление устойчивым развитием предприятия (На материалах предприятий машиностроения): дисс. . канд. экон. наук. Саратов, 1999. 210 с.

86. ЛапустаМ. Г. Предпринимательство. М.: Инфра-М, 2010. 608 с.

87. Латфуллин Г. Основные тенденции и концепции управления на стыке веков // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 6. С. 5-15.

88. Лафта Дж. К. Теория организации: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2003. 416 с.

89. Лившиц В. П. Наука и искусство принятия решений. М.: Экономика, 1984. 450 с.

90. Лиджиева К. X. Устойчивое развитие производственного предпринимательства в аграрном секторе экономики: автореф. дисс. . канд. экон. наук. Астрахань. 2006.

91. ЛипсицИ.В. Механизмы обеспечения конкурентоспособности и повышения рыночной ценности российских фирм // Рабочие материалы Зимнего Методологического университета, Секция экономики. М.: МОНФ, 1998. 150 с.

92. Литвак Б. Г. Управленческие решения. М.: ЭКМОС, 1998. 224 с.

93. ЛищукА. А Алгоритм формирования стратегических факторов устойчивого развития предпринимательских структур с использованием сценарного подхода // Проблемы современной экономики. №4. 2007.

94. Логинов В., Курнышева И. Реструктуризация промышленности в условиях экономического кризиса // Вопр. экономики. 1996. №11. С. 153-162.

95. Макконел К., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. Т. 1. М.: Республика, 1992.

96. Малые предприятия: последствия кризиса. Проект Тасис SMERUS9803 «Поддержка развития малого предпринимательства». М., 2000. 12 с.

97. Медведев С. Ю. Методические основы антикризисного управления предприятием: дисс. канд. экон. наук. М.: 2000.

98. Менеджмент и самоменеджмент в системе рыночных отношений / Ф. М. Русинов, JI. Ф. Никулин, JI. В. Фаткин. М.: ИНФРА-М, 1996. 352 с.

99. Менеджмент: учебное пособие для вузов / А. И. Орлов, С. А. Боголюбов, Ж. В. Прокофьева и др. М.: Знание, 2000. 288 с.

100. Мильнер Б. 3. Организация программно-целевого управления. М.: Наука, 1980. 376 с.

101. Мильнер Б. 3. Теория организации. М.: ИНФРА, 2005. 629 с.

102. Минцберг Г. Структура в кулаке: пер. с анг. СПб.: Питер, 2002.

103. Миркин Б. Г., Куперштох В. Д., Трофимов В. А. О моделях агрегирования исходной информации // Модели и методы исследования экономических систем. Новосибирск: Наука, 1979. 400 с.

104. Митин Б. Экономический кризис в России: в поисках выхода // Россия. 1994. №3. С. 45-46.

105. МитчеллУ. Экономические циклы: Проблема и ее постановка. М., Д.: Госиздат, 1930.

106. Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию. М.: Прогресс, 1989.

107. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 2008 году М.: Минэкономразвития России, 2009. URL: http://www.economy.gov.ru/.

108. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации за 2007 год. М.: Минэкономразвития России, 2008. URL: http://www.economy.gov.ru/.

109. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в первом полугодии 2009 года М.: Минэкономразвития России, 2009. URL: http://www.economv.gov.ru/.

110. Ожегов С. И. Словарь русского языка. 4-е изд., испр. и доп. М.: Гос. изд-во ин. и нац. словарей, 1961. 900 с.

111. Оксанич Н. И. Экономическая устойчивость сельскохозяйственных организаций: автореф. дис. . канд. экон. наук. М., 2007.

112. Омельченко Е. В. Организационно-экономические основы повышения эффективности российского производственного предпринимательства: дисс. докт. экон. наук. М., 2002.

113. Организация предпринимательской деятельности / М. М. Баранников, А. С. Пелих, А. А. Чумаков. М.: ИЦ МарТ, 2004. 384 с.

114. Орлов А. И. Менеджмент: организационно-экономическое моделирование: учеб. пособие для вузов. Ростов-н/Д: Феникс, 2009. 475 с.

115. Орлов А. И. Оптимальные методы в экономике и управлении. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2007. 44 с.

116. Орлов А. И. Устойчивость в социально-экономических моделях. М.: Наука,1979. 296 с.

117. Основы менеджмента / ММескон., М.Альберт, Ф. Хедоури. М.: Дело, 2002.

118. Основы предпринимательства / М. М. Баранников, В. А. Воробьев,

119. A. Н. Кизилов. М.: Феникс, 2004. 512 с.

120. От кризиса к стабилизации экономики и ее последующему подъему: (Предложения Института экономики РАН к разработке программы «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 гг.») // Вопросы экономики. 1994. №11. С. 4-42.

121. Перламутров В. JI. Еще раз о траектории кризисного развития // Рос. экон. журнал. 1994. №5-6. С. 14-23.

122. Попков В. В. Устойчивое экономическое развитие в условиях глобализации и экономики знаний: концептуальные основы теории и практики управления. М.: Экономика, 2007. 295 с.

123. Постиндустриальное общество и устойчивое развитие / Н. П. Ващекин, М. А. Мунтян, А. Д. Урсул. М.: Изд-во МГУК, 2000. 240 с.

124. Предпринимательство. 5-е изд. / В. Я. Горфинкель, Г. Б. Поляк,

125. B. А. Швандар. М.: Финансы и статистика, Юнити-Дана, 2009. 735 с.

126. Предпринимательство: Социально-экономическое управление: учеб. пособие для вузов / под ред. Н. В. Родионовой, О. О. Читанавы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

127. Прянишников Н. Н. Стратегическое управление фирмой в кризисных условиях: дисс. канд. экон. наук. М., 1999.

128. ПсареваН. Ю. Обеспечение устойчивого развития предприятия // Экономика строительства. 1995. №5. С. 9-17.

129. Развитие малого и среднего бизнеса в регионах «Индекс ОПОРЫ». М.: Индекс ОПОРЫ, 2008. 72 с.

130. Родионова В. М., Федотова М. А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. М.: Перспектива, 1996.

131. Романова А. И. Экономическая устойчивость производственных предприятий // Вестник ТИСБИ. №4. 2001.

132. Самедов А. Б. Обеспечение устойчивого развития предпринимательства в условиях современной России: автореф. дис. . канд. экон. наук. СПб., 2004.

133. Сергеев А. В. Социально-экономическая устойчивость развития регионов // Вестник ТИСБИ. №4. 2008.

134. Слуцкий Е. Е. Сложение случайных причин как источник циклических процессов //Вопр. конъюнктуры. М., 1927. Т. 3, вып. 1. С. 34-64.

135. Современные буржуазные теории и модели цикла: критический анализ / под. ред. С. П. Аукуционеса. М.: Наука, 1984.

136. Солоу Р. Перспективы теории роста // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №8. С. 6-12.

137. Старостин А. В. Основные направления устойчивого развития региона в условиях территориально-экономических противоречий // Экономика региона: электронный журнал. 2007. №18. ч. 2. URL: http://iournal.vlsu.ru/index.php?id=1837.

138. Стратегическое управление организационно-экономической устойчивостью фирмы: Логистикоориентированное проектирование бизнеса /

139. А. Д. Канчавели, А. А. Колобов, И. Н. Омельченко и др. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001. 600 с.

140. Структурный анализ систем — IDEF-технологии / С. В. Черемных, И. О. Семенов, В. С. Ручкин. М.: Финансы и статистика, 2001. 136 с.

141. Татаров В. И. Устойчивое и эффективное развитие экономики хозяйствующих субъектов России. URL: http://www.b2russia.ru/discussmain.html

142. Торопцев Е. И. Неявные ресурсы управления производственной организацией: дисс. канд. экон. наук. Кострома: 2006.

143. Торопцев Е. Д., Гурнович Т. Г. Численный анализ балансовых моделей и управление устойчивостью макроэкономических систем. М.: Финансы и статистика, 2002. 254 с.

144. Туган-Барановский М. И. Избранное. Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов. 3-е пе-рераб. изд. СПб., 1914. Переизд. М., 1997.

145. Уколов В. Ф. Теория управления: 2-е изд., перераб. и исп. М.: Экономика, 2004.

146. Уринсон Я. Сценарий преодоления кризиса // Инженерная газета. 1994. №71. Июль. С. 1.

147. УрсулА. Д. Переход России к устойчивому развитию: ноосферная стратегия. М.: ИД «Ноосфера», 1998. 500 с.

148. Урсул А. Д. Перспективы экоразвития. М.: Наука, 1990. 258 с.

149. Фадеев В. Моделирование устойчивого развития предприятия // Мат-лы регион, науч. студенч. конф. 15-18 марта. Секция 1. 2001. URL: http://cepkharkov2001 .narod.ru/fadeev.htm.

150. Федонюк Н. И. Повышение устойчивости развития строительного комплекса на основе управления факторами внешней и внутренней среды: автореф. дисс. . канд. экон. наук. СПб., 2008.

151. Финансовый менеджмент: учеб. пособие / под ред. проф. Е. И. Шохина. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. 408 с.

152. Флуд Н. А. Как измерить «устойчивость развития»? // Вопросы статистики. 2006. № 10. С. 19-29.

153. Хайрутдинов А. Ф. Макроэкономические тенденции устойчивости развития: дисс. . канд. экон. наук. Казань, 2002.

154. Хаммер М., Чампи Д. Реинжиниринг предпринимательской структуры: манифест революции в бизнесе. СПб.: Изд. С.-Петербург, ун-та, 2000. 332 с.

155. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. М.: Экономика, 1997.

156. Харитонова Е. Н. Бюджетирование как инструмент оперативного управления предприятием: дисс. канд. экон. наук. М., 2002.

157. Харрод Р. К теории экономической динамики // Классики кейнсиан-ства: в 2-х т. Р. Харрод, Э. Хансен. М.: Экономика, 1997. 684 с.

158. Хегай Е. В. Инструменты муниципального влияния на устойчивость развития предпринимательства в условиях изменения специализации экономики городов (на примере города Партизанска): автореф. дисс. . канд. экон. наук. Владивосток: 2008.

159. Хирсанов В. В. Обеспечение устойчивости развития торговых предпринимательских структур пошаговой доступности: автореф. дисс. . канд. экон. наук. СПб., 2008.

160. Хозяйственный механизм общественных формаций / под ред. JI. И. Абалкина. М.: Мысль, 1986. 269 с.

161. Хореев Б. С. Экономический кризис: причины и пути выхода: (экономико-географический подход) // Известия Рус. геогр. о-ва. 1994. Т. 126, вып.4. С. 32-37.

162. Царева С. В. Место и роль инвестиционного планирования в обеспечении устойчивости предприятия // Вестник МГТУ. 2006. Т. 9. №4. С. 686689.

163. Чепуренко А. Ю. Раннее предпринимательство в России: промежуточные результаты GEM // Мир России. 2008. №2.

164. Черняк Ю. И. Системный анализ в управлении экономикой. М.: Экономика, 1975. 200 с.

165. Четыркин Е. М. Статистические методы прогнозирования. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Статистика, 1977. 200 с.

166. Чуб Б. А. Управление субъектами мезоуровня национальной экономики России / под ред. В. В. Бандурина. М.: ИНИОН РАН, 2003. 272 с.

167. Шиляев А. А. Информационное обеспечение реструктуризации системы управления предприятием: дисс. . канд. экон. наук. М., 2005.

168. Шумпетер И. А. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. 455 с.

169. Щепкин А.В. Внутрифирменное управление (модели и методы). М.: ИПУ РАН, 2001. 80 с.

170. Эколого-экономическая оценка регионального развития (на примере Кемеровской области) / С. В. Березнев, Г. Е. Мекуш, А. Б. Коржук. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2005. 192 с.

171. Экономика / С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи. М.: Изд-во «Дело», 2001.900 с.

172. Экономика организации (предприятия) / В. Д. Грибов, В. П. Грузинов, В. А. Кузьменко. М.: КноРус, 2009. 416 с.

173. Экономика предприятия (фирмы) / М. М. Баранников, А. С. Пелих,

174. A. А. Чумаков. М.: ИЦ МарТ, 2004. 512 с.

175. Экономическая свобода и устойчивость предприятия / О. Г. Бодров,

176. B. А. Мальгин, В. Т. Тимирясов. Казань: Изд-во «Таглимат», 2000. 208 с.

177. Экономическая теория / С. В. Мочерный, В.Н.Некрасов, В. Н. Овчинников, В. В. Секретарюк. М.: Изд-во «Экспертное бюро», «Издательство ПРИОР», 2000. 410 с.

178. Экономическая теория: учебник для вузов / под ред. Г.П. Журавлевой, В.М. Юрьева. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2000.

179. Эшби У. Р. Введение в кибернетику. М., 1959.

180. Яковец Ю. В. История цивилизаций: 2-е изд., перераб. и доп. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. 347 с.

181. Яковец Ю. В. Об устойчивом развитии и экологических циклах // Экология и жизнь. 1999. №4. С. 11-15.

182. Яковец Ю. В. Прогнозирование циклов и кризисов. М.: МФК, 2000.

183. Яковец Ю. В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Экономика, 1999.

184. Яковец Ю. В. Экономические кризисы: неизбежная реальность. // Экономические стратегии. 2004. №1. С. 32-37.

185. Ясин Е. Г., Кузьминов Я. И. Изменить «состояние умов» // ЭКО: экономика и орг. пром. производства. 1994. №8. С. 138-147.

186. NovikovD. A. Incentives in organizations under uncertainty: classification of problems / Proceedings of 12-th International Conference on Systems Engineering. UK, Coventry, 9-11 Sept., Coventry: Coventry University , 1997. Vol. 2. P. 176-178.

187. Raghuram G. R., Luigi Z. The Firm as a Dedicated Hierarchy: A Theory of the Origin and Growth of Firms / NBER Working Papers. 2000. №7546.