Совершенствование социально-экономической политики развития регионов-реципиентов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Черкашнев, Роман Юрьевич

• Черкашнев, Роман Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Черкашнев, Роман Юрьевич

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ПРОБЛЕМАТИКА И ВЕКТОР РЕАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ-РЕЦИПИЕНТОВ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

1.1. Регионы-реципиенты как особые объекты региональной социально-экономической политики

1.2. Специфика разработки и реализации социально-экономической политики развития регионов-реципиентов в современной России

2. МЕТОДИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ-РЕЦИПИЕНТОВ

2.1. Критический анализ методического инструментария оценки результативности социально-экономической политики развития регионов-реципиентов

2.2. Разработка методики оценки результативности социально-экономической политики развития регионов-реципиентов

3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ-РЕЦИПИЕНТОВ (НА МАТЕРИАЛАХ РЕГИОНОВ-РЕЦИПИЕНТОВ ЦФО)

3.1. Совершенствование социально-экономической политики развития регионов-реципиентов на основе дифференциации ее инструментария

3.2. Механизм реализации антикризисной социально-экономической политики развития «регионов-иждивенцев»

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование социально-экономической политики развития регионов-реципиентов»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

Современная ситуация в экономике Российской Федерации, характеризующаяся чрезмерной пространственной дифференциацией по уровню социально-экономического развития, обусловлена, прежде всего, масштабностью территории страны, многообразием природно-климатических условий, различиями стартовых позиций территорий, а также историческими, национальными и других особенностями развития регионов. В последние годы особенно серьезной проблемой становится увеличение количества экономически проблемных регионов, для финансирования которых требуются огромные размеры государственных дотаций. Так, в 2011 г. дотации на сглаживание бюджетной состоятельности субъектов РФ увеличились по сравнению с 2010 г. более чем на 21,7%, что создает серьезную угрозу для финансового равновесия экономики страны в целом.

Глубина и масштабы региональных диспропорций в России неизбежно ставят перед государством задачу выравнивания уровней социально-экономического развития территорий. Для этого государство использует механизм централизации ресурсов и их дальнейшее масштабное перераспределение между субъектами федерации. При этом вполне закономерным является процесс финансирования регионов-реципиентов, отстающих в экономическом развитии, за счет регионов-доноров. Однако данные меры не только не способствуют снижению сглаживанию территориальной дифференциации, но и снижают эффективность государственной политики территориального развития.

В контексте решения выделенных проблем государство в последнее время стало уделять больше внимания региональной политике и поиску новых механизмов развития регионов России. Президент и Правительство РФ, а также Министерство регионального развития РФ активно поддерживают

инициативы регионов по решению собственных проблем за счет более полного использования внутренних ресурсов, что позволяет руководству регионов-реципиентов активнее участвовать в управлении процессами регионального развития с целью создания в субъектах более благоприятного предпринимательского климата, вывода их из кризисного состояния и улучшения социально-экономической ситуации.

Таким образом, обозначенная в диссертационном исследовании проблема совершенствования социально-экономической политики развития регионов-реципиентов является весьма актуальной и имеет высокую практическую значимость.

Степень разработанности проблемы.

Среди ученых, внесших основополагающий вклад в исследование комплекса проблем, связанных с региональным управлением, необходимо выделить Л.И.Абалкина, А.Г. Аганбегяна, A.B. Бузгалина, С.Ю. Глазьева,

A.И. Добрынина, Д.С. Львова, В.Л. Макарова, Н.Я. Петракова, Б.С. Хорева.

Методологические основы исследования экономики территорий, а также основы развития ргиональной политики в современных российских условиях исследуются в работах В.И.Бутова, А.Г. Гранберга, A.A. Джаримо-ва, B.C. Золотарева, В.В. Ивантером, В.Г. Игнатова, Н.П. Кетовой, A.A. Климова, В.В. Котилко, В.Н. Лексина, П.А. Минакира, H.H. Некрасова, O.A. Полынева, А.И. Татаркина, А.Н. Швецова и других авторов.

Вопросам формирования механизмов развития регионов, выбора эффективных методов и инструментов региональной экономической политики посвящены труды А.Л. Гапоненко, Ю.С. Дулыцикова, В.Г. Старовойтова,

B.М. Юрьева и других авторов.

Вопросы оценки уровня развития и типологии регионов по различным критериям рассматриваются в работах Э.Б. Алаева, В.Н. Видяпина, А.И. Гав-рилова, Ю.Н. Гладкого, В.В. Кистанова, О.В. Кузнецовой, Т.Г. Морозовой, И.А. Родионова, М.В. Степанова, Б.М. Штульберга и других.

Несмотря на то, что к настоящему времени накоплен значительный опыт регионального управления, проблема совершенствования социально-экономической политики развития регионов-реципиентов, является актуальной. Все еще ощущается недостаточность разработки практических механизмов совершенствования социально-экономической политики развития регионов-реципиентов, а также методического инструментария оценки ее результативности. Все это предопределило выбор темы диссертационной работы, цели и задач исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в теоретико-методическом обосновании и разработке направлений совершенствования социально-экономической политики развития регионов-реципиентов.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

- исследовать современное содержание понятия «регион-реципиент» с позиции выявления его специфики как объекта региональной социально-экономической политики;

- выявить специфику разработки и реализации социально-экономической политики развития регионов-реципиентов в современной России;

- провести критический анализ методического инструментария оценки результативности социально-экономической политики развития регионов-реципиентов;

- разработать методику оценки результативности социально-экономической политики развития регионов-реципиентов;

- обосновать необходимость дифференциации инструментария социально-экономической политики развития регионов-реципиентов в целях ее совершенствования;

- разработать механизм реализации антикризисной социально-экономической политики развития для конкретного типа региона-реципиента.

Объектом исследования являются регионы-реципиенты и социально-экономическая политика их развития.

Предметом диссертационного исследования выступает организационно-методический инструментарий совершенствования социально-экономической политики развития регионов-реципиентов.

Теоретической и методологической основами исследования послужили фундаментальные концепции и гипотезы, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых. При разработке теоретических положений диссертационной работы применялись методы историко-логического, структурно-функционального, экономико-статистического, функционального, эволюционного, компаративного, количественного, методы научного абстрагирования и графического моделирования.

Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 3. Региональная экономика (3.12. Региональные особенности социально-экономического развития; типы регионов (развитые и депрессивные, доноры и реципиенты, монопродуктовые и диверсифицированные, с крупными городскими агломерациями и без них и др.), методические проблемы классификации и прикладные исследования особенностей развития различных типов регионов; 3.16. Региональная социально-экономическая политика; анализ особенностей и оценка эффективности региональной экономической политики в Российской Федерации, федеральных округах, субъектах Федерации и муниципальных образованиях; 3.18. Экономика федеративных отношений. Цели и механизмы федеральной политики регионального развития) специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством Паспорта специальностей ВАК РФ.

Нормативно-правовую основу диссертационной работы составили законодательные и нормативные акты Российской Федерации и ее субъектов, регулирующие отношения в области социально-экономической политики развития территорий.

Информационной базой исследования, обеспечения доказательности положений, выносимых на защиту, достоверности выводов и рекомендаций являются статистические и аналитические данные Федеральной службы государственной статистики РФ, а также монографии отечественных и зарубежных авторов по исследуемой проблематике, статьи, опубликованные в научных изданиях и периодической печати.

Научная новизна исследования заключается в теоретическом обосновании методического инструментария оценки результативности социально-экономической политики развития регионов-реципиентов и формировании комплекса направлений и мер по ее совершенствованию.

1. Обоснована необходимость совершенствования социально-экономической политики развития регионов-реципиентов в современной России, обусловленная ее спецификой (наличие финансовой зависимости региона от вышестоящих бюджетов, ее размер и продолжительность, неспособность к стабилизации и улучшению без использования внешней помощи) и негативными последствиями реализации (чрезмерное пространственное неравенство, сверхконцентрация экономической активности в крупнейших агломерациях, медленная скорость расширения зон ускоренного роста, недостаточность собственных экономических возможностей большинства регионов, наличие зон депрессивности разного типа и масштаба, пространственная поляризация человеческого капитала, слабость горизонтальных связей регионов).

2. Разработана методика оценки результативности социально-экономической политики развития регионов-реципиентов (базирующаяся на рейтинговом подходе, предполагающем формирование системы соответ-

ствующих показателей и ранжирование регионов по выделенным показателям), включающая: 1) оценку уровня социально-экономического развития регионов; 2) оценку степени финансовой зависимости регионов от федерального центра; 3) определение результативности социально-экономической политики их развития (сравнение рейтингов регионов-реципиентов по уровню социально-экономического развития и степени их финансовой зависимости от федерального центра). Данная методика позволяет оценить не только результативность социально-экономической политики развития регионов-реципиентов, но и сделать вывод об эффективности управления в них.

3. Разработана типология регионов-реципиентов по критерию «степень результативности социально-экономической политики регионального развития»: «догоняющие» (с высокой результативностью социально-экономической политики их развития), «бенефициары» (с особой результативностью социально-экономической политики их развития), «середняки» (со средней результативностью социально-экономической политики их развития), «иждивенцы» (с низкой результативностью социально-экономической политики их развития).

4. Раскрыто содержание дифференцированного подхода к реализации социально-экономической политики развития регионов-реципиентов, заключающегося в выборе комбинации элементов ее инструментальной составляющей в соответствии с выявленным типом региона-реципиента. Предложены варианты и направления реализации социально-экономической политики развития для регионов-реципиентов: поддерживающая (направленная на сохранение благоприятной среды для дальнейшего развития) для «догоняющих» регионов; стимулирующая (направленная на обеспечение повышения эффективности деятельности органов региональной власти по реализации имеющегося потенциала) для «регионов-бенефициаров»; акти-вационная (направленная на формирование максимально благоприятных

условий для развития бизнеса с учетом специализации региона) для «регионов-середняков»; антикризисная (направленная на разработку конкретной программы действий по выводу региона на стадию устойчивого роста) для «регионов-иждивенцев».

5. Предложен двухуровневый механизм реализации антикризисной социально-экономической политики развития «регионов-иждивенцев», предусматривающий: на федеральном уровне - разработку концепции антикризисной социально-экономической политики развития регионов-реципиентов и общие мероприятия по территориальному развитию, на региональном - комплекс мер антикризисного характера, формируемый в соответствии приоритетными направлениями развития региона. В рамках данного механизма разработаны направления и меры по совершенствованию институциональной составляющей социально-экономической политики развития «регионов-иждивенцев», предполагающие создание служб мониторинга и регулирования кризисных ситуаций в структуре региональных администраций.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Представленные теоретические выводы и предложения, сформированные в рамках исследования проблем совершенствования социально-экономической политики регионов-реципиентов, направлены, прежде всего, на теоретическое обоснование и практическое решение актуальных задач в сфере регионального управления и могут послужить исходным материалом для дальнейших исследований, направленных на совершенствование механизма управления социально-экономическим развитием региона-реципиента в целом.

Результаты диссертационного исследования применимы в преподавании ряда экономических дисциплин, в частности «Региональная экономика», «Региональная социально-экономическая политика», «Стратегия управления социально-экономическим развитием региона».

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в возможности использования полученных в работе рекомендаций в деятельности федеральных и региональных органов власти при разработке направлений совершенствования региональной социально-экономической политики, в частности:

- предложенная методика оценки результативности социально-экономической политики развития регионов-реципиентов может быть использована федеральными и региональными органами власти и управления при разработке и корректировке концепции региональной социально-экономической политики;

- разработанный инструментарий социально-экономической политики развития для регионов-реципиентов различных типов, а также двухуровневый механизм реализации антикризисной социально-экономической политики развития «регионов-иждивенцев» могут быть применимы в практической деятельности органов федерального и регионального уровня власти при разработке и корректировке стратегических планов, долгосрочных программ и концепций развития регионов, а также при обосновании выбора конкретных инструментов региональной политики.

Апробация результатов исследования. Предлагаемые теоретические выводы и практические рекомендации по исследуемой проблематике обсуждались на кафедре политической экономии и мирового глобального хозяйства Института экономики и управления Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, внедрены в процесс преподавания курсов экономических дисциплин в Тамбовском государственном университете им. Г.Р. Державина, что подтверждено документально.

Кроме того, основные научные положения, результаты и выводы, методические рекомендации соискателя докладывались на научных и научно-практических конференциях различного уровня: Всероссийская научно-практическая конференция «Социально-экономические особенности развития дотационных регионов» (Тамбов, 2009); Международная научно-практическая конференция «Проблемы социально-экономического развития регионов» (Тамбов, 2010); Международная научно-практическая интернет-конференция «Финансово-экономические факторы социально-экономического развития страны и регионов» (Днепропетровск, 2013), ежегодный круглый стол «Саяпинские чтения» (Тамбов, 2010, 2012, 2013) и др.

Практические рекомендации, в том числе: авторский подход к оценке результативности социально-экономической политики региона-реципиента, а также рекомендации по совершенствованию региональной социально-экономической политики используются в деятельности Администрации Тамбовской области, что подтверждено справкой о внедрении.

По теме диссертационного исследования автором опубликовано 8 работ общим объемом 4,2 п.л. (авт. объем 3,8 п.л.), в том числе три статьи в изданиях, рекомендованных ВАК общим объемом 2,0 п.л. (авт. объем - 1,6 п.л.).

Структура и объем диссертационной работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, выводов и рекомендаций, списка используемых источников. Структура и логика работы согласуются с предметом и целью исследования, что отражено в оглавлении диссертации.

В первой главе «Проблематика и вектор реализации социально-экономической политики развития регионов-реципиентов в современной России» раскрыто содержание понятия «регион-реципиент», кроме того регионы-реципиенты представлены как особые объекты региональной соци-

ально-экономической политики, а также исследована специфика разработки и реализации социально-экономической политики развития регионов-реципиентов в современной России и обоснована необходимость ее совершенствования. Во второй главе «Методический инструментарий оценки результативности социально-экономической политики развития регионов-реципиентов» проведен критический анализ методического инструментария оценки результативности социально-экономической политики развития регионов-реципиентов, разработана авторская методика оценки результативности социально-экономической политики развития регионов-реципиентов, базирующаяся на рейтинговом подходе, а также предложена типология регионов-реципиентов по степени результативности социально-экономической политики их развития. В третьей главе «Направления совершенствования социально-экономической политики развития регионов-реципиентов (на материалах регионов-реципиентов ЦФО)» обоснована необходимость и раскрыто содержание дифференцированного подхода к реализации социально-экономической политики развития регионов-реципиентов, предложены варианты и направления реализации социально-экономической политики развития для разных типов регионов-реципиентов, а также предложен двухуровневый механизм реализации антикризисной социально-экономической политики «регионов-иждивенцев».

1. ПРОБЛЕМАТИКА И ВЕКТОР РЕАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ-РЕЦИПИЕНТОВ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

1.1. Регионы-реципиенты как особые объекты региональной социально-экономической политики

При рассмотрении проблемы совершенствования социально-экономической политики развития регионов-реципиентов важное значение имеют базовые понятия региональной экономики. В частности речь идет о регионе-реципиенте как объекте региональной политики. Однако прежде чем рассматривать, что представляет собой регион-реципиент, обратимся к терминологии региональной экономики.

Понятие «регион» в научной и практической литературе используется для обозначения различных территориальных общностей. Регионом может быть и субъект Федерации, и административный округ, и район, и средний или крупный город с окрестностями, и другие территориальные образования.

Термин «регион» появился в русском языке позже, чем термин «район». Его появление связано, прежде всего, с новым направлением в экономической науке - региональной экономикой, определение которой дал академик H.H. Некрасов в 1975 г. Согласно его трактовке «под регионом понимается крупная территория страны с более или менее однородными природными условиями и характерной направленностью развития производительных сил на основе сочетания комплекса природных ресурсов с соответствующей сложившейся и перспективной материально-технической базой, производственной и социальной инфраструктурой. Основной критерий выделения региона -общность народнохозяйственных задач - основан на совокупности используемых или намечаемых к эксплуатации природных богатств, исторически сложившейся структуре хозяйственной деятельности или плановой структуре

экономического развития»1. В качестве регионов Н. Некрасов выделял союзные республики и экономические районы СССР, а также районы размещения отраслей промышленности, сельского хозяйства и транспорта.

По определению Р.И. Шнипера (основателя отечественной научной школы регионального воспроизводственного процесса), «регион - это неотъемлемая часть единой системы производительных сил и производственных отношений, он обладает прямыми и обратными производственно-экономическими, ресурсными, финансово-кредитными и социальными связями с народным хозяйством. Здесь осуществляются полные циклы воспроизводства населения и трудовых ресурсов, основных и оборотных фондов, части национального богатства денежного обращения, отношений по поводу производства, распределения, обмена и потребления продукции, происходит взаимодействие органов управления ассоциированных на территории предприятий и объединений с советскими органами, призванными обеспечить комплексное социально-экономическое развитие территориально-административного образования. К компетенции региона относится планирование, финансирование, кредитование, денежное обращение, подготовка и рациональное использование трудовых ресурсов и природного комплекса в соответствии с его специализацией, участием в территориальном разделении труда». Под такое сложное толкование не все субъекты РФ могут быть отнесены к региону (скажем, многие национальные автономии).

JI.A. Романова под регионом понимает территориальное образование, входящее в состав РФ, наделенное в соответствии с федеративным устройством статусом субъекта РФ, собственной компетенцией, правами, обязанностями и ответственностью, определяемыми Конституцией РФ, Конституцией автономной республики, либо уставом автономной области, края, округа, федеративным договором.3

1 Некрасов H.H. Региональная экономика / H.H. Некрасов. - М.: Экономика, 1975. С. 22-23.

2 Шнипер Р.И. Регион: Экономические методы управления / Р.И. Шнипер. - Новосибирск, 1991. С. 17.

3 Романова JI. А. Экономика региона: Самостоятельность и государственное регулирование / JI. А. Романова. - Пермь, 1994. С. 19.

А.Г. Гранберг под регионом понимает определенную территорию, отличающуюся от других территорий по ряду признаков и обладающую некоторой целостностью, взаимосвязанностыо составляющих ее элементов.1

По мнению известного в России ученого-экономиста, профессора А.И. Добрынина, под регионом следует понимать «территориально специализированную часть народного хозяйства страны, характеризующуюся единством и целостностью воспроизводственного процесса»2. Из данного определения видно, что в нем присутствует экономический признак - «единство и целостность воспроизводственного процесса».

Т. Погодина рассматривает регион как политэкономическую категорию, считая, что: «регион» - это:

а) неотъемлемая часть единой народнохозяйственной системы производительных сил и производственных отношений, имеющая сложные связи и взаимосвязи, обладающая сложными по форме и специфическими по содержанию экономическими и неэкономическими ресурсами;

б) совокупность отношений между экономическими субъектами по поводу частного или полного, временного или постоянного отчуждения или присоединения факторов производства, элементов инфраструктуры, требующихся для формирования спроса, предложения товаров и услуг и максимизации социально-экономического эффекта;

в) экономико-экологическая система, в рамках которой реализуются отношения между людьми по поводу территории проживания как объекта и как важнейшего условия сосуществования человека и других живых существ».3

Понимание региона в качестве социально-экономической территориальной системы сложилось в отечественной науке еще в советские годы. При этом, как правило, акцент в определении делался на «совокупность различных

1 Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов / А. Г. Гранберг. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. С. 16.

2 Добрынин А. И. Региональные пропорции воспроизводства / А. И. Добрынин. -Л., 1977.С. 9.

3 Погодина Т. В. Рыночное и государственное регулирование экономики региона /Т. В. Погодина. - Чебоксары: Руссика, 2000. С. 15-16.

видов производительных сил и производственных отношений».1 В теории региональной экономики советского периода, несмотря на различия в определении понятий синонимичных понятию «регион», общим являлось наличие трех его признаков: территории, специализации и экономических связей.

Становлению понимания региона в качестве системы способствовал ряд факторов, среди которых Ю.Г. Липец выделял: «междисциплинарный характер системного подхода, сочетание аналитических и нормативных подходов и моделей в общей методологии системного моделирования практические результаты по конкретному анализу форм региональных систем в их производственном и расселенческом аспектах».2

В то же время применение термина «система» по отношению к объектам территориального управления использовалось не повсеместно, о чем свидетельствует отсутствие этого термина в ряде справочников. Части территории страны рассматривались и рассматриваются в качестве региональных или территориальных систем, прежде всего, представителями экономической географии. В географии термин «система» по отношению к территориальным объектам появился еще в начале 1960-х гг. Как указывает Э.Б. Алаев, «первоначально он относился только к природным сочетаниям. Впоследствии была

л

сделана попытка перенести его и на системы экономической географии».

A.C. Маршалова считает, что «регион является не только подсистемой социально-экономического комплекса страны, но и относительно самостоятельной его частью с законченным циклом воспроизводства, особыми формами проявлений стадий воспроизводства и специфическими особенностями протекания социальных и экономических процессов».4

В определении B.C. Бильчака и В.Ф. Захарова подчеркивается значимость именно фактора управляемости регионального развития. «Регион являет-

1 Тимчук Н.Ф. Город и район: регулирование комплексного развития / Н.Ф. Тимчук. -М.: Экономика, 1980. С. 52.

2 Липец Ю.Г. Цикл работ по исследованию региональных систем: обзор / Ю.Г. Липец // Региональные системы. - 1983. - №3. С. 98-99.

3 Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь / Э.Б. Алаев. - М.: Мысль, 1983. С. 431.

Маршалова A.C. Основы теории регионального воспроизводства / A.C. Маршалова, A.C. Новоселов. - М.: Экономика, 1998. С.21.

ся не только подсистемой социально-экономического комплекса страны, — отмечают авторы книги «Основы теории регионального воспроизводства», — но и относительно самостоятельной его частью с законченным циклом воспроизводства, особыми формами проявления стадий воспроизводства и специфическими особенностями протекания социальных и экономических процессов».1

В трудах основоположников региональной экономики регион выступал только как сосредоточение природных ресурсов и населения, производства и потребления товаров, сферы обслуживания и не рассматривался как субъект экономических отношений, носитель особых экономических интересов. В современных теориях регион исследуется как многофункциональная и многоаспектная система. Наибольшее распространение получили четыре парадигмы региона: регион- квазигосударство, регион-квазикорпорация, регион-рынок (рыночный ареал), регион-социум.2

Регион как квазигосударство представляет собой относительно обособленную подсистему государства и национальной экономики. Во многих странах такие регионы аккумулируют все больше функций и финансовых ресурсов, ранее принадлежавших центру (процессы децентрализации и федерализации). Одна из главных функций региональной власти — регулирование экономики региона. Взаимодействие общегосударственных (федеральных) и региональных властей, а также разные формы межрегиональных экономических отношений (например, в рамках межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия) обеспечивают функционирование региональных экономик в системе национальной экономики.

Регион как квазикорпорация — это крупный субъект собственности (региональной и муниципальной) и экономической деятельности. В таком качестве регионы становятся участниками конкурентной борьбы на рынках товаров, услуг, капитала (примерами могут служить защита торговой марки местных продуктов, соревнования за более высокий региональный инвести-

1 Бильчак B.C. Основы теории регионального воспроизводства / B.C. Бильчак, В.Ф. Захаров. - М.: Экономика, 1982. С. 19.

2 Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник / А.Г. Гранберг. - М.: ГУ ВШЭ, 2000.

ционный рейтинг и т.п.). Регион как экономический субъект взаимодействует с национальными и транснациональными корпорациями. Размещение штаб-квартир и филиалов корпорации, их механизмы ценообразования, распределения рабочих мест и заказов, трансфертов доходов, уплаты налогов оказывают сильное влияние на экономическое положение регионов. В не меньшей степени, чем современные корпорации, регионы обладают значительным ресурсным потенциалом для саморазвития. Расширение экономической самостоятельности регионов (путем передачи экономических прав от центра) — одно из главных направлений рыночных реформ.

Подход к региону как рынку, имеющему определенные границы (ареал), акцентирует внимание на общих условиях экономической деятельности (предпринимательский климат) и особенностях региональных рынков различных товаров и услуг, труда, кредитно-финансовых ресурсов, ценных бумаг, информации, знаний и т.д.

Указанные три парадигмы в теории региона включают проблему соотношения рыночного саморегулирования, государственного регулирования и социального контроля.

Подход к региону как социуму (общности людей, живущих на определенной территории) выдвигает на первый план воспроизводство социальной жизни (населения и трудовых ресурсов, образования, здравоохранения, культуры, окружающей среды и т.д.) и развитие системы расселения. Изучение ведется в разрезе социальных групп с их особыми функциями и интересами. Данный подход шире экономического. Он включает культурные, образовательные, медицинские, социально-психологические, политические и другие аспекты жизни регионального социума, синтезу которых региональная наука с самого начала уделяла большое внимание.

В целом регион является составной частью единой социально-экономической системы страны. Он состоит из иерархически взаимосвязанных территориальных образований разного уровня, которые сами по себе также являются сложными территориальными экономическими системами.

Каждая из этих систем выполняет свои функции в территориальной системе более высокого уровня.

Все территориальные объекты можно классифицировать следующим образом.

1 Основные административно-территориальные единицы (регионы), отнесенные Конституцией РФ и действующим законодательством к субъектам РФ, а конкретно (см. ст. 65 Конституции РФ): республики в составе РФ, края, области и автономные округа, а также г. Москва и г. Санкт-Петербург. В настоящее время в России определено 83 региона, имеющих статус субъектов РФ.

2 Принимая во внимание территориальную обширность большинства субъектов РФ, не менее сильную внутритерригориальную дифференциацию основных показателей и характеристик социально-экономического и ресурсного потенциала, в качестве более низкого уровня административно-территориального деления современной России принимаются городские поселения и сельские административные районы. Эти территориальные образования отнесены действующим законодательством к уровню территорий самоуправления.

3 Усугубление региональных проблем, стремление территорий (в первую очередь уровня субъектов РФ) к большей самостоятельности и одновременно к консолидации и взаимодействию при решении социально-экономических проблем привело к возникновению региональных ассоциаций экономического взаимодействия, в состав которых вошли субъекты Федерации, исторически более тесно связанные между собой социально-экономическими связями и общностью региональных проблем.

В целях настоящего диссертационного исследования мы будет принимать за регион субъект Российской Федерации и понимать под ним социально-экономическую систему, характеризующуюся большим количеством взаимосвязанных подсистем различных типов с локальными целями, много-контурностью управления, иерархичностью структуры и др.

Как территориальная часть народного хозяйства и как объект экономического управления регион характеризуется рядом специфических черт. Среди них выделяют следующие: своеобразная и достаточно жесткая форма организации производственной и социально-экономической жизни на территории; автономная самоуправляющаяся система; в границах субъекта локализуется подавляющая часть повседневной жизни людей, значительная часть хозяйственной деятельности. Регион обладает развитой системой управления, своим социально-экономическим и хозяйственным развитием в лице местных исполнительных и законодательных органов, территориальных хозяйственных и финансовых организаций. Под эгидой территориальных органов находится около 30% основных фондов, за счет территориальных бюджетов обеспечивается 25% и более всего бюджетного финансирования народного хозяйства.

Усредненные социальные и экономические характеристики мало что дадут, так как регионы-субъекты РФ чрезвычайно сильно отличаются друг от друга практически по всем параметрам. Так, по площади территории разрыв достигает 100 раз, по численности населения- 15 раз, по числу районов - 4 раз, по продукции промышленности - 20 раз, сельского хозяйства - 20 раз (без субъектов, где оно отсутствует). Существенны различия и в уровне социально-экономического развития. По величине среднедушевого производства валового регионального продукта и среднедушевым реальным доходам населения субъекты Российской Федерации различаются более чем в 20 раз. В расчете на душу населения обеспеченность жильем различается в 1,8 раза, объем товарооборота - в 2,5 раза, уровень зарплаты - в 3 раза, объем сбережений - в 4 раза, бюджетные расходы в расчете на душу населения различаются в 2 раза1.

В настоящее время все более очевидным становится дисбаланс экономического и социального развития различных регионов России. Часть регионов (в основном, это национальные республики Северного Кавказа и юга Сибири) находятся еще на аграрной стадии развития. Это касается не только и не столько показателей промышленного производства и его доли в произво-

1 По данным Росстата. www.gks.ru

димом валовом внутреннем продукте. В этих регионах промышленное развитие не преобразовало уклад жизни основной массы коренного населения, его привычки и психологию, в них сохранились традиционные формы приспособления населения к социально-экономической ситуации. Часть субъектов Федерации, в первую очередь, Москва и Санкт-Петербург уже вплотную подошли к постиндустриальной стадии развития. Здесь существуют уже совсем другие, нежели для остальной страны, способы адаптации к социально-экономической ситуации. Жизнь в этих регионах предоставляет людям гораздо более обширные и разнообразные возможности. И если смотреть на проблемы страны, взяв за точку отсчета Москву или Санкт-Петербург, то неизбежно они будут выглядеть в искаженном виде.

Регулирование социально-экономической дифференциации - одна из сложнейших проблем управления в современном обществе. Сложность ее связана с тем, что она относится к разряду многокритериальных задач принятия решений в условиях неопределенности.

В ходе исследования было выявлено, что действующая система финансовой помощи направлена на то, чтобы за счет средств обеспеченных регионов оказывать помощь нуждающимся регионам, смягчая при этом различия в экономической и социальной сфере. По мере изменения налогового законодательства и роста федерального перераспределения бюджетных средств число доноров в последние годы стало расти. В отличие от бедных регионо богатые регионы не только пополняют федеральный бюджет налоговыми отчислениями от своей экономической деятельности, но и обеспечивают для своего населения наибольшие доходы в стране. Через Федеральный фонд финансовой поддержки регионов проходит примерно 16,5% всех финансовых ресурсов, перераспределяемых между уровнями бюджетной системы. До принятия «Концепции реформирования межбюджетных отношений» его средства распределялись между субъектами РФ не абсолютными суммами, а долями от всех средств, включенных в ФФПР. Только ленивый не критиковал этот способ дотирования регионов. Попытки переработать методику распределения ФФПР в 1996-1997 гг. закончились провалом. Новые методики

были настолько запутаны и оторваны от жизни, что в качестве базового варианта при согласительных процедурах в Госдуме использовались пропорции распределения, разработанные еще в 1995 г. В результате размеры финансовой поддержки определялись не столько экономическими, сколько политическими соображениями.

В целом резкая дифференциация имеет своим неизбежным следствием расширение ареалов депрессивности и бедности, ослабление механизмов межрегионального экономического взаимодействия и нарастание межрегиональных противоречий. Все это значительно затрудняет проведение общероссийской политики социально-экономических преобразований и требует государственного финансирования. При этом следует отметить, что сегодня ситуация такова, что число дотационных территорий слишком велико — 84 % всех регионов России находится в зоне убыточности, т.е. являются дотационными1 и неспособными самостоятельно покрывать свои расходы. В них проживает 74,2 % населения страны. Данная ситуация не изменяется на протяжении более 10 лет. Очевидно, что пребывание такого количества регионов страны в числе убыточных не может восприниматься в качестве нормального положения дел. Уже только этот факт настораживает и требует адекватного рассмотрения.

Региональные исследования, которые делались в нашей стране за последние 15 лет, основывались преимущественно на двух типах классификации. Чаще всего регионы распределялись на группы с точки зрения финансовых потоков - на регионы-доноры и регионы-реципиенты.

Регион-реципиент (от лат. гес1р1епз — получающий, принимающий) -это регион, имеющий определенные проблемы социально-экономического развития, обусловленные его спецификой (геополитическое положение, при' Дотация (от лат. <1о1а1ю — дар, пожертвование) представляет собой: 1) денежные средства, выделяемые из государственного и местного бюджетов для оказания финансовой поддержки убыточным предприятиям, у которых денежная выручка от продажи производимого продукта меньше издержек на производство и продажу данного продукта, нижестоящим бюджетам для покрытия разрыва между их доходами и расходами. Дотация компенсирует повышенные издержки, покрывает убытки. Предоставление дотаций предприятиям позволяет, с одной стороны, предотвратить их банкротство, с другой стороны, не допускать превышения розничных цен на отдельные потребительские товары и услуги, так как часть цены на эти товары оплачивается из бюджетных средств за счет дотации. Если бы не было дотаций, производители переложили бы соответствующую им долю оплаты своих расходов на покупателей, что привело бы к росту цен. Однако дотации ложатся тяжелым грузом на государственный бюджет, порождают его дефицитность, вследствие чего приходится осуществлять дополнительную денежную эмиссию, приводящую к инфляции Дотации широко распространены в странах, где преобладает государственно-административное управление экономикой, и в гораздо меньшей степени свойственны экономике рыночного типа, в которой требования самофинансирования и самоокупаемости являются довольно жесткими; 2) государственные денежные пособия в виде доплат, предоставляемые гражданам и отдельным организациям для покрытия убытков или на специальные цели.

родно-ресурсный, производственный и финансовый потенциалы, уровень развития региональных товарных рынков и рыночной инфраструктуры, налоговая политика и др.), и финансовую зависимость от средств вышестоящего бюджета, возникающую вследствие нехватки собственных доходов для выполнения обязательств, возложенных на него в рамках действующей государственной политики.

Сегодня в Российской Федерации насчитывается порядка 12 самообеспечиваемых регионов, они же являются донорами. Именно они обеспечивают 60 процентов налоговых поступлений в бюджет страны. Еще недавно в этот список входили города федерального значения - Москва и Санкт-Петербург, прилегающие к ним области - Московская и Ленинградская, а также «добывающие» регионы: Тюменская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, Татарстан, Башкирия, Красноярский край, Пермская область. Более 70 -это регионы-реципиенты, получающие финансовую помощь из федерального бюджета.

Финансовая зависимость регионов-реципиентов от вышестоящих бюджетов возникает по ряду причин. Это могут быть как конъюнктурные изменения в хозяйственной системе региона, чрезвычайные обстоятельства, увеличивающие потребности в финансовых ресурсах, а также неспособность к стабилизации и улучшению без привлечения внешней помощи. В ряде регионов-реципиентов наблюдается хроническая зависимость в результате слабости их хозяйственной системы и низкой эффективности управления территориями. Реципиентами, как правило, становятся регионы, которые изначально никогда не отличались высоким уровнем развития. Прежде всего - это кризисные, отсталые, депрессивные регионы.

Кризисные регионы - регионы, в которых основные показатели социально-экономического развития существенно отклоняются в худшую сторону от средненациональных или эталонных значений. Таким образом, к категории кризисных относятся регионы, в которых значения основных социально-экономических показателей существенно хуже, чем в среднем по стране.

Кризисные регионы, расположенные в непосредственной территориальной близости, образуют так называемые кризисные пояса. На территории России сегодня выделяются следующие кризисные пояса: Центральный пояс, Южный пояс, Уральский пояс, Восточный пояс.

Основными проблемами Центрального кризисного пояса являются: спад производства, высокая безработица, низкий уровень жизни, низкая бюджетная обеспеченность, высокий уровень депопуляции населения. Таким образом, в регионах, образующих историческое ядро территории российского государства, наблюдаются устойчивые тенденции свертывания экономической активности и деградации локальных систем расселения.

В состав Южного кризисного пояса входят сопредельные регионы Северного Кавказа и южная часть Поволжья. Основными проблемами Южного кризисного пояса являются: спад производства, хронически трудоизбыточная конъюнктура рынка труда в сочетании с высокой рождаемостью, низкий уровень жизни, низкая бюджетная обеспеченность, межэтнические военные конфликты, высокая численность вынужденных переселенцев и беженцев.

Таким образом, в Южном кризисном поясе свертывание экономической активности протекает на фоне сохранения положительного естественного прироста населения и хронического наличия значительного количества избыточной рабочей силы.

Уральский кризисный пояс, на первый взгляд, включает территории, развивающиеся сравнительно благополучно. В его состав входят территории Уральского и Западно-Сибирского экономических районов. Вместе с тем, особенности отраслевой структуры региональной экономики, а именно: высокая концентрация производств, существенно загрязняющих окружающую среду (черная, цветная металлургия, химическая промышленность); значительная доля предприятий добывающей промышленности с истощающейся сырьевой базой, предприятий ВПК, потерявших госзаказ и рынки сбыта, обуславливают появление таких проблем регионального развития как: — локальный спад производства;

— высокая техногенная нагрузка и экологические риски хозяйственной деятельности.

Восточный (Южно-Сибирско-Дальневосточный) кризисный пояс пока находится в стадии формирования. В его состав входят республики Алтай, Тыва, Бурятия, Алтайский край, Читинская и Амурская области.

Основными проблемами данного пояса являются: спад производства и высокая безработица, низкая бюджетная обеспеченность и низкий уровень доходов населения, слабая транспортная доступность, низкая плотность населения и отсутствие сформировавшихся систем расселения, низкий уровень развития отраслей региональной специализации.

Таким образом, экономический спад в Восточном кризисном поясе протекает на фоне исторически низкого уровня развития региональных экономических комплексов.

Отсталые регионы - это регионы, характерными чертами развития которых являются: состояние длительного застоя, низкая интенсивность хозяйственной деятельности, малодиверсифицированная отраслевая структура экономики, слабый научно-технический потенциал, низко развитая социальная сфера.

На сегодня, к данной категории регионов можно отнести следующие регионы: большинство республик Северного Кавказа, республики и автономные округа юга Сибири, республика Марий Эл, республика Калмыкия. Если несколько смягчить критерии выделения, к категории отсталых также можно отнести ряд областей Центрально-Черноземного экономического района и автономных округов Севера.

К сожалению, степень дифференциации уровня социально-экономического развития регионов России сегодня столь велика, что преодолеть ее в ближайшем обозримом будущем не представляется возможным. Как показали расчеты, для ряда регионов время, необходимое для преодоления отставания от среднероссийских показателей уже превышает сотню лет.

Депрессивные регионы - это территории, которые в настоящее время отличаются более низкими, чем в среднем по стране, показателями социаль-

но-экономического развития, но в прошлом были развитыми, а по некоторым показателям занимали ведущее место в стране.

Отличительными признаками депрессивных регионов являются: высокий уровень накопленного научно-технического потенциала, значительная доля промышленности в структуре экономики, относительно высокий уровень квалификации кадров.

Чаще всего регион переходит в депрессивное состояние под влиянием следующих причин: снижение конкурентоспособности основной продукции, отказ от системы госзаказа и сокращение инвестиционного спроса, истощение минерально-сырьевой базы, структурные сдвиги в экономике страны. Поэтому логично выделяются старопромышленные, аграрно-промышленные и добывающие (очаговые) депрессивные регионы.

В высокодотационных регионах доля поступлений из федерального бюджета составляет 45-75 % в доходной части бюджета при обеспеченности налоговым потенциалом на уровне 0,4-0,9 (отношение собранных на территории налогов к расходам бюджета) и доле налогов, зачисляемых в бюджет на уровне 75-80 %. В этой связи финансы в системе управления высокодотационными регионами приобретают специфические особенности в зависимости от уровня экономического развития территории. Финансовым ресурсом региона становится не вновь созданная стоимость в сфере материального производства, а финансовая помощь, получаемая из центра, образующаяся в системе государственного централизованного перераспределения финансов.

В табл. 1 приведены абсолютные и удельные параметры дотационно-сти регионов России в 2010 году1. Регионы расположены в порядке убывания размера дотаций на душу населения субъекта РФ. Данные таблицы 1 позволили автору сделать следующие выводы.

1 Шилов М.А., Гусев А.Б. Искусственная дотационность регионов как залог единства России // Капитал страны. 27.01.2009. Федеральное Интернет-издание. Режим доступа: http://www.kapital-rus.ru. Дата обращения: 26.10.2012 г.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Черкашнев, Роман Юрьевич

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

В ходе проведенного исследования были получены следующие выводы.

Во-первых, обоснована необходимость совершенствования социально-экономической политики развития регионов-реципиентов в современной России.

В традиционном понимании регионом-реципиентом (дотационным регионом) является регион, имеющий определенные проблемы социально-экономического развития, обусловленные его спецификой (геополитическое положение, природно-ресурсный, производственный и финансовый потенциалы, уровень развития региональных товарных рынков и рыночной инфраструктуры, налоговая политика и др.), и финансовую зависимость от средств вышестоящего бюджета, возникающую вследствие нехватки собственных доходов для выполнения обязательств, возложенных на него в рамках действующей государственной политики.

В ходе исследования было установлено, что финансовая зависимость регионов-реципиентов от вышестоящих бюджетов возникает по ряду причин. Это могут быть как конъюнктурные изменения в хозяйственной системе региона, чрезвычайные обстоятельства, увеличивающие потребности в финансовых ресурсах, а также неспособность к стабилизации и улучшению без привлечения внешней помощи. В ряде регионов-реципиентов наблюдается хроническая зависимость в результате слабости их хозяйственной системы и низкой эффективности управления территориями.

Реализуемая в настоящее время в России социально-экономическая политика развития регионов несовершенна. Большинство исследователей указывают на хаотично сложившуюся практику разработки и реализации социально-экономической политики развития регионов-реципиентов. В то время, когда она должна обладать качествами целостной системы спланированных, целенаправленных, рассчитанных на перспективу, согласованных, ре-сурсообеспеченных, ситуативно разнообразных, транспарентных и легитимных специальных государственных воздействий на территориально опосредованные социально-экономические процессы исходя из общегосударственных интересов. Все это привело к ряду негативных последствий: чрезмерное пространственное неравенство, сверхконцентрация тэкономической активности в крупнейших агломерациях, медленная скорость расширения зон ускоренного роста, недостаточность тсобственных экономических возможностей большинства регионов, наличие зон депрессивности разного типа и масштаба, пространственная поляризация человеческого капитала, слабость горизонтальных связей регионов.

Таким образом, это позволило обосновать необходимость совершенствования социально-экономической политики развития регионов-реципиентов, позволяющей осуществить переход от спонтанного реагирования федерального центра на возникающие проблемы к систематическому порядку оценки положения в регионах, т.е. к селекции региональных ситуаций, требующих федерального вмешательства, к гласной выработке и применению соответствующих мер.

Во-вторых, разработана методика оценки результативности социально-экономической политики развития регионов-реципиентов.

Исследование показало, что в настоящее время существует огромное количество различного рода регионов. Классификационные критерии различны и зависят, в первую очередь, от целей, которые ставят перед собой исследователи. Так в литературе выделяют следующие виды регионов: по уровню развития - развитые и депрессивные; по характеру зависимости от федерального центра - доноры и реципиенты; по степени диверсификации экономики -монопродуктовые и диверсифицированные и т.д. Кроме, того, в ходе проведенного исследования было выявлено, что 83 субъекта Российской Федерации, имея свои особенности и специфику развития, в различных классификациях упоминаются в различных классификационных группах. При этом методики, которые позволяли бы оценить результативность социально-экономической политики развития регионов-реципиентов, отсутствуют.

Систематизация научных разработок в области оценки эффективности государственной политики как таковой позволила предложить методику оценки результативности социально-экономической политики развития регионов-реципиентов. Данная методика включает несколько этапов: оценка уровня социально-экономического развития регионов; оценка степени финансовой зависимости регионов от федерального центра; оценка результативности социально-экономической политики развития регионов-реципиентов.

Сопоставление регионов-реципиентов ЦФО по уровню социально-экономического развития и степени их финансовой зависимости от федерального центра дало следующие результаты:

- в трех регионах ЦФО (Московская, Смоленская, Курская области) наблюдается высокий или выше среднего уровень социально-экономического развития при низкой степени финансовой зависимости от федерального центра, что характеризует достаточно высокий уровень управления территорией и результативность мер социально-экономической политики ее развития;

- в одном регионе ЦФО (Калужская область) наблюдается высокий уровень социально-экономического развития при средней степени финансовой зависимости от федерального центра, что, как и в предыдущем случае, характеризует достаточно высокий уровень управления территорией и результативность мер социально-экономической политики ее развития;

- в шести регионах ЦФО (Тульская, Владимирская, Рязанская, Брянская, Костромская, Орловская области) наблюдается средний или низкий уровень социально-экономического развития при средней или низкой степени финансовой зависимости от федерального центра, что характеризует средний или низкий уровень управления территорией и результативности мер социально-экономической политики по их развитию;

- в четырех регионах ЦФО (Воронежская, Тверская, Тамбовская, Ивановская области) наблюдается средний или низкий уровень социальноэкономического развития при высокой степени финансовой зависимости от федерального центра, что характеризует низкий уровень управления территорией и результативности мер социально-экономической политики по их развитию.

В-третьих, разработана типология регионов-реципиентов по критерию «степень результативности социально-экономической политики регионального развития».

Апробация предложенной методики оценки результативности социально-экономической политики развития регионов-реципиентов Центрального федерального округа позволила выделить 4 типа регионов-реципиентов по степени результативности социально-экономической политики их развития:

1 группа - «догоняющие» - регионы-реципиенты, в которых наблюдается высокий или выше среднего уровень развития при низкой или средней степени финансовой зависимости от федерального центра (результативность социально-экономической политики их развития - высокая);

2 группа - «бенефициары» - регионы-реципиенты, в которых наблюдается высокий или выше среднего уровень развития при высокой степени финансовой зависимости от федерального центра (результативность социально-экономической политики их развития - особая);

3 группа - «середняки» - регионы-реципиенты, в которых наблюдается средний или низкий уровень развития при средней или низкой степени финансовой зависимости от федерального центра (результативность социально-экономической политики их развития - средняя);

4 группа - «иждивенцы» - регионы-реципиенты, в которых наблюдается низкий или средний уровень развития при высокой степени финансовой зависимости от федерального центра (результативность социально-экономической политики их развития - низкая).

В соответствии с предложенной типологией дана оценка результативности социально-экономической политики развития регионов-реципиентов ЦФО. Предложенная типология позволяет выявить доминантные направления развития экономики региона-реципиента и создать «картину региона» для потенциальных инвесторов.

В-четвертых, обоснована необходимость и раскрыто содержание дифференцированного подхода к реализации социально-экономической политики развития регионов-реципиентов; предложены варианты и направления реализации социально-экономической политики развития для разных типов регионов-реципиентов.

В ходе исследования было выявлено, что реализация дифференцированного подхода предполагает, что для определенного типа региона-реципиента необходима соответствующая социально-экономическая политика. Так, для «догоняющих» регионов-реципиентов, характеризующихся высоки или выше среднего уровнем развития, низкой или средней степенью финансовой зависимости от федерального центра, высокой результативностью социально-экономической политики их развития, целесообразно применять инструментарий поддерживающей политики.

Для «регионов-бенефициаров», характеризующихся высоким или выше среднего уровнем развития, высокой степенью финансовой зависимости от федерального центра, особой результативностью социально-экономической политики их развития, необходимо применять инструментарий стимулирующей политики.

Для «регионов-середняков», характеризующихся средним или низким уровнем развития, средней или низкой степенью финансовой зависимости от федерального центра, средней результативностью социально-экономической политики их развития, целесообразен инструментарий активационной политики.

Для «регионов-иждивенцев», характеризующихся низким или средним уровнем развития, высокой степенью финансовой зависимости от федерального центра, низкой результативностью социально-экономической политики их развития, целесообразно применять инструментарий антикризисной политики.

В-пятых, предложен двухуровневый механизм реализации антикризисной социально-экономической политики «регионов-иждивенцев».

В диссертации был разработан двухуровневый механизм реализации антикризисной социально-экономической политики «регионов-иждивенцев», включающий основные этапы реализации антикризисной социально-экономической политики развития «регионов-иждивенцев», осуществляемые органами власти федерального и регионального уровня. Федеральные органы власти отвечают за разработку методики составления антикризисной программы, осуществляют мониторинг, являются координаторами взаимодействия с крупными инфраструктурными компаниями и главными контролерами реализации программы. Региональные органы власти, в свою очередь, разрабатывают конкретную программу действий по выводу «региона-иждивенца» на стадию устойчивого роста, учитывая мнения всех заинтересованных сторон, и постоянно контролируют выполнение программных мероприятий, вносят корректировки в программу.

В рамках формирования двухуровневого механизма реализации антикризисной социально-экономической политики развития регионов-реципиентов предполагается совершенствование институциональной составляющей политики развития «регионов-иждивенцев»:

1) Формирование служб мониторинга и регулирования кризисных ситуаций в структуре региональных администраций.

В диссертации выявлено, что информационно-аналитическое обеспечение процессов разработки и реализации социально-экономической политики развития «регионов-иждивенцев» строится таким образом, чтобы иметь возможность оперативной корректировки мер воздействия на региональное развитие путем изменения его условий и факторов.

Для реализации социально-экономической политики развития по отношению к «регионам-иждивенцам» важен анализ индивидуальных причин их состояния, выяснение специфики возможных путей выхода и разработка современных подходов к развитию региона. Поэтому формирование служб мониторинга и регулирования кризисных ситуаций в структуре региональных администраций является принципиально важным.

2) Распространение опыта функционирования институтов регионального развития.

Одним из институциональных инструментов социально-экономической политики развития регионов-реципиентов, доказавших свою эффективность в практике зарубежных стран, являются институты регионального развития, в частности - региональные агентства развития. Исследование показало, что на территории РФ подобные институты развития созданы в основном в развитых регионах. В регионах-реципиентах такие структуры, как правило, отсутствуют (за исключением Тамбовской, Воронежской, Рязанской областей).

В управлении агентством участвуют как представители администрации, так и представители бизнеса, науки и общественных организаций. Главные функции регионального агентства развития заключаются в завоевании доверия основных акторов друг к другу и на этой основе -выявление их предпочтений и отбор наиболее эффективных путей повышения общественного благосостояния, в частности: обеспечение видения перспектив развития региона; решение проблем межотраслевой координации при осуществлении крупномасштабных инвестиционных проектов в регионе, когда задействованы предприятия разных отраслей; способствование решению проблем, требующих межрегиональной координации, в частности, вопросов трансфера технологий, создания технологических платформ, развития экономических институтов; повышение абсорбционной способности региона.

В целом необходимо отметить, что именно реализация вышеобозна-ченных направлений, мер и мероприятий по совершенствованию социально-экономической политики развития регионов-реципиентов в современных условиях является наиболее обоснованным для выработки и проведения в России сильной региональной социально-экономической политики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Черкашнев, Роман Юрьевич, 2013 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абалкин Л. Экономическая политика и ее ответственность за развитие науки (методологические размышления) // Экономист. 2004. № 5. С. 3-10.

2. Абалкин Л.И. Экономическая стратегия для России: проблема выбора. М.: ИЭ РАН, 1997.

3. Авдеева Т.Т. Экономическое развитие местного сообщества: методология и технология. Краснодар, 2001.

4. Аганбегян А.Г., Казакевич Д.М. Оптимальное территориально-производственное планирование. М., 1969.

5. Аганбегян А.Г., Багриновский К.А., Гранберг А.Г. Система моделей народнохозяйственного планирования. М., 1972.

6. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. М.,

2004.

7. Адашкин Э.Л. Формирование стратегии социально - экономического развития крупного региона России. М., 2002.

8. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. - М.: Мысль, 1983.

9. Алеева Е.Г. Концептуальные аспекты системной организации региональной социально-экономической политики // Бизнес в законе. 2009. № 4. С. 285-288.

10. Альборов A.A., Тхагов М.А., Туриева Э.П. Методологические подходы к формированию региональной социально-экономической политики // Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. 2010. № 6а-1а. С. 16-23.

11. Амутинов A.M. Стратегия экономического развития региона (на примере Республики Дагестан). М., 2001.

12. Анализ и прогнозирование экономики региона / Под ред. В.П. Чичканова, П.А. Минакира. М, 1984.

13. Андреев С.Ю. Механизмы регулирования региональных экономических интересов. СПб., 1998.

14. Антонюк B.C. Региональный экономический кругооборот и его воздействие на параметры макроэкономического равновесия // Финансы и кредит. 2000. №9.

15. Артоболевский С.С. Государство и кризисные территории в Российской Федерации. М., 2000.

16. Артоболевский С.С. и др. Региональная политика, направленная на снижение пространственных, экономических и социальных диспропорций в РФ (проект концепции) // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии / Под ред. В. Е. Селиверстова и Д. Юилла. Новосибирск: Экор, Сибирское сожаление, 2000.

17. Артоболевский С.С. Региональная политика в России: обзор современного положения // Политика и экономика в региональном измерении / Под ред. В. Климанова, Н. Зубаревич. М.; СПб.: Летний сад, 2000.

18. Артоболевский С.С. Региональная политика, направленная на сокращение экономической и правовой асимметрии. Новосибирск, 2000.

19. Афанасьев В.Г., Урсул А.Д. Эффективность социального управления: системно-деятельностный подход. М., 1985.

20. Бабурина О.Н. Анализ региональной социально-экономической политики в странах ЕС // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2012. №6. С. 145-148.

21. Бетин О.И. Бюджетный федерализм в России: проблемы управления и регулирования. М.: Изд-во МГУ, 1999.

22. Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Основы теории регионального воспроизводства. М.: Экономика, 1982.

23. Бородкин С.А., Айвазян С.А. Социальные индикаторы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010.

24. Бочкова C.B. Региональный бюджет, как инструмент реализации социально- экономической политики Республики Коми // Корпоративное управление и инновационное развитие Севера: Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного

инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2005. № 4. С. 23-26.

25. Буданов Г.А. Взаимодействие органов государственной власти субъекта российской федерации и федерального центра в процессе формирования региональной социально-экономической политики // Регионология. 2008. № 2. С. 38-46.

26. Бузгалин A.B. Россия - иная стратегия // Философские науки. 2010. № 9. С. 9-24.

27. Бузгалин A.B. Трансформационная экономика России. М., 2006.

28. Булгадаева С. А. Управление социально-экономическим развитием депрессивного региона: Автореф. дис.... канд. экон. наук. М, 2001.

29. Бутов В.И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П. Основы региональной экономики. Москва, Ростов-на-Дону: Изд-во «Март», 2000.

30. Бутов В.И. Основы региональной экономики- М.;Ростов: Университет; МарТ, 2001.

31. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Наука, 1998.

32. Валитпова Л., Тамбовцев В. Приоритеты региональной политики в России: эмпирический анализ // Доклады РЕЦП. Российско-европейский центр экономической политики. М., 2005. № 5 (9).

33. Ванеева Т.А. Метасистемный подход к оценке уровня развития региона //Регион: экономика и социология. 2005. №1.

34. Васильева М.В. Совершенствование управления экономикой регионов на основе применения методики сравнительной комплексной оценки эффективности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления // Управление экономическими системами. 2011. №. 12.

35. Ветров Г.Ю., Визгалов Д.В., Шанин A.A., Шевырова Н.И. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований. М.: Фонд «Институт города», 2009.

36. Водянов А., Гаврилова О., Гришин Л., Шевелева Е. Метод балльной оценки эффективности инвестиционных проектов, финансируемых из федерального бюджета // Российский экономический журнал. 2006. №5-6.

37. Гапоненко А.Л., Полянский В.Г. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления. М.: РАГС, 1999.

38. Гапоненко А.Л. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. М.: РАГС, 2001.

39. Гладкий Ю.Н. Россия в лабиринтах географической судьбы. М.: Юридический центр Пресс, 2006.

40. Глазьев С. О выборе стратегии будущего // Экономист. 2001. №2.

41. Глазьев С. Федеральная социально-экономическая политика: принципиальных изменений не намечается (по поводу правительственных бюджетных проектировок и прогнозных оценок 2006) // Российский экономический журнал. 2005. №7-8.

42. Голодова Ж.Г. Финансовые возможности экономического роста регионов России // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 13.

43. Голубицкая М. В., Санин И.И. Социально-экономическое положение регионов России (оценка современного состояния, проблемы, перспективы). М.: Сатурн-С, 2001.

44. Горшенина Е.В. Экономическое развитие региона: приоритеты, механизмы, модели. Тверь, 1999.

45. Гранберг А.Г. Государственно-территориальное устройство России. М.: ДеКА,2003.

46. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ,

2000.

47. Гранберг А.Г. Региональная политика и региональная наука в России: десять лет спустя // Регион: экономика и социология. 2004. №1.

48. Гранберг А.Г., Кистанов В.В. и др. Государственно-территориальное устройство России. М.: ДеКА, 2003.

49. Грицюк T.B. Государственное регулирование экономики: теория и практика. М.: Издательство РДЛ, 2006.

50. Гуртов В.А. Приоритеты экономического развития субъектов Российской Федерации. М., 2005.

51. Гусев A.A. Политические принципы формирования государственной системы и регулирования социально-экономических процессов в современной России // Современные проблемы региональной политики, ГУ-ВШЭ. Вып. 1.-М., 2006.

52. Гутник В. Модернизация экономической политики в странах Западной Европы//Проблемы теории и практики управления. 2003. №3.

53. Дворядкина Е.Б., Беликова O.A. Региональная бюджетная политика как инструмент развития региональной социально-экономической системы // Известия Уральского государственного экономического университета. 2011. Т. 37. № 5. С. 70-75.

54. Депрессивные регионы в контексте экономической политики России: Материалы парламентских слушаний Комитета Государственной думы по делам Федерации и региональной политике от 7 дек. 2000 г. Прил.: Стеногр. — Рекомендации парламент, слушаний. Проект.

55. Джаримов A.A., Кушу Р.Т. Малый и средний бизнес как средство сглаживания внутрирегиональных социально-экономических различий: стратегические приоритеты и инструменты реализации // Вестник Адыгейского государственного университета. 2012. №1.

56. Джаримов .А. Регион в едином рыночном пространстве России. Ростов н/Д, 1995.

57. Дзагоев С.Ф. Организационно-экономические основы региональной социально-экономической политики // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Т. 6. № 2-3. С. 282-286.

58. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского Университета экономики и финансов, 1992.

59. Дмитриева Т.Е. Оценка географических условий строительства в Коми АССР // Территориальные и межотраслевые проблемы развития Европейского Северо-Востока СССР. Сыктывкар, 1987. С.31-47. (Тр. Коми филиала АН СССР, № 88).

60. Добрынин А. И. Региональные пропорции воспроизводства. Д.,

1977.

61. Дулыциков Ю.С. Региональная политика и управление. М., 1998.

62. Евченко A.B. Прогнозирование и программирование социального развития региона в переходной экономике: ресурсный подход. Курск: РОСИ, 2000.

63. Егоров Д.И., Кутилина О.М., Реймер JI.A. Сравнительный экономический анализ региональной экономики (проблемы теории и практики). М.:Эдиториал УРСС, 2010.

64. Елькин В.А., Елькин Н.В. Государственное управление и экономическая политика. Иркутск, 2003.

65. Задорожнева Ю.В. Механизм реализации региональной социально-экономической политики // Перспективы науки. 2011. № 22. С. 194-198.

66. Задорожнева Ю.В. Условия и факторы реализации региональной социально-экономической политики (теоретический аспект) // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2011. Т. 11. № 1.С. 28-32.

67. Золотарев B.C., Невская Н.И., Комарова Т.Г. Особенности существующих механизмов регионального выравнивания // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. 2003. № 3. С. 60-66.

68. Зубаревич Н.В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация М.: Независимый институт социальной политики, 2010.

69. Зубаревич Н.В. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? / Независимый институт социальной политики. М.: Поматур, 2005.

70. Иванов Н.П. Региональная экономическая политика: стратегия, инструментарий, эффективность (на материалах Ставропольского края): автореф. дисс.... канд. экон. наук. Волгоград, 2004.

71. Ивановский Л.В. Выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований / Л.В. Ивановский, А .Я. Чукалкин, Л. А. Мазур // Финансы. 2005. № 12.

72. Ивантер В.В. Модернизация и скорость экономического роста России // Научные труды Вольного экономического общества России. 2010. Т. 140. С. 40-46.

73. Ивантер В.В. Необходимость модернизации и скорость экономического роста // Инновации. 2011. № 8. С. 6-7.

74. Ивантер В.В. О проблемах выхода России из экономического кризиса // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2011. Т. 13. №1. С. 152-161.

75. Иванченко Л.А. Приоритеты региональной экономики. М.: Фонд «За экономическую грамотность», 1998.

76. Иншаков О.В. Ресурсная и факторная наделенность совокупного хозяйственного потенциала региона: методология определения и измерения // Трансформация хозяйственного механизма в условиях социально-экономических реформ: региональный аспект: материалы П Всерос. науч.-практ. конф., г. Волгоград, 23-25 ноября 2004 г.: в 2 ч. Волгоград, 2004. Ч. 1.

77. История государственного управления России / под ред. В.Г. Игнатова. Ростов н/Д: Феникс, 2002.

78. Истошин А.Н. Государственное регулирование региональной экономики, как фактор устойчивого развития России: дисс. ... канд. экон. наук. Ростов /на Дону, 2003.

79. Киргуев А.Т. Видовые отличия региональной социально-экономической политики // Современная социально-экономическая трансфор-

мация России: ориентиры и итоги в контексте глобализации и регионализации / под ред. О.В. Иншакова [и др.]. Краснодар, 2006. С. 232-243.

80. Кириллова С.С. Необходимость разработки бюджетной политики муниципального образования и ее основные направления // Региональная экономика: теория и практика. 2005. № 12.

81. Кистанов В.В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. М.: Экономика, 2000.

82. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М.: Едитоиал УРСС, 2000.

83. Климанов В.В. Региональные системы и региональное развитие в России. М., 2004.

84. Климанов В.В., Сычев Б.В. Фонды регионального развития как инструмент оказания финансовой помощи местным бюджетам // Регион: экономика и социология. 2005. №2.

85. Климов A.A. Проблемы депрессивных и отсталых территорий в Российской Федерации. М.: Изд. Госдумы, 2003.

86. Климов A.A. Пространственное развитие и проблемные территории: социально-экономические аспекты. М.: КомКнига, 2006.

87. Козлов A.A. Общие подходы к выработке региональной социально-экономической политики // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. № 3. С. 102-106.

88. Коломийченко О.В., Овсянников Е.К., Пономарев В.В., Рохчин В.Е. Научные основы разработки концепции развития региона. Д., 1987.

89. Коломийченко О.В., Рохчин В.Е. Стратегическое планирование развития регионов России: Методология, организация. СПб.: Наука. 2003.

90. Конституция РФ // Справочно-правовая система (СПС) «Консультант Плюс».

91. Концепция стратегического развития России до 2010 года // Гос. Совет РФ. М., 2001.

92. Корняк В.Б. Мониторинг социально-экономической динамики. Местное самоуправление: технологии-проблемы-перспективы (спецвыпуск, выпуск шестой). М., 2008.

93. Котилко В.В. Региональная экономическая политика. М.: Издательство РДЛ. 2001.

94. Кравченко С.К. Стратегическая цель региональной социально-экономической политики // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. 2010. Т. 38. №3. С. 97-103.

95. Краткосрочное прогнозирование регионального развития / Под ред. М.М. Албегова. М.,2007.

96. Кузнецова Е.Л., Бочкова Е.В. Региональная социально-экономическая политика современной России: основные контуры и проблемы идентификации // Вестник ВСГТУ. 2013. № 1. С. 111-117.

97. Кузнецова О.В. Региональные аспекты деятельности федеральных институтов развития // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2009. № 4.

98. Кузнецова О.В., Кузнецов A.B. Системная диагностика экономики региона. М., 2006.

99. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов. М., 2007.

100. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: Теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: КомКнига/URSS, 2005.

101. Кузнецова О.В., Чепляева O.K. Актуализация федеральной региональной политики в посткризисный период. Научно-методическое пособие / Под ред. С.М. Шахрая. М.: ГНУ «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации» (НИИ СП), 2011.

102. Кузнецова О.В., Чепляева O.K. Особенности формирования и реализации экономической политики депрессивного региона (на примере республик Северо-Кавказского федерального округа) / Под ред. С.М. Шахрая. М.:

ПТУ «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации» (НИИ СП), 2011.

103. Кузьмин С.А. Социальные системы: опыт структурного анализа. М., 1996.

104. Куперпггох В. Д., Соколов В. М., Суспицын С.А. Методические основы выделения депрессивных и отсталых регионов. М., 1996.

105. Лавровский Б.Д., Шильцин Е.А. Российские регионы: сближение или расслоение? // Экономика и математические методы. 2009. № 2.Т. 45.

106. Лапаев Д.Н. Внешняя и внутренняя среда как условие формирования системы управления дотационным регионом // Управление экономическими системами. 2012. № 10. Режим доступа http://www.uecs.ru/marketing/iteni/l 579-2012-10-01 -07-29-42. Дата обращения: 30.11.2012 г.

107. Латрыгина Е.Э. Совершенствование механизма управления экономикой регионов: дифференцированный подход. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Тамбов, 2011.

108. Лексин А.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС. 2000.

109. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 8. Депрессивные территории: прежние проблемы и новые варианты их решения // Российский экономический журнал. 2001. № 9.

110. Лексин В., Швецов А. Программные методы регулирования территориального развития//Российский экономический журнал. 1996. №2.

111. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал. 1993. №9. С.51 - 52.

112. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 2003.

\

113. Лексин В.Н., Швецов А.Н. О формировании государственной системы мониторинга социально-экономической, национально-этнической и политической ситуации в регионах Российской Федерации // Региональная политика, направленная на сокращение социальной, экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Экро, 2000.

114. Лексин В.Н. Самодостаточность государства в контексте идеологии глобализма // Национальная идея России. М.; Научный эксперт, 2011. С. 128142.

115. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Сущность, проблемы и механизмы организации системы мониторинга региональных ситуаций и региональных проблем // Социально-экономические процессы переходного периода. М.: УРСС, 1999.

116. Липец Ю.Г. Цикл работ по исследованию региональных систем: обзор // Региональные системы. 1983. №3. С. 98-99.

117. Липец Ю.Г. Цикл работ по исследованию региональных систем: обзор // Региональные системы. 1983. №3.

118. Литвинова A.B. Стратегические приоритеты региональной бюджетной политики в контексте социально-экономического развития России на период до 2020 года // Вестник Института дружбы народов Кавказа «Теория экономики и управления народным хозяйством». 2009. № 9. С. 19-22.

119. Львов Д.С. О социальной доктрине России // Экономическая наука современной России. 2005. №3.

120. Лялин А.Н. Проблемы социально - экономического развития территориальных систем. М., 2001.

121. Макаров В. Л. О некоторых актуальных теоретических направлениях регионалистики // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2009. № 2. С. 6-8.

122. Макаров В. Л. Россия — федерация нового типа / Цикл публичных лекций «Академики — студенчеству». — М.: Изд-во ГУУ, 2006.

123. Маннапов Р. Методологические основы управления экономическим развитием региона // Экономика и управление. 2000. № 4.

124. Марголин А., Хутпыз 3. О мерах государственной поддержки регионального развития // Экономист. 2004. № 12. С. 64-65.

125. Марченко Г.В., Мачульская О.В. Сущность и цели выравнивания уровней социально-экономического развития регионов России // Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. М., 1998.

126. Маршак В.Д. Влияние макроэкономических параметров на развитие экономики региона // Регион: экономика и социология. 2001. № 2.

127. Маршаков В. Оценивание политик и измерение результативности: мировой опыт и российские перспективы оценивания эффективности государственного управления [Электронный ресурс]. Режим доступа: iopp.ru>pub/Eval_performance measurement.doc. Дата обращения: 30.11.2012 г.

128. Маршалова A.C., Новоселов A.C. Основы теории регионального воспроизводства. М.: Экономика, 1998.

129. Махова JI.K. Приоритеты социально-экономической политики субъекта РФ в период рыночной трансформации (на примере Караваево-Черкесской республики): автореф. дисс.... канд. экон. наук. Ставрополь, 2005.

130. Меньшикова В.И. и др. Отчет по НИР 09-21/38 МУ-12 «Теоретико-методологическое обоснование подходов к разработке мультикритериальной оценки результативности государственной политики в сфере устойчивого развития сельских территорий». Тамбов, 2012.

131. Меньшикова В.И. Региональная социально-экономическая политика в России: новые императивы и возможные последствия // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. № 11. С. 181-191.

132. Меныцикова В.И. Типология регионов в контексте обоснования применения инструментария региональной социально-экономической политики // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Т. 102. № 10. С. 14-24.

133. Минакир П. Трансформация региональной экономической политики // Проблемы теории и практики управления. 2001. №2.

134. Минакир П.А. Экономическое развитие региона: программный подход. М., «Наука», 1983.

135. Мироедов A.A. Использование показателя ВРП в оценке экономического развития региона // Вопросы статистики. 2003. № 4.

136. Мшценко В.В., Кукарекая Л.И. Проблемы прогнозирования социально-экономического развития в региональной политике Российской Федерации // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 23. С. 8-14.

137. Монопрофильные города и градообразующие предприятия: обзорный доклад / Под. ред. И.В. Липсица. М.: Изд. дом «Хроникер», 2000.

138. Морозов С.И. Методологические аспекты формирования региональной социально-экономической политики // Экономическое возрождение России. 2010. Т. 26. № 4. С. 107-112.

139. Некрасов H.H. Региональная экономика. М.: Экономика, 1975.

140. Никоноров С.М. Некоторые особенности региональных подходов к формированию социально-экономической политики // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. 2009. Т. 28. № 1. С. 90-95.

141. Новая парадигма развития России в XXI веке. Комплексное исследование проблем устойчивого развития: идеи и результаты / Под ред. В.А. Коптюга, В.М. Матросова, В.К. Левашова. М., 2000.

142. О концепции Стратегии социально-экономического развития регионов России. Письмо Минрегионразвития РФ № 3404-ВЯ/20 от 27.06.05 г. // Справочно-правовая система (СПС) «Консультант Плюс».

143. Пашнанов Э.Л. Основные направления бюджетной политики Российской Федерации//Финансы и кредит. 2004. №3.

144. Перфильев C.B., Терехин В.И. Анализ территориального неравенства и бюджетное регулирование территорий. М.: Экономика, 2000.

145. Петраков Н. Модернизация экономики как антикризисная мера // Проблемы теории и практики управления. 2009. № 6. С. 8-15.

146. Петраков Н. Устойчивое развитие экономики России: история вопроса // Проблемы теории и практики управления. 2012. № 01. С. 8-17.

147. Погодина Т. В. Рыночное и государственное регулирование экономики региона. Чебоксары: Руссика, 2000.

148. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) // Вопросы экономики. 2000. № 10.

149. Полынев А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация. Методология анализа государственного регулирования. М.: УРСС, 2003.

150. Постановление Правительства РФ № 1112 от 19 сентября 1998 г. // Справочно-правовая система (СПС) «Консультант Плюс».

151. Проблемы бюджетной политики регионов // Финансы. 2009. № 3.

152. Проблемы модернизации экономики и экономической политики России. М.: Научный эксперт, 2008.

153. Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития в России / Под ред. В.Н. Лексина, А.Н. Швецова. М., 2000.

154. Проект Tasis Edrus 9602: Региональная политика, направленная на снижение экономической, социально и правовой асимметрии в Российской Федерации (1998-2000).

155. Путь в XXI в.: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. кол-ва Д.С. Львов; отд. экон. РАН, науч.-ред. совет изд-ва «Экономика». М., 1999.

156. Пчелинцев О.С. Проблемы социально-экономического обоснования региональной политики // Проблемы прогнозирования. 2002. № 1. С. 1-20.

157. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М., 2004.

158. Пчелинцев О.С., Любовный В .Я., Воякина А.Б. Регулирование воспроизводственного потенциала территории как основа региональной политики//Проблемы прогнозирования. 2000. №5.

159. Развитие российских регионов: новые теоретические и методологические подходы. / Институт проблем региональной экономики РАН. СПб.: Наука 2006.

160. Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы / Под ред. А.И. Трейвиша, С.С. Артоболевского. М., 2001.

161. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии / Под ред. В.Е. Селиверстова. Новосибирск, 2000.

162. Региональная экономика / Под ред. Морозовой Т.Г. М.: Юнити-Дана, 2006.

163. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. -М.: Росстат, 2012.

164. Регионы России: Статистический сборник: В 2 томах. T.l. М.: Росстат, 2012.

165. Родионова И.А. Региональная экономика. -М.: Экзамен, 2004.

166. Родионова Н.Д., Казаков В.В. Институционально-экономические предпосылки социально-экономической политики регионального развития // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 321. С. 147-150.

167. Романова JI.A. Экономика региона: Самостоятельность и государственное регулирование. - Пермь, 1994.

168. Рохчин В.Е., Филиппов А.И. Социально-экономическое развитие муниципальных образований. Методология разработки концепции и механизм ее реализации. СПб, 1996.

169. Рохчин В.Е., Жилкин С.Ф., Знаменская К.Н. Стратегическое планирование развития городов России: системный подход. СПб., 2004.

170. Рыбалкина O.A. Социально-экономическая политика для развития регионов: характерные особенности формирования региональной социально-экономической политики //Российское предпринимательство. 2010. № 10-1. С. 134-137.

171. Титов К.А., Хасаев Г.Р. Самарская область: от индустриальной к постиндустриальной экономике. М., ТЕИС, 2006.

172. Селиверстов В.Е., Бандман М.К., Гузнер С.С. Методологические основы разработки федеральной программы помощи депрессивным и отсталым регионам. М., 1996.

173. Селиверстов В.Е., Бандман М.К. Методологические основы разработки Федеральной помощи депрессивным и отсталым регионам // Регион: Экономика и социология. 1996. № 1. С. 6-45.

174. Сепик Д. Индикаторы конкурентоспособности регионов: европейский подход. М., 2005.

175. Смирнов В.М. Государственная региональная политика в современных условиях и социально-экономическая динамика развития регионов // Бизнес в законе. 2011. № 6. С. 276-279.

176. Снегов В.В. Формирование целей региональной социально-экономической политики в системе координат официальных методик // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2011. Т. 2. № 28. С. 34-37.

177. Старовойтов В. Г. Роль местных органов власти в повышении деловой активности региона (на материалах Владимирской области) // Экономика региона: технологии деловой активности. М.:Универсум Паблишинг, 1999.

178. Старовойтов В.Г. Совершенствование управления развитием малых городов. М.: Экономика, 2005.

179. Степанов М.В., Видяпин В.Н. Региональная экономика. М.: Инфра-М, 2002.

180. Стратегическое управление: регион, город, предприятие / Д.С. Львова, А.Г. Гранберга, А.П. Егорншна. М.: Экономика, 2004.

181. Суспицын С. Методические проблемы прогнозирования приоритетов и последствий государственной региональной политики //Российский экономический журнал. 2000. №2.

182. Татаркин А. Промышленная политика как основа системной модернизации экономики России // Проблемы теории и практики управления. 2008. № 1.С. 8-21.

183. Татаркин А.И. Социально-экономический статус срединного региона России // Пространственная экономика. 2005. № 4. С. 21-39.

184. Татаркин А.И., Дорошенко C.B. Регион как саморазвивающаяся социально-экономическая система: переход через кризис // Экономика региона. 2011. № 1.С. 15-23.

185. Татаркин А.И., Татаркин Д.А. Саморазвивающиеся территориальные экономические системы: диалектика формирования и функционирования // Экономика и управление. 2010. № 1. С. 8-15.

186. Татаркин А.И., Татаркин Д.А. Саморазвитие регионов в контексте федеративных отношений // Пространственная экономика. 2008. № 4. С. 60-70.

187. Теория и практика государственного регулирования на переломных этапах экономического развития. М., 1993.

188. Тимчук Н.Ф. Город и район: регулирование комплексного развития. М.: Экономика, 1980.

189. Угрюмова A.A. Оценка экономического благосостояния региона и возможностей его увеличения по ведущим точкам экономического роста // Финансы и кредит. 2005. №13.

190. Указ Президента РФ № 803 от 3 июня 1996 г. «Основные положения региональной политики в Российской Федерации» // Справочно-правовая система (СПС) «Консультант Плюс».

191. Федерализм / под ред. Э.Б. Алаева. М.: Инфра-М, 1997.

192. Хасбулатов O.P. Развитые страны: центры и периферии. Опыт региональной экономической политики. М.: Экономика, 2009.

193. Хашева З.М. Региональная социально-экономическая политика: воспроизводственный подход // Terra Economicus. 2009. T. 7. № 4-2. С. 205-207.

194. Ходачек A.M. Регион как объект региональной политики в социально-экономической системе // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. 2012. №3. С. 109-114.

195. Хорев Б.С. Региональная политика в СССР (Экон.-геогр. подход). М, Мысль, 1989.

196. Черданцева И.В. Современные инструменты проведения эффективной социально-экономической политики устойчивого регионального развития // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2011. № 1. С. 54-62.

197. Черданцева И.В. Технологии и инструменты социально (экономической политики устойчивого регионального развития // Известия Томского политехнического университета. 2011. Т. 318. № 6. С. 10-16.

198. Чистобаев А.И., Гладкий Ю.Н. Основы региональной политики. М.: Издательство Михайлова В.А.,1998.

199. Швецов А. Региональная политика как инструмент трансформации экономического пространства страны // Проблемы государственной политики регионального развития России. М.: Научный эксперт, 2008.

200. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития. М., 2005.

201. Шилов М.А., Гусев А.Б. Искусственная дотационность регионов как залог единства России // Капитал страны. 27.01.2009. Федеральное Интернет-издание. Режим доступа: http://www.kapital-rus.ru. Дата обращения: 26.10.2012 г.

202. Шнипер Р.И. Регион: Экономические методы управления. Новосибирск, 1991.

203. Шнипер Р.И. Региональные предплановые исследования. М., 1978.

204. Штульберг Б.М. Региональная политика России. М., 2003.

205. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России. Теоретические основы, задачи и методы реализации. М., 2000.

206. Эпштейн Пол Д. Измерение результатов деятельности в государственном секторе. В кн. «Эффективность государственного управления». Пер. с англ. Общ. ред. С.А. Батчикова и С.Ю. Глазьева. М.: Фонд «За экономическую грамотность», Российский экономический журнал. Изд. АО «Консалтбанкир». 1998.

207. Эффективность государственного управления / под. рдд. С.А. Брат-чикова, С.Ю. Глазьева. М.: Фонд «За экономическую грамотность», Российский экономический журнал, изд. АО «Консалтбанкир», 1998.

208. Юрьев В.М. Управление хозяйственными связями региона: Монография / В.М. Юрьев, Е.Э. Смолина, Е.А. Юрина. Тамбов, 2002.

209. Юрьев В.М., Козлова Г.В. Державная экономическая политика России в глобализирующемся мире. Тамбов, 2009.

210. Bennet RJ. Hordijk L.S. Regional econometric and dynamic models. Amsterdam, 1986.

211. Denis F. Johnston/ Basic desegregations of main social indicators // OECD, The OECD social indicator development program. Special studies. № 4. -Paris, 1977.

212. The new programming period 2000-2006: methodological working papers/ Working papers 3/ Indicators for monitoring and evaluation: An indicative methodology. Веб-сайт Европейской комиссии (http://europa.eu.int/comm).

213. www.economy.gov.ru Официальный сайт Минэкономразвития РФ

214. www.gks.ru Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.