Модернизация межбюджетных отношений в системе обеспечения устойчивого развития экономики региона: концепция, модель, механизм тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, доктор экономических наук Кюрджиев, Сергей Пантелеевич

• Кюрджиев, Сергей Пантелеевич
• доктор экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации доктор экономических наук Кюрджиев, Сергей Пантелеевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. КОНЦЕПЦИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНО-ДЕЙСТВЕННОЙ МОДЕЛИ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СИСТЕМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОГО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ.

1.1. Детерминированность уровня социально-экономического развития региона состоянием системы его межбюджетных отношений.

1.2. Устойчивость социально-экономического развития региона - целевой ориентир модернизации межбюджетных отношений: сущностная определённость, причинно-следственная обусловленность.

1.3. Подходы к оценке эффективности функционирования институтов управления межбюджетными отношениями в системе обеспечения экономически устойчивого развития регионов.

1.4. Анализ эффективности бюджетных расходов в контексте обеспечения устойчивого социально-экономического развития региона.

2. МЕХАНИЗМ ПОВЫШЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

2.1. Концептуальная модель модернизации межбюджетных отношений в императивах парадигмы устойчивого развития экономики региона.

2.2. Методы обеспечения экономически устойчивого развития региона за счет совершенствования системы управления финансами в условиях модернизации межбюджетных отношений.

2.3. Организационно-экономические технологии повышения результативности модернизируемых межбюджетных отношений в системе управления устойчивостью развития региональной экономики.

2.4. Алгоритм модернизации системы управления межбюджетными отношениями в контексте обеспечения устойчивого социально-экономического развития региона.

2.5. Принципы организации и проведения мониторинга динамики социально-экономической ситуации в регионе в контексте выявления ее взаимосвязи с процессом модернизации межбюджетных отношений.

3. СЦЕНАРНЫЕ ТРАЕКТОРИИ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

3.1. Современные тенденции изменения парадигмы государственного регулирования устойчивого регионального развития в условиях модернизации межбюджетных отношений.

3.2. Прогнозирование траекторий социально-экономического развития региона в условиях адаптации модернизирующейся системы межбюджетных отношений к кризисным явлениям в мировой экономике.

3.3. Сценарий устойчивого развития региона в условиях посткризисной модернизации системы межбюджетных отношений.

4. РЕАЛИЗАЦИЯ ИМПЕРАТИВА ЭКОНОМИЧЕСКИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА В ПРОЦЕССЕ МОДЕРНИЗАЦИИ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ: АЛГОРИТМЫ, МОДЕЛИ, ТЕХНОЛОГИИ.

4.1. Алгоритмизация процесса привлечения (аккумуляции) бюджетных средств на обеспечение устойчивого социально-экономического развития региона.

4.2. Экономико-математическая модель повышения функциональной действенности инвестиционно-финансового механизма регионального развития в условиях модернизации межбюджетных отношений.

4.3. Меры реализации предлагаемого сценария модернизации системы межбюджетных отношений в целях обеспечения устойчивого развития экономики региона.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модернизация межбюджетных отношений в системе обеспечения устойчивого развития экономики региона: концепция, модель, механизм»

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из ключевых направлений, придающих импульс экономическому росту в условиях посткризисной модернизации России, является реформирование бюджетного процесса в целях формирования благоприятных условий устойчивого развития национального хозяйства страны и ее регионов, что, в свою очередь, будет способствовать укреплению их конкурентных позиций. Данный процесс предусматривает решение комплекса институционально-хозяйственных задач развития различных секторов экономики региона, его инфраструктурного и коммуникационного сопровождения, определения методических приемов и алгоритмизации процедур межуровневого перераспределения бюджетных средств, а также поиск эффективных форм и методов регулирования процесса развития межбюджетных отношений при расширении поля и повышении результативности взаимодействий с ключевыми субъектами использования государственных финансовых средств, включая разработку, апробацию и совершенствование соответствующих механизмов.

Социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации на протяжении последних лет характеризуется усилением дезинтеграционных тенденций, проявляющихся в дивергенции траекторий эволюционной динамики различных регионов, неоднородности единого экономического пространства и воспроизводстве структурных деформаций в производственно-отраслевых комплексах региональной экономики. Для определения природы этих процессов необходим анализ причин, порождающих диспропорции в социально-экономическом развитии российских регионов, и выявление комплекса объективных факторов, отражающих естественные различия (природно-климатических условий, наличия, состава и масштабов природных ресурсов, геоэкономического положения, сложившейся воспроизводственной структуры и т.д.), и субъективных обстоятельств, приведших к неэффективному использованию бюджетных средств на цели обеспечения достойных социально-экономических условий жизнедеятельности населения регионов.

Поэтому модернизация системы межбюджетных отношений предопределяет необходимость и целесообразность трансформации целого ряда основополагающих принципов формирования и реализации финансовой политики государства, функционально ориентированных на обеспечение условий расширенно-воспроизводственного развития региональных экономик. Этот сложный процесс включает, в первую очередь, концептуальное выстраивание теоретико-методологических принципов и алгоритмически выверенных схем реализации механизма модернизации межбюджетных отношений. С другой стороны, повышение уровня социально-экономической устойчивости регионов при модернизации межбюджетных отношений представляется отдельной проблемой, решение которой основывается на теории регионального управления в условиях усиления влияния бюджетного процесса на императивы развития региональной экономики.

В этом контексте актуализируется проблема разработки расчетно-аналитического аппарата, механизма модернизации межбюджетных отношений в связи с отсутствием согласованного программно-целевого управления бюджетными средствами в регионах.

Степень разработанности проблемы. Анализ монографических и научно-периодических изданий по проблематике диссертации показал, что в них находят отражение различные аспекты модернизации системы межбюджетных отношений и повышения результативности управления бюджетными средствами в регионах, что позволяет систематизировать существующие научные разработки ведущих ученых в контексте поставленной в исследовании проблемы.

Имеющиеся в научной литературе публикации в области исследуемой проблематики можно условно сгруппировать по тематической направленности следующим образом:

- теоретико-методологические и инструментарно-методические аспекты модернизации межбюджетных отношений и системы бюджетного федерализма рассмотрены в трудах российских и зарубежных ученых-экономистов: Д. Бармина, Д. Гайнанова, Т. Голиковой, Е. Дербенева, Л. Игониной, В. Иванова, А. Лаврова, Б. Лавровского, С. Лаптева, Дж. Литвака, И. Лукасевича, Ю. Любимцева, В. Масакова, Л. Матвеевой, В. Нарского, С. Орлова, А. Позднякова, Д. Сазерленда, Т. Тиникашвили, Н. Токаева, В. Христенко, А. Швецова и др.;

- зарубежный опыт организации межбюджетных отношений и сравнительный анализ преемственности и возможностей адаптации иностранных моделей бюджетного федерализма для России описаны в научных трудах: Д. Веспера, А. Дейкина, Б. Зайделя, О. Кузнецовой, О. Свиридова, А. Серпилина, Ю. Туманской, Р. Утешева, Х.-П. Шнайдера, К. Эрроу и др.;

- теоретические и практические аспекты социально-экономического развития регионов Российской Федерации и формирования региональной политики исследованы в работах: Ю. Алексеева, А. Боброва, В. Бувальцевой, Р. Власова, А. Гапоненко, А. Гранберга, А. Грачева, М. Гузева, Ю. Дулыцикова, В. Игнатова, Н. Кетовой, Ю. Колесникова, Т. Красновой, А. Логвиновой, В. Овчинникова, А. Пилясова, В. Сурнина, Б. Шпилева, Б. Штульберга и др.;

- реформированию методик распределения средств Фонда финансовой поддержки регионов, структуре финансовых потоков между Федеральным бюджетом и регионами посвящены работы С. Блудовой, О. Горловой, Б. Лавровского, А. Макушкина, А. Новиковой, Е. Постниковой и др.;

- изучением критериев оценки эффективности использования бюджетных средств в условиях модернизации существующей системы управления бюджетными ресурсами занимаются ученые: Е. Александров, М. Васильева, М. Гараджа, Э. Дабла-Норрис, С. Журавлев, В. Иванов, А. Индутенко, А. Лавров, X. Мартинез-Васкез, Дж. Норрегаард, А. Саванин, А. Сенягин, Т. Сильвестрова и др.

Отмечая наличие фундаментальных подходов к раскрытию отдельных сторон рассматриваемой в диссертации тематики, следует подчеркнуть, что формирование концепции модернизации межбюджетных отношений остается востребованным направлением научного поиска.

В приведенных исследованиях рассматривались лишь отдельные аспекты обоснования теоретико-методологических принципов модернизации системы межбюджетных отношений и разработки расчетно-аналитического аппарата для инструментарного обеспечения программ устойчивого регионального развития. Данные обстоятельства в сочетании с народнохозяйственной значимостью проблемы исследования обусловили выбор темы, формулировку цели и этапных задач диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является развитие методологии и формирование концепции модернизации межбюджетных отношений как важнейшего - инструментария обеспечения устойчивого развития экономики региона, построение функционально-действенной модели и механизма регулирования межбюджетных отношений в системе взаимодействия регионов с федеральным центром и муниципальными образованиями.

Алгоритм достижения поставленной цели предусматривает решение обширного диапазона задач, агрегированных в четыре блока:

1. Концептуальное выстраивание функционально-действенной модели межбюджетных отношений в системе обеспечения устойчивости регионального развития:

- определение роли и места межбюджетных отношений в системе социально-экономического развития региона; разработка методологии и концептуальных основ парадигмы сопряжения результативности бюджетного процесса со стратегическими ориентирами региональной экономической политики;

- формирование методических подходов к оценке эффективности функционирования институтов регулирования межбюджетных отношений, характеризующих степень обеспечения экономически устойчивого развития региона;

- определение основополагающих принципов и критериев формирования методологии системно-функционального анализа механизма эффективного использования состава и структуры бюджетных средств региона.

2. Анализ организационно-экономических условий и территориально-хозяйственных факторов формирования механизма обеспечения устойчивостирегионального развития в условиях модернизации системы межбюджетных отношений:

- построение концептуальной модели модернизации межбюджетных отношений в контексте парадигмы устойчивого развития экономики региона;

- выявление общих черт и особенностей ориентации концепции модернизации системы межбюджетных отношений на императивы действенного механизма регулирования устойчивости регионального развития;

- разработка организационно-экономической технологии повышения результативности модернизируемых межбюджетных отношений в системе регулирования устойчивого развития региональной экономики;

- алгоритмизация процесса формирования механизма бюджетного сопровождения устойчивости регионального развития;

- проведение мониторинга взаимосвязи динамики экономической ситуации в регионе с процессом модернизации межбюджетных отношений.

3. Прогнозирование и разработка устойчивых сценарных траекторий регионального развития в условиях модернизации механизма межбюджетных отношений: изучение современных тенденций изменения парадигмы государственного регулирования устойчивости регионального развития в условиях модернизации механизма межбюджетных отношений;

- построение с использованием корреляционно-регрессионного анализа прогнозных траекторий устойчивого социально-экономического развития региона в условиях адаптации модернизирующейся системы межбюджетных отношений к кризисным явлениям в мировой экономике;

- разработка сценария устойчивого развития региона в условиях модернизации механизма межбюджетных отношений.

4. Формирование алгоритмического и модельно-технологического сопровождения разработки механизма модернизации межбюджетных отношений, ориентированного на обеспечение устойчивости регионального развития:

- алгоритмизация процесса привлечения бюджетных средств для обеспечения устойчивого социально-экономического развития региона; разработка экономико-математической модели повышения функциональной действенности инвестиционно-финансового механизма обеспечения устойчивости регионального развития в условиях модернизации межбюджетных отношений;

- формирование системы мер по реализации предложенного сценария модернизации механизма межбюджетных отношений, функционально ориентированного на обеспечение устойчивости развития российских регионов.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются межбюджетные отношения в механизме устойчивого социально-экономического развития региона. Предметом исследования выступает концептуальная модель и механизм модернизации межбюджетных отношений как инструмент обеспечения устойчивого развития экономики региона.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ. Предметное поле диссертационной работы соответствует областям исследования, определенным паспортами научных специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ:08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит: общегосударственные, территориальные и местные финансы (п.2.7. Концептуальные основы межбюджетных отношений и бюджетного регулирования; п.2.15. Концептуальные подходы к формированию межбюджетных отношений; п.2.18. Механизмы распределения бюджетных средств); 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика (п.3.14. Проблемы устойчивого сбалансированного развития регионов; мониторинг экономического и социального развития регионов; п.3.15. Инструменты разработки перспектив развития пространственных социально-экономических систем. Прогнозирование, форсайт, индикативное планирование, программы, бюджетное планирование, ориентированное на результат, целевые программы, стратегические планы).

Теоретико-методологической основой исследования послужили системно-функциональный подход и базирующиеся на нем фундаментальные концепции российских и зарубежных ученых в области исследования развития теории бюджетного процесса, фундаментальные положения региональной экономики (в части решения социальных и экономических проблем), территориальной организации хозяйственной деятельности, федерализма и местного самоуправления; методы моделирования процессов и инструментария повышения функциональной действенности механизма регулирования регионального развития в условиях модернизации межбюджетных отношений, фундаментальные положения трудов отечественных и зарубежных ученых по проблематике модернизации бюджетной сферы и системы межбюджетных отношений.

Инструментарно-методический аппарат. В ходе разработки проблемы и решения ее этапных задач в рамках общего системно-функционального метода исследования было использовано сочетание аналитико-эвристического потенциала различных частных приемов изучения реальных экономических явлений и тенденций, характеризующих посткризисную динамику модернизации бюджетного процесса: экономико-статистические группировки, динамические ряды, сравнительный и ситуационный анализ, аппарат диагностико-мониторинговых обследований, субъектная дифференциация участников бюджетного процесса, программно-прогнозное моделирование, конструирование финансовых технологий, сценарно-вариантные расчеты, кластеризация таксономических групп объектов наблюдения и др.

Использование функциональных возможностей и разрешающих способностей этих частных приёмов в рамках единого инструментария достижения цели диссертационной работы позволило существенно расширить аналитический и эвристический потенциал общего системно-функционального метода исследования, а эффект их системодополняющего взаимодействия (в качестве основного, дополнительных и проверочных) при решении этапных задач обеспечил его надежность. Кроме того, в процессе исследования применялись методы схематического представления анализируемых категорий и элементных взаимосвязей исследуемых структур, а также аналитические и графические способы выражения функциональных зависимостей. Использовались инструментальные средства Microsoft Office Excel.

Информационно-эмпирическая база диссертационного исследования, обеспечивающая достоверность репрезентативных данных, использованных для обоснования выявленных закономерностей, надежности выводов и практических предложений, формировалась на основе официальных материалов Федеральной службы государственной, статистики и ее региональных органов, Министерства финансов, статистических ежегодников, ведомственных справочников, содержащих фактические материалы по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам и входящим в их состав регионам, а также результатов разработки ряда целевых программ, данных, публикуемых в периодической печати, материалов монографических исследований российских и зарубежных ученых-экономистов, научных статей по смежной тематике, региональных программ социально-экономического развития Ростовской области, интернет-ресурсов, а также материалов отчетов, сведений, накопленных в течение многолетнего практического опыта работы и личных наблюдений и обобщений автора.

Репрезентативная совокупность использованных данных, часть из которых обработана и вовлечена в научный оборот впервые, соответственно проанализирована, обобщена, экономически интерпретирована и прокомментирована, обеспечила достоверность результатов исследования и аргументированную обоснованность практических рекомендаций.

Нормативно-институциональная база диссертации представлена Федеральными законами, постановлениями Правительства РФ и Администрации Ростовской области, правовыми актами законодательного собрания Ростовской области, а также законодательными и нормативными документами, регулирующими функционирование системы межбюджетных отношений.

Логика исследования заключается в последовательном продвижении процесса разработки проблемы от обоснования стратегии модернизации межбюджетных отношений в системе региональной экономики к алгоритмизации и моделированию концепции ее функционально-действенной модели в системе обеспечения устойчивого регионального развития и дальнейшей апробации модели регулирования инвестиционно-финансового механизма регионального развития в условиях модернизации межбюджетных отношений на фактографическом и эмпирическом материале, характеризующем социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации Юга России, в частности, Ростовской области как типичного объекта практического моделирования процесса модернизации межбюджетных отношений.

Концепция диссертационного исследования опирается на понимание функциональной роли бюджетного процесса в реализации стратегии социально-экономического развития региона как одного из основополагающих факторов обеспечения динамической устойчивости системы региональной экономики и состоит в теоретическом обосновании и практическом подтверждении научной позиции автора, согласно которой совершенствование процедур бюджетирования, ориентированных на результат и обеспечивающих согласование экономических интересов разноуровневых субъектов хозяйствования, является ядром механизма модернизации межбюджетных отношений.

Модернизация межбюджетных отношений предполагает формирование ее функционально-действенной концептуальной модели в системе обеспечения устойчивого регионального развития и совершенствование программно-целевых приемов и методических инструментов повышения результативности бюджетного процесса с учетом особенностей территориальных образований, входящих в состав отдельных субъектов Федерации, состояния их экономик (с выделением территориальных зон экономического и социального неблагополучия, дотационных и депрессивных районов). Повышение эффективности целевого использования бюджетных средств способствует обеспечению устойчивого развития регионов, иллюстрируется результатами эволюции социально-экономического развития субъектов Федерации и механизмами реализации мер региональной экономической политики с акцентированием внимания на ее финансовые и инвестиционные компоненты.

Положения диссертации, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие основные положения, составившие содержание разработанной автором концепции:

По специальности 08.00.10. - Финансы, денежное обращение и кредит:

1. Концепция модернизации межбюджетных отношений включает ряд положений, направленных на обеспечение устойчивости воспроизводственного режима функционирования региональных социально-экономических систем, исходя из идеи взаимной детерминированности уровня социально-экономического развития региона состоянием его межбюджетных отношений, ориентирующей и позволяющей в дальнейшем осуществить прогнозирование траекторий развития макроэкономической системы по императивам преодоления последствий мирового финансово-экономического кризиса, базирующемся на парадигме эволюционно-циклического и инновационно-институционального развития.

2. Концептуальная модель и алгоритм реформирования бюджетной системы предусматривают расширение собственной доходной базы и оптимизацию долей федеральных и региональных расходов на социальные нужды как стратегические задачи модернизации системы межбюджетных отношений, решение которых позволяет обеспечить устойчивость социально-экономического развития региона. Использование механизма перераспределения федеральных бюджетных средств из фонда финансовой поддержки регионов на развитие их производственной и непроизводственной сфер позволит на основе экономико-математического моделирования оптимизировать величину целевых потоков денежных средств.

3. Возрастание роли и расширение сферы действия механизма модернизации межбюджетных отношений находит отражение в развитии представлений о бюджетном процессе как о многоуровневой и динамической системе функционирования и совершенствования субъектно-объектных взаимодействий институтов государства, бизнеса и общества, действенность которых проявляется в обеспечении конкурентоспособности и повышении эффективности функционирования региональных социально-экономических систем.

4. Взаимообусловленность региональной экономической политики и системы межбюджетных отношений с учетом прямых и обратных связей основных элементов региональных воспроизводственных процессов позволяет выявить специфику и обеспечить разрешение воспроизводственных, целевых, межфазовых и других противоречий, возникающих при сопряжении федерального и регионального уровней экономической системы.

5. Эволюционный анализ взаимосвязи изучаемых процессов показал, что политика федерального центра в сфере оказания финансовой помощи регионам претерпела значительные изменения в течение нескольких последних лет в связи с бюджетными реформами, ориентированными на повышение эффективности взаимодействия регионального и местных бюджетов, на повсеместное внедрение среднесрочного бюджетного планирования, на разработку эффективных моделей распределения финансовых потоков между уровнями бюджетной системы и создание благоприятных условий для экономического развития муниципальных образований.

6. Оценка устойчивости бюджета региона требует разработки расчетно-аналитического инструментария, позволяющего методически четко выстроить в функционально-действенной модели модернизации межбюджетных отношений субъектно-объектное взаимодействие их участников и дать параметрическое описание характеристик результативности бюджетного процесса (расчетный коэффициент устойчивости как функционал расчетных коэффициентов бюджетной автономии, бюджетной зависимости, уровня дефицита, деловой активности, уровня налоговых доходов, бюджетного покрытия, бюджетной результативности, бюджетной обеспеченности, социальной защищенности, безопасности и непосредственных показателей доходной и расходной частей бюджета). Это сделает возможным идентификацию характера зависимости устойчивости регионального развития от социальных факторов и её использование при выработке рекомендаций по совершенствованию региональной социально-экономической политики.

7. Определение эффективности действия методики распределения средств из фонда финансовой поддержки регионов выявило, что величины индекса бюджетных расходов и налогового потенциала региона, от которых зависит уровень дотационности, оказались подвержены сильному влиянию мирового финансово-экономического кризиса, а анализ структур индексов налогового потенциала и бюджетных расходов позволил выделить компоненты, оказывающие наибольшее влияние на устойчивость экономики региона в целом: стоимость услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уровень цен и заработной платы в регионе и его налоговый потенциал. Осуществленные на основе корреляционно-регрессионного анализа прогнозные расчеты показали, что наиболее важными факторами являются развитие производственной сферы региона, эффективность налоговых сборов денежных средств, вывод их из теневой сферы.

По специальности 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика

1. Процедуры формирования системы перспективных моделей бюджетного процесса базируются на новационном знании о приемах сопряжения индикаторов социально-экономического развития региона и реалий трансформации бюджетного процесса, исходя из ориентации на конечный результат в достижении устойчивости развития российской экономики, что предполагает построение концептуальной модели модернизации межбюджетных отношений в координатах общих ценностных установок, принципов и методов обеспечения конкурентоспособности региона.

2. Действующая методика оценки бюджетов субъектов Федерации, отражая уровень социально-экономического развития регионов, дает возможность распределить их по рейтинговому индексу на подгруппы: депрессивные, дотационные, развивающиеся, устойчивые, но не предоставляет информацию о причинах и факторах сложившегося положения, поэтому на ее основе нельзя дать рекомендаций по обеспечению перехода субъекта Федерации в группу регионов с более высокими показателями устойчивости бюджета.

3. Проведенная на основе предлагаемой методики рейтинговая оценка регионов Юга России позволила выделить лидеров: Краснодарский край, Волгоградская область, Ростовская область, Астраханская область, которые имеют достаточно высокие социально-экономические показатели и относительно устойчивые бюджеты, а последующий корреляционно-регрессионный анализ показывает, что каждый из регионов имеет свою стратегию бюджетной политики: Краснодарский край ориентирован на оптимизацию расходов, Волгоградская область - на оптимизацию доходов своего бюджета, Астраханская область использует стратегию оптимизации доходов и расходов, Ростовская область имеет четко выраженную ориентированность в бюджетной политике на межбюджетные трансферты.

4. Сравнительный анализ стратегий оптимизации доходов и расходов бюджетов субъектов Федерации Юга России выявил высокую зависимость финансовой устойчивости бюджета Ростовской области от межбюджетных трансфертов и низкую кредитоспособность экономики региона, что является причиной низкой среднесрочной бюджетной устойчивости, ограничивающей возможности реализации посткризисной социально-экономической политики региона, и обусловливает необходимость повышения бюджетной эффективности использования существующего ресурсно-воспроизводственного потенциала.

5. Сценарий модернизации системы межбюджетных отношений в целях обеспечения устойчивого развития экономики региона может быть сформирован в формате среднесрочного плана^ бюджетирования на базе упрощенной двухсекторной модели экономики региона с выделением производственной и непроизводственной сфер, что позволит определить необходимые и достаточные условия максимизации производства ВРП и повышении результативности расходов бюджетных средств на социальные нужды.

Научная новизна исследования состоит в теоретико-методологическом обосновании концепции функционально-действенной модернизации межбюджетных отношений, ориентированных на обеспечение устойчивости социально экономической системы региона, разработке сценариев и алгоритмизации процесса государственного управления модернизацией системы межбюджетных отношений в целях повышения темпов роста региональной экономики.

К конкретным результатам исследования, обладающим научной новизной, относятся следующие:

По специальности 08.00.10. — Финансы, денежное обращение и кредит: государственные финансы

1. Обоснованы императивы управления финансами региона в условиях модернизации бюджетного процесса, отражающие причинно-следственную детерминированность уровня социально-экономического развития региона состоянием его межбюджетных отношений и определяющие механизм обеспечения устойчивого развития экономики региона, что обусловливает востребованность алгоритмизации, моделирования и сценарного закрепления принципов организации и проведения мониторинга динамики социально-экономической ситуации.

2. Разработана и эмпирически верифицирована концептуальная модель модернизации межбюджетных отношений в парадигме экономически устойчивого развития экономики региона как многоуровневой и динамической системы, опосредующей субъектно-объектное взаимодействие ее элементов в интересах обеспечения конкурентоспособности и достижения устойчивости развития, что обеспечит ее сопряженность с общими ценностными установками социально-ориентированной экономики.

3. Сформирована теоретическая платформа трансформации системы общественных финансов в контексте модернизации межбюджетных отношений, опирающаяся на синергетический потенциал структурно-функционального взаимодействия системы управления устойчивым развитием региона с моделью бюджетирования, что, несомненно, повысит ориентированность на общий результат.

4. Разработаны концептуальные основы совершенствования многоуровневой структуры межбюджетных отношений как модельно-инструментарного конструкта реализации миссии общественных финансов, позволяющие обеспечить действенность механизма распределения бюджетных средств как инструмента программно-целевого регулирования устойчивости регионального развития и определить их ролевое участие в решении экономических, социальных и экологических задач в контексте достижения общецивилизационных стандартов благополучия и качества жизни населения.

5. Дополнена и развита методика исследования бюджета региона на устойчивость, опирающаяся на процедуры рейтинговой оценки по однородным группам регионов (депрессивные, дотационные, развивающиеся, устойчивые) и включающая интеграцию ряда индикаторов (бюджетной автономии, бюджетной зависимости, уровня дефицита, деловой активности, уровня налоговых доходов, бюджетного покрытия, бюджетной результативности, бюджетной обеспеченности, социальной защищенности, безопасности), что обусловило взаимосвязь уровня развития региона и коэффициента устойчивости его бюджета.

6. Выявлены сценарные варианты (траектории) регионального развития в условиях модернизации межбюджетных отношений, базирующиеся на экономико-математическом моделировании ситуаций и анализе прогнозной динамики коэффициента устойчивости бюджетов регионов-лидеров Юга России, ориентированные на императивы устойчивости, позволяющие выстраивать стратегию и тактику реформирования бюджетной политики.

7. Уточнены факторы, оказывающие воздействие на устойчивость социально-экономического развития региона (уровень заработной платы, уровень цен, тарифы на ЖКХ, потенциал налоговой базы), с определяющей ролью в ее обеспечении налогового потенциала, что позволило обосновать прогнозными расчетами рекомендации по корректировке социально-экономической политики региона и предложить механизм перераспределения денежных средств, направляемых из федерального бюджета на развитие производственной и социальной сфер региона, обеспечивающий расширение собственной доходной базы и оптимизацию структуры федеральных и региональных расходов.

По специальности 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика

1. Рассчитаны рейтинговые оценки регионов Юга России по устойчивости их бюджетов, на основе которых проведен сравнительный анализ и выделены лидеры: Краснодарский край, Волгоградская область, Астраханская область, Ростовская область, что позволило выявить влияние отдельных параметров (Коэффициент бюджетной автономии (независимости), Коэффициент бюджетной зависимости, Коэффициент устойчивости, Коэффициент, характеризующий уровень дефицита, Коэффициент деловой активности, Коэффициент, характеризующий уровень налоговых доходов в полученных, Коэффициент бюджетного покрытия, Коэффициент бюджетной результативности, Коэффициент бюджетной обеспеченности населения, Коэффициент социальной защищенности населения, Коэффициент обеспечения безопасности населения) в их общей рассчитанной совокупности, а также предложить комплекс мер по повышению устойчивости бюджетов отдельных субъектов РФ в зависимости от сценариев, учитывающих доминанты различных параметров.

2. Раскрыты недостатки существующей практики распределения средств финансовой поддержки регионов Юга России, остро обострившейся в условиях негативного влияния последствий мирового финансово-экономического кризиса и проявившейся на динамике индексов бюджетных расходов и налогового потенциала, что способствовало в конечном итоге на низкую эффективность проводимой структурной и инвестиционной политики и снижение темпов экономического развития регионов.

3. Выявлена и проиллюстрирована расчетами недостаточная эффективность социально-экономической политики Ростовской области в сфере обеспечения устойчивости развития, проявляющаяся в высокой зависимости устойчивости бюджета от межбюджетных трансфертов и низкой кредитоспособности экономики региона, что требует повышения эффективности использования имеющегося ресурсно-воспроизводственного потенциала за счет увеличения уровня диверсификации налоговой базы и оптимизации расходов на социальную сферу.

4. Разработана экономико-математическая модель повышения функциональной действенности механизма обеспечения устойчивости регионального развития в условиях модернизации межбюджетных отношений, включающая параметры оптимального распределения бюджетных средств между секторами региональной экономики (производственным и непроизводственным) и обеспечивающая максимизацию производства ВРП и повышение результативности расходов на социальную сферу, что позволит сформировать сценарии социально-экономического развития регионов Юга России.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке концепции модернизации функционально-действенной системы межбюджетных отношений, используемой диверсификацию методологических подходов к разработке конструктивных инструментальных средств управления целевым использованием бюджетных ресурсов, включающей механизм модернизации межбюджетных отношений с совокупностью способов и инструментов повышения эффективности использования бюджетных средств в целях обеспечения устойчивого развития региона.

Практическая значимость исследования состоит в предложениях автора о методах повышения эффективности целеориентированного использования выделенных бюджетных средств для осуществления системы мероприятий социально-экономической политики развития региона путем повышения действенности процедур контроля и организации системы мониторинга за выполнением программных мероприятий региональных целевых программ с учетом социальных приоритетов.

Полученные автором результаты в части, касающейся систематизации и анализа организационно-экономических и территориально-хозяйственных условий и факторов формирования инвестиционно-финансового механизма и использования бюджетных средств, изучения зависимости уровня социально-экономического развития региона от состояния его межбюджетных отношений учтены при проверке исполнения территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Ростовской области положений бюджетных посланий Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами.

Отдельные положения и результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин «Финансы, денежное обращение и кредит», «Региональная экономика».

Апробация результатов работы. Основные положения, теоретические обобщения, практические выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, были апробированы в виде докладов на научно-практических конференциях (международных, всероссийских, межрегиональных, межвузовских и др.) в городах Российской Федерации: Москва, Махачкала, Ростов-на-Дону и др.

Материалы диссертационной работы использованы при выполнении поисковых научно-исследовательских работ для государственных нужд по заказу Министерства образования и науки РФ в рамках Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы по проблеме «Формирование системы бюджетирования, ориентированного на результат, в муниципальных образованиях» (Государственный контракт №П1161 от 27.08.2009 г.), в работе экспертно-консультационного Совета при председателе Контрольно-счетной палаты Ростовской области(2011г.), выполнении научно-прикладных исследований по заказу Северо-Кавказской академии государственной службы по теме: «Современные проблемы управления региональной экономикой» (2011г.), а также по заказу Российской академии государственной службы при Президенте РФ (г. Москва) по темам: «Стратегия экономического развития территории муниципального образования» (2008 г.), «Бюджетно-налоговая политика государства» (2007 г.), «Экономика муниципальных образований» (2005 г.), при разработке программ повышения квалификации государственных и муниципальных служащих.

Материалы научной работы нашли применение при разработке и чтении экономических дисциплин для студентов Южно-российского института-филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, в учебно-методических комплексах по курсам «Государственные и муниципальные финансы», «Межбюджетные отношения и управление региональными, финансами», «Региональная экономика и управление», «Территориальная организация населения».

Публикации результатов исследования. Основное содержание диссертации и результаты исследований отражены в 42 печатных работах (в том числе 6 монографиях), 15 статьях в центральных журналах, рекомендуемых ВАК, а также ряде статей в других журналах и научно-тематических сборниках, в брошюрах, в учебных пособиях общим объемом свыше 260 п.л., из них авторский вклад составляет 115,49 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 15 параграфов, объединенных в четыре главы, заключения, списка использованных источников, включающего 372 наименования, содержит 62 таблиц, 24 рисунка и 9 приложений. Содержательно эта структура получила свое воплощение в оглавлении диссертации.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Кюрджиев, Сергей Пантелеевич

Результаты работы органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по увеличению поступлений налогов и сборов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты учитываются при распределении дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

В целях создания стимулов для увеличения поступлений доходов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты законодательно установлены условия осуществления бюджетного процесса для субъектов Российской Федерации в зависимости от уровня их дотационное™.

Это необходимо для того, чтобы субъекты Российской Федерации стремились к увеличению собственных доходов и переходу из категории субъектов Российской Федерации с низким уровнем бюджетной обеспеченности в категорию с более высоким уровнем бюджетной обеспеченности.

Еще в 2004 году была одобрена Концепция реформирования бюджетного процесса. Целью предусмотренного настоящей Концепцией реформирования бюджетного процесса являлось создание условий и предпосылок для максимально эффективного управления государственными (муниципальными) финансами в соответствии с приоритетами государственной политики.

Действовавшая длительное время система показателей работы администраторов бюджетных средств в большинстве случаев позволяла вести учет только объемов выполненных работ. Бюджетирование, ориентированное на результат, требует измерения социальных результатов, то есть тех изменений в обществе, к которым привели выполненные работы и мероприятия. Для этого разрабатываются системы показателей результативности и организовывается мониторинг этих показателей. Такие системы показателей включают не только показатели, характеризующие непосредственный результат работы администраторов бюджетных средств (АБС), но и показатели, характеризующие качество предоставленных услуг, мнение получателей услуг о работе АБС.

Мониторинг представляет собой регулярное измерение и регистрацию текущих значений показателей, характеризующих ход исполнения муниципального задания, договора о предоставлении услуг, программы и т.д. Такими показателями являются показатели затраченных ресурсов, объемов выполненных работ, оказанных услуг.

Мониторинг позволяет:

- контролировать объемы выполненных работ и достигнутые результаты деятельности;

- получать информацию о соблюдении графика работ, проблемах, возникших в ходе реализации программы, соответствии произведенных затрат и выполненных работ;

- своевременно корректировать ход реализации программы;

- сравнивать свои показатели с аналогичными показателями других подразделений, программ, муниципалитетов, регионов.

Для организации мониторинга результативности бюджетных расходов необходимо100:

- для каждого муниципального задания, договора о предоставлении муниципальных услуг, целевой программы, плана комплексного развития отрасли установить показатели и их целевые значения. Среди показателей должны быть такие, которые непосредственно отражают отношение потребителей услуг к деятельности организации, степень их удовлетворенности качеством получаемых услуг;

- определить источники информации, методы сбора данных, лиц, ответственных за их предоставление, порядок регистрации, хранения и обработки, протоколы обмена информацией между организациями, периодичность регистрации показателей;

- обеспечить согласованность целей, задач, показателей результативности деятельности главных распорядителей бюджетных средств (ГРБС) с программой (планом) социально-экономического развития муниципального образования; определить формат и содержание единой базы показателей эффективности и результативности бюджетных расходов АБС. Данная база должна включать показатели непосредственного результата, конечного (социально-экономического) результата, показатели результатов опросов населения о качестве предоставленных услуг, показатели стоимости услуг и др.;

100 Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 года № 249, «О повышении результативности бюджетных расходов».

- определить формат сбора данных системы мониторинга. Должна составляться сводная электронная таблица результатов мониторинга, включающая запланированный результат, описывающие его индикативные показатели, непосредственные результаты (факт), конечный (социальный) результат (факт), причины недостижения запланированного результата и принятые меры;

- определить порядок информирования общественности о результатах мониторинга.

Расширяется самостоятельность и ответственность администраторов бюджетных средств101:

- устанавливаются долгосрочные переходящие лимиты ассигнований с их ежегодной корректировкой в рамках среднесрочного финансового плана;

- формируется общая сумма ассигнований (глобальный бюджет) на выполнение определенных функций и программ, детализация направлений использования которых осуществляется администраторами бюджетных средств;

- создаются стимулы для оптимизации использования ресурсов (персонала, оборудования, помещений и т.д.), приоритет отдается внутреннему контролю, ответственность за принятие решений делегируется на нижние уровни.

Система регионального мониторинга должна стать информационно-аналитической базой для решения следующих задач102:

1) обоснование целей и приоритетных задач государственной региональной политики в Российской Федерации, а также обоснование правовых, организационных, финансовых и экономических механизмов реализации этой политики;

101 Постановление Правительство РФ от 22 мая 2004 г. № 249 О мерах по повышению результативности бюджетных расходов.

102

Актуальность внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, в Российской Федерации // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2007. № 2.

2) предупреждение кризисных региональных ситуаций и региональных конфликтов;

3) оценка результативности деятельности федеральных органов, территориальных органов федеральных министерств и ведомств, а также органов государственной власти субъектов Российской Федерации по решению задач регионального развития и использования для этих целей государственных ресурсов;

4) обоснование мер государственной поддержки отдельных территорий с учетом остроты и общефедерального значения конкретных региональных ситуаций и разработка в этих целях соответствующих федеральных программ регионального развития, введение особых организационно-правовых режимов на отдельных территориях (в том числе приграничных), селективная поддержка депрессивных территорий, организация и контроль результативности межбюджетных отношений, содействие межрегиональной интеграции;

5) разработка системы прогнозов социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и отдельных территорий;

6) подготовка ежегодных государственных докладов о региональной социально-экономической, национально-этнической и политической ситуации и о приоритетных направлениях региональной политики в Российской Федерации, а также ежегодных докладов о региональной ситуации в субъектах Российской Федерации.

103

Формирование системы регионального мониторинга включает :

- разработку методического обеспечения учета, сбора, анализа и распространения информации, необходимой для реализации указанных выше задач;

- внесение необходимых дополнений и уточнений в части сбора и обработки соответствующей статистической информации на федеральном, региональном и муниципальном уровнях;

103 Актуальность внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, в Российской Федерации // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2007. № 2.

- развитие существующих и организация новых баз данных по вопросам правового, экономического, финансового и социального характера;

- обеспечение методической и технической совместимости этих баз данных в рамках единой информационной системы «Региональный мониторинг»;

- координацию системы регионального мониторинга с другими системами государственного мониторинга, а также с ведомственными системами мониторинга и соответствующими базами данных;

- организацию мониторинга материалов, характеризующих региональные ситуации и распространяемых через средства массовой информации федерального, регионального и местного уровня;

- организацию анализа данных регионального мониторинга, составление целевых информационно-аналитических материалов для органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

- обеспечение гласности и общедоступности первичной информации и информационно-аналитических материалов системы регионального мониторинга; создание организационной структуры для осуществления вышеуказанных действий в составе уполномоченного федерального органа и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Полноценный мониторинг, претендующий на объективное отражение сути и на корректную диагностику региональных ситуаций и региональных проблем, должен отвечать двум принципиальным требованиям; он должен быть:

1) системным, то есть независимо от содержания и масштаба мониторинг должен дать характеристику социальных, экономических, правовых и иных аспектов рассматриваемой ситуации или проблемы в их взаимосвязи;

2) структурно полным и логически завершенным. Мониторинг должен включать общеобязательные стадии сбора строго определенной информации, ее анализа и оценки (диагностики) региональной ситуации или региональной проблемы.

Следует различать тотальный (всеобщий) и проблемно-ориентированный региональный мониторинг. Задачей и содержанием первого является постоянный анализ и диагностика региональной ситуации в масштабах всей страны и основных единиц ее государственного устройства, в масштабах любой выделенной по какому-либо признаку территории (ареалу, зоне и т.п.); при этом предметом такого тотального мониторинга становится региональная ситуация как таковая во всем разнообразии ее составляющих.

Задачей проблемно-ориентированного мониторинга является отслеживание тенденций развития (разрешения) той или иной региональной проблемы, которая отобрана по определенным критериям и признана общественно значимой и в этой связи требует особого государственного внимания в течение ряда лет. В отличие от тотального мониторинга проблемно-ориентированный мониторинг имеет предметом не постоянно и повсеместно наблюдаемую и диагностируемую региональную ситуацию, а дискретные региональные явления, назревающие в недрах той или иной региональной ситуации или на той или иной территории.

Во многих случаях тотальный мониторинг может включать проблемно-ориентированный мониторинг в качестве самостоятельного фрагмента или включать соответствующую информацию в невыделенном виде. С другой стороны, проблемно-ориентированный мониторинг в зависимости от характера анализируемой проблемы может потребовать не меньшего объема информации, чем тотальный мониторинг.

Важным моментом является оценка хода реформ в регионах как важнейший элемент мониторинга региональных ситуаций и региональных проблем.

Рекомендуемая технология оценок хода проведения и воздействия реформ на ситуацию и проблемы регионов основывается на104:

104 Блудова С.Н. Основные направления разработки информационной системы и

- использовании системной методологии;

- вычленении собственно реформенных воздействий на оцениваемую региональную ситуацию;

- раздельной оценке обязательных и возможных немедленных и отдаленных результатов реформ;

- учете результатов сопряженного реформирования.

Рекомендуемое использование системного подхода предполагает анализ взаимосвязанных изменений в возможно большем числе элементов региональной системы под воздействием конкретных реформационных действий. Для корректной оценки рассматриваемого вопроса особое значение имеет однозначное вычленение реформенной составляющей из всей совокупности внешних и внутренних воздействий на параметры регионального развития. Особенно важна оценка реформационного фактора при обосновании решений по наиболее регионально опосредованной социальной сфере, поскольку кардинальные перемены в политике, условиях и механизмах распределения социальных благ самым тесным образом связаны со всей совокупностью многофакторно формируемых социальных отношений и с параметрами уровня и качества жизни, которые, в свою очередь, определяются экономикой, состоянием финансово-бюджетной сферы, социальными стереотипами поведения и т.п.

Региональный мониторинг может не только тематически, но и организационно входить в единую структуру прогнозирования социально-экономического положения (развития) Российской Федерации и ее отдельных регионов, так как105:

- мониторинг требует логичного продолжения в виде построенного на этой базе регионального прогноза;

- разработка указанных прогнозов является одним из немногих видов региональных исследований, которые проводятся в обязательном порядке на системы мониторинга региональной внешнеэкономической деятельности. // Вестник СевКавГТУ. Сер. Экономика. 2003. № 2. С. 30.

105 Там же С. 30 основе соответствующего федерального закона, а результаты прогнозов подлежат обязательному практическому использованию, в том числе (на основе другого федерального закона) при разработке федерального бюджета на очередной финансовый год. В этих условиях организационная и сущностная консолидация мониторинга с прогнозом автоматически означала бы определенную легитимизацию первого, делала бы мониторинг неотъемлемой частью общеобязательных и требуемых федеральным законом работ. При этом могут более легко и уверенно решаться вопросы бюджетного финансирования, организационного, информационного и иного обеспечения работ по самому региональному мониторингу.

В то же время следует избежать сведения функций мониторинга к информационно-аналитическому обслуживанию прогнозных работ, что может существенно сузить возможности мониторинга как основы повседневного, оперативного регулирования территориального развития и региональной политики. По мере своего развития полноценная система регионального мониторинга может сама включать в себя комплекс задач краткосрочного и среднесрочного прогнозирования.

В составе регионального мониторинга большая роль, безусловно, должна отводиться мониторингу бюджетного финансирования, осуществляемого из консолидированного бюджета территории. Основной целью системного мониторинга результатов предоставления общественных услуг и анализа соотношения цены и качества оказываемых услуг является создание механизма для оптимизации и мотивации совершенствования общественных услуг.

В качестве рекомендаций региональным органам власти можно предложить следующую модель проведения мониторинга результативности бюджетного финансирования общественно значимых услуг (таблица 29).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования могут быть обобщены системой логически взаимосвязанных выводов:

1. В рамках модернизации всей бюджетной системы Российской Федерации (и межбюджетных отношений в частности) проведен анализ и детальное изучение прямой зависимости между социально-экономической устойчивостью региона и финансовой устойчивостью его бюджета. Понятие устойчивости социально-экономического развития региона расширяется за счет соотнесения его с финансовой устойчивостью бюджета субъекта в условиях модернизации бюджетной системы страны. Такая взаимосвязанность позволяет определить круг основных компонентов, которые в полной мере описывают процесс управления устойчивым социально-экономическим региональным развитием посредством анализа динамики значений показателей результативности бюджетных расходов и эффективности расходования бюджетных средств главными распорядителями, оценки значений коэффициентов устойчивости бюджета региона в расчете для консолидированного и областного бюджетов. Устойчивое региональное развитие взаимосвязано и взаимообусловлено уровнем финансовой устойчивости бюджета субъекта. Системоформирующие компоненты управления устойчивым региональным развитием в рамках модели БОР включают в себя показатели результативности бюджетных расходов и устойчивости бюджета региона; приемы и процедуры формирования системы перспективных моделей реализации БОР на региональном уровне; оценку влияния бюджетного процесса на устойчивость развития региона

2. Для достижения экономически устойчивого развития региона необходимо повысить роль межбюджетных отношений и региональной экономической политики в эффективном управлении воспроизводственными процессами территориального развития страны. При этом важно обеспечить учет причинно-следственных связей целей и задач региональной экономической политики с основными элементами регионального воспроизводственного процесса: природно-ресурсным, производственно-технологическим, инновационным, трудовым, инфраструктурным, социальным, экологическим, а также бюджетным, финансово-кредитным и рыночным. Это обусловливает необходимость обеспечения единой взаимоприемлемой региональной политики как для органов государственной власти федерального Центра, субъектов Федерации, так и для органов власти местного самоуправления и хозяйствующих субъектов региона в вопросах эффективного использования и воспроизводства ресурсного потенциала регионов, комплексного развития их производительных сил, решения задач социального развития и охраны окружающей среды.

3. Формирование региональной экономической политики и межбюджетных отношений с учетом прямых и обратных связей основных элементов региональных воспроизводственных процессов позволяет выявить специфику возникающих общевоспроизводственных, целевых, межфазовых и других противоречий на федеральном и региональном уровнях развития экономики. Исследования показывают, что учет совокупности причинно-следственных связей региональной экономической политики, общественных финансов, федеративных и межбюджетных отношений в системе региональных воспроизводственных процессов позволяет устранить или значительно ослабить противоречия между основными элементами их осуществления, обеспечить устойчивые темпы прироста валового регионального и национального продукта и повышение жизненного уровня населения.

4. Управление государственными расходами определяется состоянием бюджетного процесса, порядком планирования, утверждения и исполнения бюджета в части расходов, а также контролем над его исполнением. Совершенствование практики бюджетирования рассматривается как важный инструмент повышения эффективности государственных расходов. Внедрение бюджетирования, ориентированного на результат, или программно-целевого бюджетирования, меняет в корне не только содержание всех стадий бюджетного процесса, но и саму концепцию управления государственными расходами.

5. Деятельность федерального центра и цели оказания финансовой помощи регионам претерпели изменения в течение последних нескольких лет в связи с бюджетными реформами и с учетом необходимости улучшения качества взаимодействия регионального и местных бюджетов - значимость местного уровня в современной модели межбюджетных отношений значительно возросла. Региональные власти выполняют посредническую функцию между федеральным центром и местным уровнем. На современном этапе бюджетной модернизации с повсеместным внедрением среднесрочного планирования бюджета, ориентированного на результат, ощущается необходимость разработки более эффективных методик распределения бюджетных средств между нижними уровнями бюджетной системы. Не маловажным для эффективного стимулирования местных органов власти за счет региональных бюджетов является создание благоприятных условий ч для экономического роста непосредственно в муниципалитетах и поселениях.

6. Модернизация российской экономики актуализирует проблемы устойчивого регионального развития. Федеральные власти постепенно пытаются добиться от регионов относительной самостоятельности формирования бюджетов, что стимулирует у региональных властей потребность задумываться над дотационностью своих регионов. Проводимая в последние годы налогово-бюджетная политика создает благоприятные условия для экономического роста за счет оптимизации и сокращения налоговой нагрузки на экономику и обеспечивает рост в реальном выражении непроцентных расходов при сбалансированности федерального бюджета и накоплении резервов, необходимых для повышения его устойчивости к неблагоприятным изменениям внешнеэкономической конъюнктуры.

7. Общепринятая методика исследования бюджета региона на финансовую устойчивость дает возможность провести подробный сравнительный анализ группы регионов, объединенных по какому-либо принципу, с последующим их распределением подгруппы по уровню устойчивости социально-экономической ситуации в субъекте и составлением рейтинговых списков. В диссертации исследованы регионы, входящие в состав южного федерального округа, и распределены на подгруппы: депрессивный, дотационный, развивающийся, устойчивый по социально-экономическому развитию регион в рамках модели БОР. Данная рейтинговая оценка бюджетов регионов позволила обособить для дальнейшего исследования группу субъектов-лидеров, относящихся к развивающимся и устойчивым регионам: Краснодарский край, Ставропольский край, Волгоградская область, Ростовская область, Астраханская область.

8. Методика исследования бюджета субъекта Федерации на финансовую устойчивость, которая в полной мере отражает уровень социально-экономического развития регионов и дает возможность распределить их по рейтинговому списку, не дает информации о причинах подобного положения в регионе, на основе нее нельзя дать рекомендаций по переходу субъекта в группу регионов с более высокими показателями финансовой устойчивости бюджета. В связи с указанным недостатком методики исследования бюджета региона на устойчивость видится решение этой проблемы в дополнении проводимых расчетов корреляционно-регрессионным анализом, исследующим зависимость расчетного коэффициента устойчивости от расчетных коэффициентов бюджетной автономии, бюджетной зависимости, уровня дефицита, деловой активности, уровня налоговых доходов, бюджетного покрытия, бюджетной результативности, бюджетной обеспеченности, социальной защищенности, безопасности и от непосредственных показателей доходной и расходной частей бюджета. Полученные результаты дают картину зависимостей устойчивости регионального развития от тех или иных социальных и финансовых факторов с возможностью выработки дальнейших рекомендаций по устранению недостатков ведения региональной социально-экономической политики.

9. В рамках данного исследования проанализирована взаимосвязь координат - устойчивое развитие - социально-экономическое развитие региона - совершенствование межбюджетных отношений. Анализ проводился по субъектам, входящим в состав ЮФО, в частности, по Ростовской области. Проведенная на первом этапе рейтинговая оценка бюджетов регионов, входящих в состав ЮФО, обособила группу субъектов-лидеров: Краснодарский край, Ставропольский край, Волгоградская область, Ростовская область, Астраханская область. Эти регионы по расчетам, проведенным в рамках этого исследования, имеют достаточно высокие социально-экономические показатели и приближены к финансово-устойчивому бюджету. Корреляционно-регрессионный анализ, проведенный на втором этапе, показывает, что каждый из регионов имеет свою стратегию бюджетной политики: бесспорные лидеры Краснодарский и Ставропольский края ориентированы на оптимизацию расходов, Волгоградская область добивается своих показателей в основном за счет оптимизации доходов своего бюджета, Астраханская область имеет примерно равные результаты оптимизации доходов и расходов, Ростовская область имеет четко выраженную ориентированность в бюджетной политике на межбюджетные трансферты.

10. Из всех субъектов-лидеров Южного федерального округа можно выделить Астраханскую область, которая, по полученным данным, выбрала наиболее сложный путь ведения бюджетной политики одновременной концентрации своих усилий на оптимизации и доходов, и расходов бюджета. На основании расчетов, проведенных в данной работе, и рейтинговых исследований, проведенных независимым агентством Moody's Interfax, по Ростовской области заметны высокая зависимость финансовой устойчивости бюджета от межбюджетных трансфертов и низкая кредитоспособность экономики региона, что является причиной недостаточно эффективной социально-экономической региональной политики в области устойчивого развития. Для решения существующей проблемы в области необходимо незамедлительно повышать эффективность освоения высокого ресурсно-воспроизводственного потенциала.

11. Проведенный анализ расходной и доходной статей бюджета Ростовской области дает основание утверждать, что проводимая бюджетная реформа не приводит к принципиальному изменению политики региональных органов власти в части финансирования отраслей экономики региона. Недовыполнение планируемых показателей в доходной и расходной частях бюджета ежегодно осуществляется в пределах 10-15%. Как Федерация в целом, так и субъекты на местах придерживаются четкой линии финансовой политики. Существенного смещения акцентов в структуре финансирования отраслей региона не произошло, что также не привело и к существенному изменению макроэкономических показателей развития региона и его доли в Российской Федерации

12. Средства, поступающие в бюджет субъектов Российской Федерации, распределяются по методике, нацеленной на стимулирование регионов к увеличению собственных доходов и выходу их статуса дотационных. Все изменения порядка распределения средств ФФПР всегда были направлены на повышение доходов наименее обеспеченных субъектов Российской Федерации. Но при этом стремились создать или сохранить стимулы к повышению уровня собственных доходов субъектов, таким образом, чтобы даже после применения выравнивающих механизмов, субъект Российской Федерации, имевший до получения финансовой помощи более высокий уровень доходов в расчете на одного жителя с учетом удорожающих факторов, сохранял свое преимущество. В основе всех современных методик распределения средств ФФПР между субъектами Российской Федерации, лежит оценка реальной бюджетной обеспеченности регионов на основе объективных расходных потребностей (индексы бюджетных расходов) и налоговых ресурсов (индексы налогового потенциала). Подробный анализ эффективности методики распределения средств из фонда финансовой поддержки регионов, проведенный в диссертационной работе, выявил, что величина индексов бюджетных расходов и налогового потенциала региона, от которых и зависит уровень дотационности, подвержена сильному влиянию мирового финансового кризиса, приведшего к снижению темпов экономического роста и дестабилизации социально-экономического развития страны в целом и регионов в частности.

13. Детальный анализ структуры индекса налогового потенциала и индекса бюджетных расходов позволил выделить компоненты, оказывающие наибольшее влияние на социально-экономическую устойчивость региона в целом: стоимость услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уровень цен и заработной платы в регионе и непосредственно налоговый потенциал, который выполняет определяющую роль в обеспечении устойчивости ситуации в регионе. Проделанные прогнозные расчеты, показали, что наиболее важны эффективность и гибкость сбора денежных средств, вывод их из теневой области в налоговую сферу, а также развитие производственной сферы региона.

14. На основе исследования эффективности методики распределения средств финансовой поддержки регионов в части реализации ее стимулирующей функции субъектов Федерации к развитию собственной доходной базы (за счет эффективного использования имеющегося ресурсно-воспроизводственного потенциала) в условиях влияния мирового финансового кризиса на изменение показателей индексов бюджетных расходов и налогового потенциала выявлены недостатки в реализации социально-экономической политики в регионах ЮФО, состоящие в неэффективности проводимой структурной и инвестиционной политики, приводящей к снижению темпов экономического роста и дестабилизации их развития.

15. Обеспечить устойчивость социально-экономическому развитию региона можно за счет расширения собственной доходной базы и оптимизации долей федеральных и региональных расходов на социальную сферу, что требует внедрения предложенного в работе механизма перераспределения федеральных бюджетных средств из фонда финансовой поддержки регионов на развитие производственной и социальной сфер региона, позволяющего оптимизировать на основе экономико-математического анализа величины потоков денежных средств.

16. При рассмотрении упрощенной двухсекторной модели экономики региона с выделенными производственной и непроизводственной сферами в условиях бюджетной реформы в рамках внедрения среднесрочного бюджетирования, ориентированного на результат, методы экономико-математического анализа позволяют сформулировать необходимые и достаточные условия реализации устойчивого социально-экономического развития региона, возможного при максимизации производства ВРП и повышении результативности расходов бюджетных средств на социальную сферу.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Кюрджиев, Сергей Пантелеевич, 2012 год

1. Абдурахимов Ю.В., Муниципальная экономика: тенденции и перспективы развития. Екатеринбург, 2000.

2. Актуальность внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, в Российской Федерации // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2007. № 2.

3. Алле М. За реформу налоговой системы. Переосмысливая общепризнанные истины. Пер. с франц. Т. А. Карлова/ Под ред. И. А. Егорова. М.: ТЕИО, 2001.

4. Альтудов Ю.К., Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 2002.

5. Аникин A.B. История финансовых потрясений. От Джона Ло до Сергея Кириенко. М.: ЗАО "Олимп - Бизнес", 2000.

6. Анимица Е.П., Дворянкина Е.Б., Силин Я.П. Развитие бюджета крупнейшего города: тенденции и проблемы, Екатеринбург: Изд-во Урал, гос. экон. ун-та, 2002.

7. Архипова Н.И., Седова O.A. Финансовая основа функционирования городов (зарубежный опыт) // Экономические, финансовые и правовые основы местного самоуправления в городе и административном округе. М., 1999.

8. Астапов К.Л. Новые тенденции в бюджетной и налоговой политике // Финансы. 2002. №10.

9. Афанасьев М. Оптимальная инвестиционная программа // Инвестиции в России. 2002. № 12.

10. Ю.Афанасьев М.П. Основы бюджетной системы. М: Издательский дом ГУВЭШ, 2004.

11. П.Бабич А.М, Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

12. Бабков А.Г. Индикативное управление воспроизводственным развитием региональных экономических систем. Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2004.

13. И.Байрейтер У. Региональные инструменты финансирования // ЭКО. 2000. №2.

14. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 2002.

15. Бакша Н.В., Гамукин В.В., Свннцова А.П. Аспекты бюджета: императивный экономический, финансовый, налоговый, расходный, социальный. М.: Профиздат, 2001.

16. Балацкий В.В. Управление госсектором: экономики и бюджетное прогнозирование // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2000. №1.

17. Баренбойм П.Д., Лафитский В.И., May В.А. Конституционная экономика для вузов. Учебн. пособ. М.: ЗАО «Юридический Дом, 2002.

18. Бармин Д.А. Эффективное государственное регулирование развития регионов как важнейший фактор оздоровления национальной экономики России: межвуз. сб. науч. тр. "Экономика России: теория и практика возрождения. М.: 2003. Вып. 6.

19. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования / Под ред. д. э. н. М.А. Яхъяева. М., 2001.

20. Белолипецкий В.Г. Финансовое равновесие в национальном хозяйстве. -М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000.

21. Берг O.B. Проблемы формирования бюджетов муниципальных образований // Финансы. 2001. №6.

22. Бермант А.Ф., Араманович И.Г. Краткий курс математического анализа для втузов. М.: Наука, 1971.

23. Бескоровайная Н.С. Механизмы регулирования экономики: региональный аспект. Ставрополь: 2005.

24. Библиотека кодексов: Выпуск 9 (29). Бюджетный Кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2003.

25. Бирюков А.Р. К оценке бюджетной обеспеченности регионов // Финансы. 2001. №4.

26. Бишенов A.A., Бозиева М.М. Межбюджетное регулирование на субфедеральном уровне // Финансы. 2010. №10.

27. Блинов А. Методы привлечения инвестиционных ресурсов на муниципальном уровне // Инвестиции в России. 2002. №10.

28. Блинов А., Орлова И. Управление инвестиционной привлекательностью региона // Инвестиции в России. 2002. №12.

29. Блудова С.Н. Основные направления разработки информационной системы и системы мониторинга региональной внешнеэкономической деятельности // Вестник СевКавГТУ. Сер. Экономика. 2003. № 2(10).

30. Бобылев С.Н., Папенов К.В., Бобров A.JI. Региональная экономика и управление: учебник. М.: Изд-во РАГС, 2006.

31. Бобылев С.Н., Папенов К.В., Бобров A.JI. Экономическая эффективность развития России. М.: МГУ. 2007.

32. Богатко А.Н. Основы экономического анализа хозяйствующего субъекта. М.: Финансы и статистика, 2000.

33. Болотин В.В. О муниципальных бюджетах // Финансы, 2001, №7.

34. Борзунова O.A. Развитие бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года http://www.akdi.ru/finance/new/vest36.htm.

35. Борисенко С.П. Неналоговые формы мобилизации финансовых ресурсов в бюджеты разных уровней // Аналитический вестник №13. 2010.

36. Бочаров B.B. Управление денежным оборотом предприятий и корпораций. М.: Финансы и статистика, 2001.

37. Бугаян И.Р. Макроэкономика. Ростов н/Д: Феникс, 2000.

38. Бурков В.Н., Котенко A.M. Модели и методы оптимизации региональных программ развития. М.: ИЛУ РАН, 2001.

39. Бутми Г.В. Золотая валюта. К пониманию макроэкономики государства и мира. СПб., 2000.

40. Бухурин H.H. Оценка эффективности инвестиционной программы социально-экономического развития региона // Современные аспекты экономики. 2002. №7.

41. Бюджет государства и информационные технологии: Учебник для студентов вузов, обучающихся по экон. спец. / Бушмин Е.В., Нестеров В.В., Лалаев Г.Г. и др.; Под науч. ред. Е.В. Бушмина. М.: Перспектива, 2001.

42. Бюджет и бюджетный процесс Ростовской области в 2005 году. Ростов н/Д: «Феникс», 2005

43. Бюджет и бюджетный процесс Ростовской области в 2007 году. Ростов н/Д, 2007; Бюджет и бюджетный процесс Ростовской области в 2006 году. Ростов н/Д: «Феникс». 2006

44. Бюджетирование, ориентированное на результат: международный опыт и возможности применения в России. Отчет Центра фискальной политики при поддержке Агентства Международного развития США. М., 2002.

45. Бюджетная система Российской Федерации / Под ред. О.В. Врублевской, М.В. Романовского. 3-е изд. М., 2003.

46. Бюджетный Кодекс Российской Федерации. М., 2010.

47. Ваксова Е.Е., Михеев В.В. Программа повышения эффективности бюджетных расходов. // Бюджет. №9. 2010.

48. Васильев В.В. Финансовые балансы как инструмент диагностики характера регионального развития // Финансы. 2010. №4.

49. Вершинина В.В., Трошева Н.Б., Ларионов A.C., Черных Ю.А. Секреты казначейского контроля исполнения бюджета. Рыбинск: НПО «Криста», 2001.

50. Внедрение управления по целям и результатам (Документация проекта, осуществленного Министерством финансов Швеции совместно с Министерством финансов Российской Федерации в рамках Шведско-российского проекта сотрудничества), 2002.

51. Волков A.A. Инвестиционные процессы в региональной экономике // Проблемы региональной экономики. 2002. №4-6.

52. Волков В.И. Целевые программы, как инструмент решения крупнейших проблем социально-экономического развития страны и регионов / Великий Волжский путь: Материалы Международной научно-практической конференции. Казань, 2003.

53. Вопросы экономики / Институт экономики РАН. № 10. 2000.5 9. Временные методические рекомендации по реформированию межбюджетных отношений в субъектах РФ. Министерство финансов РФ, 2000. URL: http://minfin.park.ru/fvr (дата обращения 11.12.2011)

54. Гавриленко Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики // Вопросы экономики. 2000. №4.

55. Гапоненко A.J1. Стратегия социально-экономического развития: Страна, регион, город. / Учебное пособие. М.: РАГС, 2001.

56. Гараджа М.Ю. Мониторинг результативности бюджетных расходов: основные этапы внедрения на местном уровне. М.: Фонд «Институт экономики города», 2002.

57. Годил A.M., Подпорина. И.В. Бюджет и, бюджетная система Российской Федерации. 2-е изд.: перераб. и доп. М.: Дашков и К, 2002.

58. Горбунов А.П. Управление финансовыми потоками и организация финансовых служб предприятий региональных администраций и банков. М.: Издательская фирма "Анкил". 2000.

59. Горегляд В.П. Об особенностях современного бюджетного процесса // Финансы. 2002. №10.

60. Горлова О.С. Разграничение и распределение доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации // Финансы и кредит. № 25. 2006.

61. Городецкий Д. Концепция бюджетной сбалансированности // Экономист, 2000. №4.

62. Государственные и муниципальные финансы: Учебник / Под общ. ред. И.Д. Мацкулюка. М.: Изд-во РАГС, 2003.

63. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: о структуре, методологии и содержании // РЭЖ. 2000. №10.

64. Граник И. Инновационный центр Санкт-Петербургского университета. Метод бюджетирования, ориентированный на результат http://www.bdo.ru.

65. Грефф К. Как создать оптимальные региональные финансовые системы в России? // Методика распределения трансфертов ФФПР: итоги реформы 1999-2001гг. М.: РЕЦЭП. 2001.

66. Гринчель Б.М., Костылева Н.Е. Методология и практика городского стратегического планирования. СПб: ИРЭ РАН, 2000.

67. Гришин В. Распределение полномочий как фактор развития федерализма // Регионология. 2002. №3.

68. Гришин В.И. О федеральных целевых программах регионального развития (в России) // Финансы. 2002. №11.

69. Гришин В.И. Региональная экономическая политика и межбюджетные отношения // Финансы. 2008. №3.

70. Гришин В.И. Фактор стабилизации экономического и социального положения в регионах // Финансы. 2001. №8.

71. Гришина И. Применение интегрального показателя инвестиционной привлекательности региона для среднесрочного прогнозирования инвестиционной привлекательности в субъектах РФ // Инвестиции в России. 2002. №3.

72. Грудинский В. Цели заимствований городов и регионов // Рынок ценных бумаг. 2001. №24.

73. Гусев С.И. Швецов Ю.Г. Бюджетная политика государства: Современное состояние и перспективы развития. Барнаул, 2001.

74. Гутер P.C., Янпольский А.Р. Дифференциальные уравнения. М.: Высшая школа, 1976.

75. Давлятгареева Д.Х. Направления повышения эффективности межбюджетных отношений в Российской Федерации // Молодые ученые о современном финансовом рынке РФ. Пермь. 2011.

76. Дейкин А. Нищета эффективности. URL: http://netreforme.org/mnenia/a-deykin-nishheta-effektivnosti/ (дата обращения 12.11.2011)

77. Доничев O.A., Грачев С.А., Барашкова О.В. Инновационные аспекты активизации социально-экономического развития регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 12.

78. Дорошенко С., Попов Е. Об эволюционной региономике // Экономическая наука современной России. 2002. № 1.

79. Дружинин А. География и экономика: актуальные проблемы соразвития. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2000.

80. Дружинин А.Г. Юг России: понятийно-терминологическая концепция и территориальные реалии // Научная мысль Кавказа. 1999. №2.

81. Дуканич JI. Организационный аспект управления налогообложением в регионе: Характеристика и некоторые направления совершенствования // Экономический вестник РГУ. 2003. №2.

82. Дулыциков Ю.С. Региональная политика и управление. М.: Изд-во РАГС, 2001.

83. Евстигнеева Е., Евстигнеев Р. Субфедеральные аспекты глобализации // Вопросы экономики. 2003. №5.

84. Еремеева JI. Проблемы муниципальных заимствований в Российской Федерации. // Рынок ценных бумаг. 2001, №24.

85. Еремина Т., Матятина В., Плущевская Ю. Проблемы развития секторов российской экономики // Вопросы экономики. 2004. №7.

86. Ермоленко A.A., Дейнега В.Н. Теория финансов в зеркале политической экономии, Краснодар: «Эконинвест», 2000.

87. Ершов М. Актуальные направления экономической политики // Вопросы экономики. 2003. №12.

88. Ефимов О.В. Финансовый анализ. Изд-во «Бухгалтерский учет», 2002.

89. Законы Ростовской области. Т.7 (2002). Ч. I. Ростов н/Д: Изд-во ООО «Ростиздат», 2002.

90. Законы Ростовской области. Т.7 (2002). Ч. II. Ростов- н/Д: Изд-во ООО «Ростиздат», 2002.

91. Иванов A.M. Некоторые вопросы оптимизации управления бюджетными ресурсами на региональном уровне // Финансы. 2002. №9.

92. Иванов В.В. Теория и практика межбюджетных отношений. СПб.: БАН; Нестор-История, 2010.

93. Иванов Н.П. Региональная экономическая политика: стратегия, инструментарий, эффективность (на материалах Ставропольского края): Дис. д-ра экон. наук. Ставрополь, 2004.

94. Ивашинелко H.H. Эволюция взаимодействия финансовых структур и населения России (1987-2002): Н.Новгород. Издательство Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. 2002.

95. Иващенко Н.П. Производственно-экономические системы в промышленности России (трансформация, формирование, развитие), М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2000.

96. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Экономические механизмы укрепления вертикали государственной власти. Ростов н/Д, 2001.

97. Игнатова Т.В., Кузнецова Л.Н., Кюрджиев С.П., Скобликов В.Э Взаимосвязь государственной политики устойчивого развития и налогообложения. Ростов-на-Дону: СКАГС, 2003.

98. Игнатова Т.В., Кюрджиев С.П., Солонина C.B. Казначейская деятельность в системе государственного регулирования экономики. Ростов-на-Дону: СКАГС, 2003.

99. Игонина Л.Л О современных тенденциях развития российских финансовых институтов // Финансы: планирование, управление, контроль. № 1. 2011.

100. Игонина Jl.Jl Формирование макрорегиональных хозяйственных комплексов в российской экономике// Фундаментальные исследования №9. 2005.

101. Игонина Л.Л Формирование финансового механизма модернизации российской экономики // Фундаментальные исследования №9. 2007.

102. Игонина Л.Л. Модернизация финансовой" системы России: задачи, императивы, тенденции. // Финансы и кредит. № 3. 2011.

103. Игудин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений // Финансы. 2003. №5.

104. Игудин. А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2000. №12.

105. Индутенко А.Н. Бюджетный менеджмент как инструмент повышения эффективности государственного управления финансовыми ресурсами: диссертация . кандидата экономических наук: 08.00.10. Белгород, 2008.

106. Индутенко А.Н. Модернизация системы государственного финансового контроля на региональном уровне и возможности применения аудита эффективности // «Финансы и кредит». № 2. 2008.

107. История управленческой мысли и бизнеса. Государственное управление и предпринимательство: вчера, сегодня, завтра. Москва, 26-28 июня 2000 г. / Под ред. В.И. Маршева. М: Экономический факультет МГУ, ТЭИС. 2000.

108. История финансовой политики в России: Сборник статей. СПб. 2000.

109. Кадочников П., Синельников-Мурылев С, Трунин И., Четверяков С. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России // Вопросы экономики. 2003. №10.

110. Камке Э. Справочник по обыкновенным дифференциальным уравнениям. М.: Наука, 1976.

111. Кетова Н.П. Региональная экономика. Ростов-на-Дону: «Гефест», 1998.

112. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. М.: Прогресс, 1982.

113. Ковалева О.В., Константинов Ю.П. Аудит. Методика проведения аудиторской проверки. М.: «ПРИОР». 2000.

114. Ковалева Т.М. Бюджет и бюджетный процесс в Российской Федерации» М.: Изд-во Рос. экон. акад. им. Г.В. Плеханова. 2000.

115. Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты. /Под ред. Ю.К. Перского, Н.Я. Калюжновой. М.: ТЕИС. 2003.

116. Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах // Постановление Правительства РФ № 249 от 22 мая 2004 г.

117. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах // Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 г. N 862.

118. Концепция стратегического развития России до 2010 года. М.: Изд-во СПЭПН. 2001.

119. Коростелев Ю.В. Бюджет как инструмент социально-экономического развития региона // Финансы. 2002, №7.

120. Котилко В.В. Проблемы разработки федеральной региональной экономической политики России // Обозреватель. 2000. № 3.

121. Кочкаров P.A. Целевые программы: инструментальная поддержка. -М.: ЗАО Изд. «Экономика», 2007.

122. Кочкаров P.A. Целевые программы: инструментальная поддержка. М.: Экономика, 2007.

123. Кочкаров P.A., Кочкаров A.A. Параллельный алгоритм определения направления объектов инвестирования // Актуальные проблемы математического моделирования в финансово-экономической области:

124. Сборник нацчных статей. Вып. 5 / Отв. ред. И.Н. Дрогобыцкий. М.: Финансовая академия, 2004.

125. КрохинаА.А. Бюджетное право и российский федерализм. М., 2002.

126. Крылова Л.И. Региональные инвестиционные и кредитные программы: особенности формирования и реализация // Проблемы современной экономики. 002. №1.

127. Ксенофонтов В.И., Болик A.B. Инвестиционный фактор экономической динамики Юга России // Финансы и кредит. 2011. № 7.

128. Кузнецов С.П. О некоторых проблемах местных финансов // Финансы. 2002. №8.

129. Кундышева Е.С. Математическое моделирование в экономике. -М.: «Дашков и К°», 2004.

130. Кюрджиев С.П. Экономически устойчивое развитие региона при реформировании межбюджетных отношений: факторы обеспечения и инвестиционно-финансовый механизм повышения результативности управления. Ростов н/Д: ЮФУ, 2009.

131. Кюрджиев С.П. Экономическое обоснование и механизм управления развитием региона в условиях модернизации межбюджетных отношений. Ростов-на-Дону: СКАГС, 2010.

132. Кюрджиев С.П., Паршукова О.Ю., Гринева Ю.А. Межбюджетные отношения как механизм финансовой сбалансированности региональной экономической политики муниципального уровня. М.: Вузовская книга, 2010.

133. Кюрджиев С.П., Уварова Г.Г., Мащенко Ю.Ю. и др. Современные проблемы управления региональной экономикой. Ростов-на-Дону, Академцентр, 2011.

134. Лавров A.M. Среднесрочное бюджетирование, ориентированное на результаты: международный опыт и российские перспективы // Финансы. -2004. -№3.

135. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. 2001. №4.

136. Лавров A.M. Среднесрочное бюджетирование, ориентированное на результаты: международный опыт и российские перспективы // Финансы. №3. 2004.

137. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. №3. 1999.

138. Лавровский Б., Масаков В., Поздняков А. О новой парадигме отечественной региональной политики // Независимая газета. 1999. 24 ноября. № 220 (2036)

139. Лавровский Б., Масаков В., Поздняков А. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) // Вопросы экономики. № 10. 2000.

140. Лавровский Б., Новиков А. Региональное выравнивание и межбюджетные отношения: уроки 90-х // Экономический журнал Высшей школы экономики. №1. 2002.

141. Лавровский Б., Постникова Е. Трансфертный механизм: преодолен ли кризис? // Вопросы экономики. 2005. № 8.

142. Лавровский Б.Л., Постникова Е.А. Моделирование федеральной поддержки регионов (на примере Сибирского федерального округа). URL: // http://ecsocman.hse.ru/data/332/769/1223/009lavrovskij.pdf (дата обращения 12.11.2011).

143. Лаптев О.В. Экономико-математические модели региональных систем. М.: «Перспектива», 2001.

144. Лаптев C.B. Основы теории государственных финансов: Учеб. Пособие. 2-е изд. перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010.

145. Лапушинская Г.К. Метод анализа территориальных бюджетов // Финансы. 2001. №9.

146. Лебединская Е. Повышение эффективности основная задача бюджетной политики // Экономист.2011. №2.

147. Лексин В., Швецов А. Становление института социальных стандартов: федеральный, региональный и муниципальный аспекты. // Российский экономический журнал. 2001. №3.

148. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. М. 2000

149. Леонтьев C.B. Модели и методы управления разработкой и реализацией программ регионального развития. М.: Физматлит, 2002.

150. Ли Ч., Финнерти Дж. И. Финансы корпораций: теория, методы и практика. Пер. с англ., М.: ИНФРА-М, 2000. XVIII.

151. Логвина А. К вопросу об устойчивости бюджетно-налоговой системы // Экономист. 2000. №3.

152. Львов Д. С. Экономика развития. М.: «Экзамен». 2002.

153. Львов Д.С. Экономический манифест будущее российской экономики. М.: ОАО «НПО «Изд-во «Экономика». 2000.

154. Любимцев Ю.Н. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений // Экономист. 2000. № 6.

155. Макашина О.В. Бюджетирование, ориентированное на результат // «Вестник ИГЭУ», 2008. Вып.1.

156. Маклева Г. Реформы бюджетного учёта в РФ. М.: Финансовая газета. 2004. №2.

157. Максимов A.B. Бюджетно-финансовое равновесие муниципального образования. М.: Книжная редакция «Финансы». 2003.

158. Максимов A.B. Российский федерализм и совершенствование межбюджетных отношений. // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. 2002. №4.

159. Максимов A.B. Финансовая стабилизация регионов и муниципальных образований: программно-целевой подход / РГЭУ. Ростов-на-Дону. 2001.

160. Макушкин А.Г. Принципы и критерии распределения трансфертов Фонда финансовой поддержки регионов. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков/ Институт "Восток-Запад". М.: МАКС Пресс, 2001.

161. Мамий Е.А. Анализ регионального бюджета: теория и практика // Бюджетная политика, 2004.

162. Маннапов Р. Формирование системы государственного регулирования процессов реформирования предприятий в регионе // Экономическая наука современной России. 2001. № 2.

163. Маслова Н.П., Максимов A.B., Максимова Т.Л. Финансово-кредитная статистика // С грифом Министерства образования РФ. -Ростов-на-Дону: РГЭА. 2003.

164. Матвеева E.H., Бармин Д. А. Актуальность внедрения бюджетирования, ориентированного на результат // Региональная экономика. 2007. № 11.

165. Матвеева E.H., Бармин Д.А. Перспективы развития межбюджетных отношений в Российской Федерации // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2003. № 17.

166. Материалы семинара «Среднесрочное бюджетирование, ориентированное на результаты: международный опыт и российские перспективы». 19-21 декабря 2003 г. URL: http://www.nei.ru/rus/indexsbr.html.

167. Матеюк В.И. Бюджетные отношения: Регионы и местное самоуправление // Финансы. 2000. №11.

168. May В, Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах. // Вопросы экономики. 2001. №11.

169. May В. Экономическая политика России: в начале новой фазы // Вопросы экономики. 2001. №3.

170. Мельник Д.Ю. Налоговый менеджмент. М.: Финансы и статистика, 2000.

171. Меры по обеспечению устойчивого развития Ростовской области // Официальный сайт Администрации Ростовской области. URL: http ://donland.ru/ search/info. asp?infoId= 18521

172. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. Офиц. изд. (2-е ред.). М.: Экономика. 2000.

173. Методические рекомендации по ресурсному анализу календарных планов на основе обобщенных сетевых моделей / В.И. Воропаев и др. М.: ЦНИИЭУС, 1990.

174. Методические рекомендации по формированию концепции социально-экономического развития муниципального образования / Авторский коллектив: В.Е. Рохчин, С.Ф. Жилкин, К.Н. Знаменская, Е.В. Тишин. М.: РИЦ "Муниципальная власть". 2000.

175. Миллер Р.Л., Ван-Хуз Д.Д. Современные деньги и банковское дело: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М. 2000.

176. Мине Г., Шнайдер Д. Метакапитализм и революция в электронном бизнесе: какими будут компании и рынки в XXI веке / Пер. с англ. М.: Альпина Паблишер. 2001.

177. Модели и методы оптимизации региональных программ развития / Н.Г. Андронникова, С.А. Баркалова, В.Н. Бурков, A.M. Котенко. М.: ИПУ РАН, 2001.

178. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления // Финансы. 2001. №1.

179. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления // Финансы. 2001. №3.

180. Мониторинг результативности бюджетных расходов: основные этапы внедрения на местном уровне. Институт экономики города. М.Ю. Гараджа. 2002

181. Мониторинг финансового положения и качества управления финансами субъектов РФ и муниципальных образований http ://www 1 .minfin.ru/ru/budget/regions/

182. Мониторинг финансового положения и качества управления финансами субъектов РФ и муниципальных образований http://wwwl.minfin.ru/ru/budget/regions/

183. Мошер Ф.С. Программно-целевое бюджетирование: Теория и практика М., 2001.

184. Муниципальная экономика: тенденции и перспективы развития. Екатеринбург. 2000.

185. Мысляева И.Н. Государственные и муниципальные финансы. М.: ИНФРА-М. 2003.

186. Нестеренко Т.Г. Казначейская система, как инструмент эффективного управления государственными финансами // Финансы. -2001. -№3.

187. Нестеренко Т.Г. Казначейская система: дальнейшее развитие // Финансы. 2003. №7.

188. Нестеренко Т.Г. Основные принципы межбюджетных отношений // Финансы. 2000. № 11.

189. Ниязметов А.К. О понятийном аппарате межбюджетных отношений //Финансы. 2010. №8.

190. Ниязметов А.К. Совершенствование межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации// Муниципальная экономика. 2011. № 1.

191. Новые экономические механизмы административной реформы // Сборник материалов по бюджетированию, ориентированному на результат. Министерство финансов Российской Федерации. Департамент бюджетной политики. Москва. 2003.

192. О мерах по повышению результативности бюджетных расходов // Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 г. № 249.

193. О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года // Постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.2001. №584

194. О формировании Федеральной адресной инвестиционной программы на 2005 год и перечня федеральных целевых программ, подлежащих финансированию из федерального бюджета в 2005 году URL: www.programs-gov.ru.

195. Областной закон от 1 октября 2004 года №151-ЗС «Об инвестициях в Ростовской области» // «Наше время», №242-243, 6.10.2004.

196. Областной закон от 10 декабря 2002 года №283-3C «О внесении изменений и дополнений в Областной закон «О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области» //Наше время. 2002. - №247-250.

197. Областной закон от 15 марта 2004 года №93-3C «О внесении изменений в Областной закон «О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области» // Наше время. 2004. -№69-71.

198. Областной закон от 17 декабря 2003 года №55-ЗС «Об утверждении Программы экономического и социального развития Ростовской области на 2003-2006 годы» // ГАТП Администрация Ростовской области, 2004.

199. Областной закон от 18 сентября 2002 года №268-ЗС «О внесении изменений и дополнений в Областной закон «О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области» // Наше время. 2002. №189-191.

200. Областной закон от 2 ноября 2001 года №187-ЗС «О внесении изменений и дополнений в Областной закон «О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области» // Наше время. 2001. №238-239.

201. Областной закон от 24 сентября 2001 года №171-ЗС «О внесении изменений и дополнений в пункт 4 статьи 9 Областного закона «О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области» // Наше время. 2001. №207-208.

202. Областной закон от 27 декабря 2002 года №293-ЗС «Инвестиционная программа Ростовской области на 2003 год» // Наше время. 2003. №3-5.

203. Областной закон от 31 декабря 2003 года №81-ЗС «Об областной целевой программе содействия занятости населения Ростовской области на 2004-2006 годы». Ростов н/Д: Изд-во «Книга», 2003.

204. Областной закон от 4 октября 2000 года №107-ЗС «О внесении изменений и дополнений в Областной закон «О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области» // Наше время. 2000. №215-216.

205. Областной закон от 4 февраля 1998 года №66-ЗС «О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области» //Наше время. 2001. №238-239.

206. Овчинников В.Н. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России // Экономический вестник РГУ. 2002. №1.

207. Овчинников В.Н., Кетова Н.П. Интеграционные императивы модернизации и конкурентоспособности региона // Экономический вестник РГУ. 2004. №2.

208. Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. Силуэты региональной экономической политики на Юге России. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2008.

209. Опыт западноевропейских городов по разработке стратегий развития в XXI веке // Научные материалы, часть 2. СПб: Институт "Евроград", ЭИМИ. 2000.

210. Основные направления бюджетной политики на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов URL: http://www.minfin.ru/common/img/uploaded/library/2011/07/QNBP2012-2014.doc (дата обращения 12.01.2012).

211. ОЭСР. Обзор экономики России: Основные тенденции развития. 2002 / Отв. ред. Ершов. М.: Центр экономической политики. 2002.

212. Пансков В.Г. К вопросу о самостоятельности бюджетов // Финансы. 2010. №6.

213. Пансков В.Г. Проблемы казначейского исполнения доходной части федерального бюджета // Финансы. 2000. №4.

214. Петти В., Смит А., Рикардо Д., Кейнс Дж., Фридмен М. Классика экономической мысли: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс. 2000.

215. Пешин H.JI. Муниципальная финансовая система Российской Федерации: Науч.-практ. пособие / Фонд правовых пробл. федерализма и мест, самоупр. М: Формула права. 2000.

216. Пешкова Е.П. Бюджетный федерализм в развитии региональных экономик // Финансовые исследования. 2000 №1.

217. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития российских регионов // Вопросы экономики. 2003. №5.

218. Планирование бюджета URL: http://www.gosfinansy.ru/practice/2338/19011/ (дата обращения 11.12.2011)

219. Позднякова А, Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России // Вопроси экономики. № 10. 2000.

220. Полозков М.Г. Эффективное бюджетное выравнивание в системе межбюджетных отношений региона // Финансы. 2010. № 4.

221. Попов Р. Региональный менеджмент. Краснодар: «Сов. Кубань», 2000.

222. Попов Р. Региональный менеджмент. Краснодар: «Сов. Кубань», 2000.

223. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 года № 249, «О повышении результативности бюджетных расходов».

224. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 670 г. Москва О распределении дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации

225. Постановление Правительства РФ от 10 февраля 2003 г. №85 «О мерах по реализации федерального закона «О федеральном бюджете на2003 год» // Российская газета. 2003. №31.

226. Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2004 г. №80 «О мерах по реализации федерального закона «О федеральном бюджете на2004 год» // Российская Бизнес-газета. 2004. №7.

227. Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. № 584.

228. Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. №584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.» (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 51) // Российская газета. 2004. №208.

229. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 г. №249 « О мерах по повышению результативности бюджетных расходов вместе с Концепцией реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах» // Российская газета. 2004. №113.

230. Постановление Правительства РФ от 28 января 2002 г. №650 «ФЦП «Электронная Россия (2002-2010 годы)» // Собрание законодательства Российской Федерации. Ст.531 2002. №5.

231. Постановление Правительство РФ от 22 мая 2004 г. № 249 О мерах по повышению результативности бюджетных расходов.

232. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации №158-СФ от 16 мая 2001 года «О проекте программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» URL: www.council.gov/docum.

233. Приказ Минэкономразвития России от 28 декабря 2001 года №569 «О создании федерального государственного учреждения «Объединенная Дирекция ФЦП» URL: www.economy.gov.ru

234. Программа Правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года / Распоряжение Правительства РФ от 30.06.2010 г. № 1101-р

235. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года // Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. №584.

236. Программа развития реального сектора экономики (предложения отечественных производителей) // Российский Экономический Журнал. 2000. №4.

237. Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу. URL: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategicPlanning/program s/^дата обращения 12.11.2011)

238. Программно-целевое планирование развития городов и регионов. АН СССР. Ин-т социально-экон. проблем; Под ред. И.И. Сигова. М.: Наука, 1987

239. Проект ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» // minfin.ru.

240. Проект ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2008 год» // http://www.economy.gov.ru.

241. Пронина JI. Совершенствование бюджетного и налогового законодательства в целях реализации реформы федеративных отношений и местного самоуправления // Налоги. 2003. №2.

242. Пронина Л.Ю. О разграничении налоговых полномочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. №5.

243. Пчелинцев О.С. Проблемы социально-политического обоснования региональной политики // Проблемы прогнозирования. 2001. №1.

244. Распоряжение Правительства РФ от 26.05.2009 №1123-р «О концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образований до 2013 года»

245. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. / Рук. авт. колл. и отв. ред. А.Г. Гранберг. М.: Изд-во «Экономика». 2000.

246. Региональное управление в федеративном государстве: Очерки теории и практики / под ред. В.А. May, М.Ю. Сеньковского, B.C. Назаров.- М.: Изд.-во «Дело» АНХ, 2008.

247. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2003: Стат. сборник / Госкомстат России. М. 2003.

248. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: Р32 Стат. сб. / Росстат. М., - 2007.

249. Рейтинговое заключение: Ростовская область. URL: http://www.donland.ru/content/info.asp?partId=5&infoId= 15791 &topicFolderI d=65&topiclnfold=0

250. Рекомендации независимых экспертов по федеральным целевым программам. URL: www.economy.gov.ru

251. Реформа государственного бюджета» в период с января 2003 г. URL: http://www.nei.ru/rus/indexsbr.html; http://www.nei.ru/rus/indexlotl 1 .html.

252. Родионова В.М., Шлейников В.И. Финансовый контроль. Учебник.- М.; ИД ФБК-ПРЕСС. 2002.

253. Российские финансы и финансовый Ростов-на-Дону/Под ред. А.Г. Берегового. Ростов-на-Дону, издательство "Папирус". 2002.

254. Российский статистический ежегодник: Стат. сб/Госкомстат России.-М. 2001.

255. Россия в актуальном времени-пространстве / Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. М. Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета. 2000.

256. Рудовол И.П. Правовое регулирование казначейского исполнения бюджета // Финансы. 2003. №8.

257. Рыжков В.А. Финансовые проблемы местного, самоуправления // Финансы. 2001. №2.

258. Рябухин С.Н. Целевые программы развития регионов // ЭКО. 2003. №4.

259. Ряскова М.В. Бюджетная политика как инструмент государственного регулирования. М.: ТЕИС. 2002.

260. Сабанти Б.М., Тиникашвили Т.Ш. Денежное хозяйство России. -М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2008.

261. Саванин А.Е. Аудит эффективности использования государственных финансовых ресурсов современный механизм финансового контроля // Эксперт. 2006. URL: http://www. legal-consultation. org/adir/article0005.htm

262. Сазонов С.П. Казначейское исполнение региональных, и местных бюджетов (проблемы и решения). Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета. 2002.

263. Самойлечко В.А. Город предприниматель: стратегия развития. Краснодар: "Издательский дом "Юг". 2000.

264. Седельникова Р.И. К вопросу о правовом регулировании межбюджетных отношений в современной России в рамках бюджетного федерализма // Право и политика. 2010. №1.

265. Семенова Е., Степанова В. Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления // Экономист. 1997. № 5.

266. Сенчагов В. Способствует ли бюджет 2010 модернизации российской экономики // Вопросы экономики. 2010. № 2.

267. Сенягин А. Как оценить общественные услуги URL: http://www.fbk.ru.

268. Серпилин А. БОР по-английски. URL: http://bujet.ru/article/5068.php

269. Серпилин А. Принципы построения оптимальной инвестиционно-заемной системы городов и регионов. // Рынок ценных бумаг. 2001.

270. Сидоренко В.В. Государственное казначейство России одно на всех! // Финансы. 2003. №3.

271. Симачев Ю., Соколов А., Горст М. Стали ли ФЦП Инструментом государственной промышленной политики? // Российский экономический журнал. 2002. №8.

272. Сингатуллина Г.Р. Многообразие социально-экономического развития регионов и проблемы бюджетного федерализма. Доклад на семинаре «Экономические факторы федерализации России» URL: federalmcart.ksu.ru/conference/seminar4/singatullina.htm.

273. Совет по внешней и оборонной политике Материалы проекта. Стратегия для России. Перспективы развития федерализма в России. Этапы развития российского федерализма // http://shop.ru / live/ materials, asp

274. Суспицын С. Проблемы методологического обеспечения конкретных направлений государственной региональной политики // Российский экономический журнал. 2002. №11-12.

275. Территориальное стратегическое планирование на принципах широкого общественного участия / Составители: Б.С. Жихаревич, Е.Г. Белова, Ж.В. Подоляко. СПб.: МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2000.

276. Тиникашвили Т.Ш. Коэффициентный анализ финансовой базы бюджета // Финансы и кредит. 2009. № 39.

277. Тиникашвили Т.Ш. Организация и регулирование денежного хозяйства РФ : автореф. д-ра экон. наук: 08.00.10 / Сев.-Осет. гос. ун-т им. К. Л. Хетагурова, Урал. гос. экон. ун-т. Екатеринбург: б. и., 2008.

278. Типенко Н.Г. Возможности оптимизации бюджетных расходов в образовании // Финансы. №5. 2003.

279. Токаев Н.Х, Доев В.К, Финансово-экономические возможности муниципальной власти г. Владикавказа в реализации программы «Здоровье нации» // Финансы и кредит. №3.2011.

280. Токаев Н.Х. Мобилизационные преимущества формирования бездефицитного бюджета региона // Terra economicus. (Экономический вестник Ростовского государственного университета). № 4. Том 8. Ч. 3 2011.

281. Токаев Н.Х. Объективность экономического развития и ее новые требования // Управление экономическими системами электронный научный журнал №3 2012. URL:// http://uecs.ru/uecs-39-392012/item/1148-2012-03-19-08-34-11

282. Токаев Н.Х., Сланов А.Э., Цахилов А.Н. Формирование доходной базы местных бюджетов в условиях рынка. Владикавказ: Проект-Пресс, 2000.

283. Толстик Н.В. Социальные и экологические приоритеты развития региональной экономики в рамках бюджетного процесса. Дисс. . докт. экон. наук. Ростов-на-Дону, 2005 г.

284. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. №2268 «О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами Субъектов РФ в 1994 году»

285. Управление социаьно-экономическим развитием региона: пробемы, подходы, технологии / под ред. Д.А. Гайнанова; ИСЭИ УНЦ РАН. -М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007.

286. Федеральный закон от 23.12.2004 г. №173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 год» // Российская газета. 2004. №228-289.

287. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков / Институт «Восток-Запад». М.: МАКС Пресс. 2001.

288. Федеральный Закон «О Федеральном бюджете на 1999 год» от 22 февраля 1999 года N Зб-ФЗ (принят Государственной Думой 5 февраля 1999 года; одобрен Советом Федерации 17 февраля 1999 года).

289. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 гг.».

290. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 гг.».

291. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 гг.».

292. Федеральный закон №1-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об электронной цифровой подписи».

293. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Парламентская газета. 2003. №186.

294. Федоров М.Е. Бюджетное регулирование межбюджетных регулирований на субфедеральном уровне / Автореферат. М. 2010.

295. ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 6 октября 2003 года / Принят Государственной Думой 16 сентября 2003 года, одобрен Советом Федерации 24 сентября 2003 года.

296. Финансово-экономические проблемы муниципальных образований/ Под ред. И.Г. Сычева и К.Н. Таксира. М.: Финансы и статистика. 2002.

297. Формирование местного самоуправления в РФ, Госкомстат РФ. -2000.

298. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опят, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002.

299. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Российская газета // www.rg.ru/anons/arc2001/0217/1. shtm

300. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Российская газета URL: www.rg.ru/anons/arc2001/0217/1 .shtm.

301. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: Новые задачи // Вопросы экономики. 2000. №8.

302. Христенко В., Лавров А. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 001. №3.

303. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело. 2002.

304. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами. М., 2002.

305. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. №2.

306. Хруцкий В.Е., Сизова Т.В., Гамаюнов В.В. Внутрифирменное бюджетирование: настольная книга по постановке финансового планирования. -М.: Финансы и статистика. 2002.

307. Чернова O.A. Методология и инструментарий формирования инновационной стратегии сбалансированного регионального развития. -Таганрог: Изд-во НОУ ВПО ТИУиЭ, 2010.

308. Чернявский А., Вартапетов К. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ // Вопросы экономики. 2003. №10.

309. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики. 2001. №8.

310. Швецов Ю. Эволюция российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2005. № 8.

311. Шевелева НА. Бюджетная система России: опыт и перспективы правового регулирования в период социально-экономических реформ. СПб, 2004.

312. Шеремет А.Д, Сайфулин Р.С, Пегашев Е.В. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М. 2000.

313. Шестаков A.B., Шестаков Д. А. Введение в финансово-экономическую экспертизу. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательский Дом "Дашков и К". 2000.

314. Шестопалов А.Г. Внедрение бюджетирования, ориентированного на результат» на региональном уровне. Ярославль, 2007.

315. Шимширт Н.Д. Анализ теоретических аспектов финансовой устойчивости регионов URL: http://sun.tsu.ru/mminfo/000063 lOS/ec/15/image/l 5 -171 .pdf

316. Шинкоренко П. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами в РФ // Проблемы теории и практики управления. 2003. №1.

317. Шмакова С. А. Межбюджетные отношения: Определение и сущность // Сибирский Юридический Вестник. 2005. № 2.

318. Шогенов А.К. Государственные программы в системе управления инвестициями // Пищевая промышленность. 2002. №3.

319. Шпилев Б.Е. Резервы устойчивого развития экономики регионов // Регион. 2009. №3.

320. Шуба В.Б. Инвестиционные программы в бюджете 2003 года // Финансы. 2003. №3.

321. Экономико-математическое моделирование / Под общ. ред. И.Н. Дрогобыцкого. М.: Экзамен, 2004.

322. Эффективность бюджетных расходов на региональном уровне / Под Ред. A.M. Лаврова. М.: Изд-во «Весь Мир». 2003.

323. Эффективность оказания услуг в общественном секторе -бюджетирование по результатам: сравнительный доклад. ТАСИС. 2002.

324. Якунин В.И., Сулоникин С.С. Теоретические аспекты проблемы эффективности государственного управления // Власть. 2006. №8.

325. Яндиев М.И. Региональные и местные бюджетные системы, М.: ТЕИС. 1997.

326. Яндиев М.И. Теория финансов. Трансформация финансов органов власти. М.: ТЕИС. 2001.

327. Яндиев М.Н. «Государственные и муниципальные финансы». Методическое пособие. М.: ТЕИС. 2000.

328. Ahmad Е., Hewitt D., Ruggiego Е. Assigning Expenditure Responsibilities. Fiscal federalism in Theory and Practice. Washington, IMF, 1997.

329. Arrow K.J. Control in large organizations. Management Sci., 10,3 (1964).

330. Diamond, Jack. From Program to Performance Budgeting: The Challenge for Emerging Market Economies. 2003. IMF Working Paper WP/03/169.

331. Diamond, Jack. Performance Budgeting: Managing for Reform Process. 2003. IMF Working Paper WP/03/33.

332. Foster, Mick and Andrian Fozzard. Aid and Public Expenditure: A Guide. Overseas Development Institute. Working Paper 141. October 2000.

333. Harry P. Hatry. Performance Measurement. Getting Results. 1999. The Urban Institute Press.

334. Le Houerou, Philippe and Robert Taliercio. «Medium Term Expenditure Frameworks: From Concept to Practice.» Working Paper Series №28. February 2002.

335. Managing for Results: Agency Progress in Linking Performance Plans With Budgets and Financial Statements. 2002. US GAO.

336. Managing for Results: The Statutory Framework for Performance-Based Management and Accountability. 1998. US GAO.

337. Managing Public Expenditure: A Reference Book for Transition Countries / edited by Richard Allen and Daniel Tommasi. 2001. OECD Publications Service.

338. Municipal Budgeting Toolkit. WB, 2000

339. OCED Budgeting Database Provisional 2002 Edition. 2002. PUMA/SBO(2002)5. OCED.

340. Overview of Results-Focused Management and Budgeting in OECD Member Countries. 2002. PUMA/SBO(2002)1. OECD.

341. Performance Budgeting: Current Developments and Future Prospects. 2003. US GAO.

342. Performance Budgeting: Opportunities and Challenges. 2002. US GAO.

343. Performance Budgeting: Past Initiatives Offer Insights for GPRA Implementation. 1997. US GAO.

344. Performance Budgeting. 1994. Program Evaluation Division Office of the Legislative Auditor State of Minnesota.

345. Performance Contracting: Lessons from Performance Contracting Case Studies. A Framework for Public Sector Performance Contracting. 1999. PUMA/PAC(99)2. OECD.

346. Performance-Based Program Budgeting in Context: History and Comparison. 1997. Office of Program Policy Analysis and Government Accountability.

347. Political Economy of the Environment. Training Kit. Washington, D.C., 1996 (перевод Центр устойчивого развития столицы: http://www.curs.kz/koncepciaustoichivogorasvitia/)

348. Quicker, better, cheaper?: managing performance in American government/ edited by Dall Forsythe. 2001. Rockefeller Institute Press.

349. Results-Oriented Budget Practices in Federal Agencies. 2001. US GAO.

350. Schaeffer, Michael. Municipal Budgeting. 2000. The World Bank Municipal Finance Series.

351. Планирование и утверждение бюджета Затратный метод Бюджетирование, ориентированное на результаты (БОР)

352. Задача планирования Распределение общего объема расходов между бюджетополучателями Увязка объема и структуры расходов бюджета с приоритетами государственной политики и ее социально значимыми ожидаемыми и фактическими результатами

353. Основные подходы к планированию Планирование в разрезе ведомств и их смет Программно-целевой подход (внутриминистерские программы, показатели результатов)

354. Отправной пункт планирования Расходные потребности ведомств Приоритеты, результаты программ

355. Структура расходов бюджета Приоритет экономической и ведомственной классификации Приоритет программной (усовершенствованной функциональной) классификации

356. Формат проекта закона о бюджете Не предусматривает информации о запланированных результатах Постановка целей, результатов, измеримых показателей результатов

357. Детализация расходов Очень подробная Агрегированные расходы

358. Законодательные органы обсуждают и утверждают Детальную структуру расходов Цели, результаты, показатели результатов; агрегированную структуру расходов

359. Исполнение бюджета, контроль, отчетность Затратный метод Бюджетирование, ориентированное на результаты (БОР)

360. Ответственность министерств За целевое использование средств За достижение плановых результатов с минимальными затратами

361. Самостоятельность министерств Ограничена Свобода распоряжения ресурсами (в рамках программ; отчасти между программами и фин. гг.)

362. Уровни принятия решений Высокая степень централизации Делегирование на уровни эффективного исполнения

363. Система контроля Доминирует внешний контроль за деятельностью министерств Доминирует внутренний самоконтроль министерств

364. Фокус контроля «Целевой» (по видам расходов) использование бюджетных средств в соответствии с утвержденным планом Достижение запланированных результатов, правильность их измерения

365. Главные объекты внешнего контроля Дробные статьи затрат Результаты и общий объем расходов; качество системы внутреннего контроля

366. Отчет об исполнении бюджета Фактические расходы относительно утвержденных , Акцент на достижение результатов, причины отклонений, необходимость корректировки программ

367. Другая отчетность Отчеты по мониторингу и оценке программ