Совершенствование системы производственного контроля промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазодобывающей отрасли тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.26.03, кандидат наук Фатхутдинов Ринат Ильясович

• Фатхутдинов Ринат Ильясович
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Фатхутдинов Ринат Ильясович

ОГЛАВЛЕНИЕ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1 АНАЛИЗ ДАННЫХ ПО АВАРИЙНОСТИ, ИНЦИДЕНТАМ И СМЕРТЕЛЬНОМУ ТРАВМАТИЗМУ НА ОПАСНЫХ ПРОЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТАХ НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЙ ОТРАСЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1 Анализ данных статистики по аварийности на опасных производственных объектах нефтегазодобычи

1.2 Выявление основных причин аварийности и смертельного травматизма

на опасных производственных объектах нефтегазодобычи

1.3 Выявление основных характерных нарушений на ОПО нефтегазодобычи по результатам проверок Ростехнадзора

1.4 Выявление наиболее характерных нарушений в системе производственного контроля на ОПО нефтегазодобычи

1.5 Основные группы нарушений, выявленные по результатам расследования аварий, проверок Ростехнадзора и осуществления производственного контроля на ОПО нефтегазодобычи

1.6 Предлагаемый подход повышения результативности и эффективности осуществления производственного контроля на объектах нефтегазодобычи

1.7 Выводы по главе

Глава 2 ОБЗОР СУЩЕСТВУЮЩИХ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ

2.1 Анализ законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к системе производственного контроля

2.2 Анализ стандартов нефтегазодобывающих предприятий по системе производственного контроля

2.3 Подходы к функционированию производственного контроля

2.4 Сравнительная характеристика способов оценки функционирования системы производственного контроля

2.5 Разработка общей схемы оценки функционирования системы производственного контроля безопасности

2.6 Применение экспертного оценивания при оценке функционирования системы производственного контроля

2.7 Обоснование основных параметров оценки функционирования системы производственного контроля, на основе статистического анализа данных экспертного опроса

2.8 Выводы по главе

Глава 3 РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ФУНКЦИНИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ

3.1 Обоснование применения теории нечетких множеств при решении проблемы оценки функционирования системы производственного контроля

3.2 Разработка структуры функционирования системы производственного контроля безопасности

3.3 Разработка методики оценки функционирования системы производственного контроля опасных производственных объектов нефтегазодобывающей отрасли

3.3.1 Структура оценки функционирования системы производственного контроля

3.3.2 Определение коэффициента выявления несоответствий

3.3.3 Определение коэффициента устранения несоответствий

3.3.4 Определение коэффициента повторения несоответствий

3.3.5 Определение показателя ранга группы несоответствий

3.3.6 Оценка функционирования системы производственного контроля

3.4 Выводы по главе

Глава 4 МЕРОПРИЯТИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СИСТЕМЫ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ НА ОПАСНЫХ

ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТАХ НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЙ

ОТРАСЛИ

4.1 Разработка методики определения показателя ранга несоответствия и показателя ранга группы несоответствий

4.2 Разработка Инструктивных карт безопасных методов и приемов труда

4.3 Обоснование и применение программного продукта для автоматизации системы производственного контроля

4.3.1 Обзор и анализ программных продуктов для в области производственного контроля

4.3.2 Разработка программного продукта для автоматизации системы производственного контроля

4.4 Оценка влияния мероприятий по совершенствованию системы производственного контроля на вероятность возникновения возможных аварий

4.4.1 Анализ базовой частоты аварийной разгерметизации промыслового трубопровода с учетом уровня Интегрального показателя производственного

контроля

4.4.2 Анализ базовой частоты аварийной разгерметизации РВС с учетом

уровня Интегрального показателя производственного контроля

4.5 Выводы по главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Приложение 1 Фрагменты анкет для опроса экспертов по

функционированию системы производственного контроля безопасности

Приложение 2 Акт внедрения методики определения показателя ранга несоответствия и показателя ранга группы несоответствий в АО «Комнедра» .. 165 Приложение 3 Акт внедрения методики оценки функционирования системы

производственного контроля в АО «Комнедра»

Приложение 4 Акт внедрения Инструктивных карт в ООО «Нефтегазпромтех»

Приложение 5 Акт об апробации кликабельного прототипа мобильного приложения для проведения проверок в АО «Комнедра»

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ВП - внутренние проверки; ИК - инструктивная карта;

ИППКБ - интегральный показатель функционирования системы производственного контроля безопасности;

КПКБ - комиссия производственного контроля; КПП - контрольно-профилактические проверки; НГК - нефтегазовый комплекс; НС - несчастный случай на производстве; ОПО - опасный производственный объект; ПБ - промышленная безопасность;

ПКБ - производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

ПРН - показатель ранга несоответствия; ПРГН - показатель ранга группы несоответствий; РФ - Российская Федерация;

РОИП ПБ - риск-ориентированный интегральный показатель уровня промышленной безопасности;

РТН, Ростехнадзор - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору;

СУПБ - система управления промышленной безопасностью; ТЭК - топливно-энергетический комплекс.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

За период с 2003 по 2020 годы на опасных производственных объектах (далее - ОПО) нефтегазодобывающей отрасли произошло 268 аварий, которые унесли жизни 295 человек. При этом, только за последние 10 лет, экономические потери от них составили порядка 8,1 миллиардов рублей. По абсолютным показателям аварийности и смертельного травматизма за период с 2003 по 2020 гг. наблюдается волнообразная, но положительная динамика уменьшения их количества. Однако, невозможно однозначного утверждать о стабильном линейном снижении.

По данным Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) одним из основных причин аварий, смертельного травматизма и нарушений, выявляемых Ростехнадзором и службами предприятий на подконтрольных объектах, является неэффективная работа производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее - ПКБ).

Указанная формулировка присутствует непосредственно в 7 ежегодных бюллетенях и в 3 - косвенно. Важно отметить, что ответа на вопрос «что же такое эффективная работа производственного контроля» до настоящего времени нет, как нет и методологии оценки. Данный вывод подтверждается проведенным анализом научных публикаций и диссертаций в области промышленной безопасности за период с 1997 по 2020 годы.

Риск возникновения аварий, инцидентов и смертельного травматизма на ОПО можно снизить эффективным управлением промышленной безопасностью данных объектов, для чего необходимо периодический оценивать функционирование системы ПКБ. Эта оценка в свою очередь дает возможность оперативно и своевременно выявлять «слабые места» в промышленной безопасности ОПО и принимать превентивные меры для предупреждения аварий.

Оценка функционирования системы ПКБ на объектах нефтегазодобывающей

отрасли выгодна как для эксплуатирующих эти объекты организаций, так и государственным надзорным органам. При этом, в настоящее время в Российской Федерации отсутствуют нормативно-правовые акты, регламентирующие данную процедуру.

Для оценки функционирования системы ПКБ на ОПО необходимо разработать научно-обоснованный подход, позволяющий проводить количественные расчеты показателей. Также необходимы инструменты для дальнейшего совершенствования системы ПКБ.

Степень разработанности проблемы

Решению проблемы совершенствования системы ПКБ на ОПО посвящены исследования ведущих ученых: Шлимовича Ю.Б., Дружинина А.А., Лукьянова И.А., Ширяева В.А., Скрипкина И.Е., Добровольского А.И., Смолина А.В., Волохиной А.Т., Солодовникова А.В. В работах указанных авторов рассмотрены мероприятия по совершенствованию системы производственного контроля безопасности, индикаторы для оценки различных процессов с точки зрения процессного подхода, но отсутствует целостный подход к оценке функционирования системы ПКБ единым количественным показателем. Поэтому исследования в области оценки функционирования системы ПКБ требуют проработки с точки зрения системности и объективности полученных показателей, а также единой количественной оценки ПКБ.

Соответствие паспорту заявленной специальности

Тема и содержание диссертационной работы соответствуют паспорту специальности 05.26.03 Пожарная и промышленная безопасность (нефтегазовая отрасль): п. 2. «Разработка систем информационного обеспечения, управления и государственного надзора в области промышленной и пожарной безопасности», п.15. «Разработка методологических основ и нормативных положений для создания правил обеспечения пожарной и промышленной безопасности при строительстве и эксплуатации предприятий и объектов повышенной опасности».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование системы производственного контроля промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазодобывающей отрасли»

Цель работы

Разработка методического подхода оценки функционирования и

совершенствования системы производственного контроля безопасности на опасных производственных объектах нефтегазодобывающей отрасли с учетом специфики эксплуатирующих организаций.

Для достижения указанной цели определены основные задачи исследования:

1 Проанализировать статистические данные Ростехнадзора для определения основных причин возникновения аварий, инцидентов, смертельного травматизма на объектах нефтегазодобывающей отрасли и выявления закономерностей.

2 Провести обзор существующих подходов оценки функционирования системы производственного контроля безопасности на опасных производственных объектах.

3 Разработать методику оценки функционирования системы производственного контроля безопасности на опасных производственных объектах нефтегазодобывающей отрасли.

4 Оценить эффективность мероприятий совершенствования системы производственного контроля на объектах нефтегазодобывающей отрасли.

Научная новизна

1 Получена полиномиальная зависимость количества аварий от количества инцидентов на опасных производственных объектах нефтегазодобычи, результат которой позволил предложить методику оценки функционирования системы производственного контроля безопасности.

2 Предложен новый интегральный показатель, являющийся критерием оценки результативности функционирования системы производственного контроля безопасности на опасных производственных объектах нефтегазодобычи, на основе входных параметров оценки функционирования системы производственного контроля безопасности: коэффициента выявления несоответствий (Кв.н.), показателя ранга группы несоответствий (ПРГН), коэффициента устранения несоответствий (Ку.н.), коэффициента повторения несоответствий (Кп.н.). Для расчета ПРГН разработана методика определения

показателя ранга несоответствия и показателя ранга группы несоответствий.

Теоретическая значимость работы заключается в научном обосновании оценки функционирования системы производственного контроля, в частности, методов ранжирования несоответствий для принятия корректирующих и предупредительных мер, выбора и количественной оценки параметров, влияющих на интегральный показатель функционирования системы ПКБ. Кроме того, сформулированные в нем выводы и предложения могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Практическая значимость работы

Разработанные Фатхутдиновым Р.И. в ходе диссертационного исследования методики, использованы в стандартах предприятия АО «Комнедра» по определению показателя ранга несоответствия и показателя ранга группы несоответствий (Приложение 2), оценке функционирования системы производственного контроля (Приложение 3).

Разработанные на основании результатов исследований инструктивные карты используются для подготовки лиц, ответственных за осуществление производственного контроля ООО «Нефтегазпромтех» (Приложение 4). Применение инструктивных карт позволяет снизить временные затраты на изучение, повысить качество изучения учебных материалов, а также сократить сроки проведения проверок.

Разработанные алгоритмы проведения проверок на ОПО и кликабельный прототип программного продукта были апробированы в АО «Комнедра» и получили рекомендации к разработке (Приложение 5).

Методология и методы исследования

Для достижения цели и решения поставленных задач применялись такие методы исследования как обобщение, классификация, поиск закономерностей, методы аналогий и экспертных оценок. Для обработки и оценки результатов исследований применялись методы математического анализа, в частности метод корреляционного анализа по критерию конкордации, кластерный анализ. Для

анализа риска применялся вероятностно-эвристический метод («дерево отказов»).

Положения, выносимые на защиту

1 Целесообразность внедрения в систему управления промышленной безопасностью интегрального показателя для оценки функционирования производственного контроля безопасности.

2 Методика оценки функционирования системы производственного контроля безопасности, позволяющая оценивать его результативность от 1 до 5 баллов.

3 Мероприятия по совершенствованию системы производственного контроля безопасности, позволяющие снизить частоту разгерметизации трубопровода на 50 % и РВС на 65,2 %.

Степень достоверности и апробация результатов

Достоверность результатов работы обеспечивается использованием широко апробированных методов и валидизированных методик исследования, большим объемом прикладных исследований на действующих предприятиях нефтегазодобывающей отрасли. Полученные результаты по оценке функционирования системы ПКБ схожи с результатами теоретических исследований.

Основные положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на следующих конференциях и научно-технических мероприятиях: Международная молодежная научная конференция «Севергеоэкотех-2015» (Ухта, 2015); XIII International congress winter session «Machines, Technologies, Materials» (Varna, 2016); II Международная научно-техническая конференция молодежи ПАО «Транснефть» (Ухта, 2016); Международная молодежная научная конференция «Севергеоэкотех-2017» (Ухта, 2017); Республиканский молодежный инновационный конвент «Молодежь - будущему Республики Коми» (Ухта, 2017); Двенадцатая Всероссийская конференция молодых ученых, специалистов и студентов «Новые технологии в газовой промышленности» (газ, нефть, энергетика) (Москва, 2017); Конференция молодых ученых и специалистов АО «Комнедра» (Усинск, 2017); Международная конференция «Рассохинские чтения» (Ухта, 2018);

Всероссийская научно-практическая конференция «Экспертиза промышленной безопасности и диагностика опасных производственных объектов» (Уфа, 2018); 73-я Международная молодежная научная конференция «Нефть и газ -2019» (Москва, 2019); Конференция молодых специалистов АО «Комнедра» (Усинск, 2019); Конференция молодых специалистов Группы компаний АО «НК «Нефтиса» (Москва, 2019).

Публикации

По теме диссертации опубликовано 16 научных трудов, их них 6 статей в ведущих рецензируемых научных изданиях, включенных в перечень ВАК Министерства науки и высшего образования РФ, в том числе 2 статьи в журналах, входящих в международную базу цитирования Scopus. Структура и объем работы

Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения, списка использованных источников из 132 наименований, приложений. Содержание диссертации изложено на 168 страницах, включая 45 рисунков, 30 таблиц.

ГЛАВА 1 АНАЛИЗ ДАННЫХ ПО АВАРИЙНОСТИ, ИНЦИДЕНТАМ И СМЕРТЕЛЬНОМУ ТРАВМАТИЗМУ НА ОПАСНЫХ ПРОЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТАХ НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЙ ОТРАСЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1 Анализ данных статистики по аварийности на опасных производственных объектах нефтегазодобычи

Нефтегазовый комплекс в Российской Федерации является драйвером экономики и от устойчивого развития, функционирования которого зависит благосостояние страны в целом. В соответствии с классификацией Министерства энергетики РФ нефтегазовый комплекс состоит из нефтегазодобывающей отрасли, буровых участков, нефтехимии и нефтепереработки, магистрального трубопроводного транспорта.

Нефтегазодобыча представляет собой процесс добычи, подготовки, хранения и транспортировки нефти и попутного нефтяного газа. Все объекты нефтегазодобычи в соответствии с Федеральным законом № 116 [1] являются опасными производственными объектами (далее - ОПО или объекты), к безопасной эксплуатации которых предъявляются повышенные требования. Аварии [1, 2] на объектах нефтедобычи являются серьёзной проблемой не только для нефтедобывающих предприятий, но и для экономики страны в целом. Несмотря на функционирование систем управления промышленной безопасностью (далее - СУПБ) и наличие инструментов риск анализа, аварии на объектах нефтедобычи непредсказуемы. А последствия аварий характеризуются значительными экономическими, временными, ресурсными затратами на ликвидацию последствий и восстановительные работы, издержками и упущенными выгодами.

В ходе исследования для определения причин, влияющих на безопасность объектов нефтегазодобычи, был проведен анализ статистических данных по аварийности, инцидентам, производственном травматизму, результатам

контрольно-надзорной деятельности и работ служб производственного контроля предприятий. Исходная информация для анализа была получена из годовых отчетов Ростехнадзора [3], уроков, извлеченных из аварий [4], научных публикаций [5, 6, 7, 8].

Результаты обработки массива данных по аварийности на ОПО нефтегазодобычи представлены в виде Таблице 1.1.

Таблица 1.1 - Данные по основным факторам аварийности ОПО нефтегазодобычи за 2003 - 2020 гг.

Год Количество Ущерб от аварий, тыс. руб. Добыча нефти, млн. тонн Количество Количество Количество

аварий, шт. смертельного травматизма, шт. инци-ден-тов, шт. нефтега-зодобыва-ющих ор-ганиза-ций, шт. ОПО, шт. проверок РТН, шт. выявленных нарушений, шт. наложенных штрафов, тыс. руб. админ-ных приостановок деятельности, шт. проверок ПКБ, шт. разработанных мероприятий службами ПКБ, шт.

2003 20 27 н/д н/д 421 н/д н/д н/д н/д н/д н/д н/д н/д

2004 20 29 н/д н/д 459 152 н/д н/д н/д н/д н/д н/д н/д

2005 19 24 н/д н/д 470 183 н/д 8993 73657 3412,1 532 н/д н/д

2006 13 25 н/д н/д 481 181 н/д 6095 53054 4165 854 н/д н/д

2007 19 23 н/д н/д 491 181 н/д н/д н/д н/д н/д н/д н/д

2008 10 8 н/д н/д 488 181 н/д н/д н/д н/д н/д н/д н/д

2009 17 16 н/д н/д 494 181 н/д н/д н/д н/д н/д н/д н/д

2010 15 15 н/д н/д 504,9 2134 9198 2514 17896 н/д н/д н/д н/д

2011 14 16 5251 397,8 509,4 2112 22099 3416 19275 77690 34 14352 21515

2012 18 19 7877 250,02 516,8 948 8819 2165 10122 62834,5 28 17486 22860

2013 18 18 8157 2951,88 522,9 1501 6144 2249 10605 56870 н/д н/д 28483

2014 18 9 н/д 1434,13 525 1004 7287 2372 13212 72923,8 14 10319 20362

2015 17 19 н/д 1168,7 533,2 963 7560 2393 11784 74438,8 10 н/д 21049

2016 8 12 н/д 119,5 548,6 1099 7575 8213 11935 91967 11 н/д 16639

2017 16 7 12240 1427,4 546,5 1099 7522 6865 16055 96300 н/д н/д 23000

2018 9 12 2865 39,58 555,7 2434 7864 4135 14378 95294 6 н/д 23256

2019 7 8 н/д 157,35 568 н/д 7051 4033 13447 92000 н/д н/д н/д

2020 10 8 н/д 143,9 512,8 601 8687 2613 5830 73254 15 н/д н/д

Примечание: н/д - нет данных, в официальных источниках указанная информация отсутствует.

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Год

■ Аварии ■ Смертельный травматизм

Рисунок 1.1 - Динамика аварийности и смертельного травматизма на ОПО нефтегазодобычи за период с 2003 по 2020 гг.

За период с 2003 по 2020 гг. на объектах нефтегазодобычи произошло 268 аварий, в которых погибли 295 человек. Из Рисунка 1.1 видно, что пик аварийности приходился на 2003 и 2004 годы - по 20 аварий, смертельного травматизма на 2004 год - 29 случаев. Минимальное количество аварий зафиксировано в 2019 году - 7 случаев, смертельного травматизма в 2017 году -7 случаев. Среднее годовое количество аварий составляет - 14,9 случаев, смертельного травматизма - 16,4. По абсолютным показателям аварийности и смертельного травматизма за период с 2003 по 2020 гг. наблюдается волнообразная, но положительная динамика уменьшения их количества. Однако, однозначного утверждать о стабильном линейном снижении невозможно. Из диаграммы на Рисунке 1 .1 можно выделить периоды постепенного спада, с последующим резким увеличением.

По аварийности:

1 период - 2003 по 2006 год (среднее значение - 18 аварий/год);

2 период - 2007 по 2008 год (среднее значение - 14,5 аварий/год);

3 период - 2009 по 2011 год (среднее значение - 15,3 аварий/год);

4 период - 2012 по 2016 год (среднее значение - 15,8 аварий/год);

5 период - 2017 по настоящее время (среднее значение - 10,5 аварий/год).

Среднее количество аварий по каждому периоду, по сравнению с

абсолютными показателями, также имеет волнообразный вид, но с ниспадающим трендом.

По смертельному травматизму можно выделить следующие периоды:

1 период - 2003 по 2008 год (среднее значение - 22,7 случаев/год);

2 период - 2009 по 2014 год (среднее значение - 15,5 случаев/год);

3 период - 2015 по 2017 год (среднее значение - 12,7 случаев/год);

4 период - 2018 по 2020 год (среднее значение - 9,3 случаев/год).

Средние значения смертельного травматизма указывают об устойчивой

постоянной тенденции снижения количества случаев на ОПО нефтегазодобычи.

В течение последних 18 лет менялось количество нефтегазодобывающих предприятий и ОПО, уровни добычи нефти, контрольно-надзорная деятельность, а также культура безопасности. В связи с этим, для объективной оценки состояния промышленной безопасности на ОПО нефтедобычи, оценки влияния различных факторов на показатели аварийности и наоборот, более информативным будет переход от абсолютного количества к удельному показателю аварийности. При этом важно рассматривать причинно-следственную связь: некоторые факторы являются могут являться причинами аварий, а некоторые - их следствием. В качестве факторов при рассмотрении удельных показателей целесообразно применять информацию по инцидентам, смертельному травматизму, ущербу, количеству нефтегазодобывающих организаций, количеству ОПО, уровню добычи нефти, результатам контрольно-надзорной деятельности и работы служб ПКБ предприятий.

Результаты расчета удельных показателей аварийности по указанным факторам представлены в Таблице 1.2. Для оценки доли вариации аварийности под линейным влиянием различных факторов применен коэффициент детерминации Я2.

Таблица 1.2 - Удельный показатель аварийности по различным факторам за период с 2003 г. по 2020 г.

Год Удельный показатель аварийности по:

инци- смертель- ущербу, орга- ОПО, объемам провер- выявлен- суммам приоста- провер- меропри-

дентам, ному трав- млн. низа- авар./ добычи кам ным РТН штрафов новкам кам ятиям

инцид./ матизму, руб./ циям, тыс. нефти, РТН, наруше- РТН, деятель- ПКБ, ПКБ,

авар. смерт. авар. авар./т ОПО авар./мл авар./ты ниям, авар./ ности, авар./ты авар./

травм./авар ыс. ор- н. т. с. прове- авар./тыс. млн. авар. / шт. с. прове- тыс. ме-

ган. нефти рок наруш. руб. остан. рок ропр.

2003 н/д 1,35 н/д н/д н/д 0,05 н/д н/д н/д н/д н/д н/д

2004 н/д 1,45 н/д 131,58 н/д 0,04 н/д н/д н/д н/д н/д н/д

2005 н/д 1,26 н/д 103,83 н/д 0,04 2,11 0,26 5,57 0,04 н/д н/д

2006 н/д 1,92 н/д 71,82 н/д 0,03 2,13 0,25 3,12 0,02 н/д н/д

2007 н/д 1,21 н/д 104,97 н/д 0,04 н/д н/д н/д н/д н/д н/д

2008 н/д 0,80 н/д 55,25 н/д 0,02 н/д н/д н/д н/д н/д н/д

2009 н/д 0,94 н/д 93,92 н/д 0,03 н/д н/д н/д н/д н/д н/д

2010 н/д 1,00 н/д 7,03 1,63 0,03 5,97 0,84 н/д н/д н/д н/д

2011 375,07 1,14 28,41 6,63 0,63 0,03 4,10 0,73 0,18 0,41 0,98 0,65

2012 437,61 1,06 13,89 18,99 2,04 0,03 8,31 1,78 0,29 0,64 1,03 0,79

2013 453,17 1,00 163,99 11,99 2,93 0,03 8,00 1,70 0,32 н/д н/д 0,63

2014 н/д 0,50 79,67 17,93 2,47 0,03 7,59 1,36 0,25 1,29 1,74 0,88

2015 н/д 1,12 68,75 17,65 2,25 0,03 7,10 1,44 0,23 1,70 н/д 0,81

2016 н/д 1,50 14,94 7,28 1,06 0,01 0,97 0,67 0,09 0,73 н/д 0,48

2017 765,00 0,44 89,21 14,56 2,13 0,03 2,33 1,00 0,17 н/д н/д 0,70

2018 318,33 1,33 4,40 3,70 1,14 0,02 2,18 0,63 0,09 1,50 н/д 0,39

2019 н/д 1,14 22,48 н/д 0,99 0,01 1,74 0,52 0,08 н/д н/д н/д

2020 н/д 0,8 14,39 16,64 1,15 0,02 3,83 1,72 0,14 0,67 н/д н/д

Я2 0,52 0,44 0,48 0,09 0,00 0,36 0,02 0,08 0,20 0,03 0,01 0,24

В соответствии со стадиями развития опасной производственной ситуации, хронологически несоответствия на ОПО потенциально могут перейти в режим отклонений от технологического режима, далее в инциденты и в конечном состоянии привести к авариям. Аварии в свою очередь могут быть источником травматизма и наносить ущерб.

Анализ удельного показателя показал, что в среднем, на одну аварию приходится 470 инцидентов. Дальнейший анализ связи количества аварий от количества инцидентов позволил выявить сильную полиномиальную связь между ними, что подтверждается высоким коэффициентом детерминации Я2 = 0,993 (Рисунок 1.2).

20

18

16

14

т.

шт 12

,и и 10

а

л <9 8

6

4

2

0 9

у = -6Е-12х3 - 1Е-07х2 + 0,0034х R2 = 0,9993

2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000

Инциденты, шт.

Рисунок 1.2 - Линейная зависимость аварий от инцидентов

0

При этом, необходимо отметить, что в официальных статистических данных информация о количестве инцидентов опубликована за 6 периодов (2011-2014 гг., 2017 г., 2018 г.). Также при построении уравнения зависимости принято, что в соответствии с «Кривой развития опасной ситуации на ОПО» (Рисунок 1.3) при количестве инцидентов равно «0», количество аварий тоже будет равно «0». Указанный вывод подтвержден анализом нормативной документации Ростехнадзора, в соответствии с которым:

- нарушения в СУПБ / ПКБ, но без превышения предельно допустимых значений на ОПО являются техногенными событиями 4 уровня;

- предпосылки к инциденту - 3 уровня;

- инциденты - 2 уровня;

- аварии - 1 уровня.

Выявленная зависимость аварий от инцидентов носит прогностический характер в диапазоне от 0 до 12000 инцидентов. Соответственно, через анализ абсолютного значения инцидентов, выявление их причин, устранение последствий и предупреждение повторения имеется возможность управлять аварийностью.

Стадии развития опасной производственной ситуации Документы, определяющие меры, направленные на снижение риска опасной производственной ситуации

Траектория развития ситуации Наименование ситуации Сущность ситуации

/ Промышленная катастрофа Необратимое разрушение системы Ппан действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

1 • У' Авария Подлежащие восстановлению разрушения системы Ппан мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах

к __________________у - Инцидент Отказ Подлежащие восстановлению состояние системы Руководство (инструкция) по эксплуатации, Программа проведения технического обслуживания или ремонта

А ------^ Угроза Ошкм«нне от установленною гричмсса Отклонения в недопустимых пределах Технологический регламент на производство продукции, руководство (инструкция) по эксплуатации

к ----------> Штатный режим беюлкным рэими юмюлагичоодго продекя Отклонения в допустимых пределах Технологические инструкции, руководство (инструкции) по эксплуатации, технические условия, обоснование безопасности, эксплуатационные документы

Время развития опасной производственной ситуации

точка неустойчивого состояния системы (точка бифуркации) ► инициирующее событие

-*■ направление развития событий при отсутствии управляющих воздействий или их неадекватности ■-»• направление развития событий при адекватных управляющих воздействиях

Рисунок 1.3- Кривая развития опасной ситуации на ОПО

Дальнейший проведенный обзор смертельного травматизма и экономического ущерба от аварий на предприятиях, эксплуатирующих ОПО нефтедобычи, подтверждает истинность выражения, что за безопасность надо платить, а за ее отсутствие - расплачиваться.

Анализ показал наличие умеренной линейной связи между количеством аварий и случаями смертельного травматизма, что подтверждается коэффициентом

детерминации Я2 = 0,44 (Рисунок 1.4). Очевидно, что снижение количество аварий приведет к уменьшению количества смертельного травматизма и несчастных случаев в целом.

35

30

25

20

15

10

у = 1,087х + 0,2044 -R2 = 0,44

•.....I"

о

10

15

Количество аварий, шт.

20

25

5

0

5

Рисунок 1.4 - Линейная зависимость смертельного травматизма от аварий

Важным показателем последствий аварий на объектах нефтегазодобычи является экономический ущерб. В связи с отсутствием статистических данных по ущербу до 2010 года, для анализа рассмотрены данные с 2011 по 2020 год.

Ежегодный ущерб варьируется от несколько десятков до нескольких миллиардов рублей. Так наибольший общий ущерб от произошедших аварий зафиксирован в 2013 году (2,951 млрд. руб.), минимальное значение ущерба - в 2018 году (39,58 млн. руб.). Средний ущерб от одной аварии - 50 млн. руб.

В представленной на Рисунке 1.5 диаграмме наблюдается хаотичное распределение ущерба от одной аварий по годам. Это свидетельствует, что размеры ущерба от аварий не всегда определяются их количеством, хотя коэффициент детерминации Я2 = 0,48 показывает на наличие умеренной линейной связи между аварийностью и ущербом. Например, несмотря на одинаковое количество аварий в

2012 и 2013 году (по 18 аварий), размер ущерба в 2012 году превышает показатель

2013 года более чем в 10 раз и составляет 2,951 млрд. руб. Эта разница объясняется

большим количество факторов, влияющих на конечный общий ущерб от аварий, таких как вид объекта, технического устройства или сооружения; балансовая стоимость; своевременность принятия мер по локализации и ликвидации аварий; стоимость восстановительного ремонта, упущенная выгода и т.п. Таким образом, некорректно прогнозировать размер ущерба на основании статистических данных.

180 160 & 140

£ 120 ^ 100

3 80

£ 60

<и

I 40 20

0

163,99

28,41

2011

13,89

2012 2013

-89,21

79,67

-68,75

22,48

14,94 , 14,39

I ■■ 440 ■ ■

2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 Год

Рисунок 1.5- Удельный показатель аварийности по ущербу за 2011 - 2020 гг.

В качестве следующих факторов, гипотетически имеющих влияние на аварийность, рассмотрены данные о количестве нефтегазодобывающих предприятий и количестве ОПО.

Рисунок 1.6 - Удельный показатель аварийности объектов нефтегазодобычи по

организациям и ОПО за 2004 - 2020 гг.

Как видно из Рисунка 1.6, удельный показатель аварийности к количеству нефтегазодобывающих организаций с 2004 года резко снизился и с 2010 года имеет средние значение 12,2 аварий/тыс. организаций. Удельный показатель аварийности к количеству ОПО имеет резкий волнообразный характер с пиком в 2013 году и дальнейшим снижением к 2020 году.

Из логического рассуждения «больше предприятий и ОПО - больше аварий» было ожидаемо, что с увеличением количества предприятий и ОПО количество аварий также должно увеличиваться, то есть предполагалось наличие линейной взаимосвязи. Однако, по итогам анализа, коэффициент детерминации Я2 удельного показателя по количеству организаций равен 0,09, а по количеству ОПО - 0. В обоих случаях отсутствует какая-либо статистически значимая зависимость между количеством ОПО, количеством организаций и аварийностью.

В качестве следующего фактора рассмотрен удельный показатель аварийности к уровню добычи нефти в Российской Федерации. Абсолютные показатели уровня добычи нефти с 2003 по 2020 год увеличивались постепенно, в среднем на 2 % в год.

0,05 0,048

0,05

« 0,04 н

не 0,04

д '

Н 0,03

| 0,03

ЙЗ 0,02 ! 0,02 0,01 0,01 0,00

0,044

0,040

0,039

0,027

0,034

0,035 0,034 0,034

0,020

0,030

0,027

0,032

0,029

0,020

0,015 0,016

0,012 0,012

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Год

Удельный показатель аварийности к добыче нефти за период с 2003 г. по 2020 г.

При этом, представленные на Рисунке 1.7 удельные показатели имеют волнообразный характер. Это объясняется тем, что в связи с равномерным увеличением уровня добычи нефти в период с 2003 по 2020 год, структура спадов и подъемов удельного показателя аварийности по годам повторяет форму волны по абсолютному количеству аварийности. Несмотря на то, что коэффициент детерминации Я2 равен 0,36 нельзя сказать, что существует статистический значимая линейная зависимость между уровнем добычи и количеством аварий, так как коэффициент регрессии равен «-0,0014». То есть между аварийностью и уровнем добычи нефти существует обратная связь и получается, что с увеличением уровня добычи нефти уменьшается количество аварий.

Несмотря на данный факт, необходимо отметить наличие устойчивой тенденции уменьшения удельного показателя аварийности по уровню добычи нефти, что в свою очередь указывает на повышение уровня промышленной безопасности объектов нефтегазодобычи при увеличении производства.

В качестве следующих факторов, гипотетически имеющих отношение к аварийности рассмотрены результаты контрольно-надзорной деятельности Ростехнадзора и результаты работы служб производственного контроля предприятий.

В результате анализа установлено следующее:

1 На 1 тысячу проверок Ростехнадзора приходится 4,34 аварий. Коэффициент детерминации Я2 = 0,02, что показывает отсутствие связи с аварийностью.

2 На 1 тысячу выявленных Ростехнадзором нарушений приходится 0,99 аварий. Коэффициент детерминации Я2 = 0,08, что показывает отсутствие связи с аварийностью.

3 На 1 млн. руб. штрафов, выданных Ростехнадзором, приходится 0,88 аварий. Коэффициент детерминации Я2 = 0,20, что показывает слабую линейную связь с аварийностью.

4 На 1 приостановку деятельности ОПО приходится 0,78 аварий. Коэффициент детерминации Я2 = 0,03, что показывает отсутствие связи с аварийностью.

5 На 1 тысячу проверок служб производственного контроля предприятий приходится 1,25 аварий. Коэффициент детерминации Я2 = 0,01, что показывает отсутствие связи с аварийностью.

6 На 1 тысячу мероприятий, разработанных службами производственного контроля предприятий, приходится 0,67 аварий. Коэффициент детерминации Я2 = 0,24, что показывает слабую линейную связь с аварийностью (Рисунок 1.8). Соответственно, наличие указанной линейной связи подтверждает необходимость дальнейшего изучения работы производственного контроля безопасности и возможность прогнозирования аварийности через работу служб производственного контроля.

Э 20 «

« а

& 15

о

« 1 п

н 10 о

<и

I 5

у = 0,0006х + 1,367 R2 = 0,24

0

15000

17500

20000 22500 25000

Количество мероприятий по ПКБ, шт.

27500

30000

Рисунок 1.8- Линейная зависимость аварий от мероприятий по ПКБ

Последние 10 лет в России происходит активное внедрение риск-ориентированного подхода к контрольно-надзорной деятельности, направленного на снижение административной нагрузки на производство без ущерба интересам Общества и граждан. Один из лидеров в данной области - Ростехнадзор, с 2013 года реализует риск-ориентированный подход в области промышленной безопасности. Основное отличие такого подхода от существовавшего, в установлении требований к ОПО на основании определения риска и ранжировании степени опасности ОПО. Так как цель внедрения риск-ориентированного подхода - обеспечение безопасности ОПО без увеличения нагрузки на бизнес, в анализе рассмотрены значения среднего количества аварий до и после внедрения указанного подхода. Среднее количество в период с 2003 по 2013 год составил 16,6 аварий в год, с 2014 по 2020 год - 12,14. В принципе, можно отметить снижение среднего количества аварий в год после внедрения риск-ориентированного подхода, но утверждение не является статистический достоверным по причине малого объема выборки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Фатхутдинов Ринат Ильясович, 2022 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28.07.1997. - № 30. - Ст. 3588.

2 ГОСТ Р 22.0.05-94. Техногенные чрезвычайные ситуации: Термины и определения. М.: Изд-во стандартов, 1995. - 16 с.

3 Годовой отчет о деятельности Ростехнадзора в 2004 году. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору [Официальный сайт) [Электронный ресурс] URL: http://www.gosnadzor.ru/activity/control/folder/% D0%93%D0%BE%D 1 %81 %D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0% B4%202004.pdf (дата обращения: 30.09.2020).

4 Уроки, извлеченные из аварий. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Официальный сайт) [Электронный ресурс] // URL: http://www.gosnadzor.ru/industrial/oil/lessons (дата обращения: 30.09.2020).

5 Князьков, Н.А. Анализ причин аварий и несчастных случаев в нефтегазовом комплексе России / Н.А. Князьков, В.Е. Карноухов, Л.Н. Тасимова, Р.З. Хайруллин // Научный альманах. - 2017. - № 11-2 (37). - С. 57-60.

6 Кашин, В.И. Самое дорогое - это жизнь. [Электронный ресурс] // URL: https://kprf.ru/activity/ecology/153964.html/ (дата обращения: 02.07.2016).

7 Произошел несчастный случай. [Электронный ресурс] // URL: http://git11.rostrud.ru/news/ (дата обращения: 02.07.2016).

8 Короткова, Т.Г. Статистика и причины аварий на объектах нефтегазодобычи / Т.Г. Короткова, К.С. Боженова // Электронный сетевой политематический журнал «Научные труды КубГТУ». - 2019. - № 1. - С. 115-127.

9 Ling Li. The Effect of Workplace Inspections on Worker Safety / Li. Ling, Perry Singleton // Center for Policy Research. - 2017. - Pp. 230.

10 Fruchtnicht E. Safety inspections: continuous improvement, Effectiveness & Efficiency / E. Fruchtnicht, J.W. Fellers, C.D. Hanks // Professional safety volume. -2013. - No. 7. - Pp. 28-35.

11 Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 января 2018 г. № 29 «Об утверждении руководства по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса» [Электронный ресурс] // URL: http://docs.cntd.ru/document/556353126 (дата обращения: 20.01.2021).

12 Постановление Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (вместе с «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности») [Электронный ресурс] // URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202012240043 (дата обращения: 20.01.2021).

13 Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №2 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (вместе с «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте») (утратило силу) [Электронный ресурс] // URL: https://docs.cntd.ru/document/901728088 (дата обращения: 20.01.2021).

14 Фатхутдинов, Р.И. Инструктивная карта как инструмент предупреждения аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах добычи и транспортировки нефти и газа / Р.И. Фатхутдинов, И.В. Климова // Научно-технический журнал «Нефтегазовое дело». - 2016. - Т. 14. - № 4. - С. 195-199.

15 Фатхутдинов, Р. И. Разработка инструктивной карты безопасных методов и приемов труда / Р.И. Фатхутдинов, А.И Медведева // Материалы II Международной научно-технической конференции молодежи АО «Транснефть-Север», 30 ноября - 2 декабря 2016 г. - Ухта: УГТУ, 2016. - С. 58-59.

16 ГОСТ Р 54934-2012/OHSAS 18001:2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента безопасности труда и охраны здоровья.

Требования» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.07.2012 № 154-ст) [Электронный ресурс] // URL:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_264968/88 (дата обращения: 20.01.2021).

17 Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасностью на опасных производственных объектах [Текст]. - ООО «Нобель Ойл» (КО).

18 Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасностью на опасных производственных объектах [Текст]. - ООО «Юкатекс Ойл».

19 Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасностью на опасных производственных объектах № 110 [Текст]. - ООО «Нефтегазпромтех».

20 Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасностью на опасных производственных объектах № 82 [Текст]. - АО «Комнедра».

21 Солодовников, А.В. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Изд. 5-е. / А.В. Солодовников. - Уфа: УГНТУ, 2013. -140 с.

22 Шлимович, Ю.Б. Разработка научно-методического обеспечения производственного контроля промышленной безопасности на предприятиях угледобывающей отрасли: автореф. дис. ... канд. техн. наук. 05.26.03 / НТЦ-НИИОГР. - Челябинск, 2001. - 22 с.

23 Методика определения риск-ориентированного интегрального показателя промышленной безопасности (РОИП ПБ) [Текст]. - 2016. - 297 с.

24 Фатхутдинов, Р.И. Обзор существующих подходов к оценке эффективности производственного контроля // Материалы Международной научно-практической конференции «Экспертиза промышленной безопасности и диагностика опасных производственных объектов», 22-23 марта 2018 г. - Уфа: Ассоциация «Башкирская ассоциация экспертов», 2018. - С. 36-41.

25 Костин, А.А. Соотношение понятий «эффективность» и «результативность» на примере таможенной службы / А.А. Костин, Е.А. Посметухина // Российское предпринимательство. - 2014. - № 3 (249). - С. 75-88.

26 Фатхутдинов, Р.И. Критерии оценки функционирования системы производственного контроля в нефтегазодобывающей отрасли / Р.И. Фатхутдинов, И.В. Климова // Материалы международной конференции «Рассохинские чтения», 1-2 февраля 2018 года. - В 2 ч. - Ч. 1. - Ухта: УГТУ, 2018. - С. 279-284.

27 ГОСТ Р ИСО 9000:2015. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь [Текст]. - М.: Стандартинформ, 2015. - 53 с.

28 Оденбах, И.А. Интегральные показатели качества процесса «Мобильное образование» / И.А. Оденбах // Вестник ОГУ. - 2011. - № 2 (121). - С. 259-262.

29 Пожарная и промышленная безопасность (по отраслям) [Электронный ресурс] // disserCat — электронная библиотека диссертаций [Офиц. сайт]. Режим доступа: https://www.dissercat.com/cata1og/tekhnicheskie-nauki/dokumenta1naya-1п1огта151уа/ро7Ьагпауа-1-рготу5Ь1еппауа-Ье7ора5по51-ро-о?ра^е=2 (дата обращения: 25.03.2019).

30 Промышленная безопасность [Электронный ресурс] // disserCat — электронная библиотека диссертаций [Офиц. сайт]. Режим доступа: https://www.dissercat.com/cata1og/tekhnicheskie-nauki/dokumenta1naya-informatsiya/Ьezopasnost-zhiznedeyate1nosti-che1oveka/pro?page=1 (дата обращения: 25.03.2019).

31 Ширяев, В. А. Совершенствование системы производственного контроля на угольных предприятиях Кузбасса: автореф. дис. ... канд. техн. наук: 05.26.03 / В.А. Ширяев. НЦ ВостНИИ, Кемерево, 2006. 24 с.

32 Дружинин, А.А. Повышение эффективности планирования и осуществления производственного контроля промышленной безопасности на высокопроизводительных угольных шахтах: автореф. дис. ... канд. техн. наук: 05.26.03 / А.А. Дружинин. - Московский государственный горный университет. -Москва, 2006. - 18 с.

33 Добровольский, А.И. Повышение эффективности производственного

контроля на угледобывающем предприятии на основе дифференцированного подхода к снижению риска травмирования персонала: автореф. дис. ... канд. техн. наук: 05.26.01 / А.И. Добровольский. - Московский государственный горный университет. - Москва, 2012. - 19 с.

34 Рычковский В.М. Разработка количественной оценки уровня безопасности промышленного объекта: автореф. дис. ... канд. техн. наук: 05.26.04 / В.М. Рычковский. - АО «НЦ ВостНИИ». - Кемерево, 2000.

35 Лукьянов, И.А. Разработка и применение информационных систем обеспечения производственного контроля на примере объектов нефтегазового комплекса: автореф. дис. ... канд. техн. наук: 05.26.03 / И.А. Лукьянов. - Научно-технический центр исследования проблем промышленной безопасности. - Москва, 2013. - 26 с.

36 Сковородкин, В.Ю. Совершенствование системы контроля промышленной безопасности на уровне округа Госгортехнадзора России: Дис. . канд. техн. наук: 05.26.04 - «Промышленная безопасность» /В.Ю. Сковородкин. -Челябинск, 2000. - 119 с.

37 Буйко, К.В. Исследование и разработка методов оценки уровня промышленной безопасности: автореф. дис. ... канд. техн. наук: 05.26.03 / К.В. Буйко. НТЦ Промышленная безопасность. - Москва, 2007. - 25 с.

38 Гомоюнов, Ю.И. Оценка безопасности объектов газораспределительной системы металлургических предприятий: автореф. дис. ... канд. техн. наук: 05.26.03 / Ю.И. Гомоюнов. - Московский институт стали и сплавов. - Москва, 2008. - 22 с.

39 Пантюхова, Ю.В. Методика оценки уровня промышленной безопасности опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления: автореф. дис. ... канд. техн. наук: 05.26.03 / Ю.В. Пантюхова. Научно-технический центр исследований проблем промышленной безопасности. -Москва, 2011. 25 с.

40 Волохина, А.Р. Научно-методические основы совершенствования системы управления промышленной безопасностью на предприятиях

магистрального транспорта газа с использованием компетентного подхода к персоналу: автореф. дис. ... докт. техн. наук: 05.26.03 / А.Т. Волохина; Уфимский государственный нефтяной технический университет. - Уфа, 2018. - 47 с.

41 Скрипкин, И. Е. Совершенствование системы управления промышленной безопасностью опасных производственных объектов: на примере ОАО «Ачинский НПЗ»: автореф. дис. ... канд. техн. наук: 05.26.03 / И.Е. Скрипкин; Институт вычислительного моделирования Сибирского отделения Российской академии наук. - Кемерово, 2008. - 21 с.

42 Фатхутдинов, Р. И. Анализ стандартов нефтедобывающих компаний по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Выявление положительных и отрицательных сторон (статья) печ. [Текст] / Р. И. Фатхутдинов // Севергеоэкотех-2015: Материалы XVI международной молодежной научной конференции / ФБОУ ВПО «УГТУ». - г. Ухта, 25 -27 марта 2015 г. - в 6 ч., ч. 4. - С. 57-61.

43 Шлимович, Ю.Н. Повысить эффективность ПКБ / Ю.Н. Шлимович, А. Гусев // ТехНадзор. - 2013. - № 6 (79). - С. 54-55.

44 Брусников С. С. Пути повышения эффективности производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда [Текст] / С. С. Брусников // Всероссийская научно-техническая конференция, посвященная 45-летию Тюменского топливно-энергетического комплекса и 80-летию Грайфера Валерия Исааковича / Тюменский индустриальный университет. -г. Тюмень, 20-21 октября 2017. - С. 199-200.

45 Федосов, А.В. Применение информационных систем для повышения эффективности проведения производственного контроля / А.В. Федосов, В.С. Проскура // Проблемы сбора, подготовки и транспорта нефти и нефтепродуктов. -2016. - № 4 (106). - С. 234-240.

46 Буйко, К.В. Подходы к оценке уровня промышленной безопасности в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты / К.В. Буйко, Ю.В. Пантюхова // Безопасность труда в промышленности. - 2010. - № 10. -

С. 42-46.

47 Овчаров, CB. Способ оценки состояния промышленной безопасности в организации на основе результатов корпоративного контроля / CB. Овчаров // Безопасность труда в промышленности. - 2017. - № 7. - С. 44-51.

48 Колесников, АЗ. Использование риск-ориентированных интегральных показателей при определении уровня безопасности опасных производственных объектов / АЗ. Колесников, О.А. Морозова // Промышленная и экологическая безопасность, охрана труда. - 2015. - № 4 (101). - С. 6-7.

49 Сигайлов, МЗ. Bоздействие внешних факторов на объекты газораспределения и газопотребления в контексте ориентированного подхода при осуществлении производственного контроля / МЗ. Сигайлов, А.Е. Шувакин, B.E. Матвеевцев // Молодой ученый. - 2016. - № 1 (105). - С. 222-224.

50 Фатхутдинов, Р. И. Оценка эффективности функционирования систем производственного контроля на опасных производственных объектах нефтегазодобывающих [Текст] / Р. И. Фатхутдинов // XII Bсероссийская конференция молодых ученых, специалистов и студентов «Новые технологии в газовой промышленности» (газ, нефть, энергетика). - Москва: РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина и ПАО «Газпром». - 2017. - С. 250.

51Чегодаев, А.И. Математические методы анализа экспертных оценок / А.И. Чегодаев // Bестник Самарского государственного экономического университета. 2010. - № 2 (64). - С.130-135.

52 Van Herwaarden A.J.F. HSE Auditing / A.J.F. Van Herwaarden, R.M Sykes // Health, Safety and Environment in oil and gas exploration and production conference. -June 9-12. - New Orleans, Louisiana. - 1996.

53 Murphy H. Managing HSE performance through sustainability reporting / H. Murphy, B. Janus // SPE E&P Health, Safety, Security and Environmental Conference-Americas. - March 16-18. - Denver, Colorado, USA. - 2015.

54 Tarrahi M. Advanced big data analytics improves HSE management / M. Tarrahi, A. Shadravan // SPE Bergen One Day Seminar. - April 20. - Grieghallen, Bergen, Norway. - 2016.

55 Фатхутдинов, Р. И. Применение методов нечеткого моделирования для оценки функционирования системы производственного контроля / Р.И. Фатхутдинов, И.В. Климова, Ю.Г. Смирнов // Безопасность труда в промышленности. - 2019. - № 2. - С. 54-59.

56 Zadeh L.A. Fuzzy Sets as a Basis for a Theory of Possibility / L.A. Zadeh // Fuzzy Sets and Systems. - 1978. - Vol.1, №1.

57 Ведерников, В.В. Нечетко-множественное моделирование в анализе и прогнозировании экономических явлений и процессов: исторический аспект / В.В. Ведерников // Проблемы современной экономики, 2006. - № 1 (17). - С. 1-10.

58 Штовба, С. Д. Введение в теорию нечетких множеств и нечеткую логику [Электронный ресурс] / С. Д. Штовба. - Режим доступа: http : //matl ab .exponenta.ru/fuzzyl ogic/bookl/

59 Борисов, А.Н. Принятие решений на основе нечетких моделей: примеры использования / А.Н. Борисов, О.А. Крумберг, И.П. Федоров. - Рига: Зинатне, 1990. - 184 с.

60 Овсянко А. В., Недосекин А.О. Нечетко-множественный подход в маркетинговых исследованиях [Электронный ресурс] / А. В. Овсянко, А.О. Недосекин. - Режим доступа: http://www.aup.ru/articles/marketing/15.htm, http : //www. vmgroup .sp.ru/

61 Недосекин А.О. Нечетко-множественный анализ фондовых инвестиций [Электронный ресурс] / А.О. Недосекин. - СПб: Изд-во Сезам, 2002. - 181 с. -Режим доступа: http://sedok.narod.ru/index.html/ - 2002 - 181 с.

62 Недосекин А.О. Оценка риска инвестиций по NPV произвольно-нечеткой формы [Электронный ресурс] / А.О. Недосекин. - Режим доступа: http://sedok.narod.ru/s files/2003/Art 100303.doc

63 Недосекин А.О. Персональная страница в Интернете [Электронный ресурс] / А.О. Недосекин. - Режим доступа: http://sedok.narod.ru/sc group.html

64 Недосекин А.О. Применение теории нечетких множеств к задачам управления финансами [Электронный ресурс] / А.О. Недосекин // Аудит и финансовый анализ, №2, 2000. - Режим доступа: http://www.cfin.ru/press/afa/2000-

2/08.shtml , http://sedok.narod.ru/sc group.html/ - № 2, 2000.

65 Недосекин А.О. Простейшая оценка риска инвестиционного проекта [Электронный ресурс] / А.О. Недосекин // Современные аспекты экономики. -Режим доступа: http://sedok.narod.ru/s files/Art 15 2002.doc/ - № 11, 2002.

66 Недосекин А.О. Финансовый анализ в условиях неопределенности: вероятности или нечеткие множества [Электронный ресурс] / А.О. Недосекин -Режим доступа: http://www.vmgroup.ru/, cfin.ru/analysis, http://www. delovoy.newmai l. ru/analitic/3. htm

67 Недосекин А.О. Финансовый экспресс-анализ российского рынка акций [Электронный ресурс] / А.О. Недосекин //Аудит и финансовый анализ, №3, 2002. -Режим доступа: http://sedok.narod.ru/sc group 2002.html

68 Недосекин А.О. Фондовый менеджмент в расплывчатых условиях [Электронный ресурс] / А.О. Недосекин - СПб, тип. Сезам. - Режим доступа: http://sedok.narod.ru/ - 2003.

69 Воронов К.И., Недосекин А.О. Новый показатель оценки риска инвестиций [Электронный ресурс] / К.И. Воронов, А.О. Недосекин - Режим доступа: http://www.vmgroup. sp.ru/, cfin.ru/analysis, http://www.delovoy.newmail.ru/ analitic/3.htm- 1999.

70 Максимов О.Б., Недосекин А.О. Новый комплексный показатель оценки финансового состояния предприятия [Электронный ресурс] / О.Б. Максимов, А.О. Недосекин - Режим доступа: http://www.vmgroup.ru/Win/index1.htm

71 Павлов Г.С., Максимов О.Б., Недосекин А.О. Анализ риска банкротства предприятия. Методическое указание по курсу «Антикризисное управление» [Электронный ресурс] / Г.С. Павлов, О.Б. Максимов, А.О. Недосекин - Режим доступа: http://sedok.narod.ru/sc group 2002.html

72 Фролов С.Н., Недосекин А.О. Лингвистический анализ гистограмм экономических факторов [Электронный ресурс] / С.Н. Фролов, А.О. Недосекин Режим доступа: http://sedok.narod.ru/s files/2003/Art 040703.doc

73 Дилигенский, Н.В. Нечеткое моделирование и многокритериальная оптимизация производственных систем в условиях неопределенности: технология,

экономика, экология / Н.В. Дилигенский, Л.Г. Дымова, П.В. Севастьянов. -М.: «Издательство Машиностроение-1», 2004. - 398 с.

74 Мазорчук, М.С. Применение методов и моделей нечеткой логики для моделирования экономических процессов / М.С. Мазорчук, К.А. Симонова, Л.Д. Греков // Системы обработки информации. - 2007. № 9 (67). - С. 159-162.

75 Рогачев А.Ф. Нечетко-множественное моделирование и оценка экологической безопасности сельскохозяйственных земель при радиационном загрязнении / А.Ф. Рогачев, Е.В. Мелихова // Глобальная ядерная безопасность. 2016. №1 (18). - С. 7-18.

76 Середа С.Н. Оценка экологического риска с помощью нечетких моделей / С.Н. Середа // Машиностроение и безопасность жизнедеятельности. - 2013. -№ 3. - С. 15-20.

77 Тиндова, М.Г. Нечёткая модель экономической оценки экологического ущерба / М.Г. Тиндова // Экономика: вчера, сегодня, завтра. - 2012. - №3-4. -С. 129-139.

78 Леоненков, А.В. Нечеткое моделирование в среде MATLAB и fuzzyTECH / А.В Леоненков. - СПб.: БХВ-Петербург, 2005. - 736 с.

79 Булавка Ю.А. Теория нечетких множеств в управлении рисками и безопасностью в техносфере /Ю.А. Булавка //Пожарная безопасность: проблемы и перспективы: Сб. ст. по матер. VI Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. уч. 23-24 сент. 2015 г.: В 2-х ч. Ч. 1 / Воронежский институт ГПС МЧС России. - Воронеж, 2015. - С. 223-226

80 Недосекин, А.О. Нечетко-множественный анализ риска фондовых инвестиций [Текст] / А.О. Недосекин // Электрон. журн. - 2002. URL: http://sedok.narod.ru/sc group.html

81 Пегат, А. Нечеткое моделирование и управление / А. Пегат. - М.: Бином. Лаборатория знаний, 2013. - 800 с.

82 Атанов, С.К. Анализ программных средств построения адаптивных моделей с нечеткой логикой / С.К. Атанов // Вестник науки Костанайского СТУ им. З. Алдамжара. - 2008. - № 3. - С. 2.

83 Юмагузин У. Ф. Оценка опасности эксплуатации машинных агрегатов с использованием теории нечетких множеств: автореф. дис. ... канд. техн. наук. 05.26.03 / У.Ф. Юмагузин; Уфимский государственный нефтяной технический университет. - Уфа, 2015. - 24 с.

84 Klimova I. V. Application of fuzzy modeling to predict the disease of staff from exposure to working conditions / Yu. G. Smirnov, I. V. Klimova // International Journal Mathematical Modeling. - 2017. - № 2, Pp. 113-116.

85 Климова И. В. Применение методов нечеткого моделирования для оценки влияния функционального состояния работника на процесс принятия решений / И.

B. Климова, Д. Ю. Захаров, Ю. Г. Смирнов // Международная конференция «Рассохинские чтения»: материалы международной конференции 1-2 февраля 2018 года. - В 2 ч. Ч. 2 / под ред. Н. Д. Цхадая. - Ухта: УГТУ, 2018. - С. 141-146.

86 Jablonowski C. J. Identification of HSE leading indicators using regression analysis / C. J. Jablonowski // SPE Americas E&P Health, safety, security, and environmental conference. - March 21-23. - Houston, Texas, USA. - 2011.

87 Бешелев, С.Д. Математико-статистические методы экспертных оценок.

C.Д. Бешелев, Ф.Г. Гуревич. М.: Статистика, 1980. - 184 с.

88 Григан, А.М. Управленческая диагностика: теория и практика: монография / А.М. Григан. - Ростов на Дону: Изд-во РСЭИ, 2009. - 316 с.

89 ГОСТ Р 58771-2019. Менеджмент риска. Технологии оценки риска [Текст]. - М.: Стандартинформ, 2019. - 90 с.

90 ГОСТ Р 51344-99. Безопасность машин. Принципы оценки и определения риска. - М.: Изд-во стандартов, 1999. - 19 с.

91 Методология научно-исследовательских работ в нефтегазовой отрасли: методические указания к практическим работам по дисциплине «Методология научно-исследовательских работ в нефтегазовой отрасли» для обучающихся по направлению подготовки 21.04.01 «Нефтегазовое дело» / сост. И.А. Чекардовская, М.Ю. Земенкова. - Тюмень: Издательский центр БИК, ТИУ, 2017. - 30 с.

92 Данелян Т.Я. Формальные методы экспертных оценок / Т.Я. Данелян // Экономика, статистика и информатика. - 2015. - №1. - С. 183-187.

93 Сидоренко, Е.В. Методы математической обработки в психологии. / Е.В. Сидоренко. - СПб.: ООО «Речь», 2000. - 350 с.

94 Ермолаев, О.Ю. Математическая статистика для психологов. Учебник, 2-е изд. испр. / О.Ю. Ермолаев. - М.: Московский психолого-социальный институт Флинта, 2003. - 336 с.

95 Бешелев, С.Д. Математико-статистические методы экспертных оценок / С.Д. Бешелев, Ф.Г. Гуревич. - М.: Статистика, 1980. - 184 с.

96 Павлов, А.Н. Методы обработки экспертной информации: учебно-методическое пособие / А.Н. Павлов, Б.В. Соколов. - СПб.: ГУАП, 2005. - 42 с.

97 StatSoft. Электронный учебник по статистике. [Электронный ресурс] // URL: http://www.statsoft.ru/home/textbook/default.htm (дата обращения: 20.02.2020).

98 Фатхутдинов, Р.И. Ранжирование нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда как инструмент повышения безопасности опасных производственных объектов нефтегазодобывающих производств» / Р.И. Фатхутдинов // Нефтегазовое дело. - 2018. - № 3. - С. 19-29.

99 Кравчук. И.Л. Риск негативных событий, обусловленный нарушениями требований безопасности, и способ его снижения / И.Л. Кравчук, В.Ю. Гришин, А.В. Смолин. - М.: Издательство «Горная книга». - 20 с.

100 Поздняков, А.Н. Технический контроллинг в вопросах предупреждения аварийности и травматизма на энергетическом предприятии / А.Н. Поздняков, С.А. Лежава // Безопасность труда в промышленности. - 2014. - № 2. - С. 62-67.

101 Смородова, О.В. Ранжирование технологических установок нефтепереработки по обобщенному критерию промышленной безопасности / О.В. Смородова, С.В. Китаев, К.В. Сергеев // Нефтегазовое дело. - 2017. - № 4. -С. 165-179.

102 Фатхутдинов, Р.И. Контрольно-профилактические проверки как основа производственного контроля на опасных производственных объектах // Р.И. Фатхутдинов, Климова И.В. // Ресурсы Европейского Севера. Технологии и экономика освоения. 2017. - № 1 (07). - С. 29-36.

103 Фатхутдинов, Р. И. Разработка и применение карт контроля для

проведения проверок на опасных производственных объектах нефтегазодобывающих предприятий / Р.И. Фатхутдинов. Севергеоэкотех-2017: материалы XVIII Международной молодежной научной конференции (г. Ухта, 12 -14 апреля 2017 г.): в 5 ч., ч. 3. Ухта: ФБОУ ВО «УГТУ», 2017. - С. 51.

104 Положение о системе управления промышленной безопасностью № 78 [Текст]. - АО «Комнедра».

105 Фатхутдинов, Р.И. Разработка инструктивной карты безопасных методов и приемов труда (статья) / Р.И. Фатхутдинов, А.И. Медведева // Севергеоэкотех-2017: материалы XVIII Международной молодежной научной конференции (г. Ухта, 12-14 апреля 2017 г.): 5 ч., ч. 3. Ухта: ФБОУ ВО «УГТУ», 2017. - С. 60-64.

106 Fatkhutdinov R.I. Improving procedures of training employees by implementing guidance cards safe methods and techniques of work / R.I. Fatkhutdinov, I.V. Afanasyeva // Machines. Technologies. Materials. International scientific journal. -№ 10. - 2016. - Рp. 10-12.

107 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 07.01.2002. № 1. Ст. 3.

108 Порядок обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций N 1/29 [Текст]. - 12 с.

109 ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения [Текст]. - М.: Стандартинформ, год. 2016 - 46с.

110 РД 03-20-2007. Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору [Текст]. М.: Закрытое акционерное общество «Научно-технический центр исследований проблем промышленной безопасности», 2010. — 194 с.

111 Методические рекомендации по разработке инструкций по охране труда. [Текст]. - 2004 г. - 40 с.

112 Солодовников, А.В. Разработка инструкций по охране труда. / А.В. Солодовников. - Уфа: УГНТУ, 2015. - 71 с.

113 Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору. N 25 [Текст]. - 2014 г.

114 Корпоративная информационная система «Производственный контроль промышленной безопасности и охраны труда» / П. Н. Сабаев, Л. Ф. Мухаметфати-хова, В. Н. Безлепкин, Л. В. Зиновьев, М. В. Швецов: А.с. 2013617789 Рос. Федерация. № 2013615581; заявл. 02.07.2013; опубл. 20.09.2013.

115 Автоматизированная система управления промышленной безопасностью "ЭкспертПБ" / Е. В. Кулешова, А. В. Куренков, П. А. Седов: А.с. 2016617151 Рос. Федерация. № 2016614668; заявл. 29.04.2016; опубл. 20.07.2016.

116 Автоматизированная информационная система управления профессиональными рисками, процессами Охраны труда «ОТ-ПБ-ОС Корпоративная» / Е. Н. Семина, Д. А. Голенков, С. И. Пухов: А.с. 2013613121 Рос. Федерация. № 2013610813; заявл. 07.02.2013; опубл. 20.06.2013.

117 Учёт и контроль устранения нарушений, выявленных при административно-производственном контроле 1 и 2 уровня / С. А. Михайленко, Д. В. Понома-ренко, А. Ю. Коньков, С. Г. Ивенков, Д. Р. Юсупов, К. В. Ионов, В. И. Морозов, Е. Л. Гавриленко, А. В. Свинцов, Д. А. Молчанов: А.с. 2015613766 Рос. Федерация. № 2014664087; заявл. 30.12.2014; опубл. 20.04.2015.

118 Производственная безопасность - промышленная безопасность / С. А. Миляев, А. А. Арестова, А. А. Быстров, Н. В. Красносельская, Д. А. Орошко, Е. Ю. Сергеенкова, О. В. Соловьева, Н. А. Фокина: А.с. 2015611206 Рос. Фед. № 2014662141; заявл. 27.11.2014; опубл. 20.02.2015.

119 Система управления промышленной безопасностью «Безопасное предприятие» / М. Ю. Прошляков, С. А. Губин, М. В. Аншукова, А. В. Терехов: А.с. 2014615407 Рос. Федерация. № 2014612958; заявл. 04.04.2014; опубл. 20.06.2014.

120 Агапов, А.А. Автоматизированное рабочее место «Производственный

контроль» - инструмент для автоматизации деятельности служб производственного контроля. / А.А. Агапов, С.Я. Бородовский, С.В. Прокудин, И.О. Хлобыстова // Безопасность труда в промышленности. - 2012. - №8. - С.44-46.

121 Электронный ресурс - «Логика бизнеса». [Электронный ресурс] // URL: http://ecm.blogic20.ru/ (дата обращения: 20.01.2021).

122 Электронный ресурс - Информационная платформа управления промышленной безопасностью. [Электронный ресурс] // URL: https://myob-ject.ru/site/index# (дата обращения: 20.01.2021).

123 Электронный ресурс - «IAuditor». [Электронный ресурс] // URL: https://safetyculture.com/ (дата обращения: 20.01.2021).

124 Электронный ресурс - «1С: Предприятие». [Электронный ресурс] // URL: http://1c-prombez.ru/prod/prom-bez/ (дата обращения: 20.01.2021).

125 Электронный ресурс - «Корпорация Галактика». [Электронный ресурс] // URL: https://www.galaktika.ru/projects/ (дата обращения: 20.01.2021).

126 Фатхутдинов, Р.И. Обзор программных продуктов, позволяющих автоматизировать процедуры производственного контроля на опасных производственных объектах нефтегазодобывающих производств / Р.И. Фатхутдинов, Э.Р. Кабирова, Д.Д. Ахметова, А.В. Солодовников // Нефтегазовое дело. - 2017. - № 6. - С.147-164.

127 Кускильдин, Р. А. Современные технологии для проведения производственного контроля, повышающие уровень промышленной безопасности на объектах нефтегазовой отрасли / Р.А. Кускильдин, Н.Х. Абдрахманов, З.А. Закирова, Э.Ф. Ялалова, К.Н. Абдрахманова, В.В. Ворохобко. // Пожарная и промышленная безопасность. - 2017. - № 2 (108). - С. 111-120.

128 Фатхутдинов, Р. И. Совершенствование системы производственного контроля в АО «Комнедра» // 73-я Международная молодежная научная конференция «Нефть и газ - 2019»: тезисы докладов, г. Москва, 22-25 апреля 2019 г. - Москва: РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, 2019. - Т. 2. -С. 423-424.

129 Руководство по безопасности. Методические основы по проведению

анализа опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных объектах [Текст]. М.: Закрытое акционерное общество «Научно-технический центр исследований проблем промышленной безопасности», 2015. — 55 с.

130 Руководство по безопасности. Методика анализа риска аварий на опасных производственных объектах нефтегазодобычи [Текст]. М.: Закрытое акционерное общество «Научно-технический центр исследований проблем промышленной безопасности», 2015. — 49 с.

131 Фатхутдинов, Р.И. Системный подход к оценке функционирования производственного контроля на ОПО нефтегазовой отрасли / Р.И. Фатхутдинов // Безопасность труда в промышленности. - 2021. - № 4. - С. 70-75.

132 Фатхутдинов Р.И. Анализ причин и последствий аварийности на объектах нефтегазодобычи за 2003 -2019 гг. / Р.И. Фатхутдинов, А.Н. Махнёва // Проблемы сбора, подготовки и транспорта нефти и нефтепродуктов. - 2021. -№ 3 (131). - С. 91-104.

Приложение 1 Фрагменты анкет для опроса экспертов по функционированию системы производственного контроля безопасности

Анкета ПК. Часть 1. Общая информация о системе ПК

Уважаемый эксперт!

Перед Вами часть 1 Анкеты с тестами, разработанная для проведения научного исследования проблем оценки функционирования системы производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазодобычи.

Для удобства заполнения анкета, состоящая из 60 вопросов, разбита на 3 части по тематическим группам:

Часть 1. Общая информация о системе ПК и критерии для оценки ее функционирования (30 вопросов).

Часть 2. Возможные параметры для оценки функционирования системы ПК (20 вопросов). Часть 3. Методика оценки функционирования системы производственного контроля на ОПО нефтегазодобычи РФ (9 вопросов)

Прохождение этой части занимает, в среднем, 10 15 минут. Ответы на вопросы могут быть:

- в текстовой форме (необходимо заполнить в формате текста),

- в форме установленных ответов с единственным выбором,

- в форме установленных ответов с множественном выбором,

- в форме балльной шкалы (необходимо выбрать балл, который считаете верным).

Перед каждым ответом внимательно прочитайте вопрос и установите ответ, который по Вашему мнению, наиболее точно подходит.

* Обязательно

24-11-2020

Анкета ПК. Часть 1. Общая информация о системе ПК

Раздел I. Общая информация об эксперте

Данный раздел заполняется для общего анализа, а также подтверждения компетентности эксперта

1. 1. Наименование организации

*

https://docsgoogle.eom/forms/d/1 кМуу ивгяг 1 иЛ50-2 Н8.№7\Л/хд Р1кдЗг06С1 У!а чК24/е(М

1/13

3. 3. Количество ОПО, эксплуатируемых организацией * Отметьте только один овал.

Одою 011 -50 СЗ 51 -100 ( )Более 100

Организация не эксплуатирует ОПО

4. 4. ФИО *

5. 5. Ваша должность *

https://docs.google.eom/forms/d/1 кМуу ЦВ2цг 1 иЛБО-г Н8.№7\Л/хд Р1кдЗг06С1 У1а чК24/е(М 2/13

24.11.2020

Анкета ПК. Часть 2. Возможные параметры оценки системы ПК

Анкета ПК. Часть 2. Возможные параметры оценки системы ПК

Уважаемый эксперт!

Перед Вами часть 2 Анкеты с тестами, разработанная для проведения научного исследования проблем оценки функционирования системы производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазодобычи.

Для удобства заполнения анкета, состоящая из 60 вопросов, разбита на 3 части по тематическим группам: Часть 1. Общая информация о системе ПК и критерии для оценки ее функционирования (30 вопросов). Часть 2. Возможные параметры для оценки функционирования системы ПК (21 вопрос).

Часть 3 Методика оценки функционирования системы производственного контроля на ОПО нефтегазодобычи РФ (9 вопросов)

Прохождение этой части анкеты занимает, в среднем, 15-20 минут Ответы на вопросы могут быть:

в текстовой форме (необходимо заполнить в формате текста),

- в форме установленных ответов с единственным выбором, в форме установленных ответов с множественном выбором,

- в форме балльной шкалы (необходимо выбрать балл, который считаете верным).

Перед каждым ответом внимательно прочитайте вопрос и установите ответ, который по Вашему мнению, наиболее точно подходит.

* Обязательно

Раздел I. Общая информация об эксперте

Данный раздел заполняется для общего анализа, а также подтверждения компетентности эксперта

1. 1. Наименование организации

2. 2. ФИО

Раздел II. Возможные параметры для оценки функционирования системы производственного контроля

Данный раздел заполняется для выявления основных путей решения проблемы оценки функционирования системы производственного контроля на ОПО нефтегазодобычи РФ. В разделе приведены 19 параметров, выделенных автором при анализе существующих подходов к оценке системы ПК и СУПБ (см. рис. 2.1). Для этого были рассмотрены корпоративные Стандарты, статьи и научные работы в нефтяной, газовой и угольной промышленности.

В разделе необходимо определить от 0 до 5 баллов, как каждый параметр позволяет оценить функционирование системы производственного контроля. Чем ближе значение к 5 баллам, тем выше возможность применения параметра для оценки системы ПК.

https://docs.google.eom/forms/d/1lcHIIFdAWALz-0_zGeKNZk9UA-D4z319bC7NCm7q1zY/edit

Приложение 2 Акт внедрения методики определения показателя ранга несоответствия и показателя ранга группы несоответствий в АО «Комнедра»

Приложение 3 Акт внедрения методики оценки функционирования системы производственного контроля в АО «Комнедра»

Приложение 4 Акт ООО «Нефтегазпромтех»

внедрения Инструктивных

карт

в

Приложение 5 Акт об апробации кликабельного прототипа мобильного приложения для проведения проверок в АО «Комнедра»