Совершенствование системы управления промышленной безопасностью опасных производственных объектов: на примере ОАО "АНПЗ ВНК" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.26.03, кандидат технических наук Скрипкин, Игорь Евгеньевич

• Скрипкин, Игорь Евгеньевич
• кандидат технических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат технических наук Скрипкин, Игорь Евгеньевич

Введение

1 Проблемы управления промышленной безопасностью на предприятиях нефтеперерабатывающей отрасли.

1.1 Анализ нормативной правовой базы в области управления безопасностью опасных объектов.

1.2 Основные причины аварий и инцидентов на 'объектах нефтеперерабатывающей отрасли.•.

1.2.1 Анализ статистических данных об авариях на опасных производственных объектах нефтегазопереработки'.

1.2.2 Анализ работы ОАО «АНПЗ ВНК» по охране труда, промышленной и пожарной безопасности за 2000 - 2005 годы.

1.3 Анализ методик оценки эффективности управления безопасностью.

1.3.1 Основные факторы, определяющие эффективность функционирования системы управления безопасностью опасного производственного объекта.

1.3.2 Методики оценки эффективности управления промышленной безопасностью.

1.4 Выводы и постановка задач исследования. 39'

2 Разработка методики оценки эффективности функционирования системы управления безопасностью.

2.1 Определение обобщенных и частных показателей для оценки эффективности управления безопасностью опасного производственного объекта.

2.2 Общие положения и алгоритм методики оценки эффективности системы управления безопасностью опасного производственного объекта.

2.3 Методика принятия решений при выборе рациональных профилактических (превентивных) мероприятий.

3 Оценка эффективности функционирования системы управления безопасностью ОАО «АНПЗ ВНК».

3.1 Анализ основных факторов, вызывающих аварии и инциденты на ОАО «АНПЗ ВНК».

3.2 Основные сценарии возникновения аварий на ОАО «АНПЗ ВНК».

3.3 Расчет показателей эффективности функционирования системы управления безопасностью ОАО «АНПЗ ВНК».

4 Обоснование предложений по совершенствованию системы управления промышленной безопасностью опасного производственного объекта.

4.1 Предложения по совершенствованию нормативной правовой базы и формированию программ промышленной безопасности.

4.2 Рекомендации по разработке программы первоочередных мероприятий по повышению эффективности функционирования СУБОПО.

4.3 Страхование ответственности в связи с управлением безопасностью опасного производственного объекта.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование системы управления промышленной безопасностью опасных производственных объектов: на примере ОАО "АНПЗ ВНК"»

Актуальность темы. Высокие показатели травматизма и аварийности, неэффективные действия механизмов управления промышленной безопасностью на потенциально опасных объектах становятся препятствием на пути обеспечения конкурентоспособности российских предприятий, при этом отмечается рост числа погибших от чрезвычайных ситуаций (ЧС) техногенного характера. Российская» академия наук, Ростехнадзор и МЧС России в настоящее время разрабатывают общую теорию анализа и управления риском, которая должна стать инструментом для оптимального распределения материальных ресурсов, направленных на снижение рисков ЧС и смягчения их последствий. Основными источниками рисков ЧС в техногенной сфере являются критически важные и опасные производственные объекты (КВО, ОПО). Старение и массовый выход оборудования в запроектные сроки эксплуатации, включая объекты обеспечения жизнедеятельности; обуславливают необходимость оптимального распределения имеющихся ресурсов по времени (очередности), объему и направлениям инвестиций. Задачу можно сформулировать следующим образом: при фиксированных (ограниченных) ресурсах выбрать и реализовать такой набор мер безопасности из возможных, внедрение которого максимально снижает риск (возможный ущерб) техногенного происшествия. Особо важное значение такая постановка имеет для объектов нефтегазохимической, горной, энергетической, металлургической и машиностроительной отраслей промышленности.

Разработка и внедрение в практику управления безопасностью ОПО научно-методического аппарата, обеспечивающего решение указанной задачи является актуальным и необходимым условием при разработке паспортов и деклараций^ безопасности, в том числе при ранжировании и выполнении превентивных мероприятий, направленных на снижение рисков аварийных ситуаций.

Проблема повышения эффективности, разработка методологии и принципов системы управления промышленной безопасностью на опасных производственных объектах (СУБОПО) путем совершенствования их организационной структуры и качества управления является одной из важнейших задач в области природнотехногенной безопасности территориально-промышленных образований на объектовом, муниципальном и региональном уровнях.

Основанием для выполнения работы послужили:

- Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения». Подпрограмма, 08;02 «Безопасность населения и народнохозяйственных объектов с учетом риска возникновения природных и техногенных катастроф»;

- постановление Правительства Российской Федерации от 29:09.1999 г. № 1098 «О федеральной целевой программе «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в. Российской Федерации до 2005 года»;

- Закон Красноярского края «0 краевой целевой программе «Снижение рисков* и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Красноярском крае» на 2004-2007 годы» от 26.06.2004 № 11-2096;

- тематические планы НИР Института вычислительного моделирования СО РАН, Института цветных металлов* и золота ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и ОАО «Ачинский НПЗ»:

Цель работы - повышение эффективности функционирования системы управления промышленной безопасностью опасных производственных объектов.

Идея работы заключается в разработке методики оценки эффективности функционирования СУБОПО и внедрение ее в практику подготовки мероприятий и принятия решений, направленных на предупреждение и ликвидацию аварий, инцидентов и несчастных случаев.

Задачи работы:

- анализ нормативной правовой базы в области промышленной безопасности и причин аварийности на объектах нефтеперерабатывающей отрасли;

- обоснование обобщенных и частных показателей и разработка алгоритма количественной оценки эффективности функционирования СУБОПО;

- оценка результативности действий (эффективности уже осуществленных затрат) по предупреждению и ликвидации аварий, инцидентов и несчастных случаев на ОПО;

- оценка прогнозируемой эффективности функционирования СУБОПО по различным вариантам (сценариям) предупреждения и ликвидации аварий, инцидентов и несчастных случаев на основе ранжирования по значениям обобщенного показателя с обоснованием рационального плана превентивных мероприятий для отдельной установки, участка, цеха и предприятия в целом.

Методы исследований, использованные в работе, включают в себя: анализ нормативных правовых актов, определяющих область функционирования систем управления безопасностью; анализ известных методов и методик, применяемых для оценки эффективности функционирования СУБОПО; выявление основных факторов, определяющих безопасность опасных производственного объектов; использование апробированного и программно реализованного аппарата многомерной нелинейной регрессии; методы для-определения значений показателей: наименьших квадратов для формализации статистических данных и линейного программирования для оптимизации.

Научные положения, представляемые к защите:

- существующая методологическая база не позволяет в полной мере оценить уровень и эффективность системы промышленной безопасности опасного производственного объекта, обосновать мероприятия по снижению рисков на базе показателей эффективности; полная характеристика уровня промышленной безопасности производственного объекта обеспечивается комплексом обобщенных и частных показателей эффективности функционирования системы управления безопасностью, основанных на расчетах суммарного ущерба от аварий и несчастных случаев;

- разнородность показателей эффективности функционирования- систем управления безопасностью опасных производственных объектов, не позволяющая проводить сравнение изменения эффективности системы во времени и ее уровень на объектах, устраняется использованием единого показателя, основанного на вычислении предотвращенного ущерба от аварий, инцидентов по различным составляющим в одних единицах (рублях);

- зависимость уровня комплексного риска для всех аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах от соответствующих финансовых затрат, направленных на их предупреждение, определяется^ гиперболической функцией, параметры которой устанавливаются по эмпирическим данным.

Достоверность и обоснованность полученных выводов и» рекомендаций подтверждаются:

- достаточно полным анализом нормативных документов и литературных источников, имеющегося опыта снижения' рисков аварийный ситуаций на объектовом и региональном уровнях;

- непротиворечивостью полученных результатов с данными исследований в области создания систем управления промышленной безопасностью;

- использованием утвержденных методик и ГОСТов ;

- апробацией всех теоретических положений в практической деятельности СУБОПО ОАО «Ачинский НПЗ».

Научная новизна работы заключается:

- в проведении ретроспективного анализа динамики аварийных ситуаций на ОПО нефтегазовой отрасли с обобщением основных причин аварий и отказов;

- в формулировке и обосновании обобщенного и частных показателей оценки эффективности функционирования СУБОПО и разработке методики расчета суммарного ущерба от различных составляющих последствий аварий, инцидентов и несчастных случаев;

- в развитии системного подхода к оценке эффективности системы управления-промышленной безопасностью на основе многопараметрического анализа1 с разработкой алгоритма и комплекса программ для его реализации на всех стадиях управления безопасностью;

- в разработке методики определения потенциальных возможностей СУБОПО в зависимости от объемов ее финансирования и приемлемого уровня комплексного риска, позволяющая обосновать необходимый объем ресурсов на предупреждение и ликвидацию аварий, инцидентов и несчастных случаев.

Личный вклад автора состоит:,

- в формулировке цели, постановке задач, обосновании методов, данного исследования, разработке основных положений, определяющих научную новизну и практическую значимость работы;

- в разработке методики оценки эффективности СУБОПО, алгоритма и комплекса программ для СУБОПО ОАО «Ачинский НПЗ»;

- во внедрении полученных результатов.

Работа выполнялась в тесном сотрудничестве со специалистами' ОАО «Ачинский НПЗ» и Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, которым автор выражает глубокую благодарность за оказанную помощь. Особую признательность автор выражает члену-корреспонденту РАН H.A. Махутову и ведущему сотруднику отдела машиноведения ИВМ СО РАН д.т.н., профессору A.M. Лепихину за ценные советы и полезные замечания.

Практическая ценность работы заключается:

- в разработке методики оценки эффективности функционирования СУБОПО; которая в зависимости от объемов финансирования и приемлемого уровня риска для конкретного предприятия может использоваться как базовая в различных отраслях промышленности;

- в обоснованных предложениях по совершенствованию системы управления промышленной безопасностью, которые могут быть использованы при разработке нормативных правовых документов в области защиты персонала и населения на прилегающих территориях, при разработке стандартов предприятий в области промышленной безопасности, при обосновании приоритетности превентивных мероприятий, направленных на снижение- аварийности и травматизма на предприятиях повышенной опасности;

- в повышении уровня безопасности ОПО на всех стадиях технологического процесса при функционировании системы управления промышленной безопасностью.

Реализация, работы в промышленности. Результаты выполненных исследований послужили основой для разработки и реализации программы «Совершенствование системы управления промышленной безопасностью ОАО «Ачинский НПЗ», применяются в учебном процессе Института цветных металлов и золота ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и в деятельности. Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, что подтверждается соответствующими актами внедрения.

Апробация работы. Основные результаты, отдельные положения, а также. результаты конкретных прикладных исследований и разработок докладывались, обсуждались и получили одобрение на:

V Всероссийской конференции «Современные методы математического моделирования природных и антропогенных катастроф») (Красноярск, 1999 г.), Научно-технической конференции «Теоретические и практические проблемы безопасности Сибири и Дальнего Востока» (Иркутск, 1999 г.), Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Достижения науки и техники - развитию сибирских регионов» (Красноярск, 1999, 2000г.), Научных мероприятиях «Природно-техногенная безопасность Сибири» (Красноярск, 2001 г.), Международной конференции «Вычислительные и информационные технологии в науке, технике и образовании» (Павлодар, Казахстан, 2006 г.), семинарах Отдела машиноведения ИВМ СО РАН «Проблемы конструкционной и технологической прочности» (Красноярск, 2006, 2007 гг.), семинаре кафедры «Охрана труда и промышленная экология» ИЦМиЗ ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» (Красноярск, 2007 г.).

Публикации. Основное содержание работы опубликовано в коллективной монографии «Безопасность России. Региональные проблемы безопасности. Красноярский край», в 3 статьях, 7 тезисах конференций и отражено в методическом пособии по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Структура и объем работы; Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка из 104 наименований и 5-и приложений. Основной текст изложен на 112 страницах, включая 21 таблицу и 18 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Пожарная и промышленная безопасность (по отраслям)», Скрипкин, Игорь Евгеньевич

Г.4 Выводы и постановка задач исследования

Анализ нормативной правовой базы (приложение 1), известных методик определения эффективности функционирования систем управления природно-техногенной безопасностью [32-36], анализ аварийности на объектах нефтеперерабатывающей отрасли (приложения 2,3), а также рассмотренных публикаций [2-31,37-59], посвященных безопасности опасных производственных объектов и охране труда на них, позволяет сделать следующие выводы:

1. В работах В.А. Акимова, Ю.Л. Воробьева, С.П.Воронова, А.И. Гражданкина, И.А.Исаева, В.И. Ларионова, A.M. Лепихина, М.В. Лисанова, H.A. Махутова, В.В. Москвичева, В.А. Николаева, A.C. Печеркина, H.H. Радаева, В.И. Сидорова, М.А. Шахраманьяна, Ю.И. Шокина и других исследователей, рассматриваются общие методологические и практические подходы к определению и оценке безопасности страны в целом, отраслей промышленности и регионов. В тоже время существующая методологическая база не позволяет в полной мере оценить уровень промышленной безопасности конкретного опасного производственного объекта, обосновать направления и рекомендации по снижению рисков, опираясь на количественные значения показателей эффективности.

2. Анализ основных факторов определяющих безопасность опасных производственных объектов и анализ существующей нормативной правовой базы, путем выявления функциональных задач, отраженных в тех или иных законодательных актах показывает, что требования законодательств в области санитарной, экологической, пожарной, промышленной и радиационной безопасности, а также в области охраны труда в основном направлены на предупреждение нештатных ситуаций. Дальнейшее развитие нормативной правовой и законодательной базы в области безопасности и снижения рисков предполагает решение следующих задач: создание системы нормативных правовых документов управления безопасностью и риском; введение системы нормативных показателей природного и техногенного рисков с учетом реальных социально-экономических условий; разработка и практическое использование методик оценки эффективности действий систем управления безопасностью на уровне субъектов, муниципальных образований и опасных производственных объектов.

3. Постановка задач по развитию нормативной базы имеет особо важное значение для объектов высокорисковых отраслей промышленности (химической; горной, энергетической, металлургической и др.). Анализ аварийности на объектах нефтеперерабатывающей промышленности показывает, что основное количество аварий техногенного характера происходит на объектовом и локальном уровне. Основными причинами аварий, вызывающих взрывы и пожары, приносящие большие потери среди обслуживающего персонала и материальный ущерб вызываются загазованностью в случае утечки нефтегазопродуктов и разрушения технологических элементов (до 64% аварий и более 30% инцидентов на Ачинском НПЗ); вторым фактором, вызывающим аварии и инциденты, являются нарушения правил техники безопасности и проведения работ обслуживающим персоналом (от 13 до 34%); третьим по значимости фактором является подготовка, проведение и выход с ремонта технологического оборудования. Перечисленные факторы в основном обусловлены подготовкой и отношением к безопасности обслуживающего персонала (от 13 до 22%).

4. Анализ известных методик оценки эффективности функционирования системы управления безопасностью позволяет констатировать, что обоснование обобщенных показателей оценки эффективности функционирования, системы управления безопасностью опасного- производственного объекта и разработка методики их расчета является актуальной научной и практической задачей.

5. На основе сделанных выводов целью и идеей данной диссертационной работы является разработка методологии оценки эффективности функционирования* системы управления промышленной, безопасностью опасного производственного объекта и внедрение ее в практику подготовки мероприятий и принятия решений, направленных на предупреждение и ликвидацию аварий, инцидентов и несчастных случаев. Задачи работы формулируются следующим образом:

- анализ нормативной правовой базы в области промышленной безопасности и причин аварийности на объектах нефтеперерабатывающей отрасли;

- обоснование обобщенных и частных показателей и разработка алгоритма количественной оценки эффективности'функционирования СУБОПО;

- оценка результативности действий (эффективности уже осуществленных затрат) по предупреждению и ликвидации аварий, инцидентов и несчастных случаев на ОПО;

- оценка прогнозируемой эффективности функционирования СУБОПО по различным вариантам (сценариям) предупреждения и ликвидации аварий, инцидентов и несчастных случаев на основе ранжирования по значениям обобщенного показателя с обоснованием рационального плана превентивных мероприятий по повышению уровня промышленной безопасности.

2 Разработка методики оценки эффективности функционирования системы управления безопасностью

2.1' Определение обобщенных и частных показателей для. оценки эффективности управления безопасностью* опасного производственного^ объекта

Прежде чем приступить к выбору показателей эффективности действий системы дадим определения основным понятиям, используемых при разработке и развитии методики. Основные понятия эффективности и их определения представлены в таблице 2.1 [60,62].

Заключение

Диссертация является научной квалифицированной работой, в которой исследованы и разработаны предложения по совершенствованию системы управления безопасностью опасного производственного объекта.

В результате проведенных исследований в работе решена важная научная и практическая задача обоснования приоритетности превентивных мероприятий на основании оценки эффективности их выполнения на опасном производственном объекте. В ходе ее решения получены следующие выводы и результаты:

1. В результате анализа нормативной правовой и методической базы в области безопасности ОПО определены основные направления ее совершенствования, включающие разработку и внедрение методик оценки эффективности действий систем управления безопасностью на уровне субъектов, муниципальных образований и опасных производственных объектов.

2. Статистический анализ аварийности на ОПО нефтегазопереработки, ТЭК в целом и на ОАО «Ачинский НПЗ» позволили ранжировать причины (нарушения правил безопасности эксплуатации до 50%, разрушения оборудования и утечка нефтегазопродуктов ~ 34%) и уровень ущербов при возникновении аварий и инцидентов.

3. Выявлены основные факторы, определяющие безопасность ОПО, на основе которых предложены комплексные и частные показатели, отражающие эффективность действий СУБОПО по спасению и сохранению здоровья людей, предотвращению ущерба. Комплексный показатель основан на расчетах относительного ущерба и коэффициента качества управления по разработанному алгоритму с представлением результатов в виде временных (по годам) зависимостей. Установлена зависимость уровня комплексного риска аварий, инцидентов и несчастных случаев от соответствующих финансовых затрат, направленных на их предупреждение.

4. На примере ОАО «Ачинский НПЗ» произведена оценка результативности действий по предупреждению и ликвидации аварий, инцидентов и несчастных случаев на ОПО. Дана оценка прогнозируемой эффективности функционирования

СУБОПО по различным вариантам (сценариям) предупреждения и ликвидации аварий, инцидентов и несчастных случаев на основе ранжирования по значениям обобщенного показателя с обоснованием рационального плана превентивных мероприятий по повышению промышленной безопасности на предприятии.

5. Анализ изменения результатов определения показателей эффективности функционирования СУБОПО ОАО «Ачинский НПЗ» показывает, что основное влияние на их значения оказывает величина трудопотерь персонала предприятия из-за заболеваний. Следовательно, при разработке планов превентивных мероприятий в области промышленной безопасности, предотвращения и локализации аварийных ситуаций особое внимание должно быть уделено состоянию здоровья персонала предприятия.

6. Сформулированы принципы и направления совершенствования СУБОПО, включая разработку программы первоочередных мероприятий по повышению эффективности СУБОПО и предложения по страхованию ответственности за принесение вреда при эксплуатации ОПО.

Список литературы диссертационного исследования кандидат технических наук Скрипкин, Игорь Евгеньевич, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации. М., Юридическая литература,1993.

2. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Основополагающие государственные документы. Часть 1. — М.: МГФ «Знание», 1998. 512 с.

3. Охрана труда: Путеводитель по нормативным документам. Методическое пособие. Издание пятое — Красноярск: Красноярский государственный технический университет, 2005. — 576 с.

4. Воробьев, Ю.Л. / Основы формирования и реализации государственной политики в области снижения рисков чрезвычайных ситуаций / В.Л. Воробьев, М.: «Деловой экспресс» 2000 г. С.44.

5. Указ Президента Российской Федерации № 2171 от 16 декабря 1993 г. «Об общеправовом классификаторе российского законодательства» / Собрание законодательства Российской Федерации, № 51.1993 г. Ст. 4936.

6. Закон РСФСР «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 19.04.91 №1035-1 / Ведомости Верховного Совета РСФСР.1991.№20. Ст.641. С изменениями и дополнениями от 02.06.93. Ведомости Верховного Совета РСФС. 1993 .№29.Ст. 1111.

7. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» / Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992.№10.Ст.457.

8. Федеральный закон «Об основах законодательства об охране труда вI

9. Российской Федерации» от 17.07.99 №181-ФЗ / Российская газета. 24.07.1999

10. Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.94 г. №68-ФЗ / Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №35. Ст. 3648.

11. Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21.12.94 №69-ФЗ / Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №35. Ст. 3649.

12. Федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23.11.95 №174-ФЗ / Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №48. Ст.4556.

13. Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» от 21.11.95 №170-ФЗ / Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №48. Ст.4552.

14. Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.97 №117-ФЗ / Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №30. Ст.3589.

15. Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97г. №116-ФЗ (ред. 22.08.04 г.) / Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №16. Ст. 1547.

16. Гражданкин, А.И. Количественная оценка риска аварий в декларациях промышленной безопасности опасных производственных объектов ТЭК. / А.И. Гражданкин, М.В. Лисанов, A.C. Печеркин. Безопасность труда в промышленности. -2005 г. №1. С.46-48.

17. Ежегодные отчеты ОАО «Ачинский НПЗ» о состоянии охраны труда и промышленной безопасности. Г. Ачинск. 1999 2005 гг.

18. Шаталов, A.A. Состояние аварийности и травматизма на объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности в 2005 г. / A.A. Шаталов, H.H. Волынкова. /Безопасность труда в промышленности. 2006 г. №5. С. 17-19.

19. Потапов, Б.В. Экономика природного и техногенного риска. / Б.В. Потапов, H.H. Радаев / М.: ЗАО ФИД «Деловой экспресс», 2000 С. 514

20. Елохин, А.Н. Анализ и управление риском: Теория и практика. / А.Н. Елохин М.: Лукойл, 2000. - С. 185.

21. Радаев, H.H. Структура системы управления безопасностью потенциально опасных объектов/Н.Н. Радаев / Известия вузов, Ядерная энергетика, 1998, №2.

22. Буянов, В.П. Рискология (управление рисками) / В.П. Буянов, К.А. Кирсанов, Л.М. Михайлов /. М.: Экзамен, 2003.

23. Уткин, Э.А. Управление рисками предприятия. / Э.А. Уткин, Д.А. Фролов -М.: ТЕИС, 2003. -С. 247.

24. Чернова, Г.В. Управление рисками. / Г.В. Чернова, A.A. Кудрявцев — М.: Проспект, 2003.

25. Гражданкин, А.И. Показатели и критерии опасности. / А.И. Гражданкин, М.В. Лисанов, A.C. Печеркин и др. /Безопасность труда в промышленности. — 2003 г. № 3. С.30-32.

26. Можаев, И.Л. Основные принципы оценивания и нормирования приемлемого риска. / И.Л. Можаев, А.И. Гражданкин, М.В. Лисанов и др. /Безопасность труда в промышленности. — 2004 г. № 8. С.45-50.

27. Владимиров, В.А. Прогноз опасностей и угроз на территории России. / В.А. Владимиров и др.- МЧС России. Предотвращение и ликвидация катастроф, № 1-2. М. 2001. С.6.

28. Исаев, И.А. Методики оценки эффективности мероприятий по предупреждению ЧС природного и техногенного характера (проект). / И.А. Исаев и др. М.: ВНИИ ГОЧС, 2001.

29. Исаев, И.А. Методика оценки состояния системы защиты населения и территорий субъектов РФ. / И.А. Исаев и др. М.: ВНИИ ГОЧС, 1999.

30. Воронов, С.П. Моделирование эффективности системы управления природно-техногенной безопасностью. Препринт №2. / С.П. Воронов, В.В. Москвичев, A.B. Николаев и др. Красноярск, 2004. Институт вычислительного моделирования СО РАН.

31. Стратегические риски ЧС: оценка и прогноз. Материалы восьмой Всероссийской научно-практической конференции по проблемам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. 15 — 16 апреля 2003 г. / МЧС России. М.: Триада, Лтд, 2003. С. 400

32. Владимиров, В.А. Основы государственной политики РФ в области защиты населения и территорий от ЧС (проект). / В.А. Владимиров, И.Н. Долгин, В.П. Малышев МЧС России. ЦСИ ГЗ. Информационный сборник, №9, М., 2001.С. 32.

33. Квагнидзе, B.C. Оценка безопасности производства путем выявления и прогнозирования опасностей на примере Нерюнгринского угольного разреза / B.C. Квагнидзе, С.Н. Зарипова / Безопасность труда в промышленности /Москва, 2006, №12-С. 38-40.

34. Логинов, А.К. Методы снижения рисков аварий и травм в угледобывающей компании / А.К. Логинов, В.Б. Артемьев, И.Л. Кравчук / Безопасность труда в промышленности /Москва, 2006, №12 С. 47-52.

35. Ксандопуло, С.Ю. Автоматизированная система управления безопасностью труда на предприятиях с опасными производственными объектами /

36. С.Ю. Ксандопуло, С.Ю. Маринин, В.В. Новиков и др. // Безопасность труда в промышленности /Москва, 2006, №12 — С. 64-67.

37. Воробьев, Ю.Л. Стратегия безопасности в XXI веке. / Ю.Л. Воробьев — МЧС России. Предотвращение и ликвидация катастроф. — М., 2001. № 1-2. С.2.

38. Скрипкин, И.Е. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Региональные проблемы безопасности. Красноярский край. / И.Е. Скрипкин, В.В. Москвичев и др. -М.: МГФ «Знание», 2001. С. 75-78, 441-424, 429-433.

39. Воробьев, Ю.Л. Предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций./ Ю.Л. Воробьев -М.:КРУК, 2002.- 359 с.

40. Радаев, H.H. Определение уровней рисков в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера./ H.H. Радаев / Изв. Ран Сер. Географическая, 2003, № 5.

41. Радаев, H.H. Оценка риска с помощью распределения опасных событий во времени и по ущербу./ H.H. Радаев / Измерительная техника, 1999, № 8, с. 10-14.

42. Радаев, H.H. Повышение точности прогноза вероятности катастроф за счет учета неоднородных статистических данных по ущербу. / H.H. Радаев / Автоматика и телемеханика, 2000 г., № 3, С. 183 — 189.

43. Радаев, H.H. Определение уровней приемлемого и пренебрежимого рисков в ЧС природного и техногенного характера /H.H. Радаев / Управление риском,- 2002, № 4.

44. Фролов, К.В., Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Словарь терминов и определений. Издание 2-ое, дополненное./ Фролов, К.В., H.A. Махутов и др. -М.: МГФ «Знание», 1999.-С.368.

45. Словарь терминов и определений системы стандартов «Безопасность в чрезвычайных ситуациях». Выпуск второй. -М.: ФЦ ВНИИ ГОЧС, 2003. — С. 132.

46. Горбунова, JI.H. Безопасность жизнедеятельности: Словарь-справочник: Около 6000 слов /JI.H. Горбунова, A.A. Калинин, В .Я: Кондрасенко и др.; Под общ. Ред. О.Н. Русака, К.Д. Никитина. Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2003, С.799.

47. Кручинина, И.А. К вопросу об оценке стоимости человеческой жизни./ И.А. Кручинина, М.В. Лисанов, A.C. Печеркин и др./ Безопасность в чрезвычайных ситуациях. — 2003. № 4. — С.72-75.

48. Радаев, H.H. Цена жизни и социально-экономическая компенсация/Н.Н. Радаев/ Военная мысль, 2001, №1.

49. Лепихин, А.М. Вероятностный риск-анализконструкций технических систем. / A.M. Лепихин, Махутов Н.А., Москвичев В.В. и др./ Новосибирск: Наука, 2003. -174 с.

50. Акимов, В.А. Природные и техногенные чрезвычайные ситуации: опасности, угрозы, риски. / В:А. Акимов, В.Д. Новиков, Н.Н. Радаев./ М: ЗАО ФИД «Деловой экспресс», 2001 — с. 57 - 60.

51. Методика программного прогнозирования развития науки и техники ГКНТ СМ СССР, Постановление № 462 от 26.11.1971.

52. Горбань, А.Н. Нейронные сети на персональном компьютере. / А.Н: Горбань, Д.А. Россиев / Новосибирск: Наука, 1996.

53. Марчук, А.Г. Нелинейный регрессионных анализ сейсмологических данных / А.Г. Марчук, К.В. Симонов, В.А. Охонин и др. // Природно-техногенная безопасность Сибири: Труды научных мероприятий. Красноярск, 2001. — Т. 1. — С. 233-237.

54. Мелихов, А.Н. Ситуационные советующие системы с нечеткой логикой. / А.Н. Мелихов, Л.С. Бернштейн, С.Я.Коровин / М.: Наука, 1990. — 272 с.

55. Горбань, А.Н. Нейроинформатика и ее приложения // Тезисы докладов V Всероссийского семинара / Под ред. Горбаня А.Н. — Красноярск. КГТУ,1997.

56. Горбань, А.Н. Нейроинформатика и ее приложения // Тезисы докладов VI Всероссийского семинара / Под ред. Горбаня А.Н. Красноярск, КГТУ,1998.

57. Носков, М.В. Комплексная фильтрация сложных пространственно-временных сигналов / М.В. Носков, К.В. Симонов, В.А. Охонин и др. // Материалы VI международного семинара-совещания «Кубатурные формулы и их приложения».- Уфа: ИМВЦ УфНЦ, 2001. С. 79 - 81.

58. Охонин, В.А. Вариационный принцип в теории адаптивных сетей / В.А. Охонин /- Красноярск, 1987. — 18 с. (Препринт АН СССР. Сиб. Отделение. Ин-т физики; № 61 Б).

59. Розенблатт, Ф. Принципы нейродинамики. / Ф. Розенблатт / М.: Мир, 1966.-480 с.

60. Сергеев, А.А. Прогнозирование ЧС на основе нейросетей и средств нечеткой логики /А.А. Сергеев, В.К. Вильдяев, М.В. Козубай и др. / / Гражданская защита, 1996. № 5. - С. 92.

61. Химмельблау, Д. Прикладное нелинейное программирование. / Д. Химмельблау/ М.: Мир, 1975. — 534с.

62. Bartsev, S.I. Variation principle and the algorithm of dual functioning: examples of applications / S.I. Bartsev, V.A. Okhonin // Neurocomputers and Attention. — Manchester Univ. Press, 1991. P. 445-452.

63. Grossberg, S. Nonlinear neural networks: principles, mechanisms, and) architectures / S. Grossberg // Neural Network, 1988 V.4. - P. 17-61.

64. Hopfield, J.J. Neural networks and physical systems with emergent collective computational abilities / J.J. Hopfield // Proc. Nat. Acad. Sci. USA, 1982. V. 79.-P. 2554-2558.

65. Kohonen, T. Self-organized formation of topologically correct feature maps / T. Kohonen // Biol. Cybern., 1982. V. 43. - P. 59-69.

66. Акимов, В.А. Риски в природе, техносфере, обществе и экономике. / В.А. Акимов, В.В. Лесных, H.H. Радаев / М. «Деловой экспресс» 2004 г. С. 253-266

67. Декларация безопасности опасного производственного объекта ОАО «Ачинский НПЗ». Красноярск, 2002. -102 с.

68. Паспорт безопасности открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании». Г. Ачинск,2005. — 66 с.

69. Степанов, A.A. О системе управления промышленной безопасностью в ОАО «Северсталь». / A.A. Степанов, О.П. Титов, В.П. Малов //Безопасность труда в промышленности. 2004 г. №7. С. 14-16.

70. Гораш, Ю.Ю. Внедрение АИС ПБ в территориальном управлении. / Ю.Ю. Гораш //Безопасность труда в промышленности. — 2006. №4. — С.55-56.

71. Советская военная энциклопедия. Т. 7. М.: Воениздат. 1979 г., с. 556.

72. Воронов, С.П. Концепция и система управления природно-техногенной безопасностью Красноярского края / С.П. Воронов, М.П. Закревский,

73. A.A. Лепешев и др. // Матер. 3-й Всерос. НПК с межд. Участ. «Достижения науки и техники развитию сибирских регионов» -Красноярск: КГТУ, 2001.

74. Управление риском. Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. М.: «Наука», 2000.-430 с.

75. Акимов, В.А. Основы анализа и управления риском в природной и техногенной сферах. Учебное пособие в системе образования МЧС России и РСЧС. /

76. B.А. Акимов, H.H. Лесных, H.H. Радаев / М. «Деловой экспресс» 2004 г. С. 32-33.

77. Аронов, И.З. Обзор современных подходов к обеспечению качества и безотказности сложных систем на основе анализа видов, последствий и критичности отказов / И.З. Аронов и др. // Надежность и контроль качества, 1996, № 11, с. 3 -15.

78. ГОСТ 27.310-95. Надежность в технике. Анализ видов, последствий и критичности отказов.

79. Радаев, H.H. Определение критичности устройств защиты потенциально опасных объектов по устойчивости к аварийным воздействиям/ H.H. Радаев, М.В. Сахаров // Известия вузов Ядерная энергетика, 1988, № 6, с. 3 — 8.

80. Радаев, H.H. Обоснование решений на защиту ядерно- и радиационноопасных/ H.H. Радаев, М.В. Мельников // Атомная энергия, 2002, т. 93, вып. 2.

81. Гришин, С. А. Обоснование программ снижения эколого-экономических рисков1 (на примере одного из нефтеперерабатывающего заводов) / С.А. Гришин, О.И. Кондратенко, H.H. Радаев и др. /Экология и промышленность России, 2004, № 6.

82. Методика определения предотвращенного экологического ущерба. Утв. Председателем Госкомитета РФ по охране окружающей среды 11.1999 г.

83. Страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов (Сборник документов). М.: Госгортехнадзор России, 1998.-220 с.

84. Методические рекомендации по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах. РД 03-496-02: Екатеринбург: УралЮрИздат, 2007. -28 с.

85. Методика расчет зон затопления при гидродинамических авариях на хранилищах производственных отходов химических предприятий. РД 09-391-00. — М.: НТЦ ПБ Госгортехнадзора России, 2002. 68 с.

86. Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах — М.: ТрансПресс, 1996. — 68 с.ео о я они ° ООа о о *ая е ° к1. КС Ео -2 я Ея а аю ►а тз л0 Я ° %1 § ё3 о °1. Я Я Н5е 3 Я » 51. ЕР11. НИ