Совершенствование российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности с учетом европейского опыта интеграции в этой области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Шелонина, Ольга Борисовна

• Шелонина, Ольга Борисовна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шелонина, Ольга Борисовна

Введение.

Глава 1. Значение сближения правовой охраны объектов интеллектуальной собственности для России.

1.1 .Формы интеграционных процессов в области интеллектуальной собственности.

1.2 .Гармонизация действующего законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности с международными договорами.

Глава 2. Тенденции развития интеграционных процессов в Российской Федерации и Европейском Союзе.

2.1. Основные положения Директив Европейского Союза в области охраны интеллектуальной собственности.

2.2.Анализ некоторых положений части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации с точки зрения соответствия требованиям международных конвенций и договоров.

Глава 3. Вопросы сближения и гармонизации правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в Российской

Федерации и Европейском Союзе.

3.1. Необходимость сближения и гармонизации положений

Директив ЕС по вопросам интеллектуальной собственности с нормами российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

3.2.Основные направления совершенствование российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности с учетом европейского опыта интеграции в этой области»

Актуальность диссертационного исследования. Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблем, связанных с интеграционными процессами, происходящими в области интеллектуальной собственности, особенно в свете принятия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, часть четвертая ГК РФ), раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».

В новой части ГК РФ устранены многие неоправданные расхождения в правовом регулировании сходных отношений, имеющихся в действующих в настоящее время законах по отдельным видам интеллектуальной собственности: унифицирована (или сближена) используемая в этой области законодательства терминология и решен вопрос о соотношении норм интеллектуальной собственности с общими правилами гражданского законодательства (о субъектах, сделках, обязательствах, договорах и др.).

Возникает необходимость анализа этих нововведений с точки зрения их соответствия интеграционным процессам в данной области. В современном мире, как отмечают специалисты,1 наиболее активно эти процессы протекают с помощью международного регионального правового механизма, наиболее успешно развивающегося в Европейском Союзе.

Необходимость изучения опыта одного из крупнейших торгово-экономических партнеров Российской Федерации, и его влияния на российское законодательство вытекает еще и из того факта, что между Европейским Союзом и Россией в 1994 г. было подписано и в 1997 г. вступило в силу Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, статьей 54 которого предусматривается обеспечение должного уровня эффективной охраны и обеспечения реализации прав интеллектуальной собственности.

Цели и задачи исследования. Основной целью настоящей работы является совершенствование российского законодательства в условиях интеграции правовой охраны интеллектуальной собственности с учетом опыта Европейского Союза (далее ЕС) как на уровне национального

А.И. Абдулин. Право интеллектуальной собственности в Европейском Союзе: генезис, унификация, перспективы развития: Автореф. Дис. д.ю.н. - М., 2006. с. 4 . законодательства, так и в контексте участия России в интеграционных процессах на международном уровне.

Для реализации указанной цели в работе поставлены следующие задачи:

- проанализировать формы интеграционных процессов в современный период;

- исследовать тенденции гармонизации законодательства в области

•.к правовой охраны объектов интеллектуальной собственности на международном уровне (в рамках соглашений ВОИС и ТРИПС) и региональном (в рамках Европейского Союза);

- рассмотреть основные положения гармонизационных актов, в частности, регламентов и директив Европейского Союза в области правовой охраны интеллектуальной собственности;

- исследовать основные направления интеграционных процессов в области интеллектуальной собственности нашедшие свое отражение в четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации;

- проанализировать степень интеграции законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности с нормативно-правовыми актами Европейского Союза;

- обосновать необходимость сближения положений директив Европейского Союза по вопросам интеллектуальной собственности в нормы российского законодательства в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности; сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию российского законодательства с учетом опыта правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе.

Объект исследования. Гражданское право и международное частное право.

Предмет исследования. Предметом исследования является процесс сближения правовых норм в сфере интеллектуальной собственности в России и ЕС, а также правовые проблемы, возникающие в ходе его реализации.

Методологические и теоретические основы исследования. При разработке темы исследования для решения перечисленных научных задач использованы сравнительно-правовой метод, исторический метод и системный подход.

В своем исследовании автор опирался на труды известных в области правовой охраны интеллектуальной собственности отечественных и зарубежных авторов:

А.И. Абдуллина, В.О. Ананьева, А.И. Антипиной, JL Бентли, И.А. Близнеца, Э.П. Гаврилова, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, П.Б. Мэггс, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, В.Г. Оплачко, О.А. Рузаковой, J1.A. Трахтенгерц, МА. Федотова, С.Б. Фелицыной, Т.В. Фокиной, Б. Шерман, В.Ф. Яковлева и других.

Непосредственно вопросам гармонизации российского права с законодательством Европейского Союза в области интеллектуальной собственности и проблемам права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе посвящен ряд диссертаций (в частности, А.И. Абдуллина, Е.А. Широковой, Е.А. Еремина).

Нормативно-правовую базу исследования составили федеральное законодательство, регулирующее отношения в сфере интеллектуальной собственности, включая часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, принятую 18 декабря 2006 г., международные соглашения и договоры в области интеллектуальной собственности, ряд регламентов и директив Европейского Союза, регулирующих основные направления интеграционных процессов в рассматриваемой области.

Научная новизна работы заключается в комплексном рассмотрении теоретических и практических проблем, связанных с интеграционными процессами в области интеллектуальной собственности в России и ЕС. В исследовании выявлено соотношение форм интеграционных процессов, таких как унификация, гармонизация и стандартизация, определены сферы и направления этих процессов, а также их влияние на развитие российского законодательства с учетом положений четвертой части ГК Российской Федерации.

Научная новизна исследования отражена в результатах, характеризующих личный вклад автора в данную проблематику. Полученные результаты и составляют предмет защиты.

Научно-практическое значение результатов исследования.

Результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании российского законодательства как в направлении требований, вытекающих из обязательств России, во исполнение заключенного между РФ и ЕС Соглашения о партнерстве и сотрудничестве Л

1994 г. , так и в направлении требований, следующих из обязательств, связанных с ее предстоящим вступлением во Всемирную Торговую Организацию. Основные результаты работы могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву и праву интеллектуальной собственности.

На защиту выносятся следующие положения.

Результаты исследования позволили сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

Установлено, что имеются две формы интеграционных процессов в сфере интеллектуальной собственности: «гармонизация» и «унификация», причем единообразное толкование этих понятий, а также точное их разграничение отсутствуют.

Соглашением ТРИПС введена новая форма интеграционных процессов в сфере интеллектуальной собственности: «стандартизация»3.

На основании проведенного анализа интерпретации этих терминов предлагаются следующие их формулировки:

1.1. Гармонизация законодательства в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности есть процесс совместного согласования и принятия принципиальных правовых норм (руководящих начал) и концептуальных подходов различных государств к охране исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. При этом существенными признаками гармонизации являются: концептуальный (обобщающий), стратегический характер согласовываемых и принимаемых правовых норм и

2 Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны (о. Корфу, 24 июня 1994 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 20 апреля 1998 г., N 16, ст. 1802.

3 См. Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями. / Отв. ред. к.ю.н. Трахтенгерц JI.A. -М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2005, с. 827. отсутствие жесткой обязательности введения этих норм и правил со стороны государств, участвующих в процессе гармонизации.

1.2. Унификацию можно охарактеризовать как процесс, в результате которого происходит создание единообразных норм права, применяемых впоследствии на межгосударственном уровне. Определяющими же признаками унификации следует признать выработку единых правовых норм и обязательное введение в действие и применение таких норм в нескольких государствах.

1.3. Понятия «стандарт» и «стандартизация» являются давно устоявшимися в юридической науке и практике, но лишь в отношении единых норм и требований, предъявляемых к сырью, полуфабрикатам, материалам, производственным процессам в соответствии с нормативно-техническим документом - стандартом.

Применительно к сфере интеллектуальной собственности стандартизацию необходимо рассматривать как процесс, в результате которого создается система единых норм, применяемых на международном уровне.

Определяющими признаками стандартизации служат: установление системы единых норм и требований; обязательное введение в действие и применение этих норм во всех странах-участницах соответствующего соглашения; введение международных санкций за их неисполнение. Таким образом, стандартизация является новой, более жесткой и действенной формой современных интеграционных процессов в сфере правовой охраны исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

На протяжении длительного времени российское право строилось по типу европейского (континентального) права и в области интеллектуальной собственности происходило естественное, не обязательное сближение российского права с европейским (континентальным). Это имело место и в царской России, и в СССР, и в новой России как в сфере восприятия системы понятий, комплекса субъективных личных и исключительных прав, так и по способу построения законодательства.

Вместе с тем выявлено, что в современных условиях европейское право интенсивно приобретает новые черты и особенности, которые оказывают влияние на процесс продолжающейся гармонизации правового регулирования интеллектуальной собственности России с европейским правом. Сближение права России и ЕС в данной сфере приобретает в соответствии со ст. 54 (с Приложением 10 к ст. 54) Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерации и Европейскими Сообществами черты международно-правового обязательства.

3. Выявлено логическое противоречие между п.1 ст. 1225 и ст.ст. 1259-1260 части четвертой ГК РФ. Так, в п. 1 ст. 1225 «программы для ЭВМ и базы данных» выделены в качестве самостоятельного результата интеллектуальной деятельности. В то же время в п.1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ отнесены к объектам авторского права, которые охраняются как литературные произведения, а в соответствии с п. 2 ст. 1260 ГК РФ базы данных также охраняются авторским правом, но как составные произведения. Общепризнанно, что программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторских прав. В этой связи предлагается устранить указанное противоречие, исключив данные объекты из числа самостоятельных (из п. 1 ст. 1225 ГКРФ).

4. Выявлено, что в части четвертой ГК РФ в области авторского права восстановлено право автора на неприкосновенность произведения, что в значительной мере расширяет право автора по сравнению с тем, что было заложено в пп.4 п.1 ст. 15 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Однако ущемление прав автора в определенной степени остается, поскольку в пп.4 п.1 ст. 1315 ГК РФ дается исчерпывающий перечень оснований, определяющих право на неприкосновенность исполнения. Предлагается дополнить пп.4 п.1 ст. 1315 ГК РФ словами: «а также от любых иных изменений способных нанести ущерб репутации автора или привести к нарушению целостности восприятия исполнения».

5. Установлено, что новой частью ГК РФ не урегулированы случаи, когда оригинал или экземпляры баз данных, охраняемые в соответствии с параграфом 5 главы 71 ГК РФ, правомерно введены в гражданский оборот путем их продажи или иного отчуждения. Данный законодательный пробел, как представляется, можно устранить путем дополнения параграфа 5 главы 71 ГК РФ новой статьей 1336-1 в следующей редакции:

Статья 1336-1. Распространение оригинала или экземпляров базы данных, охраняемых исключительным правом изготовителя базы данных. Если оригинал или экземпляры базы данных, охраняемых в соответствии с настоящим параграфом, правомерно введены в гражданский оборот путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия изготовителя баз данных и без выплаты ему вознаграждения».

6. Установлено, что в связи с принятием части четвертой ГК РФ возникает ряд серьезных проблем для обладателей товарных знаков. Положения части четвертой ГК РФ о товарных знаках не предусматривают публикации заявки на товарный знак до его регистрации. Отсутствует процедура возражений заинтересованных третьих сторон до регистрации товарного знака, принятая более чем в 80% стран мира4. Таким образом, отсутствие такого рода положений не отвечает требованию прозрачности, а именно: выставлению товарного знака на всеобщее обозрение путем публикации его в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Предлагается внести дополнение в п. 3 ст. 1493 части четвертой ГК РФ следующего содержания: «Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по истечении 1 месяца со дня подачи заявки на товарный знак, прошедшей формальную экспертизу с положительным результатом, публикует в официальном бюллетене сведения о заявке на товарный знак. Состав публикуемых сведений определяется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Любое физическое или юридическое лицо, представляющее изготовителей, производителей, поставщиков услуг продавцов или потребителей, могут представить в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности письменные замечания, объясняющие на каком основании по ст. 1483, в частности, товарный знак не может быть зарегистрирован».

Сроки для подачи возражений и порядок их рассмотрения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

7. Предоставление исключительного права на такие объекты как секрет производства (ноу-хау) (ст. 1466 ГК РФ), на наименование мест происхождения товара (ст.1519 ГК РФ) не предусмотрено законодательством ЕС и противоречит международному праву (ст. 5 Лиссабонского Соглашения об охране наименований мест происхождения товара и их международной регистрации).

Так, вопрос о гармонизации общих положений и принципов охраны ноу-хау находится в стадии становления5. Однако, в мире устоялся единообразный принцип осуществления охраны ноу-хау на базе фактической монополии. Право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. Сведения же об исключительных правах носят открытый характер, поскольку о выдаче патента делается публикация. Наличие патента подтверждает правомочия патентообладателя, в то время как обладатель ноу-хау в случае возникновения спорных ситуаций (например, в случае нарушения прав) должен доказать принадлежность ему права на данный объект.

Предоставлением же исключительного права на использование наименования места происхождения товара игнорируется особая природа объекта. Согласно п. 1 ст. 1519 ГК РФ право на использование наименования мест происхождения товара принадлежит любому лицу, производящему в данной географической местности товар, обладающий теми же особыми свойствами.

Кроме того, п.4 ст. 1519 ГК РФ не допускается отчуждение или предоставление другому лицу права на использование этого наименования. Наличие этих двух факторов: существования нескольких прав на один и тот же объект и отсутствия у правообладателей права на распоряжение им исключает возникновение монополии на рассматриваемый объект.

Тем самым положения статей 1466 и 1519 ГК РФ противоречат гармонизационным процессам и способствуют размыванию понятия исключительных прав.

Аналогичные выводы можно сделать и в отношении таких объектов как топологии интегральных микросхем и коллективные товарные знаки. Предлагается из соответствующих статей исключить положение о распространении исключительных прав на указанные объекты.

4 Неопределенное будущее охраны прав ИС в России. // РФ Патентное дело, 2007 №1 с. 60.

5 Waldbawn М., Sonn Н./ Secrets in the balance// Patent World. - 2003, №150 - p. 13

8. Установлено, что в п.1 ст. 13 52 ГК РФ, содержащем понятие промышленного образца, отсутствуют такие характеристики внешнего вида изделия как линии, контур, орнаментация. При этом в понятие изделия не включены его составные части, самостоятельные компоненты для сборки в составное изделие, упаковки, этикетки, эмблемы, шрифт. Предлагается дополнить абзац третий п.1 ст. 1352 ГК РФ внесением дополнительных характеристик в понятие промышленного образца, а также дополнительного перечня изделий, внешний вид которых может подлежать охране в качестве промышленных образцов

9. Круг объектов, на которые в соответствии с пунктом 5 ст. 1352 ГК РФ не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца, в целях гармонизации подлежит сужению. Из числа неохраняемых объектов следует исключить объекты архитектуры, объекты неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих или им подобных веществ.

10. Российским законодателем практически не уделяется внимания гармонизации процессуальных норм, связанных со средствами защиты прав интеллектуальной собственности. Отечественным законодательством, в частности, не предусмотрены меры по предоставлению и сохранению доказательств в отношении установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности, наделению компетентных судебных органов правом доступа к конфиденциальным документам нарушителя (банковским, финансовым или коммерческим документам); а также предоставлению права на предъявление иска, помимо обладателей прав интеллектуальной собственности, всем иным лицам, наделенным полномочиями по использованию данных прав, в частности, лицензиатам, а также органам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственности, которые на регулярной основе признаются правомочными представлять интересы обладателей прав интеллектуальной собственности. Представляется необходимым внести дополнения в арбитражный и гражданский процессуальные кодексы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре Гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС), где проведены ее обсуждение и рецензирование.

Отдельные положения диссертации были изложены в опубликованных работах автора, представлены на научно-практических конференциях РГИИС, а также освещались в лекциях о защите прав интеллектуальной собственности в рамках уголовного права.

Структура и содержание работы. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, и списка источников информации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шелонина, Ольга Борисовна, 2007 год

1. Council Regulation (ЕС) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community design / Official Journal of the European Communities. -5.1.2002.-L3/1-3/24.- hee3://oami.eu.int/en/design/pdf/reg2002 6.pdf.

2. Council Directive of 19 November 1992 on rental right and lending right and on certain rights in the field of the intellectual property (92/100/EEC) // Official Journal of the Europ. Communities. Luxembourg, 1992.

3. Council Directive of 27 September 1993 on the coordination of certain rules concerning copyright and rights related to copyright applicable to satellite broadcasting and cable retransmission (93/83/EEC)// Ibid. 1993.

4. Council Directive of 29 October 1993 harmonizing the term of protection of copyright and certain related rights (93/98/EEC)// Ibid. 1993.

5. Directive 2001/84/EC of the European Parliament and of the Council of 27 September 2001 on the resale right for the benefit of the author of an original work of art/

6. Council Directive 2001/29/EEC (Директива о гармонизации определенных аспектов действия авторского и смежных прав в информационном обществе) (OJ.2001.1.167) / Ibid.2001.

7. Council Directive 96/9/ЕЕС (Директива о правовой охране баз данных) (OJ. 1996. L 077)/ Ibid. 1996.

8. Council Directive 91/250 (Директива о правовой охране компьютерных программ)(01. 1991. L 122) / Ibid.91.

9. Directive 2004/48/ЕС of the European Parliament and of the Council on the enforcement of intellectual property right.

10. Directive 2006/115/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on rental right and lending right and on certain rights related to copyright in the field of intellectual property.

11. Directive 2006/116/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on the term of protection of copyright and certain related rights.

12. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС)//ВОИС. Женева. 1999.

13. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам от 20 декабря 1996 г. CRNR/DC/95.

14. Договор ВОИС по авторскому праву 1996 Г.//ВОИС CRNR/DC/95 от 23 декабря 1996 г.

15. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.) // Российская газета. 25 декабря 1993г. №237.

16. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51 ФЗ//СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

17. Гражданский Кодекс Российской Федерации, (часть вторая) от 26 января 1996 г. (№14-ФЗ//СЗ РФ. 1996.№5. Ст.410.

18. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ//СЗ РФ. 2001. №49. Ст.4552.

19. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. // Газета «Известия», 22 декабря 2006г.

20. Закон РФ об авторском праве и смежных правах от 9 июля 1993 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №32. Ст. 1242 (в редакции Федеральных Законов от 19.07 1995 № 110-ФЗ, от 20.07.2004 № 72-ФЗ Москва. 2005).

21. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 (с изменениями от 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 7 февраля 2003 г., 2 февраля 2006 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №42. Ст. 2319.

22. Федеральный закон от 9 июля 2002 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Оправовой охране топологий интегральных микросхем" // СЗ РФ. 2002. №28. Ст. 2786.

23. Федеральный закон от 11 декабря 2002 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // СЗ РФ. 2002. №50. Ст. 4927.

24. Федеральный закон от 7 февраля 2003 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. №6. Ст. 505.

25. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-Ф3 "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006. №52 (Часть I). Ст. 5497.

26. Федеральный закон от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" //Москва. Инфра-М, 2003.

27. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. Яркова В.В. М.: Издательство БЕК, 2003.

28. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 78 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. №8.

29. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // http://www.arbitr.ru/Законодательство иностранных государств

30. Кодекс Франции об интеллектуальной собственности // Сборник Патентное законодательство, М. Вниипи, 1997г.Кодекс промышленной собственности Бразилии. В раб. О.В. Ионовой «Патентный закон Бразилии», М., 1978г.Литература

31. Абдуллин А.И. Право интеллектуальной собственности в Европейском Союзе: генезис, унификация, перспективы развития. Автореф. дис. на соискание ученой лекции доктора юрид. наук -М.,2006.

32. Абдуллин А.И. Интеллект и право: правовая охрана интеллектуальной собственности. Уч. Пособие. М. 2001.

33. Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности. Сборник научных трудов юридического факультета Казанского государственного университета. Казань, 1997.

34. Алексеева О.Л. Совершенствование российского законодательства о промышленных образцах. Автореф. дисс. . к.ю.н. -М., 2005

35. Ананьев В.О. Международно-правовая охрана товарных знаков в государствах-участниках ЕврАзЭС: Автореф. дисс. на соискание ученой лекции канд. юрид. наук М., 2006.

36. Базедов Ю. Возрождение процесса унификации права: европейское договорное право и его элементы (перевод с англ. Ю.М. Юмашева) // Государство и право. 2000. №2.

37. Барабашев А.Г., Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность и государство: зарубежный опыт. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004.

38. Барков А.В. Проблемы гармонизации в Евразийском экономическом сообществе // Журнал российского права. 2003. №8.

39. Барышева Г.А., Пономарева Е.Е. Интеллектуальная собственность и рынок. Томск: Изд. ТПУ, 2002.

40. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика применения. М.: Юристь, 2006.

41. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право / Пер. с англ. В. Л. Вольфсона. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

42. Близнец И.А. Основы регулирования интеллектуальной собственности в Российской Федерации / Под ред. И. С. Яценко. -М.: ИНИЦ Роспатента, 2003.

43. Васильев A.M. О системах советского и международного права // Советское государство и право. 1985. № 1.

44. Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс. -М.: Волтерс Клувер, 2004.

45. Вельяминов Г.М. Правовое урегулирование международной торговли. М.: Международные отношения, 1972.

46. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М., 2002.

47. Вилкова Н.Г. Методы унификации права международных коммерческих контрактов // Государство и право. 1998. N 7.

48. Войниканис Е.А., Якушев М.В. Информация. Собственность. Интернет: Традиция и новеллы в современном праве. М.: Волтерс Клувер, 2004.

49. Гаврилов А. Авторские права под защитой // Российская газета. 24 января 2007 г.

50. Гаврилов В.В. Предпосылки взаимодействия международной и национальных правовых систем // Право и политика. 2004. № 9.

51. Гаврилов Э.П. О четвертой части ГК замолвим слово // Патенты и лицензии. 2007. № 3.

52. Гаврилов Э.П. О кодификации законодательства, относящегося к ИС // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2002, № 10.

53. Гаврилов Э.П. Второй проект четвертой части ГК: первое впечатление. // Патенты и лицензии. 2006. № 4

54. Гаврилов Э.П. Обновленный Патентный' закон РФ: гражданско-правовые аспекты // Патенты и лицензии. 2004. N 1.

55. Гаврилов Э.П. Комментарии к Закону об авторском праве и смежных правах. Судебная практика. 4 изд., перераб. и доп. М., Издательство «Экзамен». 2005

56. Гаврилов Э.П. Права на интеллектуальную собственность в новом Гражданском Кодексе РФ//Государство и право. М., 1995. № И.

57. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984.

58. Гришаев С.П. Патентный закон Российской Федерации. Комментарий. М.: Юридическая литература, 2004.

59. Дворянкин О.А. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение. Уголовно-правовой аспект,- М.: «ВесьМир», 2002.

60. Дмитриева Г.К. Международное частное прав. / Москва: Проспект, 2000.

61. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2005.

62. Дозорцев В.А. Кодификация законодательства об исключительных правах (интеллектуальной собственности). М., 2001.

63. Дозорцев В.А. Исключительные права их развитие. Вступительная статья сборника «Права на результаты интеллектуальной деятельности: Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права». М., 1994.

64. Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции // Журнал российского права. 2000. № 6.

65. Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях экономической интеграции государств // Право и экономика. 1997. N17-18

66. Еременко В.И. Изменения в российском законодательстве об интеллектуальной собственности // Гражданин и право. 2003. № 6.

67. Еременко В.И. Изменения и дополнения к Закону об авторском праве и смежных правах // Биржа интеллектуальной собственности.2005. № 1.

68. Еременко В.И. Новая редакция Патентного закона // Законодательство и экономика. 2003. №11.

69. Еременко В.И. Четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации: обманутые ожидания // Изобретательство, Т. VII, № 3. 2007.

70. Еременко В.И. Развитие законодательства об интеллектуальной собственности в Российской Федерации // Государство и право. 2004. №1.

71. Еременко В.И. Всемирная торговая организация и законодательство РФ об интеллектуальной собственности // Законодательство и экономика. 2006. №10.

72. Еремин А.В. Современные международные соглашения и законодательство России в области авторского права. Автореф. На соискание ученой степени канд. юрид. наук. Москва, 2003г.

73. Еремин А.В. Изменение роли Бернской конвенции в международной охране авторских прав // Гражданин и право. 2006. №7.79.3акревская О.В. Комментарий к Закону РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных». М., 2006.

74. Изобретательство в СССР 1919-1989. Юбилейный статистический сборник. -М., ВНИИПИ, 1989.

75. Иншакова А.О. Международное частное право. Волгоград: Издательство Волгоградского госуниверситета, 2002.

76. Кашкин С.Ю., Калиниченко П.А. Экономико-правовой аспект «проблемы 2007» в отношениях между Россией и Европейским союзом и ее решение путем модернизации Соглашения о партнерстве и сотрудничестве // Законодательство и экономика.2006. №1.

77. Ларичев В.Д., Трунцевский Ю.В. Защита авторского и смежных прав в аудиовизуальной сфере. М.: Дело, 2004.

78. Лукашук И.И. Мировой порядок XXI века // Международное публичное и частное право. 2002. № 1.

79. Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. М, 1984.

80. Матузова Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2001.

81. Маковский А.Л. Унификация морского права и понятие международного частного морского права // Советский ежегодник международного права. 1979.

82. Мачковский Л.Г. Интеллектуальная собственность: уголовно-правовая охрана // Законодательство. 2005. №11.

83. Мамбеталиев Н.Т., Мамбеталиева Ж.Н. О перспективах гармонизации национальных налоговых законодательствгосударств-участников Евразийского экономического сообщества // Налоговый вестник. 2001. №6.

84. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристь, 2000.

85. Международное частное право / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М.: Проспект, 2000.

86. Никитин JL, Скрипников С. Копируй с миром // Эксперт. 29 января 2007г. №4(545).

87. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 1999.94.0плачко В.Г. Новая Директива ЕС о борьбе с контрафакцией и пиратством // Патенты и лицензии. 2004. №10.

88. Поленина СВ., Гаврилов О.А., Колдаева Н.П., Лукьянова Е.Г., Скурко Е.В. Воздействие глобализации на правовую систему России // Государство и право. 2004. № 3.

89. Подшибихин JI. Совершенствование охраны авторского и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 2.

90. Российский энциклопедический словарь. Книга 2. Н Я. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2001.

91. Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Автореферат дисс. на соискание ученой степени доктора юрид .наук М., 2006.

92. Рузакова О.А. , Комментарий к четвертой части Гражданского Кодекса Российской Федерации., М.: «Экзамен», 2007.

93. Садиков О.Н Дифференциация и унификация гражданского законодательства // Советское государство и право. 1969. № 12.

94. Сенкевич К.И. Международные соглашения в области охраны промышленной собственности. Автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 2004.

95. Скрипников С. И песни как птицы // Эксперт. 27 ноября 2006г. №44(538).

96. Словарь иностранных слов / Научн. ред. А.Г. Спиркин и др. М.: Русский язык, 1983.

97. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. -М., 1999.

98. Трахтенгерц JT.A. Проект завершает кодификацию норм гражданского права // Патенты и лицензии, 2006. № 5

99. Цивадзе Н.А. Задачи международного права в глобальном мире. (По материалам Московского юридического форума «Глобализация, государство, право, XXI век.») // Государство и право. 2003, № 10

100. Широкова Е.А. Совершенствование авторского законодательства Российской Федерации с учетом европейских интеграционных процессов. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 2006

101. Шудегов В.Е. Актуальность разработки четвертой части ПС РФ, раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» // Российская юстиция. 2006. №8.

102. Шишелина JI.H. Расширение Европейского союза на Восток и интересы России. М.: Наука, 2006.

103. Щербакова Н.В., Лукьянова Е.Г., Скурко Е.В. Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции: Обзор материалов "круглого стола" // Государство и право. 2004. № 12.

104. Яковлев В.Ф., Суханов Е.А. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности // ЭЖ-Юрист. 2006. №19.Иностранная литература

105. A single market for citizens. Interim report to the 2007 Spring European Council (A vision for the single market of the 21st century) // http://ec.europa.eu/internal market/index en.htm

106. Alan Gahtan, «WIPO Diplomatic Conference: Updated Intellectual Property Laws for a Digital World» // http://www.gahtan.com/alan/articles/wipo.htm

107. Mateucci M. Introduction a l'tude systematique du droit uniforme // RCADI. Leiden, 1957-1. N91

108. Michael Hart, Steve Holmes. Implementation of the Copyright Directive in the United Kingdom // European Intellectual Property Review//Issue 6, 2004.

109. Michael Lehmann. The EC Directive on Harmonization of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society A Short Comment. International Review of Industrial Property and Copyright Law. Issue 5, 2003.

110. Nicholas Quoy, Sarah Jacquier. France gets ready to argue draft legislation // Copyright World, February 2004,Issue 137.

111. Report from the Commission to the Council, the European Parliament and the Economic and Social Committee on the implementation and effects of Directive 91/250/EEC on the legal protection of computer programs.

112. Schmitthoff G. The Unification of the Law of International Trade // The Journal of Business Law. 1968. Apr.

113. Steve Holmes. Better late than never as UK rights owners welcome significant boost // Copyright World. Feb. 2004, Issue 137.

114. Waldbawn M., Sonn H./Secrets in the balance// Patent World. 2003, № 150.125. 123. Winther D.R. Fighting change. Russia s proposed changes to its IP Law could reduce protections and stall WTO accession II Trademark World.-2006. № 187. -May.