Смежные права: законодательство и международные договоры Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Осипенко, Сергей Тихонович

• Осипенко, Сергей Тихонович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Осипенко, Сергей Тихонович

Введение.

Глава 1. Генезис. Понятие и сущность смежных прав.

Глава 2. Источники смежных прав. Место смежных прав. в системе права Российской Федерации

Глава 3. Вопросы международно-правовой охраны смежных прав.

§ 1. Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей,. производителей фонограмм и вещательных организаций

1.1. Общая характеристика.

1.2. Охрана интересов артистов-исполнителей.

1.3. Охрана интересов производителей фонограмм.

1.4. Охрана интересов вещательных организаций.

1.5. Свободное использование смежных прав.

1.6. Срок охраны.

1.7. Выводы.

Ф § 2. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм. от незаконного воспроизводства их фонограмм

2.1. Общая характеристика.

2.2. Объект охраны.

2.3. Субъекты права на охрану.ф 2.4. Возникновение и сфера действия правовой охраны.

2.4. Содержание охраны.

2 6 Методы осуществления охраны по Конвенции.

2.7. Свободное использование фонограмм.

2.8. Срок охраны.

2.9. Выводы.

§ 4. Директивы Совета Европейского Союза (вопросы охраны смежных прав).

§ 5. Соглашение по торговым аспектам. прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) 5.1. Общая характеристика ТРИПС применительно к смежным правам.

5.2. Критерии предоставления охраны.

5.3. Охрана интересов артистов-исполнителей.

5.4. Охрана интересов производителей фонограмм.

5.5. Охрана интересов вещательных организаций.

5 .6. Ограничения и изъятия.

5.7. Срок охраны.

5.8. Выводы.Ill

§ 6. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам.

6.1. Общая характеристика Договора.

6.2. Определения.

6.3. Критерии предоставления охраны.

6.4. Охрана интересов артистов-исполнителей.

6.5. Охрана интересов производителей фонограмм.

6.6. Ограничения и изъятия.

6.7. Срок охраны.

6.8. Технические меры охраны.

6.9. Выводы.

Глава 4. Вопросы охраны смежных прав в Российской Федерации.

§ 1. Охрана прав артистов-исполнителей.

1.1. Понятие «артиста-исполнителя».

1.2. Объекты охраны.

Ф 1.3. Возникновение и сфера действия исполнительских прав.

1.4. Содержание охраны.

§ 2, Охрана прав производителей фонограмм.

2.1. Понятия «производителя фонограммы».

2.2. Объект охраны.

2.3. Возникновение и сфера действия прав.

2.4. Содержание охраны.

§ 3. Охрана прав вещательных организаций.

3 .1. Понятия «вещательной организации». .

3.2. Объект охраны.

• 3.3. Возникновение и сфера действия прав.

3.4. Содержание охраны.

§4. Срок охраны смежных прав.

4.1. Срок охраны прав артистов-исполнителей.

4.2. Срок охраны производителей фонограмм.

4.3. Срок охраны вещательных организаций.

4.4. Обратная сила закона.

§5, Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Смежные права: законодательство и международные договоры Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. С незапамятных времен известна творческая деятельность артистов-исполнителей. Но результат этой деятельности до XX столетия не имел адекватной правовой охраны. Объясняется это отсутствием ранее соответствующих технических средств, делающих результаты творческой деятельности исполнителей доступными широкой публике. Артист-исполнитель долгое время сам определял и успешно контролировал свою аудиторию, в связи с чем ни в какой специальной охране он не нуждался. В наши дни ситуация существенно изменилась. Развитие технических средств сделало возможным использование уже существовавших видов творческой деятельности в совершенно новой сфере, например - сфере бизнеса (предпринимательства). И если при прежнем использовании нужды в охране результатов этой деятельности не существовало, то правовая охрана того же результата в новой сфере стала объективно необходимой. Иными словами, появился новый объект охраны.

Появление радио и особенно телевидения вывело определенные аудитории пользователей из-под непосредственного контроля артиста-исполнителя. В еще большей мере проблема обострилась с появлением звуко- и видеозаписи. Результат труда оказался отчужденным от исполнителя, так же как книга от писателя. Возникла острая потребность в охране прав исполнителей, ранее не существовавшей в этой новой сфере.

В то же время система охраны результатов исполнительской деятельности не может полностью воспроизвести схему авторского права. Возникает потребность в самостоятельной системе правовой охраны. Такая система охраны результатов творческой деятельности исполнителей создается в рамках исключительных прав. «Исключительные права оказались широкой и емкой категорией, состоящей из нескольких самостоятельных частей и наполняемой по мере необходимости новым, достаточно богатым содержанием»1.

Деятельность артистов-исполнителей вызвала к жизни еще одну систему охраны. Ее потребовали производители видео- и звукозаписи и организации эфирного вещания. Однако эта охрана связана уже не с творческой деятельностью. Здесь объектом охраны является не результат творческой деятельности, а организаторская и технологическая деятельность в области искусства. Субъектами права здесь выступают не люди, а организации. Это коренное отличие в субъектном составе, которое знаменательно для современного развития исключительных прав. Появляется самостоятельная система (или подсистема) у так называемых «смежных прав». И если существовавшие и раньше первоначальные исключительные права организаций имели единичный характер, будучи

1 Дозорцев В.А. Вступительная статья «Исключительные права и их развитие» Н Права на результаты интеллектуальной деятельности: Сборник нормативных актов / Сост. Дозорцев В.А. М. 1994. С. 36. связаны лишь с индивидуализацией ее самой или производимого ею товара (фирменное наименование, товарный знак), то теперь они приобретают характер обобщенной категории.

Проблема охраны смежных прав остро встает (во всяком случае на международном уровне) после второй мировой войны. Поэтому уже к 60-м годам возникла необходимость заключения международного соглашения об охране прав артистов-исполнителей, изготовителей фонограмм и организаций радиовещания. Первым универсальным международным договором в этой области явилась Римская конвенция 1961 г. об охране интересов авторов-исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, вступившая в силу 18 мая 1964 г., которая признала существование смежных (относящихся к категории производных от авторских) прав. Сравнение текстов Римской и Бернской конвенций обнаруживает, насколько различаются культура подхода к авторскому праву и концепция смежных прав, а именно прав артистов-исполнителей. Это был совершенно новый подход к интеллектуальной собственности. В Римской конвенции мы впервые находим определение того, что такое артист-исполнитель. Впервые было определено, что такое фонограмма. В этом было ее главное историческое значение.

Римская конвенция, сыграв свою историческую роль, к сожалению, не получила такого широкого распространения, как Бернская и Всемирная конвенция об охране авторских прав. Очевидно наличие пробелов и серьезные недостатки Римской конвенции порождают разговоры о ее ревизии. Так дискуссия, проходившая в Женеве в рамках Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, которая, прекрасно зная недостатки Римской конвенции, старается выработать новый универсальный международный инструмент регулирования смежных прав.

В России смежные права не охранялись до 3 августа 1992 г. (дата вступления в силу на территории России впредь до принятия нового Гражданского кодекса РФ Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. , Раздел IV которых включал две статьи, вводившие охрану прав исполнителей, создателей звуко- и видеозаписей и организаций эфирного вещания). Однако и эти статьи носили достаточно общий характер и не давали ответов на многие вопросы. Реальной охраны смежных прав они не гарантировали.

Между тем, начавшиеся в стране коренные изменения в политической системе, обусловленные отказом от административно-плановой экономики и переходом к рыночным отношениям, вызвали необходимость принятия нового законодательства в сфере интеллектуальной собственности и в частности, в вопросах охраны смежных прав, отвечающего существующим международным требованиям и стандартам.

Закон «Об авторском праве и смежных правах»3, с принятием которого раздел IV Основ гражданского законодательства перестал применяться на территории РФ4, исходя из провозглашен

2 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст.733.

3 См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1242. ного Конституцией Российской Федерации принципа «свободы творчества», выдвигая интересы создателя произведений науки, литературы и искусства на первый план, посвящает смежным правам специальный раздел, обеспечивающий значительно более полное (нежели в Основах) их регулирование.

Как известно, для большинства обладателей смежных прав (в частности, артистов-исполнителей) исключительные права на результаты их деятельности нередко являются основным источником доходов. В силу этого представляется крайне важным в сложившихся экономических условиях обеспечить возможность реализации гарантированных законодательством правомочий указанных субъектов.

Закон уточняет состав субъектов смежных прав, исключив из их числа создателей видеозаписей, одновременно наряду с организациями эфирного вещания обладателями смежных прав признав организации кабельного вещания. Закон впервые позволяет обладателям смежных прав свободно распоряжаться принадлежащими им исключительными правами. Они могут быть переданы на основе договора, содержание которого стороны вправе определять самостоятельно (реализуя принцип «свободы договора»). Ограничены сферы свободного использования произведений.

Другой важной задачей, которую преследовал законодатель, было обеспечение необходимой правовой базы для осуществления международного сотрудничества. На сегодняшний день Россия является участником трех авторитетных соглашений в области охраны смежных прав, а именно: Международной конвенции об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, Женевской конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971 г.5 и Брюссельской конвенции о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники 1974 г 6

Такие соглашения имеют тем большее значение, что они являются частью правовой системы Российской Федерации. В случаях, когда международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные во внутреннем законодательстве, применяются правила международного договора (ст. 15, п.4 Конституции Российской Федерации).

Процесс формирования нового гражданского законодательства еще не достиг своего заверу шения. В последнее время в литературе проходит острая дискуссия на предмет, каким быть зако

4 См.: п. 10 Постановления Верховного Совета РФ о порядке введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

5 См.: Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1224 «О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 г., Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 года и дополнительным Протоколам 1 и 2, Конвенции 1971 года об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм». Собрание законодательства РФ. 1994. № 29. Ст.3046.

5 Документ о присоединении СССР к Конвенции сдан Генеральному Секретарю ООН 20 октября 1988 г. Конвенция вступила в силу для СССР 20 января 1989 г.

7 См., например: Гаврилов Э.П. Права на интеллектуальную собственность в новом гражданском кодексе РФ // Государство и право. 1995. № 11. С. 62; нодательству об интеллектуальной собственности вообще и смежным правам в частности. В настоящее время на рассмотрении законодательного органа страны находится принятый в первом чтении законопроект о внесении изменений и дополнений в российский закон об авторском праве и смежных правах. И есть надежда, что вскоре он будет принят законодателем в окончательном виде.

Состояние научной разработанности темы. Исследуемая проблема, несмотря на уже существующее законодательное урегулирование, должным образом не разработана в российской юридической доктрине до настоящего времени. Справедливости ради, следует отметить, что, начиная с 50 годов XX столетия, в советской юридической науке активно дебатировался вопрос о правовом статусе артистов-исполнителей и режиссеров-постановщиков . При этом за введение охраны результатов исполнительского творчества высказывалось абсолютное большинство ученых: Анти-монов Б.С., Ваксберг А.И., Гаврилов Э.П., Грингольц А.И., Дозорцев В.А., Зильберштейн Н.Л., Ио-нас В.Я., Иоффе О.С., Кириллова М.Я., Корецкий В.И., Мартемьянов B.C., Матвеев Ю.Г., Райго-родский Н А., Савельева И.В., Севастьянова Л.А., Серебровский В.И., Флейшиц Е.А., Чернышева С. А. и др. Разнились лишь мнения относительно возможных форм их охраны. Большинство исследований названных выше авторов, представляя несомненный научный интерес, в силу различных объективных причин (в частности, создания законодательной базы) утратили свою практическую ценность.

Вопросам современного права интеллектуальной собственности, в том числе проблемам смежных прав посвящена монография Сергеева А. П. «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации» 1996 г., переизданная в 1999 г.9. Указанная работа носит общий фундаментальный характер, и, следовательно, проблема субъективных смежных прав не могла быть исследована в ней достаточно глубоко (например, почти не затронуты вопросы природы и сущности смеж

Общие нормы ГК и исключительные права автора // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 17; Дозорцев В. А. Тенденции развития исключительных прав в Российской Федерации.II Авторское и смежное право в Европейском Союзе и Российской Федерации: Сборник докладов и дискуссий / Ответ, ред. Титов Ю.К. Вып. 1. М., 1997. С. 54 - 60; Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М. 1999., С. 69 и др.

8 Антимонов Б.С., Флейшиц ЕЛ. Авторское право. М. 1957. С. 91 - 93. Ваксберг А.И., Грингольц А.И. Автор в кино. М., 1961. С. 57-59; Гаврилов Э.П. Советское авторское право. (Основные положения. Тенденции развития). М., 1984. С. 20, 28 - 29, 32 и др.; Гордон М.В. Советское авторское право. М., 1955. С. 5% Дозорцев ВА. Авторское право на новый уровень // Проблемы совершенствования советского законодательства. 1984. № 29. С. 174-175; Зильберштейн H.JI. Авторское право на музыкальное произведение. М., 1960. С. 25-27, 36-37; ИонасВЯ. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. С. 73 - 85; Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963. С. 62-67; Иоффе О.С. Советское гражданское право: В 3 т. Т. 3. Л., 1965. С. 33 - 34; Кириллова М.Я. Субъекты авторского права // Проблемы современного авторского права. Свердловск, 1980. С. 51 -52; Корецкий В.И. Авторские правоотношения в СССР. Сталинабад, 1959. С. 327; Мартемьянов B.C. Охрана прав исполнителей: Проблемы создания исполнительского права // Советское государство и право. 1984. № 6. С. 69; МатвеевЮ.Г. Международная охрана авторских прав. М., 1987. С. 137 - 138; Райгородский НЛ. Авторское право на кинематографическое произведение. Л., 1958. С. 52-53; Савельева И.В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986. С. 42-43; Севастьянова ЛЛ. Права артистов-исполнителей // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1987. № 38. С. 173-192; Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 86 - 88; Чернышева С.А. Правоотношения в сфере художественного творчества. М, 1972. С. 98 - 103; Чернышева СА. Художественное творчество и закон. М., 1979. С. 31 - 33, 56 -57. Чернышева СЛ. Правовое регулирование авторских отношений в кинематографии и телевидении. М, 1984. С. 122- 124; и др.

9 См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1999 г. ных прав). В статьях Дозорцева В. А. «Исключительные права и их развитие» и «Тенденции развития исключительных прав в Российской Федерации. Место авторского права в системе исключительных прав»10, опубликованные в сборниках соответственно в 1994 и 1997 годах затрагивались вопросы о сущности смежных прав, их месте в системе исключительных прав, соотношении авторских и смежных прав. В 1996 году вышел в свет комментарий к закону об авторском праве11 Гав-рилова Э.П. (переиздан в 2002 и 2003 гг.), в котором, помимо комментария прав авторов, проведен детальный, скрупулезный анализ прав исполнителей, режиссеров-постановщиков, а также прав производителей фонограмм и вещательных организаций. В 1998 г. опубликовано пособие «Интеллектуальная собственность на телевидении и радио»12 под редакцией Э.П.Гаврилова и П.Круга, содержащее вопросы регулирования смежных прав. Алферов А.Л. в статье «Авторское право в Рос-ф сийской Федерации на современном этапе» посвящает вопросам смежных прав несколько стра

1 Я ниц . Вопросам смежных прав время от времени уделяется внимание в современных российских периодических изданиях (Близнец И.А., Бузова Н., Вэскер В.Л., Гаврилов Э.П., Зятицкий С., Коки-на С Б., Леонтьев К., Подшибихин Л., Савельева И.В., Сергеев А.П., Судариков С., Терлецкий В., Турлин А.И., Чернышева С.А., Энтин В. и др.). • Значительно шире и глубже вопросы смежных прав получили освещение в работах иностранных авторов14.

10 Дозорцев В.А. Вступительная статья «Исключительные права и их развитие» // Права на результаты интеллектуальной деятельности: Сборник нормативных актов / Сост. Дозорцев В. А. М. 1994. С. 36 - 65; Тенденции развития исключительных прав в Российской Федерации.// Авторское и смежное право в Европейском Союзе и Россий-ф ской Федерации: Сборник докладов и дискуссий / Ответ, ред. Титов Ю.К. Вып. 1. М., 1997. С. 41 - 63. u Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». М.: Фонд «Правовая культура», 1996.

2 Интеллектуальная собственность на телевидении и радио: Пособие / Под ред. Э.П.Гаврилова, П.Круга. М., 1998.

13 Алферов A.JI. Авторское право в Российской Федерации на современном этапе // Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы: Проблемно-тематический сборник / Чернышева С.А. (отв. ред.). ИНИОН РАН, М., 1998. С. 37 - 38.

14 Cohen H.J. The ЕС copyright directive, economics and authors rights // Intern, rev. of indust. property and copyright law. 1994. Vol . 25 . # 6. P. 821 - 839; Koppensteiner H.-G. Zum Import Von Tongragern aus dem EWG-Bereich // Jur.

• Blatter. 1982. # 1 - 2. S. 18 - 22; Luby S. Prava pribuzne pravam autorskym // Rozpravy ceskoslovenske akademie ved. Praha, 1963. # 5; Puschel H. Internationale Urheberrecht. Berlin, 1982; Svidron J. Tvoiba a pravo. Bratislava, 1991; Svidron J. Niekolko uvah k problematike tzw. Prav pribuznych autorskemy pravu // Pravnik. 1987. # 8 - 9. S. 748 - 760; Troller A. Die mehrseitigen volkerrechtlichen Vertrage im internationalen geweiblichen Rechtsschutz mid Urheberrecht. Basel, 1965; Ulmer E. Das Rom-Abkommen uber den Schutz den ausubenden Kunstler, den Hersteller von Tontragem und der Sendeuntemehmen // Geweiblicher Rechtsschutz und Urheberrecht. Ausl/Int. 1 % 1. # 12. S. 569 - 594; Blanc X. Права исполнителей; Lucas А. Понятие авторского права и смежных прав.; Strowel А. Права производителей фонограмм и видеопрограмм, организаций телевидения и радиовещания.// Авторское и смежное право в Европейском Союзе и Российской Федерации: Сборник докладов и дискуссий / Ответ, ред. Титов Ю.К. Вып. 1. М., 1997. С. 134 - 144, ® 14 - 31, 155 - 170 и др.; БойтаД. Новое регулирование венгерского авторского права // Обзор венгерского права. 1969. № 2 / 1970. № 1. С. 5 - 27; Веинке В. Авторское право: Регламентация, основы, будущее. М., 1979; Дейвис Д. Двадцать пять лег Римской конвенции: неоспоримый успех // Бюллетень по авторскому праву. Т. 20. 1987. № 4. С. 14 - 19; Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. 2-е изд. М, 1993; Ка-лайдэ/еиев А. Правата на артистате-изпълнители // Правна мисъл. 1986. № 2. С. 64 - 69; Каменова Ц. Н. Между на -родноправна закрила на авторски и сродни права. София, 1990; КереверА. Нужен ли пересмотр Римской конвенции и нужен ли он сегодня? // Бюллетень по авторскому праву. Т. 28. 1992. № 4. С. 5 - 17; Кнап К. Чехословацкое авторское право // Бюллетень чехословацкого права. 1980. № 1-2. С. 50 - 68; Липцик Д. Авторское право и смежные ф права / Пер. с фр.; предисловие М.Федотова.- М.: Ладомир; Издательство ЮНЕСКО, 2002; Милле А. Римская конвенция в свете развития техники и правовых норм // Бюллетень по авторскому праву. Т. 20. 1987. № 4. С. 20 -31;

Таким образом, на сегодняшний день, ощущается существенный дефицит работ отечественных авторов, посвященных специальным вопросам смежных прав в современных условиях. В этой связи представляется, что научная разработка поставленной в диссертации проблемы имеет важное теоретическое и практическое значение.

Значительное внимание в диссертационном исследовании уделено вопросам участия России в системе международной охраны смежных прав и собственно системы международно-правовой охраны смежных прав. Детальный и обстоятельный анализ действующих международных соглашений о смежных правах содержится в монографиях Ю.Г. Матвеева 1987 г., В.П. Шатрова 1982 г., М.Н. Кузнецова 1986 г.

Объектом диссертационного исследования выступает действующее российское законодательство о смежных правах и многосторонние международные соглашения.

Предметом диссертационного исследования являются смежные права артистов-исполнителей, режиссеров-постановщиков, производителей фонограмм и организаций эфирного и кабельного вещания.

Область исследования - гражданское право России, международное частное право.

Цель и задачи исследования. Цель работы определена необходимостью дальнейшего совершенствования российского законодательства о смежных правах. В ходе ее реализации были поставлены следующие задачи:

1) провести сравнительно-правовой анализ российского законодательства и многосторонних международных договоров о смежных правах;

2) изучить юридическую природу и сущность смежных прав;

3) раскрыть содержание смежных прав и специфику каждого правомочия в отдельности, а также степень их закрепления в российском законодательстве и в системе международного права;

4) исследовать влияние положений международных конвенций на становление и развитие российского законодательства в указанной сфере общественных отношений;

5) выявить особенности современного состояния системы международной охраны смежных прав;

План к К. Охрана прав артистов-исполнителей и других прав, родственных авторским правам, в ЧССР // Бюллетень Чехословацкого права. 1966. № 3. С. 206 - 218; Плезан Р. Права артистов-исполнителей // Бюллетень по авторскому праву. 1985. Т. 18. № 4. С. 6 - 13; Рембе Р. Авторы и исполнители: равный вклад - равная охрана прав // Бюллетень по авторскому праву. Т. 20. 1987. № 4. С. 32 - 34; Время для конвенции артистов-исполнителей // Бюллетень по авторскому праву. Т. 25. 1992. № 4. С. 27 - 33; Исследование проблем, возникающих в связи с радио- и телевизионными передачами с помощью искусственных спутников, с точки зрения защиты прав артистов-исполнителей. UNESCO/WIPO/SAT/6. Париж, 26 февраля 1971 г.; СтоеваЛ., Саракинов Г. Съвременни тенденции в междуна-родноправния режим на интеллекту ал ната собственност // Между наро дни отношения. София, 1981. № 5 £ 83 -63; ФранзонА. Следует ли пересмотреть Римскую конвенцию? // Бюллетень по авторскому праву. Т. 25. 1992. № 4. С. 21 - 26; Новый закон об авторском праве во Франции III Бюллетень по авторскому праву. Т. 20. 1987. № 2 - 3; Шесне П. Римская конвенция: двадцать пять лет спустя // Бюллетень по авторскому праву. Т. 20. 1987. № 4. С. 8 -13.

6) изучить положения национальных законов некоторых зарубежных стран с целью выявления их влияния на формирование системы международной охраны смежных прав и российского законодательства как составной части этой системы;

7) исследовать направления дальнейшего развития международного сотрудничества в сфере охраны смежных прав.

Методология и методика исследования. Диссертант руководствуется ст. 44 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому свободу литературного, художественного, научного и других видов творчества, а также ст. 27 Всеобщей Декларации прав человека, согласно которой каждый имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является.

В диссертации использованы работы российских цивилистов в области авторского права и смежных прав, прежде всего. Абдулина А.И., Антимонова Б.С., Ваксберга А.И., Гаврилова Э.П., Грингольца А.И., Дозорцева В.А., Зильберштейна H.J1., Ионаса В.Я., Корецкого В.И., Мартемьяно-ва B.C., Подшибихина Л, Райгородского Н. А., Савельевой И.В., Севастьяновой Л.А., Сергеева А.П., Серебровского В.И., Турлина А.И. Флейшица Е.А., Чернышевой С.А., а также специалистов в области международного частного права - М.М.Богуславского, М.Н.Кузнецова, Ю.Г.Матвеева, В.П.Шатрова. Автор опирался на труды иностранных исследователей в области авторского права, таких как АЛюка, А.Строувел, Де Санктис В., Дебуи К., Н.Дж.Коген, Д.Липцик, Г.Пучел, Дж.Швидронь, А.Троллер, Э.Улмер, Д.Бойта, В.Веинке; АКалайджиев, Ц.Н.Каменова, А.Керевер, КМасуйе, А.Милле, Р.Плезан, Р.Рембе, АФранзон, А., П, Шесне, Кс.Бланк, ДЖерва, Э-П.Рокичиоли, С.М.Стюард и др.

Нормативную основу исследования составляют Конституция Российской Федерации 1993 года, Гражданский кодекс Российской Федерации (первая, вторая и третья части), Закон Российской Федерации об авторском праве и смежных правах от 9 июля 1993 года и иные нормативные правовые акты (указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные акты министерств и ведомств).

В работе проводится подробный анализ Международной (Римской) конвенции об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г., Конвенции (Женевской) об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971 г., Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) ГАТТ/ВТО, Директив Совета ЕС, Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г. Были исследованы многочисленные документы и материалы ЮНЕСКО, органов Бернского союза и Всемирной организации интеллектуальной собственности, совещаний и симпозиумов по вопросам международной охраны авторских и смежных прав.

При рассмотрении отдельных вопросов проблематики диссертант опирался на достижения российской общей теории права, в частности, на труды С.С.Алексеева, А.Б.Венгерова, В.В.Лазарева, Е.А.Лукашевой, Г.В.Мальцева.

В процессе диссертационного исследования широко применялся метод сравнительного анализа, позволяющий осмыслить новые направления в развитии авторского и смежных прав России и на международном уровне.

Научная новизна диссертационной работы. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование субъективных прав артистов-исполнителей, режиссеров-постановщиков, производителей фонограмм и организаций эфирного и кабельного вещания в международных соглашениях и законодательстве Российской Федерации.

В диссертации сформулированы и выносятся на защиту следующие положения и выводы:

1. По законодательству о смежных правах многих государств (в том числе и России) в настоящее время правовой охраной пользуются не только артисты, исполняющие литературные и художественные произведения, но и другие лица: артисты цирка, варьете, кукловоды. И это правильно, ибо деятельность последних - их выступления, носящие творческий характер, -аналогична деятельности артистов-интерпретаторов, следовательно, результаты такой деятельности должны получить адекватную охрану. Полагаем, что отсутствие охраны интересов указанных лиц в Римской конвенции является одним из ее недостатков, требующих устранения путем внесения соответствующих дополнений в ст.За Конвенции. Иными словами, необходимо распространить конвенционный режим охраны и на артистов, не исполняющих литературные и художественные произведения: кукловодов, артистов варьете и цирка.

2. Один из самых существенных недостатков Римской конвенции состоит в том, что она не наделяет артистов-исполнителей исключительными правами; вместо этого она предусматривает лишь «возможность предотвращать.» (ст.7.1а). Кроме того, правила ст.7 Конвенции, устанавливающей охрану интересов артистов-исполнителей, сопровождаются многочисленными оговорками, которые, имея целью балансировку интересов правообладателей, на самом деле являются средством выражения интересов производителей фонограмм и вещательных организаций. Между тем творческий характер исполнений является конституирующим признаком охраны прав артистов-исполнителей. Поэтому он (в сочетании с установлением системы принудительных лицензий как средства для обеспечения более свободного доступа граждан к культурным ценностям), с одной стороны и реального обеспечения имущественных интересов артистов-исполнителей, с другой стороны должен выступать предпосылкой закрепления за ними исключительных правомочий имущественного и неимущественного характера. Поэтому следовало бы расширить конвенционный круг правомочий правообладателей и соответственно сузить круг вопросов содержания охраны, относимых к регулированию национальными законодательствами. В частности, предоставить возможность артистам-исполнителям пользоваться исключительными правами на свои исполнения.

3. Артисты-исполнители по Римской конвенции никакими неимущественными правами не пользуются. Представляется необходимым закрепить за артистами-исполнителями личные неимущественные (моральные) права, главными атрибутами которых является право на имя, право признаваться автором исполнения, право на неприкосновенность исполнения, если оно воспроизводится. Здесь следовало бы учесть принятые ЮНЕСКО на 21 Конференции в Белграде «Рекомендации о положении творческих работников», опыт правотворческой деятельности государств с латинской правовой традицией (а таких государств большинство), предусмотревших в национальных законодательствах личные право артистов, а также соответствующие положения Договора ВОИС 1996 г. по исполнениям и фонограммам (ДИФ, ст. 5), который (в известной степени) был принят с целью сделать менее чувствительными дефекты более ранних конвенций в отношении правообладателей.

4. Римская конвенция не предоставляет исполнителям (впрочем, как и производителям фонограмм) ни независимого права распространения, ни права проката. Ее положения не учитывают новые технические возможности распространения телевизионных и радиосигналов, появившиеся во второй половине XX века (кабельное вещание, спутниковое вещание, Интернет и т.д.), что отрицательно сказывается на обеспечении эффективной защиты интересов вещательных организаций. В результате большинство развитых стран в своих национальных законодательствах стало предусматривать более «объемные» перечни правомочий вещательных организаций. Причем такие перечни и их толкования часто существенным образом отличаются друг от друга, что создает серьезные проблемы для международного сотрудничества в этой сфере.

Следовало бы, ориентируясь далее на ДИФ, дополнительно предусмотреть в Конвенции следующие исключительные права.

За артистами-исполнителями: право на воспроизведение (прямое или косвенное) своих исполнений, записанных на фонограммы любым образом и в любой форме; право на распространение оригиналов и экземпляров записей своих исполнений любым из видов передачи права собственности; право на сдачу в коммерческий прокат оригиналов и копий записей своих исполнений; право на доведение до всеобщего сведения (право обеспечения доступности) записей своих исполнений.

За производителями фонограмм, помимо содержащегося в Конвенции права на воспроизведение (которое следовало бы дополнить словами «любым образом и в любой форме»): право на распространение оригиналов и экземпляров фонограмм любым из видов передачи права собственности; право на сдачу в коммерческий прокат оригиналов и копий своих фонограмм; право на доведение до всеобщего сведения (право обеспечения доступности) своих фонограмм.

За вещательными организациями: право на распространение оригиналов и записей их передач (программ) любым способом; право сдавать в прокат оригинал или экземпляр записи своих передач (программ); право на доведение передачи (программы) до всеобщего сведения (право обеспечения доступности); а также включить в текст Конвенции положения о кабельном вещании, организациях кабельного вещания и их правах, которые должны быть аналогичны (с необходимыми изменениями) правам организаций эфирного вещания;

5. В законодательстве подавляющего числа государств, устанавливающих охрану смежных прав (в том числе и в России), срок охраны всех категорий смежных прав в настоящее время составляет 50 лет. Пятидесятилетний срок предусматривается и такими международными документами как упомянутые выше Директива Совета ЕС «О гармонизации сроков правовой охраны авторских прав и некоторых смежных прав» 1993 г. (ст.З), Соглашение ТРИПС в отношении артистов и производителей фонограмм (ст. 14.5) и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г. (ст. 17). Считаем, что увеличение конвенционного срока охраны прав обладателей, предусмотренных Римской конвенцией, до 50 лет отвечало бы современному уровню правовой охраны смежных прав, явилось бы одним из препятствий к дроблению правового регулирования в данной области.

6. ДИФ в ст.9, а следом и ст. 13, повторяя соответствующие нормы Соглашения ТРИПС (ст. 11 и п.4 ст. 14) и незначительно видоизменяя словесную формулировку, в числе прав, предоставляемых артистам-исполнителям, наделяет их правом проката. При этом право проката применяется даже после распространения оригинала и копий фонограмм с записями исполнений с согласия правообладателя. Отсюда - вывод: ДИФ закрепляет исчерпание права на распространение экземпляров фонограмм, содержащих записи исполнений, в силу которого права производителей фонограмм не действуют против права проката артистов-исполнителей. Здесь действует норма об эквивалентном праве постольку, поскольку это касается сохранения системы справедливого вознаграждения (п.2 ст.9 и п.2 ст. 13 ДИФ), вступившей в силу в государствах-членах 15 апреля 1994 г.

7. ДИФ определяет фонограмму как «запись звуков исполнения или других звуков, либо отображения звуков, кроме звуков в форме записи, включенной в кинематографическое или иное аудиовизуальное произведение» (ст.2Ь). Из этого определения, аналогичного определениям, содержащимся в Римской конвенции, Конвенции о фонограммах и Соглашении ТРИПС, следует, что под фонограммами понимаются исключительно звуковые записи. Поэтому охрана интересов производителей фонограмм не распространяется на звуковые дорожки, включенные в фильмы и другие аудиовизуальные произведения (кинофильмы), поскольку такие записи звуков не являются исключительно звуковыми записями, а составляют часть кинематографического (аудиовизуального) произведения.

Вместе с тем, благодаря этой новой формулировке достигается и некоторое расширение понимания фонограммы: ее определение теперь включает звуковые дорожки, взятые из кинофильма, но воспроизведенные и распространенные отдельно в виде грампластинок, музыкальных кассет, компакт-дисков и т.п. Следовательно, в случае демонстрации кинофильма, видеофильма или иной видеозаписи, сопровождаемых включенным в них звуком (звуковая дорожка), такая запись звука не может признаваться фонограммой. Но если звуковая дорожка изъята из кинофильма, видеофильма или иной видеозаписи, то она подлежит правовой охране как фонограмма.

Следует заметить, что эта оговорка не свидетельствует об умалении каким-либо образом прав на фонограмму из-за включения звуковой дорожки в кинематографическое (аудиовизуальное произведение). Об этом специально говорится в Согласованном заявлении стран-участниц в отношении ст. 2Ь ДИФ (документ CRNR/DC/97).

8. В действующем российском законодательстве (абз.9 ст.4 ЗоАП) изготовитель фонограммы определяется как «физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения и иных звуков» (подчеркнуто мною. -СО).

Полагаем, что применяемая в этом определении терминология не согласуется с российским законодательством, является нечеткой, непонятной, может породить споры и потому должна быть изменена.

Следовало бы указать, что изготовитель (а точнее — производитель) фонограммы — это лицо, которое фактически осуществило звукозапись. При этом, когда звукозапись осуществлена по служебному заданию (договору подряда), то изготовителем (производителем) является работодатель (заказчик), если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные правила должны применяться и при определении владельца прав на вещательную передачу.

Неудачно выражение «первая звукозапись». Оно просто непонятно. Вместо него в определение изготовителя (производителя) фонограммы следует добавить фразу: «Копирование звукозаписи не создает прав изготовителя (производителя) звукозаписи (или - не является созданием звукозаписи)».

9. В Законе (п. 1 ст.37) за артистами-исполнителями закрепляется два личных неимущественных права, право на имя и право на неприкосновенность исполнения.

Следовало бы «раскрыть» право на имя, указав, что исполнитель может избрать псевдоним, вымышленное имя, или отказаться быть упомянутым в качестве исполнителя.

Следовало бы установить презумпцию того, что в составе целого объекта, в который включается данное исполнение (звукозапись, телепрограмма и т.п.), основные (главные) исполнители имеют право на указание имени, а не основные (неглавные) исполнители не имеют такого права; в обоих случаях в договоре может быть указано иное.

Следовало бы прямо указать в Законе на наличие у исполнителя права авторства на исполнение, что в принципе вытекает из действующего законодательства.

Представляется, что оговорка «способного нанести ущерб чести и достоинству», сопровождающая право исполнителя на неприкосновенность исполнения (абз.З п. 1 ст.37 Закона), ограничивает данное право, поскольку, во-первых, обременяет исполнителя проблемой постоянного доказывания самого факта искажения и ущерба; во-вторых, вносит элемент усмотрения при их оценке. Право артиста-исполнителя на неприкосновенность его исполнения абсолютно и не должно сопровождаться никакими оговорками. Считаем, что право исполнителя на неприкосновенность исполнения должно быть сформулировано в Законе как «право на защиту исполнения от всякого изменения или иного посягательства (право на неприкосновенность исполнения).

10. Смежные права охраняют объекты гражданского права, находящиеся в гражданском обороте. Имущественные смежные права могут передаваться их обладателями другим лицам.

Следовало бы указать в законе, что к договорам, предметом которых является передача смежных прав в пользование другим лицам, применимы нормы сг. 30 — 34 Закона.

11. Закон (абз.10 ст.4) содержит общее определение исполнения, охватывающее, в том числе исполнение фонограмм, аудиовизуальных произведений и др., но не отражающее характерных черт исполнения артиста-исполнителя как объекта охраны. В Законе не содержится условий охраноспособности исполнения. Ранее в советской правовой литературе такими уеловиями предлагалось считать творческий характер исполнения и объективную форму выражения исполнения (фиксацию его на материальном носителе).

Полагаем, что эти условия предоставления охраны следовало бы внести в текст Закона. Вместе с тем, было бы не логично сводить объективную форму выражения исполнения только к фиксации на материальном носителе. Нам представляется, что объективная форма выражения исполнения должна включать и звуковую (словесную, музыкальную) и другие воспринимаемые органами чувств вне зависимости от их фиксации (эфемерные). Исполнение как таковое уже объективно по своему характеру15. Нарушение интересов артистов-исполнителей возможно уже в процессе исполнения (например, несанкционированная трансляция концерта).

В связи с этим считаем, что было бы полезным дополнить Закон статьей «Объекты смежных прав» следующего содержания:

1. Объектами смежных прав являются исполнения, фонограммы, передачи организаций эфирного или кабельного вещания.

2. Право исполнителей распространяется на исполнения, выраженные в какой-либо объективной форме: звуковой (устной, музыкальной и т.д.);

- визуальной; звуко- и/или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее);

- любой другой воспринимаемой форме, являющейся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства исполнения».

12. ЗоАП делит права вещательных организаций на две группы:

1) права организаций эфирного вещания на свои передачи (ст.40);

2) права организаций кабельного вещания на свои передачи (ст.41).

Между тем права этих групп вещателей тождественны. Этот вывод следует из анализа статей 40 и 41 Закона, устанавливающих конкретные правомочия правообладателей: и по форме и по содержанию эти правомочия аналогичны. Полагаем - следует согласиться с мнением ЭЛ. Гаврилова, о существовании единого права организаций эфирного и кабельного вещания

15 Аналогичное мнение высказывается рядом российских авторов. См., например: Гаврилов Э. 77. Комментарий к закону об авторском праве и смежных правах. Судебная практика. - 3-е изд., перераб., и доп. М., Изд-во «Экзамен». 2003. С. 212; Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М. 1999. С. 336; Турлин А. И. Международно-правовая охрана смежных прав // Журнал международного частного права. М, 1993. № 1. С. 27-34; и др. на свои передачи16. Поэтому следовало объединить статьи 40 и 41 Закона в одну статью 40

Права организаций эфирного и кабельного вещания» с необходимыми изменениями.

Практическая значимость исследования. Положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основанием для совершенствования российского законодательства о смежных правах. Они могут быть реализованы в процессе нормотворческой деятельности, в частности, при разработке четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работа может бьггь использована в правоприменительной деятельности, а также в процессе преподавания курсов российского гражданского и международного частного права. Она способна оказать содействие правообладателям при защите их интересов в случае заключения конкретных договоров с пользователями на уступку прав на охраняемые результаты их деятельности.

Апробация работы. Основные положения и теоретические выводы исследования нашли отражение в публикациях автора17.

При подготовке диссертационного исследования автором был использован опыт участия в лекциях, конференциях и дискуссиях, проводимых по авторскому праву и смежным правам кафедрой ЮНЕСКО ИМПЭ им. А.С.Грибоедова и Российского государственного института интеллектуальной собственности, а также семинарах, проводимых Российским авторским обществом. Диссертация была обсуждена, одобрена и рекомендована к защите на Кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Осипенко, Сергей Тихонович

§5. Выводы

Оценивая Закон об авторском праве и смежных правах в целом, можно отметить следующее. Закон повторяет и развивает основные принципы правового регулирования авторских и смежных прав, содержащиеся в Основах. Он представляет собой новый этап в развитии российского авторского права. В Законе впервые в истории российского законодательства дано относительно развернутое правовое регулирование отношений, связанных со смежными правами. Безусловным достоинством Закона является то, что подавляющее число его норм рассчитано на прямое применение при том, что число бланкетных норм весьма ограничено.

Закон отвечает международным стандартам в этой области и позволил России присоединиться к ряду международных договоров. С его принятием российское авторское право впервые за всю его историю сблизилось с уровнем авторско-правовой охраны, которая обеспечивается в большинстве развитых стран мира.

ЗоАП впервые на законодательном уровне урегулировал правовое положение организаций, занимающихся коллективным управлением имущественными правами владельцев авторских и смежных прав.

Наконец, Закон предусматривает некоторые специфические способы и приемы защиты прав, борьбы с нарушителями авторских и смежных прав.

Характерной чертой Закона является его рыночная направленность. Закон значительно расширяет возможности участников авторских и смежных с ними отношений по свободному распоряжению принадлежащими им правами. Имущественные права исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций стали своеобразным товаром, который может свободно отчуждаться и передаваться посредством гражданско-правовых сделок. Закон исключил многие ранее существовавшие ограничения исключительных прав и оставил только те из них, которые являются общепринятыми в мире.

ЗоАП не содержит за исключением отдельных норм (ст. 39, 49.1.5, «обратная сила») чего-либо неожиданного для стран, где действует современное авторское законодательство. Этот Закон вполне соответствует требованиям Бернской и Всемирной конвенций по авторским правам, Римской конвенции по смежным правам и Женевской конвенции по фонограммам (Россия является их участником) и был положительно оценен Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС) и ЮНЕСКО. Более того, Закон в основном соответствует требованиям даже наиболее распространенных международных договоров, в которых Россия не участвует, но так или иначе рассматривает вопрос о присоединении к ним.

Наконец, Закон очень широко и успешно применяется в практической деятельности.

Однако трудно признать, что ЗоАП решил остальные, стоявшие перед ним задачи, особенно обеспечил защиту интересов обладателей смежных прав, надлежащее сочетание рыночного и социальных начал, учел специфические для страны условия, сложившиеся в ней традиции. Закон осуществил коммерциализацию отношений в интересах только предпринимателей, игнорируя при этом интересы авторов, режиссеров-постановщиков, артистов-исполнителей.

Можно сказать, что Закон начинен теми или иными дефектами. Поэтому, хотя он и содержит много полезного, в целом к нему трудно относиться как к совершенному акту. Теоретический анализ и опыт его применения показали, что одним из главных его недостатков является нечеткость формулировок некоторых норм, которые иногда бывает трудно понять. Многие весьма простые правила сформулированы настолько сложно и запутанно, что разобраться в них бывает трудно даже специалисту. В силу этого многие положения Закона толкуются специалистами совершенно по-разному и подчас прямо противоположно. Во многом это является результатом того, что некоторые формулировки Типового закона ВОИС, взятого за основу авторами ЗоАП при его разработке, либо неточно переведены на русский язык, либо, по крайней мере, не адаптированы надлежащим образом к российским юридическим традициям изложения нормативных правил.295

Как представляется, к настоящему времени накоплен достаточный опыт для внесения в ЗоАП необходимых изменений и дополнений. При этом речь не идет об отказе от основных принципиальных решений авторско-правовых вопросов или ломке закрепленных Законом правовых конструкций. Необходимо сделать их лишь более ясными и доступными, избавить Закон от противоречий и двусмысленностей, устранить многочисленные пробелы и обеспечить работоспособность всех его ключевых норм.

В настоящее время на рассмотрении законодательного органа страны находится принятый в первом чтении Проект федерального закона № 166704-3 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». Однако сейчас уже ясно, что и обновленный Закон, если Законопроект будет принят в существующем виде, потребует внесения в него отдельных изменений и уточнений. Многие из них обусловлены вызовами современности: социально-экономическими условиями, научно-техническим прогрессом, интеграцией России международное сообщество развитых государств, развивающимся процессом гармонизации национальных правовых систем.

295 См.: Сергеев АЛ. Указ. соч. С. 67.

Помимо недостатков правовой охраны артистов-исполнителей по Закону, уже указанных нами выше, следует указать на следующие ее дефекты:

1) отсутствует право артистов-исполнителей на распространение оригиналов и экземпляров записи исполнений. Право на распространение - одно из важнейших правомочий. Это возможность независимо от других лиц распорядится результатами своего творческого труда. И если правом на распространение наделены авторы произведений и производители фонограмм, то на наш взгляд не существует сколько-нибудь значимых причин лишать такого права артистов-исполнителей. Это право предоставляется артистам большинством национальных законодательств. Наконец право артистам-исполнителям на распространение содержится в Договоре ВОИС по исполнениям и фонограммам (ст.8 ДИФ). Право на распространение можно было бы сформулировать в Законе как «исключительное право разрешать доведение до всеобщего сведения оригинала или экземпляров своих исполнений, записанных на фонограммы, посредством продажи или иной передачи права собственности». Данное положение с соответствующими изменениями может применяться и в отношении других рассматриваемых обладателей смежных прав. Законопроектом учтена эта новелла, предусмотренная ДИФ. Однако Законопроект, к сожалению не учитывает два других нововведения, касающихся принципа «исчерпания прав», которые по меткому выражению Э.П.Гаврилова «стучатся в дверь».296 В Законе (п.З ст.38 правило об исчерпании прав применяется только к тем экземплярам правомерно опубликованных фонограмм, которые введены в гражданский оборот посредством их продажи. Это означает, что в случае выпуска фонограмм в гражданский оборот посредством иных способов передачи имущественных прав (мены, дарения) принцип исчерпания прав не действует. Автор поддерживает мнение Э.П.Гаврилова о том, что эту неточность в Законе необходимо скорректировать: распространить исчерпание прав на все случаи добровольной передачи имущественных прав правообладателями третьим лицам. В то же время необходимо ограничить действие правила об исчерпании прав российское территорией на случаи добровольной передачи права собственности на оригинал или экземпляр фонограммы за пределами Российской Федерации.297Данный вывод согласуется с «Директивой 2001/29/ЕС Европейского парламента и Совета от 22 мая 2001 года о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в современном информационном обществе». Предлагаемые здесь уточнения Закона с необходимыми изменениями могут быть распространены на все рассматриваемые категории смежных прав;

2) отсутствует определения режима использования исполнения, осуществленного в порядке исполнения трудовых (служебных) обязанностей. Согласно п.4 ст. 37 если артист при

296 См.: Гаврилов Э.П. Авторское право в 2002 г.: В Европе - евроремонт, в России - легкая побелка // Патенты и лицензии. № 10. 2002. С. 8 -9.

297 Там же. нимает участие в коллективном исполнении, то его исключительные права осуществляет руководитель коллектива исполнителей. Это логично. Однако неясно, какая правовая связь существует между такими исполнителем и руководителем. Это может быть либо гражданско-правовое отношение, либо трудовое. Очевидно правовой режим и исполнения, и исполнителя, да и фигуры руководителя в первом и во втором случае будет разный. Между тем Закон в ст. 14 устанавливает правовой режим служебного произведения для автора и работодателя. Представляется, что аналогичное положение должно быть установлено и для артиста-исполнителя. Внесение такого дополнение в Закон помогло бы учесть опыт европейского законодательства по смежным правам;

3) в п/п.5 п.2 ст.37 Закона сформулировано положение о праве исполнителя сдавать в прокат опубликованную в коммерческих целях фонограмму, на которой записано исполнение. На наш взгляд эта формулировка не совсем удачна. Строго говоря, право на сдачу фонограммы в прокат принадлежит не исполнителю, а производителю фонограммы (п/пЗ п.2 ст.38), которому оно передается исполнителем при заключении договора на запись исполнения. Исполнитель же приобретает взамен право на получение вознаграждения за данный вид использования его исполнения. Однако совершенно непонятно, кто и в каком порядке должен выплачивать исполнителю причитающееся вознаграждение (см. наш анализ ст.39 Закона выше). Таким образом, на наш взгляд, в п/п5 п.2 ст.37 Закона допущена ошибка, которую необходимо исправить, путем внесения положения, согласно которому производитель фонограммы должен передать часть полученного вознаграждения исполнителю записанного на нее исполнения. Исполнитель не сможет отказаться от причитающегося ему вознаграждения, поскольку такой отказ в силу императивности указанной нормы будет ничтожным. Конкретную пропорцию распределения вознаграждения возможно устанавливать договором на запись исполнения на фонограмму;

4) Закон практически не регламентирует договор на передачу исполнителем своих прав производителям фонограмм, вещательным организациям и производителям аудиовизуальных произведений, а также и третьим лицам. В таких условиях для регулирования договорных отношения исполнителю приходится пользоваться правилами, закрепленными в ст.30 — 34 Закона, применительно к авторским отношениям, а также общими положениями ГК о договорах и договорных обязательствах. Следовало бы прямо указать в Законе на то, что нормы статей 30 - 34 применимы к лицензионным оговорам, касающимся смежных прав.

5) В 1996 г. были приняты два международных договора, разработанных под эгидой ВОИС - Договор ВОИС по авторскому праву и Договоре ВОИС по исполнениям и фонограммам, так называемые «Интернет-договоры». Появление указанных договоров обусловлено развитием новых цифровых технологий и компьютерных сетей, в том числе Интернета. Россия принимала участие в разработке этих договоров и неоднократно выражала намерение к ним присоединиться 298 Оба договора учли вопросы охраны в сфере авторских и смежных прав, вызванные к жизни появлением новых технологий, расширив права авторов, артистов-исполнителей, звукозаписывающих и фильмопроизводящих организаций за счет предоставления им нового, признанного на международном уровне «права на доведение до всеобщего сведения» или по-другому, права на обеспечение доступности (доступа). В российском законодательстве об авторском праве и смежных правах пока ничего похожего нет, хотя популярность новых цифровых технологий и Интернет в России растет из года в год в геометрической прогрессии.

В связи с этим, полагаем, было бы целесообразным закрепить в Законе по аналогии с ДИФ в отношении производителей фонограмм, артистов-исполнителей и вещательных организаций новое для российского законодательства исключительное право - «доведение до всеобщего сведения» своих фонограмм и исполнений, записанных на фонограммы; то есть, такое сообщение указанных смежных прав до всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи, при котором представители публики могут осуществлять доступ к объектам из любого места и в любое время по их собственному выбору (ст. 10, 14 ДИФ). Указанное правомочие позволит правообладателям контролировать использование их произведений в Интернете и получать вознаграждение за такое использование. Законопроект воспринимает данные положения ДИФ почти буквально.

Между тем, ввиду терминологической близости этого права с правом на сообщение для всеобщего сведения и принципиально иной технической реализации представляется, что более подходящее название такому праву могло бы быть определено как «право на обеспечения доступности к объектам смежных прав в цифровой среде», например в Интернете. Этот термин в большей степени соответствует и наименованию соответствующих статей ДИФ.299 Особенность передачи объектов по запросу заключается в том, что потребители могут получать доступ к ним из места и во время, индивидуально выбранные ими.300 Изложенное относится ко всем обладателям смежных прав с необходимыми изменениями;

6) Определение фонограммы в ст. 4 Закона, как отмечалось, не вполне ясно. Это порождает различные мнения, разногласия и споры по вопросу: о том, является ли фонограммой

301 звуковая дорожка» кинофильма, телефильма или телепередачи. ДИФ в ст.2Ь определяет фонограмму, как «запись звуков, исполнения или других звуков, либо отображения звуков,

298 См.: Близнец И А. Законодательство об авторском праве и смежных правах на современном этапе // ИС. Авторское право и смежные права». № 12. 2002. С. 6.

293 См.: Судариков С. Гармонизация национального законодательства в области авторского нрава и смежных прав с новыми международными нормами// ИС. «Авторское право и снежные права». № 9. 2001. С. 42.

300 См.: Подшибихин Л., Бузова II. С. 16.

301 См. . Гаврилов Э.П. Смежные права и деятельность электронных СМИ. кроме звуков в форме записи, включенной в кинематографическое или иное аудиовизуальное произведение». Новое определение фонограммы, соответствующее ст.2Ь ДИФ позволило бы устранить причину таких разногласий и споров. С внесением в Закон этой новой формулировки удастся достигнуть некоего расширения, настолько что негативное определение «фонограммы» будет включать звуковые дорожки, взятые из кинематографического или любого иного аудиовизуального произведения, но воспроизведенные и распространенные отдельно в виде грампластинок, музыкальных кассет, компакт-дисков и т.п. Все это возможно, благодаря новым условиям, предусмотренным в ДИФ, согласно которому решающую роль играет цель первоначального включения звукозаписи в кинематографическое или иное аудиовизуальное произведение, а не назначение продукции, как в Законе;

7) Наконец, в отношении вещательных организаций, представляется целесообразным предоставление им исключительного права на сдачу в прокат записей их передач (см. наш анализ данного предложения применительно к Римской конвенции а п.2.7 гл.З).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопрос о возникновении необходимости охраны прав артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, а в последующем - и о фактическом осуществлении такой охраны, как на уровне национального законодательства, так и на конвенционном уровне, самым непосредственным образом связан с научно-техническим прогрессом 20 века.

Смежные права являются составной частью интеллектуальной собственности и включают в себя права артистов-исполнителей (режиссеров-постановщиков) в отношении их исполнений (спектаклей), производителей фонограмм в отношении изготовленных ими фонограмм и вещательных организаций в отношении их передач. Так смежные права понимаются в законодательстве России, международных документах, а также в законодательстве большинства тех государств, которые подобную охрану устанавливают.

Юридические методы охраны прав артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций в национальных законодательствах различны. Большинство стран, в том числе Австрия, Болгария, Дания, Латвия, Россия, Франция, ФРГ и др., по аналогии с Конвенцией (Римской) об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г. осуществляют охрану интересов трех указанных категорий правообладателей в рамках смежных прав. В других государствах отдельные объекты смежных прав охраняются другими юридическими методами. Например, некоторые законы об авторском праве рассматривают фонограммы как объекты авторского права (оригинальные либо производные) и, соответственно, права на них как авторские права. В отдельных странах охрана прав производителей фонограмм осуществляется в рамках законодательства о борьбе с недобросовестной конкуренцией. По нашему мнению, комплексное решение проблемы охраны интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций возможно только в рамках смежных прав или в рамках собственно прав. Остальные методы могут носить только вспомогательный характер, дополняя законодательство об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций или поглощаясь им.

Принципиальными вопросами, которые должны быть решены правовой доктриной в связи с установлением охраны интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций и получить отражение в законодательстве, являются:

1) соотношение прав артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций между собой;

2) соотношение прав артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций с правами авторов;

3) содержание прав артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций;

4) пределы осуществления прав.

Помимо положений, предусматривающих охрану интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, законодательство отдельных государств содержит в соответствующих главах (частях, разделах) нормы, направленные на охрану некоторых других объектов, помимо исполнений, фонограмм и передач. Однако в собственном смысле (в узком) под смежными правами понимаются именно права артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций. Расширение круга субъектов смежных прав в законодательстве отдельных государств следует связывать с тем, что в рамках этой правовой категории пытаются решить проблему охраны объектов, которые не получают охраны в рамках авторского права. Такого рода расширение круга объектов смежных прав является искусственным и не получило широкого распространения.

Связь авторского права и смежных прав выражается в том, что при осуществлении своей деятельности артисты-исполнители, производители фонограмм и вещательные организации в большинстве случаев используют произведения, охраняемые авторским правом, в связи с чем должно быть установлено соотношение прав указанных категорий правообладателей и авторов используемых произведений, а также установлен порядок осуществления прав артистами-исполнителями, производителями фонограмм и вещательными организациями в связи с использованием охраняемых авторским правом произведений.

Смежные права не являются едиными по своему характеру. Это проявляется в том, что в рамках смежных прав охраняются, с одной стороны, интересы артистов-исполнителей, деятельность которых носит творческий характер, и, с другой стороны, интересы производителей фонограмм и вещательных организаций, деятельность которых носит преимущественно организационно-технический характер, Исходя из указанного, основания для предоставления охраны трем названным категориям правообладателей принципиально различны.

Артистам-исполнителям эта охрана предоставляется в силу того, что их исполнения являются результатом творческой деятельности, они оригинальны и личностны по своему характеру. Использование исполнений имеет существенное экономическое, а также важное культурное и социальное значение. И в то же время, получив материальную форму существования (аудио-, видео-, аудиовизуальные записи, цифровые сети, Интернет)), исполнение оказывается за пределами контроля артиста-исполнителя. Указанное диктует необходимость установления адекватной правовой охраны их интересов (как имущественного, так и неимущественного характера). Но в рамках авторского права эта охрана осуществляться не должна, так как нет оснований для признания исполнения объектом авторского права. В результате исполнительской деятельности не создается новое оригинальное произведение. Возникает вопрос об иной правовой конструкции охраны.

Производители фонограмм и вещательные организации также нуждаются в охране своих интересов. Однако основания для установления охраны у них иные, чем у артистов-исполнителей, так как их деятельность носит преимущественно технический характер. Производителям фонограмм и вещательным организациям охрана предоставляется в силу того, что они осуществляют финансирование изготовления фонограмм, трансляций передач, обеспечивают для этого организационные и технические условия и в связи с этим нуждаются в защите своих интересов от несанкционированного использования фонограмм и передач.

Фонограмма как материальный носитель, на котором содержатся звуки, и передача как последовательность сигналов не должна признаваться произведением (следует, однако, отметить, что в отдельных странах фонограмма признается объектом авторского права). Таким образом, производители фонограмм и вещательные организации также не могут пользоваться автор-ско-правовой охраной. Международная практика и национальные законодательства (последние под влиянием международной практики) формируют новую правовую категорию - смежные права.

При установлении правового регулирования смежных прав следует учитывать различия в основаниях для предоставления прав артистам-исполнителям, производителям фонограмм и вещательным организациям.

Просматривается стремление к укреплению охраны смежных прав, что особенно наглядно видно на уровне национального законодательства, по которому объем правомочий и сроки охраны имеют тенденцию к увеличению.

На международном уровне также можно отметить тенденцию укрепления охраны смежных прав, что проявляется прежде всего в росте числа участников конвенций в области смежных прав.

В то же время система международно-правового регулирования смежных прав имеет недостатки. Римская конвенция, как основной международно-правовой инструмент регулирования смежных прав, не содержит завершенной концепции охраны прав артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций. Она не создала единого режима правового регулирования смежных прав. Римская конвенция обладает недостатками охраны как имманентно ей присущими, так и порожденными последующими изменениями в способах использования охраняемых объектов, связанными с научно-техническим прогрессом. Во многих странах уровень охраны смежных прав является более высоким, чем в Римской конвенции. Но поскольку в целом в отдельных государствах этот уровень разный, Римская конвенция не обеспечивает высокого уровня охраны для государств в целом. Использование принципа национального режима сводит эту охрану к объёму, установленному в каждом конкретном государстве-участнике (при учете минимального уровня охраны, содержащегося непосредственно в Конвенции).

Низкий уровень охраны по Конвенции и присущие ей недостатки создают предпосылки для множественности конвенций в области смежных прав (подтверждением чему является Женевская конвенция 1971 г. об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм, Брюссельская конвенция 1974 г. о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам, а также Директивы ЕС). Все это делает актуальным вопрос о необходимости совершенствования конвенционного уровня охраны и пересмотре Римской конвенции.

Вместе с тем влияние Римской конвенции на развитие национального законодательства в области смежных прав несомненно трудно переоценить. Причем это влияние является двояким. С одной стороны, в национальных законах получают отражение общая концепция охраны и правовые положения, содержащиеся в Конвенции. С другой - те упущения, недостатки и противоречия Конвенции, которые рассматривались и изучались на самых различных уровнях общественно-правовой действительности (наука; межправительственные комитеты экспертов, созываемые ЮНЕСКО, ВОИС и МОТ; работа в этом направлении самих этих организаций; законодательные органы государств) и были предметом самой серьезной критики, в некотором роде создавали «иммунитет» против их повторения при принятии национальных законов, в результате чего часто эти положения национальных законов были более совершенны в решении ряда вопросов регулирования прав артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, а уровень охраны трех указанных категорий правообладателей зачастую был более высоким, чем в самой Конвенции (сказанное особенно характерно для законов, принятых в последнее десятилетие).

В отношении ближайшей перспективы системы международной охраны смежных прав, как представляется, из оценки существующих международно-правовых инструментов, касающихся этих прав, следует, что в течение определенного времени будут одновременно существовать несколько международных договоров. В каждом договоре есть свои преимущества и недостатки.

Собственно Римскую конвенцию необходимо оставить, хотя бы потому, что это единственный документ - помимо Брюссельского соглашения о спутниках с его ограниченной сферой действия, - императивно в определенной степени защищающий интересы вещательных организаций. Национальный режим по-прежнему считается самым прогрессивным и наиболее приемлемым принципом международной охраны, который необходимо поддерживать, хотя строгое следование этой законодательной норме иной раз может оказаться препятствием на пути дальнейшего развития смежных прав на национальном уровне.

По-прежнему можно признать обоснованными (в течение ограниченного периода) доводы в пользу принятия Женевской конвенции о фонограммах в отношении общемировой проблемы пиратства.

Следует также сохранять преимущество фактической интеграции Римской конвенции в ее настоящей версии в систему ВТО через Соглашение ТРИПС, так как с помощью этой системы значительно повышаются шансы на принятие смежных прав в международном масштабе. Кроме того, только в Соглашении ТРИПС предусмотрена возможность урегулирования споров и наиболее подробно разработаны положения о принудительном контроле за соблюдением прав интеллектуальной собственности. С другой стороны, оговорка о режиме наибольшего благоприятствования не столь значима в области смежных прав, так как применительно к правам исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций действуют общие исключения.

Договор ВОИС по исполнения и фонограммам, этот новый инструмент, безусловно, также следует сохранять и совершенствовать. На данный момент это единственный договор, предоставляющий исключительные права обоим его правообладателям (исполнителю и производителю фонограмм), обеспечивающий независимое право распространения и новое право сделать исполнение доступным. Более того, только ДИФ признает в сфере смежных прав принцип охраны независимо от каких-либо формальностей и предусматривает обязательства в отношении технических мер защиты и информации об управлении правами, которые могут сыграть важную роль в цифровой среде ближайшего будущего.

Международную охрану смежных прав можно совершенствовать как не раз отмечалось в работе, дальше разными путями. И все же, по мнению автора, следовало бы избегать разграничения международно-правовых инструментов, учитывая, что исполнители, производители фонограмм и вещательные организации являются не только обладателями смежных прав, но еще и договаривающимися сторонами при заключении соглашений. Международные конвенции в области смежных прав должны попытаться сбалансировать интересы разных участников, а не разбивать их по нескольким документам и тем самым отдавать инициативу той или иной влиятельной группе.

Исходя из этих соображений, международную охрану смежных прав нужно улучшать далее путем пересмотра и развития Римской конвенции в отношении всех ее правообладателей. Следовало бы в значительной степени включить положения Брюссельской конвенции по спутникам, а также Женевской конвенции о фонограммах, причем последние в той или иной степени уже вобрал в себя ДИФ. Как уже упоминалось, и Женевская конвенция по фонограммам, и Соглашение ТРИПС, и ДИФ будут существовать еще какое-то наряду с Римской конвенцией, причем последняя будет предусматривать наиболее полную охрану на высоком уровне, как только удастся добиться ее фундаментального пересмотра. После основательной ревизии и укрепления норм этой Конвенции последующий пересмотр Соглашения ТРИПС позволит распространить охрану на всех членов ВТО.

Кардинальный пересмотр Римской конвенции должен привести ее в соответствие с уровнем охраны, достигнутым в Соглашении ТРИПС и ДИФ. Римскую конвенцию следует дальше развивать так, чтобы, помимо выполнения этих задач, ликвидировать бреши, все еще сохраняющиеся во всех договорах, и усовершенствовать международную охрану смежных прав. Конечно, здесь затронут и вопрос о том, насколько целесообразным и перспективным будет такой радикальный пересмотр. В этом плане необходимо добиваться определенного баланса интересов между высоким уровнем охраны, с одной стороны, и широким принятием пересмотренной версии настоящими и будущими участниками Конвенции - с другой.

В целом субъектный и объектный состав смежных прав, а также объем правомочий субъектов смежных прав по Российскому Закону отражают относительно устоявшийся подход в связи с подобной охраной как в международной практике, так и в практике национальных законодательств ряда государств, хотя и нельзя не отметить ряд особенностей, присущих Российскому Закону, а также желание отечественного законодателя учесть современные изменения научно-технического характера в связи с предоставляемой охраной (в том числе в связи с кабельным вещанием, вещанием через спутники, цифровые сети, Интернет и др.).

В то же время, по нашему мнению, Закон России имеет ряд существенных недостатков (на которые было указано в четвертой главе работы) в части, относящейся к регулированию смежных прав. Это ставит вопрос о его совершенствовании путем внесения в Закон изменений и дополнений.

Присоединение России к Римской конвенции ставит вопрос о возможном ее участии в Соглашении ТРИПС и ВТО, Договоре ВОИС по исполнениям и фонограммам. Соглашение ТРИПС и ДИФ содержат положения, согласно которым государство, становясь участником договоров, должно быть в состоянии, в соответствии со своим внутренним законодательством, осуществлять их положения. Российский Закон об авторском праве и смежных правах 1993 г. в части регулирования прав отвечает уровню Римской конвенции и даже превышает его. В проекте изменений и дополнений к Закону, принятом законодательным органом страны в первом чтении содержаться положения, которые поднимают уровень охраны смежных прав а России до уровня новейших международных договоров ТРИПС и ДИФ, поэтому возможность участия России в названных договорах становится реальной. Более того, вопрос участия Российской Федерации в основных конвенциях по смежным правам требует скорейшего своего положительного решения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Осипенко, Сергей Тихонович, 2003 год

1. НОРМА ТИВНЫЕ АКТЫ

2. А. Международные правовые акты

3. Council directive of 19 November 1992 on rental right and lending right and on certain rights related in the field of the intellectual property (92/100/EEC) // Official Journal of the Europ. Communities. Luxembourg, 1992. 27 nov. P. 61 et seq.

4. Council directive of 27 September 1993 on the coordination of certain rules concerning copyright and rights related to copyiright applicable to setellite broadcasting and cable retransmission (93/89/EEC) //Ibid. 1993 . 6 oct. P. 15 et seq.

5. Council directive of 29 October 1993 harmonizing the term of protection of copyright and certain related rights (93/98/EEC) // Ibid. 1993.24 nov. P. 9 et seq.

6. Отчеты международной конференции государств по охране фонограмм. Женева, 1829 октября 1971 г. Париж: ЮНЕСКО; Женева: ВОИС. 1980.

7. Отчеты международной конференции государств по распространению несущих программы сигналов, передаваемых через спутники. Брюссель, 6-21 мая 1974 г. Париж: ЮНЕСКО; ЖЕНЕВА: ВОИС. 1979.

8. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) //ВОИС. Женева. 1999.

9. Договор ВОИС по авторскому праву 1996 г. // ВОИС CRNR/DC/94 от 23 декабря1996 г.

10. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г. // ВОИС CRNR/DC/95 от 23 декабря 1996 г.

11. Б. Законодательство Российской Федерации

12. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. официальное издание). М. 1993.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. ст. 4552.

16. Федеральный закон Российской Федерации от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст. 3493.

17. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 42. Ст. 2319 (с изменениями от 7 февраля 2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 6 ст. 505).

18. В. Законодательство иностранных государств

19. Osterreichisches und internationales Urheberrecht: Das Urheberrechtgesetz u.das Verwer-tungsgesellschaftengesetz mit Durchfuhrungsbestimmungen / Hrsg.: R.Dittrich. Zweite neue bearb. Aufl. Wien. 1988.

20. Закон об авторском праве Венгрии 1969 г. // Обзор венгерского права. 1969. № 2. 1970; № 1. С. 49-60.

21. Закон за авторското право и сродните му права 1993 г. // Държавен вестник. 1993.1. Бр. 56.

22. Канстытуцыя Рэспублт Беларусь // Ведамасщ Вярхоунага Савета РзспублЫ Беларусь. 1994. № 9. Арт. 14.

23. Закон Республики Беларусь «Об авторском праве и смежных правах» 1996 г. // Авторское право: Нормативные акты. Национальное законодательство и международные конвенции / Сост. И.Силонов. М: Элит-Клуб; Юридическая книга. 1998. С. 237.

24. Гражданское дело № 3-111/93 по иску о восстановлении смежных прав и возмещении морального вреда (Городской народный суд Санкт-Петербурга).

25. Гражданское дело (б/н) по иску о восстановлении нарушенных авторских и смежных прав и возмещении морального вреда (Черемушкинский межмуниципальный районный суд ЮЗАО г. Москвы).

26. Гражданское дело № 2-20 по иску Никитенко П.П. и др. о защите авторских и смежных прав, взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, морального вреда (Пресненский межмуниципальный суд г. Москвы).

27. I. ДОКУМЕНТЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ И НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ОБЛАСТИ СМЕЖНЫХ ПРАВ

28. Comite intergouvememental de la Convention intemationale sur la protection des artistes interpretes ou executants, des producteurs de phonogrammes et des organismes de radiodiffussion, cinquieme session ordinaire, 1975, Rapport, 5 10.

29. ВОИС. Глоссарий терминов по авторскому праву и смежным правам. Женева. 1981.1. С. 190.

30. Рекомендации о положении творческих работников // ЮНЕСКО. Акты Генеральной конференции. Двадцать первая сессия. Белград, 23 сентября 28 октября 1980 г. Т. 1. Резолюции. С. 147-154.

31. Европейский Союз вещательных организаций (EBU). Римская конвенция: необходимость совершенствования // Бюллетень по авторскому праву. Т. 20. 1987. № 4. С. 35 37.

32. Латиноамериканская федерация артистов-исполнителей (FLAIE): «Круглый стол» по проблеме злоупотребления звуковыми и аудиовизуальными записями, Картахена, Колумбия, 21 -26 октября 1985 г. //Бюллетень по авторскому праву. Т. 20. 1987. № 1. С. 30-31.

33. Международная Федерация музыкантов (FIM): Резолюция одиннадцатого конгресса, Будапешт, Венгрия, 19 23 октября 1983 г. // Бюллетень по авторскому праву. Т. 18. 1985. № 1. С. 62-64.

34. Межправительственный комитет Римской конвенции 1961 г.: тринадцатая очередная сессия. Штаб-квартира ЮНЕСКО, Париж, Франция, 19 21 июня 1991 г. (отчет) // Бюллетень по авторскому праву. Т. 25. 1992. № 2 - 3. С. 36 - 39.

35. Симпозиум по неправомерному использованию («пиратству»). Штаб-квартира ЮНЕСКО, Париж, Франция, 18-20 сентября 1989 г. // Бюллетень по авторскому праву. Т. 24. 1991. № 1. С. 3 -5.

36. Симпозиум о правах артистов-исполнителей и производителей фонограмм в Европе. Экс-ан-Прованс, Франция, 7-9 ноября 1990 г. // Бюллетень по авторскому праву. Т. 24. 1991. №4. С. 35 -38.1.. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

37. Cohen H.J. The ЕС copyright directive, economics and authors rights // Intern, rev. of in-dust. property and copyright law. 1994. Vol. 25. # 6. P. 821 839.

38. De Sanctis V. La convenzione internazionale per la protezione degli artisti interpreti о esecutori, dei produttori di fonogrammi e degli organismi di radiodiffusione // II diritto di autore. Milan, 1962. № 1.

39. DesboisH. Le droit d'auteur en France. Paris: Dalloz (troisieme edition), 1978.

40. Desbois H., Frangon A., Kerever A. Les conventions internationales du droit d'auteur et des droits voisins. Paris: Dalloz, 1976.

41. Gendreau I. Copyright garmonisation in the European Union and the North America // Europ. intellectual property rev. 1995. # 10. P. 488 496.

42. Koppensteiner H.-G. Zum Import Von Tongragern aus dem EWG-Bereich // Jur. Blatter. 1982. # 1 -2. S. 18-22.

43. Luby S. Prava pribuzne pravam autorskym // Rozpravy ceskoslovenske akademie ved. Praha, 1963. # 5.

44. Masouye C. Guide de la Convention de Rome et de la Convention phonogrammes. Geneve: OMPI, 1982.

45. Masouye C. Guide le Convention de Berne. Geneve: OMPI, 1978. (В переводе на русский язык: Международные конвенции об авторском праве. Комментарий / Под ред. Э.П.Гаврилова. М. «Прогресс». 1982.

46. Primer on the Proposed WIPO Broadcasters' Treaty. The ABU Copyright Working Party Asia-Pacific Broadcasting Union, 2002.

47. Fuschel H. Internationale Urheberrecht. Berlin, 1982.

48. Steward S. M. International copyright and neighbouring rights. London: Butterworths,1989.

49. Strowel А. Тенденции развития исключительных прав в Российской Федерации. .// Авторское и смежное право в Европейском Союзе и Российской Федерации: Сборник докладов и дискуссий / Ответ, ред. Титов Ю.К. Вып. 1. М., 1997. С. 155 167.

50. Svidron J. Tvorba a pravo. Bratislava, 1991.

51. Svidron J. Niekolko uvah k problematike tzw. Prav pribuznych autorskemy pravu // Prav-nik. 1987. # 8 9. S. 748 - 760.

52. Troller A. Die mehrseitigen volkerrechtlichen Vertrage im internationalen gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht. Basel, 1965.

53. Ulmer E. Das Rom-Abkommen uber den Schutz den ausubenden Kunstler, den Hersteller von Tontragern und der Sendeunternehmen // Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht. Ausl/Int. 1961. # 12. S. 569-594.

54. Vinje T.C. Harmonizing intellectual property laws in the European Union: past, present and future // Europ. intellectual property rev. 1995. # 8. P. 361-377.

55. Абдуллин А.И. Интеллект и право: правовая охрана интеллектуальной собственности. Учебное пособие. М. 2001.

56. Абдуллин А.И. Некоторые актуальные проблемы охраны авторского и смежных прав в Европейском Союзе // Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы: Проблемно-тематический сборник. ИНИОН РАН. 1998. С. 133 157.

57. Авторское и смежное право в Европейском Союзе и Российской Федерации: Сборник докладов и дискуссий / Ответ, ред. Титов Ю.К. Вып. 1. М., 1997.

58. Азбука авторского права. М., 1982. 104 с.

59. Антимонов В. С., Флейгииц Е. А. Авторское право. М., 1957.

60. Асенсан Ж. Д. Право на зрелище // Бюллетень по авторскому праву. Т. 24. 1991. № 2. С. 3 14.

61. Близнец И.А. Авторское право и смежные права в условиях современных технологий. // ИС. Авторское право и смежные права. № 8. 2001. С. 25 36.

62. Близнец И.А. Законодательство об авторском праве и смежных правах на современном этапе // ИС. Авторское право и смежные права». № 12. 2002.

63. Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1994.

64. Бойта Д. Новое регулирование венгерского авторского права // Обзор венгерского права. 1969. №2 / 1970. № 1. С. 5-27.

65. Ваксберг А. И., Гринголщ И. А. Автор в кино. М., 1961.

66. Веинке В. Авторское право: Регламентация, основы, будущее. М., 1979.

67. Гаврилов Э.П. Авторское право в 2002 г.: В Европе евроремонт, в России - легкая побелка // Патенты и лицензии. № 10. С. 8.

68. Гаврилов Э. П. Вступительная статья // Закон об авторском праве и смежных правах. М., 1993. С. VII XLIV.

69. Гаврилов Э.П. Запятую на место! // Патенты и лицензии. 2002. № 1. С. 32.

70. Гаврилов Э.П■ Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. Судебная практика. 3-е изд., перераб. и доп. М. Издательство «Экзамен». 2003.

71. Гаврилов Э. П. Новеллы в авторском праве // Советская юстиция. 1993. № 17. С. 12

72. Гаврилов Э.П. Общие нормы ГК и исключительные права автора // Российская юстиция. 2000. № 1 С 17

73. Гаврилов Э.П. Права на интеллектуальную собственность в новом Гражданском кодексе РФ // Государство и право. М., 1995. № 11. С. 61 65.

74. Гаврилов Э.П. Россия присоединяется к Римской конвенции: Что дальше? // Патенты и лицензии. № 5. 2003. С. 13 16.

75. Гаврилов Э.П. Смежные права и деятельность электронных СМИ //Законодательство и практика СМИ. 1999. № 7 8. С. 18; http://www.medialaw.ru.

76. Гаврилов Э. П. Советское авторское право: Основные положения. Тенденции развития. М., 1984.

77. ГаленскаяЛ. Н. Музы и право. Л., 1987.

78. Гальперин Л. Б., Михайлова Л.А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Советское государство и право. 1991. № 12. С. 37 42.

79. Говер И. Европейское сообщество и страны восточной Европы: Проблемы охраны интеллектуальной собственности // Советское государство и право. 1991. № 4. С. 131 134.

80. Гордон М. В. Советское авторское право. М., 1955.

81. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: авторское право. Учеб. пособие / Под ред. В.К. Пучинского и М.Н. Кузнецова. М., 1988.

82. Гринголъц И.А. Права автора сценического произведения в СССР. Автореф. канд. диссерт. М., 1953.

83. Дейвис Д. Двадцать пять лет Римской конвенции: неоспоримый успех // Бюллетень по авторскому праву. Т. 20. 1987. № 4. С. 14 19.

84. Дюма Р. Литературная и художественная собственность: Авторское право Франции. 2-е изд. М., 1993.

85. Жуков В. И. Гражданское законодательство и институт интеллектуальной собственности // Вопросы изобретательства. 1989. № 8. С. 9 14.

86. Зильбергитейн Н. Л. Авторское право на музыкальные произведения. М., 1960.

87. Зятицкий С., Терлецкий В., Леонтьев К. Авторское право в интернете: три стадии одного процесса // ИС. Авторское право и смежные права. № 8. 2001. С. 5 11.

88. Интеллектуальная собственность на телевидении и радио / Под ред. Э.П.Гаврилова, П.Круга. М., 1998.

89. Интеллектуальная собственность: Основные материалы: В 2-х ч. Новосибирск,1993.

90. Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972.

91. Ионас В. Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963.

92. Каъайджиев А. Правата на артистате-изпълнители // Правна мисъл. 1986. № 2. С. 64

93. Каменова Ц. Н. Международноправна закрила на авторски и сродни права. София,1990.

94. Каменова Ц. Спутниковое телевидение и проблемы международного частного права: (на примере опыта Западной Европы) // Новое в космическом праве: (На пути к международному частному праву). М., 1990. С. 67 77.

95. Керевер А. Нужен ли пересмотр Римской конвенции и нужен ли он сегодня? // Бюллетень по авторскому праву. Т. 28. 1992. № 4. С. 5 17.

96. Керевер А. Передача по кабелю и авторское право // Бюл. по авторскому праву. 1986. Т. 19. №3. С. 10-26.

97. Керевер А. Спутниковое вещание и авторское право // Бюл. по авторскому праву.1991. Т. 24. №3. С. 6-26.

98. Керевер А. Новые договоры ВОИС: Договор ВОИС по авторскому праву и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам // Бюллетень по авторскому праву, XXXII,№. 2, 1998, ЮНЕСКО; http://www.eright.ru // Проблемные статьи.

99. Кириллова М. Я. Субъекты авторского права // Проблемы современного авторского права. Свердловск, 1980.

100. Кнап К. Чехословацкое авторское право // Бюллетень чехословацкого права. 1980. № 1-2. С. 50-68.

101. Кокина С.Б. Исполнение как объект прав артиста-исполнителя в Российской Федерации: Дис. канд. юр. н. М. 2002.

102. Кокина С.Б. Исполнение как объект смежных прав: понятие, содержание, виды. Срок охраны // ИС. Авторское право и смежные права. 2002. № 5.

103. Кокина С.Б. Артисты-исполнители как субъекты смежных прав в Российской Федерации // Юридический мир. 2002. № 5.

104. Корецкий В. И. Авторские правоотношения в СССР. Сталинабад, 1959.

105. Кузнецов М. Н. Охрана результатов творческой деятельности в международном частном праве. М., 1988.

106. Кузнецов М. Н. Охрана авторских прав в международном частном праве: Учеб. пособие. М., 1986.

107. ИЗ. Кузнецов М. Н. Правовое регулирование результатов творческой деятельности: Текст лекций. М., 1982.

108. Кузнецовы. Н. Источники международного частного права. Действующие соглашения по охране интеллектуальной собственности: Метод, рекомендации. М., 1981.

109. Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр.; предисловие М.Федотова.-М.: Ладомир; Издательство ЮНЕСКО, 2002.

110. Мартемьянов В. С. Охрана прав исполнителей (Проблемы создания исполнительского права) // Советское государство и право. 1984. № 6. С. 64 75.

111. Матвеев Ю. Г. Международная охрана авторских прав. М. 1987.

112. Матвеев Ю. Г. Научно-технический прогресс и некоторые проблемы международной охраны авторских прав // 26 съезд КПСС и проблемы советского гражданского права. Свердловск, 1982.С. 138- 145.

113. Матвеев Ю. Г. Международная охрана прав, примыкающих к авторским // Юридические аспекты осуществления внешнеэкономических связей. М., 1979. С. 84 -98.

114. Матвеев Ю. Г. Международные конвенции по авторскому праву. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1978.

115. Матвеев Ю. Г. Международная защита прав, примыкающих к авторским // Вестник киевского университета. Сер. Международные отношения и международное право. 1975. Вып. 1. С. 66-73.

116. Международное частное право: Учеб. пособие/ Г.К.Дмитриева, А.С.Довгерт, В.П.Панов, Н.А.Шебановаидр. М„ 1993.

117. Международное частное право. Учебное пособие / Под общей редакцией Г.А. Матвеева. Киев, 1985.

118. Милле А. Римская конвенция в свете развития техники и правовых норм // Бюллетень по авторскому праву. Т. 20. 1987. № 4. С. 20-31.

119. Найтс Р. Экономическое, политическое и юридическое значение авторского права и смежных прав в международной торговле: Современная ситуация и развитие на перспективу //ИС. Авторское право и смежные права. № 9. 2001. С. 51.

120. Николов А. Нови тенденции в развитието на законодателствата относно интеллек-туалната собственност // Държава и право. 1989. № 12. С. 11 22.

121. Одинцова В. Ю. Некоторые вопросы охраны авторских и смежных прав при использовании искусственных спутников земли для телевидения // Новое в космическом праве (на пути к международному частному космическому праву). М., 1990. С. 53 67.

122. Одинцова В.Ю. НТР и некоторые вопросы охраны прав авторов в доктрине и практике капиталистических стран // Вопр. государства и права. М., 1985 С. 98 105.

123. Одинцова В. Ю. Проблемы международной охраны авторских прав в области видеозаписи // Правоведение. 1987. № 3. С. 66-73.

124. Планк К. Охрана прав артистов-исполнителей и других прав, родственных авторским правам, в ЧССР // Бюллетень Чехословацкого права. 1966. № 3. С. 206 218,

125. Плезан Р. Права артистов-исполнителей // Бюллетень по авторскому праву. 1985. Т. 18. №4. С. 6-13.

126. Подшибихин Л., Бузова Н. Современные проблемы охраны прав организаций вещания на международном и национальном уровнях // «ИС. Авторское право и смежные права». № 12. 2002. С. 10-15.

127. Право промышленной и интеллектуальной собственности. Новосибирск, 1992.

128. Райгородский Н. А. Авторское право на кинематографическое произведение. Л.,1958.

129. Рембе Р. Авторы и исполнители: равный вклад равная охрана прав // Бюллетень по авторскому праву. Т. 20. 1987. № 4. С. 32 - 34.

130. Рембе Р. Время для конвенции артистов-исполнителей // Бюллетень по авторскому праву. Т. 25. 1992. № 4. С. 27 33.

131. Рембе Р. Исследование проблем, возникающих в связи с радио- и телевизионными передачами с помощью искусственных спутников, с точки зрения защиты прав артистов-исполнителей. UNESCO/WIPO/SAT/6. Париж, 26 февраля 1971 г.

132. Рыжов Ю., Смирнов В. Интеллектуальной собственности защиту государства // Интеллектуальная собственность. 1994. 3 - 4. С. 6 - 9.

133. Савельева И. В. Развитие теории интеллектуальной собственности на произведения науки, литературы и искусства в буржуазном праве // Методологические и теоретические проблемы юридической науки. М., 1986. С. 197-212.

134. Савельева И. В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986. 141 с.

135. Савельева. И. В. Особенности правового регулирования авторско-правовых отношений с иностранным элементом в СССР // Советский ежегодник международного права. 1983. М., 1984. С. 202-212.

136. Севастьянова Л. А. Произведения исполнительского и режиссерского искусства как объекты правовой охраны // Материалы по иностранному законодательству и международному частному праву. Вып. 44. 1989. С. 41 52.

137. Севастьянова Л. А. Права артистов-исполнителей // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1987. № 38. С. 173 193.

138. Сергеев А.П. ИС. Охрана прав исполнителей и производителей фонограмм в соответствии с римской конвенцией, соглашением ТРИПС и договором ВОИС по исполнениям и фонограммам // Авторское право и смежные права», № 6, 2001.

139. Сергеев А.П. Право интеллеектуальбной собственности в Российской Федерации. М„ 1999.

140. Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М., 1956.

141. Смирнов В. Читая новый Гражданский кодекс // Интеллектуал, собственность; Intellectual property. М, 1995. № 5 6.

142. Стоева JI., Саракинов Г. Съвременни тенденции в международноправния режим на интеллектуалната собственност//Международни отношения. София, 1981. № 5. С. 83 -63.

143. Судариков С. Гармонизация национального законодательства в области авторского нрава и смежных прав с новыми международными нормами// ИС. «Авторское право и снежные права». № 9. 2001.

144. Томас И. Д. Пересмотр Римской конвенции: необходим ли он именно сейчас? // Бюллетень по авторскому праву. Т. 25. 1992. № 4. С. 34 37.

145. Турлин А.И. Международно-правовое регулирование вопросов интеллектуальной собственности (смежные права): Дис. канд. юр. н. СПб., 1995.

146. Турлин А. И. Международно-правовая охрана смежных прав // Журн. междунар. частного права. М., 1993. № 1. С. 27 34.

147. Франзон А. Следует ли пересмотреть Римскую конвенцию? // Бюллетень по авторскому праву. Т. 25. 1992. № 4. С. 21 26.

148. Франзон А. Новый закон об авторском праве во Франции // Бюллетень по авторскому праву. Т. 20. 1987. № 2 3.

149. Чернышева С. А. Правовое регулирование авторских отношений в кинематографии и телевидении. М., 1984.

150. Чернышева С. А. Художественное творчество и закон. М., 1980.

151. Чернышева С. А. Правоотношения в сфере художественного творчества. М., 1979.

152. Шесне П. Римская конвенция: двадцать пять лет спустя // Бюллетень по авторскому праву. Т. 20. 1987. № 4. С. 8 13.

153. Шатров В. П. Международное сотрудничество в области изобретательского и авторского права. М., 1982.

154. Эделъман Б. Мысли об авторском праве и путях его развития в странах ЕЭС // Бюл. по авт. праву. М., 1994. Т. 27. № 3. С. 10 27.

155. Энтин В. Правовая природа смежных прав. Правовые гарантии соблюдения имущественных интересов деятелей культуры // ИС. Авторское право и смежные права. № 7. 2001. С. 46