Гражданско-правовой режим средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и производимой ими продукции: Товаров, работ, услуг тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Решетникова, Александра Анатольевна

• Решетникова, Александра Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Решетникова, Александра Анатольевна

Введение.

Глава I. Понятие гражданско-правового режима средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и производимой ими продукции (товаров, работ, услуг)1.

Глава II. Понятие средств индивидуализации.

§1. Средства индивидуализации как объекты интеллектуальной собствен ности.

§2.Виды средств индивидуализации.

Глава III. Использование средств индивидуализации и распоряжение правами на средства индивидуализации.

§1. Использование средств индивидуализации.

§2. Распоряжение исключительным правом на средства индивидуализации.

Глава IV. Правовая охрана средств индивидуализации.

§1. Основания для предоставления и прекращения правовой охраны средств индивидуализации.

§2. Правовая защита средств индивидуализации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовой режим средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и производимой ими продукции: Товаров, работ, услуг»

м

Актуальность настоящей работы обусловлена достигнутым в России уровнем развития рыночных отношений, при котором происходит интенсивное внедрение наиболее эффективных инструментов ведения бизнеса, что требует от государства разработку правового регулирования, адекватного происходящим на рынке изменениям и соответствующего содержанию норм международного права.

Средства индивидуализации, к которым относятся фирменные наименования, товарные знаки (знаки обслуживания), наименования мест происхождения товара и указания происхождения товара имеет значительную экономическую ценность. «Выгоды от использования данного института распространяются на различные группы экономических агентов: государство собирает дополнительные налоговые поступления в результате расширения границ экономического обмена, производители становятся обладателями ценного нематериального актива, позволяющего извлекать квазиренту, потребители получают гарантии качества производимой продукции»1. Общеизвестно, что маркированные товары продаются по Л ценам, на 15-20 % более высоким, чем немаркированные, то есть со временем средства индивидуализации становятся частью цены товара, при 'Ф этом от 60-ти до 80-ти процентов реализуемых изделий на мировом рынке маркируется товарными знаками фирм-производителей.3 Поэтому в настоящее время совершенно справедливо утверждение о том, что «средство индивидуализации — один из основополагающих институтов современной рыночной экономики»4.

Эффективность использования в бизнесе средств индивидуализации доказана мировой практикой. По словам Н.В. Вилковой «успех любых

1 Шулъга И.Е. Институциональный анализ средств индивидуализации предприятий и производимой ими продукции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва. 2003. С.6 'О 2 Погорелый А. О значении товарного знака // Тара и упаковка. 1999. № 5. С. 12.

3 Там же. С. 12.

4 Шульга И.Е. Указ. соч. С.5 продаж во многом зависит от отношения потребителя к товару, которое определяется средствами индивидуализации такого товара: товарными знаками, знаками обслуживания - тем комплексом информации, который характеризует "фирменный товар"1. В связи с переходом России к рыночному типу хозяйствования значение средств индивидуализации стали осознавать и российские предприниматели. Об этом говорит статистика . По данным годовых отчетов Роспатента за 2000-2003 годы количество регистрируемых в год товарных знаков возросло с 17 701 в 1998 году до 35 511 в 2003 году. Причем в 2003 году был отмечен спад динамики роста регистрируемых товарных знаков в связи с тем, что в соответствии с требованиями ТРИПС (Соглашение по торговым аспектам прав на интеллектуальную собственность), был упорядочен размер пошлин в части приведения в соответствие условий подачи заявок для национальных и иностранных заявителей. Это повлекло за собой значительное уменьшение числа заявок на регистрацию товарных знаков, подаваемых по национальной процедуре от национальных заявителей, преследующих единственную цель — последующую продажу зарегистрированных товарных знаков, в том числе иностранцам, владеющим этими знаками в собственных странах, но не зарегистрировавшим их своевременно в России. Наименования мест

Л происхождения товаров также приобрели большую популярность: с 1998 года по 2003 год количество регистрируемых в год наименований мест происхождения товаров увеличилось с 6 до 15.

Значение средств индивидуализации возрастает и с расширением и упрочением международных торговых связей России с другими странами. Повсеместному распространению средств индивидуализации в немалой степени способствует реклама товаров иностранных производителей, в которой широко используются данные объекты интеллектуальной собственности. Отечественные производители при ведении конкурентной

1 Вилкова Н.В. Договорное право в международном обороте / Правовая система Консультант Плюс. Раздел Комментарии законодательства

2 www.fips.ru /ruptoru/reports.htm «Отчеты, обзоры, статистика» борьбы с зарубежными предприятиями вынуждены применять в своей деятельности различные средства индивидуализации.

Несмотря на всю экономическую значимость средств индивидуализации для каждого конкретного производителя и для государства в целом, необходимо отметить, что объем правового регулирования данных объектов интеллектуальной собственности на сегодняшний день явно недостаточен, а качество изложения правового материала оставляет желать лучшего. Российское законодательство не содержит определения средств индивидуализации, не указывает на их признаки, не дает конкретный перечень средств индивидуализации, не позволяя, таким образом, отграничить их от иных обозначений, маркирующих товары и индивидуализирующих их производителей, и разграничить права на различные сходные по свойствам объекты интеллектуальной собственности, используемые в качестве средств индивидуализации. Этот факт, а также практически полное отсутствие исторического опыта в использовании средств индивидуализации в период советского государства имеют своим результатом низкий уровень правовой грамотности населения в рассматриваемом вопросе, граничащий порой с безграмотностью. Как следствие, одни производители не регистрируют свои средства индивидуализации, не осознавая их ценности, а другие используют чужие средства индивидуализации, не видя в этом нарушения чьих-либо прав.

Важность рассматриваемой темы обусловлена также подготовкой России к вступлению во Всемирную Торговую Организацию (ВТО), для чего необходимо привести российское законодательство в соответствие с нормами международных договоров, заключенных в рамках ВТО, предъявляющих высокие требования к правовой охране средств индивидуализации.

Практическое значение данного исследования возрастает в связи с разработкой проекта четвертой части Гражданского кодекса РФ, посвященного вопросам интеллектуальной собственности.

Таким образом, создание четкого и сбалансированного правового регулирования средств индивидуализации является важнейшей задачей государственной политики России на сегодняшний день.

Степень научной разработанности проблемы. Средства индивидуализации не являются востребованным предметом изучения для российской правовой науки. В России отсутствуют монографические исследования, посвященные средствам индивидуализации в целом. Более привлекательны для ученых отдельные виды средств индивидуализации, такие как товарные знаки, фирменные наименования и наименования мест происхождения товаров. При этом наиболее популярными в этом плане являются товарные знаки, так как подавляющее большинство научных работ посвящено их правовой охране. Среди исследователей правового режима товарных знаков в современный период необходимо особо выделить Е.А. Зайцеву, И.А. Петрова, А.П. Рабец. Монография С.А. Горленко является результатом изучения правовой природы наименований мест происхождения товаров. Диссертационные исследования В.Ю. Бузанова и В.В. Голофаева посвящены правовой охране фирменных наименований. Отдельные работы посвящены определенным аспектам использования средств индивидуализации, но в них авторы не останавливаются на определении правового режима всех средств индивидуализации в целом безотносительно к рассматриваемому ими аспекту их использования. В качестве примера можно назвать работу М.Н. Соколовой о средствах индивидуализации, содержащих географические обозначения.

Основная разработка тематики средств индивидуализации происходит в рамках изучения проблем правового регулирования интеллектуальной собственности. В цивилистике теме интеллектуальной собственности посвящены несколько монографических исследований, фундаментальное значение среди которых имеют работы О.А. Городова, В.А. Дозорцева, А.П. В.О. Калятина, А.П.Сергеева, Д.Ю. Шестакова.

Периодические издания, специализирующиеся на освещении проблем промышленной собственности, такие как «ИС. Промышленная собственность», «Патенты и лицензии», «Тара и упаковка», также большое внимание уделяют отдельным видам средств индивидуализации, не характеризуя средства индивидуализации как единый правовой институт.

Так как проблемы правового регулирования интеллектуальной собственности не рассматривались в России в течение нескольких десятилетий по причине «буржуазного» характера этого правового института, значительный вклад в развитие понятийного аппарата в сфере интеллектуальной собственности сделали иностранные юристы, среди которых необходимо особо выделить Г. Боденхаузена, составившего самый авторитетный комментарий к Парижской конвенции об охране промышленной собственности, и К. Веркмана, написавшего фундаментальный труд о товарных знаках.

Средства индивидуализации являются предметом изучения и для экономической науки. Однако здесь основной акцент делается на определении экономической ценности всех объектов интеллектуальной Ш собственности в целом. На этом фоне выделяется диссертационное исследование И.Е. Шульги, выявившего и описавшего «сравнительные преимущества средств индивидуализации по отношению к альтернативным институциональным механизмам, обеспечивающим поддержание рыночных контрактов»1.

Непосредственно по теме настоящего исследования были подготовлены и защищены кандидатские диссертации С.В. Одинцова и В.А.Дмитриева.2

1 Шулъга И.Е. Указ. соч. С.11 £ 2 Одинцов С. В. Правовое регулирование в Российской Федерации индивидуализации коммерсантов и производимых ими товаров (оказываемых услуг). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва. 2001.

Однако работа С.В. Одинцова не выводит понятия средства индивидуализации, не останавливается на выделении общих положений, относящихся ко всем средствам индивидуализации в целом. Этот автор не ставил перед собой задачу дать характеристику средствам индивидуализации как самостоятельному правовому институту. В.А. Дмитриев представил комплексное юридическое исследование средств индивидуализации, исходя из их основной функции - идентификации предпринимателей и производимой ими продукции. Поэтому он не квалифицировал средства индивидуализации как институт права интеллектуальной собственности.

Понятие правового режима не является предметом монографических исследований. Те немногочисленные работы, которые в названии содержат это словосочетание, как правило, не дают определения данному правовому явлению. В связи с этим особое значение для настоящего диссертационного исследования имеют труды ученых науки теории государства и права, разработавших определение и структурные элементы правового режима. Важную роль в определении понятия «правовой режим» сыграли работы С.С. Алексеева, А.В. Малько, Н.И. Матузова, О.С. Родионова.

Таким образом, до настоящего времени в России не проводилось % комплексного монографического исследования средств индивидуализации как самостоятельного института права интеллектуальной собственности, отсутствуют работы, посвященные разработке понятия гражданско-правового режима средств индивидуализации и его основных элементов.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие между субъектами предпринимательской деятельности в процессе приобретения и использования средств индивидуализации, распоряжения правами на них, а также осуществления ими защитных мер в

Дмитриев В.А. Гражданско-правовая индивидуализация юридических лиц и результатов их деятельности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Екатеринбург. 2003. случае нарушения исключительных прав на принадлежащие им средства индивидуализации.

Предметом диссертационного исследования является законодательство Российской Федерации и нормы международного права, регулирующие деятельность субъектов предпринимательской деятельности по приобретению, осуществлению и защите исключительных прав на фирменные наименования, товарные знаки (знаки обслуживания), наименования происхождения товаров и указания происхождения товаров. Также к предмету исследования относятся проблемы правовой охраны средств индивидуализации в России и за рубежом и практика разрешения этих проблем.

Цель данной работы - комплексное исследование правовой природы средств индивидуализации как правового института, формулировка определения средства индивидуализации и его гражданско-правового режима, выявление их общих признаков и свойств, составление перечня средств индивидуализации или определение принципов его составления.

Исходя из указанной цели, диссертант считает необходимым определить следующие основные задачи диссертационного исследования:

• определить сферу правового регулирования средств индивидуализации;

• проанализировать известные российскому и международному праву средства индивидуализации с целью выявления их общих признаков, свойств и функций;

• исследовать близкие по правовому режиму (однородные) объекты гражданских прав для выявления сходных черт;

• выделить структурные элементы правового режима объектов гражданских прав;

• изучить текст международных договоров и российского законодательства для установления буквального значения терминологии, связанной со средствами индивидуализации;

• изучить проблемы правовой охраны средств индивидуализации;

• выявить пробелы и коллизии правового регулирования средств индивидуализации;

• подготовить и обосновать предложения по ликвидации выявленных пробелов и коллизий правового регулирования средств индивидуализации.

Научной базой исследования является общая теория права и государства, труды отечественных и зарубежных специалистов в сфере конституционного, гражданского, административного и других отраслей права, а также экономистов.

Методологическую основу диссертационного исследования составила диалектическая теория познания, а также основанные на ней общенаучные и частнонаучные методы исследования, позволяющие исследовать проблему комплексно. Использована совокупность научных приемов и методов исследования социальных явлений и процессов, включая конкретно-исторический, формально-юридический, структурнофункциональный, сравнительно-правовой, метод функциональной оценки, логический и др.

Теоретической основой исследования послужили научные разработки ученых России и зарубежных стран, занимающихся юридическими и экономическими проблемами использования объектов интеллектуальной собственности, функционирования средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и производимой ими продукции.

Основу юридических исследований общеправового определения правового режима составили труды таких ученых, как С.С. Алексеев, В.М. Карельский, Н.И. Лазарев, В.А. Лапач, А.В.Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, О.С. Родионов, B.C. Петров, Л.С. Явич. Цивилистический подход к определению правового режима объектов гражданских прав представлен в работах О.А. Городова, И.Д. Кузьминой, С.М. Корнеева, В.Д. Рузановой, В.И. Сенчищева. Представители земельно-правовой науки также внесли ощутимый вклад в разработку понятия правового режима, в связи с этим можно назвать работы Г.А. Аксененка, В.П. Балезина, З.М. Заменгофа, Б.В. Ерофеева, Н.И. Краснова, О.И. Крассова и др.

Общетеоретическую базу настоящего исследования составили труды наиболее известных специалистов в области гражданского права, таких как В.А. Белов, В.А. Дозорцев, И.А. Зенин, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой и др.

Основу юридических исследований средств индивидуализации как объектов интеллектуальной собственности составляют работы А.В. Дозорцева, А.Р. Ермаковой, В.О. Калятина, О.Г. Ломидзе, А.П. Сергеева, Д.Ю. Шестакова и др.

Для проведения сравнительного анализа отдельных видов средств индивидуализации были использованы труды В.Ю. Бузанова, В.В. Голофаева, С.А. Горленко, Е.А. Зайцевой, И.А. Петрова, А.П. Рабец и др.

В работе использованы материалы научных и методических конференций, семинаров по проблемам правового регулирования интеллектуальной собственности, законодательные и другие нормативно-правовые акты и международные договоры Российской Федерации.

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования определяются его целью и задачами, в соответствии с которыми было выполнено комплексное исследование проблем правового регулирования средств индивидуализации. Научная новизна данной работы заключается в следующем:

• в разработке на основе доктрины гражданского права и теории государства и права категории «правовой режим» применительно к средствам индивидуализации;

• в определении места правового регулирования средств индивидуализации в системе российского гражданского права на основе выявления

U отличительных черт, характерных для всех средств индивидуализации в целом, позволяющих выделить их из числа объектов интеллектуальной собственности, и определения специфических свойств каждого вида средств индивидуализации в отдельности.

• в разработке на основе комплексного анализа субинститута средств индивидуализации определения средства индивидуализации и формулировке его отличительных признаков;

• в авторской трактовке норм российского гражданского законодательства относительно понятия фирменного наименования, отличного от наименования;

• в составлении на основании норм российского и международного частного права перечня средств индивидуализации;

• в аргументированном описании правовой природы средств индивидуализации как объектов интеллектуальной собственности;

• в предоставлении юридической характеристики понятия «использование» средств индивидуализации, выделении общих и специальных принципов использования как всех средств индивидуализации в целом, так и отдельных их видов;

• в формулировке предложений по совершенствованию действующего законодательства в вопросах правового регулирования интеллектуальной собственности в целом, средств индивидуализации как составной части последней и фирменных наименований как наименее урегулированного вида средств индивидуализации.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту: 1. Гражданское законодательство не дает определения правового режима, хотя широко использует данную категорию. В юридической доктрине представления о понятии правового режима достаточно разнообразны, что особенно проявляется во взглядах цивилистов и ученых науки теория государства и права. Проанализировав учения о правовом режиме представителей обеих юридических наук и объединив их положительные черты, автор сформулировал определение гражданско-правового режима средств индивидуализации — это совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих соответствующую группу общественных отношений, и других средств правового регулирования, характеризуемая особым сочетанием способов, типов и методов правового регулирования, и определяющая порядок пользования и распоряжения средствами индивидуализации, а также их правовой охраны.

2. Статья 138 ГК РФ относит средства индивидуализации к объектам интеллектуальной собственности наряду с результатами интеллектуальной деятельности. Однако ни законодатель, ни юридическая доктрина не выделяют четко признаки, отличающие средства индивидуализации от результатов интеллектуальной деятельности. На основе анализа признаков интеллектуальной собственности, исследования правовой природы исключительного права и изучения классификации объектов интеллектуальной собственности можно сделать вывод, что средства индивидуализации составляют особую группу объектов интеллектуальной собственности, отличную от результатов интеллектуальной деятельности, и в этом качестве они представляют собой интеллектуальные продукты, охраноспособные в силу соответствия требованиям закона к их содержанию, охраняемые, как правило, с момента регистрации, исключительность имущественных прав на которые обусловлена не их творческим характером, а необходимостью идентификации субъектов предпринимательской деятельности и производимой ими продукции.

3. Средства индивидуализации не могут быть объектами неимущественных прав, так как, во-первых, они создаются специально для осуществления предпринимательской деятельности. Во-вторых, неимущественные права на объекты интеллектуальной собственности являются основой для возникновения имущественных прав, они обусловлены творческим характером создания таких объектов, а средства индивидуализации не являются творческими объектами для их правообладателей.

4. Ни действующее гражданское законодательство, ни юридическая доктрина не содержат определения средств индивидуализации, хотя широко оперируют этим понятием. В связи с этим предлагается следующее определение средств индивидуализации - это разновидность объектов промышленной собственности, представляющих собой обозначения, созданные для идентификации субъекта предпринимательской деятельности или производимой им продукции с целью повышения юридических и экономических показателей их деятельности и уровня жизни общества.

5. Нормы о средствах индивидуализации обладают специфическими признаками, предопределяющими специфику их правового регулирования:

1) все средства индивидуализации прямо указаны в законе; 2) все они представляют собой обозначения, к форме и содержанию которых закон устанавливает четкие требования; 3) правообладателями средств индивидуализации могут быть только субъекты предпринимательской деятельности; 4) создание средства индивидуализации является интеллектуальной (но не творческой) деятельностью; 5) целью создания средства индивидуализации является идентификация предпринимателя или его продукции в гражданском обороте; 6) использование средств индивидуализации имеет правовое и экономическое значение; 7) как правило, исключительные права на средства индивидуализации имеют срочный характер и охраняются на основании регистрации; 8) средства ♦ индивидуализации не являются объектами неимущественных прав, в том числе права авторства. Наличие этих особенностей позволяет выделить их в самостоятельный правовой субинститут в рамках института промышленной собственности.

6. Обозначение как результат творчества (произведение искусства — объект авторского права) нужно отличать от того же обозначения, используемого как средство индивидуализации. У них разные признаки, функции, цели и правообладатели, следовательно, у них разный правовой режим. Поэтому целесообразно не признавать за обладателем средства индивидуализации неимущественных прав на него, а за авторами — исключительных прав на средства индивидуализации.

7. Гражданское законодательство устанавливает разные правовые режимы для фирменных наименований и наименований (имен) субъектов предпринимательской деятельности. Отличия заключаются в их функциях, характере прав на них, круге правообладателей, возможности их передачи и основании возникновения их правовой охраны. При этом фирменное наименование всегда является дополнительным по отношению к наименованию и существует только наряду с последним.

8. Гражданско-правовой режим средств индивидуализации характеризуется как разрешительно-дозволительный с элементами позитивных обязываний. При этом основным режимом является разрешительный, определяющий конкретные случаи и основания возникновения прав на средства индивидуализации, устанавливающий границы их использования и распоряжения. Дозволительный режим выступает как специальный по отношению к разрешительному, он определяет свободу действий правообладателя средств индивидуализации в установленных рамках. Режим обязываний является исключением из дозволительного режима, преследующим цель обеспечение наиболее эффективного функционирования средств индивидуализации в хозяйственном обороте.

9. Сформулированы следующие предложения по совершенствованию законодател ьства:

• Содержание ст. 128 ГК РФ изменить, назвав четвертый вид объектов гражданского права «объекты интеллектуальной собственности»;

• Пункт 4 ст.54 ГК РФ представить следующим образом: «Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны иметь фирменное наименование. Фирменное наименование юридического лица должно совпадать с его наименованием. Юридические лица имеют исключительное право на использование фирменного наименования».

• Пункт 1 ст.4 Федерального закона о «Некоммерческих организациях» изложить в следующей редакции: «Некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер деятельности. В случае осуществления некоммерческой организацией предпринимательской деятельности она должна иметь фирменное наименование. Некоммерческая организация обладает исключительным правом на использование своего фирменного наименования. Фирменное наименование должно совпадать с наименованием организации».

• Включить в проект закона о фирменных наименованиях нормы следующего содержания:

Фирменное наименование — это словесное обозначение, служащее для отличия физического или юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности».

Правообладатель имеет исключительное право на использование фирменного наименования.

Использованием фирменного наименования является применение его на товарах и (или) их упаковке, на вывеске при ведении торговли, выполнении работ или оказании услуг, в рекламе, а также иные действия по обозначению правообладателя в процессе непосредственного осуществления им определенного вида предпринимательской деятельности. Не признаются использованием фирменного наименования действия по применению указанного обозначения при оформлении официальной документации, договоров и при осуществлении иных операций по приобретению и прекращению правообладателем прав и обязанностей».

Апробация результатов исследования и внедрение его результатов. Основные теоретические положения и выводы диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права, а также нашли отражение в научных работах автора. Положения диссертации были использованы в процессе преподавания гражданско-правовых дисциплин в Архангельском государственном техническом университете Московской академии экономики и права. Материалы исследования доложены на Всероссийской IV научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (г. Самара, 23-24 апреля 2004 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы кодификации гражданского законодательства в России» (г. Рязань, 27-28 мая 2004 года), Общероссийской научно-практической конференции «10 лет конституции России в зеркале юридической науки и практики» (г. Москва, 18-19 декабря 2004 года), Международной научно-практической конференции «Применение гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия ГК РФ) (г. Саратов, 1 -2 октября 2004 года), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты гражданских прав» (г. Коломна, 18-20 марта 2005 года).

Структура диссертационной работы отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Решетникова, Александра Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение необходимо отметить, что данное диссертационное исследование было направлено на выявление общих свойств и характера правового регулирования средств индивидуализации в целом, поэтому в рамки этой работы не входит детальное исследование всех сфер функционирования каждого вида средства индивидуализации в отдельности. Вместе с тем, для раскрытия темы необходимо было проанализировать теоретические разработки правовой природы интеллектуальной собственности, определив в ней место для средств индивидуализации.

В процессе написания настоящей работы были сделаны следующие выводы:

1. В законодательстве, юридической доктрине и информационно-справочных изданиях наблюдается широкое, но неоднозначное использование термина «правовой режим». Однако исходя из положительных черт общетеоретических и цивилистических разработок указанного понятия и с учетом сложившего в законодательстве представления гражданско-правовой режим средств индивидуализации можно определить как совокупность регулирующих соответствующую группу общественных отношений гражданско-правовых норм и других средств правового регулирования поведения субъектов гражданского права, характеризуемая особым сочетанием способов, типов и методов правового регулирования, и определяющая порядок пользования и распоряжения средствами индивидуализации, а также их правовой охраны.

2. Исходя из структурных элементов правового режима любого объекта гражданских прав следует, что для определения гражданско-правового режима средств индивидуализации необходимо: сформулировать определение средств индивидуализации; определить перечень средств индивидуализации; установить место нормативного регулирования средств индивидуализации среди норм об интеллектуальной собственности; выявить круг правообладателей средств индивидуализации; охарактеризовать порядок использования средств индивидуализации; описать сделки, предметом которых могут выступать средства индивидуализации; указать эффективные способы защиты прав обладателей средств индивидуализации; охарактеризовать сочетание способов, типов и методов их правового регулирования.

3. В российском законодательстве существует неоднозначный подход к использованию терминов «интеллектуальная собственность» и «исключительное право», что является основанием для возникновения споров на страницах юридической литературы относительно содержания указанных терминов. На основе буквального толкования норм национального и международного права определено, что термин «право интеллектуальной собственности» следует использовать для обозначения структурной единицы системы гражданского права, регулирующей отношения по поводу результатов интеллектуальной деятельности, а значит, и соответствующей структурной единицы системы законодательства. Термином «исключительное право» целесообразно пользоваться для именования субъективных гражданских прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты, но при обязательном указании на соответствующий объект.

4. Исключительное право — это разновидность абсолютного имущественного субъективного гражданского права, предоставляющего его обладателю возможность использовать предусмотренный законом объект интеллектуальной собственности и распоряжаться правами на него, запрещая такое использование неограниченному кругу лиц в течение определенного законом срока на территории определенного государства (группы государств).

5. Средства индивидуализации не являются творческим результатом деятельности его правообладателя. Поэтому данные обозначения не могут быть объектами неимущественных, авторских прав. Вместе с тем в ряде случаев в качестве средств индивидуализации используются произведения литературы и искусства или их фрагменты. По этой причине часто возникает проблема соотношения прав на это обозначение со стороны автора и обладателя соответствующего средства индивидуализации. Исходя из содержания признаков объектов художественной и промышленной собственности, целесообразно не признавать за владельцем средства индивидуализации неимущественных прав на него, а за авторами -исключительных прав на средства индивидуализации. Обозначение как результат творчества нужно отличать от того же обозначения как средства индивидуализации. У них разные признаки, функции, цели и правообладатели, следовательно, у них разный правовой режим.

6. На основе выявления и анализа признаков объектов интеллектуальной собственности и природы исключительных прав на них определено, что средства индивидуализации являются полноценными объектами интеллектуальной собственности, обладающими некоторыми особенностями, которые позволяют говорить об их особом правовом режиме. В качестве объектов интеллектуальной собственности средства индивидуализации характеризуются как охраноспособные в силу соответствия требованиям закона к их содержанию, охраняемые с момента регистрации преимущественно интеллектуальные продукты, исключительность имущественных прав на которые обусловлена не их творческим характером, а необходимостью идентификации субъектов предпринимательской деятельности и производимой ими продукции.

7. Легальное определение средств индивидуализации в российском законодательстве и международном праве отсутствует. Перечень средств индивидуализации, установленный ст. 138 ГК РФ, является открытым. Признаки средств индивидуализации не выделены ни правовой доктриной, ни законодателем. Исходя из содержания норм российского и международного права, в настоящее время к средствам индивидуализации можно отнести: товарные знаки (знаки обслуживания), фирменные наименования, наименования мест происхождения товара и указания происхождения товара.

8. На основании анализа правового регулирования отдельных видов средств индивидуализации сформулировано их определение. Средства индивидуализации - это разновидность объектов промышленной собственности, представляющих собой обозначения, созданные для идентификации субъекта предпринимательской деятельности или производимой им продукции с целью повышения юридических и экономических показателей их деятельности и уровня жизни общества, что предопределяет специфику правового регулирования данных объектов.

9. Анализ норм российского и международного права позволил выделить общие признаки всех средств индивидуализации: 1) все средства индивидуализации прямо указаны в законе; 2) они представляют собой обозначения; 3) их правообладателями могут быть только субъекты предпринимательской деятельности (физические и юридические лица); 4) создание средства индивидуализации является интеллектуальной деятельностью, так как эффективность его использования зависит во многом от того, насколько обозначение отражает специфику индивидуализируемого с его помощью объекта; 5) целью их создания является идентификация предпринимателя или его продукции в гражданском обороте; 6) использование средств индивидуализации имеет правовое и экономическое значение, так как оно способствует улучшению конкурентной среды, повышению защиты прав потребителей, стимулированию интенсивного ведения предпринимательской деятельности; 7) исключительные права на них преимущественно имеют срочный характер и охраняются на основании регистрации; 8) они не являются объектами неимущественных прав, в том числе права авторства. При этом каждый вид средств индивидуализации обладает собственными специфическими свойствами, существование которых обусловлено специальным назначением данного средства.

10. В результате подробного исследования правового регулирования объектов интеллектуальной собственности были сформулированы принципы использования данных объектов: 1) использование не может быть и не должно быть сопряжено с владением; 2) оно определяет верхнюю временную границу их юридического существования; 3) право на использование объекта интеллектуальной собственности не включает в себя использование материального носителя данного объекта, если такое использование не является актом введения носителя в хозяйственный оборот; 4) использование нематериального по природе объекта интеллектуальной собственности всегда сопряжено с воздействием на его материальный носитель; 5) использование объекта интеллектуальной собственности не сводится к потреблению; 6) в общественных интересах закон допускает ограниченное использование данных объектов третьими лицами без получения разрешения на это у правообладателя; 7) право на использование объекта интеллектуальной собственности предполагает запрет на его осуществление всеми лицами, кроме правообладателей.

11. Являясь объектами интеллектуальной собственности, использование средств индивидуализации подчиняется всем присущим таким объектам принципам. Однако видовые особенности средств индивидуализации, позволяющие их выделить из числа объектов интеллектуальной собственности, предопределяют специфику их использования: 1) использование средства индивидуализации заключается во введении в хозяйственный оборот не их материальных носителей, а товаров, обозначенных ими; 2) воспроизведение средства индивидуализации лежит за пределами правового регулирования, само по себе изготовление материального носителя средства индивидуализации не является способом его использования, а совершение этого действия третьим лицом не нарушает исключительное право на него; 3) материальные носители средств индивидуализации сами по себе товаром не выступают, поэтому если для результатов интеллектуальной деятельности потребительский спрос на их материальный носитель является причиной реализации правомочия на их использование, то для средств индивидуализации — целью такого использования; 4) обеспечение общественных интересов не может выражаться к допуске третьих лиц к использованию средств индивидуализации.

12. Правовой режим использования средств индивидуализации можно охарактеризовать как разрешительно-дозволительный, так как закон разрешает использовать средства индивидуализации только конкретным лицам, но при этом не устанавливает закрытый перечень способов реализации данного правомочия правообладателями, что свойственно всем объектам интеллектуальной собственности. Вместе с тем правовому режиму использования средств индивидуализации не присущи ограничения, установленные для результатов интеллектуальной деятельности, допускающие использование ими третьими лицами без согласия правообладателя. Для обладателей средств индивидуализации законодатель заменил ограничения позитивными обязываниями, которые также можно рассматривать как исключение из общего дозволительного режима.

13. Правовой режим распоряжения правами на средства индивидуализации можно охарактеризовать как разрешительно-дозволительный с элементами позитивного обязывания, так как, во-первых, возможность распоряжения предусмотрена только в отношении фирменных наименований и товарных знаков, во-вторых, передача исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности возможна только в случаях, установленных законом, что соответствует общественно полезной природе данных объектов, в-третьих, содержание договора определяется сторонами по своему усмотрению, в-четвертых, закон предусматривает обязательное включение в договор некоторых условий, а действительность договора обусловлена обязательной его государственной регистрацией. 14. Особой, характерной для всех средств индивидуализации формой распоряжения является договор коммерческой концессии. Другие формы распоряжения, такие как лицензионный договор или доверительное управление, в настоящее время не достаточно урегулированы, что исключает возможность их реализации как в отношении всех средств индивидуализации, так и для отдельных их видов.

15. Порядок прекращения правовой охраны средства индивидуализации обусловлен порядком ее приобретения. Особенности его осуществления зависят от специфических признаков каждого вида средства индивидуализации, связанных с особенностями выполняемых ими функций.

16. Нарушением исключительного права на средства индивидуализации признается его осуществление в хозяйственном обороте третьим лицом без разрешения правообладателя. Законодательство предоставляет достаточно широкую правовую охрану средствам индивидуализации, предусматривая не только гражданско-правовые, но и административные и уголовные санкции за нарушение прав на них, что, несомненно, обусловлено общественным значением данных объектов. При этом правообладатель вправе воспользоваться как общими гражданско-правовыми мерами защиты, так и особенными, предусмотренными только для защиты средств индивидуализации.

17. Гражданско-правовой режим средств индивидуализации характеризуется как разрешительно-дозволительный с элементами позитивных обязываний. При этом основным режимом является разрешительный, определяющий конкретные случаи и основания возникновения прав на средства индивидуализации, устанавливающий границы их использования и распоряжения. Дозволительный режим выступает как специальный по отношению к разрешительному, он определяет свободу действий правообладателя средств индивидуализации в установленных рамках. Режим обязываний является исключением из дозволительного режима, преследующим цель обеспечение наиболее эффективного функционирования средств индивидуализации в хозяйственном обороте.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Решетникова, Александра Анатольевна, 2005 год

1. Нормативные акты и руководящие постановления судебных органов.

2. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года // Российская газета от 25 декабря 1993 г.

3. Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (ред.02.10.1979 г.) // Правовая система Консультант Плюс. Раздел Законодательство

4. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 г. (в ред. от 28.09.1979) // Бюллетень международных договоров, №9, 2003

5. Соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. (ред. от 02.10.1979) // Правовая система Консультант Плюс. Раздел Законодательство

6. Конвенция, учреждающая всемирную организацию интеллектуальной собственности от 14 июля 1967г., (ред. от 02.10.1979). // Правовая система Консультант Плюс. Раздел Законодательство

7. Конвенция Организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. // Вестник ВАС РФ, №1, 1994

8. Конвенция по защите прав инвестора от 28 марта 1997 г. // Вестник ВАС РФ, №8, 1997

9. Федеральный конституционный закон «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 №3-ФКЗ (с изм. и доп. от 30.06.2003 г.) // СЗ РФ, 04 июня 2001, №23, ст.2277

10. Федеральный конституционный закон «О референдуме российской Федерации» от 28 июня 2004. №5-ФКЗ // СЗ РФ, 05 июля 2004, №27, ст.2710

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996, № 63-Ф3 (в ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ, 17 июня 1996, №25, ст.2954

12. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 №145-ФЗ (в ред. от.29.12.04) // СЗ РФ, 03 августа 1998, №31, ст.3823

13. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05 августа 2000 №117-ФЗ (в ред. от 30.12.2004) // СЗ РФ 07 августа 2000 №32 ст.3340

14. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 №136-Ф3 (в ред. от 29.12.04) // СЗ РФ, 29 октября 2001, №44, ст.4147

15. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ (в ред. от30.12.2004)//Российская газета, 31.12.2001, №256 (2868)

16. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 №61-ФЗ (в ред. от 23.12.03., 29.06.04., 20.08.04., 11.11.04) // СЗ РФ, 02 июня 2004, №22, ст.2066

17. Федеральный закон «О космической деятельности» от 20 августа 1993 г. №5663-1 (с изм. и доп. от 29.11.1996 г., 10.01.2003 г., 05.05.2004 г., 22.08.2004 г.) // Российская газета, №186, 06.10.1993 г.

18. Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 №52-ФЗ (ред. 26.11.2001) // СЗ РФ, 05 декабря 1994, №32, ст.3302

19. Федеральный закон «О рекламе» от 18 июля 1995 №108-ФЗ (с изм. от 18.07.95, 14.12.01, 30.12.01., 20.08.04., 22.08.04., 02.11.04.) // СЗ РФ, 24 июля 1995, №30, ст.2864

20. Федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 №174-ФЗ (с изм. и доп. от 15.04.1998 г., 22.08.2004 г.) // СЗ РФ, 27 ноября 1995, №48, ст.4556

21. Федеральный закон «О континентальном шельфе Российской Федерации» от 30 ноября 1995 г. №187-ФЗ (с изм. и доп. от 10.02.1999 г., 08.08.2001 г., 22.04.2003 г., 30.06.2003 г., 11.11. 2003 г., 22.08.2004 г.) // СЗ РФ, 04 декабря 1995, №49, ст.4694

22. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 №7-ФЗ (в ред. от 23.12.03) // СЗ РФ, 15 января 1996, №3, ст. 145

23. Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 №125-ФЗ (в ред. от 29.06.04) // СЗ РФ, 29 сентября 1997, №39, ст.4465

24. Федеральный закон « О семеноводстве» от 17 декабря 1997 №149-ФЗ (в ред. от 10.01.03.) // СЗ РФ, 22 декабря 1997, №51, ст.5715

25. Федеральный закон «Об особой экономической зоне в Магаданской области» от 31 мая 1999 №104-ФЗ (с изм. и доп. от 29 июня 2004 г.) // СЗ РФ, 07 июня 1999, №23, ст.2807

26. Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09 июля 1999 №160-ФЗ (с изм. и доп. 21.03.2002 г., 25.07.2002 г., 08.12.2003 г.) // СЗ РФ, 12 июля 1999, №28, ст.3493

27. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ (с изм. и доп. от 22 августа 2004 г.) // СЗ РФ, 14 января 2002, №2, ст. 133

28. Постановление ЦИК СССР СНК СССР «О введении в действие положения о фирме» от 22 июня 1927 // Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР, 1927, №40, ст.394, 395

29. Приказ Роспатента от 05 марта 2003 №32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» // Российская газета, №63, 03.04.2003

30. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997, №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» //Вестник ВАС РФ, 1997, №10.

31. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998, №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ, 1998, №102. Комментарии

32. Боденхаузен Г. Парижская Конвенция по охране промышленной собственности // Под ред. Богуславского М. М., М.: Прогресс, 1977. 306 с.

33. Гаврилов Э.П. Комментарий к закону Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». — М.: Издательство «Спарк», Фонд «Правовая культура», 1996. 224 с.

34. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Комментарий к закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождениятоваров». Подзаконный нормативные акты / Э.П. Гаврилов, Е.А. Данилина. М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 320 с.

35. Монографии, учебники, учебные пособия52,Общая теория советского земельного права. Отв. Ред. Аксененок Г.А., Иконицкая И.А., Краснов Н.И. М.: Наука, 1983. 356с.

36. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. -М.: Юрид. Лит., 1989. 288 с.

37. Балезин В.П. Правовой режим земель сельских населенных пунктов. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1972. 223 с.

38. Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части: Учебник. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 960 с.

39. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1997. - 288 с.

40. Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность. Основной курс: Учебное пособие. — М.: «Приор-издат», 2004. — 464 с.

41. Веркман К. Товарные знаки: сознание, психология, восприятие. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1974. 403 с.

42. Горленко С.А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров / Горленко С.А. М.: ВНИИПИ, 1994. - 106 с.

43. Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. СПб., 1999.

44. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998.-632 с.

45. Гражданское право. Том 2. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2001. - 736 с.

46. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1998. - 816 с.

47. Гражданское право: В 2 т. Том И. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000. -704 с.

48. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общей редакцией В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М.: МЦФЭР, 2004896 с.

49. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. — 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. — T.I. — М.: Междунар. Отношения, 2004. — 560 с.

50. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: Учебное пособие. — М.: Юрист, 2003.-238 с.

51. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. Центр частного права. — М.: Статут», 2003.-416 с.

52. Ермакова А.Р. Право интеллектуальной собственности в сфере периодической печати. Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс, 2002. - 323 с.

53. Ерофеев Б.В. Правовой режим земель городов. М.: Юридическаялитература, 1976.- 199с. 71.3амеигоф З.М. Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяйственных системах. М., «Наука», 1987. — 182 с.

54. Казаков Ю.В. Защита интеллектуальной собственности: Учеб. Пособие для студ. Высших заведений. — М.:. Мастерство, 2002. — 176 с.

55. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2000. 480 с.

56. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в граждансокм праве. Изд. 2-е, доп. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 337 с.

57. Корнеев С.М. Правовой режим имущественных фондов предприятий. М., «Знание», 1975. — 32 с.

58. Крассов О.И. Правовой режим земель государственного лесного фонда. Отв.ред. д.ю.н., проф. Н.И. Краснов. М.: «Наука», 1985. 222с.

59. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс", 2003. — 535 с.

60. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. — М.: Юрид. лит., 1996.-432 с.79.0бщая теория советского земельного права. Отв. ред. Аксененок Г.А.,

61. Иконицкая И.А., Краснов Н.И. М.: Наука, 1983. — 356с. 80.0бщая теория государства и права. Т.2. Общая теория права. / Под ред.

62. B.C. Петрова, JI.C. Явича. Изд-во Ленинградского ун-та, 1974. — 414 с. 81 .Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1996. — 472 с.

63. Петров И.А. Охрана товарных знаков в российской Федерации: Учеб.-практ. Пособие. М.: Дело, 2002. — 176 с.

64. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. — М.: Юрид. лит., 1987. 448 с.

65. Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы. — СПб. Издательства «Юридический центр Пресс», 2003.-340 с.

66. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, 2004, - 752 с.

67. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. — 3-е изд. М.: Дело, 2002. - 512 с.

68. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. — 2-е изд., изм. и доп. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА.М), 2000. -616с.

69. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2000. — 776 с.

70. Федько В. П. Товарный знак. М.: ПРИОР, 1998. - 160 с.

71. Авторефераты диссертаций, диссертации

72. Верина О.В. Лицензионные договоры на объекты интеллектуальной собственности и информацию. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва. 1997.

73. Голофаев В.В. Фирменное наименование коммерческих организаций. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 1999.

74. Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Санкт-Петербург. 1999.

75. Давиденко Н.Ф. Государственно-правовое регулирование товарного знака в России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва. 1996.

76. Дмитриев В.А. Гражданско-правовая индивидуализация юридических лиц и результатов их деятельности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 2003.

77. Кирдяшова Е.В. Категория «интеллектуальной собственности»: теоретико-правовой анализ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва. 1998.

78. Орлова О.А. Договор коммерческой концессии по российскому и зарубежному законодательству. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 2003.

79. Нгуен Ван Чанг Географические указания как объекты правовой охраны во Вьетнаме и в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва. 2003.

80. Пирогова В.В. Исчерпание прав на товарный знак. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва. 2002.

81. Погребинская Т.Ю. Соответствие общественным интересам, принципам гуманности и морали как условие охраноспособноститоварного знака в Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва. 2003

82. Соколова М.Н. Правовые проблемы охраны средств индивидуализации товаров, содержащих географические обозначения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва. 2002.

83. Степанова О.А. Договоры об использовании идеальных результатов интеллектуальной деятельности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва. 1998.

84. Усольцева С.В. Результаты интеллектуальной деятельности как правовая категория. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Иркутск. 1997.

85. Шестаков Д. Интеллектуальная собственность в российской Федерации: теоретико-правовой анализ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М.2000.

86. Шульга И.Е. Институциональный анализ средств индивидуализации предприятий и производимой ими продукции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва. 2003.

87. Научные статьи, главы и параграфы в коллективныхтрудах

88. Амирханова И.В. Фирменные наименования как средства индивидуализации деятельности субъектов в предпринимательской сфере // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. — М.: Статут; 2001. 397с.

89. Ариевич E.A. Введение в заблуждение: практика и реальность // 1 Патенты и лицензии, №9, 2000. С.21

90. Барков А.В. Правовой режим товарного знака: вопросы методологии // Юрист, 2004, №11, С.30

91. Близнец И., Леонтьев К. Интеллектуальная собственность и вещная собственность: соотношение правовых категорий // ИС. Авторское право и смежные права, №8, 2002 С.2

92. Бобков С.А. Коммерческое обозначение как объект исключительных прав // Журнал российского права, №1, 2004. С.27

93. Богопольский Д. Введение в хозяйственный оборот фирменного наименования // ИС. Промышленная собственность, №8, 2003. С.9

94. Бузанов В.Ю. Правовой режим коммерческого обозначения // Законодательство, 2002, №8. С.19

95. Щ 118. Бузанов В.Ю. Генезис фирмы в российском праве // Журналроссийского права, №6, 2002. С.8

96. Вахнина Т.А. Объекты авторского права в зоне конфликта товарного знака // Патенты и лицензии, 2000, №12. С.20.

97. Вилкова Н.В. Договорное право в международном обороте / Правовая система Консультант Плюс. Раздел Комментарии законодательства

98. Гаврилов Э.П. Правовая охрана интеллектуальной собственности как составная часть гражданского права // Патенты и лицензии, №5, 2004. С.9

99. Голофаев В.В. Субъекты права на фирменное наименование // Хозяйство и право, №12, 1998. С.53

100. Горленко С.А. Товарный знак и наименование места происхождения товара: сходства и различия // Патенты и лицензии, 2003, №12. С.11

101. Горленко С.А. Товарный знак: принцип использования // Патенты и лицензии. 2000. №4.С.12

102. Грешников И.П. Наименование организации со статусом юридического лица // Правоведение, №2, 2003, С.98

103. Данилина Е. Регистрация объектов авторского права в качестве товарных знаков // ИС. Промышленная собственность. 2001. №5. С.23

104. Дворников Д.В. Применение в Росси стандартов защиты прав интеллектуальной собственности, предусмотренных ВТО // юрист-международник, №1, 2004. С. 17

105. Дементьев В.Н. Как развести объекты авторского права и товарные знаки?// Патенты и лицензии. 2000. №3. С. 17

106. Добрынин О.В. Административная ответственность в области интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии, №12, 2003. С.7

107. Дозорцев В.А. Система законодательства об интеллектуальных правах // Юридический мир, №9, 2001. С.4

108. Евдокимова В.Н. Лицензиар в лицензионном договоре: вопросы правомочности // Патенты и лицензии, №7, 2000. С.22

109. Евдокимова В.Н. Судебно-арбитражная практика по лицензионным договорам // Патенты и лицензии, №12, 2001. С.38

110. Еременко В.И. Новый таможенный кодекс и интеллектуальная собственность // Законодательство и экономика, №2, 2004. С.23

111. Еременко В.И. Недобросовестная конкуренция и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности // Законодательство и экономика, №7, 2002. С.34

112. Залесская М.В. Использование наименования юридического лица для получения необоснованных конкурентных преимуществ // Право и экономика, №2, 2001. С.21

113. Калятин В.О. Распоряжение исключительными правами по договору // Патенты и лицензии, 2000, №5 С.34.

114. Калятин В.О. Наименование домена или доменное имя? // Патенты и лицензии, №7,2001. С.41

115. Кирий JI.J1. Интернет и товарные знаки // Патенты и лицензии, №11, 2000. С.25

116. Козлов С.К. Государственная регистрация фирменных наименований: миф или реальность? // Патенты и лицензии, №3, 2002. С. 15

117. Козлов А.А. Гражданско-правовые и административно-правовые меры противодействия нарушениям прав на товарные знаки в России // Юрист, №4, 2004. С. 17

118. Кононенко ЮВ. Рассмотрение дел, связанных с неиспользованием товарных знаков // Патенты и лицензии.2002. № 1 .С. 26

119. Корчагин А.Д., Горленко С.А. Товарный знак: основания отказа в регистрации И Патенты и лицензии, №8, 2004. С.З

120. Корчагин А., Алексеева О. Товарные знаки с религиозными мотивами // И.С. Промышленная собственность, №5, 2001. С.17

121. Крассов О.И. Понятие и содержание правового режима земель // Экологическое право, №1, 2003. С.32

122. Крон В.И., Сафонов А.Г. Как оптимизировать регистрацию фирменных наименований? // Патенты и лицензии, №6, 2004. С.6

123. Крюков М. Авторское право и товарный знак, непринятие последнего // ИС. Авторское право и смежные права.2001. С.64

124. Крюков М.М. Охрана произведения как абсолютное основание прекращения охраны товарного знака // Современное право, №7, 2002. С.17

125. Кудаков А.Д. Кто прав в вопросе об исчерпании прав? // Патенты и лицензии, №3, 2002. С.25

126. Малько А.В., Родионов О.С. Правовые режимы в российском законодательстве // Журнал российского права, №9, 2001. С. 19

127. Матузов Н.И., А.В. Малько Политико-правовые режимы: актуальные аспекты // Общественные науки и современность, №1, 1997. С.63

128. Мельников В. Столкновение товарных знаков, воспроизводящих фамилии // ИС. Промышленная собственность, №5, 2002. С. 35

129. Мельников В. Столкновение интересов владельцев товарных знаков (из практики Апелляционной палаты Роспатента) // ИС. Промышленная собственность, №9, 2001. С.38

130. Мельников В. Столкновение авторских прав с правом на товарный знак // ИС. Авторское право и смежные права, №10, 2001. С.58

131. Мельников В. Товарные знаки, приобретшие различительную способность//Интеллектуальная собственность, №12, 2000. С.36

132. Мельников В. Охраноспособность товарных знаков с религиозной семантикой // ИС. Промышленная собственность, №1, 2002. С.54

133. Мельников В. Охраноспособность товарных знаков, воспроизводящих фамилии // Интеллектуальная собственность, №5-6, 1998. С.52

134. Мерзликина-Квернадзе Р. Понятие и предмет права интеллектуальной собственности // ИС. Промышленная собственность, № 1, 2002. С.60

135. Никифорова Н.П. О правомочности использования в наименованиях юридических лиц словосочетаний «коллегия адвокатов» и «юридическая консультация» // Адвокатская практика, №3, 2002. С. 14

136. Орлова В.В. Лицензирование товарных знаков и фирменных наименований // Патенты и лицензии. № 8, 2000. С.25

137. Орлова В.В. Правовая охрана фирменных наименований // Патенты и лицензии, №12, 2001. С. 14

138. Орлова В.В. Какое фирменное наименование является известным? // Патенты и лицензии, №1, 2000. С.11

139. Орлова В.В. Лицензирование товарных знаков и фирменных наименований // Патенты и лицензии, №8, 2000. С.ЗЗ

140. Орлова В.В., Кирий Л.Л. ВОИС: новое в охране товарных знаков // Патенты и лицензии. 2000. №2. С. 12.

141. Орлова В.В., Молчанова А.А. Географические указания в Интернете. Анализ определения «географические указания» // Патенты и лицензии, №12, 2003. С.32

142. Орлова Н.С. Передача российских технологий: контроль необходим // Патенты и лицензии, №8, 2000. С.29

143. Пантюхина A.M. Потеря различительной способности товарными знаками // Патенты и лицензии, №4, 2000. С. 16

144. Петрова Т. Нерешенные вопросы «сложных знаков» // ИС. Промышленная собственность, №10, 2002. С.25

145. Петрова Т., Петрова Н. Соотношение прав на различные объекты интеллектуальной собственности // ИС. Промышленная собственность, №8, 2004. С.26

146. Петровский С. Интеллектуальная собственность и исключительное право // Интеллектуальная собственность, №3, 1999, С.57

147. Пирогова В.В. Исчерпание прав на товарный знак // Патенты и лицензии, №2,2001. С.40

148. Погорелый А. О значении товарного знака // Тара и упаковка. 1999. № 5. С. 12.

149. Рожкова М. Подведомственность споров, связанных с защитой исключительных прав // Российская юстиция, №2, 2001. С.27

150. Рыкова И. Право на фирму с фирменным именем // Бизнес-адвокат, №2,2002. С.23

151. Скибневский А.Ю. Произведения изобразительного искусства и товарные знаки // Патенты и лицензии, №7, 2000. С.29

152. Смирнов В.И. Интеллектуальная собственность как шарада российской цивилистики // Патенты и лицензии, №8, 2004. С.8

153. Станковский В. Защита фирменного наименования // http://www.gorodissky.ru

154. Старженецкий В. Защита коммерческих обозначений в арбитражных судах РФ// ИС. Промышленная собственность, №11, 2002. С.60

155. Старженецкий В.В. О природе компенсации за нарушение исключительных прав // Арбитражная практика, №9, 2003. С. 12

156. Томашев В. Регистрация товарных знаков, указывающих на уровень профессионализма или деловые качества // ИС. Промышленная собственность, №3, 2001. С.62

157. Трахтенгерц JI.A. Нормативное регулирование понятия «фирменное наименование» и защита права на фирменное наименование // Право и экономика, №10, 1999. С.19

158. Тульникова JI.B. О некоторых особенностях различительной способности товарных знаков // Право и экономика, №11, 2002. С.34

159. Усков В. В. Чем «Жигули» отличаются от «Лады» или как защитить свой брэнд // НИр:/Ау\у\у.Студия 108.ru.

160. Ускач А. Столкновение исключительного права на фирменное наименование с исключительным правом на товарный знак // ИС. Промышленная собственность, №6, 2002. С.62

161. Чиженок М.В. Авторское право против промышленной собственности // Биржа Интеллектуальной собственности. ТЛИ. №6. 2004. С.25

162. Шестаков Д. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства // Российская юстиция, №5, 2000. С.19

163. Шмонина И. Собственное имя физического лица как объект правовой охраны // Интеллектуальная собственность, №3, 1999, С.21

164. Шпак Е.С. Передача прав на использование товарных знаков: лицензионный договор // Юрист, №1, 2004. С.27

165. Шульга И.Е. Основные подходы к анализу средств индивидуализации //Биржа Интеллектуальной собственности. T.III. №1, 2004. С.7

166. Эпштейн М. Товарный знак и авторское право // ИС. Авторское право и смежные права. 2000. №2. С.39

167. Эпштейн М.Я. Что же такое различительная способность?// Патенты и лицензии. 2001 № 2. С.ЗЗ.

168. Сборники статей, энциклопедии, словари, справочники

169. Англо-русский экономический словарь. Под ред. Ждановой И. Ф.,

170. Вартунян, Э. JI. М.: Русский язык, 2000. - 288 с.

171. Большой юридический словарь / Под. ред. А .Я. Сухарева, В.Е. Крутских.—2-е изд., перераб. и доп.—М.: ИНФРА-М, 2000. — 704 с.

172. Громов Ю.А. Энциклопедический справочник. Защита и коммерциализация интеллектуальной собственности / Ю.А. Громов. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. — 575 с.

173. Жданова И.Ф., Вартумян Э.Л. Англо-русский экономический словарь.3.е изд. М.: Русский язык, 2000. — 880 с.

174. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. 4-е изд., стереотип.- М.: Рус. яз., 2002. 856с.

175. Новый большой англо-русский словарь в 3 томах. Под ред. Аперсяна Ю. Д., Лярникова Э. М., Петровой А. В. — М.: Русский язык, 1998. — 832 с.

176. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН.; Российский фонд культуры; 2-е изд., испр. И доп. - М.: АЗЪ, 1995. — 928 с.

177. Пиляева В.В. Цивильное право. Энциклопедический словарь / В.В. Пиляева. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. — 622 с.

178. Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. 1110с.

179. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. / Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: «Статут», 1999. — 464 с.

180. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: 1997, - 526 с.

181. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. — М.: Юристь, 2001.- 1272 с.

182. Юридический энциклопедический словарь Гл. ред. А.Я. Сухарев; ред. кол.: М.М. Богуславский, Г.М Миньковский и др.—М.: Советская энциклопедия, 1984. 415 с.