Совершенствование методической системы организации индивидуально-групповой познавательной деятельности учащихся в процессе обучения биологии при изучении раздела "Человек и его здоровье" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, кандидат наук Хайбулина, Каринэ Владимировна

• Хайбулина, Каринэ Владимировна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Хайбулина, Каринэ Владимировна

Оглавление

Введение

Глава 1. Чехов в истории русской мысли

1.1. Загадка Чехова

1.2. Чехов как мыслитель: pro et contra

Глава 2. Философские размышления А.П. Чехова

2.1. Вопросы познания

2.2. Мир человека

2.3. Этические вопросы

2.4. Религиозные вопросы

2.5. Социальные проблемы

Глава 3. Художественная философия Чехова

3.1. Судьба идеи у Чехова

3.2. Чеховский психологизм

3.3. Экзистенциальные мотивы

Заключение

Список литературы

Приложение

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование методической системы организации индивидуально-групповой познавательной деятельности учащихся в процессе обучения биологии при изучении раздела "Человек и его здоровье"»

Введение

Антон Павлович Чехов (1860-1904) - классик XIX века, всемирно известный писатель и драматург. Многие исследователи и критики видели в нём не только талантливого писателя, но и оригинального мыслителя. «Чехов не просто изобразитель своего времени, не только лирик или бытописатель, но оригинальный художник-мыслитель, занимающий в истории русской мысли особое место»1, - писал в одной из своих статей известный исследователь творчества Чехова. В своей работе мы ставим задачу определить это место.

Об актуальности этой темы свидетельствует уже сама история обращения к ней. О Чехове как мыслителе стали говорить ещё при жизни, но более обстоятельные оценки его вклада в историю мысли были даны после его кончины. В 1904 году С.Н. Булгаков прочёл лекцию с характерным названием «Чехов как мыслитель». Эту лекцию можно считать точкой отсчёта в разработке темы.

С тех пор прошло более ста лет. Но если через сто лет после кончины Ф.М. Достоевского или Л.Н. Толстого не оставалось никаких сомнений в том, что они были больше чем писателями, писателями-мыслителями, то в отношении Чехова этого с определённостью нельзя сказать и в настоящее время. По крайней мере, ни в учебники по философии, ни в философские

л

монографии Чехов как мыслитель так не вошёл .

Обычно тема, будучи раз обозначена и обсуждена, либо теряет свою актуальность, либо до некоторого момента разрабатывается по нарастающей. С Чеховым не произошло ни того, ни другого. Попытки взглянуть на Чехова как мыслителя были и есть, но эти попытки так и не дали ни одного

' Катаев В.Б. Франция в судьбе Чехова// Чеховиана: Чехов и Франция. М.: Наука, 1992. С. 8-19. С. 8.

2 Подробно останавливается на этом в своей статье Е.С. Гревцова. См. Гревцова Е.С. К вопросу о «философской судьбе» творчества А.П. Чехова // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2010. №5. С. 3-17.

л

обобщающего философского исследования . Примечательно и другое. Междисциплинарные темы, как правило, пользуются соразмерным вниманием со стороны представителей смежных наук. Наследие Достоевского и Толстого востребовано как исследователями-филологами, так и исследователями-философами. К Чехову же проявляют интерес почти исключительно филологи. Так, например, в 2006 и 2011 гг. в Иркутском университете были проведены конференции, посвященные философии Чехова4. В первой из этих конференций философы не участвовали вообще, во второй участвовал один, и это - автор настоящей работы. Такая картина порождает закономерный вопрос: а есть ли вообще у Чехова философия? И если есть, то почему философы обошли её своим вниманием? К каким бы выводам мы не пришли в результате своей работы по изучению Чехова как мыслителя, сама попытка прояснить сложившуюся ситуацию, безусловно, будет иметь научную ценность.

Прежде чем мы перейдём к характеристике Чехова как мыслителя, позволим себе отсечь ненужные коннотации, то есть аргументы, которые всегда или почти всегда появляются при обсуждении Чехова как мыслителя, хотя на самом деле они имеют к этой теме весьма отдалённое отношение. Существуют положительные коннотации, которые являются аргументами (то есть квазиаргументами) в пользу Чехова-мыслителя, и отрицательные коннотации, которые свидетельствуют против Чехова-мыслителя.

Роль положительной коннотации часто играет упоминание о том, что на творчество Чехова обратили внимание философы. Последнее верно, но

3 Исключением здесь является диссертация И.А. Подкопаевой: Подкопаева И.А. Мировоззрение А.П. Чехова (историко-философский анализ): дис. ... канд. философ, наук: 09.00.03/ Подкопаева Ирина Александровна; МГУ имени М.В. Ломоносова - Москва, 1989. - 154 л. Однако в этой работе речь идёт именно о мировоззрении, мы же намерены поставить вопрос иначе.

4 См. сборники материалов этих конференций: Философия Чехова: Материалы Международной научной конференции (Иркутск, 27 июня - 2 июля 2006 г.) / Под ред. А. С. Собенникова. - Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2008; Философия Чехова: материалы Междунар. науч. конф. Иркутск, 2-6 июля 2011 г./ [под ред. A.C. Собенникова]. — Иркутск: Изд-во ИГУ, 2012.

сам факт того, что о Чехове отозвались Булгаков, Шестов и Бердяев ещё ничего не говорит о нём как мыслителе. Это подтверждается хотя бы тем, что некоторые из тех, кто был причастен к русской философии, мыслителя в Чехове не признавали (Д.С. Мережковский, П.П. Перцов и др.).

В качестве отрицательных коннотаций, как правило, выступают суждения о том, что Чехов пренебрежительно относился к так называемой академической философии и не имел целостного мировоззрения. Относительно первой коннотации следует заметить, что писатель поступал в полном соответствии со своей позицией: к академической философии он никогда не был причастен5. Если обратиться к исходному смыслу слова «философия», то мы получим «любовь к мудрости», но не любовь к деятельности по производству мудрости. Ещё Кант обличал разные уклонения в стане философов, выделяя филодоксов и мисологов6, но это не даёт оснований сомневаться в том, что он был выдающимся философом. И едва ли можно отказать Ницше в звании мыслителя только по той причине, что он пренебрежительно относился к университетской философии .

Что касается второй коннотации, то здесь нужно заметить, что время изменило содержание понятий. Если ранее в адрес Чехова часто звучало слово «пантеист»8, то в настоящее время эта характеристика утратила свою актуальность, поскольку пантеизм связывается не с укоренённостью в действительности, а с представлением об имманентности Бога миру. Упрёк в

5 В частности, на это обращал внимание В.Б. Катаев. «А.П. Чехов <...> не был напрямую связан ни с одним современным ему философским направлением», - подчеркивал он в своём выступлении на вечере, посвященном 150-летию писателя. См. Шамшурин A.B. Хроника научной жизни: февраль 2010 г. - июль 2010 г. // Бюллетень Библиотеки истории русской философии и культуры «Дом А.Ф. Лосева». Вып. 12. С. 37. С. 33-42.

6 См. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. С. 332, 334, 665.

7 См., напр., Ницше Ф. Полное собрание сочинений: в 13 т. Т. 6: Сумерки идолов. Антихрист. Ессе homo. Дионисовы дифирамбы. Ницше contra Вагнер / Пер. с нем. Ю.М. Антоновского, Я.Э. Голосовкера и др.; науч. ред. И.А. Эбаноидзе. М.: Культурная революция, 2009. С. 241.

8 Так, например, Р.Д. (P.A. Дистерло) отмечал в своей статье, что «Чехов по натуре своей - пантеист-художник». См. Летопись жизни и творчества А.П. Чехова. Т. 1: 1860—1888 / Сост. Громова-Опульская Л.Д., Гитович Н.И. М: Наследие, 2000. С. 402.

отсутствии мировоззрения сейчас равнозначен упрёку в отсутствии психики, поскольку под мировоззрением (в широком смысле этого слова) понимается отношение человека к миру9. Мировоззрение может быть формирующимся (по сути, таковым оно остаётся на протяжении всей жизни), но, за исключением клинических случаев, не может отсутствовать вообще. И само наличие мировоззрения, таким образом, ещё ничего не говорит о его обладателе как мыслителе.

Когда Чехов писал, что «<п>олитического, религиозного и философского мировоззрения у <него> еще нет» (3, 17)10, он указывал лишь на недооформленность своего мировоззрения. Это, в частности, подтверждается строками другого письма, в котором он, отзываясь о критике П.Н. Островском, говорит, что достоинства его состоят не в «определенны<х> взгляд<ах>, убеждения<х>, мировоззрени<и> - всё это в данную минуту есть у каждого человека» (2, 210-211), а во владении методом. Если мировоззрение «есть у каждого человека», то, стало бы, было оно и у Чехова, хотя он и не считал его окончательно сформированным. Но представление Чехова о «недооформленности» своего мировоззрения никоим образом не может помешать нам в изучении его как мыслителя, поскольку на целостную реконструкцию мировоззрения мы не претендуем (она в принципе не возможна, или, по крайней мере, не возможна на научной основе); нас интересует лишь некоторая часть мировоззрения писателя, данная эксплицитно - идеи, а также философские мотивы его произведений.

9 См., напр., след. определение: «Мировоззрение - система принципов, взглядов, ценностей, идеалов и убеждений, определяющих как отношение к действительности, общее понимание мира, так и жизненные позиции, программы деятельности людей». Философский словарь / Под. ред. И.Т. Фролова. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2001. С. 334.

10 Все цитаты из Чехова приводятся по изданию: Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем в 30 т. М.: Наука, 1974-1983. В круглых скобках указывается номер тома писем и страница (при цитировании писем), название произведения, номер тома сочинений и страница (при цитировании произведений).

Степень разработанности проблемы. Тема «Чехов как мыслитель» традиционно разрабатывается в следующих направлениях: 1) изучение оценок наследия Чехова философами и мыслителями11, 2) изучение отношения Чехова к философии и философам12, 3) рецепция чеховскими героями отдельных философских идей и учений13, 4) изучение Чехова как мыслителя: а) самобытного и оригинального14, б) через соотнесение его с различными философскими школами15.

Особенно следует отметить работы В.Б. Катаева, который многие публикации последних лет посвятил именно этой теме16. Также следует

" Подкопаева И.А. Указ. соч. Глава 1. Степанов А.Д. Антон Чехов как зеркало русской критики // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих. СПб.: РХГИ, 2002. С. 976-1007. Степанов А.Д. Лев Шестов о Чехове // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». - М.: Наука, 1996. С. 75-79. Сухих И.Н. Сказавшие «Э!». Современники читают Чехова // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих. СПб.: РХГИ, 2002. С. 7-44. Тахо-Годи Е.А. Лосев и Чехов: К постановке проблемы // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2010. №5. С. 92-106. Tabachnikova Olga, ed. Anton Chekhov through the eyes of Russian thinkers. London: Anthem Press, 2010.

12 См. Бочаров С.Г. Чехов и философия // Вестник истории, литературы, искусства. Отд. ист.-филол. наук РАН. М.: Собрание, Наука, 2005. С. 146-159.

13 Бочаров С.Г. Указ. соч. Скафтымов А.П. О повестях Чехова «Палата №6» и «Моя жизнь» // Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. Статьи и исследования о русских классиках. М., 1972. С. 381—403.

14 Звиняцковский В.Я. Анализ капель рабской крови (К эволюции чеховской аксиологии) // Чеховиана: сб. статей [Чехов: взгляд из XXI века], 2011. С. 100-113. Зунделович Я.О. Философская тема у Чехова (к постановке вопроса) // А.П. Чехов: pro et contra. T. 2 / Составление, вступ. Статья, общая редакция И.Н. Сухих. СПб.: РХГА, 2010. С. 974-987. Катаев В.Б. Истинный мудрец // Философия Чехова: Материалы Международной научной конференции (Иркутск, 27 июня - 2 июля 2006 г.) / Под ред. А. С. Собенникова. -Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2008. С. 68-75. Лакшин В.Я. О «символе веры» Чехова // Чеховиана: статьи, публикации, эссе. М.: Наука, 1990. С. 7-19. Лосиевский И.Я. Символическое у Чехова в контексте исканий русской философской мысли начала XX века // Чеховиана: Чехов в культуре XX века: статьи, публикации, эссе. М.: Наука, 1993. С. 32-40. Павлихин Е.А. Эстетические воззрения А.П. Чехова (историко-философский анализ): дис. ... канд. философ, наук : 09.00.04/ Павлихин Евгений Анатольевич; МГУ имени М.В. Ломоносова - Москва, 1955. - 199 л. Сухих И.Н. Художественная философия Чехова// Проблемы поэтики Чехова. 2-е изд., доп. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2007. С. 302-337. Собенников A.C. Идея прогресса в художественном сознании А.П. Чехова: «Дом с мезонином» // Чеховиана: сб. статей [Чехов: взгляд из XXI века], 2011. С. 134-140. Собенников A.C. «Правда» и «справедливость» в аксиологии Чехова// Чеховиана: Мелиховские труды и дни. - М.: Наука, 1995. С. 27-34.

15 Долженков П.Н. Чехов и позитивизм. - 2-е изд. - М.: Скорпион, 2003. Иванова Е.В. Чехов и символисты: непроясненные аспекты проблемы. // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». - М.: Наука, 1996. С. 30-34. Калантаров Ю.А. Чехов и В. Соловьев: скрытый диалог (ненаучные размышления) // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». - М.: Наука, 1996. С. 174-179. Оляшек Б. Чехов и позитивизм: философия героев «малых дел» // Философия Чехова: Материалы Международной научной конференции (Иркутск, 27 июня -2 июля 2006 г.) / Под ред. А. С. Собенникова. - Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2008. С. 122-131. Собенников A.C. А.П. Чехов и стоики // Там же. С. 168-179. Спивак P.C. Чехов и экзистенциализм // Там же. 192-208. Corrigan, Yuri. Cechov and the foundations of Symbolism // Russian Literature LXVI (2009) II. P. 165188.

16 См. Катаев В.Б. Спор о Чехове: конец или начало? // Чеховиана: Мелиховские труды и дни. - М.: Наука, 1995. С. 3-9. Катаев В.Б. Чехов в оценках русских философов // Философия Чехова: материалы

отметить статью Е.С. Гревцовой о «философской судьбе» писателя, в которой анализируются причины недооценки Чехова как мыслителя, а также

17

рассматриваются некоторые его идеи . Наконец, упомянем о важной для

нашей работы статье А.Г. Мысливченко, в которой подробно

18

рассматриваются экзистенциальные мотивы чеховского творчества .

В общем же следует заметить, что исследований, посвященных тем или иным аспектам данной темы, довольно много. С подробным перечнем этих исследований можно ознакомиться в чеховианах последних лет19. Однако в целом эти исследования дивергентны: они посвящены частным аспектам указанной темы и плохо складываются в единую картину.

Объект исследования: наследие А.П. Чехова.

Предмет исследования: философские идеи А.П. Чехова и философские мотивы его произведений.

Цели исследования:

1) выявить и проанализировать философскую составляющую в наследии А.П. Чехова,

2) дать характеристику А.П. Чехова как мыслителя. Задачи исследования:

1) изучение наследия А.П. Чехова,

Междунар. науч. конф. Иркутск, 2-6 июля 2011 г./ [под ред. A.C. Собенникова]. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2012. С. 71-79. Катаев В.Б. Чехов и Розанов // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». - М.: Наука, 1996. С. 68-74.

17 Гревцова Е.С. К вопросу о «философской судьбе» творчества А.П. Чехова // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2010. №5. С. 3-17.

18 Мысливченко А.Г. К вопросу о мировоззрении А.П. Чехова // Вопросы философии. 2012. № 6. С. 95105.

19 См. подробный перечень работ в след. чеховианах: Долженков П.Н., Катаев В.Б. Библиография работ об А.П.Чехове на русском и иностранных языках за 1961-2005 гг. М.: Изд-во Московского ун-та, 2010. Henry, Peter. Chekhov in English: 1998-2004-2008. Oxford: Northgate Books, 2008.

2) изучение иных источников, содержащих информацию о взглядах Чехова (воспоминаний современников, их дневниковых записей и т.д.),

3) изучение литературы, посвященной оценке Чехова как мыслителя,

4) анализ оценок Чехова как мыслителя исследователями и критиками,

5) выявление и изучение философских и религиозных идей Чехова и философских мотивов его произведений.

Теоретические и методологические основы исследования

В работе использованы традиционные для исследований в данной области методы историко-философского анализа и историко-философской реконструкции. Основополагающими для нашей работы стали исследования известных чеховедов В.Б. Катаева, А.Д. Степанова и А.П. Чудакова. Кроме того, в ряде параграфов использовался категориальный аппарат психологии и отдельные положения психологической теории деятельности А.Н. Леонтьева.

Научная новизна исследования

Новизна настоящей работы состоит в том, что в ней впервые делается попытка дать характеристику Чехова как мыслителя на основании анализа всего корпуса его текстов. В работе впервые подробно рассматривается полемика вокруг вопроса о Чехове как мыслителе, при этом некоторые позиции (например, позиция H.A. Бердяева) также рассматриваются в подобном контексте впервые. Показано, что основная сложность в изучении Чехова как мыслителя состоит не в сложности трактовки его творчества в определённом русле (таких трактовок, как это следует из параграфа 1.2, было довольно много), а в дескриптивности его текстов и, следовательно, отсутствии оснований для подтверждения и/или опровержения этих трактовок. В диссертации впервые в рамках одного исследования подробно

анализируются взгляды Чехова на проблемы познания, этические проблемы, устройство человека, религиозные и общественные вопросы, и прослеживаются связи между отдельными идеями.

Затрагивается вопрос о соотношении идей, выраженных в письмах, публицистике и записных книжках, и идей, присутствующих в художественных произведениях. Предложено собственное объяснение причин, по которым Чехов уклонялся от проведения собственных идей в художественных произведениях. Значительное внимание уделяется психологизму произведений Чехова, указываются основные его черты; подробно рассматриваются экзистенциальные мотивы чеховского творчества. Впервые выполнен обстоятельный анализ всех форм отражения библейского и литургического слова (цитаты, реминисценции, фразеологизмы соответствующего происхождения) в письмах А.П. Чехова.

Положения, выносимые на защиту:

1. А.П. Чехов принадлежит к мыслителям экзистенциального типа. В его произведениях ставятся экзистенциальные вопросы: вопросы бытия в мире, смысла жизни, назначения человека, судеб человечества и т.п. Заслуга А.П. Чехова состоит не в решении этих вопросов (в его случае дистанция между автором и героем оказывается достаточно большой), а в их постановке.

2. А.П. Чехов был знаком с отдельными философскими учениями и трудами, скрыто и явно полемизировал с некоторыми из них, но никогда не был причастен к академической или кружковой философии.

3. Письма и записные книжки свидетельствуют о том, что у А.П. Чехова были оригинальные философские идеи. Некоторые из них определяют развитие сюжета или присутствуют в его произведениях в

качестве высказываний героев, но никогда не предстают перед читателем как авторское решение той или иной проблемы. Художественные произведения А.П. Чехова лишены императивности.

4. Идея никогда не играет в произведениях А.П. Чехова самостоятельной роли. Довольно часто она используется в качестве средства или предстаёт как разновидность мотивировки.

5. Значительное место занимает у А.П. Чехова полемика с Л.Н. Толстым. В частности, А.П. Чехов не был согласен с некоторыми принципами этического учения Толстого, а также видел иные причины общественных неустройств и иные способы борьбы с ними.

6. А.П. Чехов не видел антагонизма между наукой и религией и, кроме того, указывал на то, что постановка их в оппозиционные отношения (в статьях, художественных произведениях и др.) способствует профанации как первой,так и второй.

7. А.П. Чехов обращает внимание на отдельные познавательные проблемы, такие как несовершенство существующих научных методов, неправильную интерпретацию некоторых статистических данных, низкий уровень научной культуры в России (отсутствие фактов и изобилие рассуждений).

8. А.П. Чехов уделяет большое внимание динамике душевной жизни человека. В частности, он обозначает и подробно описывает явления, которые на языке современной психологии называются каузальной атрибуцией. Также в его художественных произведениях и письмах проводится чёткая грань между мотивацией и мотивировкой.

9. А.П. Чехов уделяет внимание некоторым особенно значимым для

отечественной философии проблемам, таким как роль общины и

11

интеллигенции. Общину А.П. Чехов считает образованием излишним и отмирающим, а интеллигенцию он наделяет рядом противоречивых характеристик (с преобладанием негативных).

10. Религиозно-философские собрания 1901-1903 гг. не получили положительной оценки А.П. Чехова. Религиозный поиск он признавал как поиск «один на один со своей совестью», а не как обсуждение религиозных вопросов в рамках публичных собраний. Уровень религиозной культуры в России в целом он оценивал как довольно низкий. В современной ему культуре он видел лишь начало работы по познанию «истины настоящего Бога».

Теоретическая и практическая значимость работы. В настоящей работе были выявлены и детально проанализированы религиозные и философские идеи А.П. Чехова, а также философские мотивы его произведений. Диссертация содержит специальные приложения, в которых помещены результаты изучения отражения библейского и литургического слова в письмах А.П. Чехова, впервые выполненного на материале всего корпуса его писем. Результаты работы могут использоваться в общих и специальных курсах по русской литературе и философии, а также послужить материалом для учебных пособий и научных работ по соответствующей тематике.

Апробация исследования. Положения диссертации были представлены на следующих конференциях: «Человек. Образование. Культура» (Москва, 2011 год), «Ломоносов» (Москва, 2011 и 2012 гг.), «Философия Чехова» (Иркутск, 2011), «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. XIII Кирилло-Мефодиевские чтения» (Москва, 2012), 7-ая конференция молодых исследователей Чехова (Мелихово, 2012). Материалы исследования были опубликованы в сборниках соответствующих

12

конференций и в научных журналах, в том числе, в журналах, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ. Работа обсуждалась на кафедре истории русской философии философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова и была рекомендована к защите.

Глава 1. Чехов в истории русской мысли

1.1. Загадка Чехова

Тезис о том, что «Русская художественная литература - вот истинная

20

русская философия» , не является новым. Подобные высказывания можно обнаружить у Б.П. Вышеславцева21, А.Ф. Лосева22, С.Л. Франка23, Л. Шестова24 и др. Признание значительной философской составляющей в русской литературе делает закономерным интерес к этой теме. В настоящее

О ^

время наряду с философской составляющей литературы изучаются также философские взгляды литераторов.

Помимо исследований, посвященных двум наиболее известным своей

Л/- ______'У'Ч

философской позицией писателям, Ф.М. Достоевскому и Л.Н. Толстому ,

ло лп

существуют работы о взглядах В.А. Жуковского , Н.В. Гоголя , А.С. Пушкина30, Ф.И. Тютчева31 и некоторых других литераторов32.

20 Волжский (Глинка) A.C. Из мира литературных исканий. СПб: Издание Д.Е. Жуковского, 1906. С. 300.

21 «Русская литература философична, в русском романе поставлены все основные проблемы русской души». Вышеславцев Б.П. Вечное в русской философии. Нью-Йорк: Изд-во имени Чехова, 1955. С. 7.

22 «Художественная литература является кладезем самобытной русской философии». См. Лосев А.Ф. Русская философия // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л. Очерки истории русской философии. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1991. С. 112.

23 «Глубочайшие и наиболее значительные идеи были высказаны в России не в систематических научных трудах, а в совершенно иных формах - литературных». Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. С. 474

24 «Именно русская литература зачала и родила самую своеобразную отечественную философскую мысль». Шестов Л. Умозрение и откровение. Париж: YMCA-PRESS, 1964. С. 35.

25 См., напр., Семенова С.Г. Метафизика русской литературы: в 2 т. М.: Издательский дом «ПоРог», 2004.

26 См., напр., Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении. М.: Республика, 1996.

27 См., напр., Квитко Д.Ю. Философия Толстого. 2-е изд. М.: Изд-во Комакадемии, 1930.

28 См., напр., Зброжек Е.А. Философские идеи В.А. Жуковского // Вече. Журнал русской философии и культуры. 2012. Вып. 24. С. 232-241.

29 См., напр.: Философия Н.В. Гоголя: Сборник научных статей / Отв. ред. д. филос. н., проф. Е.И. Рачин. Выпуск III. М.: МГПУ, 2009. О Гоголе упоминает также Зеньковский В.В. в своей «Истории русской философии». См. Зеньковский В.В. История русской философии. М.: Академический проект, 2011. С. 177181.

30 См., напр., Дегтярева A.H. "История Петра" А. С. Пушкина: Философия "вызова-и-ответа": дис. ... канд. философ, наук : 24.00.01/Дегтярева Анна Николаевна; Краснодарский гос. ун-т культуры и искусств -Краснодар, 2001. - 183 е.; Кибальник С.А. Художественная философия Пушкина. СПб: Изд-во Д. Буланин, 1998.

31 См., напр., Тарасов Б.Н. Историософия Ф.И. Тютчева в современном контексте. М.: Наука, 2006.

32 См., напр., Асмус В.Ф. Круг идей Лермонтова // Литературное наследство. М. Ю. Лермонтов / Отв. ред. П. И. Лебедев-Полянский. М.: Изд-во АН СССР, 1941—1948. Кн. 1, 1941. С. 83-128; Брюханова Ю.М.

Все исследования, посвященные философским мотивам русской литературы и философским идеям русских литераторов, базируются на толковании текстов, то есть на герменевтике. Методические приёмы, используемые в исследованиях, имеют ряд отличий: некоторые авторы делают попытку истолковать текст в философских категориях33, другие, напротив, сознательно уходят от этого34. Однако для всех исследований главным методом остаётся интерпретация.

Казалось бы, ничто не препятствует нам применить наработки авторов этих исследований к наследию Чехова. В этом случае наше исследование методологически ничем не будет отличаться от перечисленных нами ранее работ. Однако в случае с Чеховым такой подход может быть сопряжен с некоторыми сложностями. Довольно часто применительно к Чехову и его творчеству звучит слово «загадка»35. «Загадок, собственно, две, - замечает А.Д. Степанов. - Первая состоит в том, что очень трудно найти единую доминанту, объединяющую непохожие друг на друга тексты. <...> Вторая загадка - это отношение Чехова к героям и событиям <.. .>. Объективность и сдержанность Чехова оставляет читателя наедине с зеркалом. Отсюда разноголосица полярных мнений»36.

На «разноголосицу мнений» о Чехове обращали внимание многие исследователи и критики. Объясняли её по-разному. Одни, подобно А.Д. Степанову, видели её истоки в объективности и сдержанности писателя,

Творчество Б. Пастернака как художественная версия философии жизни: дис. ... канд. филолог, наук : 10.01.01/ Брюханова Юлия Михайловна; Иркутский гос. ун-т. Иркутск, 2009. - 242 с.

33 См. Дегтярева A.H. Указ. соч.

34 См. Кибальник С.А. Указ. соч.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Хайбулина, Каринэ Владимировна, 2013 год

Список литературы

1. Альбов В.П. Два момента в развитии Чехова // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих: СПб.: РХГИ, 2002. С. 368-402.

2. Асмус В.Ф. Круг идей Лермонтова // Литературное наследство. М.Ю. Лермонтов / Отв. ред. П. И. Лебедев-Полянский. М.: Изд-во АН СССР, 1941—1948. Кн. 1, 1941. С. 83-128.

3. Батюшков Ф.Д. Предсмертный завет Антона П. Чехова // Мир Божий. 1904. №8 (2 отд.). С. 1-12.

4. Бахтин М.М. Собрание сочинений в семи томах. Том 6. М.: Языки славянской культуры, 2002.

5. Белый А. Чехов // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих: СПб.: РХГИ, 2002. С. 829-842.

6. Бердяев Н.А. Памяти Чехова // Киевские отклики. 1904. №227.

7. Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. М.: Грифон, 2007. С. 33-56.

8. Болотов В.В. Лекции по истории древней церкви. Том 4. Петроград: Третья государственная типография, 1918.

9. Бочаров С.Г. Чехов и философия // Вестник истории, литературы, искусства. Отд. ист.-филол. наук РАН. М.: Собрание, Наука, 2005. С. 146159.

10. Брюханова Ю.М. Творчество Б. Пастернака как художественная версия философии жизни: дис. ... канд. филолог, наук : 10.01.01/ Брюханова Юлия Михайловна; Иркутский гос. ун-т. Иркутск, 2009. - 242 с.

11. Булгаков С.Н. Чехов как мыслитель // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих: СПб.: РХГИ, 2002. С. 537-565.

12. Бурже П. Ученик. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2008.

13. Бурлачук Л.Ф. Психодиагностика: Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2006.

14. Бушканец Л.Е. А.П. Чехов и русское общество 1880—1917 гг. Формирование литературной репутации. Дис. ... докт. филолог, наук : 10.01.01/ Бушканец Лия Ефимовна; МГУ имени М.В. Ломоносова -Москва, 2013.-630 с.

15. Валицкий А. История русской мысли от просвещения до марксизма. М.: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2013.

16. Варшавский В.И., Поспелов Д.А. Оркестр играет без дирижера: размышления об эволюции некоторых технических систем и управлении

140

ими. М.: Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1984.

17. Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л. Очерки истории русской философии. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1991.

18. Волжский (Глинка) A.C. Из мира литературных исканий. СПб: Издание Д.Е. Жуковского, 1906.

19. Волынский А.Л. Антон Чехов // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих: СПб.: РХГИ, 2002. С. 355-367.

20. Волынский А.Л. Литературные заметки // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих: СПб.: РХГИ, 2002. С. 216-229.

21. Вышеславцев Б.П. Вечное в русской философии. Нью-Йорк: Изд-во имени Чехова, 1955.

22. Гершензон М.О. Творческое самосознание // Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. М.: Грифон, 2007. С. 109-138.

23. Глинка (Волжский) A.C. Собрание сочинений в трех книгах. Книга I: 1900-1905. М.: МОДЕСТ КОЛЕРОВ, 2005.

24. Горький М. Литературные заметки // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих: СПб.: РХГИ, 2002. С. 327-331.

25. Гревцова Е.С. К вопросу о «философской судьбе» творчества А.П. Чехова // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2010. №5. С. 3-17.

26. Громова-Опульская Л.Д., Гитович Н.И., сост. Летопись жизни и творчества А.П. Чехова. Т. 1: 1860—1888. М.: Наследие, 2000.

27. Дегтярева А.Н. "История Петра" А. С. Пушкина: Философия "вызова-и-ответа": дис. ... канд. философ, наук : 24.00.01/ Дегтярева Анна Николаевна; Краснодарский гос. ун-т культуры и искусств - Краснодар, 2001.- 183 с.

28. Долженков П.Н., Катаев В.Б. Библиография работ об А.П.Чехове на русском и иностранных языках за 1961-2005 гг. М.: Изд-во Московского ун-та, 2010.

29. Долженков П.Н. Чехов и позитивизм. - 2-е изд. - М.: Скорпион, 2003.

30. Зброжек Е.А. Философские идеи В.А. Жуковского // Вече. Журнал русской философии и культуры. 2012. Вып. 24. С. 232-241.

31. Звиняцковский В.Я. Анализ капель рабской крови (К эволюции чеховской аксиологии) // Чеховиана: сб. статей [Чехов: взгляд из XXI века], 2011. С. 100-113.

32. Зеньковский B.B. История русской философии. М.: Академический проект, 2011.

33. Зунделович Я.О. Философская тема у Чехова (к постановке вопроса) // А.П. Чехов: pro et contra. Т.2 / Составление, вступ. статья, общая редакция И.Н. Сухих. СПб.: РХГА, 2010. С. 974-987.

34. Иванова Е.В. Чехов и символисты: непроясненные аспекты проблемы. // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». - М.: Наука, 1996. С. 30-34.

35. Измайлов A.A. Вера или неверие (Религия Чехова) // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих: СПб.: РХГИ, 2002. С. 872-905.

36. Иларион (Алфеев), еп. Православие. Том 1. М.: изд-во Сретенского монастыря, 2008.

37. История русской философии: Учебник для вузов / Редкол.: М.А. Маслин и др. М.: Республика, 2001.

38. Калантаров Ю.А. Чехов и В. Соловьев: скрытый диалог (ненаучные. размышления) // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». - М.: Наука, 1996. С. 174-179.

39. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980.

40. Капустин H.B. М.М. Дунаев. Антон Павлович Чехов (1860-1904) // М.М. Дунаев. Православие и русская литература. М., 1998. Ч. 4. С. 527704. // Чеховский вестник № 12. С. 20-25.

41. Капустин Н.В. Чадаева А.Я. Православный Чехов. Чеховский вестник № 17. С. 38-43.

42. Капустин Н.В. Капустин Н.В. Религия // А.П. Чехов. Энциклопедия / сост. и науч. ред. В.Б. Катаев. М.: Просвещение, 2011. С. 324-329.

43. Катаев В.Б. Истинный мудрец // Философия Чехова: Материалы Международной научной конференции (Иркутск, 27 июня - 2 июля 2006 г.) / Под ред. A.C. Собенникова. - Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2008. С. 68-75.

44. Катаев В.Б. Спор о Чехове: конец или начало? // Чеховиана: Мелиховские труды и дни. - М.: Наука, 1995. С. 3-9.

45. Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М.: Изд-во Московского ун-та, 1979.

46. Катаев В.Б. Чехов в оценках русских философов // Философия Чехова: материалы Междунар. науч. конф. Иркутск, 2-6 июля 2011 г./ [под ред. A.C. Собенникова]. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2012. С. 71-79.

47. Катаев В.Б. Чехов и Розанов // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». -М.: Наука, 1996. С. 68-74.

48. Катаев В.Б. Эволюция и чудо в мире Чехова (Повесть "Дуэль") // Русская литература XIX века и христианство. М.: Изд-во Московского университета, 1997. С. 48-55.

49. Катаев В.Б. Франция в судьбе Чехова // Чеховиана: Чехов и Франция. М.: Наука, 1992. С. 8-19.

50. Квитко Д.Ю. Философия Толстого. 2-е изд. М.: Изд-во Комакадемии, 1930.

51. Кибальник С.А. Художественная философия Пушкина. СПб: Изд-во Д. Буланин, 1998.

52. Кигн (Дедлов) B.JI. Беседы о литературе // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих: СПб.: РХГИ, 2002. С. 93-111.

53. Кофод Андрей. 50 лет в России. 1878-1920. СПб.: Лики России, 2011.

54. Криницын А. Проблема «вырождения» у Чехова и Макса Нордау // Чехов и Германия: [Сб. ст.] / МГУ им. М. В. Ломоносова, филол. ф-т, Тюбингенский ун-т Карла-Эберхарда. М.: Изд-во Московского ун-та, 1996.С. 165-180.

55. Лакшин В.Я. О «символе веры» Чехова // Чеховиана: статьи, публикации, эссе. М.: Наука, 1990. С. 7-19.

56. Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении. М.: Республика, 1996.

57. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975.

58. Леонтьев К.Н. Наши новые христиане // Леонтьев К.Н. Собрание сочинений. Том 8. М.: Издание В.М. Саблина, 1912.

59. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Академический проект, 2008.

60. Лосиевский И.Я. Символическое у Чехова в контексте исканий русской философской мысли начала XX века // Чеховиана: Чехов в культуре XX века: статьи, публикации, эссе. М.: Наука, 1993. С. 32-40.

61. Ляцкий Е.А. А.П. Чехов и его рассказы // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих: СПб.: РХГИ, 2002. С. 425-481.

62. Маковицкий Д. П. У Толстого, 1904—1910: «Яснополянские записки»: В 5 кн. М.: Наука, 1979-1981. Кн. 1.

63. Маяковский В.В. Два Чехова // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих: СПб.: РХГИ, 2002. С. 969-975.

64. Мелкова А.С., сост. Антон Чехов и его критик Михаил Меньшиков: Переписка. Дневники. Воспоминания. Статьи. М.: Русский путь, 2005.

65. Мельникова C.B. Притча как форма выражения философского содержания в творчестве JI.H. Толстого, Ф.М. Достоевского, А.П. Чехова: дис. ... канд. филолог, наук: 10.01.01 / Мельникова Софья Владимировна; МГУ имени М.В. Ломоносова - Москва, 2002. - 164 л.

66. Мережковский Д.С. Асфодели и ромашка // Мережковский Д.С. Полное собрание сочинений. СПб.: Тип. И.Д. Сытина, 1914. Том 16.

67. Мережковский Д.С. Брат человеческий // Чеховский юбилейный сборник. М.: Тип. И.Д.Сытина, 1910. С. 202-209.

68. Мережковский Д.С. Чехов и Горький // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих: СПб.: РХГИ, 2002. С. 692-721.

69. Михайлов И.И. Экзистенциальный модус творчества А.П. Чехова: дис. ... канд. философ, наук: 09.00.03/ Михайлов Игорь Иванович; Уральский государственный экономический университет - Екатеринбург, 2002. -156 л.

70. Михайловский Н.К. Кое-что о г-не Чехове // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих: СПб.: РХГИ, 2002. С. 332-354.

71. Михайловский Н.К. Об отцах и детях и г-не Чехове // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих: СПб.: РХГИ, 2002. С. 80-92.

72. Михайловский Н.К. О повестях и рассказах гг. Горького и Чехова // Русское богатство. 1902, №2 (отд.2). С. 162-179.

73. Муриня М.А. Чеховиана начала XX века // Чеховиана: Чехов и «серебряный век». М.: Наука, 1996. С. 15-22.

74. Мысливченко А.Г. К вопросу о мировоззрении А.П. Чехова // Вопросы философии. 2012. № 6. С. 95-105.

75. Мюллер Л. Вера у Чехова - чеховская вера // Мюллер Л. Понять Россию: историко-культурные исследования. Пер. с нем. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 354-365.

76. Неведомский М.П. Без крыльев. А. П. Чехов и его творчество // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих: СПб.: РХГИ, 2002. С. 786-830.

77. Никольский С.А. Миросозерцание земледельца в русской литературы XIX столетия: горестно-обнадеживающий взгляд Чехова // Вопросы философии. 2007. № 6. С. 83-99.

78. Ницше Ф. Полное собрание сочинений: в 13 т. Т. 6: Сумерки идолов. Антихрист. Ессе homo. Дионисовы дифирамбы. Ницше contra Вагаер /

Пер. с нем. Ю.М. Антоновского, Я.Э. Голосовкера и др.; науч. ред. И.А. Эбаноидзе. М.: Культурная революция, 2009.

79. Овсянико-Куликовский Д.Н. Этюды о творчестве А.П. Чехова // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих: СПб.: РХГИ, 2002. С. 482-536.

80. Оляшек Б. Чехов и позитивизм: философия героев «малых дел» // Философия Чехова: Материалы Международной научной конференции (Иркутск, 27 июня - 2 июля 2006 г.) / Под ред. А. С. Собенникова. -Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2008. С. 122-131.

81. Павлихин Е.А. Эстетические воззрения А.П. Чехова (историко-философский анализ): дис. ... канд. философ, наук : 09.00.04/ Павлихин Евгений Анатольевич; МГУ имени М.В. Ломоносова - Москва, 1955. -199 л.

82. Павлов А.Т. Философия в Московском университете. СПб.: Русская христианская гуманитарная академия, 2010.

83. Перцов П.П. Изъяны творчества // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих: СПб.: РХГИ, 2002. С. 180-215.

84. Платон. Сочинения в четырех томах. Т. 1 / Под общ. ред. А.Ф.Лосева и В.Ф.Асмуса; Пер. с древнегреч. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского унта; Изд-во Олега Абышко, 2006.

85. Подкопаева И.А. Мировоззрение А.П. Чехова (историко-философский анализ): дис. ... канд. философ, наук : 09.00.03/ Подкопаева Ирина Александровна; МГУ имени М.В. Ломоносова - Москва, 1989. - 154 л.

86. Половинкин С.М., ред. Записки петербургских Религиозно-философских собраний (1901-1903). М.: Республика, 2005.

87. Поппер К. Логика и рост научного знания. М: Прогресс, 1983.

88. Протопопов М.А. Жертва безвременья // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих: СПб.: РХГИ, 2002. С. 112-143.

89. Пруайар, Жаклин де. Антон Чехов и Библия// Чеховиана: сб. статей [Чехов: взгляд из XXI века], 2011. С. 95-100.

90. Пуанкаре Анри. О науке: пер. с франц. М.: Наука, 1983.

91. Рачин И.Е., отв.ред. Философия Н.В. Гоголя: Сборник научных статей. Выпуск III. М.: МГПУ, 2009.

92. Розанов В.В. Писатель-художник и партия// Новое время, 1904. №10196 (21 июля).

93. Святополк-Мирский Д.П. История русской литературы с древнейших времен. М.: Эксмо, 2008.

94. Семенова С.Г. Метафизика русской литературы: в 2 т. М.: Издательский дом «ПоРог», 2004.

95. Скабичевский A.M. Есть ли у г-на А.Чехова идеалы? // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих: СПб.: РХГИ, 2002. С. 144-179.

96. Скабичевский A.M. Новые течения в современной литературе // Русская мысль. 1901. №. 11 (2 отд.). С. 81-100.

97. Скафтымов А.П. О повестях Чехова «Палата №6» и «Моя жизнь» // Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. Статьи и исследования о русских классиках. М., 1972. С. 381-403.

98. Собенников A.C. Идея прогресса в художественном сознании А.П. Чехова: «Дом с мезонином» // Чеховиана: сб. статей [Чехов: взгляд из XXI века], 2011. С. 134-140.

99. Собенников A.C. «Между "есть Бог" и "нет Бога"...» (о религиозно-философских традициях в творчестве А.П.Чехова). Иркутск: Иркутский гос. ун-т, 1997.

100. Собенников A.C. «Правда» и «справедливость» в аксиологии Чехова // Чеховиана: Мелиховские труды и дни. - М.: Наука, 1995. С. 27-34.

101. Собенников A.C. А.П. Чехов и стоики // Философия Чехова: материалы Междунар. науч. конф. Иркутск, 2-6 июля 2011 г./ [под ред. A.C. Собенникова]. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2012. С. 168-179.

102. Спивак P.C. Чехов и экзистенциализм // Философия Чехова: материалы Междунар. науч. конф. Иркутск, 2-6 июля 2011 г./ [под ред. A.C. Собенникова]. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2012. 192-208.

103. Степанов А.Д. Антон Чехов как зеркало русской критики // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих: СПб.: РХГИ, 2002. С. 976-1007.

104. Степанов А.Д. Знак // А.П. Чехов. Энциклопедия / сост. и науч. ред. В.Б. Катаев. М.: Просвещение, 2011. С. 273-274.

105. Степанов А.Д. Лев Шестов о Чехове // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». - М.: Наука, 1996. С. 75-79.

106. Степанов А.Д. Проблемы коммуникации у Чехова. М.: Языки славянской культуры, 2005.

107. Степанов А.Д. Об отношении к мертвым словам (Чехов и Сорокин). Вестник Пермского университета; 2012. Вып. 1(17). С. 194-201. С. 194.

108. Сухих И.Н. Проблемы поэтики Чехова. 2-е изд., доп. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2007.

109. Сухих И.Н. Сказавшие «Э!». Современники читают Чехова // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих: СПб.: РХГИ, 2002. С. 7-44.

110. Тарасов Б.Н. Историософия Ф.И. Тютчева в современном контексте. М.: Наука, 2006.

111. Тахо-Годи Е.А. Лосев и Чехов: К постановке проблемы // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2010. №5. С. 92-106.

112. Толстой Л.Н. Так что же нам делать? // Толстой Л.Н. Собрание сочинений в 22 томах. Том 16. М.: Художественная литература, 1983. С. 166-395.

113. Толстой Л.Н. Собрание сочинений в 22 томах. Том 21. М.: Художественная литература, 1984.

114. Тройницкий H.A., ред. Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г. Т.1.СП6, 1905.

115. Удодов Б.Т. Диалогизм авторской позиции в повести А.П. Чехова «Чёрный монах» // Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. 2004, №2. С. 34-35.

116. Философов Д.В. Липовый чай // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих: СПб.: РХГИ, 2002. С. 852-856.

117. Философский словарь / Под. ред. И.Т. Фролова. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2001.

118. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.

119. Франк С.Л. Этика нигилизма // Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. М.: Грифон, 2007. С. 225-266.

120. Ханило A.B. Личная библиотека А.П. Чехова в Ялте. Frankfurt am Mein: Peter Lang, 1993.

121. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. 2-е изд. СПб.: Питер; М.: Смысл, 2003.

122. Хомяков A.C. Предисловие к Русской Беседе // Хомяков A.C. Полное собрание сочинений. Том 3. М.: Университетская типография, 1900. С. 196-201.

123. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем в 30 т. М.: Наука, 1974-1983.

124. Чехов М.П. Антон Чехов. Театр, актеры и «Татьяна Репина» (неизданная пьеса Чехова). Петроград, 1924.

125. Чудаков А.П. «Между "есть Бог" и "нет Бога" лежит целое громадное поле...» (Чехов и вера) // Новый Мир, 1996. № 9. С. 186-192.

126. Чудаков А.П. Поэтика Чехова. М.: Наука, 1971.

127. Чуковский К.И. О Чехове: Человек и мастер. 4-е изд. М.: Русский путь, 2008.

128. Шамшурин А.В. Хроника научной жизни: февраль 2010 г. - июль 2010 г. // Бюллетень Библиотеки истории русской философии и культуры «Дом А.Ф. Лосева». Вып. 12. С. 33-42.

129. Шапир Н. Чехов как реалист-новатор // Вопросы философии и психологии. 1905. № 4. С. 487-553.

130. Шапир Н. Чехов как реалист-новатор // Вопросы философии и психологии. 1905. № 5. С. 633-682.

131. Шейнин Л.Б. Спор о Воловьих Лужках // Чеховиана: сб. статей. М.: Наука, 2007. С. 489-494.

132. Шестов Л. Творчество из ничего (А.П. Чехов) // А. П. Чехов: pro et contra/ под ред. И.Н. Сухих: СПб.: РХГИ, 2002. С. 566-598.

133. Шестов Л. Умозрение и откровение. Париж: YMCA-PRESS, 1964.

134. Щеболева Г.Ф. Новые письма А.П. Чехова// Чеховиана. Из века XX в век XXI. Итоги и ожидания. М.: Наука, 2007. С. 8-21.

135. Щербинин Дж. де. Две Марии у Чехова // Русская литература XIX века и христианство. М.: Изд-во Московского университета, 1997. С. 348-355.

136. Щукин С.Н. Из воспоминаний об А.П. Чехове // Русская мысль, 1911. Кн. 10. С. 37-61.

137. Юркевич П.Д. Идея / Юркевич П.Д. Философские произведения. М.: Правда, 1990.

138. Borny, Geoffrey. Interpreting Chekhov. Canberra: ANU E Press, 2006.

139. Bruford W.H. Chekhov and his Russia. London: Routledge & Kegan Paul. 1971.

140. Clyman, Toby W., Gould, Carol S. The tragic vision in Chekhov's 'Grief // Russian Literature XXXI (1992). P. 273- 282.

141. Corrigan, Yuri. Cechov and the foundations of Symbolism // Russian Literature LXVI (2009) II. P. 165-188.

142. Corrigan Yuri. Chekhov's existentialism: the ethics of outsidedness. Princeton University, 2008.

143. Eekman, Thomas. Cechov - an impressionist? // Russian Literature XV (1984). P. 203-222.

144. Evdokimova, Svetlana. The curse of rhetoric and the delusions of sincerity: Cechov's story 'Misfortune' // Russian Literature XXXV (1994). P. 153-170.

145. Flaherty, Alice W. Frontotemporal and dopaminergic control of idea generation and creative drive // Journal of Comparative Neurology. Volume 493, Issue 1, 2005. P. 147-153.

146. Freise, Ulrike Katja. Vom tragischen zum mythischen Drama. Eine kulturtheoretische Untersuchung am Beispiel der Dramen Anton Cechovs. Universität Oldenburg, 2007.

147. Henry, Peter. Chekhov in English: 1998-2004-2008. Oxford: Northgate Books, 2008.

148. Jaspers K. Psychologie der Weltanschauungen. Berlin: Verlan von Julius Springer, 1919.

149. Karlinsky, Simon. Russian anti-chekhovians // Russian Literature XV (1984). P. 183-202.

150. Maslow, A.H. Peak Experiences as Acute Identity Experiences // American Journal of Psychoanalysis. 1961. Vol. 21. P. 254-260.

151. Meyer-Fraatz, Andrea. Transfer of Chekhov to another present // Russian Literature LXIX (2011) I. P. 97-108.

152. Moller, Peter Ulf. Sexual Morality in Russian Literature in the 1890s. New York: Leiden, 1988.

153. Parts, Lyudmila. «In the ravine»: Cechov's conscience vs. Dostoevskij's faith // Russian Literature LXVIII (2010) III/IV.

154. Parts, Lyudmila. The Chekhovian intertext: dialogue with a classic. Columbus: The Ohio State University Press, 2008.

155. Phelps W.L. Essays on Russian novelists. New York: The Macmillan Company, 1911. P. 234-247.

156. Tabachnikova Olga, ed. Anton Chekhov through the eyes of Russian thinkers. London: Anthem Press, 2010.

157. Taplin O. Greek Tragedy, Chekhov, and Being Remembered // Arion. 2006. Vol. 13.3. P. 51-65.

158. Whyman, Rose. Anton Chekhov. New York: Routledge, 2011.