Совершенствование механизма финансирования общеобразовательных учреждений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Бочков, Денис Владимирович

• Бочков, Денис Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бочков, Денис Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОДЕРЖАНИЯ МЕХАНИЗМА ФИНАНСИРОВАНИЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ.

1.1. Сущность и направления развития механизма финансирования общеобразовательных услуг.

1.2. Международная практика построения финансового механизма общеобразовательных учреждений.

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ МЕХАНИЗМА ФИНАНСИРОВАНИЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ НА ПРИМЕРЕ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ.

2.1. Организационно - экономическая характеристика системы общего образования Оренбургской области.

2.2. Анализ действующего механизма бюджетного финансирования общеобразовательных учреждений.

ГЛАВА 3. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕХАНИЗМА

ФИНАНСИРОВАНИЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

3.1. Финансовая стратегия в сфере общего образования: проблемы и направления совершенствования.

3.2. Организационно-финансовый механизм региональной системы общего образования и его совершенствование.

3.3. Методика расчета норматива финансирования и показатели эффективности вложения бюджетных средств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование механизма финансирования общеобразовательных учреждений»

Актуальность темы диссертационного исследования. Социально-экономическая ситуация в Российской Федерации ставит задачу выработки новых подходов в формировании ресурсного обеспечения общеобразовательных учреждений. Настоятельной необходимостью становится введение системы нормативного бюджетного финансирования, которая должна обеспечить более обоснованное выделение средств на систему общего образования.

Развитие рыночных отношений, управление региональными ресурсами, познание механизмов протекания социально-экономических процессов на уровне субъектов РФ требуют высокообразованных специалистов в различных сферах деятельности общества. На данном фоне центральным звеном общественно-экономических отношений выступает система общего образования, которая выделяется в особую социально значимую категорию из-за специфики производимого ею продукта - образовательной услуги.

На практике большинство муниципалитетов самостоятельно не справляются с возложенными на них обязанностями по финансированию общеобразовательной школы. Данные обстоятельства требуют серьезного пересмотра и изменения элементов существующего финансового механизма сферы общего образования, принципов финансирования, совершенствования практики управления финансами и формирования новой системы многоканального финансирования общеобразовательных учреждений. Ранее идеология финансирования системы образования базировалась на идеологии государства, которое признавало только механизм распределения финансовых ресурсов страны под нужды государства для выполнения им основных социально-экономических функций.

Изменение роли государства в распределении финансовых средств, направления существующих денежных потоков на уровне общеобразовательных учреждений помогут избежать кризиса системы, повысить эффективность распределения финансовых ресурсов между различными общеобразовательными учреждениями, что сделает общее образование более доступным и качественным.

В настоящий момент, на наш взгляд, нет четко сформулированной концепции создания и управления механизмом финансирования общеобразовательных учреждений, существует множество коллизий в законодательной базе. Недостаточная разработанность теоретических и методических аспектов рассматриваемого вопроса определяет актуальность диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Экономика образования как специальная отрасль экономического знания сложилась лишь к концу 60-х годов XX столетия. Именно к этому времени экономические вопросы развития образования оказались в поле пристального внимания правящих и деловых кругов, поскольку в эти годы образование начинает выступать в качестве одного из ключевых факторов долговременного экономического роста и социальной модернизации общества.

Различные аспекты проблемы финансово-экономических отношений в системе образования исследовались в разные годы зарубежными и отечественными учеными. Так, идеи о влиянии образования на экономику в целом, отдельные ее отрасли, а также анализ объемов и структуры затрат на образование можно найти в трудах классиков экономической теории: У. Пегги, Д. Рикардо,

A. Смита, К. Маркса и др. Вопросы организационно-финансового аспекта построения рынка дополнительных платных образовательных услуг в системе общего образования рассматривались Г.В. Башкиной, В.И. Ерошиным, А.П. Панкрухиным и др. Экономика системы общего образования, а также некоторые элементы механизма финансирования этой системы анализировались отечественными учеными: А.Б. Вифлеемским, И.В. Ишиной, Н.А. Хроменковым,

B.П. Щетининым и др. Научно-практические вопросы по совершенствованию механизмов финансирования общеобразовательных учреждений были рассмотрены в трудах Г.А. Балыхина, А.Б. Вифлеемского, В.В. Ковалева, М.В. Романовского, Л.И. Романковой, Т.Н. Роденковой, Г.В. Семеко и др.

Однако научно-методическое обоснование механизма финансирования системы общего образования, несмотря на многочисленность работ, представлено несистемно и является недостаточно изученным в условиях изменяющейся концепции развития образования. Это обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выработка теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию механизма финансирования российских общеобразовательных учреждений.

Поставленная цель предопределила необходимость постановки и решения следующих научных и практических задач:

- исследовать теоретическое содержание основных понятий, используемых при проведении научного исследования финансовых отношений в сфере общего образования: финансы, финансирование, механизм финансирования, финансовый механизм системы общего образования, рынок общеобразовательных услуг;

- охарактеризовать современную,структуру, содержание и состояние ме ханизма финансирования российских общеобразовательных учреждений, отразив влияние на него региональных особенностей и факторов;

- выработать основные рекомендации и предложения по совершенствованию стратегии финансирования общеобразовательных учреждений, механизма финансирования в целом; 4

- разработать систему показателей, позволяющих оценивать социально-экономическую эффективность предложенного варианта механизма финансирования общеобразовательных учреждений.

Объектом исследования является система финансовых отношений, складывающихся между государством и субъектами хозяйствования в процессе оказания населению общеобразовательных услуг в Российской Федерации.

Предметом исследования является механизм финансирования общеобразовательных учреждений.

Область исследования. Исследование проведено в рамках специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит: п.2 Государственные финансы, п.п. 2.1 Система государственных финансов, ее структура и роль в регулировании финансовых отношений и социально-экономического развития страны; п. 3 Финансы предприятий и организаций, п.п. 3.1 Организационно-правовые и социальные аспекты финансов предприятий и организаций Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Методологическую основу диссертационного исследования образуют общие и специальные научные методы познания, в том числе: анализ, синтез, анкетирование, группировка, метод аналогии, абстрактно-логический.

Информационной базой исследования послужили нормативно-правовые и законодательные акты Российской Федерации и Оренбургской области, официальные информационно-статистические данные Министерства образования Оренбургской области, территориальных органов Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области, Финансового Управления администрации Оренбургской области, отчетность районных отделов образования Оренбургской области по вопросам финансирования общеобразовательных учреждений, публикации и статьи в периодической печати, наблюдения и исследования автора.

Научная новизна проведенного исследования заключается в разработке направлений совершенствования финансового механизма в сфере общего образования и выражается в следующем:

- дано определение механизму финансирования системы общего образования как сложной системы экономических отношений, возникающих между государством, субъектами хозяйствования и населением по поводу предоставления специфического товара - образовательной услуги;

- определены основные требования к реализуемой финансовой стратегии в сфере общего образования, суть которой сводится к поэтапному переходу от «управления бюджетными ресурсами» к «бюджетированию, ориентированному на результаты» (программно-целевое бюджетирование), что позволило обосновать предложение по улучшению организации бюджетного процесса на уровне региона;

- дано обоснование наиболее приемлемого на современном этапе варианта механизма финансирования, опирающегося на партнерские отношения государства и субъектов хозяйствования в сфере общего образования и предполагающего совершенствование механизма бюджетного финансирования, ориентированного на выполнение государственного общеобразовательного стандарта и активизацию рыночных механизмов через оказание дополнительных платных образовательных услуг, инициированных и востребованных заказчиком;

- уточнены методические подходы к обоснованию норматива бюджетного финансирования, позволяющие рассчитывать норматив финансирования на одного учащегося с учетом региональных особенностей, уровня образовательной программы, действующей на момент начала финансирования, и перспектив развития нормативно-правовой базы, регулирующей данные отношения. Это позволит оптимизировать и повысить эффективность бюджетных расходов, выравнивать бюджетную обеспеченность территорий; устанавливать прозрачность действующего механизма расчета норматива финансирования;

- разработана система показателей оценки социально-экономической эффективности финансирования общеобразовательных учреждений. Данные показатели обеспечат комплексность оценки результатов деятельности общеобразовательного учреждения.

Основные положения, выносимые на защиту:

- единое категориально-понятийное поле в области финансирования общеобразовательных услуг (рынок общеобразовательных услуг, финансовый механизм системы общего образования, механизм финансирования системы общего образования, финансовые методы, финансовые рычаги);

- концепция развития механизма финансирования общеобразовательных учреждений в условиях рыночных отношений;

- механизм финансирования общеобразовательных учреждений с участием государства и субъектов хозяйствования на основе партнерских отношений;

- предложения по совершенствованию методики расчета норматива бюджетного финансирования общеобразовательного учреждения;

- система показателей оценки социально-экономической эффективности финансирования общеобразовательных учреждений.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что предлагаемые методические подходы и научно-практические рекомендации могут быть использованы в работе областными и муниципальными органами управления образованием при финансировании общеобразовательных учреждений и привлечении инвестиций в сферу общего образования с целью укрепления материально-технической базы, стабилизации системы и ее дальнейшего развития, в том числе при формировании новой схемы механизма финансирования общеобразовательных учреждений на регионально-муниципальном уровне.

На основе результатов исследования сделаны предложения в федеральную целевую программу развития образования на период 2006 - 2010 гг. под названием «Комплекс мероприятий по реализации приоритетных направлений развития образовательной системы Российской Федерации на период до 2010 года» по Оренбургской области.

Результаты исследований использованы: 1) при разработке и проведении лекционных и практических занятий по дисциплинам «Экономика образования», «Экономика социальной работы», «Организационно-финансовая деятельность образовательных учреждений», а также для участников ежегодного конкурсного движения «Лидер образования Оренбуржья»; 2) для повышения квалификации заведующих и специалистов районных (городских) отделов образования, руководителей образовательных учреждений на курсах базового повышения квалификации и переподготовки руководителей образовательных учреждений.

Апробация и внедрение результатов научного исследования. Основные положения диссертационного исследования на различных этапах представлялись в научных докладах, статьях, рекомендациях и получили положительную оценку на межрегиональных, региональных, международных научно-практических и научно-методических конференциях: региональная научно-практическая конференция «Россия как трансформирующееся общество: экономика, деловая культура, управление» (Оренбург, ОГИМ, 2003), Международная научно-практическая конференция «Хозяйствующий субъект: новое экономическое состояние и развитие» (Ярославль, Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова, 2003), Международная конференция «Россия как трансформирующееся общество: экономика, культура, управление (региональный аспект)» (Оренбург, ОГИМ, 2004), III Международная научно-практическая конференция «Инновационные процессы в управлении предприятиями и организациями» (Пенза, ПДЗ, 2004), Межрегиональная научно-практическая конференция «Совершенствование системы дополнительного педагогического образования в условиях модернизации российского образования» (Оренбург, ООИПКРО, 2005), IV Международная конференция «Россия как трансформирующееся общество: экономика, культура, управление» (Оренбург, ОГИМ, 2005) и др.

Использование разработанных автором рекомендаций в деятельности районных отделов образования Оренбургской области позволило: повысить эффективность проведения реструктуризации сети образовательных учреждений; проанализировать состояние ресурсного обеспечения общеобразовательных учреждений по направлениям финансовых потоков; выявить факторы, оказывающие существенное влияние на объемы и структуру финансирования общеобразовательных учреждений; внедрить рыночные подходы к определению цены на услуги общеобразовательных учреждений.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в 15 опубликованных работах общим объемом авторского текста 9,04 п.л.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Бочков, Денис Владимирович

Результаты исследования позволяют сделать следующие выводы.

Во-первых, большая часть общеобразовательных учреждений Оренбургской области не получает достаточных ассигнований ввиду отсутствия методического обеспечения по расчету нормативов финансирования по общеобразовательным учреждениям. Централизованная бухгалтерия районных отделов образования, учитывая специфику каждой общеобразовательной школы, равномерно перераспределяет выделенную субвенцию по общеобразовательным учреждениям независимо от количества учащихся.

Во-вторых, областное финансовое управление исходит из понимания норматива финансирования как средней обеспеченности учащегося финансовыми ресурсами и возможностей областного бюджета. Такой методический подход не отражает реальную ситуацию в системе общего образования и не способствует ее дальнейшему развитию.

Подобная картина характерна для большинства территорий Оренбургской области, но есть и исключения. Так, в Илекском районе, где основные школы вообще отсутствуют, а в средних школах выдержана нормативная наполняемость, нормативы финансирования превосходят установленный на уровне области. Такие территории сегодня за переход на нормативное бюджетное финансирование. Напротив, в таких территориях, как Северный район, где средняя наполняемость в классе по району 9 человек, введение нормативного бюджетного финансирования нецелесообразно.

В целом сама схема нормативного бюджетного финансирования определяется структурой государственного и муниципального управления в регионах. Финансирование осуществляет учредитель образовательных учреждений, в нашем случае это муниципалитеты.

В условиях реализации одноуровневой модели нормативного финансирования бюджетные средства, рассчитанные по нормативу, поступают в муниципальные образовательные учреждения из муниципального бюджета напрямую или через муниципальный орган управления образованием.

При двухуровневой модели финансирования муниципальных образовательных учреждений средства поступают как из регионального бюджета (в данных условиях государственные органы власти становятся соучредителями муниципальных образовательных учреждений), так и из местного.

Распределение финансовых средств на уровне муниципальной образовательной системы на основе норматива осуществляется с учетом показателей: а) потребность в государственной услуге; б) возможности конкретных образовательных учреждений (число мест, контингент, реализуемая образовательная программа).

Ранее мы установили, что право на получение финансирования в объеме норматива бюджетного финансирования имеют только общеобразовательные учреждения, которые предоставляют государственную услугу (имеют государственную лицензию и аккредитацию), но при этом, что самое главное, являются сегодня муниципальными.

В состав норматива подушевого финансирования входят текущие расходы, необходимые для реализации государственного стандарта общего образования, содержание же материальной базы общеобразовательных учреждений осуществляется по целевым программам. Затраты на коммунальные услуги, капитальный ремонт и приобретение оборудования длительного пользования планируются отдельно как муниципальная составляющая в финансировании общеобразовательных учреждений.

Данная методика используется в условиях централизации финансовых потоков, предполагающей перераспределение поступающих бюджетных доходов из местного в региональный бюджет.

В условиях реализации данной модели муниципальные образовательные учреждения имеют двухуровневое бюджетное финансирование: из регионального и муниципального бюджетов.

Из регионального бюджета финансируются расходы по нормативу, обеспечивающие выполнение государственного стандарта образования:

- оплата труда, включая учебно-вспомогательный и обслуживающий персонал);

- компенсационные выплаты на книгоиздательскую продукцию в размере 100 рублей на одного учителя;

- расходы на приобретение наглядных пособий, технических средств обучения и расходных материалов для учебных целей.

Муниципальные органы власти, как собственники зданий, оплачивают расходы по содержанию зданий: коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт, приобретение оборудования длительного пользования.

Кроме того, территории, имеющие свои собственные дополнительные доходы, могут планировать в своих бюджетах расходы на образование сверх предоставляемых по нормативу подушевого финансирования. К таким расходам, например, относятся доплаты к заработной плате работников системы образования, реализация муниципальной программы развития, поддержка гимназий, лицеев и т.п.

Формирование и использование бюджетной сметы образовательного учреждения происходит в соответствии с утвержденными нормативами подушевого финансирования, без указания статей экономической классификации и бюджетные средства выделяются «одной строкой».

При этом, бюджетные средства зачисляются и распределяются с отдельных для областного и муниципального уровней, бюджетных счетов непосредственно на бюджетные счета учебных заведений. Зачисленные средства расходуются по смете, самостоятельно утверждаемой и, следовательно, изменяемой образовательным учреждением.

На рис. 6 схематично изображено движение бюджетных средств в условиях двухуровневой модели нормативного подушевого финансирования в регионе [130, с. 73], [155, с. 79], [140, с. 61].

Представленная модель практически используется в Оренбургской области, а также в ряде других регионов (Самарская, Ярославская области, Республика Чувашия).

Рисунок 6 - Движение бюджетных средств в условиях двухуровневого нормативного финансирования образования в регионе

В условиях реализации данной модели в казначейских органах открыто два бюджетных счета: счет для поступления из муниципального бюджета и счет для финансирования из областного. Средства из областного бюджета в доход муниципального бюджета не зачисляются, отчет ведется отдельно. Муниципальные органы управления образованием (далее МОУО) за региональные средства отчитываются перед Департаментом общего и профессионального образования области, который в свою очередь отчитывается перед Финансовым управлением Оренбургской области за расходы всех централизованных территорий по статье «Образование». За средства, полученные из муниципального бюджета, муниципальные образовательные учреждения отчитываются перед муниципалитетом. Финансирование из областного бюджета ведется на основании Соглашений между Администрацией области в лице Губернатора и администрациями муниципалитетов в лице глав администраций.

В образовательном учреждении формируется единый фонд доходов и расходов, которые используются в соответствии с бюджетной сметой. Отчет за использование финансовых средств осуществляется раздельно за средства, поступившие из муниципального и областного бюджета.

Муниципальные образования, централизовавшие свои средства, по соглашению с регионом получают финансирование из регионального органа управления финансами на счета муниципальных органов управления образования, через местные финансовые органы. Финансирование осуществляется в объеме, рассчитанном на нормативной основе. Однако на сегодняшний день отсутствует законодательно определенная возможность развития соучредительства, а следовательно, и софинансирования (см. Приложение П), что позволяет сделать вывод о неперспективности данной модели финансирования в условиях действующего законодательства.

Денежные средства из регионального бюджета в соответствии с договорами о соучредительстве образовательных учреждений перечисляются на расчетные счета образовательных учреждений региональным органом управления (через территориальные управления), который в соответствии с региональным законом определен получателем средств.

В условиях происходящих крупных структурных реформ вносятся существенные изменения в Бюджетный и Налоговый кодексы РФ; реформирована бюджетная классификация и бюджетный учет; меняется бюджетное устройство и межбюджетные отношения; повышается роль перспективного финансового планирования; изменяется бюджетный процесс; прошла передача общеобразовательных учреждений с федерального на муниципальный уровень. Также, учитывая положения концепции реформирования бюджетного процесса в РФ на 2004 - 2006 годы, одобренной постановлением Правительства РФ от 22 мая 2004 года № 249, Федерального закона от 04.07.2003 № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 08.08.2004 № 122 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», предлагаем перейти на одноуровневую модель нормативного бюджетного финансирования.

Переход на одноуровневую модель нормативного бюджетного финансирования [130, с. 76], [155, с. 80] предполагает использование иной схемы финансирования общеобразовательных учебных заведений.

В данном случае финансирование осуществляется непосредственно из муниципальных бюджетов. Формирование статьи расходов на образование в муниципальном бюджете осуществляется с участием средств регионального бюджета, что схематично представлено на рис. 7.

Рисунок 7 - Движение бюджетных средств в условиях одноуровневого нормативного финансирования образования в регионе

Финансирование муниципальных образовательных учреждений осуществляется из муниципального бюджета напрямую или через муниципальные органы управления образованием с выделением средств одной строкой. Отчет об использовании финансовых средств по нормативу предоставляется в разрезе статей действующей экономической классификации.

Обязательным условием реализации данной схемы является зачисление средств бюджета региона в виде образовательных субвенций в доходную часть соответствующих бюджетов муниципальных образований для выполнения требования законодательства, согласно которому финансирование учреждений осуществляется из бюджета учредителя.

Расчет норматива бюджетного финансирования осуществляется в рамках консолидированного регионального бюджета на основе учета необходимых текущих расходов на финансирование общеобразовательных учреждений.

Методика расчета потребности при определении норматива бюджетного финансирования и система поправочных коэффициентов разрабатываются органами исполнительной власти, а утверждаются Постановлением Законодательного собрания Оренбургской области.

Показатели регионального норматива подушевого финансирования утверждаются в законе региона «О бюджете» на текущий финансовый год по представлению регионального органа управления образованием в рамках утвержденной областной Концепции социально-экономического развития.

Средства, необходимые для формирования установленного норматива, должны учитываться в региональном бюджете по статье «Финансовая помощь городам и районам» отдельно по каждому муниципалитету. Данные средства поступают в доход муниципального бюджета как целевая субсидия.

Критерии выделения субсидии устанавливаются одинаковые для всех органов местного управления и финансирование в объеме не менее регионального норматива бюджетного финансирования и могут оговариваться определенными условиями, например финансирование статьи местного бюджета «Образование» не ниже 30% от общего объема расходов, что будет стимулировать местные органы не занижать удельный вес статьи в своих бюджетах.

В данных условиях вышестоящий орган имеет прямое влияние на местные органы, контролируя целевое использование местным бюджетом бюджетных средств, направляемых в форме целевой субсидии для финансирования конкретных муниципальных общеобразовательных школ.

Далее считаем целесообразным рассмотреть исполнение бюджета. Обусловлено это тем, что исполнение бюджета является одной из стадий бюджетного процесса, которая предусматривает обеспечение полного и своевременного поступления всех предусмотренных по бюджету доходов и финансирование всех предусмотренных расходных обязательств.

В настоящее время принципиально новым явлением стал переход Российской Федерации на казначейскую систему исполнения региональных и местных бюджетов, что связано, в первую очередь, с установлением более жесткого контроля за целевым использованием бюджетных средств.

Ст. 215 БК РФ определено, что в Российской Федерации установлено казначейское исполнение бюджетов. В соответствии с этой статьей на органы исполнительной власти возлагается ответственность за организацию исполнения и исполнение бюджетов, а также управление счетами бюджетов и бюджетными средствами. Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Федеральное казначейство Российской Федерации совместно с главными распорядителями бюджетных средств определяет права бюджетного учреждения по перераспределению расходов по предметным статьям и видам расходов при исполнении сметы (п.6 ст. 161 БК РФ). На казначейство возлагается организация исполнения и исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами. Указанные органы являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.

Казначейское исполнение бюджета - это технологическое решение, которое используется для организации и управления движением бюджетных средств (см. Приложение Р, Приложение С).

Система казначейского исполнения бюджета ориентирована на введение системы жесткого контроля за целевым расходованием бюджетных средств и ходом исполнения расходных обязательств, повышение точности бюджетных проектировок, увеличение возможности управлять ликвидностью бюджета. Это достигается за счет расходования средств с единого бюджетного счета через систему открытых в казначействе лицевых счетов бюджетных учреждений, что позволяет расходовать бюджетные средства строго в соответствии с утвержденными сметами бюджетных учреждений и учитывать все проводки по лицевым счетам в единой базе данных.

Система казначейского исполнения бюджета обеспечивает всеобъемлющее решение задачи учета движения бюджетных средств, т.к. лицевые счета бюджетополучателей открыты в казначействе. Казначейство позволяет аккумулировать информацию о всех производимых за счет бюджетных средств платежах, а также дает возможность проверять платежные и другие документы, подтверждающие необходимость расходования средств, до момента совершения платежа.

Увеличить гибкость финансового управления образовательным учреждением возможно посредством периодического пересмотра на протяжении бюджетного года и, при необходимости, оперативном пересмотре смет доходов и расходов образовательных учреждений. Однако указанное решение может привести к возникновению следующих трудностей:

- оперативное перераспределение лимитов бюджетных обязательств между различными статьями расходов бюджетной классификации и утверждение новых смет одновременно для большого количества образовательных учреждений является затруднительным в условиях ограниченного количества сотрудников в подразделениях финансового органа. Утверждение новых смет доходов и расходов для образовательных учреждений повлечет за собой необходимость оперативной фиксации новых параметров в информационной системе, используемой в целях казначейского исполнения бюджета, что в свою очередь является весьма трудоемким процессом и потребует резкого увеличения численности сотрудников Казначейства, а возможно, и дополнительных единиц компьютерного оборудования;

- в условиях необходимости постоянной модификации и утверждения главным распорядителем новых смет доходов и расходов для обеспечения функционирования образовательного учреждения может сложиться ситуация, когда основные усилия руководителей региональных или муниципальных органов управления образования и директоров образовательных учреждений будут направлены не на управление и развитие образовательного учреждения, а на многократный пересмотр смет. Тем не менее, в регионах с достаточно высокой степенью централизации функций управления финансовыми ресурсами указанная схема применяется либо планируется к внедрению в практику работы финансовых органов и бюджетных учреждений.

Глава 3 Пути совершенствования механизма финансирования общеобразовательных учреждений

3.1 Финансовая стратегия в сфере общего образования: проблемы и направления совершенствования

Среди российских ученых существуют различные взгляды на вопрос формирования государственной финансовой стратегии в сфере общего образования, полноты и степени государственного участия в его финансировании.

Одни полагают, что необходимость государственного бюджетного финансирования образования определяется свойствами образовательных услуг как общественного товара, их ролью в социально-экономическом развитии страны, но вместе с тем необходимо найти оптимальное сочетание рыночных механизмов с государственной образовательной политикой. Таким образом, снижение роли государства в финансировании образования должно компенсироваться развитием рыночных элементов в деятельности образования, усилением его коммерциализации [25], [27], [33], [34].

Подобную точку зрения разделяют не все ученые. Некоторые из них считают, что государственное участие в финансировании образования следует ограничить рамками целевых программ, сократив при этом перечень общеобразовательных услуг, предоставляемых на бесплатной основе, т.е. за счет средств государства. Таким образом, фактически признается возможность фрагментарного выполнения государством своих обязательств перед системой общего образования. При этом масштабы финансового участия государства в поддержке системы общего образования не связываются с полнотой обеспечения функций образования как социально-экономического института, а определяются наличием у государства средств на эти цели [41].

В отличие от приведенных выше взглядов А.П. Панкрухин [83, с. 143] считает, что образование должно развиваться в соответствии с запросами конкретных групп потребителей образовательных услуг, личности, но не общества в целом. Государственно-патерналистский подход мешает действию в общем образовании рыночных механизмов, в том числе возможности реализации взаимоотношений между личностью (потребителем) и общеобразовательным учреждением (производителем) образовательной услуги в части установления ее цены. Отсутствие ценовых отношений между производителями и потребителями услуг приводят к снижению качества и росту их невостребованности. Таким образом, не только полностью отрицается роль государства и необходимость его участия в деятельности системы образования, но и подчеркивается, что именно государственное вмешательство в эту сферу приводит к негативным результатам. Поэтому государству отводится роль пассивного наблюдателя за деятельностью системы образования. Вектор ее развития должен определяться потребностями личности в получении того или иного вида образования, а механизм взаимоотношений между потребителями и производителями образовательных услуг должен основываться на рыночном ценообразовании.

Существуют и другие позиции [47, с. 12], где государство в развитии школы играет ведущую роль, поскольку, опираясь на свою фискальную систему, оно может дать гарантии предоставления равных прав в получении бесплатного образования для представителей различных социальных слоев.

Анализ основных концептуальных документов и взглядов ученых-экономистов на финансовую стратегию в сфере образования позволяет предложить к реализации (рассмотрению) следующую матрицу стратегических приоритетов развития системы общего образования, представленную в Приложении Т.

В сложившихся социально-экономических условиях сфера общего образования является важнейшим фактором формирования интеллектуально развитой личности, обладающей вполне конкретной системой духовных ценностей, широким кругозором, знаниями и современным мышлением. Этим обусловлена основная цель, к достижению которой стремятся органы управления образованием - создание механизма устойчивого развития системы образования, обеспечение современного качества образования на основе сохранения его фундаментальности и соответствия актуальным и перспективным потребностям личности, общества и государства. Постановка данной цели требует решения, на наш взгляд, следующих стратегических задач:

- обеспечение государственных гарантий доступности и равных возможностей получения полноценного общего образования для различных категорий населения области;

- достижение нового современного качества дошкольного, основного общего, среднего и дополнительного образования;

- создание нового финансового механизма управления общим образованием, основанного на нормативном подушевом финансировании;

- формирование механизмов государственно-общественного управления региональной системой общего образования;

- формирование новой системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров для региональной системы общего образования;

- развитие отношений партнерства между учреждениями региональной системы общего образования и другими институтами;

- оптимизация сети общеобразовательных учреждений;

- развитие информатизации образования;

- формирование в системе общего образования нормативно-правовых и организационно-экономических механизмов привлечения и использования внебюджетных ресурсов;

- повышение социального статуса и профессионализма работников образования, усиление их государственной и общественной поддержки;

- развитие общего образования как открытой государственно-общественной системы на основе распределения ответственности между субъектами образовательной политики и повышения роли всех участников образовательного процесса - обучающего, педагога, родителя, образовательного учреждения.

Особо стоит выделить в качестве стратегического направления создание условий, способствующих повышению инвестиционной привлекательности сферы общего образования. Мы считаем, что инвестиционная привлекательность Оренбургской региональной системы общего образования должна быть обеспечена посредством:

- создания условий для повышения экономической самостоятельности общеобразовательных учреждений путем увеличения разнообразия организационно-правовых форм образовательных организаций;

- создания условий для снижения инвестиционных рисков вложений в образовательную сферу путем развития общественных институтов управления общеобразовательными учреждениями;

- обеспечения большей прозрачности для учредителей процессов финансово-хозяйственного управления общеобразовательными учреждениями;

- создания условий для повышения качества управления общеобразовательными учреждениями.

Выделим приоритетные направления, которые позволят достичь поставленных перед системой образования Оренбургской области целей и задач:

1) принятие нормативных документов;

2) финансовая поддержка со стороны Правительства РФ, администрации Оренбургской области.

Для этого необходимо:

- на уровне Правительства РФ: утвердить социальные нормативы для формирования бюджетов муниципальных образований; повысить минимальную заработную плату до величины прожиточного минимума; разработать механизм регулирования заработной платы, предусматривающий сокращение ее дифференциации по отраслям промышленности и социальной сферы; стабилизировать демографическую ситуацию; пересмотреть межбюджетные отношения (бюджеты муниципальных районов и бюджеты поселений с трудом справляются с финансированием обязательств в сфере образования, возложенных на них правительством РФ. Помощь же федерального бюджета недостаточна. Результаты исследований показывают, что в среднем для полноценного финансирования одного учащегося общеобразовательного учреждения по Оренбургской области бюджетам нижнего звена не хватает от 800 до 1500 руб.);

- на региональном уровне: пересмотреть межбюджетные отношения - соответствие доходной части бюджетов муниципалитетов области и передаваемым им расходных полномочий; пересмотреть концепции областной инвестиционной политики; утвердить программу повышения уровня жизни работников непроизводственной сферы (учителя, врачи, воспитатели, работники культуры); разработать и утвердить законодательно программу социально-экономического развития Оренбургской области на ближайшие 3-5 лет;

- на уровне муниципалитетов: внести изменения в муниципальное законодательство; стимулировать производство потребительских товаров; реформировать муниципальные предприятия, ЖКХ; утвердить Программы занятости населения; разработать механизм взаимодействия научных учреждений и органов власти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бочков, Денис Владимирович, 2006 год

1. Абанкина И.В. Финансирование образования: в ноисках прозрачных механизмов Стандарты и мониторинг в образовании. 2002. 5. 4-8

2. Алферов Ю.С. Источники и механизмы финансирования образования за рубежом Педагогика. 2000. 8. 85 94

3. Аниева Д.С, Осинова Н. Финансирование системы высшего образования http ://www.ksu.kz/eng/sites/strategy/content.php?page=pubI

4. Бабич A.M., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. 687 с.

5. Бабич A.M., Павлова Л.Н. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник. М.: ЮПИТИ-ДАНА, 2000. 687 с.

6. Балыхин Г.А. Актуальные вопросы социально-экономического развития системы образования России Экономика образования. 2004. 2 3. Г 7-2

7. Балыхин Г.А. Методические основы привлечения внебюджетных средств в образовательную систему Экономика образования. 2005. 2. 5 46

8. Балыхин Г.А. Основные итоги деятельности рособразования в 2004 году (Информационно-аналитический доклад) Советник бухгалтера в сфере образования и науки. 2005. /2 2. 1 25

9. Башкина Г.В. Целевые субвенции как механизм финансирования муниципальных общеобразовательных учреждений Экономика образования. 2003.-№ 6.-С. 7-11

10. Безгласая Е.А. Комплексная оценка новедения потребителя на рынке образовательных услуг Экономика образования. 2005. 4. 88 96 Г

11. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение Школьный экономический журнал. 1997. М 8. 69 84

12. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 2001. 895 с.

13. Бочарникова И. Экономика школы: в странах мира Народное образова151

14. Бочков В.Е. Понятие образовательной услуги в гражданско-правовом обороте в контексте формирования системы открытого дистанционного образования как объекга отраслевой экономики Право и образование. 2

16. Бочков Д.В. Проблемы нормативного бюджетного финансирования в образовательной сфере Хозяйствующий субъект: новое экономическое состояние и развитие: Материалы международной научно-практической конференции Ярославль: концерн «Подати», 2003. 156 с.

17. Бочков Д.В. Организация оплаты труда в системе образования: проблемы и перспективы Паучный вестник Оренбургского государственного института менеджмента: Сборник статей региональной научно-практической конференции «Россия как трансформирующееся общество: экономика, деловая культура, управление». М.: Высшая щкола, 2003. 240 с.

18. Бочков Д.В. Состояние и финансирование материально-технической базы образовательных учреждений Оренбургской области Научный вестник Оренбургского государственного института менеджмента: Сборник статей IV международной конференции «Россия как трансформирующееся общества: экономика, культура, управление». М.: ЛОГОС, 2005. 273 с.

19. Бочков Д.В. Основы построения организационно-финансового механизма оплаты общеобразовательных услуг. Экономический аспект проблемы «фундамептализация специализация» Человек и образование. 2005. 19.-С. 38-42

20. Бочков Д.В. Механизм финансирования системы образования РФ: современное состояние и необходимость перестройки Проблемы устойчивости биоресурсов: теория и практика: Материалы 2-й Российской научнопрактической конференции. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2005. 379-392

21. Бочков Д.В. Финансовая стратегия в системе общего образования Современное образование: опыт, проблемы, перспективы. Сборник научных тру152

22. Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2006. 319 с. 40 46.

23. Булгакова Л.Н. Формирование финансового механизма и системы управления инвестиционной деятельностью нреднриятия Финансы и кредит. 2004.-№16.-С. 41-49

24. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник М.В. Романовский и др.; Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. 2-е изд., иснр. и перераб. -М.: Юрайт, 2000. 615 с.

25. Вифлеемский А.Б. Искривленная экономика образования России Экономика образования. 2005. М 1. 12-29

26. Вифлеемский А.Б. Продолжение реформ следует Пародное образование. 2005.-№ 2. 28 36

27. Вифлеемский А.Б. Экономические и правовые изменения в сфере образования Справочник руководителя образовательного учреждения. 2005. №2.-С.68-76

28. Вифлеемский А.Б. Экономика образования: Учебное пособие в 2 кн. Книга 1. М.: Народное образование, 2003. 368 с.

29. Вифлеемский А.Б. Экономика образования. Учебное пособие в 2 кн. Книга 2. М.: Народное образование, 2003. 384 с.

30. Волков О.И. Экономика предприятия. М.: Инфра-М, 2002. 520 с.

31. Голикова Т.А. Основные направления реструктуризации бюджетного сектора и совершенствования бюджетного процесса Финансы. 2004. Х» 2. 5-6

32. Григоров В.Э. Перспективное финансовое планирование в муниципальных образованиях Российской Федерации. М.: Фонд «Институт экономики города», 2004.-214 с.

33. Давыдова Л.В., Ильминская А. Финансовая стратегия как фактор экономического роста предприятия// Финансы и кредит. 2004. 30. 5-9

34. Давыдова Е.А. Анализ рынка образовательных услуг в современной России Экономика образования. 2004. Х» 5. 33 51

35. Джораев В.О., Бочков Д.В. Организационно-финансовые аспекты форми153

36. Джораев В.О., Бочков Д.В. Теория и практика осуществления инвестиций в развитие человеческого капитала России Человек и образование. 2005. №18.-С. 72-79

37. Джораев В.О., Бочков Д.В. Механизм финансирования системы образования в условиях казначейского исполнения бюджета Современное образование: опыт, проблемы, перспективы. Сборник научных трудов. Том

38. Оренбург: ИТЖ ГОУ ОГУ, 2006. 319 с. 77-83.

39. Джораев В.О., Бочков Д.В. Англосаксонская модель построения организационно-финансового механизма системы образования: практика и тенденции Современное образование: опыт, проблемы, перспективы. Сборник научных трудов. Том

40. Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2006. 319 с. 84-93

41. Ерошин В.И., Романкова Л.И. Становление и развитие экономики образования как науки (историко-методологический очерк) Экономика образования.-2003.-Хо 2.-С. 7-18

42. Жердин А.В. Принципы государственной политики в сфере образования Право и образование. 2004. 2. 103 109

43. Живалов В. О комплексном регулировании финансовых потоков ЭконоМИСТ.-2002.-]<о12

44. Животовская И.Г. Европейская система образования в условиях глобализации Экономика образования. 2003. Х» 4. 24 34

45. Зарипов Р. Мы достраиваем национальную систему образования, а не разрушаем ее Российская газета. 2002. 232,6 декабря

46. Зарубинская В.М., Зарубинская Н.С., Демьяненко Н.И., Семеренко И.В. К вопросу об управлении финансовым состоя1шем предприятия Финансовый менеджмент. 2004. №3. 112-121

47. Земляков Ю.Д. Общая постановка задачи прогнозирования финансовой ус154

48. Иванова И.Н. Анализ тенденций развития рынка образования Право и образование. 2004. 4. 25 41

49. Игнатов В.Г., Батурин Л.А., Бутов В.И., Мащенко Ю.А., Уварова Г.Г., Ходарев СВ., Ходарев А.С., Эланский Ю.Г. Экономика социальной сферы: Учебное пособие, 2-е издание. Москва Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2005. 528 с.

50. Илышева Н.Н., Крылов С И Финансы и финансово- инвестиционный механизм организации: современная точка зрения Финансы и кредит. 2004.№ 1 6 С 31-41

51. Итальянская система образования нуждается в реформе (обзор) Экономика образования. 2004. 2. С 77 80

52. Ишина И.В. Модели финансирования образования Экономика образования. 2003.-№ 4. С 7 23

53. Каким будет образование в США через 10 лет Народное образование. 2004. 8. С 52 58

54. Калина И. «Все варианты наших решений открывают творческие возможности регионам». Министерство определяет приоритеты развития образования Народное образование. 2005. 1 С 12-19

55. Кананыкина Е.С. О некоторых вопросах разграничения комнетенции в сфере образовательного правотворчества между государстве1шыми и муниципальными органами власти Право и образование. 2004. 4. 77 92

56. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Учебник. М.: Финансы и статистика, 1997.- 512 с.

57. Кокин Ю. От базового образования к непрерывному обучению Человек и труд. 2004. 3. 70 75

58. Конференция «Модернизация образования и управление образовательными системами»: Сборник материалов. Самара: Изд-во ЦПО, 2005. 186с.

59. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 го155

60. Круглов Н.А. Главный принцип нормативного финансирования деньги следуют за згеником Педагогический журнал. 2003. 3. 25 27 57. «Круглый стол» по проблемам экономики образования. Механизм финансирования образования, финансово-хозяйственная деятельность образовательных учреждений, перспективы реформ Экономика образования. 2001.-№3(4).-С. 7 2 7

61. Левицкий М.Л., Шевченко Т.Н. Организация финансово-экономической деятельности в образовательных учреждениях (практическое пособие для руководителя). М.: Центр «Школьная книга», 2002

62. Ловушки на пуги развития образования Экономика образования. 2004. 1 С 100-101

63. Ломакина Н.Т., Бочков Д.В. Размышления о принципах финансировшгая образовательных учреждений Педагогический журнал. 2004. Х» 1. 8 9

64. Ломакина Н.Т. Теория человеческого капитала и модернизация образования Университетский округ. 2002. К» 3. 53-59

65. Ломакина Н.Т. Интеллектуальная собственность как предмет комплексного исследования Человек и образование. 1998. 1. 77-78

66. Максимович О. Бюджетный ученик Учительская газета. 2005. 43. 19

67. Марков А. Экономические и социально-политические проблемы образования Экономика образования. 2004. J b 1. 33 34 V

68. Методические рекомендации по предоставлению субвенций местным бюджетам на финансирование образовательных учреждений в части реализации ими государственного стандарта общего образования Министерства образования и Минфина 20-51-2839/20-01 от 18.09.03 г.

69. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983. 224 с.

70. Молодцова В. Хватит ли семейных доходов на школьные расходы Учительская газета. 2005. Г 40. 6 156

71. Морган Р. Элитные частные школы как «поставщики» студентов для ведущих университетов Экономика образования. 2003. 2. 85 Morgan R. Elite private high schools serve as «feeder system» into top colleges, magazine reports //The chronicle of higher education. 2

72. August 26 /littp://chronicle.com/daily/2002/08/2002082603n.htm

73. Негрей E., Фишман Л. Стоит ли вкладывать ресурсы в образование Директор школы. 2005. 2. 3 8

74. Нехватка учителей в американских школах Экономика образования. 2004.-ХоЗ.-С. 137-139

75. Новикова Т.Г. Проектирование эксперимента в образовательных системах. Научно-методическое пособие. М.: АПКиПРО, 2002. 112 с.

76. Нормативы в сфере образования. Справочник. 2-е изд. испр. и доп. М.: ИФ «Образование в документах», 2005. 136 с. 74. О приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской Федеращ1и Директор школы. 2005. 2. 89 99

77. Обзор мирового образования Экономика образования. 2004. 3. 106-119

78. Образование как фактор социальной дифференциации и мобильности («круглый стол») СОЦИС. 2003. 5. 89 100

79. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка Российская академия наук. Институт Русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп.-М., 1999 78. О приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской Федерации Директор школы. 2005. 2. 89 99

80. Организация среднего образования в современном мире Экономика образования. 2003. Я» 2. 82 84 Secondary educational systems in 12 countries Sociology of education. 2002. JSfs 2. P. 114-117

81. Организационные структуры управления производством Под общ. ред. 157

82. Организация унравления общественным производством. Учебник Под ред. Г.Х. Попова, Ю.И. Краснопояса. -М.: Изд-во МГУ, 1984. 256 с.

83. Панкова Т.А. Многоканальное финансирование и самостоятельное хозяйствование ОУ Педагогический журнал. 2002. 2. 21 22

84. Панкрухин А.П. Маркетинг образовательных услуг в высшем и дополнительном образовании: Учеб.пособиею М.. 1995. 143

85. Панкрухин А. Цена образования Alraa-mater. 1997. -Ш5.- 24-29

86. Петрела П. Препятствия на пути развития образования Экономика образования. 2003. 4. 64-65

87. Писарева Л. Модернизация школьного образования ФРГ Народное образование. 2004. 2. 33 37

88. Письмо Министерства образования РФ 20-51-2564/20-05 от 19.08.2003 г. «О реализации Федерального закона от 07.07.03 123-ФЗ»

90. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1995 г. «Об утверждении Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования» Собрание Законодательства РФ. -1994. Х» 18. Ст. 2085

91. Постановление Правительства РФ от 18 августа 1995 г. «Об утвержде1гаи Государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования» Собрание Законодательства РФ. -1995. 34. Ст. 3464

92. Постановление администрации Оренбургской области Jfe 268-п от 23.09.2005 «Об утверждении методики формирования областного бюджета на 2006 год»

93. Правила кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов территориальными органами федерального казначейства, утвержденного приказом Минфина РФ от 19 апреля 2000г.№ 46н (с изменениями от 31 июля 2001г.)

94. Приоритеты политики образования в Великобритании Экономика обра158

95. Приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации Одобрены на заседании Правительства Российской Федерации 9 декабря 2004 г. (протокол 47,

96. Приложение к распоряжению главы администрации области «Методика формирования прогноза консолидированного бюджета области на 2003 год»

97. Приложение к расноряжению главы администрации области «Методика формирования областного бюджета и прогноза консолидированьюго бюджета области на 2004 год»

98. Проскурякова Ю. Мозги в кредит. Оптом и в розницу. Бизнес готов финансировать обучение снециалистов для собственных нужд Российская бизнес-газета. 2005. 38(529), 25 октября. 8

99. Раевский СВ. Финансовый механизм управления социально- экономическим развитием субъекга Российской Федерации (на примере Хабаровского края). Хабаровск: ДВАГС, 2001. 85 с.

100. Распоряжение главы администрации Оренбургской области 528-р от 17.09.02 «О рассмотрении прогаоза консолидированного бюджета области на 2003 год с муниципальными образованиями. 101. Распоряжение главы администрации Оренбургской области 486-р от 06.10.03 «О рассмотрении исходных данных и отдельных показателей проекта бюджетов муниципальных образований на 2004 год»

102. Распоряжение главы администрации Оренбургской области 504-р от 19.10.04 «Об утверждении методики формирования областного бюджета и прогноза консолидированного бюджета области на 2005 год».

103. Растимешин Д. Безвозмездная помощь школе Управление школой. 2004.-Яо4.-С. 12-15

104. Роденкова Т.П. Актуальные проблемы управления финансовыми потоками в российском образовании Экономика образования. 2003. 3. 7 -26

105. Романкова Л.И. Проблемы теории экономики высшей школы Экономи159

106. Романкова Л.И. Стоимость образования и штата за обучение: проблемы теории и практики Экономика образования. 2003. 5. 12 26

107. Ройтер В. Финансирование образования: международные модели, пути, опыт и мышление Университетское управление. 2000. Хо 4. 4 9

108. Руднев Е. На пути демократизации управления школой: Россия и Великобритании Народное образование. 2004. J T 9. 87 90 N»

109. Руднев Е. Соуправление в школе: варианты организации, достоинства и недостатки Директор школы. 2005. 2.-С.59-62

110. Русаков А. Модернизация: промежуточный финиш Управление школой.-2004.-.№19.-С. 6-9 ПО. Румянцева Е.Е. О новых подходах к управлению финансами предпри- ятий Финансы и кредит. 2004. >Г224. 11-16

111. Самойлов В.А. Концептуальные основы модерршзации рынка образовательных услуг в рыночной экономике Экономика образования. 2005. 1.-С.5-11

112. Сельская школа: Ресурсы развития. Методическое пособие по разработке проектов развития сельской школы Под ред. О.Е. Лебедева. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. 144 с. ИЗ. Семеко Г.В. Образовательный кредит инструмент оплаты обучения Экономика образования. 2004. Х» 6. 46 67

113. Семеко Г.В. Перераспределение финансовой ответственности в сфере образования России Экономика образования. 2003. -Ш6.-С. 19-32

114. Синицкая Н.Я. Экономические основы механизма финансирования социальной сферы Экономика образования. 2004. -Ш5.- 22 32

115. Система образования Франции: основные тенденции (обзор) Экономика образования. 2004. 1. 107 110

116. Смолин О. Финансирование образования: уровень и механизмы Народное образование. 2004. К» 2. 9 -15

117. Соломатин A.M. Платность и доступность образования: взаимоисключе160

118. Социальному обустройству села государственную поддержку Эко- номика сельского хозяйства России. 2003. 7. 10 14

119. Спасибенко Г. Человеческое измерение социума Социальногуманитарные знания. 2000 J2 3. 60 70

120. Справка по вопросу «О приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской Федерации» Юридический журнал директора школы. 2005. 1. 3 10

121. Степанов В.А. Актуальные проблемы социальной мобильности учащейся молодежи Экономика образования. 2003. 2. 41 47

122. Сумарокова Е.В. Человеческий капитал России: тенденции макроуровня Экономика образования. 2005. 4. 48 63

123. Тарасова И.Б. Нормативное финансирование способ оптимизации работы образовательного учреждения Справочник руководителя образовательного учреждения. 2003. 5. 54 61

124. Теоретические подходы к реформе школьного образования Экономика образования. 2003. 6. 88 89

125. Типенко Н.Г. Международный опыт организации и финансирования общего образования. М.: Фонд институт экономики города, 2003. 98 с.

126. Тиненко Н.Г., Никитина Е.Н. Оптимизация расходов муниципального бюджета на образование на основе нормативного финансирования. М.: Фонд «Институт экономики города», 2003. 78 с.

127. Федеральный компонент государственного стандарта общего образования. Часть

128. Начальное общее образование. Основное общее образование. Министерство образования Российской Федерации. М., 2004. 221 с

129. Федеральное финансирование образования в США (обзор) Экономика образования. 2003. J f 6. 66 72 *2

130. Финансирование школьного образования в Российской Федерации: опыт и проблемы. (Серия «Актуальные вопросы развития образования»). М.: 161

131. Финансовое положение государственных высших ушбных заведений США Экономика образования. 2003. -К2 5.- 50 53

132. Финансовые ресурсы региона Отв. ред. А.Т. Золоторенко. Новосибирск: НГУ, 1997. 164 с.

133. Финансы. Под ред. проф. чл. корр. РАЕН Дробозиной Л.А. М.: «Юнити», 2002

134. Финансы. Учебник для вузов. Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти. М.: Юрайт-М, 2002. 504 с.

135. Финансы, денежное обращение н кредит: Учебник М.В. Романовский и др.; Под ред. В.М. Романовского, О.В. Врублевской. М.: Юрайт-Издат, 2004.-544 с.

136. Финансы, денежное обращение и кредит Под ред. док.эк.наук, проф., академика РАЭН В.К. Сенчагова, док.эк.наук, проф. А.И. Архипова. М. Проспекг,2001.-С. 25

137. Финансовое право /Под ред. доктора юр. наук Химичевой Н.И. М.: «Юрист», 2001 г.

138. Финансово-хозяйственная деятельность руководителя образовательного учреждения сост. П.И. Пономарева, Л.М. Сыромятникова. Волгоград: Учитель, 2005. 119 с.

139. Фишер С Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с анг. со 2-го изд. М.: «Дело ЛТД», 1993. 864 с.

140. Фомичев Ю. Интеллектуальная собственность: правовая защита, управление, коммерциализация Человек и труд. 2004. 3. 85

141. Формирование нового экономического механизма в региональных образовательных системах Под ред. М.М. Мусарского. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭП), 2003. -176 с.

142. Фридман М., Фридман Р. Капитализм и свобода. М.: ЛТСУ, 1992

143. Фурсенко А. О приоритетных направлениях развития образовательной системы РФ Народное образование. 2005. Я» 1. 7 11 162

144. Хотеев Н. Счетчик на каждого не поставишь, или сколько стоит государственная гарантия Учительская газета. 2003. 36 (16 сентября). 29 Г

145. Частные школы в Великобритании (обзор) Экономика образования. 2004.-№3.-С. 140-142

146. Шабалдас А. По нути возролодения Народное образование. 2004. Г 8.-С. 14-16

147. Шаров В.А. Нормативная база унравления отраслями бюджетного финансирования Экономический анализ: теория и практика. 2003. 9. 36

148. Школьная реформа в США: первые результаты Экономика образования. 2004.-№ 2. 69 71

149. Школьное образование в Великобритании: государственная политика и приватизация (обзор) Экономика образования. 2003. 3. 48 51

150. Ш,етинип В.Л., Хроменков Н.А., Рябушкин Б.С. Экономика образования. М.: Российское Педагогиг1еское Агентство, 1998. 306 с.

151. Эволюция в системе образования США Народное образование. 2004. 9 С 20-28

152. Экономика: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. Под ред. д-ра экон. наук проф. А.С. Булатова. М.: Юристъ, 2001. 896 с.

153. Экономика образования в зеркале статистики Экономика образования. 2005.-Яо 5.-С.45-74

154. Экономика предприятия: Учебник под ред. проф. О.И. Волкова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2000. 520 с.

155. Экономика и финансы образования. Учебное пособие. М.: Издательство МГОУ,2002.-280с.

156. Экономическая энциклопедия Науч.-ред. совет изд-ва «Экономика»; Интэкон. РАН; Гл.ред. Л.И. Абалкин. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. -1055 с.

157. Энциклопедия финансового риск-менеджмента Под ред. А.А. Лобанова, 163

158. Яшин Н., Яшина Н.И. Управление бюджетами территорий в современных условиях реформирования бюджетной системы Российской Федерации Финансы и кредит 2004. 15. 47- 57

159. Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. Серия «Учебник для вузов. Специальная литература». СПб.: Издательство «Лань», 1999.-528 с. 164