Бюджетное планирование расходов на общее образование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Бегунова, Светлана Викторовна

• Бегунова, Светлана Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бегунова, Светлана Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1 Экономические взаимоотношения в сфере общего образования.

1.1 Функции общего образования и его социально-экономическая роль.

1.2 Образовательное учреждение как субъект экономических отношений

1.3 Принципы бюджетного планирования деятельности образовательных учреждений.

Глава 2 Методика бюджетного планирования в сфере общего образования

2.1 Методы планирования расходов бюджета на общее образование.

2.2 Анализ опыта регионов по планированию затрат на образовательные услуги.

2.3 Оценка влияния динамики натуральных показателей деятельности общеобразовательных учреждений на их финансовое обеспечение.

Глава 3 Совершенствование методики планирования бюджетных расходов на общее образование как способ повышения их результативности.

3.1 Реализация принципов бюджетного планирования в методических подходах при обосновании норматива финансирования деятельности общеобразовательных учреждений.

3.2 Обоснование количественных и качественных индикаторов результативности бюджетных расходов с учетом реализации полномочий органов государственной власти.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Бюджетное планирование расходов на общее образование»

Актуальность темы исследования Устойчивое финансовое обеспече-® ние образовательного процесса является непременным условием нормального функционирования общеобразовательных учреждений. Это особенно актуально в условиях усиления конкуренции за получение доступа к бюджетным источникам финансирования. В связи с этим возрастает значение этапа обоснования величины и целевой направленности бюджетных ассигнований, что требует изменения традиционного подхода к их планированию как исключительно непроизводительных расходов, не являющихся предметом оценки с позиции обоснованности и результативности. При переходе к нормативному финансированию общего образования особое значение приобретает методология бюджетного планирования расходов, результативность которого служит залогом устойчивого функционирования сети образовательных учреждений и предоставления доступа граждан к их услугам. Для этого финансовые нормативы должны быть ориентированы не столько на количественные показатели сферы образования, сколько на критерии многообразия видов и качества образовательных услуг. На значимость повышения результативности бюджетных расходов небднократно обращал внимание Президент Российской Федерации в бюджетных посланиях Федеральному Собранию страны. • Значительная инертность протекания процессов реформирования бюджетной и образовательной систем страны в сочетании с недопустимостью поспешного разрушения их фундаментальных основ, созданных в предшествующие периоды, обусловливают специфические особенности российской практики трансформации финансового механизма общего образования. МеI тодика определения нормативов финансирования должна учитывать влияние как факторов инерционного характера, под воздействием которых формировалась сеть образовательных учреждений, так и потребностей ее реформиро-® вания для работы в новых условиях. Поэтому научное обоснование выбора наиболее эффективных методов определения предстоящих затрат представляет собой важную задачу в сфере бюджетного планирования расходов на общее образование.

В силу растущей актуальности тема исследования находит широкое освещение в отечественной научной литературе. Имеется значительный круг отечественных экономистов и специалистов в области управления образованием, которыми рассматриваются вопросы его функционирования и развития, в том числе проблемы механизма финансового обеспечения этой сферы. Среди них необходимо выделить исследования Балыхина Г.А., Ерошина В.И., Леднева B.C., Мясникова В.А., Филиппова Ф.Р., Хроменкова H.A., Уса-нова В.Н. Философские аспекты образования исследуются в трудах Гершун-ского Б.С., Гусинского Э.Н., Турчаниновой Ю.И. Социально-экономическим вопросам образования уделялось внимание в трудах С.Т. Струмилина, В.А. Жамина, C.JL Костаняна.

Вместе с тем, в силу объективных исторических причин теоретические вопросы организации бюджетного финансирования общего образования, условия и способы его включения в рыночные хозяйственные отношения, оказались малоисследованными. Недостаточно специальных научных трудов, комплексно рассматривающих теоретические и практические аспекты управления финансовыми ресурсами в сфере общего образования, особенно в направлении повышения эффективности их использования и создания условий для осуществления такого процесса. Таким образом, актуальность и недостаточная степень разработанности проблемы предопределили выбор темы исследования, цель, задачи и структуру диссертации.

Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании методики бюджетного планирования расходов на общее образование, практическая реализация которой должна обеспечивать согласованное взаимодействие всех участников бюджетного процесса на этапе планирования и учет особенностей различных типов образовательных учреждений.

Реализация поставленной цели диссертационной работы предполагает решение следующих задач:

- определить социально-экономическое содержание образования через анализ его функций;

- выявить специфические особенности реализации общих принципов финансового планирования деятельности коммерческих организаций применительно к планированию в сфере образования;

- проанализировать существующие методы планирования бюджетных расходов и их влияние на обеспечение деятельности общеобразовательных учреждений;

- обобщить и проанализировать результаты планирования бюджетных расходов на оказание образовательных услуг в регионах России;

- оценить характер влияния факторов внешней среды и натуральных показателей сферы образования на финансирование образовательной деятельности в Оренбургской области;

- обосновать методику расчета и определить величину норматива бюджетного финансирования общеобразовательных учреждений;

- оценить влияние совершенствования финансового планирования на повышение результативности бюджетных расходов на общее образование.

Предметом исследования является взаимодействие участников бюджетного процесса на этапе планирования финансового обеспечения деятельности учреждений общего образования с целью наиболее полной реализации его функций.

Объектом исследования является методика планирования бюджетных расходов на общее образование.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды отечественных ученых, посвященные социально-экономическим вопросам образования, проблемам финансового обеспечения этой сферы, тематические публикации в периодической печати, материалы научных конференций и семинаров, а также законодательные и нормативно-правовые акты, регулирующие различные аспекты функционирования системы общего образования.

Методология исследования базируется на комплексном использовании системного и функционального подходов, логического и сравнительного анализа, метода экономико-статистических группировок.

Информационной базой исследования явились нормативно-правовые акты Российской Федерации и субъектов РФ, методические материалы Министерства финансов РФ, Министерства образования и науки РФ, материалы государственной статистической отчетности, а также отчетные данные Департамента общего и профессионального образования Оренбургской области.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании методики планирования расходов на общее образование, опирающейся на реализацию общих принципов планирования бюджетной деятельности и обеспечивающей выполнение функций общего образования с учетом эффективного использования бюджетных средств.

Это нашло отражение в следующих научных результатах, полученных в итоге проведенного исследования:

- сформулированы особенности применения в сфере управления общим образованием принципов финансового планирования деятельности хозяйствующих субъектов, вытекающие из организационно-экономических особенностей образования;

- выявлены особенности использования нормативного метода планирования и связанные с ним ограничения при выборе методов обоснования нормативов бюджетных расходов для учащихся учреждений общего образования;

- выявлен характер и дана оценка влияния бюджетной обеспеченности, уровня урбанизации и демографической структуры населения региона на финансовую обеспеченность образовательных учреждений;

- уточнена методика расчета нормативов финансовых затрат на 1 ученика различных типов общеобразовательных учреждений, расположенных в городской и сельской местности, с корректировкой на необходимый мини® мум финансирования в конкретном субъекте РФ и прожиточный минимум;

- усовершенствованы методические основы создания и оценки результативности системы планирования деятельности общеобразовательных учреждений. На основе систематизации опыта субъектов Российской Федерации выработаны предложения по определению количественных и качественных индикаторов результативности бюджетных расходов.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы региональными органами государственного управления образованием и общеобразовательными учреждениями для обоснования плановых бюджетных назначений и управления бюджетными средствами, предназначенными для финансирования общего образования.

Кроме того, полученные в работе результаты могут использоваться учебными заведениями в преподавании дисциплин бюджетного цикла.

Апробация и внедрение результатов научного исследования. В рамках реализации договора «Совершенствование системы бюджетного планирования и межбюджетных отношений в Оренбургской области» с финансовым управлением Оренбургской области, договора с администрацией муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области # «Расчет нормативных расходов бюджета муниципального образования

Оренбургский район» Оренбургской области на 2003 год по методике Ростовской области» были предложены для внедрения теоретические выводы и практические рекомендации по вопросам обоснования плановых бюджетных назначений финансирования учреждений школ, школ-интернатов и детских домов.

Основные результаты исследования были представлены для обсуждения на научно-практических конференциях, проходивших в городе Оренбур-Ф ге. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры финансов в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» и нашли применение в преподавании автором дисциплин «Бюджетная система РФ», «Организация исполнения бюджета».

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников из 195 наименований, 12 приложений.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Бегунова, Светлана Викторовна

Выводы по второй главе

Одной из причин финансовой необеспеченности системы российского общего образования нам представляется несоответствие законодательно закрепленных методов управления ресурсами сформулированным целям образовательной деятельности. Анализ содержания наиболее известных методов расчета нормативов финансирования, таких как метод экономического анализа, балансовый, отчетно-статистический метод и метод экспертных оценок, позволил выявить их преимущества и недостатки, обуславливающие потенциальную возможность и ограничение их применения в конкретных условиях. Разные методы управления средствами на различных этапах планирования и распоряжения целесообразно использовать исходя из задач, решаемых на каждом уровне власти в соответствии с возложенными полномочиями.

Анализа регионального опыта планирования расходов в сфере образования, позволил выделить три группы субъектов РФ в зависимости от применяемого подхода к расчету нормативов финансовых затрат. К первой группе отнесены регионы, опирающиеся на применение ретроспективного подхода. Во вторую группу включены регионы, положившие в основу расчета финансовых нормативов социальные нормы, определенные для ряда статей на основе распоряжения Правительства РФ от 3 июля 1996 года, для других статей обоснованные самостоятельно органами управления образованием. К третьей группе отнесены регионы, учитывающие при планировании расходов на содержание образовательных учреждений наряду с фактическими расходами результаты их деятельности.

Выявлены недостатки каждой из охарактеризованных методик планирования и определена общая положительная черта, состоящая в том, что введение нормативов в условиях неизменности величины бюджетных ассигнований на общее образование позволяет снизить влияние субъективных факторов на распределение финансовых средств, чем повышает заинтересованность учреждений в эффективном их использовании.

На основе анализа статистических данных обосновано, что в Оренбургской области процесс планирования бюджетных расходов на образование испытывает незначительное влияние факторов пространственного размещения образовательных учреждений и демографической структуры населения. Установлена прямая зависимость величины бюджетных расходов на общее образование от бюджетной обеспеченности субъектов РФ, что не может быть однозначно оценено для конституционно гарантированной услуги. В связи с этим разработка государственных минимальных социальных стандартов, как определенной гарантии финансирования наиболее значимых социальных расходов, не теряет своей актуальности.

Глава 3 Совершенствование методики планирования бюджетных расходов на общее образование как способ повышения их результативности

3.1 Реализация принципов бюджетного планирования в методических подходах при обосновании норматива финансирования деятельности общеобразовательных учреяедений

Социально-экономические реформы, осуществляемые в ходе становления в России рыночной экономики, привели к радикальным переменам в жизни общества. Важнейшим их следствием стали преобразования в формах собственности, сводящиеся в частности к возникновению наряду с.государственными негосударственных форм хозяйствования. В полной мере эти процессы охватили и социальную сферу.

Стабильное и обоснованное по величине финансовое обеспечение сферы образования всегда было и остается одной из острых проблем ее функционирования, поскольку финансируется преимущественно за счет бюджета. Предоставление части социальных услуг государство должно обеспечивать безусловно, поскольку это определяется Конституцией Российской Федерации и принятыми законами.

Рассматривая варианты распределения (эффективного, обоснованного, справедливого, целесообразного т.д.) ограниченных ресурсов, необходимо выделить три весьма важных фактора, определяющих современную финансовую ситуацию в системе образования:

- выделяемых бюджетных средств системе образования недостаточно в любом варианте их распределения между образовательными учреждениями -по действующей схеме или через нормативы;

- сложившаяся сеть образовательных учреждений существует и характеризуется совершенно определенными потребностями в бюджетных средствах, аъ причем потребности эти определяются не только количеством учащихся, но и материальной базой, изменение которой требует и времени, и средств;

- государством приняты на себя совершенно определенные обязательства по отношению к сфере образования, причем, эти обязательства можно выразить не только в качественных показателях, но и в количественных.

Территориальное расположение образовательных учреждений в общем случае не соответствует территориальному распределению учащихся, по отношению к которым приняты государственные обязательства. Это несоответствие не компенсируется территориальной мобильностью учащихся. Отсюда - заполнение объектов сферы образования, в первую очередь, начального и общего образования, зависит не от характеристик самих объектов, а от наличия учащихся на территории.

Индивидуальные характеристики объектов системы образования формировались в других условиях, исходя из других требований, под иную численность учащихся и т.д. Изменение демографической ситуации не сопровождалось изменением характеристик объектов. Меньшее количество детей учится в школе, рассчитанной для большей их численности. 1

Наличие двух групп количественных параметров реализации конституционных гарантий (первая группа параметров - это параметры качества процесса образования, вторая группа - количество учащихся) создает достаточную основу не только для расчета потребности в бюджетных средствах, но и для их распределения. Именно такой подход был и остается основным для организации процесса бюджетного финансирования образовательных учреждений, причем, не только школ. Вопрос в том, насколько этот порядок отвечает современным представлениям об уровне обеспечения образования общественными ресурсами, на что он направлен, и, главное, куда в этих условиях ресурсного обеспечения движется система образования.

В условиях достаточности бюджетных средств эти вопросы не возникали бы, а система образования обеспечивалась бы ресурсами по принципу «удовлетворения всех обоснованных потребностей». А обоснование потребности сводилось бы к обоснованию расходов на содержание конкретных образовательных учреждений, в которых обучается определенное количество учащихся. Однако современное положение отличается существенным недостатком бюджетных средств.

При ограниченных финансовых возможностях страны система образования должна обеспечить эффективное использование своих финансовых ресурсов, прежде всего бюджетных. Основным инструментом для решения этой задачи становится переход на нормативное финансирование образовательных учреждений.

Основным тезисом перехода к нормативному финансированию является перевод образовательных учреждений в такой режим предоставления финансовых ресурсов, при котором бюджетные средства выделяются учреждению строго в расчете на одного учащегося. Причем, величина эта должна определяться одновременно с утверждением бюджетов на очередной финансовый год, т.е. до начала процесса финансирования.

Положительные и отрицательные стороны нормативного бюджетного финансирования многократно обсуждались. В конечном итоге, в большинстве случаев никто не оспаривал саму идею такого распределения финансовых ресурсов. Основные вопросы, которые при этом возникали, относились, главным образом, к величине этого норматива, степени его дифференциации, и, особенно, к реальному его наполнению финансовыми ресурсами.

Нормативная модель бюджетного финансирования используется для чёткого распределения компетенции и ответственности различного уровня государственного управления в рамках межбюджетных отношений между:

- федеральными и региональными органами управления;

- региональными и муниципальными органами управления.

В основе этого взаимодействия лежат расчётные показатели норматива финансирования, а механизмом реализации становятся целевые субвенции, которые и позволят обеспечить финансирование образовательных учреждений на основе норматива.

С января 2004 года вступил в действие Федеральный закон № 123 - ФЗ от 07.07.03 «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся финансирования общеобразовательных учреждений», предполагающий часть расходов образовательных учреждений производить из средств бюджетов субъектов Федерации, выделяя на это образовательные субвенции. Однако ни сам закон, ни инструктивные письма к нему не дают точного ответа на вопрос, что должно быть включено в субвенцию, и какой величины должен быть норматив.

В Федеральном законе № 123-Ф3 от 07.07.03 «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся финансирования общеобразовательных учреждений» есть указание на то, что «на реализацию государственного стандарта общего образования на уровне не ниже федеральных нормативов» субвенции будут выделяться в соответствии с нормативами расходов, утвержденными законами субъектов РФ.

Однако общеизвестно, что на сегодняшний день федеральные нормативы на выполнение государственного стандарта общего образования отсутствуют. Многие регионы решили опираться на цифры, содержащиеся в Инструктивном письме Министерства образования России от 19.08.03 г. № 20-51-2564/20-05 «О реализации Федерального закона от 07.07.03 г. № 123-Ф3, которое определило значения нормативов расходов на реализацию государственного стандарта общего образования на 2004 год (в городском поселении - 5550 рублей; в крупном сельском населенном пункте - 6550 рублей и в ином сельском населенном пункте - 9940 рублей). Необходимо отметить, что приведенные значения, во-первых, не являются обязательными, а во-вторых, как показывает практика, во многих регионах расходы существенно превышают заявленный норматив.

При отсутствии федерального норматива и при невозможности использовать какие-либо ориентиры по стоимости образовательного стандарта нами была проделана работа по определению нормативов финансовых затрат для отрасли "Образование". Расчеты были проведены на основе данных, предоставленных управлением образования г. Оренбурга и одного из районов области и использованных для определения финансовых нормативов соответственно для городских и сельских школ (Приложение 5,6).

В целях реализации принципа единства планирования нами были использованы принятые и обоснованные педагогической наукой признаки деления образовательного процесса на ступени, соответствующие типам школ: начальная, основная и средняя. Эта классификация, на наш взгляд, имеет принципиальное значение, поскольку трудоемкость реализации образовательного стандарта в школах разных ступеней объективно и существенно влияет на расходы прежде всего за счет заработной платы учителей, составляющей преобладающую долю в финансовом нормативе.

Для реализации принципа точности планирования должно быть принято во внимание, что наибольший удельный вес в расходах общеобразовательных учреждений занимает статья «Оплата труда государственных служащих». В силу этого, данную статью расходов надо рассматривать как наиболее чувствительную к наличию необходимой для ее планирования информации. Поэтому этап определения норматива расходов по этой статье целесообразно осуществлять с наибольшим приближением к месту получения необходимых данных. По нашему мнению, в целом аналогичными характеристиками обладают и расходы по некоторым другим статьям экономической классификации расходов, например по таким как, «Оплата транспортных услуг», «Оплата услуг связи», «Оплата коммунальных услуг».

При этом в силу недостаточной результативности имеющихся приемов планирования данных расходов, по нашему мнению, наиболее высокую точность планирования можно достичь путем применения отчетно-статистического метода.

В то же время наличие у школы отдельных признаков имущественного комплекса вынуждает принять во внимание порождаемые этим обстоятельством финансовые обязательства в виде возложенных на хозяйствующие субъекты обязанности исполнения законов. К таким статьям расходов относятся обязанность осуществлять начисления на фонд оплаты труда в виде единого социального налога. В связи с подобным методом определения обязательств их планирование может осуществляться исключительно нормативным методом. ф Для достижения непрерывности образовательного процесса и его защиты от неблагоприятных условий внешней социальной среды сметами образоваг тельных учреждений должны быть предусмотрены соответствующие расходы на финансовое обеспечение учащихся, находящихся под таким неблагоприятным воздействием. В данном случае группы продленного дня и интернаты при школах рассматриваются как однородные, но разные по масштабам явления. Такого рода расходы общеобразовательным учреждением проводятся по следующим статьям: «Мягкий инвентарь и обмундирование», «Продукты питания», «Трансферты населению». ® В силу преимущественно социального характера подобных расходов их предельная величина ограничена возможностями финансирования, в связи с чем, их планирование целесообразно осуществлять с применением нормативного метода.

Поскольку канцелярские расходы в образовательных учреждениях не могут быть спланированы с необходимой детализацией и точностью приобретения материальных ценностей, наличие которых необходимо для обработки и использования информации, то при определении расходов по статьям «Прочие расходные материалы и предметы снабжения», «Прочие текущие расходы» неф обходимо исходить из принципа оперативности финансового планирования путем применения метода экономического анализа.

Особенности осуществления образовательной деятельности школ в составе единой образовательной системы предполагают установление связей с иными элементами этой системы, в том числе посредством контактов с другими педагогическим коллективами в обеспечении поездок учеников на разного рода олимпиады, повышение квалификации педагогов в учреждениях дополнительного профессионального образования. На основе изложенного целесооб-ф разно рассмотреть процесс планирования расходов по статье «Командировки и ш служебные разъезды» как реализацию принципа единства, достигаемого путем применения отчетно-статистического метода.

Для устранения неблагоприятных последствий влияния внешней среды сметами общеобразовательных учреждений предусматриваются ассигнования на осуществление таких статей расходов как, «Оплата текущего ремонта оборудования и инвентаря», «Оплата текущего ремонта зданий и сооружений». Указанные причины представляются нам рациональным обоснованием возможности применения нормативного метода.

В силу информационного характера образовательного процесса и несовпадения темпов физического и морального износа различного вида оборудования и мебели, используемых школами, нам представляется целесообразным опираться при планировании соответствующих расходов на их обновление по статье «Приобретение непроизводственного оборудования и предметов длительного пользования для государственных и муниципальных учреждений» на принцип оптимальности финансового планирования на основе использования метода экономического анализа.

Расчеты нормативов были выполнены в условиях 2002 года и все статьи расходов (кроме «Оплата труда государственных служащих», «Начисления на оплату труда», «Трансферты населению») пересчитаны в условия 2003 года, исходя из повышения ставки первого разряда ETC на, изменения индексов цен по товарам и услугам отдельно. При этом изменение цен взято на середину года, удорожание коммунальных услуг учтено с даты фактического повышения тарифов. В условия 2004 года нормативы были пересчитаны также исходя из раздельного учета индексов цен по товарам и услугам. Пересчет нормативов в условия 2005 года осуществлялся с учетом изменений, внесенных в экономическую классификацию расходов, а также повышения ставки первого разряда Единой тарифной сетки с 1 января 2005 года, изменения ставки единого социального налога; прогнозируемых индексов цен по товарам и услугам.

12 9

В расчетах за основу была взята средняя школа как самая массовая в г. Оренбурге. По аналогии были выполнены расчеты по основной и начальной

• школам.

Необходимо отметить, что рассчитанный нами норматив финансирования школ в сельской местности предполагает финансирование начальных сельских школ не ниже, чем на 14 человек. Эта цифра использовалась нами для расчета и соответствует среднему числу учеников в сельских школах области. Лишь расходы по ст. 130330 (в части расходов на питание детей) могут быть уменьшены, если число учащихся в школе будет меньше 14.

При определении объемов финансирования основных и средних сельских школ нижней их границей определены расходы соответственно на 56 и 225 учащихся с корректировкой на расходы по статье 130330 «Прочие трансферты населению».

Финансовый норматив по сельской основной школе получился самым высоким, что связано с самым низким значением учащихся, приходящихся на одного учителя - 7,7. Это привело к существенному росту доли заработной платы в общей структуре финансового норматива. Наивысшее значение финансового норматива по сельской основной школе может служить поводом для рассмотрения вопроса о реструктуризации этого типа школ, учитывая все отрицательные последствия ее проведения.

Расчеты по городским начальным школам произведены исходя из 210 учащихся, а среднее значение для области - 293 ученика. Соответственно нижней границей финансирования городской начальной школы является сумма, рассчитанная на 210 учащихся с корректировкой на статью 130330.

Среднее число учащихся в городских основных школах равно 234, что ниже среднего показателя по городским начальным школам области. Представляется, что это соотношение заставляется задуматься об оптимизации сети городских основных школ. Мы же в своих расчетах исходили из 423 учащихся в городской основной школе, что соответствует условиям г. Оренбурга. Вероятно, в среднем для области это - несколько завышенное значение наполняемости школ, что отразилось на величине финансового норматива. Он ниже для этой категории школ по сравнению с городскими начальными и средними школами. Тем не менее, произведенные расчеты могут быть, по нашему мнению, признаны достоверными. Сравнение с начальными городскими школами показывает, что в них учтены 2 группы продленного дня (в основных - одна), что повысило расходы на оплату труда и продукты питания.

Финансовый норматив по городским средним школам исчислен из расчета 749 учащихся, тогда как среднее значение по области составляет 825 человек. Разница в 10 %, представляется, может быть признана допустимой и не влияет существенно на достоверность результатов.

Доля расходов на заработную плату с начислениями в общем размере текущих расходов (без учета коммунальных услуг) чрезвычайно высока. Она составляет в расчетах, произведенных в условиях 2002 года, в среднем 73 %, в том числе в сельских школах: в начальных - 54 %; в основных - 78 %; в средних - 73 %; в городских школах: в начальных — 76 %; в основных - 77%; в средних-77%.

В дальнейшем при планировании расходов на школьное образование следует учесть рекомендации Минобразования России по укреплению материальной базы школ, что позволит несколько изменить соотношение в текущих расходах в пользу материального обеспечения.

Однако, мы не видим возможностей рекомендуемого Минобразования России (методика 2000 г.) изменения соотношения в структуре текущих расходов в соотношении 45 % на заработную плату и 55 % на прочие текущие расходы. Текущие материальные расходы могли бы несколько вырасти (как сопряженные) при условии существенного увеличения капитальных расходов по статье «Приобретение непроизводственного оборудования и предметов длительного пользования для государственных и муниципальных учреждений».

Единственной значимой статьей расходов, не учтенной нами исходя из централизованного формирования библиотечных фондов и долгосрочного, их использования, является приобретение учебной и другой литературы для библиотек. При отнесении указанных расходов к прочим текущим расходам соотношение в структуре текущих расходов изменится в пользу материального обеспечения.

Вместе с тем, в сельских школах нами учтен фактически сложившийся в Оренбургской области разряд оплаты труда преподавательского состава. Он немного выше 11- го, но ниже 12 — го, рекомендуемого Минобразования России. Применение 12-го разряда при расчете финансовых нормативов для сельских школ приведет к увеличению доли заработной платы в структуре текущих расходов.

Таким образом, имеют место факторы, которые могут менять соотношение в структуре текущих расходов как в пользу заработной платы, так и в сторону материальных расходов.

Анализ динамики структурных изменений обоснованного нами норматива показал, что структура текущих расходов в среднем в соотношении 61:39 при условии роста заработной платы и опережающего прироста материальных расходов могла бы быть признана вполне удовлетворительной в ближайшей перспективе. Причем, в городских школах доля заработной платы должна быть меньше, а в сельских - больше, с учетом доплаты за работу в сельской местности.

Предлагаемая нами методика учитывает минимальные затраты на оплату бюджетных услуг одного потребителя. Финансовое управление субъекта РФ и муниципальные финансовые органы могут увеличивать размеры минимальных расходов бюджета по данным видам услуг, исходя из имеющихся финансовых ресурсов.

Для того, чтобы выявить соотношение между определенной нами величиной финансирования и фактически сложившимися расходами на образование в 2002 году, мы рассчитали средний норматив финансирования на 1 учащегося, используя результаты собственных расчетов и данных финуправления (Приложение 7). При этом мы 1{е располагали данными финансового управления о нормативах финансирования на 1 учащегося в разрезе типов школ, тогда как наши нормативы рассчитаны для трех типов школ: начальной, основной и средней.

Это позволило сделать следующие выводы: диапазон финансовых нормативов, утвержденных финуправлением, колеблется от 4,48 тыс.р. до 12,83 тыс.р на одного учащегося, диапазон рассчитанных нами нормативов 5,48 - 13,02 тыс .р на одного ученика. При этом необходимо отметить, что диапазон расчетных нормативов сократился на 0,81 тыс. р., повысившись от минимального фактического значения на 1000 р., а от максимального на 190 р.

Между рассчитанными нами расходами на 1 учащегося и сложившимся уровнем финансирования школьного образования наблюдается 100 % корреляционная зависимость, т.е. те муниципальные образования, у которых значение норматива финансирования, утвержденное Финуправлением, минимальное, в наших расчетах получили финансирование по наиболее низкому нормативу, приходящемуся на одного ученика, те же муниципалитеты, уровень финансирования которых был достаточно высок, по нашим расчетам также имеют наибольшее значение норматива.

Анализируя нормативы финансирования школьного образования, выявляем, что наименьшее значение расходов, приходящихся на одного учащегося, отмечено в городах, в то время как в сельских населенных пунктах величина норматива несколько выше. Такое соотношение нормативов содержится и в рекомендуемых Правительством РФ нормативах финансирования на одного учащегося в год.

В целях обоснования необходимости изменения ситуации с финансированием общеобразовательных учреждений нами был сделан подробный анализ существующего положения. Рассчитав отклонения нашего норматива финансирования от нормативных расходов финансового управления на 1 ученика в условиях 2003 года, мы получили следующие результаты (Приложение 8):

- в 9 муниципальных образования, таких как Северный, Сорочинский, Бу-гурусланский, Матвеевский, Грачевский, Бузулукский, Абдуллинский, Тоцкий,

У?3

Пономаревский районы, наблюдается значительный рост нормативных расходов - от 2,03 до 4,84 тыс. рублей на 1 ученика в год;

- в 5 районах области (Оренбургский, Ясненский, Кваркенский, Светлин-ский, Гайский) рассчитанные нами нормативы уменьшают объемы финансирования в 2003 году от 0,10 до 0,66 тыс. рублей в год на 1 ученика.

Для объяснения причин отклонений в расходах на 1 ученика мы проследили сложившуюся сеть в вышеуказанных районах (Приложение 9). Было выявлено, что в этих районах области содержатся школы с низкой наполняемостью. Так, например, в Северном районе имеется 15 начальных школ, в которых наполняемость менее 14 человек, причем, в 3 начальных школах этого района обучается по 1 ученику; из 16 основных школ Северного района 13 школ имеют наполняемость менее 56 человек, т.е ниже среднеобластного показателя, из 17 средних школ в 16 школах также наполняемость ниже среднего значения по области, т.е. менее 225 учеников. В то время как рассчитанный нами норматив финансирования школ в сельской местности предполагает финансирование начальных сельских школ не ниже, чем на 14 человек, а при определении объемов финансирования основных и средних школ нижней их границей определены расходы соответственно на 56 и 225 учащихся, недостижение указанной наполняемости школ влечет за собой дополнительные расходы. Данный факт мог послужить одной из причин значительных отклонений в нормативных расходах.

Для объяснения причин уменьшения финансирования расходов на образование мы провели сравнительный анализ графика распределения финансовой помощи в 2000 году и таблицы, характеризующей уровень финансирования школьного образования, который показал, что ярко выраженной зависимости между собственными подушевыми доходами муниципальных образований вместе с финансовой помощью и расходами на образование не наблюдается. Результаты анализа отражены в таблице 3.1, где муниципальные образования, имеющие собственные подушевые доходы выше среднеобластного значения, сгруппированы по интервалам доходности. Знаком «+» отмечены те муниципалитеты, которым, согласно нашим расчетам, предполагается снизить финансирование.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бегунова, Светлана Викторовна, 2005 год

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145

2. Гражданский кодекс РФ: Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ

3. Гражданский кодекс РФ: Часть вторая от 26 января 1996 г.г. № 14-ФЗ4. «О бухгалтерском учете»: Федеральный закон от 21 ноября 1996 г.№ 1291. ФЗ

4. Об образовании: Федеральный закон № 3266-1 от 10 июля 1992 т.II Закон Российской Федерации «Об образовании» М.: Ось- 89.- 2001.- 48 с.

5. Комментарий к закону Российской Федерации «Об образовании» / Отв. ред. В.И. Шкатулла 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2001. ■

6. Типовые положения об образовательных учреждениях. М.: ООО «Издательство ACT»:, 2001 - 285 с. - (Образование в документах и комментариях)

7. О Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года: Приказ Министерства образования РФ от 11.02.02 № 393 // Вестник образования. 2002 г. - № 6. - С. - 10 - 40

8. О реструктуризации сети общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности: Приказ Министерства образования РФ от 16.01.2002 г. № 103 // Вестник образования. 2002 г. - № 7.- С.8

9. О режиме рабочего времени и времени отдыха работников образовательных учреждений: Приказ Министерства образования РФ от 01.03.04 № 945 // Вестник образования России. 2004 - № 7.

10. О введении федерального компонента государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования: Письмо от 02.02.04 № 03-51-10ин/14-03// Вестник образования России.-2004-№7.

11. О новых актуальных программах по дошкольному образованию: Письмо ; Министерства образования РФ от 23.09.02 № 03-51-142 ин 23-03// Вестник образования России. 2003 - № 1.- С. 46-49

12. О лимитах потребления топливно-энергетических ресурсов и коммунальных услуг в 2003 г.: Письмо Министерства образования РФ от 14 ноября 2002 г. № 20-55-3639 / 20-08// Вестник образования России. 2003 - №1 С.64-66

13. Минимальный объем социальных услуг по воспитанию в образовательных учреждениях общего образования: Письмо Министерства образования РФ от 15.12.02 № 30-51-914 /16 // Вестник образования России. 2003 -№5.-С. 55-61

14. Об утверждении формы зачетной книжки студентам образовательного учреждения среднего профессионального образования: Письмо Министерства образования РФ от 24.12.02 № 4571 // Вестник образования России. 2003 - № 5.- С. 38-471. Л1<

15. Рекомендации Парламентских слушаний. «Проблемы законодательного регулирования экономических отношений в сфере образования» // Официальные документы в образовании. 2002. - № 6. - С. 17-19.

16. Рекомендации по разработке нормативов финансирования социально-значимых расходов из бюджетов субъектов Российской Федерации. — М.: изд. Академии бюджета и казначейства, 2000. 203 с.

17. Доклад «О приоритетах развития системы образования в 2004-2005 гг. и итогах первого этапа модернизации российского образования» // Справочник руководителя образовательного учреждения. — 2004.- № 4.

18. Доклад Министра образования РФ В.М. Филиппова на итоговой коллегии Министерства (26.02.03 г.) // Вестник образования России. 2003 - № 6.- С.

19. О рекомендациях по профессиональной практике студентов по специальностям среднего педагогического образования: ПисЫмо Министерства образования РФ от 3.03.03 № 18-51-21 Оин / 18-28 // Вестник образования России. -2003 -№7.-С. 45-70

20. Информация о проведении Всероссийского семинара «Воспитание в сельской школе»: Письмо Министерства образования РФ от 20.02.03 № 28-51-126 / 20 // Вестник образования России. 2003 - № 8.- С. 31-34

21. О программе модернизации педагогического образования: Приказ от 01.04.03. № 1313 // Вестник образования России. 2003 - № 10.- С. 9-36

22. Рекомендации совещания по проблемам сопряжения основных образовательных программ среднего профессионального образования и высшего профессионального образования 27-28 февраля 2003 г. // Вестник образования России. 2003 - № Ю.- С. 65-70

23. О реализации дополнительных образовательных программ в учреждениях дополнительного образования детей: Письмо Министерства образования РФ от 20.05.2003 г. № 28-51-391/16 // Вестник образования России. -2003 -№14.- С. 57-58

24. О внесении измрнений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ в части, касающейся финансирования общеобразовательных учреждений: Приказ

25. О финансировании образовательных учреждений в марте 2004 года: Письмо Министерства образования РФ от 09.03.04 № 20-51-719/20-07 // ОВД. 2004. № с. 57

26. Об эксперименте по апробации и внедрению схем долевого финансирования в дошкольных образовательных учреждениях: Информация Минобразования России//ОВД. 2004. № С. 57

27. Стартовый год обновления образования. Доклад Министра образования Филиппова на итоговой коллегии Министерства образования. // Народное образование. 2003. - № 4. - С.7-12

28. Аналитический доклад (в сокращении) Основные итоги работы системы образования в 2002 г по реализации Концепции модернизации российского образования на период до 2010 г. // Народное образование. 2003. - № 4. - С.246-249

29. Исполнение федерального бюджета Минобразования России в 2002 году и работа по формированию бюджета на 2003 г. // Народное образование. 2003. - № 5. - С.264-268

30. Комитет Гос. Думы по образованию и науке Решение: О приоритетах формирования федерального бюджета на 2004 год в части финансирования расходов на образование. // Народное образование. 2003. - № 7.

31. Порядок распределения расходов по соответствующим предметным статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов РФ // Бюджетные организации экономика и учет. 2004. -№ 1.- С. 3-32

32. Доклад «О приоритетах развития системы образования в 2004-2005 гг. и итогах первого этапа модернизации российского образования» // Справочник руководителя образовательного учреждения. 2004.- № 4.

33. Программа развития воспитания в системе образования России на 19992001 годы: Приказ Минобразования РФ от 18 октября 1999 г. № 574

34. Комплексная программа социально-экономического развития образования г. Оренбурга на 2001 2004 год: Постановление Оренбургского городского Совета № 33 от 22.02.2001 г. // www. garant.ru^

35. Об утверждении федеральной программы развития образования: Федеральный закон № 51- ФЗ от 14.03.00 г.//Вестник образования.- 2000.- № 12 С. 3-71

36. Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг б сфере дошкольного и общего образования: Постановление Правительства РФ № 505 от 5.07.01 г.// Российская газета. -2001. 11 июля. - С. 11

37. Рекомендации о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений: Письмо Министерства образования и профсоюза, от 16.01.01г. № 20-58-196/20-5/7;

38. Постановление Оренбургского городского Совета от 22.02.2001 года № 33 «Об утверждении комплексной программы социально-экономического развития-муниципальной системы образования «Образование города Оренбурга в 2001-2004 гг.»

39. Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы. М. Финансы и статистика. 1999 г. 248 с.

40. Асеев В.Г. Нормативное управление социальным развитием, М. 1988 г.

41. Балыхин Г.А. Управление развитие образования: организационно-экономический аспект / М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003.- 408

42. Басова H.A. Педагогика и практическая психология. 2000 г.

43. Басовский JI.E. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учеб. пособие М. :ИНФРА М, 2003. - 260 с.

44. Бакша Н.В. Механизмы реализации региональных межбюджетных отношений (на примере Ямало-Ненецкого автономного округа) Автореферат диссерт. Канд. экономич. наук/ Новосибирск, 2000 г.

45. Богомолов В.А., Богомолова A.B. Антикризисное регулирование экономики М.: ЮНИТИ, 2003. - 271 с.

46. Бордовская В.Н., Реан A.A. Педагогика, 2001

47. Бухалков М.И. Внутрифирменное планирование: Учебник М.: ИНФРА-М, 2001.- 400 с.

48. Бюджетная система России: учебник для вузов /под ред. проф. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА. - 2000. - 550 с.

49. Бюджетная система Российской Федерации: учебник /под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской М.: Юрайт. - 1999. - 621 с.

50. Вифлиемский А.Б. Экономика образования. Учебное пособие • в 2 кн. Кн.1. М.: Народное образование, 2003, 368 с.

51. Владимирова Л.П. Прогнозирование и планирование в условиях рынка, 2005 г.-400с.

52. Гамукин В.В. Проблемы нормирования социальных расходов бюджетов ~ субъектов Федерации и муниципальных образований: Автореф. Дис. . канд. Экон. Наук / Москва., 2000 г.

53. Гершунский Б.С. Философия образования. М.: Московский психолого-социальный институт, Флинта, 1998.-432 с.

54. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века: Учебное пособие для самообразования. Изд. 2-е, переработанное и дополненное. М.: Педагогическое общество России, 2002. - 512 с.

55. Горбунова Н.В. Вопросы экономики средней общеобразовательной школы: Сб. науч. Тр. /АПН СССР, НИИ Под. Ред. Н.В. Горбуновой, Г. И, Соловьева М. 1980 75 с.

56. Горемыкин В.А., Бугунов Э.Р., Богомолов А.Н. Планирование на предприятии-М.: Инф-изд. Дом «Филинъ», 1999 г.

57. Григорович Л.А., Марцинковская Т.Д. Педагогика и психология. Учебное пособие, 2001. 480 с.

58. Гусинский Э.Н., Ю.И. Турчанинова Введение в философию образования /Учебное пособие . М.: Издательская корпорация «Лого», 2000. - 224 с.

59. Ерошин В. И. Экономический механизм в общем образовании. / Автореф. дис. доктор, экон. наук / Москва., 1997 г.

60. Ерошин В. И. Финансово- экономическая деятельность общеобразовательного учреждения. Настольная книга руководителя. Под ред. В.И. Ерошина. Москва, 1997. 220 с.

61. Ерошин В.И. Актуальные вопросы экономики общеобразовательной школы: Сб. науч. Тр. / АПН СССР, НИИ Управления и экономики народного образования/ Редкол М,: АПН СССР, 1990. - 69 с.

62. Ерошин В.И. Вопросы экономического планирования и прогнозирования развития общеобразовательной школы: Сб. науч. Тр.- М.: АПН СССР, 1990 78 с.

63. Жамин В.А. Экономика образования. М. Просвещение; 1969 г. '

64. Занков Л.В. Дидактика и жизнь М., 1968 \

65. Игнатов Г. Возрастание социально-экономических функций общеобразовательной школы на современном этапе: межвуз. Сборник науч. Трудов/ Г.Игнатов- 1981-79с. "

66. Игнатов И.Г. Экономика социальной сферы: уч. пособие для вузов / под ред. Игнатова И.Г., Батурина Л.А. и др. Р-н-Д.: март - 2001. - 416 с.

67. Ильи А. И. Планирование на предприятии: Учебное пособие / А.И. Ильин -4-е издание стер. тип. Минск: Новое издание, 2003.- 635 с.

68. Костанян С.Л. Предмет и метод экономики образования. М.: Прогресс, 1976.-283 с.

69. Кондратенков Н.Е. Проблемы развития сельской школы . Смоленск, 1973 г.

70. Краснова Т. П. Российские ценности и воспитание старшеклассников. Сургут. Издательство Сур ГУ. 1999. 54 с.

71. Куров С. В. Образовательные услуги: гражданско-правовой аспект: Учебное пособие. М. 1999 г.

72. Левицкий М.Л., Шевченко Т.Н. Образовательные учреждения: источники финансирования, налоги, учет. М. МЦФЭР, 2004. - 320 с.

73. Леднев B.C. Содержание образования: сущность, структура, перспективы. 2-е изд., перераб. М.: Высш.шк., 1991. - 224 с.

74. Луначарский A.B. О воспитании и образовании. М., 1976 г. 365 с.

75. Международная стандартная классификация образования (МСКО) ЮНЕСКО / пер. Е. И. Волковой М., 1998

76. Морозова Т.Г. Прогнозирование и планирование в условиях рынка:Учеб. пособие для вузов / Под ред. Т.Г. Морозовой, А.В, Пикулькина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000 г.-318 с.

77. Мясников В.А., Хроменков H.A. Общеобразовательная школа на новом этапе. Киев, 1986. 167 с.

78. Марцинкевич В, Соболева И. Экономика человека. М.- Аспект пресс, 1995 г.

79. Областной статистический ежегодник: Стат. сб/облкомстат. Оренбург. 2003.-430с.

80. Обучение в малокомплектной сельской школе: 5-9 кл: Кн. Для учителя / Г.Ф. Суворова, 1990, 1557 М,: Просвещение

81. Особенности педагогического процесса в малокомплектной школе. Под ред. П.Т. Фролова . -М.: Просвещение, 1991 -158 с.

82. Педагогика. Под ред. П.И. Пидкасистого/ учеб. Пособие/ пед. Общество Россия Москва. 1998 г.

83. Педагогика: педагогические теории, системы, технологии: / Под ред. С.А. Смирнова -4-е изд., испр. -М.: Издат. Цент»Академия», 2001 г.

84. Поманский H.A. Финансирование просвещения, науки и культуры. / Составитель H.A. Поманский. «Финансы». Москва. 1965 г.

85. Попов В.Н. Современная средняя общеобразовательная школа: Социальные функции и механизм самоуправления. Межвуз. Сб. науч. Тр. /Владимирский гос.пед. институт Редкол В.Н. Попов, 1991, 91 с.

86. Попова М.И. Финансовое обеспечение образования. / Автореф. Дис. . доктор. Экон. Наук /С- Петербург., 1996 г.

87. Протченко И.Ф. Советская общеобразовательная школа: К 60- летию СССР. Материалы сессии/ М: Педагогика, 1983-248 с.

88. Спектор. А.Я., Зотов Ю.В. Финансы и хозяйственная деятельность школы: М.: Просвещение, 1984 208 с.

89. Струмилин С. Проблемы экономики труда. М., 1957 г.

90. Субботина К.И. Финансирование всеобщего среднего образования. Некоторые вопросы теории и практики) М. «Финансы», 1974 г108. .Теоретические основы непрерывного образования / Под ред. В.Г. Онушкина М., 1987 г.

91. Типенко Н.Г. Институциональные преобразования в образовании./ Автореф. Дис. . канд. Экон. Наук/ Москва., 2001 г.

92. Управление образовательными системами: Учебное пособие / Под ред. B.C. Кукушкина. Москва: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издат центр «МарТ», 2003 -464 с.

93. Управление школой: проблемы, опыт, перспективы. Сб. науч. Тр. / Уральский гос. Пед. Иниститут 1992 г. 123 с.

94. Усанов В. Н. и др. Справочник по финансированию общего среднего образования / В. Н. Усанов, М.И. Капитонова, В.И. Ерошин, 1983 г. 360 с.

95. Усанов В. Н. и др. Справочник по финансированию просвещения 2-е издание (переработанное и дополненное), 1987 318 с.

96. Фатхутдинов P.A. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление

97. Филиппов Ф. Р. Всеобщее среднее образование в СССР: М,: «Мысль», 1976 г. с. 159

98. Филиппов Ф.Р. Школа и социальное развитие общества. М.: Педагогика, 1990г.- 157 с.

99. Харламов И. Ф. Педагогика, Минск,- 1979.

100. Хроменков Н.А Ускорение и реформа общеобразовательной школы. М. Сов. Россия, 1988 г. 191 с.

101. Хроменков H.A. Социально-экономические проблемы общего среднего образования в условиях развитого социализма. М.: Педагогика, 1983 г. - 208 с.

102. Чередов И.М. Сельская школа: (организация учебно-воспитательного ' процесса). Омск Кн. Издательство 1989 г. 85 с.

103. Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект. -М., 1997;

104. Абанкина И.В. Финансирование образования: в поисках прозрачных механизмов //Стандарты и мониторинг в образовании.-2002.-№ 5.-С.4-8;

105. Авдеева JL, Батчиков С. Роковые гены (о правительственных «Приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской Федерации») // РЭЖ.- 2005. № 1.- с.62- 74.

106. Аверкин В., О. Зайченко, Н. Иванова Модернизация образования в Новгородской области: экономические аспекты // Народное образование. 2003. - № 10.-С.87-97

107. Агранович М. Реформирование системы образования. // Общество и экономика. 2000. - № 8. - С. 67-81.

108. Алексеева И.В., М.В. Смирнова. Порядок предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности. // Справочник руководителя образовательного учреждения. 2004.-№ 1.-С. 57-66

109. Андиева. М. С. Конституционно-правовые особенности образования как• *объекта управления. // Право и образование. 2003.- № 5 . - С 57-76

110. Ачкасова Г. Об одной из ценностей современного образования. // Альма -матер. -2002г. № 7. - С. 6.

111. Багишаев З.Я. . Приоритеты современного образования и стратегия его развития // Педагогика. 2003 - № 9. - С. 10-14.

112. Балыхин Г. Финансовое состояние образовательной отрасли в новом году: бюджет, зарплата, налоги. // Народное образование. 2004. - №. - С.9-13

113. Балыхин Г. А. Финансовое и нормативно правовое обеспечение системы образования в России// Экономика образования. 2002- № 2 - С. 7-17

114. Балыхин Г.А Отраслевая система оплаты труда возможность дифференцировать зарплату по уровню образования и стажу работы // Справочник руководителя образовательного учреждения. - 2004.- № 6. - С. 6-9

115. Башкина Г.В. Финансовая поддержка муниципальных общеобразовательных учреждений // Справочник руководителя образовательного учреждения. 2003. - № 1 с. 28 - 31.;

116. Башкина Г.В., Якушева К.В. О нормативах бюджетного финансирования общеобразовательных учреждений. // Народное образование. 2000.- №8. с. 298.

117. Беляков С.А., Воронин A.A. Финансирование расходов на образование: нормативный метод. // Финансы. 2002. - № 7. - С. 18-21.

118. Белялова Г.А. Продолжительность рабочего времени педагогических работников // Справочник руководителя образовательного учреждения. 2004.- № 6.- С. 72-77

119. Березина В.А., С. В. Иванова Информация о проведении всероссийского семинара- совещания. // Народное образование. 2003. - № 8. - С.271-275

120. Березняк Е.С. Руководство современной школой. -М.: Просвещение 1983 .-207 с.

121. Берестова J1. И., Докторович А.Б. Образование как системный фактор социально-экономического развития // Право и образование. 2002.- № 5 . — С 37-46

122. Бойко Л.И. Трансформация функций высшего образования и социальные позиции студенчества// СОЦИС.- 2002. № 3

123. Бондарева В. Бюджет регионального образования: взгляд с оптимизмом// Народное образование. 2003. - № 10. - С.60-65

124. Вагугов Д.Д., Веснин В.Р., Стратегия планирования // Социально-политический журнал. 1993. - № 8. - С. 95-104

125. Василюк А. Общественный статус учителей и закономерности в оплате их труда. // Народное образование. 2003. - № 10. - С.72-77

126. Вильчинский В., Зимин В., На пути модернизации начального профессионального образования // Народное образование 2004г.- № 4 С. 63-66

127. Вифлеемский А. Нормативное финансирование образования: намерения и реальные результаты. // Народное образование. 2002. - № 6. - с. 27

128. Вифлеемский А. Проблемы экономики образования России//Народное образование. 2004. - № 6. - С. 26-39

129. Вифлеемский А. Негосударственная школа и государство С 194-201// Народное образование. 2004. - № 6. - С. 194-201

130. Вифлиемский A.B. Российское государство больше не гарантирует приоритетности образования // Народное образование . 2004 г. № 8 .- С. 21-36

131. Вифлиемский А. Оплата труда педработников // Народное образование. -2004. -№ 1.-С.98-101

132. Вифлиемский А. Норматив бюджетного финансирования: не повышение качества образования, а снижение затрат. // Народное образование. — 2003. № 10. -С.43-51

133. Вифлиемский А. Как Правительство собирается реструктурировать бюджетный сектор и чем это грозит образованию // Народное образование 2004г.- № 4-С. 33-37

134. Вифлиемский А. Экономика образования России. Актуальные проблемы // Народное образование. 2001. - с. 45 - 48.;

135. Вифлиемский А., О. Чиркина Социально-экономическое положение образовательного учреждения // Народное образование. 2003. - № 6 - С.80-104

136. Вифлиемский А., О. Чиркина Социальные льготы работников образовательных учреждений // Народное образование. 2003. - № 8. - С.49-53

137. Вифлиемский А.Б. Тайные причины ГИФО-изации высшего образования // Экономика образования. 2004 - № 1 - С. 35-49

138. Волов В. Т. Экономические аспекты развития образования в российских регионах. // Экономика образования. 2002 - № 1 - С.15-19

139. Волохова Е.Д. Понятие и содержание конституционного права на образование // Право и образование. 2002. - № 3.

140. Воронина A.A. Проблемы расходования бюджетных средств в сфере образования.//Финансы.-2000.-№ 1.-С.21-24.

141. Гликман И. Воспитание в законе и воспитание . в загоне С. 39-47// Народное образование. 2004. - № 6. - С.39-47

142. Груздев М. Процессы в системе образования должны быть адекватны экономическим отношениям // Народное образование. 2002. - № 6. - С. 30 - 37.;

143. Дворжак В. Роль образования и науки в процессе мировой глобализации. ' // Проблемы теории и практики управления. 2002.- № 2. - С. 123-127.

144. Ерошин В.И. Проблемы модернизации системы экономических отношений в образовании. // Педагогика. 2002 .-№. 10. - С. 15-23.

145. Игнатьев В. Основные функции региональной системы образования в условиях его непрерывности. // Альма-матер. 2003 -№ 1. — С. 55-56

146. Истомина В.В. Финансовые нормативы для определения расходов учреждений социальной сферы в крупном городе. // Финансы. 1999. - №2. - О. 13.

147. Клюшкин Г.М. Пути совершенствования финансового нормирования социальных расходов. // Финансы 1999. № 9. - С. 15-16.

148. Клюшкин Г.М. О нормативном методе бюджетного финансирования. // Финансы. 2001. - № 4. - С. 66.

149. Клячко Т. Деньги идут туда, где есть идеи. Норма и норматив. // Народное образование. 2002. - №10. - С. 20.

150. Клячко Т. Усложнение управленческих функции в условиях модернизации образования. // Народное образование. -2003. № 10. — С.77-87

151. Ковалева Г., Э. Пешин. Применение социальных норм и финансовых нормативов в Свердловской области. // РЭЖ. 1999 - № 7. - С. 35-43.» *

152. Лебедев О. Модернизация управления образованием // Народное образование. -2004. № 6. - С.169-180

153. Лившиц В. Б. Уменьшение ответственности государства за объемы финансирования школ // Справочник руководителя образовательного учреждения. — 2004.-№1.-С. 43-46

154. Матвеев А.Н, А.П. Свинцова, Н.В. Самохвалова, В.В. Гамукин. Методические подходы к формированию социальных расходов бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа. // Финансы 1998 г . № 6. - С. 19-21

155. Мирзалиев М.Н. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов. // Финансы 1999. № 12. - С. 12-14.

156. Мусарский М. Деньги следуют за учеником. // Народное образование. -2003.-№10.-С. 51-60

157. Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста // Вопросы экономики . 2000 г. - № 9.- С.144-145.

158. Пешехонов Ю.В., С.Ю. Водопьянов. Современные проблемы финансирования социальной сферы. // Финансы 1998 г. № 10.- С.44 - 47.

159. Пинский А. О системе оплаты труда учителей // Народное образование.- 2004. № 2. - С.64-72

160. Писарева JI. Модернизация школьного образования ФРГ// Народноеобразование.-2004.-№ 2.-С.33-38

161. Прусак М. Развития образования в Новгородской области: достижения , проблемы, перспективы. // Народное образование 2004г.- № 4 .- С. 22-33

162. Садовничий В. Роль образования и науки при переходе к устойчивому, развитию. // Альма-матер, 2002 г. -№ 10. - С. 12-13.

163. Свинцова А.П., Н.В. Самохвалова, В.В. Гамукин Планирование бюджетного финансирования социальной сферы в регионе. // Финансы 1999. № 11. ;- С.15-19.

164. Семеко Г. В. Проблемы государственного финансирования образования. ф //Экономикаобразования.-2003-№ 5-С. 37-49

165. Смолин О. Политика в области образования и образовательная политика. // Народное образование. 2003. - № 5. - С.25-29

166. Смолин О.Н. О регулировании экономических механизмов в сфере образования // Экономика образования. 2002 - № 2 - С. 17-21

167. Типенко Н.Г. Возможности оптимизации бюджетных расходов в образовании // Финансы. 2003. - №5. - С. 59 - 62.;

168. Типенко. Н. Г. Выбор школы: сметное финансирование или норматив // Справочник руководителя образовательного учреждения. — 2004.- № 1. — С. 41-43

169. Ушамирская Г. Функциональный статус интегрированной системы образования в регионе // Альма-матер. 2003 -№ 1. — С. 18-25

170. Филиппов А. Утопия образования // Отечественные записки. -2002 г. -№1.- С. 10-39

171. Фильчагина Т.Н. Самостоятельное ведение бухгалтерского учета: преимущества и проблемы С. 39-48 // Справочник руководителя образовательного учреждения. 2004.- № 4. - С. 39-48

172. Черногоров А. Экономика и образование: взаимное влияние. // Народное образование. 2003. -№ 10. - С.31-35

173. Шишлов A.B. Долгий путь к закону. // Народное образование. 2003 г. -№ 7. -С 9-1511. Имущественные отношения1. Управленческие отношения

174. Финансово-экономические отношения1. Конституция РФ;- Закон РФ «Об образовании» от 10.07.92 г. № 3266-1 (с изм. и доп.);

175. Типовые положения об образовательных учреждениях;

176. Национальная доктрина развития образования в Российской Федерации до 2025 года,

177. Федеральная программа развития образования на 2000-2005 годы,

178. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года.1. Гражданский кодекс РФ;- Закон РФ «Об образовании» от 10.07.92 г. № 3266-1 (с изм. и доп.).

179. ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г. № 129-ФЗ;- Закон РФ «Об образовании» от 10.07.92 г. № 3266-1 (с изм. и доп.).1. Бюджетный кодекс РФ;

180. Налоговый кодекс РФ; Закон РФ «Об образовании» от 10.07.92 г. № 3266-1 (с изм. и доп.);