Финансирование общего образования в России в условиях применения бюджетирования, ориентированного на результат тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Глущенко, Ирина Валерьевна

• Глущенко, Ирина Валерьевна
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Глущенко, Ирина Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ

Волгоград - 2009 СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА 1. МОДЕЛИ И ИСТОЧНИКИ ФИНАНСИРОВАНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ.

1.1. Модели и формы финансирования образования.

1.2. Организационно-правовые основы и источники финансирования.

1.3. Теоретические основы бюджетирования, ориентированного на результат.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ФИНАНСИРОВАНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕГИОНАХ.

2.1. Анализ финансирования образования в России.

2.2. Определение эффективности финансирования общего образования в Волгоградской области.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ФИНАНСИРОВАНИЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ НА ОСНОВЕ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ.

3.1. Внедрение системы БОР в сферу общего образования Волгоградской области.•.

3.2. Методика расчета объема нормативного подушевого финансирования общеобразовательных учреждений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Финансирование общего образования в России в условиях применения бюджетирования, ориентированного на результат»

Актуальность темы исследования. В России созданы все необходимые предпосылки для перехода на качественно более высокий, отвечающий общепризнанным принципам и международным стандартам уровень управления государственными и муниципальными финансами.

В этих условиях многократно возрастает ответственность за выбор наиболее эффективных способов осуществления государственных расходов, учет не только краткосрочных, но и долгосрочных последствий принимаемых сегодня решений.

В целях повышения качества финансового планирования в бюджетном секторе важно усиление ответственности органов исполнительной власти и бюджетных учреждений за результативность бюджетных расходов.

Практикуемая в России модель постатейного бюджетирования, основы которой были заложены в конце 1990-х годов, несмотря на множество достоинств, изжила себя с точки зрения дальнейшего повышения эффективности управления общественными финансами, так как она создает условия для контроля за целевым использованием бюджетных средств, но не гарантирует, что выделяемые ресурсы расходуются эффективно и обеспечивают реализацию государственной политики.

Поэтому вопросы создания гибкой современной системы финансирования приобрели для российского образования характер острейшей проблемы. Сегодня недофинансирование сферы образования со стороны государства сочетается с неэффективным использованием бюджетных ресурсов.

Ключевым направлением бюджетной реформы, важнейшим инструментом повышения эффективности государственного управления является разработка и внедрение концепции бюджетирования, ориентированного на результат (БОР). БОР подразумевает прозрачность, подконтрольность и повышение эффективности распределения и использования финансовых ресурсов.

В сложившихся условиях становится актуальным исследование проблем и способов финансирования образования на основе оценки результативности бюджетных расходов, т.е. оценки соотношения между результатами деятельности и расходами на их достижение.

В целом поставленная проблема продиктована потребностями практики и имеет существенное значение для совершенствования моделей финансирования бюджетных общеобразовательных учреждений.

Степень разработанности проблемы. Проблемам финансирования государственных и муниципальных расходов на основе оценки бюджетной результативности и реализации методов бюджетирования, ориентированного на результат, посвящено большое количество работ российских и зарубежных ученых и профессионалов-практиков: С. Ананенко, А. Андреевой, М. Афанасьева, С. Артемьевой, Н. Бабко, Н. Бакши, Е. Басалаевой, О. Врублевской, В. Гамукина, Н. Ефимовой, И. Иванова, Н. Колесниковой, А. Кудрина, В. Климанова, В. Луковой, Т. Нестеренко, Г. Поляка, М. Придачука, В. Ракитского, М. Романовского, Б. Сабанти, В. Сенчагова, В. Фетисова, А. Шишкина, Т. Юткиной, Н. Яшиной и др.

В нашей стране в последние несколько лет появился целый ряд исследований, раскрывающих отдельные вопросы экономики образования. В их числе работы А. Абрашмина, А. Бабича, С. Белякова, В. Бутова, В. Гришина, С. Гуревича, Э. Днепрова, Е. Егорова, Г. Иванова, В. Курченко, П. Ломанова, А. Московского, Т. Пантелеева, Б. Рябушкина, А. Тихонова, В. Чекалина, С. Шишкина, Л. Якобсона. Их труды стали стимулом более глубокого изучения особенностей финансирования социальной сферы.

Различные аспекты финансирования социальных расходов на образование, их источники, построение моделей финансовых потоков в системе образования, выработка стратегий улучшения использования финансовых ресурсов освещены в работах А. Балашова, А. Вифлеемского, В.

Журавлева, И. Ишиной, Т. Клячко, И. Майбурова, Н. Максимовой, Д. Нестеровой, JI. Перекрестовой, А Савицкой, В. Самойловой, Ю. Таратутты, А. Фурсенко, JI. Шаховской, В. Шишкина.

Специфика нормативного подушевого финансирования в сфере общего образования раскрыта в исследованиях И. Абанкиной, JI. Антоновой, Н. Бабко, А. Вифлеемского, В. Ерошина, В. Климанова, М. Мусарского, М. Никитина, И. Тарасовой.

Вместе с тем, недостаточная научная разработка финансово-экономических инструментов развития образования, новых стратегий и механизмов повышения эффективности использования финансовых ресурсов, основанных на сочетании методов государственного управления и рыночных подходов, а также практическая востребованность системы финансирования, основанной на высокой степени измеримости результатов обучения в учебных заведениях, предопределили выбор темы диссертационного исследования, обусловили его цель и задачи.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является теоретическое обоснование методов и инструментов финансирования общеобразовательных учреждений и разработка методик оценки результативности бюджетных расходов.

Реализация цели потребовала решения следующих задач:

- исследовать основные модели финансирования образования; выявить модель, наиболее приемлемую для общего образования в современных условиях;

- проанализировать современное состояние и системно представить проблемы финансирования учреждений сферы образования;

- выявить преимущества и недостатки методов, применяемых при определении норматива подушевого финансирования общего образования;

- разработать методику оценки эффективности бюджетных расходов в условиях применения БОР в сфере общего образования; предложить алгоритм (последовательность операций) оценки эффективности бюджетных расходов в сфере общего образования;

- предложить модель нормативного подушевого финансирования общеобразовательных учреждений;

- формализовать определение региональной субвенции, муниципального норматива финансирования и формирования сметы общеобразовательного учреждения.

Предметом диссертационного исследования выступает совокупность методов и инструментов финансирования сферы общего образования в условиях применения бюджетирования, ориентированного на результат.

Объектом диссертационного исследования являются бюджетные расходы на общее образование.

Методологической основой исследования послужил диалектический метод познания и системный подход. В процессе исследования использовались такие общенаучные методы и приемы как научная абстракция, анализ и синтез, методы группировки, сравнения и др.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов в области эффективного управления государственными и муниципальными финансами на основе оценки результативности бюджетных расходов и внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, правительственные программы и прогнозы, законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации и Волгоградской области, материалы и рекомендации международных всероссийских, межрегиональных научных и научно-практических семинаров и конференций.

Информационной базой работы явились статистические и аналитические материалы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства регионального развития Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации, Федеральной службы государственной статистики, результаты исследований финансирования образования, опубликованные в периодических изданиях, монографической и другой научной литературе, в сети Internet, а также результаты, полученные автором в процессе наблюдений и внедренческой деятельности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в решении научной проблемы развития методов и инструментов финансирования общего образования в условиях применения бюджетирования, ориентированного на результат.

Наиболее существенные результаты, содержащие научную новизну исследования, заключаются в следующем:

1. Доказано, что в современных условиях наиболее приемлемой из моделей финансирования образования (модель финансирования образования, ориентированная на свободный рынок, модель финансирования образования, ориентированная на общественный рынок, антирыночная модель социального финансирования образования, ориентированная на альтернативное интегрированное общество) является модель многоканального финансирования с преобладающей ролью бюджетного финансирования, т.е. партнерство муниципального бюджета и средств населения.

2. Системно представлены проблемы финансирования учреждений сферы образования в Российской Федерации и ее регионах. Они рассматриваются с двух позиций: 1) недостаток средств, выделяемых бюджетной системой, как количественную характеристику проблемы финансирования образования; 2) недостаточно эффективное распределение бюджетных средств между уровнями образования и образовательными учреждениями как качественную характеристику проблемы финансирования образования.

3. Выявлены преимущества и недостатки нормативного подушевого финансирования (НПФ). Преимущества: повышение маневренности финансирования и заинтересованности образовательных учреждений в результатах деятельности, улучшение материальной базы общеобразовательных учреждений; дифференциация средств по видам расходов; увеличение доли учебных расходов; повышение конкурентоспособности школ; растущая автономия школ и возможность образовательного выбора для учащихся; повышение эффективности бюджетных расходов; обеспечение зависимости размера заработной платы от результатов деятельности. Недостатки: недостаточная вариативность в выборе базовых параметров для расчета норматива (период, наполняемость классов); игнорирование региональных различий, специализации общеобразовательных учреждений и стоимости различных специализированных программ; недоработанность системы коэффициентов для начисления заработной платы учителям за дополнительную работу с трудными детьми; отсутствие закрепленного порядка доведения (распределения) бюджетных средств до уровня школы.

4. Разработана методика оценки эффективности бюджетного финансирования в условиях применения БОР в сфере общего образования, позволяющая соотнести показатели результативности с объемами бюджетного финансирования. Алгоритм оценки эффективности бюджетных расходов в сфере общего образования состоит из следующих последовательных операций: а) формулирование системы целей общеобразовательной деятельности и их ранжирование; б) определение индикаторов достижения каждой цели; в) разработка мероприятий по каждому индикатору и способов их достижения; г) определение итогового оценочного ранга каждого способа (мероприятия); д) соотношение доли фактически произведенных и плановых расходов на реализацию каждого мероприятия к итоговому оценочному рангу.

5. Разработана и предложена трехуровневая модель нормативного финансирования общеобразовательных учреждений, в которой реализуются принципы НПФ на всех уровнях от бюджета субъекта РФ до сметы муниципального общеобразовательного учреждения, а норматив определяется как произведение нормативной стоимости единицы государственных (муниципальных) услуг с учетом поправочных коэффициентов, отражающих объективно существующие различия в стоимости единицы услуг, числа учащихся и качества предоставленных услуг

6. Формализовано определение региональной субвенции, муниципального норматива финансирования и формирование сметы общеобразовательного учреждения. Формульное финансирование предусматривает применение системы поправочных коэффициентов, учитывающих объективно существующие условия образовательного процесса и особенности реализации общеобразовательных программ.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в развитии методологических исследований в сфере управления государственными и муниципальными расходами, углубленной разработке новых подходов к повышению их эффективности в рамках бюджетирования, ориентированного на результат. Научные результаты позволяют создать современные методы оценки эффективности бюджетных расходов с точки зрения достижения конечных общественно-значимых результатов и стимулирования бюджетных учреждений к повышению качества оказываемых ими бюджетных услуг.

Практическая значимость результатов, полученных в ходе проведенного диссертационного исследования, заключается в возможности внедрения в практику деятельности общеобразовательных учреждений метода оценки эффективности бюджетных расходов и методики расчета объема нормативного подушевого финансирования общеобразовательных учреждений.

Апробация работы. Предлагаемые автором теоретические выводы и практические рекомендации по вопросам повышения эффективности бюджетных, расходов с помощью аналитических возможностей бюджетирования, ориентированного на результат, обсуждены и представлены в коллективной монографии, на региональных научно-практических конференциях, научных сессиях и заседании круглого стола, проходивших в Волгоградском государственном университете, Волгоградской Академии государственной службы, Петрозаводском государственном университете, Волжском институте экономики, педагогики и права, Краснодарском государственном университете в 2005-2009 годах.

Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли отражение в 15 научных публикациях общим объемом 5,8 п.л., в т.ч. 5,6 авторских.

Разработанные автором методики оценки эффективности бюджетных расходов в сфере общего образования, а также расчета объема нормативного подушевого финансирования общеобразовательных учреждений двух уровней: муниципального и уровня общеобразовательного учреждения использованы в работе Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Департамента финансов г.Волгограда, территориального управления Советского района Департамента финансов г.Волгограда, что подтверждается справкой о внедрении результатов диссертационного исследования. Выполненные научные разработки также используются в учебном процессе Волгоградского государственного университета при преподавании учебных курсов "Бюджетный учет и отчетность" и "Управление финансами в бюджетных и некоммерческих организациях" для студентов, обучающихся по специализации "Бухгалтерский учет, анализ и контроль в бюджетных и некоммерческих организациях".

Объем и структура диссертации. Цель и задачи исследования определили структуру диссертационной работы и приложений. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Глущенко, Ирина Валерьевна

делать выводы о том, насколько хорошо реализуется программа в целом (насколько близок уровень интегральной оценки программы к максимальному значению); выявлять негативные тенденции хода реализации программы, их причины (исходя из анализа уровня составляющих оценок — выполнения плана, достижения цели, эффективности, иных более детальных показателей); вырабатывать рекомендации по улучшению планирования, реализации и контроля за осуществлением программной деятельности. К внепрограммной деятельности субъекта бюджетного планирования может относиться функционирование: бухгалтерии, подразделения информационно-коммуникационных технологий, юридического отдела (департамента), аналитического подразделения (сводного отдела или департамента).

Оценка результативности внепрограммной деятельности может опираться только на специально разработанные внутриведомственные нормативы. Однако разработка таких нормативов далеко не всегда возможна. В этом случае оценка результативности будет неявной, предполагающей эквивалентность внутренних услуг, оказываемых аналогичными подразделениями государственных и коммерческих организаций.

Необходимо также сохранение системы сметного планирования и финансирования в отношении бюджетных расходов, не имеющих прямой связи с конечными результатами деятельности учреждений. К таким расходам относятся: коммунальные услуги, электроэнергия, строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов, капитальный и текущий ремонт объектов, амортизация основных средств общего назначения.

Следует отметить, что разработка нормативов финансирования существенно осложняется незапланированными и трудно прогнозируемыми увеличениями объемов работ в течение года, требующими дополнительных материальных и трудовых затрат. В связи с этим разрабатываемая модель финансирования допускает возможность создания соответствующих, ресурсных резервов. Для анализа и интерпретации индикаторов необходимо использовать, следующие аналитические методы: построение: тенденций, трендов; вариаций, расчет; средних значений; динамики изменений во времени,, выявление влияния разных факторов. Отчеты о результативности должны составляться; для- внутренних и внешних пользователей: Общественности интересны качественные результаты. Руководителям и персоналу, участвующему в реализации бюджетных программ, необходимо иметь детальную информацию о результатах работы. Степень достижения запланированных результатов ^ намеченных целей предполагается оценивать на основе сопоставления фактически достигнутых * результатов с их плановыми значениями, определяемыми в процессе планирования. Такие оценки- должны найти место на:; каждом уровне контроля- деятельности: государственного учреждения; В связи с этим прослеживается тенденция: по воссозданию системы внутреннего контроля учреждения; способного отслеживать, внутри текущего периода цели и показатели выполнения бюджетной программы Главный распорядитель в этих условиях призван осуществлять контроль как предварительно при принятии к выполнению "соответствующих задач и программ, так и фактическое их текущее выполнение . при принятии отчетности. Необходимо отметить, что мониторинг результативности деятельности бюджетных организаций будет иметь смысл только в случае использования полученной информации для принятия решений по улучшению^ их деятельности и совершенствованию управления программами. В качестве примеров можно привести: следующее:

Дополнение и уточнение перечня бюджетных услуг;

Использование индикаторов результативности при заключении договоров с подрядчиками;

Создание системы мотивации персонала, определения приоритетных направлений улучшения услуг;

Инвентаризация и анализ законодательных норм, устанавливающих требования к объемам и качеству предоставления бюджетных услуг.

Таким образом, оценка эффективности бюджетных услуг предполагает сопоставление полученных результатов с ресурсами, потраченными на их достижение. Повышение экономической эффективности заключается в экономии расходов при сохранении прежнего объема услуг или увеличении объема услуг при сохранении того же объема финансирования. Кроме экономической эффективности необходимо оценивать социальную эффективность, как соотношение достигнутого социально-значимого результата и потраченных ресурсов. На наш взгляд, необходимо также оценивать качество бюджетных услуг по трем аспектам:

Качество структуры (организация работы персонала, квалификация работников и т.д.);

Качество процесса (соблюдение стандартов оказания услуги); Качество конечного результата (экономическая и социальная эффективность). Все эти моменты предусматривает технология бюджетирования, ориентированного на результат.

Несмотря на очевидные достоинства бюджетирования, ориентированного на результат, с ним связаны определенные проблемы:

1. Установление связи между бюджетным заданием и конечным, социально-значимым результатом. Установление такой связи может быть потребовать проведения дополнительных исследований социальной и экономической сфер, далеко выходящих за рамки собственно бюджетного процесса, требующих дополнительных затрат.

2. Создание системы контроля.

3. Сложность и затратность процесса разработки и поддержки в нормальном состоянии норматива финансирования.

4. Бюджетирование, ориентированное на результат необходимо сопоставлять с традиционными методиками. Это облегчит процесс бюджетирования переходный период от традиционного бюджетирования к

БОР, а в дальнейшем может использоваться в организации системы контроля расходования бюджетных средств. При этом, как уже отмечалось, обязательным является установление взаимосвязи показателей, характеризующих непосредственное планирование деятельности сети бюджетных учреждений, с конечными отражающими достижение социальных целей.

5. Для наибольшей эффективности и упрощенности расчетов методика бюджетирования, ориентированного на результат, должна использовать автоматизированные технологии приема, подготовки, учета, организации хранения и использования архивной, текущей и прогнозной информации, необходимой для обеспечения деятельности бюджетных организаций, формирования централизованного электронного хранения документов и данных, сегментированного по функциональному назначению и принадлежности.

Таким образом, БОР требует серьезного и комплексного подхода к его внедрению, составления стандарта государственных и муниципальных услуг. В то же время бюджетирование, ориентированное на результат, очень емким инструментом, позволяющим обеспечить прозрачность и высокую отдачу управления финансовыми ресурсами. Ориентация на результаты способствует подотчетности и направляет внимание и ресурсы на улучшение результатов деятельности бюджетных организаций.

2. Анализ финансирования образования в Российской Федерации и регионах

2.1. Анализ финансирования образования в России

Ведущую, определяющую роль в формировании и развитии экономической структуры любого современного общества играет государственное регулирование, осуществляемое избранной властью в рамках экономической политики. Одним из наиболее важных механизмов, позволяющих государству осуществлять экономическое и социальной регулирование, является финансовая система общества, главным звеном которой является государственный бюджет. Он определяет формы и методы образования государственных финансовых ресурсов и направление их использования в интересах общества.

Экономические и политические реформы, проводимые в России с начала 90-х годов, не могли не затронуть сферу государственных финансов, и, в первую очередь бюджетную систему. Государственный бюджет дает политической власти возможность воздействовать на экономику, финансировать ее структурную перестройку, стимулировать развитие приоритетных отраслей экономики, обеспечивать социальную поддержку наименее защищенным слоям населения.

Развитие социальной инфраструктуры повышает качество жизни населения, что является, в результате, основой роста национальной экономики, а также укрепления социальной стабильности в обществе.

В современном индустриальном и урбанизированном обществе огромную роль в жизнеобеспечении человека играет непроизводственная сфера, являющаяся важнейшим фактором развития производительных сил. Социальная инфраструктура, в которую входят учреждения народного образования, здравоохранения, культуры, искусства, социального обеспечения, занимает видное место в народохозяйственном комплексе государства.

Несмотря на бурное развитие рынка образовательных услуг, основным источником финансирования системы образования в России по-прежнему остаются средства бюджетов всех уровней. Необходимость бюджетного финансирования социальной сферы обусловлена свойствами социальных услуг как общественного товара, их ролью в социально-экономическом развитии страны1. Однако суммы бюджетных ассигнований не могут определяться по потребности. Процесс государственного регулирования — это и установление государственного заказа, подлежащего бюджетному обеспечению, социальных нормативов, выраженных как в натуральном, так и в денежном исчислении2.

Бюджетное финансирование осуществляется за счет денежных средств всех уровней бюджетной системы с использованием механизма межбюджетного перераспределения.

Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями- общественных и религиозных организаций (объединений). С точки зрения источников финансирования государственные и муниципальные образовательные учреждения могут быть объединены в одну группу, поскольку их финансирование базируется на единстве консолидированного бюджета страны, включающего как государственные, так и муниципальные бюджеты.

Доля негосударственных образовательных учреждений составляла в системе общего образования 0,8% в 1995/96 учебном году и 1,2% в 2006/07 учебном году. Сегодня в них учатся лишь 0,5% российских школьников. В системе среднего профессионального (СПО) в 2006/07 учебном году насчитывалось 216 негосударственных образовательных учреждений (их доля составила 7,6%). Сегодня в них учится 5% студентов системы СПО.

1 Борисов, А. Массовое образование: тенденции развития (социологический срез анализа) / А. Борисов // Муниципальная экономика. -2002. - №1. - С. 74.

2 Ильинский, И. Об экономической природе современного отечественного образования / И. Ильинский // высшее образование в России — 2004. - №9. — С. 47.

Среди высших учебных заведений удельный вес негосударственных ВУЗов равен 39,5% в 2006/07 учебном году. В них получают высшее образование 16% студентов. Таким образом, негосударственные образовательные учреждения получили ощутимое распространение только в системе высшего образования.

В соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации осуществлять финансирование образовательных учреждений можно только из бюджета того уровня, к которому относится учредитель соответствующего учебного заведения.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона «Об образовании», деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними.

Учредителем федерального государственного образовательного учреждения является Правительство Российской Федерации, государственного образовательного учреждения, находящегося в ведении субъекта Российской Федерации, - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципального образовательного учреждения -орган местного самоуправления.

Финансирование расходов на образование осуществляется из бюджетов всех уровней бюджетной системы, причем для каждого уровня определена своя компетенция.

За счет федерального бюджета финансируются федеральные образовательные учреждения, как правило, это учреждения высшего и среднего профессионального образования. Также из федерального бюджета финансируются расходы по финансированию целевых образовательных программ и проведение научных исследований в области образования.

Средства федерального бюджета направляются также на образовательные субвенции в рамках финансовых трансфертов в дотационные регионы.

Региональные бюджеты финансируют содержание образовательных учреждений, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, региональные целевые образовательные программы, а также финансирование приобретения учебников и учебного оборудования для образовательных учреждений субъекта.

Местные бюджеты осуществляют финансирование общеобразовательных школ, учреждений дошкольного и дополнительного образования, целевых образовательных программ. Также за счет местного бюджета финансируются мероприятия по защите прав несовершеннолетних детей.

Общеобразовательные школы в подавляющем большинстве находятся в ведении муниципальных образований, а также в ведении субъектов Российской Федерации и соответственно финансируются из их бюджетов и местных бюджетов. Роль федерального бюджета как источника денежных средств для этих уровней образования близка к нулю. Например, в 2006 году за счет федерального бюджета финансировалось 1,5% и 0,6% всех расходов государства на дошкольное и общее образование соответственно. Причем, основным источником финансирования образовательных учреждений этих ступеней были и остаются местные бюджеты.

Большинство государственных учреждений высшего профессионального образования находится в ведении федеральных органов власти, поэтому они финансируются в основном из средств федерального бюджета - 93,3% и 95,2% всех бюджетных расходов на ВПО в 2004 и 2006 году соответственно.

Федеральный бюджет еще до принятия и начала реализации в 2004 году нового законодательства о разграничении полномочий между уровнями власти практически полностью «ушел» из систем дошкольного и общего образования, одновременно здесь стало нарастать присутствие бюджетов субъектов Российской Федерации.

В структуре финансирования высшего образования наблюдался очень медленный рост доли федерального бюджета и соответственно небольшое снижение долей региональных и местных бюджетов: регионы не хотят терять созданные ими региональные ВУЗы и пока не принято окончательного решения об их судьбе, продолжают финансировать «свои» учебные заведения. *

В 2001-2004 годах продолжила сохраняться значительная дифференциация в удельных расходах на образование по субъектам Российской Федерации. В общем образовании наименьший уровень дифференциации указанных расходов по регионам России наблюдался в 2002 году — 10,9 раза. Затем он вновь стал расти, увеличившись до 13,3 раза в 2003 году и до 16,5 раз - в 2004 году.

Вместе с тем с учетом региональньрс коэффициентов удорожания стоимости бюджетных услуг дифференциация расходов в расчете на одного учащегося сократилась почти в два раза. По мнению ряда экспертов Министерства финансов Российской Федерации, это означает, что политика выравнивания социальных расходов, проводимая Министерством финансов Российской Федерации с конца 90-х годов, дала свои результаты. Однако, в 2004 году, когда этот показатель вновь стал увеличиваться, отмечалось, что снижение дифференциации социальных расходов не является самоцелью: задача бюджетной политики состоит в том, чтобы обеспечить рациональное использование бюджетных средств в регионах и внедрить принципы бюджетирования, ориентированного на результат.

В сфере общего образования, приведенные на основе региональных коэффициентов стоимости бюджетных услуг, расходы на образование в расчете на одного учащегося должны если не совпадать, то различаться незначительно. Только такой подход позволяет обеспечить единство образовательного пространства на всей территории России и выполнение федерального образовательного стандарта общего образования.

По решению Государственного совета Российской Федерации от 29 августа 2001 года расходы на общее образование распределены между субъектами Российской Федерации и муниципалитетами: первые должны обеспечивать финансирование образовательного процесса (прежде всего заработной платы учителей), вторые - содержание зданий и сооружений общеобразовательных учреждений. Это решение оформлено принятием Федерального закона от 07 июля 2003 года №123 «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся финансирования общеобразовательных учреждений», и с 2004 года некоторые региональные бюджеты стали выделять субвенции местным бюджетам на оплату расходов на осуществление образовательного процесса в экспериментальном порядке. В 2005 году начался переход на эту систему большинства субъектов Российской Федерации. Вследствие этого финансовая ситуация в отрасли в целом улучшилась, хотя до сих пор есть задолженности по заработной плате.

Выделение субвенций из региональных бюджетов местным бюджетам на образовательный процесс привело к обострению вопроса о принципах распределения выделяемых бюджетных ассигнований и фактически именно это дало реальный импульс к переходу на нормативный подушевой принцип финансирования общего образования. Субвенции местным бюджетам на образовательный процесс стали постепенно рассчитываться исходя из численности учащихся в том или ином муниципалитете, т.е. по подушевому принципу.

Однако местные власти при распределении получаемых средств между школами механизм подушевого финансирования не используют, а как правило, руководствуются принципами сохранения сети и кадрового состава школ, обеспечения социальной стабильности Сокращение численности учащихся в силу демографических причин ежегодно приводит к сокращению числа школ и учителей примерно на 1-2%. Этот процесс был бы значительно более интенсивным, если бы финансирование школ осуществлялось строго по подушевым нормативам.

В 2005 году претерпела изменение функциональная классификация расходов бюджетов Российской Федерации. В результате в отчете об исполнении консолидированного бюджета за 2005 год сформирована новая структура расходов бюджета на образование. Прежняя классификация дополнена следующими подразделами:

0707 «Молодежная политика и оздоровление детей» (расходы по организации оздоровительной кампании детей, подростков и молодежной политике);

0708 «Прикладные научные исследования в области образования» (расходы на руководство и управление государственными учреждениями, осуществляющими прикладные исследования и экспериментальные разработки, относящиеся к образованию, а также предоставление грантов и субсидий для поддержки указанных разработок, выделяемых научно-исследовательским институтам, академиям, университетам).

Отметим, что до 2005 года расходы, связанные с организацией мероприятий по1" проведению летней -- оздоровительной компании/ финансировались по разделу «Социальная политика», проведение прикладных научных исследований в области образования проходило по разделу «Фундаментальные исследования» и содействие научно-техническому прогрессу», ассигнования на руководство и управление в сфере образования включались в раздел «Государственное управление и местное самоуправление», а расходы на обучение студентов за рубежом — в раздел «Международная деятельность».

В 1995-2000 годах темпы роста государственных ассигнований были примерно одинаковыми для всех уровней образовательной системы. Однако, с 2001 года преимущественное положение получает высшее образование. В 2006 году (по сравнению с 2001 годом) расходы государства в системе высшего профессионального образования увеличились в фактических ценах в 5 раз, на общее образование - в 3,3 раза.

В результате изменений функциональной классификации расходов бюджетов страны и ускоренных темпов роста финансирования высшего образования изменилась и структура расходов на образование из средств консолидированного бюджета Российской Федерации по статьям функциональной классификации. Если в 2000-2004 годах доля ассигнований на общее образование составляла 50%, а доля ассигнований на высшее образование — около 13%, то в 2005 году эти доли составили соответственно 45% и 16%. Почти втрое меньше средств, чем на высшее образование, идет в систему начального и среднего профессионального образования (соответственно 5% и 5,5%). В общей сумме государственных расходов на образование затраты на переподготовку и повышение квалификации составляют менее 1%, на организацию оздоровительной кампании детей и подростков и проведение молодежной политики — около 2%.

В 2006 году на обучение одного школьника государством выделялось около 32,3 тыс. рублей. Расходы государства на одного студента, обучающегося на бюджетной основе, составили в высших учебных заведениях 56,8 тыс. рублей. Однако в сопоставимых ценах сдвиги не столь значительны. В 2006 году по сравнению с 2000 годом удельные расходы бюджета на общее образование увеличились в 2,4 раза, в системе высшего образования возросли в 2,6 раза.

В номинальном денежном выражении объем финансирования образования из бюджетов всех уровней в 2006 году составил 1036,4 млрд. рублей и увеличился в фактических ценах по сравнению, например, с 2000 годом в 4,8 раз. Рост бюджетных расходов на поддержание и развитие образования нельзя не приветствовать как положительный фактор: даже в сопоставимых ценах эти расходы за период с 2000 по 2005 годы возросли на 69,7%.

Важным индикатором масштабов бюджетного финансирования образовательной системы является показатель доли расходов на образование в общих расходах консолидированного бюджета Российской Федерации. Этот показатель демонстрирует не только относительные размеры государственного финансирования образования, но и ограниченность возможностей государства. За рассматриваемый период доля расходов на образование в общих расходах консолидированного бюджета страны была наиболее высокой в 1997 году - 13,4%. Дефолт 1998 года привел к сокращению социальных расходов, в том числе и на образование.

После значительного сокращения в 1998-2000 годах удельный вес расходов на образование в консолидированном бюджете Российской Федерации, начиная с 2001 года получил тенденцию к росту: если в 2000 году значение этого показателя равнялось 11%, то в 2002-2003 году — уже 12%, а в 2006 году - 12,4%. Тем не менее, данный показатель все еще не вышел на уровень 1990 года, когда расходы на образование составляли 14,8% в общих расходах консолидированного бюджета Российской Федерации.

Такая динамика позволяет сформулировать гипотезу о том, что бюджетные расходы на образование (не только в абсолютном, но и в относительном выражении), а также внимание Правительства Российской ^ Федерации к сфере образования растут в периоды макроэкономической стабилизации.

Еще один важный индикатор уровня обеспеченности финансовыми ресурсами образовательных учреждений — соотношение государственных ассигнований на образование с валовым внутренним продуктом страны.

В России в последнее десятилетие неустойчива динамика этого показателя. Максимальное значение доли бюджетных расходов на образование в структуре ВВП отмечено в 1997 году (4,8%), затем она снижалась вплоть до минимального значения в 2000 году (2,9%). В 2006 году удельный вес расходов на образование в ВВП составил 3,9%. В 90-х годах колебания доли расходов на образование в ВВП в целом были более сильными, чем колебания доли расходов на образование в консолидированном бюджете Российской Федерации. Это связано, в частности, с тем, что в 1995-2000 годах рост (падение) доли расходов консолидированного бюджета в структуре ВВП совпадал с ростом (падением) доли расходов на образование в структуре расходов консолидированного бюджета.

В 2001-2006 годах наблюдается другая ситуация: доля расходов консолидированного бюджета в ВВП меняется менее стабильно и фактически не имеет четко выраженного тренда, в то время как в консолидированном бюджете расходы на образование приобретают все больший вес.

Можно констатировать, что реальные расходы государства на образование зависят от величины реального ВВП, от доли государственных расходов в ВВП и от доли расходов на образование в расходах государства. На основе этого можно сделать следующие выводы. Повышение расходов государства на образование зависит от экономического роста страны. Увеличение реального ВВП - при сохранении доли всех структурных расходов на прежнем уровне - позволит повысить и бюджетные, и социальные, и непосредственно образовательные расходы в абсолютном выражении.

Однако, чтобы поднять долю расходов на образование в ВВП, необходимо увеличить либо долю расходов государства в ВВП, либо долю расходов на социально-культурные мероприятия в консолидированном бюджете, либо непосредственно увеличить расходы на образование (например, повысив заработную плату учителям). Чтобы сегодня иметь уровень государственных расходов в системе образования, как в 1997 году (4,8% ВВП), правительство должно тратить на нужды образовательной сферы почти 18% консолидированного бюджета Российской Федерации. При этом нельзя забывать, что сегодня и многие другие социально-экономические сферы, такие как жилищно-коммунальное хозяйство, здравоохранение испытывают не менее острую нехватку денежных средств. Следовательно, перераспределение средств внутри расходов на социально-культурные мероприятия или внутри государственных расходов в целом оказывается весьма затруднительным.

Таким образом, возрастание роли государственного финансирования российского образования сталкивается с жесткими бюджетными ограничениями. Аналогичная ситуация характерна и для стран ОЭСР. Это означает, что недостаточность бюджетных средств связана не только с относительной бедностью России: скорее всего здесь просматривается некая общая для разных стан тенденция к трансформации модели финансирования образования в направлении его совместного финансирования со стороны государства, населения, коммерческих предприятий, спонсоров и благотворительных организаций.

Правительства стран ОЭСР требуют от университетов «целевого» использования бюджетных средств, направляемых на образование. Так, в Финляндии практикуется стратегическое финансирование, при котором приоритетными в получении финансовой поддержки считаются проекты, соответствующие интересам Министерства образования Российской Федерации. Это заставляет вузы, с одной стороны, конкурировать между собой за бюджетные средства, например, проявляя большую активность в сфере научных разработок, а с другой стороны, все более активно ч использовать внебюджетные источники финансирования для обеспечения своих нужд.

Общей тенденцией, которую отмечают эксперты, является повсеместный переход к платному обучению или хотя бы обсуждение перспектив введения или повышения оплаты за обучение.

В Советском Союзе учебные заведения всех уровней были государственными, а получение как общего, так и профессионального образования финансировалось, в основном, из союзного, республиканского или местного бюджета. Несмотря на определенные минусы государственной образовательной системы в бывшем Советском Союзе, нельзя не признать, что она обеспечивала широкую доступность и высокий уровень образования. По мнению зарубежных экспертов, успехи в области образования были одним из завоеваний социализма. Уровень образования населения был выше, чем в других станах с сопоставимым уровнем экономического развития. К началу переходного периода грамотность взрослого населения была практически сплошной, посещаемость учебных заведений всех ступеней была очень высока. Все школьники и студенты были обеспечены учебниками. • Кроме того, студентам, успешно сдающим экзамены, выплачивалась стипендия. Преподаватели высших учебных заведений относились к высокодоходной группе населения страны.

После распада Советского Союза в 90-ые годы XX века в России начался глубокий экономический кризис. Резкое сокращение объема валового внутреннего продукта, бедность, жесткие бюджетные ограничения, с которыми столкнулись предприятия, сокращение государственных расходов на социальные* нужды оказали негативное воздействие на российскую систему образования. Материально-техническая база многих учебных заведений пришла в упадок, нормой стали неформальные взносы родителей на содержание образовательных учреждений, частные уроки учителей с учениками. И в средней школе, и в высших учебных заведениях понизились требования как к обязательному посещению занятий, так и к знаниям учащихся. Начали распадаться научные школы и элиты.

В результате кризиса системы государственного финансирования и развития рыночных отношений стало невозможным оплачивать образовательные услуги, оказываемые государственными ВУЗами, только за счет бюджетных средств. Федеральные законы Российской Федерации «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» создали правовую основу для дополнительного приема студентов по договорам с оплатой стоимости обучения сверхфинансируемых за счет средств федерального бюджета государственных заданий контрольных цифр) и для перехода на многоканальную систему финансирования высшего профессионального образования в нашей стране.

Именно поэтому в последнее десятилетие наблюдался стремительный рост привлечения образовательными учреждениями денежных средств населения. Наиболее ярко эта тенденция проявилась в сфере высшего и среднего профессионального образования. С 1995/96 по 2006/07 учебные годы доля студентов высших учебных заведений, обучавшихся на бюджетной основе, в общей численности студентов сократилась более чем в два раза (с 87% в 1995/96 учебном году до 40,9% в 2006,07 учебном году). В то же время удельный вес лиц, получающих высшее образование на платной основе, возрос с 13 до 59,1%. Эта тенденция сохранится и в ближайшем будущем. В 2006 году уже 64,6% студентов были приняты в ВУЗы на платной основе. Причем численность коммерческих студентов в государственных и муниципальных ВУЗах увеличилась более существенно, чем в негосударственных, соответственно в 13 и в 8 раз.

Определим совокупные расходы населения в сфере образования и проанализируем их структуру на основе результатов репрезентативных социологических опросов, проведенных Фондом «Общественное мнение» в рамках проекта «Мониторинг экономики образования». Для этого мы используем оценки затрат средней российской семьи по уровням образования, полученные в двух обследованиях (2003/04 и 2005/06 учебные годы), а также данные государственной статистики о численности учащихся на разных уровнях образовательной системы (табл. 2.2.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В России созданы все необходимые предпосылки для перехода на качественно более высокий, отвечающий общепризнанным принципам и международным стандартам уровень управления , государственными и муниципальными финансами.

В целях повышения качества финансового планирования в бюджетном секторе важно усиление ответственности органов исполнительной власти и бюджетных учреждений за результативность бюджетных расходов.

Практикуемая в России модель постатейного бюджетирования, основы которой были заложены в конце 1990-х годов, несмотря на множество достоинств, изжила себя с точки зрения дальнейшего повышения эффективности управления общественными финансами, так как она создает условия для контроля за целевым использованием бюджетных средств, но не гарантирует, что выделяемые ресурсы расходуются эффективно и обеспечивают реализацию государственной политики.

Поэтому вопросы создания гибкой современной системы финансирования приобрели для российского образования характер острейшей проблемы. Сегодня недофинансирование сферы образования со стороны государства сочетается с неэффективным использованием бюджетных ресурсов.

В сложившихся условиях становится актуальным исследование проблем и способов финансирования образования на основе оценки результативности бюджетных расходов, т.е. оценки соотношения между результатами деятельности и расходами на их достижение.

Выполненное исследование позволяет сформулировать комплекс предложений и рекомендаций, имеющих существенное значение для развития финансирования общего образования.

В диссертации выделены три основные модели финансирования образования. Первая - модель финансирования образования, ориентированная на свободный рынок, побуждающая государственные и частные учебные заведения соответствовать способам финансирования, принятым на рынке. Вторая - модель финансирования, ориентированная на социальный рынок, напротив, проводит политику предоставления каждому обучаемому возможности для успешного вступления в процесс обучения. Третья - альтернативная антирыночная модель финансирования образования, основанная на финансировании равных возможностей и равных результатов для всех.

Доказано, что в современных условиях наиболее приемлемой из моделей финансирования образования является модель многоканального финансирования с преобладающей ролью бюджетного финансирования, т.е. партнерство муниципального бюджета и средств населения.

Определены основные направления изменения механизмов государственного финансирования образования в условиях развития рынков образовательных продуктов и услуг: формирование квази-рынков в государственном секторе образования; развитие контрактации в сфере образования. Квази-рынки в государственном секторе образования формируются на основе разделения покупателя и поставщика образовательных услуг, при этом органы управления образованием перестают непосредственно руководить работой государственных учебных заведений, выступая вместо этого в роли заказчика и потребителя образовательных услуг. Контрактация состоит в том, чтобы побудить государственные органы управления образованием сосредоточиться на защите интересов потребителей образовательных услуг, освободив их от представительства интересов поставщиков образовательных услуг и передав их рыночным силам.

Основными источниками финансирования образования со стороны государства являются: государственные ваучеры, налоговое стимулирование инвестиций в образование, прямое финансирование образования предприятиями. Выделены различные направления в системе финансирования образования, а именно: система финансирования образования основанная на внутренней или внешней оптимизации, на возрастающей ответственности за приватизацию общественного образования, на новом общественном управлении финансированием, на увеличении объема выделенных ассигнований за счет пересмотра государственного бюджета в интересах образования, на финансировании образования для особо одаренных и лиц с проблемами, на финансировании образования некоммерческими структурами.

В диссертации системно представлены проблемы финансирования сферы образования. Они рассматриваются с двух позиций: 1) недостаток средств, выделяемых из государственного или (муниципального) бюджета, как количественную характеристику проблемы финансирования образования, т.е. собственно недостаток средств; 2) недостаточно эффективное (или недостаточно обоснованное) распределение бюджетных средств между уровнями образования и образовательными учреждениями как качественную характеристику проблемы финансирования образования. В этом смысле анализ проблемы финансирования образования должен охватывать обе эти характеристики - количественную и качественную, с тем чтобы определить не только размеры дефицита бюджетных ресурсов в сфере образования, сколько недостатки существующего механизма бюджетного финансирования, 1 включая его организацию и институциональное оформление.

В условиях действующей системы бюджетного финансирования решить существующие проблемы эффективного использования средств сложно. И связано это не только с нехваткой средств, но и с недостатками сложившегося организационно-экономического механизма деятельности системы образования.

Доказано, что серьезную проблему финансирования представляет собой действующей механизм использования внебюджетных средств. Внебюджетные доходы в образовательные учреждения поступают неравномерно в течение года, что затрудняет не только их годовое планирование, но и планирование их расходов. Средства, поступившие в конце отчетного периода, могут остаться на счете и будут рассматриваться как прибыль (и соответственно облагаться налогами). При этом, расходы по этим средствам могут быть произведены только в следующем квартале. Это снижает эффективность использования средств, выдвигая на первый план не рационализацию расходов и экономию средств, а скорость их расходования часто в ущерб эффективности и результативности и препятствует развитию содержания и качества образования, в первую очередь задерживает переход на новые программы и методы обучения. Результатом недофинансирования сферы образования со стороны государства и неэффективного использования бюджетных ресурсов является медленное обновление основных фондов учебных учреждений и их оборудования, низкая заработная плата работников образования, нехватка профессиональных кадров.

В работе в ходе изучения опыта введения нормативного подушевого финансирования (НПФ) образования в Волгоградской области выявлены преимущества нормативного подушевого финансирования: повышение маневренности финансирования и заинтересованности в результатах деятельности, что положительно сказывается на их качестве, а именно выравниваются возможности для получения образования в городских и сельских общеобразовательных учреждениях; улучшение материальной базы общеобразовательных учреждений; дифференциация средств по видам расходов; увеличение доли учебных расходов; стимулирование процессов развития школы к поддержанию и постоянному повышению качества и конкурентоспособности; растущая автономия школ и возможность образовательного выбора для учащихся; повышение эффективности бюджетных расходов. Кроме того, НПФ обеспечивает зависимость размера заработной платы от результатов деятельности путем введения новых механизмов распределения части фонда оплаты труда, направленных на повышение эффективности бюджетных расходов. Наряду с явными преимуществами НПФ названы нерешенные вопросы финансирования образования.

Во-первых, принятие для базовых расчетов норматива шестидневной учебной недели. Это делается для того, чтобы задать более широкие рамки и наполнить сферу финансами, но на самом деле она наполняется для перегрузки учащихся. То же и с исходным показателем для расчета норматива: в качестве показателя принят класс-комплект в 25' человек. При этом фактическая наполняемость класса в Российской Федерации может быть иная (больше или меньше). Тем самым исходно закладывается сильнодействующий фактор, ведущий к необоснованному снижению (завышению) суммарного финансирования школьной системы. Поэтому заложенные цифры не соответствуют ни нашей демографической ситуации, ни мнению многих педагогов. Для организации учебного процесса недостаточно класс-комплектов, необходимы другие более гибкие технологии обучения.

Во-вторых, количество учителей в целом в1 образовательном учреждении, доля класс-комплектов, наполняемость классов - те данные, которые используются, основаны лишь на небольшом опыте и различаются по регионам. Поэтому использовать их в масштабах всей системы в стране опасно. В одних регионах они могут привести к положительному результату, а в других, наоборот, ухудшить ситуацию. В диссертации предложено в числе базовых параметров в подходе к НПФ учитывать специализацию общеобразовательных учреждений и стоимость различных специализированных программ. Результаты исследования показали, что даже в богатых регионах есть школы, расположенные в районах со сниженным социально-экономическим статусом родителей, есть школы, где высока доля t учащихся из неблагополучных семей. Если в таких общеобразовательных учреждениях нельзя развернуть специализированное обучение, если учителя там не получают дополнительные деньги за гимназические классы, необходимо искать дополнительные ресурсы для таких школ.

В-третьих, недоработана система коэффициентов для начисления заработной платы учителям за дополнительную работу с трудными детьми. Доказано, что для обеспечения не только функционирования, но и развития системы образования использование одного только инструмента нормативного финансирования недостаточно. Требуется набор финансовых инструментов стимулирования качества образования, поддержка инноваций, целевых программ развития, информатизации. Предложено развитие финансирования образования обеспечивать за счет: финансирования программ; финансирования мероприятий; финансирования инвестиционных и инновационных проектов за счет капитальных расходов; со финансирования расходов на основе межмуниципальных агентских соглашений. 1 В-четвертых, отсутствие закрепления на региональном уровне порядка доведения средств до уровня школы. Это приводит к существенным перераспределениям средств субвенции на уровне муниципальных образований и, в результате, к недостатку стимулов для оптимизации существующей сети общеобразовательных учреждений. Выделение средств образовательным учреждениям "единой суммой" без разбивки по статьям бюджетной классификации встречается достаточно редко. Предложено до составления сметы общеобразовательному учреждению доводить сумму, полагающуюся учреждению по подушевому нормативу в соответствии с реализуемыми программами обучения, а руководителю самостоятельно формировать смету своего учреждения, опираясь на эту сумму. В противном случае повышения самостоятельности управления средствами организации не происходит, что никак не способствует повышению качества управления общеобразовательным учреждением.

Решение названных проблем позволит сделать нормативное подушевое финансирование эффективным инструментом, ключевым катализатором развития российской школьной системы, а не бесполезным механизмом, цементирующим неэффективные особенности старой системы.

В диссертации разработана методика оценки эффективности бюджетного финансирования в условиях применения БОР в сфере общего образования, заключающаяся в сравнительном сопоставлении фактического финансирования расходов образовательной деятельности и ожиданий потребителей бюджетных услуг (по конкретным показателям) в сфере общего образования.

Предложенный алгоритм оценки эффективности бюджетных расходов состоит из следующих последовательных операций. Первой операцией мы определили последовательность целей деятельности общеобразовательного учреждения и их ранжирование (качественное образование, воспитание, развитие личности, социальная адаптация, здравоохранение, безопасность деятельности).

Вторая операция заключается в определении по каждой цели индикаторов и присвоении им показателя значимости.

Так, по цели "качественное образование" индикаторами являются: средний балл по ЕГЭ, количество поступивших в ВУЗы на бюджетной основе, средний балл по итогам учебного года и др.). По цели "воспитание" индикаторами являются: средний балл по поведению, количество пропущенных занятий без уважительных причин, количество конфликтных ситуаций, возникших в классе (школе).

Показатель значимости индикатора определяется по каждой цели. Для каждой цели определяется наиболее значимый индикатор, который приобретает значение — 1,0, наименее значимый - 0,9 или 0,8 и т.д.

Третьей операцией алгоритма эффективности бюджетного финансирования - определение способов по достижению каждого индикатора цели и проведение их ранжирования. В диссертации предложено 13 мероприятий (способов), требующих бюджетного финансирования: повышение квалификации преподавательского состава, оснащение учебным оборудованием, приобретение учебных методических пособий и литературы, оплата услуг приглашенных высококвалифицированных преподавателей, факультативы, поощрения учащихся, проведение тематических и ролевых игр, проведение текущего и (или) капитального ремонта здания, организация культурно-развлекательных мероприятий, организация конкурсов, олимпиад, спортивных мероприятий, проведение экскурсий, поездок, организация льготного и (или) бесплатного питания, создание комфортных условий. Так, по мероприятию "повышение квалификации преподавательского состава" способом достижения являются расходы на повышение квалификации преподавателей дисциплин, психологов, социологов, воспитателей и иных штатных работников общеобразовательных учебных заведений как с отрывом от основного вида деятельности, так и без.

Каждое из перечисленных тринадцати мероприятий в той или иной степени влияет на достижение сформулированных нами индикаторов достижения цели образовательной деятельности. Набор предлагаемых нами мероприятий не универсален и может варьировать (детализироваться, дополняться или укрупняться) в зависимости от состояния и потребности региона и муниципальных образований в бюджетных услугах в сфере образования.

Четвертая операция - предложено определение соотношения индикаторов и мероприятий по их достижению, с присвоением бальности каждому мероприятию. Так, цель "качественное образование" (показатель значимости цели 1,0), индикатор цели "средний балл по ЕГЭ" (показатель значимости индикатора 1,0; бальность мероприятия - 100), мероприятия: повышение квалификации преподавательского состава - 30 баллов, оснащение учебным оборудованием, инвентарем - 15 баллов, наглядно-методические пособия - 15 баллов, оплата услуг приглашенных высококвалифицированных преподавателей 15 баллов, факультативы - 10 баллов, поощрения учащихся - 5 баллов, проведение тематических и ролевых игр - 5 баллов, проведение текущего и (или) капитального ремонта здания, помещений - 5 баллов.

На основании предложенной системы соотношения индикаторов цели и мероприятий по их достижению определяется удельный вес каждого мероприятия в средствах финансирования, а следовательно и определяется эффективность фактически произведенных расходов.

Таким образом, предложенная система соотношения индикаторов цели и мероприятий по их достижению является основой методики оценки эффективности бюджетного финансирования системы общего образования в регионе и (или) муниципальном образовании.

По мере внедрения системы бюджетирования целесообразна корректировка индикаторов, изменение их ранга, пересмотр способов их достижения, ранжирование способов.

Пятая операция - определение итогового оценочного ранга каждого способа (мероприятия) по предложенной формуле.

В диссертации построена матрица расчета итогового оценочного ранга мероприятий в рекомендуемой модели.

Шестая операция алгоритма эффективности бюджетного финансирования - расчет удельного веса каждого мероприятия в средствах финансирования и, соответственно, эффективности фактически произведенных расходов.

В диссертации разработана трехуровневая модель нормативного финансирования общеобразовательных учреждений в которой реализуются принципы НПФ на всех уровнях от бюджета субъекта РФ до сметы муниципального общеобразовательного учреждения.

К принципам НПФ относим: а) прозрачность планирования расходов на финансирование общеобразовательных учреждений; б) справедливость распределения средств в системе общего образования; в) надежность финансирования в условиях многоканальной системы; г) нормативный способ планирования затрат и формульное распределение средств; д) четкое определение границ ответственности бюджетов за финансирование общеобразовательных учреждений; е) стимулирование развития общеобразовательных учреждений и повышение качества образования; ж) обеспечение финансово-хозяйственной самостоятельности общеобразовательных учреждений.

Прозрачный механизм определения объема бюджетных средств обеспечивается за счет применения единых методик, утвержденных в установленном порядке, основанных на понимании норматива как произведения нормативной стоимости единицы государственных (муниципальных) услуг с учетом поправочных коэффициентов, отражающих объективно существующие различия в стоимости единицы услуг, числа учащихся и качества предоставленных услуг. Доведение средств из бюджета региона до муниципальных школ обеспечивается в установленном нормативами финансирования размере по принятым на региональном уровне формулам. Отклонение финансирования от определенных по формулам размеров признается нецелевым использованием средств.

В диссертации разработан набор формул, используемых для доведения средств регионального и местных бюджетов до муниципальных общеобразовательных учреждений с использованием регионального и муниципальных нормативов финансирования.

Первый уровень - определение регионального подушевого норматива финансирования для расчета субвенции на общее образование (межбюджетный уровень), предусматривающий применение системы поправочных коэффициентов, учитывающих объективно существующие условия образовательного процесса и особенности реализации общеобразовательных программ. Для формирования субвенций предложена формула.

Второй уровень - определение механизма использования подушевого норматива при бюджетном финансировании муниципальных общеобразовательных учреждений из бюджета муниципальных образований, включая установление порядка расчета поправочного коэффициента для образовательных учреждений. Для определения муниципального норматива финансирования, объема средств, выделяемых каждому муниципальному общеобразовательному учреждению предложены формулы.

Третий уровень - определение объема средств, распределенных муниципальным общеобразовательным учреждениям по статьям расходов, группируемым по следующим направлениям расходов: объем фонда оплаты труда общеобразовательного учреждения (финансируется за счет субвенций); объем его учебных расходов (финансируется за счет субвенций); объем его материальных расходов; объем его капитальных расходов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Глущенко, Ирина Валерьевна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.garant.ru/.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.garant.ru/.

3. Федеральный Закон от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании» Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.garant.ru/.

4. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.garant.ru/.

5. Федеральный Закон от 10.04.2000г. №51-ФЗ «Об утверждении Федеральной программы развития образования» Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.garant.ru/.

6. Национальная доктрина образования в Российской Федерации (утв. постановлением правительства РФ от 04.10.2000г. №751) Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.garant.ru/.

7. Федеральный Закон от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.garant.ru/.

8. Федеральный Закон от 03 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» Электронный ресурс. Режим доступа: http ://www. garant.ru/.

9. Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах, утвержденной постановлением

10. Правительства Российской Федерации от 22.05.2004г. №249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.garant.ru/.

11. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года Текст. // Профессиональное образование. 2002. № 5,6.

12. Концепция Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.09.2005г. №1340-р) Электронный ресурс. Режим доступа: http ://www. garant.ru/.

13. Принципы реструктуризации бюджетного сектора в Российской Федерации в 2003-2004 годах и на период до 2006 года Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.garant.ru/.

14. Закон Волгоградской области от 21.11.2003г. №885-ОД «О Программе социально-экономического развития Волгоградской области на 2004. 2005 годы и на период до 2010 года» Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.garant.ru/.

15. Закон Волгоградской области от 26.07.2005г. №Ю93-ОД «О межбюджетных отношениях в Волгоградской области» Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.garant.ru/.

16. Закон Волгоградской области от 26.07.2005г. «О межбюджетных отношениях в Волгоградской области Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.garant.ru/.

17. Закон Волгоградской области от 12.12.2005г. №1143-ОД «О порядке определения нормативов финансирования общеобразовательных учреждений в части расходов на реализацию общеобразовательных программ» Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.garant.ru/.

18. Закон Волгоградской области от 29.12.2005г. №1161-ОД «Об областном бюджете на 2006 год» Электронный ресурс. Режим доступа: http ://www. garant.ru/.

19. Закон Волгоградской области от 20.12.2006г. №1387-ОД «Об областном бюджете на 2007 год» Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.garant.ru/.

20. Закон Волгоградской области от 08.08.2007г. №1505-ОД «Об областном бюджете на 2008 год и на период до 2010 года» Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.garant.ru/.

21. Закон Волгоградской области от 11.06.2008г. №1694-ОД «О бюджетном процессе в Волгоградской области» Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.garant.ru/.

22. Закон Волгоградской области от 06.03.2009г. №1863-ОД «О стандартах качества оказания государственных услуг Волгоградской области» Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.garant.ru/.

23. Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 17.04.2007г. №617 «О реализации комплексного проекта модернизации образования Волгоградской области на 2008-2009 годы» Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.garant.ru/.

24. Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 30.11.2007г. №2000 «Об утверждении Программы реформирования региональных финансов Волгоградской области на 2008-2009 годы» Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.garant.ru/.

25. Абанкина, И. Новые модели финансирования образования / И. Абанкина // Народное образование. 2008. - №1. - С. 32-40.

26. Абанкина, И.В. Финансирование образования: в поисках прозрачных механизмов / И. В. Абанкина // Стандарты и мониторинг в образовании. 2002. - № 5. - С. 4-8; № 6. - С. 7-18.

27. Ананенко, С.А. Повышение эффективности бюджетных расходов с помощью аналитических возможностей БОР / С.А. Ананенко // Финансы. 2006. - №11. С. 14-17.

28. Антонова, JI. Новая система оплаты труда педагогов и качество образования. Московская область / JI. Антонова // Народное образование. 2007. - №10. С. 72-81.

29. Антонова, Л. Развитие сети школ: качественное образование независимо от места жительства / JI. Антонова // Народное образование. — 2008. -№1. С. 91-98.

30. Афанасьев, М. Бюджетирование, ориентированное на результат / М. Афанасьев / М. Афанасьев // Вопросы экономики. — 2004. №9. С. 132135.

31. Афанасьев, Мст., Кривогов, И. Бюджетная реформа в России: первые итоги и возможные перспективы / Мст. Афанасьев, И. Кривогов // Вопросы экономики. 2007. - №11. - С. 57-69.

32. Бабич, A.M., Павлова, Л.Н. Государственные и муниципальные финансы Текст. / A.M. Бабич, Л.Н. Павлова. М.: «Финансы», ЮНИТИ, 2000. -687с.

33. Бакша, Н.В., Гамукин, В.В., Свинцова, А.П. Аспекты бюджета: императивный, экономический, финансовый, налоговый, расходный, социальный Текст. / Н.В. Бакша, В.В. Гамукин, А.П. Свинцова. — М., 2001.

34. Балыхин, Г.А. Управление развитием образования: организационно-экономический аспект Текст. / Г.А. Балыхин. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. 428с.

35. Батина, И.Н., Тульская, А.Ю. БОР как инструмент повышения эффективности бюджетных услуг / И.Н. Батина, А.Ю. Тульская // Финансы. 2008. - №8. С. 19-22.

36. Белянова, Е. БОР: инструмент для повышения работы госорганов / Е. Белянова // Бюджет. 2005. - №11. С. 44-45.

37. Бердашкевич, А., Власов, В. Бюджетная поддержка системы образования / А. Бердашкевич, В. Власов // Народное образование. 2007. - №10. - С. 95-103.

38. Бердашкевич, А., Власов, В. Государственная поддержка сельских школ: проблемы и перспективы / А. Бердашкевич, В. Власов // Народное образование. 2008. - №6. - С. 27-33.

39. Беспалько, В. Управление качеством образования путем материальной заинтересованности учителя / В. Беспалько // Народное образование. — 2007.-№10.-С. 191-198.

40. Борисов, А. Массовое образование: тенденции развития (социологический срез анализа) / А. Борисов // Муниципальная экономика. 2002. - №1. - С. 74.

41. Борисов, Г. Человеческий капитал в переходной экономике России: влияние возраста Текст. / Г. Борисова // Информационная экономика и динамика переходных процессов: сборник научных трудов. М.: Бизнес-Юнитек, 2003. - 300 с. - С. 85-94.

42. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе Текст. / М. Блауг. М.: Дело Лтд. -1994. - с.47 (720).

43. Блинов, В. Экономика образования: сближение необходимо / В. Блинов // Народное образование. 2007. - №10. С. 37-41.

44. Бушмин, Е.В/ Бюджет: процедуры и эффективность Текст. / Е.В. Бушмин. Научное издание — М.: Изд. «Альтернатива» «Евролинц», 2003.-372с.

45. Бухвальд, Е.А., Трухов, А.И. Проблемы совершенствования межбюджетных отношений на субрегиональном уровне Текст. / Е.А.

46. Бухвальд, А.И. Трухов // Финансово-экономические проблемы реформирования. Сборник материалов. Издание Совета Федерации. М.2006.- С. 75-84.

47. Бухвальд, Е.А. Проблемы переходного периода муниципальной реформы и пути их решения / Е.А. Бухвальд // Федерализм. 2007, № 3. -С. 95-110.

48. Бюджетная политика и бюджетное планирование в Российской Федерации Текст.: учебное пособие / Ковалева Т.М. М.: КНОРУС, 2009. - 128с.

49. Бюджетная система Российской Федерации Текст. / под ред. проф. М.В. Романовского и проф. О.В. Врублевской. — М.: Юрайт. 1999. - 621с. — С. 374-405.

50. Бюджетная система России: учебник для вузов Текст. / под. ред. Г.Б. Поляка. М.: Юнити-ДАНА, 2002. - 540с.

51. Бюджетная система Российской Федерации. Текст. Учебник, 3-е изд., испр. и перераб. / О.В. Врублевская, М.В. Романовский. М.: Юрайт, 2004.-838с.

52. Бюджетная система Текст.: Конспект лекций / Н.Б. Ермасова. М.: Высшее образование, 2007. - 118с.

53. Вавилов, А. Закон о целевом капитале: реально ли финансировать школу за счет частных пожертвований / А. Вавилов // Народное образование. —2007. -№10. С. 104-111.

54. Василевский, В. Диверсификация образовательных услуг / В. Василевский // Человек и труд. 2002. - №11. - С. 20-21.

55. Васильева, М.В. Императивы бюджетной политики: региональный и муниципальный аспекты Текст. / М.В. Васильева, А.В. Лукьянова. — Волгоград: Принт, 2005. 475с.

56. Васильченко Н. Маркетинговые исследования рынка образовательных услуг в регионе / Н. Васильченко, Е. Бурлюкина, В. Секерин // Маркетинг. 2002. - №6. - С. 12-21.

57. Введение нормативного подушевого финансирования общеобразовательных учреждений Текст. / под ред. А.И. Адамского. — М.: Эврика, 2006. 48с.

58. Венберг, JI. Российское образование: записки вовлеченного / JL Венберг // Отечественные записки. 2002. - №2. - С. 36-47.

59. Вифлеемский, А. Роль образовательного комплекса в постиндустриальном обществе / А. Вифлеемский // Вопросы экономики. -2002. №8.-С. 115-121.

60. Вифлеемский, А. Перспективы функционирования школы-хозяйства при изменениях в бюджетном законодательстве / А. Вифлеемский // Народное образование. 2007. - №6. С. 20-26.

61. Вифлеемский, А. От народного образования к платному обучению / А. Вифлеемский // Народное образование. 2007. - №10. С. 9-17.

62. Вифлеемский, А. Нормативная наполняемость классов / А. Вифлеемский // Народное образование. 2009. - №4. С. 106-108.

63. Возжеников, А. Семейная политика как социальная проблема государства / А. Возжеников, О. Соловьева // Государственная служба. -2008.-№3. С. 102-104.

64. Волов, В.Т. Экономические аспекты развития образования в российских регионах / В.Т. Волов // Экономика образования. 2002. - № 1. - С. 1518.

65. Габышева, Ф. Модернизация с учетом региональных условий / Ф. Габышева // Народное образование. 2007. - №7. С. 29-34.

66. Галаева, Е.В. Направления и механизмы профессионально квалификационного роста работников на предприятии / Е.В. Галаева // Общество и экономика. 1997. № 7-8. С. 146.

67. Государственные и муниципальные финансы Текст. / под общей ред. И.Д. Мацкуляка, д.э.н., проф., заслуженного деятеля науки РФ. — М.: РАГС. 2003. - 680 с. (Финансы социальной сферы с.З 88-411).

68. Гохберг, JI. Статистика образования: принципы модернизации / Л. Гохберг, Н. Ковалева // Высшее образование в России. 2002. - №2. - С. 21-27.

69. ГУ-ВШЭ. Мониторинг экономики образования Электронный ресурс. Режим доступа: www.isek.hse.ru

70. Гутман, Г.В. Управление региональной экономикой Текст. / Г.В. Гутман, А.А. Мироедов, С. В.Федин. М. : Финансы и статистика, 2001. - 176с.

71. Давыдова, Е. Проблемы доступности общего образования в современной России / Е. Давыдова // Народное образование. 2007. - №10. С. 18-25.

72. Даценко, И.П. Реализация реформы местного самоуправления на территории Вологодской области / И.П. Даценко // Бюджет. — 2009, № 1. -С. 78-81.

73. Докальская, В.К. Анализ эффективности использования бюджетных средств в регионе / В.К. Докальская // Финансы. 2008. - №8. С. 71-72.

74. Дорждеев, А.В., Завьялов, Д.Ю. Социальные эффекты бюджетной реформы: оценка результативности на местном уровне / А.В. Дорждеев, Д.Ю. Завьялов // Бюджет. 2009, № 1. - С. 54-57.

75. Ерошин, В. Какие нормативы нужны российскому образованию? // Школьное обозрение. 2002. - №4. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/120134.html

76. Завьялов, Д.Ю. Методологический аспект оценки эффективности межбюджетных трансфертов / Д.Ю. Завьялов // Финансы и кредит.-2008, № 34, С. 28-34.

77. Завьялов, Д.Ю. Тенденции трансформации бюджетной системы / Д.Ю. Завьялов // Финансы. 2008. - №6. С. 15-19.

78. Завьялов, Д.Ю. Оценка эффективности бюджетных расходов: сравнительный анализ / Д.Ю. Завьялов // Финансы, 2008, №10, С. 6-10.

79. Захарова Ю. Местное самоуправление состоялось (если оставить за скобками финансы) // Российская Федерация сегодня 2008, № 21. Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.russia-today.ru/2008/no21/21localauthorities02.htm.

80. Зимнякова, В.И. Проблемы формирования регионального бюджета Текст. / В.И. Зимнякова // Проблемы развития региональных финансовых органов: сборник научных статей: Волгоград: Изд. ВолГУ, 2000.- С. 34-44.

81. Ильинский, И. Об экономической природе современного отечественного образования / И. Ильинский // Высшее образование в России. — 2004. -№9. С. 47-52.

82. История экономических учений Текст.'Часть П. М.: Прогресс, 1994. -с. 54 (236).

83. Ишина, И.В. Бюджетное финансирование образования: назначение, состояние, проблемы Текст. / И.В: Ишина. — М.: НИИВО. — 2001. — 364с.

84. Ишина, И.В. Экономическая база российского образования и межбюджетные отношения / И.В. Ишина // Экономика образования. — 2002. №6. - С. 7-20.

85. Казакова, JI.B. Перспективы выбора приоритетов в расходовании средств региональных и местных бюджетов / JI.B. Казакова // Финансы икредит. 2006. - №11 (215). - С. 48-49.

86. Качанова, Е.А. Региональный опыт реформирования местного самоуправления / Е.А. Качанова // Финансы 2007. - №11. - С. 26-31.

87. Ковалева, Н. Школа в фокусе мониторинга экономики образования / Н. Ковалева // Народное образование. — 2007. №10. С. 41-50.

88. Кочеткова, Л.Н. Социальное государство: европейская теория и российская практика / Л.Н. Кочеткова // Власть. 2008. - №4. - С. 39-43.

89. ЮО.Климанов, В.В., Бабко, Н.В. Подушевое финансирование в общем среднем образовании / В.В. Климанов, Н.В. Бабко // Финансы. 2007. -№2. С. 12-15.

90. Климанов, В.В., Гринфельдт, Е.С. О реструктуризации бюджетных учреждений в регионах / В.В. Климанов, Е.С. Гринфельдт // Финансы. -2007. №4. С. 19-21.

91. Климанов, В., Бабко, Н. Нормативное подушевое финансирование в образовании в контексте бюджетной реформы / В. Климанов, Н. Бабко // Народное образование. 2007. - №10. С. 133-140.

92. Климанов, В.В. О реестре государственных услуг в субъекте Федерации / В.В. Климанов // Финансы. 2008. - №6. С. 20-23.

93. Климов, С.М. Государственное регулирование экономики в регионе Текст. / С.М. Климов, И.Л. Маценович, A.M. Ходачек. М.: Знание 2005. - 148с.

94. Клячко, Т. Социальная политика и финансирование образования / Т. Клячко // Народное образование. 2007. - №10. С. 26-34.

95. Критский, М.М. Человеческий капитал Текст. / М.М. Критский. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991. - С. 4-5.

96. Кузьмин, В. К доске!: Министр Фурсенко доложил правительству о реформе образования / В. Кузьмин // Российская газета. 2004. - 10 декабря. - С. 1-3.

97. Курдюмова, И.М. Показатели в образовании / И.М. Курдюмова // Стандарты и мониторинг в образовании. 2002. - №5. - С. 53-57.

98. Лавров, A.M. Бюджетная реформа 2001-2008 гг.: от управления затратами к управлению результатами / A.M. Лавров // Финансы. 2005. - №9.

99. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма Текст. / В.И. Ленин. Полн.собр.соч., 5-е изд., т.27,с.311.

100. Ш.Лушин, С.И. Об эффективности государственного бюджета / С.И. Лушин // Финансы. 2004. - №10. - С. 12-16.

101. Маркс К., Энгельс Ф. Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения 2-е изд. Т.46. М.: Изд. Политической литературы, 1960. - 805с.

102. Маршал, А. Принципы экономической науки Текст. / А. Маршал. Т. I. Экономическая мысль Запада. М.: Прогресс, 1993. - с.39.

103. Матвеева, Е.Н., Бармин, Д.А. Актуальность внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, в Российской Федерации / Е.Н. Матвеева, Д.А. Бармин // Региональная экономика: теория и практика. -2007.-№11 (50).-С. 102-113.

104. Меркулова, Г. Оплата труда и социальный статус педагога / Г. Меркулова // Народное образование. 2007. - №10. С. 62-71.

105. Меркулова, Г. Кадры решают все / Г. Меркулова // Народное образование. 2008. - №1. С. 25-30.

106. Минаков, А.В. Использование методов программно-целевого бюджетирования в России / А.В. Минаков // Финансы и кредит. 2005. -№1.

107. Миронов, В.А. Некоторые аспекты совершенствования российского законодательства в области образования / В.А. Миронов // Стандарты и мониторинг в образовании. №4, 1999. С. 8-10.

108. Модернизация российского образования: стратегические разработки Текст. / Под ред. Я.И. Кузьминова. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

109. Моисеев, А., Косарецкий, С., Мерцалова, Т. Публичный доклад школы: от инновации к массовому внедрению / А. Моисеев, С. Косарецкий, Т. Мерцалова // Народное образование. - 2007. - №10. - С. 83-88.

110. Морова, А.П. Инвестиции в человеческий капитал и социальную инфраструктуру / А.П. Морова // СОЦИС. 1998. №9 С. 73.

111. Морозова, Т. Региональная экономика Текст. / Т. Морозова, М. Победина, Г. Поляк, 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юнити-Дана, 2006. -528с.

112. Мусарский, М. Нормативная модель финансирования / М. Мусарский // Народное образование. 2009. - №1. - С. 38-46.

113. Никитин, М. Нормативное подушевое финансирование: понятийный аппарат, модели, механизмы / М. Никитин // Народное образование. -2007. №7.-С. 107-112.

114. Никитин, М. Нормативное подушевое финансирование образовательных программ: модели и механизмы / М. Никитин // Народное образование. -2007.-№10.-С. 162-166.

115. Новичкова, И. Экономические факторы формирования гражданского общества в России Текст. / И. Новичкова // Актуальные проблемы социально-экономического развития России: сборник научных трудов. Выпуск 2.-М.: Дашков и Ко, 2004. 444с. - С. 333-345.

116. Новации в управлении общественным сектором экономики на региональном уровне Текст. / Под ред. В.В. Климанова. М.: ИРОФ, 2006. — С. 41-56. (Общественные финансы; Вып. 12).

117. Опыт реализации Программ реформирования региональных финансов Текст.: материалы семинара (Москва, 28-29 ноября 2003) / Под ред. А.В. Юрина. — М.: РОХОС, 2004. — 108с.

118. Панкратова, В. Разработчики региональных моделей оплаты труда путаются в терминах и не учитывают федеральное законодательство / В. Панкратова // Народное образование. 2007. - №10. - С. 206-209.

119. Петров, Ю.А. О целях социально-экономической политики, путях и средствах их достижения: (к анализу правительственной концепции долгосрочного развития страны) / Ю.А. Петров // Российский экономический журнал. 2007. - №11-12. - С. 3-19.

120. Пороховский, А.А. Американская экономическая наука в работах Нобелевских лауреатов из США / А.А. Пороовской // США: экономика, политика, идеология. 1995. - №8. - С. 6.

121. Программы реформирования региональных финансов: первые результаты Текст. / Под ред. A.M. Лаврова; сост. В.В. Климанов. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

122. Придачук, М.П. Построение бюджетирования, ориентированного на результат / М.П. Придачук // Финансы и кредит. 2006. - №15 (219). - С. 64-66.

123. Придачук, М.П., Бутенко, Е.А. Бюджетная реформа в Российской Федерации: достигнутые успехи и полученный опыт / М.П. Придачук, Е.А. Бутенко // Финансы и кредит. 2007. - №15 (253). - С. 12-16.

124. Принципы управления общественными финансами на субнациональном уровне Текст.: Сборник докладов / Под ред. A.M. Лаврова. М.: КомКнига, 2005. - С. 161-170.

125. Путеводитель по бюджету Волгоградской области Текст. / Под ред. А.В. Дорждеева. — Волгоград: Изд-во Издатель, 2007.

126. Райсвих, Н. Управляющие советы школ — ключевое звено механизма развития образования / Н. Райсвих // Народное образование. 2008. -№ 1. - С. 72-74.

127. Региональные финансы: опыт, стратегии, перспективы Текст. / под ред. к.э.н. Дорждеева, А.В., к.ю.н. Завьялова, Д.Ю. — М.: Финансы, 2008. — 368с.

128. Реморенко, И. О результатах законопроектной деятельности в сфере образования в 2007 году и основных задачах на 2008 год / И. Реморенко // Народное образование. 2008. - №1. - С. 7-11.

129. Романенко, Н.М. Государственно-частное партнерство в финансировании профессионального образования Текст. / Н.М. Романенко, А.П. Сарангов. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2007. - 206с.

130. Рощин С.Ю., Разумова Т.О. Теория рынка труда Текст. / С. Ю. Рощин, Т. О. Разумова. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС. 1999. - С. 63-77.

131. Русаков, В. Новое в финансировании системы образования / В. Русаков // Народное образование. 2008. - №7. - С. 11-17.

132. Руководство по управлению региональными и муниципальными финансами Текст.: Краткая версия / Институт Восток Запад, Институт реформирования общественных финансов и Институт финансово -экономического мониторинга. Москва, март 2006.

133. Руководство по управлению общественными финансами на региональном и муниципальном уровне. Том II. Основы управления общественными финансами Текст. / Под общей ред. A.M. Лаврова.-М. «Издательский дом «Деловая и профессиональная книга», 2008.

134. Руководство по управлению общественными финансами на региональном и муниципальном уровне. Том IV. Структурные особенности Текст. / Под общей ред. A.M. Лаврова.- М. «Издательский дом «Деловая и профессиональная книга», 2008.

135. Сазонов, С.П. Региональный бюджет: проблемы и решения Текст. / С.П. Сазонов. Волгоград: Государственное учреждение "Издатель", 2000. -432с.

136. Сазонов, С.П., Перекрестова Л.В., Лукьянова А.В. Местные бюджеты в Российской Федерации Текст. / С.П. Сазонов, Л.В. Перекрестова, А.В. Лукьянова. М.: Финансы, 2005.

137. Савицкая, Е. Финансирование общего среднего образования в России / Е. Савицкая // Народное образование. 2008. - №10. - С. 31-37.

138. Селигмен, Б. Основные течения современной экономической мысли Текст. / Б. Селигмен. М: Прогресс, 1968. - с. 289 (600).

139. Селюков, А.Д. Правовые аспекты финансового обеспечения бюджетных учреждений Текст. / А.Д. Селюков // Право и образование. 2002. - № З.-С. 58-62.

140. Сизов, В.И. Реализация национальных проектов в Волгоградской области Текст. / В.И. Сизов // Стержень: Научный ежегодник / Под ред. М.М. Загорулько. Вып. 5. Волгоград: Издатель, 2006. - 424с.

141. Система финансирования образования: анализ эффективности Текст. / Под ред. С.А. Белякова. М.: Технопечать, 2003. - 182с.

142. Смолин, О. «Мед» и «Деготь» в образовательной политике / О. Смолин // Народное образование. 2007. - №7. - С. 18-26.

143. Статистический ежегодник Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области Текст. // Волгоградская область.2008. Волгоград. — 2009.

144. Тамбовцев, В. Реформы российского образования и экономическая теория / В. Тамбовцев // Вопросы экономики. 2005. - № 3.

145. Тарасова, И. Экономическое стимулирование инновационного развития муниципальной системы образования / И. Тарасова // Народное образование. 2007. - №10. С. 146-149.

146. Типенко, Н. Развитие экономических механизмов в образовании в условиях разграничения бюджетных полномочий / Н. Типенко // Народное образование. 2007. - №10. С. 141-145.

147. Тоффлер. Э. Шок будущего Текст. / Э. Тофлер. Пер. с англ.М.: ООО «Изд-во ACT», 2001. с. 118.

148. Трехлетний бюджет Волгоградской области: теория и практика Текст. : [монография] / А.В. Дорждеев, Т.В. Булгакова, С.И. Веденеев [и др.]; под ред. А.В. Дорждеева; РАН, Отд-ие обществ. Наук, ЮНЦ. Волгоград :

149. Ком. бюдж.- фин. политики и казначейства Администрации Волгогр. обл.: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2008. -260с.

150. Улюкаев А.В. Проблемы государственной бюджетной политики Текст.: Науч.-практич. пособие. -М.: Дело, 2004. 544с.

151. Финансовые аспекты взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления Текст. / Под ред. В.В. Климанова. — М.: КомКнига, 2005. 224 с.

152. Фишер С, Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономикат Текст. / С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи. М.:Дело. - 1997. - С. 303.

153. Халин, В.Г. Финансирование Российской системы образования в современных условиях / В.Г. Халин // Финансы и бизнес. 2006. - №3. С. 36-47.

154. Хофманн, Х.Г. Новые формы финансирования, гарантирующие равное образование для всех, и развитие системы платного образования // Электронный ресурс. Режим доступа: www.ecsocmen.edu.ru.

155. Чернов С.Г. Современное образование: актуальность и реальность / С.Г. Чернов // Экономика образования. 2004. - №2. - С. 21-25.

156. Черных, Е. Новые подходы к повышению эффективности управления региональными финансами / Е. Черных // Бюджет. 2009, № 1. - С. 4547.

157. Чичелев, М.Е. Эффект и эффективность в бюджетном процессе / М.Е. Чичелев // Финансы. 2007. - №1. - С. 6-9.

158. Шахова, Г.Я., Боженко, И.П. Государственные расходы и социально-экономическое развитие / Г.Я. Шахова, И.П. Боженко // Финансы. -2005.- №8. -С. 61-63.

159. Шаховская, JI.C. Мотивация труда в переходной экономике Текст. : [монография] / JI.C. Шаховская, науч.ред. С.А. Ленская. Волгоград: Перемена, 1995. - С. 33.

160. Шишкин, А.Г., Шишкина, Е.А. Внедрение бюджетирования в бюджетный процесс / А.Г. Шишкин, Е.А. Шишкина // Финансы. 2006. -№5. - С. 23-26.

161. Шишкин, С.В. Экономика социальной сферы Текст.: Учебное пособие / С.В. Шишкин. М.: ГУ ВШЕ, 2003. - 367с.

162. Экономическая энциклопедия Текст. / Гл. ред. Л.И. Абалкин.- М.: ОАО «Издательство «экономика». 1999. - 275 с.

163. Юсупов, К.Н. Региональная экономика Текст. / К.Н. Юсупов, А.Р. Таймасов, А.В. Янгиров, P.P. Ахунов. М.: Кнорус, 2006. - 232с.

164. Якобсон, Л.И. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов Текст. / Л.И Якобсон. М.: Аспект-Пресс, 1996.-319с.

165. Ярмухаметов, З.Г. Роль образования в преодолении региональной социально-экономической ассиметрии / З.Г. Ярмухаметов // Социально-гуманитарные знания. — 2002. №1. - С. 81-89.

166. Яшина, Н.И., Борисова, С.П. Внедрение бюджетирования, ориентированного на результат как концептуальный подход к повышению эффективности бюджетных расходов / Н.И. Яшина, С.П. Борисова // Финансы и кредит. 2007. - №19 (259). - С. 67-73.

167. Barros R., Lam D. Income and Educational Inequality and Children's Schooling Attainment // Opportunity Foregone: Education in Brasil, Washington: Inter-American Development Bank, 1996. P. 337-366.

168. Boudieu P., Passeron J.-C. Reproduction in Education, Society and Culture. L., Newbury Park, New Delhi: Sage Publications, 1994.

169. Bailin Sh. Is Critical Thinking Biased? Clarifications and Implications // Educational Theory. 1995. — Spring.

170. Bowen H.R. Investment in Learning. San Francisco. — 1978. — 362 p.

171. Erickson B.H. Culture, Class and Connection // American Journal of

172. Sociology, 1996, Vol. 102, No. 1. P. 217-251.1

173. Lee R. Jr., Johnson R., Joyce Ph. Public Budgeting Systems. P. 393.

174. Mach W. Bogdan, Peschar J.L. On the Changing Role of Education in Social Reproduction in different Sociopolitical Systems. // Class Structure in Europe ed. by Haller M. NY, London: M.E. Sharpe, 1990. P. 92-120.

175. Milner A.M. Family Structure and The Achievement of Children // Education and the American Family: A Research Synthesis. / ed. by Weston W.J. NY, London: New York University Press. 1989. P. 32-65.

176. Schultz T.W. Investment in Human Capital // Economic Growth an American Problem. Englewood Cliffs. - 1964. - 185 p.

177. Schultz T.W. Origins of Increasing Returns. Oxford, Cambridge: Blackwell, 1993.

178. Teachman J.D., Paasch K., Carver K. Social Capital and the Generation of Human Capital // Social Forces, June 1997, 75(4): 1343-1359.

179. Wagner A. Der Staat und das Versicherungswesen. 1881.