Соционормативная модель управления системой безопасности населения и территорий в условиях чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Тетерин, Иван Михайлович

• Тетерин, Иван Михайлович
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Тетерин, Иван Михайлович

Введение

Глава I. Теоретико-методологические основания исследования в области управления природными и техногенными рисками ^ ^

1.1. Катастрофа, кризис, риск: эволюция понятий

1.2. Управление риском: сущность, уровни, правовые, 27 экономические и другие механизмы

1.3. Социальные, политические, правовые аспекты чрезвычайных 49 ситуаций природного и техногенного характера

Глава II. Основы создания системы управления природными и техногенными рисками ^

2.1. Социально-политические последствия чрезвычайных 63 ситуаций и пути их преодоления

2.2. Особенности создания и функционирования систем 83 управления в условиях чрезвычайных ситуаций

2.3. Соционормативная модель управления системой 105 безопасности населения и территорий в условиях чрезвычайных ситуаций, связанных с пожарами

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соционормативная модель управления системой безопасности населения и территорий в условиях чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»

Актуальность проблемы. Главнейшими целями развития цивилизаций на различных этапах ее существования всегда являлись достижение все более высокого образа жизни, обеспечение благополучия и безопасности. Эти приоритеты сохраняются и сейчас, в начале XXI века, однако значение безопасности, ее вес в общей характеристике качества жизни в наше время значительно возросли. Обеспечение всесторонней безопасности личности, общества, государства и мирового сообщества стало важнейшим приоритетом ближайших десятилетий, превратилось в одну из главных целей стратегии существования цивилизации в современных и прогнозируемых условиях.

Научно-технический и социально-экономический прогресс последних столетий радикально изменил мир, существенно улучшив условия труда, качество жизни, образования, культуры. Вместе с тем технологический прогресс проявил свою негативную сторону, связанную с истощением природных ресурсов, рядом кризисных явлений в социальной, экономической, политической сферах, а также появлением новых техногенных и природных угроз. Существенно усилилась взаимозависимость природной и техногенной сфер.

На фоне перечисленных процессов в последние годы проявляется еще один феномен мирового уровня - глобализация, имеющая как позитивную, так и негативную стороны. В негативном плане глобализация проявилась в виде так называемых глобальных проблем, появление которых предвидел еще В.И. Вернадский, предупреждавший, в частности, о «геологической силе» общества, которая может иметь разрушительный характер [20].

Основными глобальными проблемами являются следующие. Во-первых, прежде всего демографическая проблема, порождаемая перенаселением, миграцией, старением и являющаяся одной из первопричин ряда других глобальных проблем. Во-вторых, это экологическая проблема с ее многочисленными составляющими, в том числе с изменением глобального климата и истощением озонового слоя. В-третьих, это проблемы войны и мира. В-четвертых, проблемы природных катастроф и техногенной безопасности. Помимо этого, актуальными являются проблемы энергетики, истощения невозобновляемых ресурсов, бедности, занятости, межэтнического противостояния, религиозной нетерпимости, организованной преступности, терроризма, информационной безопасности и т.д. и т.п.

XX век, вместе с угрозами и рисками, принес человечеству понимание того, что необходимо наметить общие пути противостояния глобальным угрозам. Главной из них, несомненно, является идея устойчивого развития [22, с. 8-9]. Другим важным направлением представляется стратегия управления рисками.

Анализ многих аварий и катастроф показывает, что зачастую их источником являются не только стихия или техника, а человек. Значительная часть опасностей и рисков находится внутри нас. В изменении отношения людей к себе и друг к другу - мощный резерв и для решения глобальных проблем, и для повышения устойчивости нашего развития.

Масштабность проблем и безотлагательность их решений требуют вести речь об изменении научной картины мира. Важным направлением, содействующим эффективному научному противодействию глобальным угрозам, является использование междисциплинарных подходов, выполняющих важную роль своеобразной системной интеграции целых отраслей науки и помогающих взглянуть на проблему в целом.

Переход России в своей политике обеспечения безопасности к политике приемлемого риска требует коренного изменения всей исполнительной и законодательной системы управления безопасностью, проведения широкомасштабных теоретических и экспериментальных научных исследований в этой области, разработки на этой основе законодательной базы и создания соответствующей структуры исполнительной власти.

Таким образом, актуальность обозначенной темы диссертационного исследования обусловлена:

- постановкой проблемы перехода России к устойчивому развития и соответствующей потребностью в формировании теоретических основ анализа и управления риском - системы научных знаний для выбора алгоритма развития страны;

- осуществляемым сегодня реформированием государственной политики России в области обеспечения безопасности населения и территорий, основанным на переходе от принципа абсолютной безопасности или нулевого риска к принципу приемлемого риска, и соответственно потребностью в разработке концептуальных принципов новой политики, ее методологических основ и методов ее практической реализации;

- переходом России к рыночной экономике и соответствующей государственной потребностью в разработке экономических механизмов управления рисками, предусматривающих наиболее полную оценку затрат на снижение риска и выгоды от хозяйственной деятельности и учитывающих социальные императивы;

- тенденцией трансформации опасностей, носящих локальный и национальный характер, в опасности трансграничного и глобального характера и соответственно потребностью в формировании концепции международной политики России в этой области.

Кроме того, актуальность темы подчеркивается и необходимостью создания институциализированной системы соционормативного контроля в части вопросов, касающихся предотвращения и регуляции чрезвычайных ситуаций вообще и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в частности.

Степень разработанности темы. Проблема риска, как в западной, так и в отечественной социологии, не является новой. Широкую известность среди ученых получили рассуждения о риске на социально-философском уровне абстракции, в частности, концепция «общества риска», разрабатываемая прежде всего У. Беком и Э. Гидденсом [12, 13, 25]. По мнению У.Бека, переход в общество риска идет от первоначального возникновения риска как «латентного побочного эффекта» к пониманию того, что риск составляет сущность современного общества. Э. Гидденс констатирует как факты современной социальной действительности универсализм, глобализацию, институциализацию риска, а также усиление риска в результате непреднамеренного побочного действия каких-либо факторов, тех или иных человеческих действий.

Существует еще один подход, который развивает Н.Луман [62, 121, 122]. Ученый считает, что идея о том, что потери и ущерб могут быть объяснимы в терминах коммуникации, вполне социологична и является базой для социологического анализа риска в современном обществе.

Следует отметить и монографию О.Н. Яницкого «Социология риска», в которой рассматриваются изменения в различных сферах общества, трансформация социального порядка и формирование новых общностей под воздействием производства и распространения рисков. При этом большое внимание уделяется воздействию рискогенной среды на планы и структуры индивидуального поведения [116].

Большой вклад в развитие социологии риска внесла А.В. Мозговая, в ряде своих работ проанализировав возможности синтеза теории и эмпирического знания в рамках этого направления социологии, технологический риск как компонент окружающей социальной среды, социальные аспекты регионального природопользования [71-73].

При этом практически не поднимались в отечественной социологии вопросы соционормативной системы управления природными и техногенными рисками, хотя проблемы управления и организации экологических рисков с недавнего времени находятся в поле исследовательского интереса многих отечественных и западных социологов. Анализ уровней управления риском, принципы, механизмы и методы решения задач обеспечения приемлемого риска, правовое и организационно-экономическое регулировании природных и техногенных рисков содержится в работах А.А. Быкова, ЮЛ. Воробьева, И.И. Кузьмина, Н.А. Махутова, Н.В. Мурзина, Б.Н. Порфирьева, С.В. Хетагурова и др. [17, 18, 53, 54, 89-93].

Экологические риски, характер их восприятия, принципы управления экологическими рисками в современном российском обществе рассмотрены в работах А.Д. Абалакова, Е.В. Бондарчука, В.П. Журавлева, А.В. Измалкова,

B.И. Измалкова, А.С. Гринина, В.Н. Новикова, Е.В. Никаноровой,

C.Л. Пушенко, А.М. Яковлева и др. [1, 15,33,38,41,77]. При этом исследователи акцентируют свое внимание, в основном, на анализе истории формирования соответствующей управленческой структуры, выработке ее организационной структуры и специфике деятельности.

Таким образом, специальных работ, посвященных исследованию системы соционормативного контроля и управления природными и техногенными рисками в рамках социологии управления, нет. Этим и объясняется обращение автора настоящей диссертационной работы к данной проблеме.

Целью исследования является анализ соционормативной системы управления в условиях природных и техногенных чрезвычайных ситуаций в современных российских условиях. Данная цель обусловила и постановку следующих задач:

- проанализировать в рамках социологии управления такие понятия, как «риск», «катастрофа», «кризис», «безопасность»; исследовать характерологические особенности природных и техногенных рисков;

- определить сущность, уровни, правовые, социальные и иные механизмы управления соционормативной системой безопасности; рассмотреть социальные, политические, правовые аспекты чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- проанализировать социально-политические последствия чрезвычайных ситуаций и пути их преодоления;

- определить основы создания соционормативной системы управления природными и техногенными рисками.

Объектом исследования являются природные и техногенные риски как объективное явление и как результат деятельности человека.

Предметом исследования выступают соционормативные основания, определяющие специфику управления системой безопасности населения и территорий в условиях чрезвычайных ситуаций в современном российском обществе.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют подходы к управлению природными и техногенными рисками, предложенные в работах А.А. Быкова, Ю.Л. Воробьева, А.В. Мозговой, Б.Н. Порфирьева и других. В рамках системного подхода исследуются уровни и механизмы управления риском. При изучении социальных, правовых, политических аспектов рисков использовался междисциплинарный подход. Кроме того использованы методы эмпирического исследования (анкетирование, интервьюирование, экспертный опрос), статистические методы обработки данных.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

- показана специфика социальных, политических, правовых аспектов природных и техногенных рисков на современном этапе; предложена модель соционормативной системы управления чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера в современном российском обществе; проанализирована модель управления системой безопасности населения и территорий в условиях ЧС, связанных с пожарами;

- введены в научный оборот данные социологических исследований по проблеме социально-политических последствий чрезвычайных ситуаций, проводившихся в ряде субъектов ЮФО РФ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Не существует систем, которым был бы имманентно присущ риск или безопасность; эти категории суть взаимодействия систем, функционирования и развития процессов внутри и между системами. Человеческая деятельность и социальные изменения постоянно модифицируют социальный, институциональный, групповой, личностный уровни уязвимости.

2. В современном мире влияние чрезвычайных ситуаций на социальные, экономические и политические процессы уже давно превысило тот уровень, который позволял относиться к ним как к локальным сбоям в размеренном функционировании общественных структур. Тот порог системной адаптации, которая позволяет обществу демпфировать отклонения от допустимых значений характеристик составляющих его подсистем и сохранять при этом свои качества пройден. Это требует безотлагательных мер по формированию нового общественного мнения, существенного пересмотра многих основополагающих принципов и организационных подходов.

3. Роль социально-политической составляющей деятельности по противостоянию ЧС очень велика. Ее усиление является стратегической задачей. Традиционный путь, основанный на количественном увеличении соответствующих сил и средств, повышении их профессионализма и технической оснащенности, оказывается уже недостаточным для обеспечения адекватной реакции общества на неуклонное увеличение численности и рост разрушительной силы катастрофических процессов.

4. Проблема снижения совокупного регионального риска, особенности работы в условиях ЧС порождают большое количество задач фундаментального и прикладного характера. В первую очередь, это задачи создания эффективной системы планирования и оперативного управления комплексами мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС.

5. Законы и нормативно-правовые акты, принятые на федеральном уровне, не могут эффективно действовать без создания соответствующей нормативной базы на уровне субъектов Российской Федерации, так как в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

6. Характерной чертой соционормативного управления природными и техногенными рисками в России является доминирование федерального законодательства, что связано, с одной стороны, с необходимостью относительно более высокой степени централизации управления в рассматриваемой сфере (по сравнению с экономикой). С другой стороны, это обусловлено сохраняющимся пока значительным отставанием регионов России от ее федерального центра в разработке и принятии нормативных актов на уровне законов.

Научно-практическая значимость работы заключается в том, что ее основные положения и результаты могут быть использованы в социальной практике, в организации управленческой деятельности органов власти общественных организаций, населения при ликвидации последствий ЧС и их профилактики. Кроме того, материалы диссертации могут использоваться в высших и средних специальных учебных заведениях при чтении специальных курсов по социологии управления, социальной работе, государственному и муниципальному управлению.

Апробация работы. Основные положения и выводы излагались на научно-практических конференциях и отражены в 4 публикациях общим объемом 3,5 п.л. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на кафедре философии и социологии Адыгейского государственного университета.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Тетерин, Иван Михайлович

Заключение

Таким образом, в диссертационной работе проанализировано состояние дел в области управления природными и техногенными рисками в современном российском обществе. Природные и техногенные риски рассматривались как объективное явление и как результат деятельности человека. Поскольку целью работы был анализ соционормативной системы управления природными и техногенными рисками, был привлечен большой пласт нормативных актов и других документов. Имеющийся эмпирический материал, включая и данные социологических исследований, был обобщен при помощи концепций, сформировавшихся в рамках социологии риска.

В работе была рассмотрена эволюция таких понятий, как «риск», «катастрофа», «кризис», что позволило прийти к такому заключению: не существует систем, которым был бы имманентно присущ риск или безопасность; эти категории суть взаимодействия систем, функционирования и развития процессов внутри и между системами. Человеческая деятельность и социальные изменения постоянно модифицируют социальный, институциональный, групповой, личностный уровни уязвимости.

Исходя из существующей классификации стратегических рисков, нами были выделены в качестве объекта исследования природные и техногенные риски и определены их характерологические особенности. Актуальность изучения рисков такого типа не снижается, более того, включение их в ряд глобальных проблем современности значительно расширяет исследовательское поле в этом направлении, что требует привлечения как методов социальных, так и методов естественных наук.

Механизм управления риском представляет собой сложное явление, которое можно представить в виде определенной подсистемы, имеющей свои уровни. Кроме того механизмы управления риском могут быть правовыми, социальными, экономическими и другими, что, безусловно, значительно корректирует их сущность.

Рассмотрев социальные, политические, правовые аспекты чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера с позиций междисциплинарного подхода и отметив их специфику как на общероссийском, так и на региональном уровне, мы также пришли к выводу, что в современном мире влияние чрезвычайных ситуаций на социальные, экономические и политические процессы уже давно превысило тот уровень, который позволял относиться к ним как к локальным сбоям в размеренном функционировании общественных структур. Тот порог системной адаптации, которая позволяет обществу демпфировать отклонения от допустимых значений характеристик составляющих его подсистем и сохранять при этом свои качества пройден. Это требует безотлагательных мер по формированию нового общественного мнения, существенного пересмотра многих основополагающих принципов и организационных подходов.

В работе мы коснулись социально-политических последствий чрезвычайных ситуаций, сделав при этом попытку обозначить и пути их преодоления.

Роль социально-политической составляющей деятельности по противостоянию ЧС очень велика. Ее усиление является стратегической задачей. Традиционный путь, основанный на количественном увеличении соответствующих сил и средств, повышении их профессионализма и технической оснащенности, оказывается уже недостаточным для обеспечения адекватной реакции общества на неуклонное увеличение численности и рост разрушительной силы катастрофических процессов.

Проблема снижения совокупного регионального риска, особенности работы в условиях ЧС порождают большое количество задач фундаментального и прикладного характера. В первую очередь, это задачи создания эффективной системы планирования и оперативного управления комплексами мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС.

Исходя из актуальности создания соционормативной системы управления природными и техногенными рисками, были проанализированы соционормативные основания, определяющие специфику управления природными и техногенными рисками в современном российском обществе. Это позволило предложить модель соционормативной системы управления чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

Законы и нормативно-правовые акты, принятые на федеральном уровне, не могут эффективно действовать без создания соответствующей нормативной базы на уровне субъектов Российской Федерации, так как в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Характерной чертой соционормативного управления природными и техногенными рисками в России является доминирование федерального законодательства, что связано, с одной стороны, с необходимостью относительно более высокой степени централизации управления в рассматриваемой сфере (по сравнению с экономикой). С другой стороны, это обусловлено сохраняющимся пока значительным отставанием регионов России от ее федерального центра в разработке и принятии нормативных актов на уровне законов.

Модель управления системой безопасности населения и территорий в условиях ЧС была проанализирована на примере пожаров.

Введенные в научный оборот данные социологических исследований по проблеме социально-политических последствий чрезвычайных ситуаций, проводившихся в ряде субъектов ЮФО РФ оказали существенную помощь в выработке модели создания соционормативной системы управления природными и техногенными рискам как формы профилактики. Для анализа данных социологических опросов использованы методы эмпирического исследования (анкетирование, интервьюирование, экспертный опрос), статистические методы обработки данных.

Таким образом, можно выделить несколько аспектов указанной соционормативной системы управления:

Во-первых, необходима поэтапная реорганизация РСЧС, конечной целью которой будет консолидация системы таким образом, чтобы весь процесс предупреждения чрезвычайных ситуаций контролировался и производился единым государственным органом.

Во-вторых, немаловажным фактором является вопрос упорядочения действующего законодательства в области защиты граждан и государства от негативных последствий природных, техногенных и других явлений. В связи с принятием множества нормативно-правовых актов указанной тематики, правомерно говорить о формировании новой отрасли права, со всеми присущими ей признаками и перспективами развития.

В-третьих, поскольку государственная составляющая системы не может быть всеобъемлющей, необходимо, чтобы у каждого члена социума сформировалась личная заинтересованность в проведении превентивных мер и осознание своей ответственности за собственную защищенность от негативных воздействий природного и иного характера. Необходимо развитие добровольных социальных институтов, основной ролью которых будет обнаружение опасных природных и техногенных явлений на ранних стадиях их возникновения, а также смягчение их негативных последствий силами населения районов, подверженных рискам возникновения катастроф, а также спасения людей.

Становится очевидным, что только совместными усилиями государственных и общественных институтов можно построить эффективную систему регулирования процесса природных катастроф.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Тетерин, Иван Михайлович, 2004 год

1. Абалаков А.Д. Экологические риск и опасность в природопользовании //География и природные ресурсы. 2000. - № 2.

2. Акимов В.А., Новиков В.Д., Радаев Н.Н. Природные и техногенные чрезвычайные ситуации: опасности, угрозы, риски. М., 2001.

3. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.

4. Анатомия кризисов. М.: Наука, 2000.

5. Антикризисное управление: Матер. Междунар. науч.-практич. конф. -Саранск, 1998.

6. Архипова Н.И., Кульба В.В. Управление в чрезвычайных ситуациях. -М.: ГРРУ, 1998.

7. Атаманчук Г.В. Обеспечение рациональности государственного Управления. -М.: Юридическая литература, 1990.

8. Атаманчук Г.В. Управление: социальная ценность и эффективность. М., 1995.

9. Афанасьев А. Мифология катастроф: Потоп Атлантида - Китеж. - М.: АиФ-Принт, 2003. - 264 с. - (Грани нашего мира).

10. Ю.Балаганский И.А. Природные и техногенные катастрофы: Учеб. пособие. -Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. 64 с.

11. И.Безопасность и предупреждение чрезвычайных ситуаций: Региональные проблемы безопасности и привлечение инвестиций в мероприятия по повышению безопасности и предупреждению чрезвычайных ситуаций. М., 1998. - Кн. 2.

12. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

13. Бек У. От индустриального общества к обществу риска// THESIS. 1994. №5. С.161-168.

14. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995.

15. Бондарчук Е. Как управлять риском. Экология в шкале ценностей современного общества //Евразия. Природа и люди. 1997. - № 4.

16. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

17. Быков А.А. Теория и методы управления риском чрезвычайных ситуаций //Риск в социальном пространстве. М., 2001. - С. 276-299.

18. Быков А.А., Мурзин Н.В. Проблемы анализа безопасности человека, общества и природы. М.: Наука, 1995.

19. Вебер А. Устойчивое развитие как социальная проблема (глобальный контекст и российская ситуация). М., 1999.

20. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1967.

21. Волков В.В. Советская цивилизация как повседневная практика: возможности и пределы трансформации //Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии /Отв. ред. Т. И. Заславская. М., 1997.

22. Воробьев Ю.Л. Основы формирования и реализации государственной политики в области снижения рисков чрезвычайных ситуаций. М.: Деловой экспресс, 2000. - 248 с.

23. Воробьев Ю.Л., Акимов В.А., Соколов Ю.И. Катастрофические наводнения начала XXI века: уроки и выводы. М.: ДЭКС-Пресс, 2003. - 352 с.

24. Воробьев Ю.Л., Малинецкий Г.Г., Махутов Н.А. Теория риска и технологии обеспечения безопасности. Подход с позиций нелинейной динамики. Часть I// Проблемы безопасности в чрезвычайных ситуациях. 1998. №11. С.5-21.

25. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность //Теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., 1994. - Вып. 5.

26. Голицын Г.С., Васильев А.А. Природные опасности России. М., 2001.

27. Голубчиков С. Возможен ли мониторинг природных катастроф? // Энергия: экон., техн., экол. 2003. - N 3. - С.42-47.

28. Государственный доклад о состоянии защиты населения и территорий РФ от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 1999 году. -М.: МЧС России/ ВНИИ ГОЧС, 2000. 132 С.

29. Государственный доклад о состоянии защиты населения и территорий РФ от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2000 году. -М.: МЧС России/ ВНИИ ГОЧС, 2001. 154 с.

30. Григорьев A.A., Кондратьев К.Я. Экодинамика и геополитика. Т.2. Экологические катастрофы. СПб., 2001. - 687 с.

31. Гринин А.С., Новиков В.Н. Экологическая безопасность. Защита территорий и населения при чрезвычайных ситуациях. М., 2002.

32. Давыдова Р. Бизнес и стандарты экосистем //Риск. 2002. - № 2.

33. Доклад о глобальных катастрофах: Краткое изложение / Междунар. Федерация обществ Красного креста и Красного полумесяца. Б.м., 2002. - 43 с.

34. Евин И.А., Яблонский А.И. Модели развития и теория катастроф // Системные исследования: Методол. пробл. 1982. М., 1982. - С.98-130.

35. Елимова М.Ю., Мозговая А.В. Рискология и рисковая коммуникация: проблемы, методы, перспективы (по материалам зарубежных изданий) //Риск в социальном пространстве. М., 2001. - С. 79-95.

36. Игнатов В.Г., Кокин А.В. Природоресурсное и природоохранное регулирование в системе управления экологической безопасностью. Ростов н/Д., 1998.

37. Измалков В.И., Измалков А.В. Техногенная и экологическая безопасность и управление риском. М., 1998.

38. Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации //Социологические исследования. 2001. - № 12. - С. 15-20.

39. Исупов В.А. Демографические катастрофы и кризисы в России в первой половине XX века: Ист.-демогр. очерки. Новосибирск, 2000. - 244 с.

40. Катастрофические процессы и их влияние на природную среду. Т.2. Сейсмичность. М.: Регион, обществ, организация ученых по проблемам прикл. геофизики, 2002. - 506 с.

41. Катастрофы и общество. М.: Контакт-Культура, 2000.

42. Катастрофы конца XX века / Под ред. В.А.Владимирова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Информ.-издат. центр "Геополитика", "Флайст", 2001. - 424 с.

43. Кемпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. СПб., 1996. - 391 с.

44. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000.

45. Когай Е.А. Социальная экология. Культура и природа: этапы развития //Социально-политический журнал. 1998. - № 6.

46. Котляков В.М., Рототаева О.В. Ледниковая катастрофа на Северном Кавказе // Природа. 2003. - N 8(1056). - С.15-23.

47. Крутский Д.Л., Пимонов А.Г., Бочков В.В. Использование технологии автоматизированных баз данных для прогноза техногенных катастроф // Вестн. Кузбас. гос. техн. ун-та. 2001. - N 6(25). - С.4-7.

48. Кузьмин И.И., Махутов Н.А., Меньшиков В.Ф. Принципы управления риском в социально-экономической системе //Анализ и оценка природного и техногенного риска в строительстве. М.: ПНИИИС, 1995.

49. Кузьмин И.И., Махутов Н.А., Хетагуров С.В. Безопасность и риск: эколого-экономические аспекты. СПб., 1997.

50. Кузьмина А.А. Риск-рефлексия в идеологии российского экологического движения //Россия: риски и опасности переходного общества /Отв. ред. О.Н. Яницкого. М., 1998.

51. Кузьмина А.А. Экологическое действие как форма риск-рефлексивности //Социологические исследования. 1999. № 6.

52. Кульпин Э.С. Социоестественная история: предмет, метод, концепции. М., 1992.

53. Курбатова А.С., Мягков С.М., Шныпарков А.Л. Природный риск для городов России. М.: НИиПИ экологии города, 1997.

54. Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений, а также Хроника событий в Волшебных Странах. М.: Логос, 2000. - 296 с.

55. Ларичев О.И., Мечетов А.И. Методологические проблемы анализа риска и безопасности использования новых технологий //Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник. М., 1988.

56. Латова Н.В., Латов Ю.В. Российская экономическая ментальность на мировом фоне //Общественные науки и современность. 2001. - № 4.

57. Луман Н. Понятие риска //THESIS, 1994. № 5. - С. 135-160.

58. Лысенко Л.В., Минаев А.Н. Катастрофические явления в обществе // Энерготехнол. процессы. Проблемы и перспективы. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана, 2000. - С.30-33.

59. Малик Л.К. Наводнения: причины и последствия // Энергия: экон., техн., экол. 2003. - N 10. - С.53-58.

60. Маликова О.И. Управление охраной окружающей среды в Федеративной Республике Германия //Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 2001. - № 6.

61. Манченко А.П. Социальная модернизация в современной России. М., 2000.

62. Маркович Д. Социальная экология. М., 1997.

63. Мечетов А.И., Ребрик С.Б. Восприятие риска //Психологический журнал. -1990.-Т. 11. № 3.

64. Микеев А.К. Социально-экономическая оценка риска пожаров как чрезвычайных ситуаций //Риск в социальном пространстве. М., 2001.

65. Мозговая А.В. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания //Риск в социальном пространстве. М., 2001. - С. 9-38.

66. Мозговая А.В. Технологический риск как компонент окружающей социальной среды: восприятие и отражение в субкультуре территориальной общности //Риск в социальном пространстве. М., 2001. - С. 159-180.

67. Мозговая А.В., Шлыкова Е.В., Городничева А.И. Экологический риск: социальные аспекты регионального природопользования //Риск в социальном пространстве. М., 2001. - С. 180-221.

68. Мягков С.М. География природного риска. М., 1995.

69. Мягков С.М. Проблема отношения человека к социально-экологическому риску //Вестник МГУ. Серия 5. География. 1998. - № 6. - С. 8-12.

70. Назаретян А. Катастрофы и нравственность // ОНС: Обществ, науки и современность. 1992. - N 1. - С.90-103.

71. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS, 1994. № 5. - С. 1228.

72. Никанорова Е.В. Анализ риска: социально-экологический аспект //Медицина труда и промышленная экология. 1999. - № 3.

73. Никитин С.М., Феофанов К.А. Социологическая теория риска в поисках предмета//Социологические исследования. 1992. - № 10.

74. Ньюстром Д., Дэвис К. Организационное поведение. Спб., 2000.

75. Опыт российских модернизаций XVIII-XX вв. /Отв. Ред. В.В. Алексеев. -Москва, 2000.

76. Осипов В.И. Природные катастрофы на рубеже XXI века //Вестник РАН. -2001. Т. 71. - № 4.

77. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.

78. Политика предотвращения техногенных аварий и катастроф: (извлечение) / Под ред. М.И.Фалеева // Экол. вестн. России. 2003. - N 2. - С.25-41.

79. Порфирьев Б.Н. Управление в чрезвычайных ситуациях: проблемы теории и практики. М., 1991.

80. Порфирьев Б.Н. Риск и безопасность: определение понятий //Риск в социальном пространстве. М., 2001.

81. Порфирьев Б.Н. Управление риском (на примере природных рисков) //Риск в социальном пространстве. М., 2001.

82. Порфирьев Б.Н. Чрезвычайные ситуации как следствие НТР (методологический аспект) //Социальные аспекты бедствий и катастроф в России / Отв. ред. А.В. Мозговая. М., 1994.

83. Порфирьев Б.Н. Концепция приемлемого риска как теоретическая основа обеспечения защиты населения при чрезвычайных ситуациях //Катастрофы и общество. М., 2000.

84. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: УРСС, 2000.

85. Предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций /Под общ. ред. Ю.Л. Воробьева. М.: Изд. фирма «КРУК», 2002. - 368 с.

86. Ракитянский Н.М. Россия и вызовы глобализации //Социологические исследования. 2002. - № 4.

87. Ренн О. Три десятилетия исследования риска: достижения и новые горизонты //Вопросы анализа риска. 1999. - № 1.

88. Рогонский В.А., Воронин В.М. Строительные катастрофы. СПб.: Стройиздат СПб., 2001. - 160 е.: ил.

89. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. М., 1998.

90. Руткевич М.Н. Демографическая катастрофа. Где выход? // Свободная мысль XXI. - 2002. - N 6(1520). - С.4-13.

91. Савельев П.С. Пожары-катастрофы. М., 2003. - 416 с.

92. Социальные институты: структуры повседневности //Общая социология. Уч. пособ. под ред. А.Г. Эфендиева. М., 2002.

93. Стеценко Е.А. Экологическое сознание в контексте американской культуры //США, Канада: экономика, политика, культура. 2001. - № 2.

94. Трансформация в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество //Вопросы экономики. 2000. - № 1.

95. Федулов Г.В. Перспективы развития законодательства гражданской защиты РФ. 4.1. Правовое обеспечение предупреждения //Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1998. - № 4.

96. Фесенко В.А., Молчанов B.C. Основы теории катастроф: Учеб. пособие. -Новосибирск: Изд-во СГУПСа, 2003. 108 с.

97. Халий И.А. «Средовая парадигма» и человеческие ценности //Экология. Демократия. Молодежь /Отв. ред. О.Н. Яницкий. М., 1990.

98. Хоружая Т.А. Оценка экологической опасности. М., 2002.

99. Шлыкова Е.В. Риск в структуре социально-философского подхода к изучению сущности взаимодействия природы и общества //Риск в социальном пространстве. М., 2001. - С. 50-79.

100. Шлыкова Е.В. Риск и качество жизни //Риск в социальном пространстве. -М., 2001.-С. 221-235.

101. Шляпентох В.Э., Шубкин В.Н., Ядов В.А. Катастрофическое сознание в современном мире в конце XX века (по материалам международных исследований). М., 1999.

102. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996.

103. Эрн В. Идея катастрофического прогресса // Лит. учеба. 1991. - N2. -С.133-141.

104. Яницкий О.Н. Модернизация в России в свете концепции «общества риска» //Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии /Ред. Т. Заславская. М., 1997.

105. Яницкий О.Н. Экологическая социология как риск-рефлексия //Социологические исследования. 1999. - № 6.

106. Яницкий О.Н. Социология риска. М., 2003.

107. Яницкий О.Н. Социология и рискология //Россия: риски и опасности «переходного» общества. М.: Ин-т социологии РАН, 1998.

108. Яницкий О.Н. Экологическая политика в обществе «всеобщего риска» //Евразия. Природа и люди. 1997. - №№ 2-3.

109. Gilbert С. Studying Disaster: A Review of the Main Conceptual Tools // International Journal of Mass Emergencies and Disasters. Vol. 13. - № 3.

110. Kreps G.A. Disaster as Systemic Event and Social Catalyst: a Clarification of Subject Matter // International Journal of Mass Emergencies and Disasters. Vol. 13. - № 3.

111. Luhmann N. Risk: A Sociological Theory. Berlin - N.-Y.: Walter de Gruyter, 1993.

112. Luhmann N. Sociologie des Riskos. Berlin - N.-Y.: Walter de Gruyter, 1991.

113. Pelanda C. Disaster and Order: Theoretical Problems in Disaster Research. -Unpublished Paper, 1982.