Феномен юмора в социально-информационном взаимодействии: Теоретико-методологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Латышев, Юрий Викторович

• Латышев, Юрий Викторович
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Латышев, Юрий Викторович

Введение.

Глава 1. Социальная сущность юмора.

1.1 Анализ терминологического аппарата, используемого в диссертации.

1.2 Теории юмора. Классификация, социальные функции юмора.

1.3 Факторы юмористического взаимодействия.

Глава 2. Юмор в контексте информационного взаимодействия.

2.1 Юмористическая информация: особенности и место в информационном пространстве.

2.2 Субъектно-объектные отношения в юмористическом инфовзаимодействии.

2.3 Анекдот как информационный объект: сущность, функции и классификация.

2.4 Качество юмористической информации, ценность и полезность.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен юмора в социально-информационном взаимодействии: Теоретико-методологический анализ»

Актуальность исследования. Смех, юмор, комическое занимают существенное место в духовной жизни индивида и социальных общностей любого уровня. Эти явления пронизывают все сферы жизни общества. Вне их социально-философского осмысления будет неполным исследование не только духовной сферы, но и социальной, и политической. Юмор как форма коммуникаций и мировоззренческое явление приобретает все большее значение в условиях современных тенденций глобализации и становления постиндустриального общества, утверждающих приоритеты ценностей толерантности, участия, солидарности, творчества.

Изучение данного феномена актуально как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Хотя юмор привлекает внимание ученых с древнейших времен, по сей день не существует единой трактовки его природы, содержательно-смысловые и формально-структурные особенности функционирования юмористической информации изучены явно недостаточно. Вопросы о функциях, сущности и роли юмора в обществе, о возможности открытия универсальных законов его генезиса вызывают споры социальных философов, социологов, философов, психологов, филологов, культурологов.

Последние годы отмечены всплеском интереса к практическому использованию юмора. Наиболее остро обсуждаются вопросы его применения в социализации, образовании, управлении, рекламе и т.д.

В отечественной литературе до недавнего времени проблемы юмора затрагивались, преимущественно, эстетикой и филологией, число исследований было ограничено; немногочисленны были работы восточноевропейских коллег, а "железный занавес" делал затруднительным ознакомление с достижениями в этой области западной науки. В современной ситуации назрела необходимость интеграции научных достижений бывших противников. Это тем более очевидно в связи со сменой парадигмы изучения юмора отечественной наукой.

В условиях развития демократического государства, политической и экономической стабилизации после долгих лет потрясений преобладающим становится интерес к юмору как к средству примирения, урегулирования, сохранения социальных ценностей; в противовес доминировавшей в советскую эпоху традиции рассмотрения смеха как "могильщика" и разрушителя социальных норм и институтов, препятствующих прогрессу.

Актуальность избранной темы тесно связана с общецивилизацион-ными проблемами, возникшими на пороге третьего тысячелетия, в частности, с необходимостью оптимизации коммуникаций в условиях "информационного взрыва". Внимание к остроумию, как особому способу обработки информации, объясняется тем, что юмористическое сообщение компактно, многопланово и способно передавать ограниченным знаковым набором большое количество информации.

Изучение социальных функций юмора (социализации, самоидентификации, примирения, конфликта и компромисса) способно пролить свет на понимание различных социальных процессов и предоставить методологическую основу для их регуляции. Теоретико-методологический анализ юмористического инфовзаимодействия может оказаться плодотворным при разработке направлений и методов оптимизации социального управления.

Таким образом, актуальность исследования юмора в структуре социально-информационного взаимодействия характеризуется переплетением теоретических и практических задач.

Степень научной разработанности проблемы. Постановка проблемы юмора относится к античности и связана с именами Платона, Аристотеля, Цицерона, чьи взгляды носили, преимущественно, феноменологический, объективистский характер: в центре внимания находилось смешное, а не смеющийся. Уже тогда была осознана социальная значимость комического. У римлян существовало изречение "Satira ridendo castigat mores" - "сатира, смеясь, исправляет нравы". Остросоциальны комедии Аристофана и Лукиана, пародирующие эпосы произведения ("Маргит", "Батрахомиома-хия" Пигрета).

Направление дальнейшего исследования смеха во многом задал Аристотель, в "Поэтике" определивший объектом комедии "худших людей", а, собственно, смешное как "ошибку или безобразие, никому не при-^ чиняющее страдания и ни для кого не пагубное"1. Положение о том, что в при взгляде на объект смеха обнаруживается некое несоответствие, не вызывающее сильных эмоций, присутствует в большинстве нынешних концепций смеха.

Юмор как свойство личности привлек внимание значительно позже. К субъекту смеха обратились Р. Декарт и Т. Гоббс. Последний рассматривал юмор как акт "внезапной славы" и связывал его с удовольствием субъекта от превосходства над другими2. Эта концепция по сей день является одной из наиболее цитируемых, в особенности, западными авторами Прак-* тическое подтверждение и развитие она получила в работах L. La Fave,

D. Zillman, J. Cantor, D. Robinson и L. Smith-Lovin3. На основе экспериментов было выявлено, что обладающие высоким статусом индивиды шутят в малых группах чаще прочих. L. La Fave принадлежит гипотеза о том, что люди предпочитают юмор, объектами которого не являются они сами, а также социальные общности, с которыми они себя отождествляют1. Ее развивают D. Zillman и J. Cantor, утверждающие, что наибольшей попу

1 Аристотель. Риторика. Поэтика. - М.: Лабиринт, 2000. - С. 153

2 Гоббс Т. Сочинения. В 2 т. T.2. - М.: Мысль, 1991. - С. 43-44

3 Здесь и далее имена иностранных авторов работ, о существовании переводов которых на русский язык нам не известно, приводятся на языке первоисточника. лярностью пользуется юмор, мишени которого находятся вне области симпатичного субъекту смеха .

Существенное влияние на современное понимание юмора оказала немецкая классическая эстетика. Классическая формулировка Канта "Смех есть аффект от превращения напряженного ожидания в ничто" положила начало рассмотрению юмора как некого психического механизма, результатом которого является смех. Идеи о необходимости диалектического понимания единства субъективной и объективной сторон юмора появляются ф у Шеллинга и Гегеля. Именно трактовка юмора как результата взаимоотношений субъекта и объекта, субъективного восприятия объективного мира (А. Н. Лук, В. Я. Пропп, М. С. Каган, А. В. Дмитриев, JI. В. Карасев, Б. Дземидок) становится преобладающей в настоящее время, несмотря на существование работ, рассматривающих исключительно объективные или субъективные стороны юмора.

Весомый вклад в понимание комического внесли работы И. Рихтера (Жан Поль) и А. Шопенгауэра. Шопенгауэр, у которого теория смешного выступает частью теории познания, указал на гносеологическую ценность т юмора, определив причиной возникновения смеха осознание несовпадения между известным понятием и реальным объектом4.

Ко второй половине XVIII в. следует отнести расширение категориального аппарата и разграничение терминов "ирония", "сатира", "юмор", "смешное", "комическое". Выделение юмора среди иных форм смеха, очевидно, произошло под влиянием гуманистических движений XVIII в., благодаря которым агрессивные формы юмора стали расцениваться как гряз

1 Цит. по: Robinson D., Smith-Lovin L. Getting A Laugh: Gender, Status, and Humor in Task Discussions. //Social Forces. - Sep2001. - Vol. 80. - Issue 1. - P. 126

2 Там же

3 Кант И. Сочинения. В 6 т. T.5. - M.: Мысль, 1966. - С. 352

4 Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. - М.: Наука. - Т. 1. - С. 194 ные и вульгарные; в то время как до конца XVII в. было социально приемлемым смеяться над неудачливыми, увечными, психически больными. В середине XVIII в. Г. Хоум описал два рода предметов вызывающих смех: забавные и достойные осмеяния. Первые вызывают лишь веселость, в смех над вторыми к приятности примешивается чувство презрения1. Под юмором в узком смысле стали представлять полное симпатии, терпимости и благожелательности веселье, в противовес другим формам смеха, которые могут быть саркастичны и жестоки.

3. Фрейд считал юмор одним из наиболее здоровых защитных механизмов, в отличие от насмешки - средства выражения социально неприемлемых агрессивных и сексуальных импульсов . На роль смеха в разрядке психического напряжения указывал Г. Спенсер, а подробно этот механизм был описан в рамках школы психоанализа (А. Адлер, Е. Bergler, М. Grotjahn).

Направление изучения смешного в советской науке во многом было предопределено взглядами В. Г. Белинского, А. И. Герцена, А. В. Луначарского, акцентировавших внимание на его деструктивных функциях. В первую очередь, как общественно значимое средство критики действительности смех выступает у В. Кирпотина, Д. П. Николаева,

A. М. Макаряна.

Важное значение имеют труды М. М. Бахтина, Л. Е. Пинского,

B. Я. Проппа, анализировавших смех в конкретно-историческом аспекте. На основе изучения карнавальной культуры Средневековья М. М. Бахтин выявил глубинную взаимосвязь смеха с игрой. Игровой момент рассматривают также Т. Б. Любимова, Н. А. Дмитриева, Г. О. Нодиа.

1 Хоум Г. Основания критики. - М., 1977. - С. 192

2 См.: Martin, R. A. Approaches to the sense of humor: A historical review //W. Ruch (Ed.), The sense of humor: Explorations of a personality characteristic. - Berlin: Mouton de Gruyter, 1998. - P. 16

Современное философское понимание юмора углубляется М. И. Михайловым, JL Ю. Фуксоном, В. О. Пигулевским,

М. Н. Столовичем, В. М. Пивоевым, М. С. Каганом, А. Я. Зисем, Л. В. Карасевым, Ю. Б. Боревым и др. Культурологические аспекты находятся в центре внимания Д. С. Лихачева, А. М. Панченко, Н. В. Понырко,

A. А. Сычева.

Среди отечественных монографий, посвященных роли юмора на уровне социума, выделяются работы А. В. Дмитриева. В них анализируются функции конфликта, дифференциации и сплоченности, социализации и коммуникации, в особенности, в политической сфере. Большинство иных исследований ограничивается использованием конкретных форм: частушек, анекдотов, - как фактического материала для изучения социальных процессов. Народный юмор в них выступает, скорее, не предметом, а средством познания; документом неподцензурным, а потому более достоверным. М. Дубовскому, Ю. Б. Бореву, Д. Штурман и С. Тиктину принадлежат любопытные с точки зрения истории, воссоздания духа эпохи сборники анекдотов. Детскому фольклору посвящены работы С. Борисова, И. Бутенко, М. Осориной, М. Новицкой, С. Тихомира. С. В. Мошкин и

B. Н. Руденко методом индивидуального глубинного интервью в детских садах в течение пяти лет исследовали политические стереотипы и мифы на материале детского политического анекдота1.

Интерес западной науки к вопросам юмора проявляется в значительном количестве публикаций. Междисциплинарная библиография в области исследований этого явления, составленная J. Rutter, содержит более 4000

1 Мошкин С. В., Руденко В. Н. Детский политический анекдот. //Социс. - 1995. - №7. - С. 133137 источников1. Понимание роли юмора на социальном уровне существенно углубили W. Ruch, A. Ziv, R.Martin, A. Berger, P. McGhee, R. Provine, M. Davis, G. Fine. Наибольшее число публикаций посвящено практическому использованию юмора в медицине, образовании, управлении; тендерному и этническому юмору; в политике и на рабочем месте. Существует ряд концепций, во многом противоречащих друг,другу, относительно роли изучаемого феномена в малых социальных группах. По мнению R. Coser,

D. Zillman и J. Cantor, эта роль заключается в построении социальной иерархии; по мнению L. Francis и К. Vinton - в установлении и поддержании сплоченности коллектива.

На основе критического сопоставительного анализа научной литературы сделан вывод, что информационная сущность юмора исследована недостаточно. Изучены лишь некоторые ее аспекты. К юмору и иронии как к способам коммуникаций подходят Т. Ю. Чубарян, Е. Третьякова, М. Р. Желтухина, анекдотов и слухов как информационных действий касается Г. Г. Почепцов, Ю. Н. Зворыкин упоминает сатиру среди приемов пропаганды, вопросы влиянии юмора на поведение активно обсуждаются в теории рекламы, особенно за рубежом2. Представляют интерес филологические исследования структуры вербального юмора П. Бородина,

E. Курганова, М. А. Кулинич, В. Раскина.

Нам неизвестны серьезные монографии, анализирующие юмор в структуре социально-информационного взаимодействия, касающиеся вопросов качества юмористической информации, ее роли и места в общем информационном потоке.

1 Rutter J. Laughingly Referred To: An Interdisciplinary Bibliography of Published Work in the Field of Humour Studies and Research //Home page of the University of Manchester's Faculty of Social Sciences and

4 Law :URL: http://les 1 .man.ac.uk/cric/JasonRutter/HumourResearch/search.htm. - 18.04.03

2 Обзор зарубежных исследований юмора в сфере рекламе - См.: Макиенко И. И. Юмор в рекламе //Маркетинг в России и за рубежом. - 2002. - №5. - С.54-63

Цель настоящего исследования заключается в теоретико-методологическом анализе юмора в структуре социально-информационного взаимодействия.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1 Определение терминологического аппарата.

2 Выявление социальной сущности юмора.

3 Анализ факторов юмористического взаимодействия.

4 Определение особенностей юмористической информации, ее места и роли в структуре глобального инфопотока.

5 Рассмотрение аксиологических аспектов юмора и проблемы качества.

Методологическая база исследования. Методологическим фундаментом диссертационного исследования являются результаты и представления, выработанные отечественной и зарубежной наукой в ходе познания сущности юмора.

Помимо этого, в основу диссертационного исследования легли принципы, идеи и концептуальные понятия современной социальной философии и, особенно, теории социальной информации (информоло-гии). Весьма плодотворными явились разрабатываемые в рамках данного подхода теория инфовзаимодействия, концепция инфопотребности как метапотребности, эвристические модели инфогенеза и структуры инфопотока явились. Активно использовались идеи, связанные с анализом проблемы качества информации, а также с проблемой субъектно-объектного перевертывания участников информационного взаимодействия на различных этапах.

Наиболее важными в методологическом плане оказались работы В. 3. Когана, В. В. Налимова, А. Д. Урсула, Э. П. Семенюка, В. Г. Афанасьева. Вместе с тем, полезны были и подходы иных методологических ориентаций: психологической, социологической, эстетической - в частности, теория поля К. Левина, эстетическая иерархия категорий комического, диалектический субъектно-объектный подход к пониманию юмора.

При выполнении диссертационного исследования были использованы такие методы как наблюдение и вторичный анализ.

Научная новизна исследования.

1 Диссертация является одной из первых в отечественной философской литературе работ, в которых юмор рассмотрен через призму социально-информационного взаимодействия. Его основными чертами как информационного объекта являются краткость, способность вызывать смех, передача информации как фактической, так и интенсиональной. Выделены функции юмора в различных частях информационного потока: в системе личной информации, специальной и массовой.

2 На основании разграничения терминов из области комического сформирована терминологическая система,. удобная для целей социально-философского анализа. Комическое (или смешное) - это свойство объектов действительности. Чувство юмора представляет собой субъективное качество восприятия этих объектов. Юмор - это результат отражения комического в сознании субъекта и преобразования его в материальную форму (шутка, карикатура, анекдот, частушка, байка) определенным образом (иронично, сатирически, саркастично и т.д.) с помощью чувства юмора. Смех является физиологической реакцией при восприятии юмора или комического.

3 Создана оригинальная функциональная модель динамики юмора в социуме. На этой базе разработана классификация анекдотов. Выделено шесть основных групп: анекдоты, выполняющие функции передачи социального опыта, познавательную, самоидентификации, регуляции общественных отношений, идеологической и политической борьбы, снятия напряжения.

4 Предложена новая методика анализа юмористической ситуации. Установлено, что успешность юмористического взаимодействия определяется тремя группами факторов: объективными (форма и содержание комического), субъективными (психологическое и физическое состояние, тезаурус, интеллект и т.д.) и факторами ситуации (национальная культура, наличие окружающих, атмосфера).

5 Впервые дано определение качества юмора, как информационного явления, - через общую часть, характерную для любой информации (соответствие базовому факту) и специальную, накладываемую особенностями юмора как информации (комичность). Понятие качества конкретных жанров юмора включает дополнительные ограничения (краткость и сюжет - для анекдота, рифма и размер - для частушки и т.д.).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Юмор представляет собой особый вид социально-информационного взаимодействия. Основными чертами юмористического сообщения являются: 1) способность вызывать смех - характерную реакцию, связанную с гедонистической функцией, 2) способность трансляции информации не только фактического, но и интенсионального характера, 3) использование специфического способа передачи информации - не экс-плицированно, а в виде "гиперссылок", намеков, вызывающих возрастание информации внутри сознания получателя. Эти свойства обуславливают высокую скорость распространения кратких форм юмора (анекдотов, частушек, шуток) и их высокую суггестивную силу, что делает их важным орудием информационной войны.

2. Социальные функции юмора следует рассматривать в соотношении с модальностью социальной общности. Основными функциями юмора в модусах малых групп являются определение реальности, построение связей, построение иерархии, снятие напряжения, идентификация и самоидентификация. На социетальном уровне - функции передачи опыта, социализации и познания. Двойственна роль юмора в отношении культуры в целом. С одной стороны, он способен выступать инструментом разрушения традиций, с другой - сохранять и поддерживать существующую систему, что может быть рассмотрено как деструктивная и конструктивная функции.

3. В основе юмора лежит противоречие между прожективными представлениями о действительности и актуальным состоянием текущих ситуаций. Данное противоречие необходимо, но не достаточно для возникновения смеха. Необходимыми условиями являются наличие дистанции между субъектом и объектом смеха и сохранение субъектом когнитивной структуры. Успешность юмористического взаимодействия может быть прогнозируема с учетом факторов, относящихся к субъекту, объекту и ситуации.

4. Наиболее плодотворный подход социально-философского анализа опирается на поиск сущности юмора не исключительно в объекте либо в субъекте, а в их взаимодействии. При этом более эффективным инструментом анализа, чем традиционная триада, включающая объект (комическое), субъект (смеющийся) и отношение между ними, является представление о цепочке субъектно-объектных отношений.

Теоретическая и практическая значимость работы. Методологическая значимость диссертационного исследования заключается в постановке проблемы и обосновании продуктивности изучения юмора как информационного феномена. Полученные результаты углубляют понимание социальной сущности юмора и могут быть использованы при разработке теории и практики инфовзаимодействия на различных уровнях: от межличностного до социетального.

Информационный подход к анализу юмора позволяет дополнить результаты, полученные в рамках иных концептуальных подходов.

Результаты диссертационной работы могут быть использованы в преподавании курсов социологии, социальной философии, культурологии, информологии. Исследование может оказаться полезным в практическом плане при использовании юмора в образовательном процессе, в рекламе и социальном управлении.

Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования были представлены на международной научно-технической конференции "Информатика и проблемы телекоммуникации" (Новосибирск, СибГУТИ, 2001), Всероссийской научно-практической конференции "Культура. Творчество. Личность" (Екатеринбург, 2001), II Всероссийской научной internet-конференции "Социально-психологические проблемы развития личности " (Тамбов, 2001), XLIII научно-методической конференции СибГУТИ "Основы и сущность междисциплинарной организации образования" (Новосибирск, 2002), Международной научно-техническая конференции "Информатика и проблемы телекоммуникаций" (Новосибирск, 2002), Международной научно-практической конференции "Культура современного российского общества: состояние, проблемы, перспективы" (Екатеринбург, 2003).

Объем и структура работы: диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения. Общий объем - 130 с. печатного текста и списка литературы (207 наименований).

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Латышев, Юрий Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель работы состояла в анализе юмора в структуре социально-информационного взаимодействия.

Анализ научной литературы показал наличие противоположных точек зрения на природу и сущность, место и роль юмора в жизни человека и общества. Во многом это связано с неоднозначностью толкования термина "юмор" и многовариантностью подходов к нему (социально-философский, философский, социологический, психологический, культурологический).

Одним из итогов исследования явилось разграничение существующих в области смешного терминов и формирование системы категорий, пригодной для социально-философского анализа. Система бала определена следующим образом:

1. Комическое, или смешное, - это свойство объектов действительности. Эти термины синонимичны, различать их в зависимости от "общественной значимости" нецелесообразно, поскольку все проявления смешного способны нести ту или иную социальную функцию.

2. Чувство юмора представляет собой субъективное качество восприятия этих объектов.

3. Юмор - это результат отражения комического в сознании субъекта и преобразования его в материальную форму (шутка, карикатура, анекдот, частушка, байка) определенным образом (иронично, сатирически, саркастично и т.д.) с помощью чувства юмора.

4. Смех является физиологической реакцией при восприятии юмора или комического. Однако эта реакция способна возникать и в ответ на иные стимулы: "чувство телесной радости", требования ситуации и т.д., поэтому уместно говорить о различных видах смеха: физиологическом, эстетическом, ситуационном.

Предложено систематизировать существующие исследования, выделив три основных группы, рассматривающие юмор на уровне индивида, личности и социальной общности. Наибольший интерес для социально-философского подхода представляют работы последнего рода, интегрирующие достижения предыдущих групп. На основе анализа работ социологов, социальных психологов, философов, культурологов были выделены функции юмора в социальных общностях различного размера. В малых группах основными функциями юмора являются определение реальности, построение связей, построение иерархии, снятие напряжения, функция самоидентификации. На социетальном уровне - передача социального опыта в синхроническом и диахроническом аспектах, функции социализации и познания. Двойственна роль юмора в отношении культуры в целом. С одной стороны, он способен выступать инструментом разрушения, с другой— сохранять и поддерживать существующую систему. Данное противоречие разрешается путем выделения агрессивных (сатира, сарказм, насмешка) и примиряющих (собственно, юмор) видов смеха, а также учета среды его функционирования: официальной или народной культуры. Юмор официальной культуры способствует, в первую очередь, сохранению системы, он нетерпим к оппозиционным элементам. Юмор народной культуры, высмеивая официоз, подрывает доверие к власти, с одной стороны; однако, с другой, позволяет выместить недовольство режимом относительно безобидным для последнего способом, предотвращая выплеск физической агрессии.

С позиций теории информационного взаимодействия юмор можно рассматривать как специфическую форму информации, генерацию юмора - как уникальный способ кодирования, его восприятие - декодирования, а процесс обмена юмором в целом - как информационное взаимодействие особого рода. Смех является сигналом обратной связи о том, что сообщение получено и корректно декодировано. Чувство юмора представляет собой совокупность способностей: в частности, к производству юмора, к его передаче и восприятию.

Понимание юмора как взаимодействия привело к отказу от исключительно субъективистской и объективистской трактовок его природы; сущность юмора следует искать в диалектическом единстве объекта и субъекта смеха. При практическом анализе процесса юмористического взаимодействия оказалось удобной теория поля К. Левина, позволяющая рассматривать смех (единственное наблюдаемое проявление успешности юмористического взаимодействия) как феномен социального поведения, результат воздействия ряда факторов, стимулирующих его возникновение или препятствующих ему. При анализе возникновения смеха должны учитываться три группы факторов: связанные с объектом смеха (форма и содержание комического), относящиеся к субъекту (чувство юмора, психографические характеристики, мотивационно-потребностная структура и т.д.), а также факторы ситуации (атмосфера, национальная культура, наличие/отсутствие коллектива, отношения между его членами и др.)

В работе было выявлено, что особенности юмористического взаимодействия, в первую очередь, определяются спецификой юмора как вида информации. Юмористическое сообщение фактически передает иное количество информации, чем количество составляющих его символов. Как правило, большее: чтобы эксплицировать юмор (объяснить шутку не понявшему ее человеку) приходится затратить много больше слов, чем содержится в шутке. Однако встречается и обратное. При пародировании нередко используется избыточное, с точки зрения передачи смысла, количество знаков для создания контекста сходства с оригиналом.

Компактность" юмористических феноменов в исследовании объяснена особенностью механизма их передачи. Юмор выступает неким возбудителем, вызывающим возрастание информации внутри сознания получателя. Помимо новых сведений, юмористическое сообщение содержит ассоциации, "гиперссылки", на информацию, которой получатель, предположительно, уже обладает. Оно может не содержать новой информации в явном виде, а состоять лишь из "гиперссылок" на различные сведения с указанием на неожиданный характер взаимосвязи между ними. Юмор активно использует тезаурус потребителя, характерным примером чего являются упоминание в анекдотах известных персонажей, обладающих набором стереотипных характеристик.

Если "гиперссылка" не обнаружена, оказывается неверной, либо тезаурус потребителя недостаточен, шутка не понимается, юмористическое инфовзаимодействие неуспешно. Для обеспечения эффективности восприятия могут использоваться "маркеры", указывающие на необходимость поиска второго плана. В их качестве выступают смех за кадром в телепрограммах, в разговорном или письменном общении - словосочетания "вспомнил один анекдот", "как говорят в Одессе", "сизвестный острослов> однажды сказал", смех или улыбка рассказчика и окружающих потребителя людей.

Концепция В. Раскина, утверждающая, что юмор состоит из нескольких скриптов (обобщенных представлений действительности), позволила определить тонкость юмора как тесноту связи между скриптами. "Тонкий" юмор, в котором скрипты отдалены, а связь между ними неочевидна, предполагает интеллектуальное напряжение в прослеживании взаимосвязей и рождает интеллектуальное удовольствие, схожее с удовольствием от решения сложной задачи.

С точки зрения информационного подхода была проанализирована система эстетических категорий комического. Помимо фактов юмор также передает информацию интенсиональную — отношение к объекту смеха. Виды смешного в системе эстетических категорий определяются характером этого отношения. Полюсами континуума являются сатира и юмор. Сатире свойствен негодующий, отрицающий взгляд на объект; юмору - принятие и симпатия.

В ходе исследования попытка выделения юмористической информации в отдельную сферу была признана нецелесообразной. Поскольку юмор пронизывает самую различную информацию, входит в состав сложных информационных объектов, использовалась концепция структуры информационного потока (В.З. Коган) для изучения юмора в системах личной, специальной и массовой информации.

Наибольший интерес с социально-философской точки зрения представляет последняя сфера. Юмористическая массовая информация в работе была классифицирована по способу передачи (газетно-журнальная, телевизионная, радио- и "концертная"), преобладающей форме (анекдот, шутка, частушка, байка, рассказ, карикатура, сценка, "гэг"), объекту и характеру юмора (черный, абсурдный, добрый, грубый, пошлый, тонкий, интеллектуальный).

Была выдвинута гипотеза о том, что характер юмора в массовой информации определяется политической системой. Массовая информация при тоталитарном режиме служит, преимущественно, целям социального управления; в советское время юмор выступал преимущественно средством пропаганды официально принятых ценностей и борьбы с враждебной идеологией (отсюда особенное внимание к сатире). В демократическом обществе он становится все в большей степени товаром, удовлетворяющим потребность в увеселении - с этим связано изменение характера преобладающего в СМИ юмора на более мягкий, развлекательный и доброжелательный.

В работе рассмотрена роль юмора в рекламной и политической информации. Юмор в рекламе, с одной стороны, привлекает внимание, содействует запоминанию сообщения, способен стимулировать желание покупки; с другой - с каждым повторением теряет эффект, служит мишенью многочисленных пародий, сюжет может отвлекать от товара. Основными функциями юмора в политике являются атональная, гармонизирующая, волюнтативная и характеризующая.

В диссертационном исследовании юмористическое взаимодействие проанализировано в цепочке субъектно-объектных отношений. Был сделан вывод о том, что возможности замкнутой трехчленной системы, которой оперируют классические теории юмора - субъект (смеющийся), объект (комичное явление действительности) и отношение между ними - в современных условиях ограничены. Это связано с тем, что все большую часть сведений человек получает не из непосредственного опыта, а из информационной среды. Предметом смеха все чаще становится не непосредственная реальность, а ее отражение в анекдотах, шутках, карикатурах. Из этого следует, что при распространении юмора особую роль приобретает его производитель, а весь процесс юмористического взаимодействия целесообразно описывать в категориях "производитель", "транслятор", "потребитель", "комическое", "юмор".

Объект действительности осознается как комический на стадии контакта с ним производителя информации, обладающего чувством юмора. На стадии производства комическое воплощается в материальной форме: шутке, анекдоте, рассказе. Далее произведенный юмор многократно передается и потребляется, видоизменяясь, лишаясь конкретики, становясь максимально абстрактным. Он приобретает законченный вид, шлифуясь следующими передатчиками (добавляются детали, усиливающие комический эффект; комическое противоречие усиливается преувеличениями; отсекаются излишние подробности; обретается лаконизм).

Устный канал передачи юмора может быть весьма протяжен, а каждый из передатчиков анекдота гносеологически выступает последовательно в роли субъекта, потребляя анекдот, и объекта, его передавая. В предметно-практическом отношении каждый транслятор является субъектом, воздействующим с помощью анекдота на потребителя-объект взаимодействия и одновременно объектом познавательной активности потребителя.

В работе отдельно рассмотрена социально-информационная сущность анекдота как одного из наиболее распространенных феноменов юмора. В представленной классификации анекдотов по социальным функциям выделены шесть основных функций: передача социального опыта, познавательная, самоидентификации, регуляция общественных отношений, снятие напряжения.

В исследовании были рассмотрены аксиологические аспекты юмористической информации и проблема качества. Традиционное определение качества как соответствия базовому факту автоматически зачисляет значительную часть юмора в разряд информации низкого качества. Это представляется не совсем корректным, поскольку юмор не претендует на роль метасредства: потребители не собираются использовать его в принятии решений.

Исходя из того, что юмор является информацией особого рода, мы определяем его качество через общую часть, характерную для любой информации, и ограничения, накладываемые спецификой юмора. В таком аспекте оно определяется соответствием его базовому факту и комичностью. Качество конкретных форм юмора содержит дополнительные ограничения (краткость для анекдота, рифма и размер для частушки и т.д.) Согласно первому критерию, низкое качество имеет юмор, формирующий заведомо искаженное представление о действительности в целях производителя информации (например, осмеяние политических противников); согласно второму - несмешной юмор.

В соответствии с информационным подходом понятие качества было разведено с ценностью и полезностью. Ценность как способность содействовать достижению общественно-прогрессивных целей зависит от направления развития общества. В рамках движения к информационному обществу, утверждающего приоритет воспитания таких качеств, как толерантность, принятие различий, отказ от социальных фобий, уважение к личности, наибольшую ценность имеет юмор как таковой, в эстетическом понимании, в отличие от сарказма, сатиры, иронии. Возможно существование отрицательной ценности - ею обладает агрессивный, содействующий укреплению предрассудков и стереотипов, мифологизации сознания юмор.

В работе была проанализирована зависимость ценности и полезности от новизны информации. Известная шутка имеет нулевую ценность. По мере забывания ценность возрастает. Примером несовпадения качества и ценности могут служить "анекдоты с бородой". Всеми слышанные, они имеют весьма низкую ценность. Однако сам факт существования на протяжении многих лет без потери актуальности доказывает их высокое качество.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Латышев, Юрий Викторович, 2003 год

1. Александров А. А. Личностно-ориентированные методы психотерапии. С.-П.: Речь, 2000. - 239 с.

2. Андреева Г. М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс, 2000 - 288 с.

3. Андреева Г. М. Социальная психология. М.: Аспект-Пресс, 2001. -375 с.

4. Анекдот эпохи стеба, что показывает культурный барометр? //Радио "Свобода": URL: http://www.svoboda.org/programs/nrq/2002/nrq.091602.asp. 18.04.03

5. Анекдоты и/как террор: беседа с Дмитрием Вернером //Русский журнал: URL: http://www.russ.ru/netcult/20010917verner.html. -18.04.03

6. Аристотель. О частях животных. М.: Государственное издательство биологической и медицинской литературы, 1937. - 219 с.

7. Аристотель. Риторика. Поэтика. М.: Лабиринт, 2000. - 221 с.

8. Аристотель. Сочинения в 4-х т. Т.4. М.: Мысль, 1984. - 830 с.

9. Архипова А. С. Анекдот в зарубежных исследованиях XX века //"Рутения.Ру": URL: http://www.ruthenia.ru/folklore/arhipoval.htm. -18.04.03

10. Афанасьев В. Г. Социальная информация. М.: Наука, 1994. - 200 с.

11. Барулин В. С. Социальная философия. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. -560 с.

12. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. — М.: Худож. лит., 1990. — 541 с.

13. Бергсон А. Смех //Психология эмоций: Тексты /Под ред. В. К. Вилюнаса, Ю. Б. Гиппенрейтер. М.: МГУ, 1993. - 304 с.

14. Бердяев Н. А. Самопознание (Опыт философской автобиографии). -М.: Мысль, 1991.-320 с.

15. Боно Э. де. Латеральное мышление. С.-П.: Питер, 1997. - 316 с.

16. Борев Ю. Б. Комическое, или о том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека и утверждает радость бытия. М.: Искусство, 1970. - 269 с.

17. Борев Ю. Б. Краткий курс истории XX века в анекдотах, частушках, байках, мемуарах, по чужим воспоминаниям, легендах, преданиях и т.д. М.: Звонница-МТ, 1995. - 393 с.

18. Борев Ю. Б. О комическом. М: Искусство, 1957. - 232 с.

19. Борисов С. Б. Отечественные исследования "черного юмора" //Социс. 1995. - №7. - С. 132-133

20. Борисов С. Б. Человек. Текст. Культура //Web-кафедра философской антропологии: URL: http://anthropology.ru/ru/texts/borissv/mantextc.html. -18.04.03

21. Бороденко М. В. Два лица Януса-смеха. Ростов-на-Дону, 1995. -86 с.

22. Бородин П. К проблеме генезиса анекдота //"Карабистр": URL: http://www.karabistr.ru/pamoney/anecdot. 09.12.99

23. Будагов Р. А. История слов в истории общества. М.: Просвещение, 1971.-270 с.

24. Бутенко И. А. Из истории "черного юмора" //Социс. 1994. -№11.-С. 148-153

25. Бутенко И. А. Юмор как предмет социологии? //Социс. 1997-№5.- С. 135-140

26. Воробей Ю. Д., Арутюнян Т.Н. Смех как социокультурная характеристика человека // Роль государства в формировании современного общества. М., 1998. -218 с. - С. 41-44

27. Воронина Т. П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. М., 1995. - 111 с.

28. Всепобеждающий армейский дзен //ZenRU: URL: http://klein.zen.ru/old/MahaOboyma.htm. 18.04.03

29. Гегель Г. Сочинения, т. XIV. M.-JL, 1958. 440 с.

30. Герцен А. И. Об искусстве. М.: Искусство, 1954. - 447 с.

31. Гоббс Т. Сочинения. В 2 т.Т.1. М.: Мысль, 1989. - 624 с.

32. Гоббс Т. Сочинения. В 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1991. - 731 с.

33. Гюнтер X. Эстетика государства и трагедия смеха //Общественные науки и современность. 1992. - №4. - С. 87-96

34. Дарвин Ч. О выражении эмоций у человека и животных. С.-П.: Питер, 2001.-368 с.

35. Дедов Н. П. Диагностирующая и регулирующая роль юмора в экстремальных условиях: Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. психол. наук. М., 2000. - 23 с.

36. Делез Ж. Логика смысла. М.: Академия, 1995. - 300 с.

37. Дземидок Б. О комическом. М.: Прогресс. - 1974. - 223 с.

38. Дмитриев А. В. Социология или философия смеха //Социс. 1996. -№9. - С. 144-147

39. Дмитриев А. В. Социология политического юмора. М.: Росспэн, 1998.-334 с.

40. Дмитриев А. В. Социология юмора: очерки. М.: РАН, 1996. -213 с.

41. Дмитриев А. В. Ю. Борев и интеллигентский фольклор //Социс. -1995.-№7.-С. 138-142

42. Дмитриева Н. А. Эвристическая роль юмора. // Театр. 1977, №1.

43. Добров Г. М. Наука о науке. Киев: Наук, думка, 1989. - 302 с.

44. ДюркгеймЭ. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. -М.: Канон, 1995.-349 с.

45. Желтухина М. Р. Комическое в политическом дискурсе конца XX века. Русские и немецкие политики. М.-Волгоград, 2000. - 264 с.

46. Желтухина М. Р. Комическое в политическом дискурсе: Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. филол. наук. Волгоград, 2000. -31 с.

47. Зазыкин В. Г. Основы психологии проницательности. М.: Тривола, 1997.-84 с.

48. Зазыкин В. Г. Психология в рекламе. М.: ДатаСтром, 1992. - 64 с.

49. Зворыкин Ю. Н. Роль языка и языкового мастерства пропагандиста в повышении эффективности средств массовой информации и пропаганды. М.: Военный институт иностранных языков, 1973. -143 с.

50. Зись А. Я. Эстетика: идеология и методология. М.: Наука, 1984. -237 с.

51. Иванова Т. В. Социально-перцептивная компетентность и ее развитие средствами рисованного юмора: Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. психол. наук. Самара, 1999. - 25 с.

52. Инюшкин Н. М. Эстетическая сущность и социальные функции сатиры: Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. филос. наук. -М., 1972.-22 с.

53. История СССР 1917-1991 в анекдотах //Авт. идеи и сост.: М. Дубов-ский. Рига: ЭВЕРЕСТ; БИЗНЕС-БЕНЕФИ, 1991.-320 с.

54. Каган М. С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. -Л.: ЛГУ.-1971.-766 с.

55. Каган М. С. Эстетика как философская наука. С.-П.: Петрополис, 1997. - 544 с.

56. Кант И. Сочинения. В 6 т. Т.5. М.: Мысль, 1966. - 564 с.

57. Капацинская В. М. Обучение студентов педагогического вуза речевым средствам создания юмора и иронии: Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. педагог, наук. Н. Новгород, 1996. - 18 с.

58. Карасев JI. В. Парадокс о смехе. //Вопр. философии. 1989. - № 5. -С. 47-65

59. Карасев Л. В. Смех и зло //Человек. 1992. - Вып. 3. - С. 14-27

60. Карасев Л. В. Философия смеха. М.: Изд-во РГГУ, 1996. - 223 с.

61. КарасикВ. И. Анекдот как предмет лингвистического изучения //Жанры речи. Саратов: Колледж, 1997. - С. 144-153.

62. Каутский К. Происхождение христианства. М.: Политиздат, 1990, -463 с.

63. Князева Н. О социологии политики с юмором. //Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - том П, №2

64. Коган В. 3. Демон информации в современном мире (к методологии информологического подхода) //НТИ. — Сер. 1. — 1998. — №5.— С. 1-5.

65. Коган В. 3. Информационное взаимодействие (опыт анализа субъ-ектно-объектных отношений). Томск: Изд-во ТГУ, 1980. - 194 с.

66. Коган В. 3. Информационное взаимодействие в координатах пространства и времени. "Инфоцепь" и "инфодерево". //Проблемы информационного взаимодействия. Международный научный сборник. — Новосибирск, 1993. — С.98-105.

67. Коган В. 3. К методологии информационного подхода //Информатика и культура. — Новосибирск, 1990. — С. 108-128.

68. Коган В. 3. Качество информации и мир инфологем (фрагменты теории) //Проблемы инфовзаимодействия. Междунар. научн. сб. -Новосибирск, 1993. — С. 10-40.

69. Коган В. 3. Теория информационного взаимодействия: Философско-социологические очерки. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1991. - 320 с.

70. Коган В. 3. Маршрут в страну информологию. М.: Наука, 1985. -140 с.с

71. Коган В. 3. Человек в потоке информации. Новосибирск: Наука, 1981. - 176 с.

72. Коган В. 3., Кочергин А. Н. Проблемы информационного взаимодействия в обществе. Философско-социологический анализ. М.: Наука, 1980.-174 с.

73. Кормилов С. И. М. Бахтин и М. Стеблин-Каменский: две противостоящие и взаимодополняющие концепции смеха. //М. Бахтин и философская культура XX века: Проблемы бахтинологии. С.-П., 1991. -Вып. 1. - 4.2. - С.22-31

74. Костюк В. Н. Информация как социальный и экономический ресурс. -М., 1997.-48 с.

75. Косыгина JI. Культурные стереотипы и их влияние на формирование профессиональной ориентации молодежи //Интернет сообщество "Социологи": URL: http://sociologi.narod.ru/lib/stereotip-kultura.htm. -18.04.03

76. Кулинич М. А. Лингвокультурология юмора (на материале английского языка). Самара: Изд-во СГПУ, 1999. - 182 с.

77. Кулинич М. А. Семантика, структура и прагматика англоязычного юмора: Автореф. дис. на соиск. ученой степени д. культур, наук. — М., 2000. 35 с.

78. Курганов Е. Анекдот как жанр. С.-П.: Академический проект, 1997. 123 с.

79. Латышев Ю. В. Народ и анекдот //Советская Сибирь от 7.08.2000. -С. 31

80. Латышев Ю. В. Значение анекдота как функционального элемента информационного пространства //Информатика и проблемы телекоммуникаций. Международная научно-техническая конференция. Материалы конференции. Новосибирск: СибГУТИ, 2001. - 288 с. -С. 173

81. Латышев Ю. В. Анализ неформального информационного объекта в категориях качества и ценности // Информатика и проблемы телекоммуникаций. Международная научно-техническая конференция. Материалы конференции. Новосибирск: СибГУТИ, 2001. - 288 с. -С. 174

82. Латышев Ю. В. Анекдот как форма сохранения и трансляции культурных ценностей //Культура. Творчество. Личность. Труды Всероссийской научно-практической конференции (18-22 июня 2001 г.). Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2001. 196 с. - С.153

83. Латышев Ю. В. Значение юмора как фактора повышения качества обучения //Основы и сущность междисциплинарной организации образования. Сборник тезисов докладов XLIII научно-методической конференции СибГУТИ. Новосибирск: СибГУТИ, 2002 г. - 92 с. -С. 71

84. Латышев Ю. В. Некоторые аспекты классификации видов смеха //Информатика и проблемы телекоммуникаций. Международная научно-техническая конференция. Материалы конференции. Новосибирск: СибГУТИ, 2002. - 308 с. - С. 176

85. Латышев Ю. В. Проблема юмора в социальных дисциплинах //Информатика и проблемы телекоммуникаций. Международная научно-техническая конференция. Материалы конференции. Новосибирск: СибГУТИ, 2002. - 308 с. - С. 177

86. Латышев Ю. В. Анекдот в системе социальных коммуникаций // Общество и коммуникация: Сборник научных статей. Новосибирск: Изд. НГПУ, 2003. - 257 с. - С.211-218

87. Левин К. Разрешение социальных конфликтов. С.-П.: Речь, 2000. -407 с.

88. Левин К. Теория поля в социальных науках. С.-П.: Речь, 2000. -365 с.

89. Леви-СтросК. Структурная антропология. М.: Наука, 1985. -536 с.

90. Ленин В. И. Конспект книги Фейербаха "Лекции о сущности религии" //Полное собрание сочинений, т.29. М., 1963. - 782 с.

91. Леонтьев А. А. Некоторые вопросы глоттогенеза в свете современных психологических данных: Сб.: Материалы УП Международного конгресса антропологических и этнографических наук (Москва, 1964, авг.). М., 1964.

92. Лихачев Д. С. Историческая поэтика русской литературы: Смех как мировоззрение и др. работы. С.-П.: Алетейя, 1997. - 508 с.j 95 Лихачев Д. С., Панченко А. М. "Смеховой мир" Древней Руси. Л.: Наука, 1976. 204 с.

93. Лихачев Д. С., Панченко А. М. Понырко Н. В. Смех в Древней Руси. Л.: Наука. Ленинград, отд-ние, - 1984 - 295 с.

94. Лоренц К. Агрессия (так называемое зло). С.-П.: Амфора, 2001. -349 с.

95. Лотман Ю. М. Каноническое искусство как информационный парадокс //Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М., 1973. - С. 16-22

96. Лук А. Н. О чувстве юмора и остроумии. М: Искусство, 1968. -191 с.

97. Лук А. Н. Остроумие (логико-эстетический и психофизиологический анализ перспективы моделирования): Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. филос. наук. Киев, 1967. - 16 с.

98. Лук А. Н. Юмор, остроумие, творчество. М: Искусство, 1977. -184 с.

99. Любимова Т. Б. Комическое, его виды и жанры. М.: 1990.

100. Любимова Т. Б. Понятие комического в эстетике. //Вопросы философии. 1980. - №1.

101. Макиенко И. И. Юмор в рекламе //Маркетинг в России и за рубежом. 2002. - №5. - С.54-63

102. Малиновский Б. Магия, наука и религия. — М.: Рефл-бук, 1998.— 290 с.

103. Маркс К. К критике гегелевской философии права //Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, Т 1. М., 1955 - С. 414-429

104. Мелихов А. Уморительная гильотина. Тоталитарный юмор //Звезда. 1996. - №2. - С. 217-222

105. Метелкина Ю. С. Социальные стереотипы: процессы формирования, виды и использование в политике (информационный подход). Дисс. канд. соц. наук, Новосибирск, 2002. 142 с.

106. Меткалф С., Фелибл Р. Юмор путь к успеху. - С.-П.: Питер, 1997. - 245 с.

107. Михайлов М. И. В мире эстетики. Из истории эстетических категорий. Нижный Новгород: Издательство Нижегород. ун-та, 1993. -58 с.

108. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. - 406 с.

109. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М.: Мир, 1966.-351 с.

110. ИЗ Московский А. П. Сатира и юмор в русской литературе. Иркутск, 1993.-363 с.

111. Мошкин С. В., Руденко В. Н. Детский политический анекдот. //Социс. 1995. - №7. - С. 133-137

112. Муниз JI. Эстетика и герменевтика юмора //Академический театр. -1995. -№1.- С. 36-40

113. Налимов В. ВГВ поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993. -261 с.

114. Налимов В. В. Вероятностная модель языка. О соотношении естественных и искусственных языков. М.: Наука, 1979.—303 с.

115. Налимов В. В., Дрогалина Ж. А. Реальность нереального: Вероятностная модель бессознательного. М.: Мир идей: АО АКРОН, 1995.-432 с.

116. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое: Книга для свободных умов. М.: Олма-Пресс, 2001. - 383 с.

117. НодиаГ. О. Человек смеющийся в контексте философии культуры. //Философия, культура, человек. Тбилиси. - 1988. -120 с.

118. Обухов А. Современное состояние смехового мира в русской традиционной культуре (по материалам фольклорно-этнографических экспедиций 1993-1998 гг.) //Развитие личности. М., 1999. - №2. -С. 140-157

119. Озмитель Е. К. О сатире и юморе. Л: Просвещение. Ленингр. отделение, 1973.-191 с.

120. Организация: культура и качество: Книга 10: Пер. с англ. /Подгот. Джон Биллсбери. 5-е изд., стер. - Жуковский: МИМ ЛИНК, 2001. -71с.

121. Панина М. А. Комическое и языковые средства его выражения: Ав-тореф. дис. на соиск. ученой степени канд. филол. наук. М., 1996. -20 с.

122. Петров И. Ф. Дифференцированный подход к удовлетворению культурных потребностей личности. Тула: Приокс. кн. изд. - 142 с.

123. Петров И. Ф. Дифференциация культурных потребностей личности: социологический подход. Кемерово: КемГАКИ. - 111 с.

124. Петровский М. С. "Новый анекдот знаешь?" //Философская и социологическая мысль. 1990. - №5. - С. 46-52

125. Пивоев В.М. Ирония как эстетическая категория: Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. филос. н. JL, 1981. - 19 с.

126. Пивоев В. М. Ирония как феномен культуры. Петрозаводск: Петр-ГУ, 2000. -106 с.

127. Пигулевский В. О. Абсурд и юмор. //Философия истории: диалог культур. М., 1989. - С. 122-125

128. Пигулевский В. О. Эстетический смысл иронии в искусстве (от романтизма к постмодернизму): Автореф. дис. на соиск. ученой степени д. филос. наук. М., 1992. - 37 с.

129. Платон. Филеб; Государство; Тимей; Критий. М.: Мысль, 1999. -656 с.

130. Почепцов Г. Г. Информационные войны. М.: Рефл-бук; Киев: Вак-лер, 2000. - 574 с.

131. Почепцов Г. Г. Теория коммуникации. М: Рефл-бук; Киев: Ваклер, 2001.-651 с.

132. Прокрустов гамбургер //Анти-Тенета: URL: http://www.anti.teneta.ru. -18.04.02

133. Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха. Ритуальный смех в фольклоре (по поводу сказки о Несмеяне). М: Лабиринт, 1999. - 288 с.

134. Пропп В. Я. Фольклор и действительность М.: Наука, 1976. -325 с.

135. Риге Ф. У. Информация и общественные науки: потребность в оно-мантике //Международный форум по информации и документации. -1989. -Т.14.-№1.-С. 12-20

136. Робер М.-А., Тильман Ф. Психология индивида и группы. -М.: Прогресс, 1988. 256 с.

137. Руденский Е. В. Основы психологии социального функционирования адаптирующейся личности: введение в психологию интерактивного развития личности: Научно-аналитический доклад. Новосибирск, 1999.-96 с.

138. Руденский Е. В. Психология стресса. Новосибирск, 1997. - 221 с.

139. Рыжков В. Анекдоты -векам //"Forgot Bad": URL: http://forgotb.narod.ru/page/anekdot/aa.html. -15.01.03

140. Рюмина М. Т. Смех как эстетический феномен: (Вопросы теории и истории): Автореф. дис. на соиск. ученой степени д. филос. наук -М., 1999.-48 с.

141. Рюмина М. Т. Тайна смеха или эстетика комического. М., 1998.

142. Савов С. Д. Ирония как объект философско-эстетического анализа: Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. филос. наук. Киев, 1986. - 16 с.

143. Салтыков-Щедрин М. Е. Об искусстве. JI.-M.: Искусство, 1949. -399 с.

144. Седов А. Ф. Политический анекдот как явление культуры: Популярный очерк. Балашов, 1999. - 100 с.

145. Седов А. Ф. Разрешите представиться: поручик Ржевский!: (Анекдот с точки зрения традиций культуры). Балашов, 2001. - 80 с.

146. Семенюк Э. П. Информационный подход к познанию действительности. Киев: Наук. Думка, 1988. - 240 с.

147. Сергеева О. А. Подготовка будущих учителей к использованию юмора в педагогической деятельности. Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. пед. наук. Ярославль, 1999. - 18 с.

148. Сидис Б. Психология внушения. С.-П.: Звонарев, 1902. - 376 с.

149. Смех вестник нового мира. Беседа Т. Миловой с Л.В. Карасевым //Человек. - 1999. - №6.- С. 52-55

150. Спенсер Г. Физиология смеха. С.-П., 1881. - 20 с.

151. Спенсер Г. Слезы, смех и грациозность. С.-П., 1898. - 24 с.

152. Сравнительный указатель сюжетов: Восточнославянская сказка /Сост. Л.Г. Бараг и др. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1979. - 437 с.

153. Степаненко В. П. "Поспорили как-то американец, француз и русский" //Философская и социологическая мысль. 1993. - №9-10. -С. 227-246

154. Столович Л. Н. Философия. Эстетика. Смех. С.-П.: Тарту, 1999. -383 с.

155. Стора-Шандор Л. В. Юмор и проблема самоидентификации: Еврейский и женский юмор //Человек. 1996. - №3. - С. 180-185.

156. Сычев А. А. Смех как феномен культуры: (Философско-эстетический анализ): Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. филос. наук. Саранск, 1999. - 16 с.

157. Тоффлер А. Футурошок. — С.-П.: Лань, 1997. — 461 с.

158. Тулина Е. Г. Психолого-педагогические основы юмора как средства обучения и воспитания: Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. пед. наук. Пятигорск, 1999. - 21 с.

159. Урсул А. Д. Информационные аспекты научной дискуссии //НТИ. -Сер. 2.-1977.-№8.-С. 2-11

160. Урсул А. Д. Проблемы информации в современной науке. Философские очерки. М., 1975, - 287 с.

161. Федь Н. М. Искусство комедии, или Мир сквозь смех. М.: Наука, 1978.-215 с.

162. Фрейд 3. Остроумие. Донецк: Сталкер, 1999. - 352 с.

163. Фрэзер Д. Золотая ветвь. М.: ACT, 1998. - 782 с.

164. Фуксон JI. Ю. Комическое литературное произведение. Кемерово, 1993.-95 с.

165. Харкевич А. А. О ценности информации //Проблемы кибернетики. -М., 1960. Вып. 4. - С.53-59

166. Хоум Г. Основания критики. М.: Искусство, 1977. - 615 с.

167. Чернявский М. Н. Комедия Аристофана и античные теории смеха //Аристофан. Сборник статей. М.: Изд-во МГУ, 1956. - С. 102

168. Чубарян Т. Ю. Семантика и прагматика речевых жанров юмора: Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. филол. наук. М., 1994. -25 с.

169. Чуковский К. Собр. соч., Т. 1. М.: Художественная литература, 1965

170. Шестаков В. П. Английский акцент. Английское искусство и национальный характер. М.: РГГУ, 1998. - 188 с.

171. Шмелева Е. Я., Шмелев А. Д. Русский анекдот: Текст и речевой жанр. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 144 с.

172. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М.: Наука. - Т. 1. -672 с.

173. Штурман Д., Тиктин С. Советский Союз в зеркале политического анекдота. -М.: Горизонт, 1992. -543 с.

174. Энгельгардт М. А. Прогресс как эволюция жестокости М.А. Энгель-гардта. С.-П.: Ф.Павленков, 1899 - 209 с.

175. Юмор как условие выживания в изменившемся обществе //Личность в меняющемся обществе. Комсомольск-на-Амуре, 1998. - 4.2. -С. 45-49

176. Юренев Р. Советская кинокомедия. М.: Наука, 1964.

177. Яблоков Е. Чему смеетесь? //Русский Журнал: URL: http://www.russ.ru/krug/kniga/20021215jabl.html. 18.04.03

178. Янгиров Р. Анекдоты "с бородой". Материалы к истории неподцензурного советского фольклора. 1918-1934. //Новое литературное обозрение. №31. - 1998. - С. 155-174

179. Яновская Л. М. Почему вы пишете смешно? Об И.Ильфе и Е.Петрове, их жизни и юморе. М.: Наука, 1969. - 216 с.

180. BellN., McGheeP., DuffeyN. Interpersonal competence, social asser-tiveness, and the development of humor //British Journal of Developmental Psychology. 1986.- Vol. 4. - P. 51-55.

181. Berger A. Humor: an Introduction. //American Behavioral Scientist. -1987. -Vol. 30. No 1. - P. 6-15

182. BerkR. The active ingredients in humor: psychophysiological benefits and risks for older adults //Educational Gerontology. Apr2001. -Vol. 27 /-Issue 3/4. - P. 323-339

183. Coolidge, S.D. A little levity lightens the workload //Christian Science Monitor. 10/4/99. - Vol. 91. - Issue 216. - P. 21

184. Devereux P., Ginsburg, G. Sociality Effects of the Production of Laughter //Journal of General Psychology. Apr. 2001. - Vol. 128/ - Issue 2/ -P. 227-241

185. Eysenck S., Eysenck H.-J., Barrett P. 1985 A revised version of the psy-choticism scale //Personality and Individual Differences. 1985. - No. 6. -21-29.

186. Grotjhan M. Beyond Laughter. New York: McGraw-Hill, 1957

187. Hansot E. Framing the organization : Humour in the workplace // History of polit. thought. Exeter, 1986. - Vol. 7. - N 1. - P. 187-203

188. Holm Т. Humor Theories //Truman State University: URL: http://www2.truman.edu/~todd/JINSCourse/HumorTheories.html. -15.04.02

189. Keith-Spiegel, P. Early Conceptions of Humor: Varieties and Issues //Goldstein & McGhee. The Psychology of Humor: Theoretical Perspectives and Empirical Issues. Academic Press: New York, 1972.

190. Linstead S. Jokers wild : The importance of humour in the maintenance of organizational culture //Sociol. rev. Keele, 1985. - Vol. 33. N.S., N 4. - P. 740-767

191. Mahony D., Burroughs W., Hieatt A. The Effects of Laughter on Discomfort Thresholds: Does Expectation Become Reality? //Journal of General Psychology. Apr2001. - Vol. 128. - Issue 2. - P. 217-226

192. Martin R. Approaches to the sense of humor // The Sense of Humour, p. 14-62

193. Martin R., Lefcourt. Sense of humor as a moderator of the relation between stressors and moods //Journal of Personality and Social Psychology. 1983. - No. 45. - P. 1313-1324

194. Marx J. "Mona-Lisa, Mona-Lisa Men Have Named You - Smiles as a Social Fact" //Teaching Sociology. - 1995. - Vol. 23 (3). - P. 274-279

195. McGhee P.E. Humor and Children's Development. New York, 1989

196. Morreall J. Humor and emotion //Amer. philos. quart. Oxford, 1983. -Vol. 20. - No. 3. - P. 297-303

197. Morreall J. The Philosophy of Laughter and Humor. State University of New York Press: Albany, 1987

198. Mulkay M., Howe G. Laughter for Sale //Sociological Review. 1994. -No. 42.-P. 481-500

199. Raskin V. Semantic Mechanisms of Humor. Dordrecht: Reidel, 1985. -284 p.

200. Robinson D., Smith-Lovin L. Getting A Laugh: Gender, Status, and Humor in Task Discussions. //Social Forces. Sep2001. - Vol. 80. - Issue 1.-P. 123-158

201. Suggested Readings about Therapeutic Humor //Association for Applied and Therapeutic Humor: URL: http://www.aath.org/readlist 1 .html. -18.04.03

202. Ziv A. The self concept of adolescent humorists. //Journal of Adolescence. 1981. - No 4. - 187-197.