Социокультурные основы экологической доминанты трансформации российского общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Гозалова, Марина Робертовна

• Гозалова, Марина Робертовна
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Гозалова, Марина Робертовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ОСНОВАНИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ДОМИНАНТЫ.И

§1.1 Экологическая доминанта как социокультурная проблема.

§ 1.2 Методологические основания социологии экологической доминанты.

§ 1.3 Духовность как приоритетный фактор социокультурных основ экологической доминанты трансформирующегося российского общества.

ГЛАВА II. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВЫ И ИХ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ В РЕТРОСПЕКТИВНОМ КОНТЕКСТЕ.

§2.1 Традиционное общество.

§ 2.2 Социокультурно-экологические отношения в индустриальном обществе.

§ 2.3 Социокультурные основания экологической доминанты трансформационных процессов постиндустриального общества.

ГЛАВА III. ЭКОЛОГИЗАЦИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ПРОЦЕССОВ В ТРАНСФОРМИРУЮЩЕМСЯ ОБЩЕСТВЕ.

§3.1. Экологическая доминанта в период трансформации социокультурных основ российского общества.

§3.2. Здоровье россиян в контексте экологической парадигмы трансформирующегося общества.

§3.3 Экологическая педагогика на базе социокультурной концепции трансформирующегося общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурные основы экологической доминанты трансформации российского общества»

Актуальность темы исследования. Своевременность выбранной темы диссертационной работы обусловлено тем, что по мере роста антропогенного давления на биосферу конкуренция между людьми и обществами становится все более жесткой. В XXI век человечество вступило в состоянии беспрецедентного техногенного давления на природные комплексы. Имеющиеся ресурсы иссякают, а разведка и освоение новых требуют все больших затрат; объем ресурса потребления растет и до настоящего времени не регулируется. В таких условиях обострение ресурсной конкуренции неизбежна деструкция социума, снижение предсказуемости всех форм социального поведения. В совокупности эти процессы образуют предпосылки для развития биосферных, техногенных и других катастроф. Все это делает актуальным вопрос о социальных основах экологической доминанты трансформации российского общества.

Отношение «природа-человек» имеет диалектический характер. На разных стадиях социального генезиса, с одной стороны, окружающая среда выступала фактором, детерминирующим специфику государства, социокультурное сознание, с другой - та или иная форма человеческой цивилизации способствовала возникновению экологического кризиса и приближению подобных катастроф разного уровня. Данная взаимосвязь позволяла исследователям рассматривать природную среду как фактор, до некоторой степени инвариантный по отношению к развитию общества, а тем более к функционированию его социальной системы. Кроме того, особенно в последнее время, - можно говорить обо все большей взаимообусловленности социокультурных основ и процессов экологическими факторами, и наоборот.

Одним из острейших проявлений этого кризиса является признание природоразрушающего характера специфического для данного периода истории типа хозяйствования - рыночной экономики. Трансформация рыночных императивов является базисным условием выживания 3 цивилизации «как локально-российской, так и вообще мировой». Изменение знака (вектора) развития затрагивает существующие Социокультурные основы, приводит к их трансформации. Подобные «тектонические» сдвиги взрывают национальную и региональную стабильность, приводят к росту напряженности, к конфликтам. Научно-теоретический анализ данных трендов как национального, так и мирового развития также делает актуальной тему диссертационного исследования.

Актуализации проблемы социокультурных основ экологической доминанты трансформации российского общества способствует то, что логика цивилизационного развития возводит культурную политику и экологию в ранг доминантных, определяющих мировую социально-политическую жизнь XXI века.

В свою очередь изучение экологических оснований современного социокультурного процесса актуально и значимо в сложной и противоречивой жизни еще и потому, что ситуация общего кризиса индустриальной цивилизации поставила проблему выживания на одно из первых мест в структуре государственных и глобальных целей.

Экологический фактор стал играть существенную роль и в геокультуре развитых стран после осознания того факта, что их национальное существование не может быть обеспечено без использования ресурсов всей планеты, в том числе и находящихся за пределами территории этих стран.

Социокультурная эволюция концепции прав человека в условиях экологического кризиса заставила теоретиков права, философов обосновать правомерность наличия у человека экологических прав и вывести экологическую доминанту в число основных.

Данные тенденции также позволяют говорить об экологической функции государства как социокультурной проблеме.

Состояние биосферы - природной основы жизни человека - становится постепенно, но повсеместно настолько критическим, что современная цивилизация столкнулась уже не просто с экологическим, а с 4 разрастающимся эколого-социокультурным кризисом, преодоление которого требует пересмотра незыблемых ранее положений в социальной, экологической и этической сферах.

Анализ системы "человек-природа-общество" обнаружил глобальный характер происходящих экологических процессов в силу того, что природные Факторы вовлекают во взаимодействие даже крайне удаленные друг от друга территории. Это вызвало ощутимый сдвиг в общественном сознании в конце 60-х - начале 70-х годов XX века: наметилось появление нового экологического мышления, учитывающего категорические требования объективных законов природы.

Экологизация" общественной психологии актуализировала проблему выявления теоретико-методологических, исторических и философских ее основ как комплекса идей, установок, настроений, ценностей и других духовных феноменов, реализующихся в поведении человека по отношению к окружающей среде. Вновь возникла потребность в понимании того, что человек является лишь частью природы, представляет собой только один из видов живого, каждый из которых имеет свою природную целесообразность, значимость и неотъемлемое право на жизнь.

Общество, лишенное ясных перспектив, общепризнанных духовных целей и ориентированное на безудержный рост потребления, - находится под угрозой исчезновения. Фактический крах технократической модели мышления и стремление утвердить приоритет гуманистической направленности развития современного общества требуют принципиально новой ментальности человечества, разумного использования всего комплекса социальных возможностей для обеспечения оптимальных условий сосуществования человека и природы.

Степень научной разработанности проблемы.

Современная наука обращает все больше внимания на социально-экологическую проблематику. В целом, как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе можно выделить следующие направления, в русле которых группируются научные публикации, концентрируемые на 5 социокультурных основах экологической доминанты трансформации российского общества.

К первому направлению относятся труды, посвященные анализу теоретико-методологических аспектов состояния перспектив развития связи человека с окружающей его средой 1. В них отрабатывается понятийный аппарат, намечаются подходы к анализу исторических тенденций взаимоотношения общества и природы, ее преобразования в этом процессе. Существенное внимание уделяется попыткам вычленить некоторые социальные стороны воздействия людей на среду их жизней.

Второе направление рассматривает работы по социокультурному пространству, которые характеризуют состояние данного вопроса в настоящее время 2.

К третьему направлению относятся труды по трансформации российского общества, о месте России в контексте модернизации и глобализации 3, которые последние десятилетия стали жизненно-важными в качестве четвертого направления были рассмотрены вопросы экологической доминанты, которым мало уделяется внимания, особенно в

1 Осипов Г.В. Российская социология в XXI веке: доклад на II Всероссийском социологическом конгрессе. М., 2003. Зубаков B.A. Параметры экогеософской синергетике выживания// Общественные науки и современность. 2000 №5;Кавтарадзе Д.Н., Овсянников А.А. Природа и люди России: основание к пониманию проблемы. М., 1999; Кобылянский B.A. Природа и общество: специфика, единство, взаимодействие. М., 1995; Платонов Г.В. Диалектика взаимодействия общества и природы. М., 1990. 2

Тимофеева П.Т. Духовно-культурные процессы в современной России, М., 1998; Пузырева A.B. Многоаспектность адаптации населения к изменяющемуся миру. Пенза. 2000; Гарин И.И. Что такое этика, культура, религия? М. 2002; Лимнатис Н.Г. Манипулирование сознанием как этико-философская проблема. М., 1995; Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М., 1990; Коган JI.H. Цель и смысл жизни человека. М., 1991; Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М., 1990. 3

Локосов В.В. - Трансформация российского общества. М. 2002; Хелд Д.И.- Глобальные трансформации: политика, экономика, культура. М. 2004; Колодко Гжегож В. - Глобализация и перспективы развития постсоциалистических стран. М. 2002; Мелецкий В.П.- Российская модернизация: предпосылки и перспективы эволюции социального государства. СПб. 1997;Barbara Haenschke. Transformation und Identitat (Aspecte, Ertanrungen, Tendenzen) Berlin, 1994. Heft 24. S. 14; Foreign affairs. 1995. Vjl. 74.№5; Yonri Yondanor, Winfreid Botteher. Standarte in der kormaligen Hd SSR (Ein Inrestitionsbarometr. Staatliche Stabilitat. Ubach-Palenberg. 1994.S.7.; Transformation durch Qualification: Weiterbildung in bergang zur Marktuirtsehaft. Berlin. 1994. Heft 16. Teil 1. S.5. историческом аспекте

К пятому направлению относятся труды по проблемам личности, значение которых все более возрастает .

В качестве шестого направления были рассмотрены работы по социальному управлению, без знания которых невозможно оперировать социокультурными факторами экологической доминанты трансформации российского общества3.

Но анализ работ представленных направлений позволяет нам сделать вывод о том, что не существует в оптимальном варианте разработок социокультурных основ экологической доминанты современного трансформирующегося общества как в России, так и в других странах.

Объектом исследования - является экологическая доминанта как социокультурное образование.

Предмет исследования: векторы оптимизации социокультурными средствами экологической доминанты трансформации российского общества.

Цель диссертационного исследования - изучение и теоретическое осмысление характера социокультурных основ экологической доминанты трансформации российского общества на путях оптимизации.

Пригожин Илья, Стенгерс Изабелла. - Порядок из хаоса /новый диалог человека с природой/.Минск. 1996; Глобальная экологическая проблема / Под ред. Г.И. Морозова, Р.А.Новикова, 1990; Рыночные методы управления окружающей средой / Под ред.

A.А.Голуба. М. 2002; Капто А.С. Инвайроментальная этика // Социально-экономическая реальность и политическая власть. Сборник статей. М. 2004; Россия: Планетарные процессы. СПб. 2002;Шилин К.И. Живое знание. М. 1990; Шилин К.И. Экософские начала социологии будущего. Первая энциклопедия третьего тысячелетия. - T.I. - М. 2000. 2

Овчинников В.Ф. Творческая личность в контексте русской культуры. Калининград. 1994; Экологии личности: материалы российской научно-практической конференции. Составитель - Карпов В.В. СПб. 1998. Заковоротная М.В. Идентичность человека: социально-философские аспекты. Ростов-на-Дону. 1999; Абульханова М. Современная личность: социальные представления, мышление, развитие в норме и патологии. М. 2000; Ведин И.Ф. Теорема личности: дороги и тупики самосозидания М. 1998. 3

Марков М. Теория социального управления. M. 1988; Киримова Т.В. Социальный прогресс и управление. M. 1980; Пригожин А.И. Социология организаций, М. 1990; Пригожин А.И. Современная социология организаций. М. 1995; Иванов В.Н., Патрушев

B.И. Социальные технологии. М. 2004; Иванов В.Н. Энциклопедия управления. М. 2005.

Достижение поставленной цели предусматривает решение следующих задач:

- определить концептуальные основы диссертационного исследования и его теоретико-методологическую базу;

- выявить нынешние социокультурные основы экологической доминанты трансформации российского общества;

- раскрыть диалектику формирования экологической парадигмы;

- выявить путем компаративистского анализа общее и особенное в социокультурных основах России, Запада и Востока; изучить экологический контекст социогенеза культуры в традиционном, индустриальном, постиндустриальном и информационном обществах;

- исследовать характер трансформационных процессов российского общества и влияния на них социокультурных представлений;

- изучить роль информации в формировании социокультурных представлений;

- исследовать возможность включения экологического знания в современную систему образования.

Основной гипотезой исследования является предположение о зависимости экологической доминанты трансформации российского общества от его социокультурных основ.

Теоретико-методологической основой исследования являются культурологические и экологические теории, системный подход к изучению социокультурных образований и стратегии управления ими, многофакторный подход к формированию экологической доминанты.

Методологически работа построена на основе диалектического и социально-эволюционного подходов. При раскрытии темы диссертации автор опирался на работы социологов, культурологов, социальных психологов, социобиологов, экологов и статистические материалы.

Эмпирическая база исследования. В работе автор использовал официальные статистические данные, результаты социологических иссле8 дований, проведенных в ИСПИ РАН, а также собственные оригинальные результаты социологических исследований.

Научная новизна исследования:

- исследована динамика воздействия человека на природу в историческом аспекте;

- выявлены пути оптимизации социокультурных основ экологической доминанты трансформации российского общества;

- изучено влияние социокультурных основ на экологическую доминанту эволюции социума;

- выявлены векторы современных социокультурных процессов;

- найдена взаимосвязь экологической и социальной трансформации;

- выявлено негативное влияние на социокультурные процессы в российском обществе отсутствия управляющего воздействия государства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Преобладание в социокультурном пространстве России массовой культуры с большим удельном весом в ней контркультуры усугубляет кризисные явления трансформационных процессов;

2. Снижение уровня социокультурных основ в пользу потребительской цивилизации оказывает деструктивное влияние на биосферу как в России так и в мировом сообществе;

3.Выявленная взаимозависимость экологической и социокультур ной трансформации позволяет повысить уровень управляемости ими;

4. Оптимизация экологической доминанты трансформации российского общества должна заключаться в повышении удельного веса социокультурной информации о бережном отношении к природе на всех уровнях образования и в СМИ.

Практическая значимость работы определяется конкретным характером рекомендаций, содержащихся в диссертации, возможностями их широкого применения в практике государственного управления социокультурными основами формирования экологической парадигмы трансформации российского общества, а также в современном 9 образовательном процессе на всех его уровнях.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались, обсуждались и получили положительную оценку на научных конференциях и круглых столах, а также доложены в секторе социологии национальной безопасности ИСПИ РАН, где получили положительную оценку.

Логика и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Гозалова, Марина Робертовна

Заключение

Необходимость и важность темы "Социокультурные основы экологической доминанты трансформации российского общества" доказана в процессе исследования целым рядом причин. Во-первых, отмечается та или иная степень неадекватности социокультурных основ по отношению к экологической стратегии практически во всех странах мира и прежде всего вступивших на путь модернизации. Доказательством этого является углубляющийся комплексный глобальный экологический кризис. Во-вторых, когда в результате "шоковых" реформ рухнула громадная часть отечественного производства, то в то время многие надеялись, что, по крайней мере, - улучшится экология. Но произошедшее в то же время ослабление контрольной роли государства облегчило предприятиям возможность безнаказанно превышать допустимые нормы.А после дефолта 1998 года заработали в таких же неблагоприятных для экологии условиях и многие остановившиеся предприятия. В третьих, не следует забывать, что "шоковым" экономическим реформам сопутствовали столь же радикально-деструктивные, т.е. опять же "шоковые" политические к культурные реформы. В частности, разрушение советской и традиционной культуры с попытками замены ее на самую низкопробную контркультуру как западного, так и отечественного производства. Последняя дола была отвлекать внимание от двойной криминализации производства - со стороны чиновников и профессиональных бандитов, т. е. сверху и снизу. А, чтобы выжить под этим прессом, необходимо тоже было нарушать закон, т. е. опять же криминализироваться. И только в настоящее время, как показывает наш анализ, начинают возрождаться традиционные и национальные ингредиенты культуры в труднейшей конкуренции с ее псевдокультурными компонентами. А в корреляции с данным процессом стала восстанавливаться и экологическая доминанта. Но в целом, если само по себе непрерывно модернизирующееся общество является социумом риска, то с учетом вышесказанного, если еще иметь ввиду распад страны /СССР/ и разрыв традиционных связей, как и таковых с союзниками, Россия в настоящее юи время является обществом наибольшего риска в мирное время. Таков результат и характер трансформационных процессов российского общества по данным нашего исследования. А произошли они потому, что в результате доминирования целого ряда догматических идеологических положений, не учитывающих новейшие данные современной науки, - в обществе образовалась другая, параллельная элита, даже своего рода контрэлита, которая целиком ориентировалась на Запад к игнорировала российскую цивилизацию, многие положения которой совпадали с нарождающимися принципами современной науки и даже опережали их, как положение о социальной самоорганизации (П. Кропоткин)1 и др. Западу же нужны были наши сырьевые ресурсы взамен находящихся на грани исчерпания своих, а не конкуренты. И, как плату за помощь в разрушение нашей социальной системы, Запад потребовал и разрушение нашего хозяйства, кроме сырьевой отрасли, что и было сделано вместе с широким внедрением чуждых нашему менталитету социокультурных норм, что вылилось в глубочайший кризис экологии человека, выразившегося в широком распространении наркомании, алкоголизма, токсикомании, возвращении практически всех ликвидированных болезней и завершившихся депопуляцией - сокращением населения в первые годы реформ до 1,5 млн. в год, которые ныне с большим трудом удалось уменьшить на половину. Это связано с тем, что взят курс на возрождение традиционных для российской цивилизации социокультурных представлений, а также всего лучшего в данной области из советского времени, в частности, в природоохранной и водоохранной практиках. Такова тенденция влияния находящихся в диалектическом единстве процессов ломки и становления социокультурных представлений в трансформирующемся российском обществе. Они же на данном этапе ложатся в основу и экологической доминанты. Но, как показывает практика и проведенные исследования, - этого недостаточно. Для оптимизации

1 Кропоткин П. Воспоминания революционера. 1989. СПб. последней необходимо руководствоваться и теорией устойчивого развития, и высокими идеалами российской культуры, отдающими приоритет духовному над материальным, и приматам интеллектуального производства над сырьедобывающим.

Изучена была и роль информации в формировании социокультурных представлений. Надо отметить, что, к сожалению, провозглашение и внедрение полной свободы информации очень часто понимается как свобода для негатива, т. е. фактического внедрения того, что всегда было принято считать злом - насилия, половых извращений, разрушения родного языка, отечественной истории, насаждение вредных пристрастий и т.д. С нашей точки зрения необходимо введение понятия "информационной экологии", которая бы имела своим главным принципом свободу только конструктивной информации с провозглашением принципов этой конструктивности, прежде всего всестороннего созидания и развитии.

Концептуальной основой диссертационного исследования послужило изучение на базе сложных развивающихся систем социокультурных основ экологической доминанты в течение всего исторического периода вплоть до современности, т.е. социально-эволюционный подход. Изучен экологической контекст социогенеза культуры в традиционном, индустриальном, постиндустриальном и информационном обществах, что позволило раскрыть диалектику формирования экологической доминанты. В частности, глубокое противоречие узкоутилитарного и социокультурного подходов. Последние позволили выявить как реальные неблагоприятные тенденции, так к находящиеся в потенции возможности для их коррекции.

Теоретико-методологической основой исследования послужили культурологические и экологические теории, системный подход к изучению социокультурных образований и стратегии управления ими, многофакторный подход к формированию экологической доминанты.

Компаративистский анализ позволил в качестве общего в социокультурных основах России, Запада и Востока выделить теологическую составляющую, которая в первых двух из них за последние 1,5 столетия

188 ослабела и стала делить культурное пространство со светско-атеистическим подходом. На Востоке же несмотря на зачатки такого подхода господство религиозного начала сохранилось. Кроме того в самих теологических основах выявлено различие. Так, человек в западных вариантах христианства, перетолкованных в духе Ветхого Завета, провозглашен царем и полным господином природы, которая должна служить только его потребностям. А в православии и особенно в восточных религиях декларируется гармония человека и природы, в частности, указывается, что Творец находится во всем живом, а потому разрушение и чрезмерная эксплуатация биосферы - недопустимы. На Западе же, а в последнее время и в России, - преобладание в социокультурном пространстве массовой культуры с большим удельным весом контркультуры, углубляет кризисные явления трансформационных процессов. Установлено, что снижение уровня социокультурных основ в пользу потребительской цивилизации оказывает деструктивное влияние на биосферу как в России, так и в глобальном сообществе.

Выявленная взаимозависимость экологической и социокультурной трансформации позволяет повысить уровень управляемости ими. Причем подобного рода взаимосвязи отмечались по данным нашего анализа буквально с самых ранних времен существования как славянских народов, так и человечества в целом. Но одни народы в зависимости от уровня своего социокультурного потенциала справлялись с природными и антропогенными катаклизмами, а другие погибали. Следовательно, бытующая у многих народов дефиниция культуры как главного средства приспособления к окружающей среде находит все большее подтверждение. А разрушение культуры, происходящее последние два столетия, соответственно и не дает людям адекватно реагировать на нарастающие кризисные явления.

Установлено, что из-за использования научно-технической революции в узкоэгоистическо-корпоративных целях получение максимума прибыли не оправдало надежд на то, что она скорректирует те гигантские экологические нарушения, которые были вызваны индустриальной эпохой. Вместо этого

189 появились новые нагрузки на среду обитания человека. Наступают очередные глобальные экологические напряжения, в частности, снижение надежности практически всех подсистем в биосфере, которая может привести в ближайшее время к еще более опасным катастрофическим последствиям. Попытки осуществления экологического колониализма - не выход из данного положения, тем более для нашей страны. Анализ автора показывает наличие резервов для экологической политики в самом информационном обществе. Так, в превосходящем всех и благополучном на первый взгляд информационном секторе США, включая не только производителей формации, но и ученых, преподавателей, управленцев, диспетчеров, аудиторов, бухгалтеров, специалистов по маркетингу и многих других, - ныне трудятся 82% от всей рабочей силы, а у нас по разным системам подсчёта от 5 до 10%. Но в целом у первых управляемый информационный хаос в интересах сохранения власти финансово-спекулятивного капитала. С учетом же того, что информация стала непосредственной производительной силой, - данный сектор должен иметь совсем другую структуру с последствием перехода власти к непосредственным управленцам новой инфраструктуры.

Автор делает важный вывод, что несмотря на демократичность общедоступной информации и знаний, - это не исключает классовое расслоение и конфликты. Ведь оставленная без влияния духовной культуры противоречивая природа человека, в частности доминантного типа, в отличие от партнерского, - трансформируется в сторону увеличения потребностей в деньгах, статусе, особняках, яхтах, машинах и т.д., которые в разы и на порядки превосходят природные потребности. А это сопровождается и адекватной гипертрофией агрессивности.

Проведенный нами опрос 421 студента показывает незначительный процент (менее 10%) их обеспокоенности экологической проблематикой. В частности и под влиянием просмотра каналов центрального телевидения. А это указывает на необходимость экологизации информационной политики и на введение в школьные программы «природоведения» экологопротекторной тематики.

В целом же и в центре экологической доминанты России должна находиться экология человека.

Наши данные подтверждают и такие позитивные выводы Римского клуба, что развёртывание человеческого потенциала - это то, что, в конечном счете, определяет успех или крах любого сценария развития.

Нами отмечено определенная корреляция между направленностью развития человека, социума, культуры, производства и экологической обстановки.

Проведенные исследования позволяют предложить собственную концепцию социокультурных оснований экологической доминанты трансформирующегося российского общества, которые являются и своего рода итоговыми выводами нашей работы. Поскольку подробнее они изложены в §3.1 главы III, то мы в заключение дадим только краткую характеристику ее основных положений. Во-первых, концепция исходит из того, что необходимо не только прекратить загрязнять окружающую среду, когда уже компенсаторные механизмы биосферы не справляются, а повреждающий некомпенсируемый компонент ежегодно накапливается, но и из того, что непрерывно устранять этот дефект. Ведь мы достигли пределов не только ресурсных, но и самой среды обитания, когда все меньше становится чистых воздуха и воды, а естественных резервов больше нет.

Следовательно, планета земля в экологическом и ресурсом планах стала для человечества закрытой системой. А динамичное потребительское функционирование внутри такой системы ведет к ее самоликвидации. t

Поэтому главная задача современного человека - трансформировать закрытую систему в открытую. А для этого необходимо найти "окна открытости". Ими может стать только повышение объема и интенсификации научных исследований каждой страны, как минимум, на порядок.

Имеющиеся исследования доказывают реальность такой возможности только за счет использования имеющихся в науке резервов, причем без

191 дополнительных капиталовложений. А не урезать науку как шангреневую кожу, чем у нас занимались с начала реформ. Проведенная в России многократное сокращение научного потенциала отвечает только модели «колониального мира», т.е. того, который культивируется в странах «третьего мира». Во-вторых, возродить отечественную традицию примата воспитания над образованием, которое, тем не менее, давало цельное образование в отличие от партикулярного западного, несмотря на провозглашаемый последним примат образования над воспитанием. В-третьих, социокультурными основами экологической доминанты в России может быть только традиция преобладания духовных потребностей над материально-потребительскими. Пока что здесь отмечается дихотомия Восток-Запад, когда у нас в культуре преобладают виртуальные компоненты, а в экономике материальные. На Западе же на 85 % преобладает виртуальная экономика, а повседневное существование детерминируется материальным потребительством. Более того, вместо культуры создана контркультура, которая вытесняет высшие потребности. Для России же контркультура неприемлема как бы ее к нам не старались импортировать. А слияние в самой ближней перспективе духовно-виртуальной культуры и виртуальной экономика даст нам преимущества в обеих областях. В-четвертых, необходимо определиться с целью трансформации российского общества, которая была бы поддержана всеми слоями социума. Курс на тотальную коммерциализацию отвергается самим менталитетом народа. Нам нужна общенациональная цель. И такой целью должна стать реализация универсально-оптимального потенциала нашей цивилизации, в частности, -социокультурного развития человека и общества, включая и другие его составляющие. Ведь даже А. Хантингтон доказал не универсальность, а уникальность западной цивилизации. А ее претензии на универсальность повели к нарастающей деструкции био и социокультурной среды. Российской же духовно-интеллектуальной цивилизации всегда была свойственна конструктивность. В-пятых, мало заложить в реформируемую систему образования экологическую составляющую. Необходимо еще

192 повысить потенциал самого человека. В частности, через систему образования пробуждать творческие способности, которые в той или иной степени имеются у каждого. Кроме того, необходимо формировать не узкорассудочный тип ума, как в современной системе образования, а цельно-универсальный, когда все предметы взаимосвязаны между собой и каждое знание дается как часть всей система с аналогами из других областей, а не часть только одного предмета. Эксперименты показали, что решение любой задачи тем легче, чем шире рамки ее рассмотрения, когда вместе с ядром проблемы можно увидеть и ее решение. В-шестых, на всех уровнях образования воспитывать эмоциональное единство с биосферой, соединяя его с когнитивным, эстетическим и деятельным компонентами, ибо любое знание без подкрепления практикой исчезает. У нас принято бережнее относиться к искусству, чем к природе, хотя П. И. Чайковский и другие титаны культуры всегда подчеркивали, что эстетика природы выше таковой искусства. И, наконец, в-седьмых, гражданское общество должно добиваться экологической экспертизы всех видов хозяйственной деятельности.

Распространение через систему образования и информации предлагаемой нами концепции социокультурных оснований экологической доминанты трансформирующегося российского общества позволит пресечь углубление экологического кризиса и разработать оптимальные антикризисные мероприятия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Гозалова, Марина Робертовна, 2007 год

1. Аксенова О.В., Халий И.А., Экологическая политика на региональном уровне // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. -М.: Изд-во «Каон-прес-Ц», 2001. С. 246-263.

2. Аксенова О.В. Ответ индустриального общества на экологический вызов // Ландшафт и этнос. Вып. XIII. М.: Институт востоковедения РАН, 1999.-С. 9-15.

3. Аксенова О.В. Процесс экологической модернизации на Западе и в России: к историографии вопроса // Природа и культура. Вып. XX. М.: Институт востоковедения РАН, 2001. - С. 75-84.

4. Андреев Э.М., Миронов А.В. Социально-гуманитарное знание и образование: новые реалии, иные измерения, информационная безопасность. М., 2001.

5. Афиногенов Д.В. Свобода, наука, природа (Об истоках глобального экологического кризиса) // Общественные науки и современность. 2001, -№4. С.149-159.

6. Алексеев В.П. Очерки экологии человека. М., 1998.

7. Авдонин А.Н. и др. Экологическое сознание: состояние и причины пассивности // Социс. 1997. №8

8. Ашмарин В.М., Кауфман К.В. Традиции и тенденции экополитики и геополитики // Философия мировой политики: Актуальные проблемы.-М.- Изд-во МГИМО, 2000. С. 57-95.

9. Атабиев А.Х. Экологическая безопасность в структуре национальной безопасности. М.: ЦЭМИ РАН, 1998. - 16 с.

10. Антипова А.В. Вмещающий ландшафт // Ландшафт и этнос. Вып. XIII. М.: Институт востоковедения РАН, 1999.- С.15-35.

11. Антипова А. В. Эколого-ресурсный потенциал природных ландшафтов России и его изучение в пространственно-временном аспекте // Природа и культура. Вып. XX. М.: Институт востоковедения РАН, 2001. - С. 161179.

12. Ахиезев А.С. Противостояние природы и социальным катастрофам как нравственная проблема // Ландшафт и этнос. Вып. XIII. М.: Институт востоковедения РАН, 1999.- С.221-223.

13. Баландин Р. К. Цивилизация против природы. Что происходит с погодой и климатом? М.: Вече, 2004. 384 с.

14. Баранова JI.B. Экологические императивы как основание цивилизационного развития. Ставрополь: Изд-во СКГТУ, 1999. - 61 с.

15. Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.

16. Болотова А.А. Формирование новых культурных кодов в современной России. Экологические поселения: между городом и деревней // Журнал социологии и социальной антропологии. 2002. Т.5.№1 (17). - С.43 - 70.

17. Болотова А.А. Экологическая политика повседневности в западных странах и России // Общественные науки и современность. 2002.№1.

18. Букия Р.Д., Костин А.И. Особенности эволюции экологического движения на Западе и проблема его категориального осмысления // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 1998, - №6.-С. 51-65.

19. Бердимуратова А.К. Социально-политические проблемы экологического кризиса (на примере Приаралья) // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 1998, - №3. - С. 90-98.

20. Братков В.В., Иванов В.М. Экологическая безопасность: показатели и критерии // Проблемы геополитики и Северный Кавказ. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001.

21. Борликов Г.М. Социально-экономические аспекты экологического кризиса в Калмыкии // Природа и культура. Вып. XX. М.: Институтвостоковедения РАН, 1999.- С. 179-180.195

22. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Экологическая безопасность, устойчивое развитие и природоохранные проблемы. -М.: МГФ «Знание», 1999.

23. Браун JI. Экоэкономика: Как создать экономику, оберегающую планету. М.: Издательство «Весь мир», 2003. - 392 с.

24. Быстрова А.К. Экологический фактор важная составляющая всеобъемлющей стабильности // Планы стабилизации Кавказа: Запад и российские интересы. - М., 2001.

25. Васильев М.И. Общественные экологические интересы: правовое регулирование. М.: Наука, 1999. - 132 с.

26. Волков В.А., Афиногенов Д.В. Экологические пространства новые политические измерения // Общественные науки и современность. 2002. №3.

27. Вылегжанина Е.Е. Сохранение биосферы и международное сотрудничество. М., 1993.

28. Вавилов А. Экологическая безопасность и устойчивое развитие России // Международная жизнь. 2002.№8.

29. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Рольф, 2002. - 576 с.

30. В поисках равновесия. Экология в системе социальных и политических приоритетов / Отв. Ред. Б.М. Маклярский. М.: Международные отношения, 1998. - 196 с.

31. Выбор путей развития: окружающая среда, демократия и экономические реформы в Восточной и Центральной Европе // Актуальные проблемы Европы. 2001, -№2. С.62-71

32. Галкин Ю.Ю. Экологическое движение. М., 1998.

33. Гиряева В.Н. Экономические механизмы охраны окружающей среды в Российской Федерации // Современное экологическое право в России и за рубежом. М.: ИНИОН РАН,2001. 184 с.

34. Глазычев B.JI. Природа а город // Природа и культура. Вып. XX. М.: Институт востоковедения РАН, 2001.- С. 10-13.

35. Государственный доклад о состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2001 году // Безопасность Евразии. 2002, - №2. С. 452-601.

36. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. М.: Танаис ДИ-ДИК, 1994.-682 с.

37. Гумилев JI.H. Этносфера: история людей и история природы. СПб., Издательский дом «Кристалл», 2002. -576 с.

38. Гвишиани Д.М. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления. М.,1998.

39. Глобальный экологический кризис и проблемы мировой политики // Вестник Московского университета. Сер. 12. 2002.№3.

40. Голубев В. С. Теория «естественного общества» // Ландшафт и этнос. Вып. XIII. М.: Институт востоковедения РАН, 1999.- С.223-225.

41. Губарева Л.И. Экологический стресс. СПб.: Лань; Ставрополь: Сервис-школа, 2002. - 448 с.

42. Данилов-Данильян В.И., Горшков В.Г., Арский Ю.М., Лосев К.С. Окружающая среда между прошлым и будущем: мир и Россия (опыт эколого-экономического анализа). М., 1994.

43. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 416 с.

44. Данилов-Данильян В.И., Залиханов М.Ч., Лосев К.С. Экологическая безопасность. Общие принципы и российский аспект. М., 2002.

45. Дералю В.В. Экологические доминанты массового сознания: опыт социологического исследования. Волгоград, 2000. - 346 с.197

46. Джагер Дж. Глобальные изменения в окружающей среде: проблемы, с которыми сталкиваются общественные науки // Всемирный доклад по социальным наукам. Издательство ЮНЕСКО/Эльсвье, 2002. С. 312 - 326.

47. Дыйканбаева Т.С. Экологическая безопасность. Опыт философского анализа. М., 1994.

48. Дубовик O.JI, Анализ экономических рисков в России // Современное экологическое право в России и за рубежом. М.: ИНИОН РАН, 2001. 184 с.

49. Духно Н.А. Экологический правопорядок: понятие, структура, управление, способы защиты. М.: ЮИ МГУПС, 2001. - 3321 с.

50. Дрейер O.K., Лось Б.В., Лось В.А . Экологические проблемы развивающихся стран. М., 1983.

51. Европейское экологическое право: Теория и законодательство // Современное экологическое право в России и за рубежом. М.: ИНИОН РАН, 2001.-184 с.

52. Ельмеев В.Я., Кармаев А.Н. Экология и экономика человека // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сборник философских статей Выпуск 1. СПб.: Изд-во "Петрополис", 2001. -С. 193-204.

53. Ефимкин B.C. Экологическая парадигма в социуме.- М., 1999.

54. Залетаев B.C. Освоение земель, экологические кризисы и миграция населения // Ландшафт и этнос. Вып. XIII. М.: Институт востоковедения РАН, 1999.- С.165-169.

55. Зарецкая С.Л. Проблемы экологического образования в странах Запада // Актуальные проблемы Европы. 1999.-№2. - С. 51088.

56. Зотов В.Д. Глобальная экологическая политика категорический императив XXI века // Социально-гуманитарные знания. - 2002, №6

57. Замятин Д.Н. Власть пространства и пространство власти. Географические образы в политике и международных отношениях. М.: РОССПЭН, 2004.-652 с.

58. Иванов Г.Г. Некоторые аспекты экологии человека как животного // Вестник Ставропольского университета. 1999. №3-4

59. Йокисало Й. Концептуальные основы немецкого «экоправого» радикализма // Полис. 2002. №1.

60. Капица С.П. Модель динамики населения земли и демографические переходы // На пути к постиндустриальной цивилизации. Материалы 2 Международной Кондратьевской конференции. М.: Институт экономики РАН, Кондратьева, 1996. - С.

61. Каптеев А. Информатизация социокультурного пространства. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. - 512 с.

62. Капто А.С. От культуры войны к культуре мира М., 2002.

63. Капто А.С. Философия мира: истоки, тенденции, перспективы. М.: Политиздат. 1990. - 432 с.

64. Капто А.С. Инвайронментальная этика // Социально-экономическая реальность и политическая власть. М.-Ставрополь: Изд-во ИСПИ РАН, 2004.-С. 70-83.

65. Капранова Л.Д. Экологический фактор и кризис цивилизации // Актуальные проблемы Европы. 2001, - №2. С. 10-31.

66. Кара-Мурза С.Г. Научная картина мира, экономика и экология. М.: Аналитический центр по научной и промышленной политике, 1997. - 44 с.

67. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. Киев, 2000. - 576 с.

68. Кармаев Н.А. Современные проблемы экологии человека // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сборник философских статей. Выпуск 1. СПб.: Изд-во « Петрополис», 2001. - С. 89-103.

69. Кадомцева А.Е. Экологическая функция современного российского государства. Саратов: СГАП, 2001. - 120 с.

70. Капранова Л.Д. Политика экологического регулирования в странах Западной Европы // Актуальные проблемы Европы. 1999. -№2. - С. 1213.

71. Кондратьев Н.Я., Данилов-Данильян В.И., Донченко В.К., Лосев К.С. Экология и политика. СПб., 1993.

72. Кольер Ю., Голуб Дж. Политика в области охраны окружающей среды // Актуальные проблемы Европы. 1999.-№2. - С. 36-51.

73. Курбатов В. П. Рыночная экономика и экологический императив // Ландшафт и этнос. Вып. XIII. М.: Институт востоковедения РАН, 1999.-С.218-221.

74. Кузнецов К.К., Тютюнченко Е.К. Правовые основы природопользования и охраны окружающей среды. Астрахань: Изд-во АГТУ, 2004. - 196 с.

75. Косов Г.В. Экологическая компонента политического процесса: Монография. Ставрополь: Изд-во Ставропольского института им. В.Д. Чурсина, 2000. - 79 с.

76. Косов Г.В. Экологическая политика: сущность, функции // Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного российского общества. Материалы VIII научно-практической конференции. Т. 1.

77. Косов Г.В. Экологическая доминанта социально-политической динамики современного общества // Циклы природы и общества. Материалы X Международной конференции. Т.2. Ставрополь, 2002. -268 с.

78. Косов Г.В. Конфликтный потенциал экологического фактора // Социокультурные, политические и этнические проблемы современного российского общества. Материалы 48 научно-практической конференции СГУ. Ставрополь, 2003. - 122 с.

79. Косов Г.В. Формирование экочеловека в контексте экополитической парадигмы // Теоретические и прикладные проблемы детской антропологии. Материалы Международной научно-практической конференции. Т.2. Ставрополь, 2003. - 231 с.

80. Клетанович Б. Планета и цивилизация в опасности. М., 1991.

81. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992г.). Информационный обзор. -Новосибирск, 1992.

82. Кремер JI. Экологическая политика Европейского союза // Современное экологическое право в России и за рубежом. М.: ИНИОН РАН,2001. 184 с.

83. Крылов М.П. Взаимосвязь региональной и экологической идентичности как социоестественная характеристика // Ландшафт и этнос. Вып. XIII. М.: Институт востоковедения РАН, 1999.- С. 183-185.

84. Кульпин Э.С. Путь России. Первый социально-экологический кризис. -М.: Московский лицей, 1995. 200 с.

85. Костин А.И. Экополитика и модели развития (адаптация в эру риска) // Вестник МГУ. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1992. №4.

86. Кобылянский В.А. Философия социоэкологии. Новосибирск: РИФ-Новосибирск, 2004. - 318 с.

87. Кондратьев К.Я., Донченко В.К. Экодинамика и геополитика. -Т. 1 .Глобальные проблемы. СПб., 1999. - 1032 с.

88. Костин А.И.Экополитика и модели развития (Адаптация в эру риска) // Вестник Московского университета. Сер 12. 1992.№4.

89. Костин В.И. Экополитология и глобалистика как научные направления и учебные дисциплины // Вестник Московского университета. Сер 12. 1994.

90. Коваленко В.И., Костин А.И., Моисеев Н.Н., Степанов С.А. Экологическая безопасность и концепция эколого-политологического образования в России // Вестник Московского университета. Сер 12. 1993 .№4.

91. Котов В., Никитина Е. Экология: кризис защитных механизмов //Pro et Contra. 1998. - Т. 3, №4. С.87-98.

92. Курумисова И. Защита окружающей среды и общество //Современное экологическое право в России и за рубежом. М.: ИНИОН РАН, 2001. 184 с.

93. Курбатов В.П. Влияние общества на среду (на примере Китая) // Природа и культура. Вып. XX. М.: Институт востоковедения РАН, 2001.-С.111-126.

94. Левашов В.К. Социополитическая динамика Российского общества, 2000-2006. М., 2007

95. Лукьянченко Л.И. Современная экологическая ситуация и межэтнические отношения // Социально-политические и этнические проблемы современности./ Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998. С. 10-13.

96. Лапкин В.В. Ценностная дифференциация элитообразующих и массовых групп в контексте кризисной трансформации системы ценностей российского общества // Природа и культура. Вып. XX. М.: Институт востоковедения РАН, 2001.- С.180-186.

97. Мозговая А.В., Шлыкова Е.В. Эколого-экономическое противоречие: социальный конфликт или согласие // Социальное согласие в современноммире / Отв. Ред. Г.М. Денисовский. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2000. - 144 с.

98. Маркович Данило Ж. Социальная экология. М. Изд-во РУДН, 1997. -436 с.

99. Макнотен Ф., Урри Дж. Социология природы // Теория общества. М., 1999.

100. Маршак A.JI. Общая социология. Ростов-на-Дону, 2004

101. Медведев В.И., Алдашева А.А. Экологическое сознание. М.: Логос, 2001.-384 с.

102. Медоуз Д.Л. За пределами роста // Вестник Московского университета. Серия 12. «Политические науки». 1995.№5.

103. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера.- М.: «Наука», 1990.

104. Моисеев Н.Н. Восхождение к разуму. Лекции по универсальному эволюционизму и его приложениям. М., 1993.

105. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы: Эколого-политологический анализ // Зеленый мир. 1994 - №21

106. Молоканов Г.И. Системная экология. Мирологические и нравственные аспекты. Краснодар: Изд-во Кубанской народной академии, 1995. - 226 с.

107. Мокрушина Л.С. Социально-экологические проблемы XXI века // Природа и культура. Вып. XX. М.: Институт востоковедения РАН, 2001.- С.133-138.

108. Муравых А.И. Философия экологической безопасности. М., 1997.

109. Муравых А. Стратегическое управление экологической безопасностью // Безопасность Евразии. 2002, №1. - С. 607-636.

110. Многоликая глобализация: культурное разнообразие в современном мире / Под ред. П. Бергера, С. Хантингтона. М.: Аспект-Пресс, 2004. -379 с.

111. Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР). М., 1989.

112. Никанорова Е.В., Тянтиргянов М.И. Биоразнообразие в системе социоприродных отношений: экологическая безопасность и проблемы203жизнеобеспечения социокультурного регионального развития // Безопасность Евразии. 2002, - №2.

113. Нейсбит Дж. Мегатренды. М. ООО «Изд-во ACT», 2003. - 380 с.

114. Новоженова И.С. «Экологизация» массового сознания в Западной Европе // Актуальные проблемы Европы. 1999. - №2. - С. 108-126.

115. Олескин А.В. Биополитика. Политический потенциал современной биологии: философские, политологические и практические аспекты. М.: МГУ, 2001.-423 с.

116. Олейников Ю.В. Природный фактор геополитической стратегии России // Зеленый мир. №11 (275)/98.

117. Олейников Ю.В. Экологическая обусловленность мировоззренческих трансформаций // Философия экологического образования. М., 2001.

118. Олейников Ю.В. Экологическая компонента мировоззренческих трансформаций // Формирование новой парадигмы обществознания. Материалы 4 Кондратьевских чтений. М.: Международный фонд Н.Д. Кондратьева, 1996. - С. 217-220.

119. Олейников Ю.В. Экологическая детерминация мировоззренческих трансформаций // Ландшафт и этнос. Вып. XIII. М.: Институт востоковедения РАН, 1999.- С.45-61.

120. Олейников Ю.В. Природный фактор ментальности россиян // Природа и культура. Вып. XX. М.: Институт востоковедения РАН, 2001.- С. 186201.

121. Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. М., 20000.

122. Орланова А.И. Типология социально-экологических конфликтов. -Воронеж, 1996.

123. О состоянии водоснабжения населения России и мерах по улучшению качества питьевой воды // Экологическая безопасность России. Вып. 2. -М., 1995.

124. Пискулова Н. Экологическая политика как фактор международной конкурентноспособности государств // Мировая экономика и международные отношения. 2000.№7.

125. Пахомов .Н. Формирование экочеловека: методологические принципы и программные установки. СПб.:Изд-во СПБ университета, 2002. - 124 с.

126. Пантин В.И. Второй социально-экологический кризис в России: причины и последствия // Общественные науки и современность. 2001, -№2.

127. Пельке Р.К. Экологизм и будущее прогрессивной политики. М., 1990.

128. Петров К.М. Экология человека и культура. СПб.: Химиздат, 2000.384 с.

129. Прадес Ж. Глобальные экологические изменения и современное общество // Глобализация: Контуры XXI века: Реф. Сб. / РАН ИНИОН. -М., 2001. 4.III.

130. Поболь О.Н. Глобальная техногенная система и мировая экологическая катастрофа // Теория предвидения и будущее России. Материалы 5 Кондратьевских чтений. М.: Институт экономики РАН. - 2002г. С. 377381.

131. Разливахин А.А. Экология и политика. М., 1996.

132. Разработка научных основ изучения и формирования экологического сознания населения страны. -М., 1991.

133. Рогожина Н.Г. Экологические риски постиндустриального мира // Постиндустриальный мир и Россия. М.: Едиториал УРСС, 2001. - 197 -221.

134. Рогожина Н. В поисках ответов на экологический вызов // Мировая экономика и международные отношения. 1999.№9.

135. Рогожина Н.Г. Экологическая политика на рубеже веков: центр и периферия // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1995,-№3.-С. 22-44.

136. Рогожина Н.Г. Экологические проблемы в политике развивающихся стран в контексте глобализации // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2000, - №1. - С. 96-105.

137. Россия: риски и опасности «переходного» общества. М.: ИС РАН, 2000.-238 с.

138. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. М., 1990.

139. Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества: Концептуальная экология. М., 1992.

140. Ремизов И.Н. Экологическая сфера общества: современные тенденции

141. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы / Сост. Д.М. Гришиани, Е.В. Нетесова, А.А. Сейтов.-М., 1997.

142. Рыночные методы управления окружающей средой / Под ред. А.А. Голуба. М.: «Защита природы», 2002. - 287 с.

143. Серов Г.П. Экологический аудит. Концептуальные и организационно-правовые основы. М.: «Экзамен», 2000. - 768 с.

144. Словесная А.Г. Экологическая безопасность: Уроки развивающихся стран. М.: ИМЭиМО РАН, 1993. - 144 с.

145. Соколов В.В. Очерки истории экологической политики России. СПб.: Изд-во СПбуэф, 1992. - 116 с.

146. Современное экологическое право в России и за рубежом. М., 2001.

147. Сосунова И.А. Методология и методика социально-экологических исследований. М.: Изд-во «НИА-природа», 1999. - 142 с.

148. Социальные последствия чернобыльской аварии (по материалам социологических исследований). -М.: ИС РАН, 1992.

149. Социальные проблемы экологии и технологического риска. Реферативный сборник / Под ред. Э.В. Гирусова. М.: ИНИОН АН СССР, 1991.- 184 с.

150. Степашкин М.А. «Русская идея» и экологизация спасение от глобализма. - М., 2002. - 104 с.

151. Симон-Экович Ф. Левые и экология. Какой может быть адаптация?// Актуальные проблемы Европы. 1999.-№ 2. - С. 88-108.

152. Словесная А.Г. Экологическая безопасность: уроки развивающихся стран. -М., 1993.;

153. Титенберг Т. Экономика природопользования и охрана окружающей среды. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. - 591 с.

154. Третьякова А.А. Экологические права граждан по законодательству Российской Федерации и государств членов Европейского Союза: Основные подходы. Общее особенное // Современное экологическое право в России и за рубежом. М.: ИНИОН РАН, 2001. 184 с.

155. Тоффлер А. Футуршок. СПб.: Лань, 1997. - 464 с.

156. Федотов А. Эпоха глобальной экологической катастрофы и модель мировой системы, способной ей противостоять // Диалог. 1995. № 5.

157. Философия экологического образования / Под ред. Лисеева И.К. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 416.

158. Филосифия природы в Античности и Средние века / Под ред. П,П, Гайденко, В.В. Петров. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 608 с.

159. Фомин Б., Житницкий Е. Глобальное изменение климата и экономика: современное состояние проблемы // Мировая экономика и международные отношения. 1999.№6.

160. Халий И.А. Изучение локальных экологических конфликтов: 1989-1991 // Новые движения трудящихся и их организация в СССР в 80-90-х гг. / Под ред. A.M. Кацва. — М., 1991.

161. Халий И.А. Меркетинг экологических некоммерческих организаций // Ландшафт и этнос. Вып. XIII. М.: Институт востоковедения РАН, 1999.-С.181-183.

162. Халий И.А. Социально-экологические конфликты на местном уровне // Ландшафт и этнос. Вып. XIII. М.: Институт востоковедения РАН, 1999.-С.211-216.

163. Халий И.А. Локальные социально-экологические кризисы лесных поселков в России: к концептуализации проблемы // Природа и культура. Вып. XX. -М.: Институт востоковедения РАН, 2001.- С.227-233.

164. Халий И.А. Социально-экономические и социально-экологические последствия лесозаготовительной деятельности в России // Россия в глобальном контексте. Статьи российских социологов в Г. Брисбейне, Австралия. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002. - С. 211-215.

165. Харитонова Л.И. О восприятии экологических проблем в Индии // Природа и культура. Вып. XX. М.: Институт востоковедения РАН,2001.- С.149-163.

166. Хойруп Т. Модели жизни. СПб.: «Всемирное слово», 1998. - 304 с.

167. Хелд Д., Гольблатт Д, Макгрю Э., Перратан Дж. Глобальные трансформации. М.: Праксис, 2004. - 576 с.

168. Цепилова О.Д Общественные движения в районе экологического бедствия: история возникновения, развитие, социальные последствия (на примере г. Кириши) // Журнал социологии и социальной антропологии.2002. Т.5. №1 (17). -С.70 101.

169. Чернобыльская авария как фактор социальной напряженности. М., 1992.

170. Шицкова А.П., Новиков Ю.В. Гармония или трагедия? Научно-технический прогресс, природа и человек. М., 1989.

171. Шпенглер О. Закат Европы. / Пер. с нем. К.А. Свасьяна. М., 1993.

172. Шилин К.И. Живая логика творчества: Малая энциклопедия. Т. 1 и 2. -М, 1998.

173. Шилин К.И. Живое знание. М.: АН СССР, 1989, 93 с.

174. Шилин К.И.Экософские начала социологии будущего. Первая энциклопедия третьего тысячелетия. Т.1. - М. «Вера плюс», 2000. - 383 с.

175. Шилин К.И.Живое знание новая парадигма обществознания // Формирование новой парадигмы обществознания. Материалы 4

176. Кондратьевских чтений. М.: Международный фонд Н.Д. Кондратьева, 1996.-С. 76-81.

177. Экологическая альтернатива. / Под общ. Ред. М.Я. Лемешева. М., 1990.

178. Экология и власть. 1917-1990. Документы. М.: МФД, 1999. - 432 с.

179. Экология и общество. М., 1999.

180. Экологические последствия распада СССР. «Круглый» стол ученых // Общественные науки и современность. 2004, -№3.

181. Экологическая анторология США (обзор формирования некоторых направлений) // Личность. Культура. Общество. 2000. - Т.2. - Вып. 3(4).

182. Экодвижение России: проблемы и пути выхода из кризиса. М., 1994.

183. Экологическая доктрина Российской Федерации // Российская газета. 18 сентября 2002 г. №176.

184. Экология детства. Проблемы педагогического образования на рубеже веков. Ставрополь: Изд-во «Кавказский край», 2000. - 156 с.

185. Экологический кризис и право человека на жизнь. М.: ИНИОН АН СССР, 1991,32 с.

186. Экологические проблемы современного общества. -М., 2001.

187. Экологические движения в странах Запада (аспекты теории и практики). М., 1990.

188. Яблоков А.В. Экологическая информация и государственная тайна // Право знать: история, теория, перспектива. 2002. - Вып. 9-10. С. 2-4.

189. Яницкий О.Н. Экология города. Зарубежные междисциплинарные концепции. -М.: Наука, 1984

190. Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. -М.: Мысль, 1986.

191. Яницкий О.Н. Экологические движения в России. Критический анализ. М.: Институт социологии РАН, 1996.

192. Яницкий О.Н. Экологическая политика как сетевой процесс // Полис. -2002,№2.

193. Яницкий О.Н. Россия: экологический вызов (общественные движения, наука, политика). Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. 428 с.209

194. Яницкий О.Н. Социальная рискология // Россия: риски и опасности «переходного» общества. М., 2002.

195. Яницкий О.Н. Российская экополитика в трех измерениях // Pro et Contra. 2002, - Т.7, № 1. С.7-31.

196. Яновский Р. Глобальные изменения и социальная безопасность. М.: Изд-во «Academia», 1999.

197. Яновский Р.Г. Социальная динамика гуманитарных перемен. М., 2001.

198. Яновский Р.Г. Экологическая парадигма человеческого обществознания // Формирование новой парадигмы обществознания. Материалы 4 Кондратьевских чтений. М.: Международный фонд Н.Д. Кондратьева, 1996.-С.28-32.

199. Aaron Т. Wolf. Hydropolitics along the Jordan River: Scarce Water and its Impact on the Arab-Israeli Conflict. Tokyo; New York; Paris, 1995.

200. Arendt H. The Crisis in Culture // Between Past and Future. N. Y.: Meridian Books, 1993.

201. Cohen J. L. Strategy or Identity: New Theoretical Paradigms and Contemporary Social Movtmtnts // Social Research 52. №4 Winter 1985. P.663-716.

202. Development, Trade, and the WTO. N./Y., 2002

203. This sacred earth: religion, nature, environment. Ed. R. Gottlieb. London and New York: Routledge, 1996.

204. Jahn T, Wehling P. Okologie von rechts. Frankfurt a. M.; N.Y., 1991.

205. Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford: Stanford University Press, 1990.

206. Jeffrey R. Jonts Colonization and Environment: Land Settlement Projects in Central America. N./Y., 1990

207. Habermas J. Discourse Ethics: Notes on a Program of Philosophical Justificftion // Yabtrmas J. Moral Consciousntss and Communicative Action. Cambridge: MIT Press, 1990.

208. Habermas J. Further Reflections on the Public Sphere // Habermas and the

209. Public Sphere. / Ed. C. Calhoun. Cambridge, Mass. 1992.210

210. Managing Water Resources in the West Under Conditions of Climate Uncertainty: A Proceedings. N./Y., 1991.

211. Musahiro Murakami. Managing Water for Peace in the Middle East. -Tokyo; New York; Paris, 1998.

212. Machaghten P., Urry Y. Contested Nature. N.Y., 1997.

213. Vandana shiva Ecology and the Politics of Survival: Conflicts Over Natural Resources in India. New Delhi: Newbury Park; London, 1999.