Социокультурные аспекты развития просветительства на Северном Кавказе (вторая половина XVIII - начало XX вв.) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Блейх, Надежда Оскаровна

• Блейх, Надежда Оскаровна
• доктор исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор исторических наук Блейх, Надежда Оскаровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСТОКИ ЗАРОЖДЕНИЯ ПРОСВЕТИТЕЛЬСТВА НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ В КОНТЕКСТЕ ЕГО СОЦИОПОЛИТИЧЕСКОГО И КУЛЬТУРНОГО УСТРОЙСТВА (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XVIII - ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XIX вв.).

1.1. Исторические аспекты формирования геополитического и этносоциального пространства Северного Кавказа.

1.2. Культурно-экономические связи и этносоциальные параллели взаимодействия горских этносов.

1.3. Ретроспективный анализ русско-кавказских отношений. Присоединение Северного Кавказа к России.

1.4. Государственная политика России по конструированию единого геополитического, экономического и социокультурного пространства на Северном Кавказе.

Выводы по I главе.

ГЛАВА II. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ НАУЧНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЙ

МЫСЛИ СЕВЕРОКАВКАЗСКИХ НАРОДОВ И ОСОБЕННОСТИ ИХ ПРОТЕКАНИЯ (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XVIII - НАЧАЛО XX вв.).

2.1. Этнологическая специфика северокавказского просветительства в контексте мирового люмьеризма.

2.2. Начальный этап становления просветительства у северокавказских народов (1760-1864 гг.).

2.3. II этап развития научно-просветительской мысли горских народов и его особенности (1864-1890 гг.).

2.4. III этап научно-просветительского движения в регионе и его общественно-политические аспекты (1890-1917 гг.).

Выводы по II главе.

ГЛАВА III. ВКЛАД ВИДНЫХ УЧЕНЫХ-КАВКАЗОВЕДОВ И ГОРСКИХ ПРОСВЕТИТЕЛЕЙ В СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО КРАЯ.

3.1. Вклад российской науки в развитие северокавказского просветительства

3.2. Влияние российских педагогов-новаторов на развитие просвещения горских этносов.

3.3. Роль российских и горских ученых в развитии северокавказской письменной культуры.

3.4. Влияние российской литературы на просветительскую мысль края.

Выводы по III главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурные аспекты развития просветительства на Северном Кавказе (вторая половина XVIII - начало XX вв.)»

Актуальность исследования. Современная модернизация российского общества не могла не затронуть все сферы нашей действительности, в том числе и духовную. В этой связи у россиян возникает интерес к своему историческому прошлому, что вполне объяснимо: история является памятью человечества, квинтэссенцией его богатого векового опыта; познание истории позволяет выявить связь времён, чтобы лучше осознать и понять не только настоящее, но и предвидеть будущее. В этих условиях история должна чаще обращаться к изучению социокультурных процессов, происходивших в нашем государстве во второй половине XVIII - начале XX веков. Причем, объективное освещение этих процессов является важнейшей задачей не только истории, но также и культуры, которая призвана развивать и закреплять этноспецифические характеристики представителей разных этносов, выраженные в их ментальности. Эти особенности легли в основу национальных субкультур, что наиболее ярко прослеживается на Северном Кавказе. Так как все горские народы связывает общее историческое, этнографическое и геополитическое прошлое, то они имеют и много общих признаков, которые запечатлены в их этнокультуре, развившейся в дальнейшем в процессе просвещения. Именно просвещение представляет собой тот фундамент, на котором зиждется культура и духовное богатство любого этнического формирования, представленное в ретроспекциях просветительских идей видных деятелей северокавказских народов. Поэтому выявление вклада деятелей науки и представителей горской просветительской мысли в развитие культуры и становление аксиологической парадигмы северокавказских народов является насущной потребностью социума.

Обращение к историческому опыту развития просветительства на Северном Кавказе периода середины XVIII - начала XX веков представляется весьма значимым также и по следующим соображениям.

Во-первых, культурологическая ситуация последних лет характеризуется заметным оживлением интереса к реалиям российской истории середины XVIII - начала XX вв. В контексте противоречивого развития страны, происходившего в исследуемый период, большое значение приобретает изучение исторического опыта духовного развития Северного Кавказа - региона, играющего особую роль в социокультурной сфере России. Именно в это время был накоплен уникальный опыт экономической, социальной и культурной модернизации народов, относившихся к так называемым «инородцам». В деле ее приобщения к реалиям современного общества в короткий исторический срок был достигнут значительный прогресс. История просветительства Северного Кавказа середины XVIII - начала XX вв. служит наглядным примером того, как осуществлялся этот процесс в одном из национальных регионов России.

Во-вторых, исследуемый период остается все еще недостаточно изученным этапом в отечественной кавказоведческой историографии из-за существовавших долгое время идеологем. Современная познавательная парадигма, сложившаяся в постсоветский период, формирует принципиально новые явления в развитии отечественной историографии: меняется тематика научных изысканий, формируется качественно новое отношение к исследовательскому опыту зарубежной и российской историографии, на первый план выдвигается междисциплинарный, многофакторный подход к исследованию общественно-политических, социально-экономических и социокультурных процессов. Поэтому рассматриваемый этап отечественной истории нуждается в глубоком, всестороннем и объективном исследовании.

В-третьих, проводимая в стране перестройка системы образования настоятельно диктует необходимость развития отечествоведения с применением национально-регионального компонента. В этом ключе современная культура северокавказских народов обязана брать на вооружение все то лучшее, что сохранила для нас история культурного развития горцев, чтобы на позитивных примерах прошлого воспитывать молодое поколение. Поэтому ретроспекция горского просветительства при разработке курсов краеведения в учебных заведениях региона становится объективной необходимостью, с чем связан рост интереса исследователей к региональной истории, позволяющей глубже понять истоки историко-культурологического прошлого народов Северного Кавказа.

В-четвертых, сегодня, когда российское общество переживает процесс модернизации, в том числе и в сфере социальной культуры, как никогда важно переосмыслить многообразный и неоднозначный опыт просветительства середины XVIII - начала XX вв. и воссоздать объективную картину прошлого. Новые подходы к оценкам научного и просветительского наследия горской интеллигенции этого периода помогут преодолеть ранее сложившиеся стереотипы в отношении культурных ценностей северокавказских народов. Поэтому нужна тесная связь времен: настоящего с прошлым и будущим, ведь только современность определяет те проблемы духовного развития горцев, которые наиболее актуальны в наши дни. Только такой подход может определить главные направления в развитии кавказоведения.

В-пятых, в условиях, когда межнациональные конфликты на Кавказе периодически обостряются, а геополитическая ситуация отличается чрезвычайной нестабильностью, проблемы, избранные нами для исследования, значительно актуализируются. Об этом необходимо сказать, поскольку просветительская мысль всегда оказывала влияние на социально-политическую сферу тех или иных этносов. Поэтому обращение к историческому прошлому северокавказских народов, к их культуре, которые находят конкретное отражение в просветительском наследии горской интеллигенции, могут подсказать нам много полезного для решения современных проблем нейтрализации национальных конфликтов.

Все это дает основание считать исследуемую проблему актуальной.

Степень изученности проблемы. Вопросам культурного развития России и её регионов посвящена довольно обширная литература, однако тема просветительства нетитульных народов Российской Империи до сих пор не являлась предметом отдельного специального рассмотрения. По интенсивности разработки и кругу изучаемых вопросов можно выделить несколько периодов: 17601917 - дореволюционный период, 1917-1990 - советский период, 1990-по настоящее время - современный период изучения просветительства, что было обусловлено сложившейся социокультурной парадигмой общества и потребностями развития кавказоведческой науки.

Дореволюционный период характеризуется становлением научного кавказоведения, основанного в основном на документальных источниках, предоставленных нам античными писателями, путешественниками, побывавшими на Кавказе (миссионер Юлиан (1231 г.), французский монах Вильгельм де Рубрук (1253 г.), итальянец Плано Карпини (1246 г.), венецианский дворянин и дипломат Иосафат Барбаро (1436-1462 гг.) и мн.др.). Но поскольку эти материалы были разрозненны и носили в основном компилятивный характер, они не имеют научного значения. Подлинно историография горского просветительства началась с трудами научных экспедиций, организованных Российской Академией наук в XVIII - XIX вв. Их участники проводили геологические изыскания, определяли уровень развития отдельных отраслей сельского хозяйства, выявляли культурные традиции и уклад жизни горских народов. Так, экспедиции ботаника-академика Самуила-Готлиба Гмелина (1768-1774 гг.), врача и естествоиспытателя, академика Иоганна-Антона Гюльденштедта (1768-1775 гг.), врача, естественника, академика Петра-Симона Палласа (1768-1775 гг.) обследовали многие районы Кавказа1. Данные материалы (в частности исследования И.Гюльденштедта), послужили основой первого сводного труда о народах России «Описание всех в Российском государстве обитающих народов», составленного грузинским историком И.Г.Георги. При этом он не ограничивался их изложением, а постарался заново их осмыслить и обобщить2.

Огромное научное значение имели данные, добытые С. Вонявиным (1768 г.) и А. Батыревым (1774 г.). Помимо выявления рудных месторождений, задачей этих экспедиций был и сбор различного рода материалов об осетинах (в частности, выяснение уровня их экономического и социокультурного развития, их отношения к России). В этой связи С. Вонявин отмечал, что осетины «с крайнею охотою желают выйти из гор для поселения на степь Малой Кабарды

1 Калоев Б.А. Осетины глазами русских и иностранных путешественников. Орджоникидзе, 1967. С. 6. и быть под покровительством Российского двора», подчеркивал, что к переселению на равнину осетин вынуждает «претрудная их жизнь в хлебопашестве и скотоводстве по горам». По его мнению, передача осетинам части равнинных земель не только благотворно скажется на их жизни, но и послужит упрочению русско-осетинских отношений . Большое внимание А.Батырев уделял вопросу о развитии просвещения в Осетии. Он считал необходимым присутствие в Моздоке или в осетинском монастыре «ученой должности персоны, дабы выходящие из гор бедные смыслом в законе могли как в духовном, так и в светском поучаться и через то к Российской стороне склониться»4. В материалах В. Во-нявина и А. Батырева содержится немало сведений о социальном устройстве осетинских обществ, о взаимоотношениях осетин с Кабардой и Грузией.

Особый вклад в изучение истории и культуры северокавказских народов внесли научные труды В.Ф.Миллера «Осетинские этюды»5 и М. М. Ковалевского «Закон и обычай на Кавказе», «Современный обычай и древний закон» (М., 1886)6 и др. В них акцент делается на юридических дефинициях осетинского и дагестанского народов, дается описание их бытовых условий. Однако ученые не затрагивали культурные установления других этносов, населяющих Северный Кавказ. Этот пробел попытался устранить академик П.Г.Бутков своим фундаментальным трудом «Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 г.»7. Собранный им материал освещал многие стороны быта адыгов, карачаевцев, балкарцев, осетин и других народов.

Существенную работу по исследованию кавказской истории и этнографии провел академик П.К.Услар. Его перу принадлежит «Очерк древнейшей о истории Кавказа до времен Александра Македонского» . В нем он отмечал, что

2 История народов Северного Кавказа (конец XVIII в. - 1917 г.). М.: Наука, 1988. С.67.

3 Вонявин В. Геологические экспедиции по Северной Осетии, предпринятые в 1774 г. // Бартольд В. История изучения Востока в Европе и России. Л., 1925. С. 283.

4 Батырев А. О геологическом строении Кавказского края // Осетиноведение: история и современность //Материалы международной научной конференции. Владикавказ, 1991. С. 57-59.

5 Мгшер В.Ф. Осетинские этюды. - М., 18В1. Вып. 1. - Ч. 1. - С. 2.

6 Ковалевский М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. Т. 1. С. 100.

7 Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа. Ч. 2. СПб., 1869. С. 10.

8 Записки КОРГО в 5 кн. Т. 2. С. 44. при полном даже успехе, история моя не только не будет настоящей историею Кавказа, но даже не будет и историческим материалом, она лишь будет подготовлением к надлежащему собиранию исторических материалов, но такое подготовление необходимо, иначе вся история Кавказа от Чайкоса и Картлоса до нашего времени останется чахлою, еле-еле дышащею. В её болезненной атмосфере поблекнут розы на лепестках прекрасной царицы Тамары и завянут лавры Кавказских героев. Пока не будет проложен путь к разумной истории Кавка9 за» .

Крупный вклад в научное кавказоведение внес полковник русской армии, служивший долгое время на Кавказе, С.М.Броневский. Он изучал историю народов края, желая «доставить Европе основательные сведения о политическом и гражданском состоянии» кавказских народов. Его труд «Новейшие географические и исторические известия о Кавказе и его народах» (в 2 т.) вышел в свет в 1823 году в Москве. В нем наряду с описанием быта, нравов, обычаев адыгов, осетин, чеченцев, ногайцев, кумыков и других народов Северного Кавказа, характеризуется общественный строй этих народов10. Работа С.М.Броневского получила в свое время широкую известность и, по существу, сделалась на долгие годы главным источником, из которого черпались сведения о Северном Кавказе.

Вопросы культуры и просвещения получили своё отображение и в произ

11 12 ведениях самих горских просветителей: адыгов - М.Абаева , Ш.Ногмова , С.Хан-Гирея13, К.Атажукина14, осетин - Г.Дзасохова15, И.Канукова16, К.Хетагурова17, Г.Цаголова18, ингушей - Ч.Ахриева19, А.Базоркина20, дагестан

9 Загурский Л.П. Петр Карлович Услар и его деятельность на Кавказе // В кн. Записки КОРГО. Тифлис, 1884. С. 20.

10 Броневский С.М. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе и его народах: В 2 т. М., 1823.

11 Абаев М. Балкария. Исторический очерк // Мусульманин. 1911. № 14-17. С. 45-86; он же: Горские аграрные вопросы // Мусульманин. 1905. № 115. С. 191-197; он же: Из писем в редакцию // Мусульманин. 1910. № 4. С. 115-116; он же: О калыме//Мусульманин. 1911. № 18-21, 24. С. 870-873. х1НогмовШ. История адыхейского народа. Нальчик, 1994.

13 Хан-Гирей. Записки о Черкесии. Нальчик, 1988.

14 Атажукин К. Избранные труды. Нальчик, 1969.231 с.

15 НАСОИГСИ. Ф. 11. (Дзасохов Г.И.). Д. 34. Л. 122-127.

16 Инал Кануков. Рассказы, очерки, публицистика. Орджоникидзе, 1985. С. 309-329.

17 Хетагуров К.Л. Собрание сочинений в 5 т. М., 1959-1960. Т. 2. С. 74.

21 22 цев - Б.Далгата , Казем-Бека и мн.др. Вступление на общественно-историческую арену горских просветителей определило пути и направления дальнейшего развития науки и культуры горских народов. Они выступали как приверженцы высоких гуманных идеалов, им было свойственно исторически-оптимистическое видение действительности, безусловная вера в цивилизирую-щую миссию российской империи, которая несла социально-культурное обновление краю.

Однако, несмотря на большие заслуги этих просветителей в культурном строительстве своего края, их идеи и просветительские взгляды в исследуемый период не получили надлежащего освещения. Изучение их деятельности составляет второй период развития просветительской историографии. Но поскольку советский период был подчинен идеологическим установкам, все творческое наследие мыслителей трактовалось однобоко. Историческая наука, испытывая на себе сильный идеологический прессинг, не могла заниматься темами, отражающими негативные факты советской истории.

Так, неоднозначную оценку творчества Ш.Ногмова давали известные ученые М.Погодин и В.Пфаф. М.П.Погодин называл Ш.Б.Ногмова летописате

О ^ лем, «который выдержит с честью сравнение с любым западным» , в то же время указывая на недостоверность многих фольклорных данных касательно русско-кабардинских отношений. О том, что в книге немало промахов, писал и В.Б.Пфаф, хотя и подчеркивал, что это «весьма естественно, так как труд Ног-мова заключает в себе первый опыт обработки истории адыгейского народа»24.

18 Цаголов Г. Статьи, очерки. Владикавказ, 2003.

19 Ахриев Ч.А. Экономический и домашний быт жителей Ингушского округа // ССКГ. Тифлис, 1870. Вып. 3. С. 16.; он э/се: Об ингушских женщинах // Терские ведомости. 1875. 19 декабря, 10 января, 23 февраля.

20 Базоркин А. Горское паломничество // ССКГ. Тифлис, 1875. № 256.

21 Далгат Б. Первобытная религия чеченцев // Терский сборник. Вып. 3. Владикавказ, 1893. С. 56-57.

22 Казем-Бек А.К. Общая грамматика турецко-татарского языка. Казань, 1839. С.З.

23 Погодин МЛ, Предания адыхейцев, небесполезные для истории России //Москвитянин, 1850. Кн. 2. 4.1. С.41.

24 Пфаф В.Б. Материалы для истории осетин //Сборник сведений о кавказских горцах (ССКГ). Тифлис, 1871. Вып. 5. С.70.

Высоко оценил труд Ш.Ногмова Л.Г.Лопатинский, назвав его «Повестью временных лет»25.

Также неоднозначна была оценка творчества первого чеченского историка и этнографа Умалата Лаудаева. Ученый Н.И.Покровский считал его защитником и выразителем интересов царского самодержавия, а его единственную статью «Чеченское племя» - определял как апологетику «колонизаторской политики царизма»26. Столь политически «репрессивные» оценки творчества первого чеченского просветителя определили положение У.Лаудаева в истории северокавказской просветительской мысли как «реакционера» и на долгие годы задержали научное освоение его наследия.

Та же самая участь досталась и осетинскому просветителю Григорию (Гиго) Ивановичу Дзасохову, несправедливо обвиненному в меньшевистских воззрениях в 1980-е годы. Первые отзывы об общественно-политической деятельности Г.И.Дзасохова относятся к 1926 году, когда в московском журнале «Новый Восток» появилась статья В.Апухина «Революционное движение 1905

27 года среди горцев Северного Кавказа» , в том же году имя Дзасохова упоминается в сборнике документов «1905 год на Северном Кавказе», изданном совместно в городах Ростове-на-Дону и Краснодаре. В этом сборнике в целом дается высокая оценка общественно-политической и публицистической деятельности Г.И.Дзасохова, хотя и оговаривается, что он все же принадлежит к меньшевистскому крылу28. Таких же воззрений придерживается и проф. Ю.В.Хоруев, который оценивает общественно-просветительскую деятельность Г.Дзасохова с по

29 литических позиции, называя его меньшевиком .

Стало предметом острой полемики и творческое наследие Коста Левано

•5Л вича Хетагурова. В труде З.С.Абаева «Коста Хетагуров и его время» нашли

25 Лопатинский Л.Г. Заметки о народе адыхе вообще и кабардинцах в частности //СМОМПК. Тифлис, 1891. Т.12. С.7.

26 Покровский Н.М, Мюридизм у власти //Историк-марксист. 1934. Т.2. С.30, 35.

27 Апухин В. Революционное движение 1905 года среди горцев Северного Кавказа» //Новый восток, 1926. № 1124.

28 1 9 0 5 год на Северном Кавказе: Сборник материалов. Р.-н-Д.-Краснодар, 1936. С. 34.

29Хоруев Ю.В. Печать Терека и царская цензура. Орджоникидзе, 1971. С.З.

30 Абаев З.С. Коста Хетагуров и его время. Тбилиси, 1961. отражение господствовавшие в 30-50-х годах XX века представления о революционно-демократической и народнической идеологиях как принципиально отличных одно от другого направлениях общественной мысли, где негативно оцениваемое народничество представляло «буржуазное» и «мелкобуржуазное» течения. Вследствие этого в работе демократ К.Хетагуров противопоставлялся народнически настроенным публицистом. Также явно проглядывались народнические черты в творчестве Г.М.Цаголова. Они характеризовались как «ошибки» просветительских воззрений, мелкобуржуазные напластования, которых,

31 при желании публициста «могло бы и не быть» .

Упрощенным и односторонним было применение к анализу идейных течений в северокавказской общественной мысли «теории двух лагерей», на основе которой из двух разрозненных сил — феодальной и буржуазно-либеральной - искусственно конструировался единый и монолитный реакционный лагерь. Эта схема резко определила негативную оценку таких видных общественных деятелей, как Г.Баев, А.Кодзаев, А.Цаликов и др. Но в этот же период находились ученые, которые отмеживались от партийных установок и старались представить творчество просветителей разнообразно.

Так, известный этнограф и кавказовед М.О.Косвен восстановил доброе имя одного из ярких просветителей Кабарды - Измаила Атажукина. Ученый характеризует И.Атажукина как первого просветителя, который «остается верным воспитавшей его России, активно выступая поборником мирного сосуществования и прорусской ориентации»32.

Профессор С.Х.Булацев также попытался рассмотреть просветительско-педагогическую деятельность Г.И.Дзасохова с позиций объективности. В своих монографиях «Гиго Дзасохов - публицист-революционер» и «Революцией мо

31 Цораева Ф.Н. Г.М.Цаголов - видный просветитель-педагог северокавказских народов конца XIX - первой трети XX века. Владикавказ, 1999. С.23.

32 Косвен М.О. Кабардинский патриот Измаил Атажукин //Ученые записки Адыгейского научно-исследовательского института (УЗАНИИ). Майкоп, 1957. Т.1. С.68. билизованный» автор дает нам возможность проанализировать и привести в систему без идеологических шор просветительские воззрения мыслителя.

Современный период просветительской историографии характерен тем, что учеными стала разрабатываться история культурного строительства национальных окраин Российской Федерации, и прежде всего, Северного Кавказа без идеологических схем. В эти годы вышли монографии и статьи историков и литературоведов З.С.Абаева34, И.Л.Андроникова35, Н.М.Ардасенова36, М.М.Блиева37, С.Х.Булацева38, С.Ш.Габараева39, В.К.Гарданова40,

I * лл I <2 I |

Н.А.Гродского , Г.Т.Дзагуровой , В.Д.Дзидзоева , Н.П.Гриценко , С.Зекоха45, М.О.Косвена46, В.Б.Корзун47, Т.Х.Кумыкова48, Х.Ш.Техиевой49, Р.У.Туганова50, Р.Х.Хашхожевой51, Х.К.Цаллаева52, А.Д.Яндарова53 и мн.др. Однако в этих работах основное внимание акцентировано на их общественно-политической, философской, литературной или исторической деятельности и не лишено известных идеологических тенденций. Проблемы мировоззрения, творческой активности горских просветителей исследовались на фоне развития русской общественной мысли, сложной социальной обстановки XIX - XX вв.

33 Булацев С.Х. Гиго Дзасохов публицист-революционер. Орджоникидзе, 1982. 126 е.; он же: Революцией мобилизованный. Л., 1967.

34 Абаев З.С. Коста Хетагуров и его время. Тбилиси, 1961.

35 Андроников И.Л. Кто такой Кодзоков? //Ираклий Андроников. Я хочу вам рассказать. М., 1971; он же: Книга о замечательном кабардинце //Кабардино-Балкарская правда. 1962. 12 октября; он же\ М.Лермонтов в Грузии в 1837 году. Тбилиси, 1958. 234 с.

36 Ардасенов Н.М. Алихан Ардасенов. Орджоникидзе, 1970.

37 Блиев М.М. Кази-мулла - первый имам Кавказской войны // Кавказ. 1991. № 1. С. 78.

38 Булацев С.Х. Гиго Дзасохов - публицист-революционер. Орджоникидзе, 1982.

39 Габараев С.Ш. Инал Кануков. Сталинир, 1960.

40 Гарданов В.К. К биографии Ш.Б.Ногмова//УЗКБНИИ. Нальчик, 1946. T.l. С.315-347.

41 Загурский Л. Неверов Я.М. и его биография. Очерк // Вестник воспитания. 1915. № 6.

42ДзагуроваГ.Т. Общественно-политические и исторические взгляды Г.М.Цаголова. Тбилиси, 1973.

43 Дзидзоев В.Д. К.Л.Хетагуров как историк и этнограф. Владикавказ, 1999.

4 4 Гриценко Н.П. Умалат Лаудаев - первый чеченский этнограф и историк // Археолого-этнографический сборник. Т.7. Грозный, 1966. С. 103-110.

45 Зекох У.С. Умар Берсей - просветитель адыгейского народа // УЗАНИИ. Майкоп, 1957. Т.1. С. 108-113.

46 Косвен М.О. Кабардинский патриот Исмаил Атажукин // УЗАНИИ. Майкоп, 1987.

47 Корзун В.Б. Коста Хетагуров. Очерк жизни и творчества. М., 1957.

43 Кумыков Т.Х. Казы-Гирей. Нальчик, 1978.

49 Техиева Х.Ш. К изучению деятельности У.Лаудаева - первого чеченского этнографа // Археология и краеведение. Грозный, 1985. С. 68-69.

50 Туганов Р.У. Измаил-Бей. Нальчик, 1972.

51 Хашхоэюева Р.Х. Атажукин. Нальчик, 1971.

52 Цаллаев Х.К Философские и общественно-политические воззрения Афанасия Гассиева. Орджоникидзе, 1966.

53 Яндаров АД. Ингушский просветитель Чах Ахриев. Грозный, 1968.

Рефреном через все работы проходит мысль о благотворном влиянии русской культуры на формирование менталитета северокавказской интеллигенции. Авторам удалось воссоздать стиль мышления северокавказских просветителей во всем его многоаспектности и противоречивости.

В этом периоде появились и работы, где специально культурное наследие северокавказских народов (по регионам) представлено в трудах М.А.Абдуллаева54 (Дагестан), П.И.Аушева55 (Ингушетия), О.М.Бармудиева56 (Черкесия), А.Г.Баймурзаева57 (Дагестан), Т.Ш.Биттировой58 (Балкария), М.Б.Долгиевой59 (Ингушетия), Е.Н.Гонтаревой60 (Чечня), И.П.Копачева61 (Ка-барда), Т.Х.Кумыкова62 (Черкесия), М.С.Тотоева63 (Осетия), Ф.А.Урусбиевой64 (Балкария), А.Х.Хакуашева65 (Адыгея), Р.Х.Хашхожевой66 (Адыгея), Ш.Х.Хута67 (Адыгея), Х.С.Черджиева68 (Осетия), И.Ш.Эфендиева69 (Дагестан),

7П

Р.И.Юсупова (Дагестан) и др.

54 Абдуллаев М.А. Из истории философской и общественно-политической мысли народов Дагестана в XIX веке. Грозный, 1987; он же: Мыслители Дагестана XIX и начала XX веков. Махачкала, 1963.

55 Аушев П.И. Просветительство в Чечне и Ингушетии. Грозный, 1967.

56 Бармудиев О.М. Просветители Черкесии. Нальчик, 2003. 245 с.

57 Баймурзаев А.Г. Из истории общественно-политической и философской мысли народов Дагестана во второй половине XIX века. Махачкала, 1965; он эюе: Основные направления общественной мысли народов Дагестана во второй половине XIX века. Махачкала, 1964.

58 Биттирова Т.Ш. Карачаевские и балкарские просветители второй половины XIX - начала XX в. Нальчик, 1995.

59 Долгиева М.Б. Общественная мысль Ингушетии II половины XIX - начала XX вв. Дисс. канд.ист.наук. -Нальчик, 2001.

60 Гонишрева Е.Н. Начальное образование в дореволюционной Чечено-Ингушетии. Грозный, 1965.

61 Копачев И.П. Развитие школы в Кабардино-Балкарии. Нальчик, 1964. 354 е.; он же: Школьное образование в Кабарде и Балкарии в конце XIX и начале XX века. Нальчик, 1963.

62 Кумыков Т.Х. Кази Атажукин (жизнь и деятельность). Нальчик, 1969; он же: Дмитрий Кодзоков (просветитель, общественный деятель Кабарды XIX в.). Нальчик, 1995; он же: Культура, общественно-политическая мысль и просвещение Кабарды во второй половине XIX - начале XX в. Нальчик, 1996.

63 Tomoee М.С. Очерки истории культуры и общественной мысли в Северной Осетии. Орджоникидзе, 1968: он же: Народное образование и педагогическая мысль в дореволюционной Северной Осетии. Орджоникидзе, 1968; он эюе: Очерки истории, культуры и общественной мысли в Северной Осетии в пореформенный период. Орджоникидзе, 1957.

64 Урусбиева Ф.А. Просвещение и культура в Балкарии в XIX - начале XX в. //Очерки истории балкарской литературы. Нальчик, 1981.

65 Хакуашев А.Х. Адыгские просветители. Нальчик, 1978.

66 Хашхожева Р.Х. Адыгские просветители второй половины XIX - начала XX вв. Нальчик, 1983; она же: Избранные произведения адыгских просветителей. Нальчик, 1980.

67 Хут Ш.Х. Адыгские писатели-просветители XIX в. Краснодар, 1986.

63 ЧерджиевХ.С. Очерки по истории народного образования в Северной Осетии. Орджоникидзе, 1958.

69 Эфендеев И.Ш. Развитие культуры и письменности в Дагестане. Махачкала, 2002.

70 Юсупов Р.И. Многонациональная литература народов Дагестана. Махачкала, 1973.

Так, попытку осмыслить общественно-политические и культурные воззрения осетинских просветителей (К.Л.Хетагурова, И.Д.Канукова, А.А.Гассиева, Г.М.Цаголова, А.Г.Ардасенова» и др.) предпринял М.С.Тотоев в

71

1957 году . На основе большого фактологического материала автор охарактеризовал влияние передовой России на мировоззрение осетинской интеллигенции, поступательный характер русско-осетинских культурных связей, проанализировал многие стороны творчества общественных деятелей, публицистов и писателей пореформенного периода.

В работе М.Б.Долгиевой представлена деятельность братьев Ахриевых, рассматривается их мировоззрение в контексте современности. Автор показывает нам Ахриевых приверженцами либеральных взглядов и особо останавливается на реалиях XIX столетия.

Тот же хронологический период рассматривает и проф. И.П.Копачев, но уже применительно к кабардинцам. В работе он особо останавливается на роли России в культурном развитии края и становлении личности первых кабардинских просветителей - С.Казы-Гирея, Ш.Ногмова, Хан-Гирея и др.

Плодотворную научно-исследовательскую работу по адыгскому просве

72 73 тительству проводят Т.Х.Кумыков и Р.Х.Хашхожева . В их научных изысканиях получили многоаспектное освещение общественная и культурно-просветительская деятельность И.Атажукина, С.Хан-Гирея, Ш.Ногмова, Д.С.Кодзокова, К.М.Атажукина и многих их современников. Отметив, что адыгское просветительство типологически восходит к русскому просветительству, исследователи в то же время подчеркивают его специфику, обусловленное особенностями исторического развития, социально-культурной самобытностью края.

71 Тотоев М.С. Очерки истории культуры и общественной мысли в пореформенный период. Орджоникидзе, 1957.

12 Кумыков Т.Х. Жизнь и общественная деятельность Д.С.Кодзокова. Нальчик, 1962; он же: Экономическое и культурное развитие Кабарды и Балкарии в XIX веке. Нальчик, 1965; он же: Хан-Гирей. Нальчик, 1968; он же: Шора Бекмурзовнч Ногмов. Нальчик, 1982; он же: Дмитрий Кодзоков. Нальчик, 1985.

73 Xaiuxooiceea Р.Х. Каламбий (А.-Г.Кешев). Записки черкеса. Нальчик, 1987; она же: К вопросу об идейно-тематическом содержании творчества А.Кешева. Нальчик, 1976; она же: Адыгские просветители второй половины XIX - начала XX вв. Нальчик, 1983.

В статье Х.Ш.Техиевой «Сведения У.Лаудаева о хозяйственных занятиях чеченцев» ставится вопрос о необходимости изучения социально-экономических и просветительских воззрений северокавказских мыслителей XIX века и довольно пространно рассматриваются содержащиеся в работе У.Лаудаева «Чеченское племя» сведения о хозяйственном строе чеченцев во всем его многообразии74.

Таким образом, современным кавказоведением накоплен большой опыт в исследовании общественной мысли народов Северного Кавказа, сделаны выводы и оценки, имеющие большое значение для изучения истории культуры и просветительства в регионе. Однако обращение историков к изучению важной части мировоззренческих взглядов деятелей северокавказского Просвещения достаточно фрагментарны, так как все представленные работы осуществлялись только локально в рамках национально-автономных образований Северного Кавказа, а не в масштабе целого региона и потому не отражают целостной картины развития просветительской мысли в крае.

Первой попыткой типологического обобщения развития культуры и общественной мысли Северного Кавказа XIX - начала XX вв. в рамках просветипе тельства предприняла в своей статье Л.Г.Голубева . Автор наметил основные этапы развития идейно-культурной истории края, которые соотнес с ленинской периодизацией освободительного движения в России. Однако характеристика «комплекса идей, из которых слагается просветительская идеология» столь абстрактна и расширительна, что категорией «просветительство» охватывается практически вся дореволюционная общественная мысль Северного Кавказа.

Попытался систематизировать и обобщить историю развития школы и просветительства на Северном Кавказе и профессор Е.Е.Хатаев в своей диссертационной работе «Школа и педагогическая мысль народов Северного Кавказа (вторая половина XIX в. - 1917 г.). Однако и в ней в рамках одной главы дана

74 Техиева Х.Ш. Сведения У.Лаудаева о хозяйственных занятиях чеченцев //Археология и вопросы хозяйственно-экономической истории Северного Кавказа. Грозный, 1987. С. 136-143.

75 Голубева Л.Г. О некоторых проблемах изучения просветительской мысли на Северном Кавказе в XIX веке //Филологические труды. Вып. 1. Нальчик, 1977. С.93-109. краткая характеристика школы и педагогической мысли начала XX столетия (до 1917 г.)76. Впоследствии автор на основе материалов этой диссертации вы

77 пустил несколько публикаций по вопросам просветительства . Однако они не решили проблемы данного исследования, поскольку автор начинает историю просветительства со второй половины XIX столетия, несколько сужая её.

Наиболее полное представление о северокавказском просветительстве

70 дают монографии докт. истор. наук, проф. С.А.Айларовой . В них исследуется история северокавказской общественной мысли XIX века в контексте процесса модернизации горских обществ. Ученый анализирует общие черты в духовной жизни горцев в важнейший период их исторического прошлого и раскрывает вопросы просвещения горских народов сквозь призму приобщения их к российской государственности, формирования новой трудовой этики и хозяйственной культуры. Особого внимания заслуживает разработанная автором периодизация просветительского движения в крае, в рамках которой выделен особый народнический этап в развитии идейно-умственного движения в регионе.

Работы проф. С.А.Айларовой начинают традицию региональных исследований просветительства с позиций цивилизационных процессов горского общества, однако и в них развитие просветительства на Северном Кавказе представлено в достаточно ограниченных территориальных (автор сознательно не рассматривает дагестанскую общественную мысль XIX века в виду её особой специфики и традиционной мусульманской интеллектуальной истории) и хронологических (только XIX век) рамках; при этом ученый анализирует просветительство лишь в контексте общественно-исторических проблем, так как

16 Хатаев Е.Е. Школа и педагогическая мысль народов Северного Кавказа (вторая половина XIX в. - 1917 г.). Дис. .докт.пед.наук. М., 1986.

77 Хатаев Е.Е. Просветители горских народов XIX века. Орджоникидзе. 1985; он же: Проблема дружбы и международной солидарности в творчестве северокавказских просветителей. М., 1996; он же: Просветители Северного Кавказа. Владикавказ, 2005.

78 Лйларова С.А. Обновляющийся Северный Кавказ: общественно-политическая мысль 60-90-х гг. XIX в.: Монография. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2002. — 213 е.; она же: Общественная мысль народов Северного Кавказа в XIX веке: культурно-исторические проблемы модернизации: Монография. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2003. 366 с. и мн.др. целью своих изысканий ставит прежде всего анализ экономических и политических проблем модернизации горского общества, в то время как социокультурные аспекты просветительства требуют более глубоких и детализированных исследований.

Таким образом, все вышеперечисленные работы не решают проблему данного исследования, которая сформулирована следующим образом: каковы общие и специфические тенденции, условия и факторы развития просвещения на Северном Кавказе второй половины XVIII - начала XX вв.

Цель исследования - выявление, анализ и систематизация общих и специфических тенденций, условий и факторов развития просвещения на Северном Кавказе второй половины XVIII - начала XX вв.

Объект исследования — научно-просветительская мысль народов Северного Кавказа во второй половине XVIII - начале XX вв.

Предмет исследования - социокультурный генезис и эволюция горского просветительства и его вклад в культурное строительство края.

Задачи исследования:

- выявление исторических аспектов формирования геополитического и этносоциального пространства Северного Кавказа;

- рассмотрение культурно-экономических связей и этносоциальных параллелей взаимодействия горских этносов между собой и Россией;

- раскрытие специфики государственной российской политики по конструированию единого социокультурного пространства на Северном Кавказе;

- анализ этапов развития научно-просветительской мысли северокавказских народов (вторая половина XVIII - начало XX вв.) и особенностей их протекания;

- определение вклада видных российских ученых-кавказоведов, горских просветителей и передовой интеллигенции в социокультурное строительство края.

Методологическая база исследования. Современный взгляд на проблемы социокультурного развития Северного Кавказа второй половины XVIII - начала XX вв. теснейшим образом связан с формированием новых концептуальных подходов к изучению кавказоведения. Современная историографическая ситуация определяется большинством историков-профессионалов как кризисная и связывается с кризисом прежде всего теоретико-методологических основ оте

70 чественного обществоведения . Поэтому наш подход к исследованию проблем просветительства основан на понимании того, что исторический процесс многомерен, сложен и противоречив. Реальная историческая действительность всегда неизмеримо богаче любой, самой совершенной теоретической конструкции. Ее всестороннее, адекватное отражение требует совмещения разных методологических подходов. Диссертация написана на основе проблемно-хронологического изложения материала. В процессе исследования мы исходили из диалектического понимания истории, руководствуясь принципами конкретно-исторического освещения общественных явлений, научной объективности при их рассмотрении и оценке. Исследование темы осуществлялось также с помощью системного подхода к анализу исторических процессов, что давало возможность составить целостное представление о развитии региона.

Методы исследования. В работе широко использовались историко-сравнительный, историко-генетический, структурный, статистический, абстрактно-логический методы исследования. Каждый из них имел свою область применения и сыграл важную роль в обработке, систематизации и обобщении исследуемого материала. Так, историко-сравнительный метод позволил проанализировать сопоставимые факты и на этой основе выявить как закономерности, так и особенности региональных процессов. Историко-генетический метод был использован в тех случаях, когда нужно было объяснить обусловленность каждого социального явления, исходя из его исторически предшествующего состояния. Этот метод позволил понять причинно-следственные связи и закономерности в развитии региона. С помощью данного метода можно было наблюдать изменения изучаемой реальности в процессе ее исторического движения. Метод структурного анализа был необходим ввиду того, что изучать слож

79 Сахаров Л.Я.Отечественная историография: западные оценки и наша реальность. М., 1994. С. 739; Искандеров А.А. Историческая наука на пороге XXI века. М., 1996. С. 3-32. ные структуры, не расчленяя их на отдельные составляющие элементы, невозможно. Поэтому он также широко использовался в работе. Динамика процессов в сфере образования изучалась при помощи статистического метода исследования. Этот метод помогал выявлять основные тенденции общественно-исторического развития Северного Кавказа в исследуемый период. Абстрактно-логический метод дал возможность обобщения, синтеза и интеграции выводов как по разделам, так и по теме исследования в целом.

Источниками исследования являются:

1. Законодательные и другие нормативные акты Российской империи, наглядно демонстрирующие исторические аспекты формирования геополитического, этносоциального и культурного пространства Северного Кавказа. Прежде всего, это Свод уставов учебных учреждений и учебных заведений ведомства Министерства народного просвещения, в нем изложены основные положения управления учебными округами; уставы высших и средних учебных заведений; положения о начальных учебных заведениях различных наименований; правила об открытии частных учебных заведений, домашнем обучении. Не менее важным представляется положение о земских учреждениях, принятое 12 июня 1890 г., положение о городских училищах; правила об устройстве народных чтений в губернских городах и некоторые другие.

2. Материалы, извлеченные из архивных фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Центрального исторического архива Российской Федерации (ЦИА РФ), Центрального государственного архива Республики Дагестан (ЦГА Д), Центрального государственного архива Кабардино-Балкарской Республики (ЦГА КБР), Государственного архива Чечено-Ингушетии (ЦГА ЧИ), Государственного архива Республики Северная Осетия-Алания (ЦГА РСО-А), а также из Научного архива Северо-Осетинского института гуманитарных и социальных исследований им. В.И.Абаева ВНЦ РАН и Правительства РСО-А (НА СОИГСИ). Они свидетельствуют об историко-социальном ракурсе русско-кавказских отношений в XVIII в., государственной российской политике по конструированию единого социокультурного пространства на Северном Кавказе и наиболее полно отображают взгляды кавказской интеллигенции на социальные и культурные проблемы общества.

3. Работы известных ученых, публицистов и просветителей второй половины XVIII - начала XX вв. (А.П.Берже, Ш.Ганелина, И.А.Гюльденштедта, А.Дирра, Ю.Клапрота, М.М.Ковалевского, В.Ф.Миллера, Л.Н.Модзалевского, Д.Д.Семенова, Я.М.Неверова, Г.В.Новицкого, В.П.Тепцова, Н.В.Тульчинского, П.К.Услара и др.) позволили определить основные направления социального, экономического, политического устройства Северного Кавказа и наметить тенденции развития просветительской мысли и культурного развития в России и на Северном Кавказе в исследуемый период. Благодаря их научным изысканиям можно отследить становление и дальнейшее развитие просветительства в крае, а также выявить их роль в региональном социокультурном устройстве.

4. Не менее значительную категорию опубликованных источников составляют публицистические, научные и художественные произведения самой горской интеллигенции второй половины XVIII - начала XX вв.: Г.Баева, Г.Дзасохова, А.Кешева, К.Атажукина, Казем-Бека, И.Канукова, Д.Кодзокова, Ш.Ногмова, С.Хан-Гирея, К.Хетагурова, Х.Уруймагова и др. Их воззрения отражают основные этапы развития просветительской мысли, включают множество проблем экономического и политического характера и наглядно демонстрируют вклад просветителей в социокультурное обновление края. Поэтому, без анализа этих трудов невозможно представить эволюцию северокавказского просветительства.

Научная новизна диссертации обусловлена тем, что длительное время в отечественной историографии преобладали узкоотраслевые исследования, которые ввиду своей специфики позволяли лишь накапливать объем конкретных сведений и иметь представление об отдельных сторонах общественных процессов, но не могли дать целостной картины развития того или иного региона страны. Большой редкостью в исторической литературе до последнего времени оставались широкие региональные исследования, основанные на комплексном учете многообразных факторов, определяющих ход и характер общественного развития. Первооткрывателем в этой области является проф. С.А.Айларова, которая впервые начинает традицию региональных проблем развития просветительства через призму теории модернизации общественного устройства горских народов. Данная диссертация является логическим продолжением исследований С.А.Айларовой. Однако нами дано собственное видение истории северокавказского просветительства, заключающееся в том, что:

1. Впервые в кавказоведческой историографии в данном исследовании комплексно изучаются, обобщаются и анализируются социокультурные факторы генезиса и последующего развития просветительства в регионе. Большинство работ, затрагивавших вопросы просвещения и просветительства горских народов, ограничивалось исследованием состояния проблемы на отдельно взятой территории. Реферируемое исследование географически охватывает весь Северный Кавказ в исторически насыщенный событиями период с 1750 по 1917 гг., в котором системно освещаются все этапы горского просветительства. Обобщенные и систематизированные понятия, идеи, характеризующие просветительскую и научную деятельность горских мыслителей, расширяют и углубляют представления и знания о развитии просветительства в регионе.

2. В исследовании представлено объективное освещение воздействия властных структур на развитие системы «культура — просветительство», пересмотрены устоявшиеся схемы и оценки, касающиеся деятельности носителей либерального и духовно-конфессионального направлений. С новых методологических позиций, без идеологических схем, на основе широкого круга источников автор переосмысливает многие аспекты творческого наследия Г.В.Баева, А.Н.Кодзаева, У.Лаудаева, Г.М.Цаголова, А.Т.Цаликова и др., выявляет их вклад в культурное строительство края.

3. В связи с привлечением обширного архивного материала и введением в научный оборот новых малоизвестных фактов, значительно расширен круг персоналий и идейных направлений северокавказской научно-просветительской мысли. Причем мировоззрение и взгляды интеллигенции освещаются не разрозненно, а в сравнительно-сопоставительном ключе.

4. Диссертация основана на новых методологических и концептуальных подходах, утверждающихся в современной отечественной исторической науке.

Применительно к теме исследования это означает отход от односторонне упрощенной трактовки исторических событий, переход к многофакторному анализу прошлого, учет как негативных, так и позитивных тенденций общественного развития.

5. Исследование выполнено на основе междисциплинарной интеграции исторических, социальных и культурологических наук, с широким использованием имеющегося методологического и теоретического арсенала. Это позволило решить поставленные задачи на более широкой научно-исследовательской основе.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что она вносит существенный вклад в решение проблемы аккультурации Северного Кавказа второй половины XVIII - начала XX вв. В ней:

- поставлена и решена одна из крупных задач регионоведения - воссоздание в целостном виде этапов становления и развития просветительской мысли народов Северного Кавказа и их специфики;

- выявлены социокультурные и экономико-географические факторы, влияющие на зарождение и дальнейшее развитие просветительства, раскрыто содержание процесса их взаимодействия сквозь призму исторических парадигм;

- на примере наиболее видных представителей научной и творческой северокавказской интеллигенции проанализированы их просветительские воззрения по вопросам культурного строительства в регионе;

- введены в научный оборот новые малоизвестные материалы;

- обобщен позитивный и негативный опыт культурного развития региона, имеющий большое значение для выработки эффективной стратегии его дальнейшего роста на новом историческом этапе. В диссертации с помощью ретроспективного анализа истории просветительства освещена эволюция отечественного опыта конструирования единого социокультурного пространства на Северном Кавказе, так как в этом смысле край служит определенной моделью интеграции так называемого «традиционного» общества в современную цивилизацию.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что содержащаяся в работе информация может быть активно использована при создании обобщающих научных трудов по отечественной истории, кавказоведению, краеведению, при написании учебных и методических пособий, лекционных и специальных курсов в средних и высших учебных заведениях, проведении просветительской работы среди населения. Результаты исследования с научных позиций расширяют представления о развитии просветительской мысли северокавказских народов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Связка «культура — просветительство» является одной из базовых в культурном развитии общества и ключевых в модернизационных процессах, которые своеобразны, неповторимы и зависят от геополитического положения региона, его исторического наследия, уровня социально-экономического, политического и культурного развития, национального менталитета и т.д. Это особенно значимо для Северного Кавказа, который всегда характеризовался своей самобытностью и существенной вариацией исторической динамики составляющих его территорий и социокультурных ниш. Неравномерность регионального развития воплощает один из фундаментальных пространственных эффектов, связанных с осуществлением модернизации.

2. Процесс интеграции народов Северного Кавказа в политическое, экономическое и социокультурное пространство России имел свои позитивные и негативные результаты. К числу позитива можно отнести созданное единое языковое и образовательное пространство, преодоление экономической отсталости, развитие тенденции формирования у народов региона социальной структуры современного общества. Негативные итоги проявились в чрезмерном и ускоренном административно-силовом давлении центральной власти на народы региона. Благодаря тому, что русское население занимало лучшие земли, обусловливалось его доминирующее позицирование в северокавказской экономике и обеспечивалось для российской культуры множество точек соприкосновения с автохтонным населением, имея в качестве перспективы его аккультурацию, которая в конечном итоге привела к появлению просветительства в регионе.

3. Проведенный историографический обзор и критический анализ литературы по избранной тематике позволяют утверждать, что специфика северокавказского просветительства имеет существенные пробелы и недоработки. До сих пор в научной литературе по этому вопросу не устранена полярность суждений и не выработана единая концептуальная модель просветительских тенденций второй половины XVIII - начала XX вв.: во-первых, это касается этимологии самого слова «просветитель»; во-вторых, спорно утверждение о названии начального этапа просветительства; в-третьих, нет консенсуса относительно периодизации просветительского движения на Северном Кавказе (хотя следует сказать, что определены особенности и этапы движения по отдельным национальным районам). Систематизировав и обобщив имеющиеся данные и руководствуясь целесообразностью хронологии общественно-социального устройства Северного Кавказа и динамизма протекания политических процессов (а также абстрагируясь от общепринятой периодизации общественно-политической мысли), мы выделили три этапа социоисторического развития горского просветительства досоветской эпохи: 1 этап — генезис просветительства (1760-1864 гг.); 2 этап - постреформенный (1864-1890 гг.); 3 этап — революционный (18901917 гг.).

4. Каждый этап своеобразен и имеет свою специфику:

- дореформенный (первый) период (вторая половина XVIII - первая половина XIX вв.) знаменателен тем, что положил начало разработке письменности кавказских народов, появлению книгопечатания на языках северокавказских народов. Именно в этот период развернули свою просветительскую деятельность первые образованные горцы, ставшие носителями национального самосознания, авторами историко-этнографических, лингвистических трудов, школьных учебников, собирателями фольклора и учредителями очагов просвещения. Северокавказское просветительство 1-го периода развивалось под воздействием двух направлений - конфессионального, представленного духовенством и феодалами (русскими и местными) и либерального, в которое входила молодая горская интеллигенция;

- второй этап развития научно-просветительской мысли (1864-1890 гг.) проходил под эгидой реформирования, давшего простор новому (капиталистическому) пути развития как российского, так и кавказского общества. Спецификой этого этапа являлись борьба за ликвидацию сословной системы воспитания и демократизацию школьного обучения и рост общественно-политической активности народной интеллигенции, а также разная социальная ориентация представителей различных этнических образований, обусловленная неодинаковым их социально-экономическим и духовным развитием. В общественно-политическом и научно-просветительском движении северокавказских народов рассматриваемого периода определились три основных направления: 1) радикально-демократическое; 2) умеренно-либеральное и 3) духовно-конфессиональное;

- третий этап просветительского движения (1890-1917 гг.) интересен тем, что совпадает с переломным моментом в истории Российского государства, выразившемся в подготовке и проведении его социально-политического переустройства посредством революционного переворота. Это выразилось в том, что наряду с образовательными задачами на первый план выдвигались задачи реформирования общества. По своей направленности научно-просветительское движение горцев конца XIX - начала XX века оппозиционировалось с 4-мя направлениями: 1) радикально-демократическим, 2) умеренно-либеральным, 3) духовно-конфессиональным, 4) марксистским.

5. При всех перипетиях исторического развития Северный Кавказ сохранил специфику, делающую его весьма интересным объектом исследования. Под влиянием русской науки и культуры он вобрал в себя черты, характерные для центра страны. В то же время регион, находясь на периферии империи, выступал в качестве своеобразной переходной зоны. В результате в регионе действовали закономерности центра и периферии. Особенно это наблюдалось в просветительской политике властных структур, которая всегда ставила на первый план государственную задачу и в соответствии с этим стремилась формировать новое поколение в духе государственной идеологии; политика в сфере образования горцев осуществлялась в общегосударственном русле и сопровождалась усиленной русификацией и чрезмерной политизацией автохтонных этносов. Однако даже такая аккультурация горских народов явилась важным фактором формирования их научной интеллигенции, ставшей инициатором создания в крае просветительства, имевшего собственную национальную почву и отражавшего как общеинтернациональные, так и национально-особенные тенденции общественного движения, которое на всех этапах своего развития выступало в качестве активного противовеса государственной школьной политике, способствуя привлечению общественного интереса к проблемам народного просвещения.

Достоверность и обоснованность исследования достигается благодаря изучению большого массива исторической информации, почерпнутой из опубликованной литературы, а также фондов центральных и местных архивов. В обработке использованы современные методы, применяемые российской исторической наукой. Исследуя динамику северокавказского просветительства за такой большой исторический отрезок времени, нельзя было не столкнуться с противоречиями, прогрессивными и регрессивными процессами. Поэтому мы стремились к объективности, документальному обоснованию суждений и выводов.

Апробация и внедрение результатов исследования в практику. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной работы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Севе-ро-Осетинский государственный университет им. К.Л.Хетагурова». Основные положения и результаты исследования изложены в выступлениях на научных мероприятиях различного уровня: V Республиканской научно-теоретической конференции (г. Карачаевск, 1999), научно-практической конференции «Ананьевские чтения — 2001» (Санкт-Петербург, 2001), региональной научно-практической конференции «Основные тенденции воспитания в республиках и округах Южного Федерального округа» (Владикавказ, 2001), IV Международном конгрессе «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру» (Пятигорск, 2004), XIII Международной конференции «Историческая перспектива развития регионов» (Санкт-Петербург, 2005), I Всероссийской научнопрактической конференции «Психолого-педагогические исследования качества образования в условиях инновационной деятельности образовательного учреждения» (Славянск-на-Кубани, 2008), VII Международной научной конференции «Интеллигенция и проблемы национальных отношений» (Москва-Улан-Удэ, 2008), Всероссийской научно-практической конференции «Этнические и этно-политические процессы в современном евроазиатском пространстве» (Пермь, 2008), Всероссийской научно-практической конференции «Российский регион: проблемы развития и управления» (Волгоград, 2008), Международной научно-практической конференции «Общество в эпоху перемен: формирование новых социально-экономических отношений» (Саратов, 2008),VI Международной научно-практической конференции «Проблемы социально-экономической устойчивости региона» (Пенза, 11.01.2009) и др.

Результаты исследования отражены в 58 научных публикациях по теме исследования, в том числе в трёх монографиях, десяти статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных ВАК РФ. Общее количество опубликованных автором диссертации работ - 82.

Внедрение результатов исследования осуществлялось в 2006-2008 гг. посредством разработанного нами спецкурса «Культурное наследие просветителей Северного Кавказа», предназначенного для гуманитарных факультетов вузов северокавказского региона. Данный спецкурс представлен учебным пособием с одноименным названием и соответствующими методическими рекомендациями преподавателям. Он рассчитан на 56 аудиторных часов (по РА пары каждую неделю). В ГОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Хетагурова» они прошли апробацию и внедряются в учебный процесс на факультетах психологии, социальной работы, истории, педагогики, что подтверждено актами о внедрении результатов исследования.

Структура диссертации отвечает целям и задачам работы и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Блейх, Надежда Оскаровна

Выводы по III главе

Исследование показало, что:

1. Духовное наследие северокавказских просветителей являлось прямым отражением российской политики, сыгравшей важную роль в социоэкономиче-ском освоении и последующем культурном развитии Северного Кавказа. Благодаря экспедициям С.-Г.Гмелина, И.А.Гюльденштедта, П.-С.Палласа, Ю.Клапрота, П.Г.Буткова, Н.Ф.Дубровина, В.Ф.Миллера, М.М.Ковалевского, А.М.Шегрена и др., происходило научное осмысление социального, экономического и культурного устройства северокавказского региона. Их стараниями на научную основу были поставлены этнографические исследования, зародилась историческая наука - кавказоведение; благодаря их усилиям возникла письменность и появилось печатное дело; при их непосредственном участии открывались научные общества. Российские ревнители образования являлись инициаторами зарождения просвещения в крае: способствовали открытию школ в аулах, разрабатывали для них учебные планы, методические пособия и т.д.

2. Интерес к Кавказу проявляли не только российские ученые, но и писатели, чьи творческие судьбы были неразрывно связаны с историей нашего края. Классики русской литературы (А.С.Пушкин, М.Ю.Лермонтов, А.С.Грибоедов, Л.Н.Толстой и мн. др.), в своих произведениях призывали к миру и дружбе между народами; декабристы и петрашевцы - пионеры общественнопросветительской мысли России, сосланные на Кавказ (А.П.Беляев,

A.А.Бестужев-Марлинский, И.Г.Бурцов, Н.Н.Муравьев, П.А.Муханов,

B.Д.Сухоруков В.С.Толстой и др.), — вынашивали планы прочного укрепления русско-кавказского единства; великие демократы А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов внимательно следили за ситуацией в северокавказском регионе, гневно осуждали колонизаторскую и русификаторскую политику царизма, проводимую там, сочувствовали освободительным тенденциям в движении горцев.

3. Российские ученые и кавказские просветители считали, что развитие культуры горских народов напрямую зависит от состояния просвещения в крае и потому они заостряли внимание на отрицательных аспектах проведения просветительской политики правительства, особо выделяя её антинародную сущность, заключающуюся в насильственной русификации и политизации горского населения. Их критике подвергались представители учебно-духовного ведомства Северного Кавказа за проводимую ими политику ущемления горских языков, нежелание понять роль и место последних в системе народного просвещения.

Идеи русских и северокавказских просветителей не прошли бесследно. Под влиянием научно-просветительского движения передовой кавказской интеллигенции постепенно стал складываться наиболее приемлемый тип народной школы с демократическим направлением, отвергавшим узкий сословно-прикладной характер казённого учебного заведения и поддерживающий гуманность добрых человеческих отношений между учителями и учениками. Такой школы, которая должна была устранить недостатки существующей системы народного образования и направить его в нужное русло во имя приобщения кавказцев к мировой цивилизации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современные реалии кавказоведческой науки обострили интерес к исследованию парадигмы становления и развития просветительства на Северном Кавказе, которое привлекает к себе внимание учёных в области истории, педагогики, социологии, социальной психологии и других научных направлений. Данное диссертационное исследование позволило автору выявить политические и социально-экономические факторы ретроспекции просветительской мысли северокавказских народов. Подтверждая выдвинутое предположение, можно констатировать, что историческими предпосылками и истоками зарождения на Северном Кавказе просветительства стали геополитические, этносоциальные, экономические и культурные устремления горских народов, известных еще с IV века русским торговцам, воинам и иностранным путешественникам под названием «алан-ясов» (предков осетин), «касогов» (кабардинцев и черкесов), «вайнахов-галгаев» (чеченцев и ингушей), «булгар» (балкарцев) и других племен Северного Кавказа. Оставленные ими источники свидетельствуют, что основную массу населения Северного Причерноморья с VIII - VII вв. до н.э. составляли кочевые племена, именуемые скифами, пришедшими сюда из Средней Азии и проникшими затем на Северный Кавказ.

Заметное влияние на народы, с которыми соприкасались скифы, оказали родственные скифам сарматские племена (сираки и аорсы), вторгшиеся в пределы Центрального Кавказа, Причерноморские степи и Прикубанье в IV—III в. до н. э. Из них в I в. н.э. выделились северокавказские аланы, представлявшие собой серьезную и внушительную силу в военно-политическом отношении. В X - XII вв. аланы создали своё сильное политическое образование - государство, которое на северо-востоке граничило с Хазарским каганатом, затем - с Половецкой степью.

Монгольский погром (XIII в.) и экспансия Тимура (XIV в.) подорвали владычество алан на Северном Кавказе. Опустевшие аланские равнинные земли на западе постепенно стали заниматься кабардинцами, а на востоке — вайнахами, которые освоили нижние предгорья, притеречную равнину и долину р. Армхи; восточнее Кабарды, между Тереком и Сулаком, лежала земля кумыков; тут же были селения чеченцев, которые с гор продвигались на открытые места; в устье Терека, находилось Тюменское старинное кумыкское владение - со смешанным населением из кумыков, кабардинцев, ногайцев. Так, к XVIII в. складывалась этническая карта расселения народов, населяющих Северный Кавказ, впоследствии продолженная миграционной стратификацией Российской империей при решающем значении её стратегических интересов.

Наряду с формированием единого геополитического пространства северокавказских этносов, между ними развивались и добрососедские отношения, основанные на культурно-экономических связях и этносоциальных параллелях взаимодействия. Результаты этих взаимосвязей проявлялись (проявляются и в наши дни) в самых различных областях традиционной культуры: в языке, этикетных нормах, менталитете, во многом объясняя процесс формирования их культурной идентификации.

Северокавказская культура (как материальная, так и духовная) являлась квинтэссенцией огромного опыта всех горских народов. В регионе с древнейших времен получили развитие земледелие и скотоводство (т. е. «окультуривание» многих сортов растений и видов животных: в частности, здесь были выведены местные сорта культурных растений: пшеница, просо, ячмень и др., а также некоторые породы крупного и мелкого рогатого скота и лошадей), кавказское ремесленное дело и торговля, а также фортификационное искусство. Период расцвета северокавказской материальной культуры приходится на XV-XVII вв., к этому же времени относится и создание уникальной системы духовности: народной педагогики, аккумулирующей многовековую систему воспитания подрастающего поколения и особого этикета, регламентирующего все стороны взаимоотношений членов общества независимо от пола, возраста, социального статуса и т. д. Таким образом, горцы имели довольно самобытную культуру, которая помогала им сосуществовать в едином социокультурном пространстве и явилась предтечей зарождения просвещения в крае, которое стало возможно лишь после присоединения Северного Кавказа к России.

Однако вхождение кавказских горцев в состав России явилось не одноразовым актом, а складывалось веками. Историко-социальный ракурс русско-кавказских отношений показал, что они восходят с раннего средневековья и были вызваны экономико-социальными сентенциями (через Тмутаракань поддерживались торговые отношения Востока с Русью) и посредством династических связей (русские князья брали в жены дочерей кабардинских и аланских князей). Контакты горских народов и русичей значительно активизируются после появления в крае казаков (беглых людей со всей России) и установлением между ними экономических и культурных взаимосвязей, которые позволяют рассматривать дореволюционное казачество Терской области в качестве своеобразной этнографической группы русского населения Северного Кавказа, обладающей своей культурой, постепенно приспосабливающейся к местным условиям и способствующей культурному развитию кавказских народов.

В целом процесс вхождения северокавказского края в Российскую империю состоял из 3 этапов: 1) X — первая половина XVI вв. (время установления первых контактов); 2) середина ХУ1-ХУП вв. (налаживание разнообразных и постоянно крепнущих русско-кавказских связей, обозначивших начало процесса вхождения горских народов в состав России); 3) ХУШ-Х1Х вв. (закрепление дальнейших взаимополезных отношений, приведшее к победе прорусской ориентации у ряда горских народов и процессу вхождения Северного Кавказа в состав России: в 1557 г. (окончательно - 1774 г.) произошло добровольное присоединение к России Кабарды, в 1774 г. - Осетии, в 1809 г. - Ингушетии, в 1813 и 1859 гг. российское подданство приняли соответственно Дагестан и Чечня.

После вхождения всего Северного Кавказа в Российскую империю, последняя начала цивилизационную политику конструирования единого социокультурного пространства в регионе, которая отобразилась в следующих функциях российской государственной политики на Кавказе:

- экономической, проявляющейся в создании здесь индустриального сектора экономики, что привело к расширению многоукладности хозяйства и создало предпосылки для развития модернизационного процесса;

- политико-юридической, направленной на создание общих государственно-правовых ориентаций у аборегенных народов региона;

- культурно-динамической, выразившейся в изменении механизма трансляции культурной информации, т.е. создании основ письменности и тем самым предпосылок для развития идеологического уровня этнического самосознания и становления профессиональной культуры коренных народов;

- ценностно-ориентационной, отобразившейся в создании общего образовательного и государственно-идеологического пространства на аксиологической базе русской культуры.

Утверждение русских в ХУ-Х1Х вв. на Северном Кавказе исходило из аграрной парадигмы жизнедеятельности: русские занимали земли, причем лучшие земли Кавказа, что обусловливало их доминирующие позиции в северокавказской экономике и обеспечивало для русской культуры множество точек соприкосновения с северокавказским населением, имея в качестве перспективы его аккультурацию. Несмотря на это, исторические ориентиры горских народов на сближение с Россией оправдали себя; под руководством России горцы Северного Кавказа прочно и уверенно становятся на путь своего возрождения.

Просветительство является одним из немногих величайших феноменов мировой культуры, общественной и философской мысли. В той или иной форме национальное просвещение наблюдалось во всех странах, переходивших от феодализма к капитализму. Не составила исключение и Россия.

При всех видовых различиях просветительства в разных странах ему присущи общие черты, которые в наиболее полном и чистом виде представлены во французской классической разновидности просвещения XVIII в., своего рода модели всякого просветительства. В силу того, что просветительство (люмье-ризм) при всех своих разновидностях во всех странах является отражением эпохи с аналогичным социокультурным содержанием, оно представляет собой один родовой, наднациональный тип культуры, общественной и философской мысли, подразделяющийся на национальные разновидности.

Эпоха Просвещения, определяющая культурный водораздел между феодализмом и новым временем, отличалась от предыдущих моделей философствования стремлением распространить научные знания на самые широкие слои населения, освободить разум человека, переустроить общество на основе изменения человека. Европейское и российское просветительство сказалось на развитии общественного сознания, разнообразных отраслей научного знания, методологии науки, на научно-просветительском движении, и потому с древних времен до настоящего времени под рубрикой «просветители» в широком смысле слова можно объединять всех новаторов, поборников разума, знания, науки, образования, культуры, цивилизации, гуманизма и т.д.

Своеобразие исторического процесса (характер самодержавия и крепостного права, позднее развитие капитализма и формирование буржуазии в класс) определило особенности русского просветительства: необычайную остроту в постановке крестьянского вопроса, преобладание в числе просветителей выходцев из дворянства, воздействие на просветительство противоречий буржуазного развития западных стран, с одной стороны, и реформаторских актов царизма, с другой. Проблема ликвидации крепостничества, бывшая средоточием всей идеологической и политической борьбы на протяжении столетия (1760-е гг. - 1861), обусловила длительность и сложность процесса просветительства в России, которое развивалось, то сопутствуя стихийным выступлениям простого народа, то откатываясь назад под давлением феодальной реакции, то сопровождая отдельные либеральные начинания верхов.

Просветительское движение в России наложило отпечаток и на появление люмьеризма у горцев, вся история которого наглядно свидетельствует о том, что оно стало возможным в силу региональной политики интегративного вмешательства России. Социально-экономические и политические прогрессивные перемены, происходившие после присоединения Северного Кавказа к империи, ускорили подъем общественно-политического движения, создали здесь благоприятные условия для развития научной и просветительской мысли.

Однако горский люмьеризм, обладая общепросветительским сциентистским пафосом, представлял собой интеграционный культурно-исторический феномен, охватывающий вопросы национального строительства, культуры и образования, обеспечивающий внутренний культурный рост народов, способствующий поднятию их духовно-нравственного уровня и материального благосостояния, помогающий росту народного самосознания, приобщению к общечеловеческой семье культурных народностей.

Национальное просветительство являлось историческим феноменом, который наиболее полно отразил в себе разные стороны этнической культуры горских народов. Оно во многом определило их современное цивилизационное развитие, пути сближения с достижениями мировой и русской культуры. В нем произошло объединение общечеловеческих идей Просвещения и национальных культурных традиций. И потому мы говорим о 3 этапах северокавказского просветительства: 1 этап - генезис просветительства (1760-1864 гг.); 2 этап - пореформенный (1864-1890 гг.); 3 этап - предреволюционный (1890-1917 гг.)

Наиболее значительным для развития просветительской мысли северокавказских народов оказался дореформенный (первый) период (вторая половина XVIII - первая половина XIX вв.), период появления прогрессивной горской интеллигенции и развития просвещения в крае. Он знаменателен тем, что положил начало разработке письменности кавказских народов, появлению книгопечатания на языках горских народов. Именно в этот период развернули свою просветительскую деятельность первые образованные горцы (И.Атажукин, У.Берсей, А.Колиев, И.Ялгузидзе и др.), ставшие носителями национального самосознания, авторами историко-этнографических, лингвистических трудов, школьных учебников, собирателями фольклора и учредителями очагов русского просвещения.

Северокавказское просветительство 1-го периода развивалось под воздействием двух направлений - консервативного, представленного духовенством, русскими и местными феодалами; и либерального, в которое входила молодая горская интеллигенция.

В период становления просветительства консервативное направление (духовно-конфессиональное) было развито сильнее, что обусловливалось объективными причинами: на развитие просветительского движения горских народов негативное воздействие оказывали военно-административный режим царской империи на Кавказе и консервативная идеология ислама, которая консервировала духовную жизнь. Наиболее видными представителями феодально-консервативной идеологии были Аслан хан Казикумухский, Баху-Бике — ханша Аварии, Даниял Султан Елисуйский и др. Политические и экономические интересы феодалов отстаивали и такие связанные с ними представители высшего духовенства, как Магомед Кадий Акушинский, Барка кадий Какамахский, Сайд Араканский, Дибир кадий Аварский, Абдурахман Какашуринский и др.

Наряду с идеологией местных клерикальных кругов на Северном Кавказе существовала радикально-имперская идеология, выразителями которой была российская администрация, которая проводила в крае чрезмерную русификаторскую политику.

В противовес феодально-конфессиональной идеологии в первой половине XIX века появилось либеральное направление в северокавказской просветительской мысли. Яркими представителями его можно назвать С.Казы-Гирея, С.Хан-Гирея, Д.Кодзокова, Ш.Ногмова, У.Берсея, А.Колиева, И.Ялгузидзе, В.Цораева и других, которые занимались составлением алфавитов, букварей, учебных пособий, переводом церковной и художественной литературы на родной язык, собирали фольклор, тем самым способствуя развитию культуры своих единоземельцев.

Второй этап развития научно-просветительской мысли (1864-1890 гг.) обусловливался всем ходом исторического развития того времени: в 1859 г. закончилась русско-кавказская война, а в 1861 году было отменено крепостное право в России, давшее простор новому (капиталистическому) пути развития общества. Под воздействием этих факторов в общественно-политической и духовной жизни горцев происходили важные перемены: изменялись вековые традиции, проводились судебная, земельная и школьная реформы. Спецификой просветительского движения второй половины XIX в. являлось то, что если в общественно-политическом движении этого периода основным вопросом была борьба с остатками крепостничества, то в просветительском движении речь прежде всего шла о ликвидации сословной системы воспитания и демократизации школьного обучения. Причем, ядром этого движения становятся прогрессивно настроенные педагоги (а не священнослужители и военные офицеры, как было на предыдущем этапе).

Другой отличительной чертой просветительского движения северокавказских народов постреформенного периода был рост общественно-политической активности народной интеллигенции. Просветители стали проявлять большую самостоятельность в постановке важных социально-политических проблем, что вызывало широкий общественный резонанс. Вместе с тем, третьей особенностью просветительско-научной мысли Северного Кавказа была разная политическая ориентация представителей различных этнических образований, обусловленная неодинаковым социально-экономическим и духовным развитием горских народов (у некоторых народов она находилась в состоянии формирования: Чечня, Ингушетия и др.; у других была продолжением предшествующего развития: Северная Осетия, Кабарда, Дагестан и др.), усилением социального гнета и военно-административного режима царской администрации на Северном Кавказе, а также крымско-турецкой экспансией в этот регион, следовательно, противостоянием разных идеологий и вероисповеданий среди населения.

Несмотря на своеобразие мировоззренческих взглядов и печать этнической самоидентификации, у северокавказских народов наблюдались и общие, роднящие их черты, которые стали основой их общей прогрессивной деятельности, заключающейся в следующем: во-первых, горские просветители ратовали за развитие духовных сил горских народов, за рост их национального самосознания на основе современной передовой цивилизации; во-вторых, являясь убежденными сторонниками российской ориентации, они выступали пропагандистами сближения с передовой Россией и её культурой, видя в этом единственно возможный путь для прогрессивного развития духовных сил своих народов. Придавая огромное значение науке и научным знаниям, северокавказские мыслители выступали поборниками развития среди своих народов таких отраслей науки, как история, этнография, педагогика и другие, и при этом они при помощи прогрессивных русских ученых приобщались к научной деятельности, оставив ценное научное наследие. Являясь одни — народниками, другие - сторонниками демократических идеалов, северокавказские мыслители выступали в защиту простого народа, против средневековых пережитков, тормозивших прогрессивное культурное развитие горцев, боролись за их просвещение, за светское образование, обличая религиозных идеологов и феодалов как главных врагов светского образования среди горцев.

От обсуждения узконациональных просветительских проблем народные мыслители переходили к осуществлению общественно значимых практических задач. В их деятельности нужно выделить ряд позитивных положений, воспринятых ими от просветителей русского народа: во-первых, защиту гражданских прав и интересов трудового народа; во-вторых, защиту духовных интересов этого народа. Именно поэтому научно-просветительская мысль горцев во второй половине XIX века сложна и противоречива. В ней переплетаются различные тенденции: борьба по вопросам ориентации «на две России», отстаивание просвещения, критика реакционной идеологии, проповедь религиозного свободомыслия, отстаивание интересов горского крестьянства.

В общественно-политическом и научно-просветительском движении северокавказских народов рассматриваемого периода определились три основных направления: 1) радикально-демократическое; 2) умеренно-либеральное и 3) духовно-конфессиональное.

Видными представителями первого направления были: А.Г.Кешев, К.Атажукин, А.Гассиев, Г.Гузунов, А.Долгиев, К.Хетагуров и другие, отстаивавшие политические и духовные интересы горцев.

Наряду с радикально-демократическим направлением значительное развитие получили идеи либеральной демократии, представителями которой являлись: А. Омаров и М. Османов - в Дагестане, У. Берсей, М. Абаев и Д. Кодзо-ков - в Кабарде и Балкарии, М. Гарданов - в Осетии, У. Лаудаев и Ч. Ахриев -в Чечне и Ингушетии.

Будучи поборниками народного просвещения, они не были последовательными при обсуждении важных социально-политических проблем: все мыслители либерального направления, наряду с критикой существующей системы экономической и духовной жизни горцев, считая причиной всех бед царских чиновников. Но в целом деятельность представителей этого направления отвечала интересам своих народов, хотя и не выходила за рамки проведения реформ.

Выразителями конфессиональной идеологии по-прежнему оставались феодально-княжеская знать, лишившаяся после отмены крепостного права всех своих зависимых крестьян, а также мусульманское духовенство. Видный представитель знати А.Актолиев и др. ратовали за развитие школ (для мусульман) и сами открывали такие школы. Однако в своей просветительской идеологии они во главу угла ставили религиозное воспитание в духе уважения к существующим традиционным порядкам. Ислам сумел приспособиться к изменившимся политическим, социально-экономическим и культурным условиям, сохранив основные позиции. Мораль, наука и школьное образование по-прежнему были в подчинении мусульманской теологии.

III этап просветительского движения (1890-1917 гг.) отличается тем, что совпадает с переломным моментом в истории Российского государства, выразившемся в подготовке и проведении его социально-политического переустройства посредством революции. Низкий материальный уровень жизни народа, стойкость пережитков феодального прошлого, неосуществленность их предшественниками многих жизненно важных просветительских акций, с одной стороны, ужесточение национально-угнетательской политики царского правительства - с другой, поставили передовую горскую интеллигенцию перед необходимостью продолжения борьбы за идеи, с которыми выступали ученые, просветители и педагоги первых двух периодов. Так, перед ней оказался ряд тех же просветительских проблем, связанных, в частности, с защитой интересов своего народа, его просвещения, самоуправления, свободы.

Однако научно-просветительское движение третьего этапа по своему политическому, социальному и гражданскому содержанию было явлением качественно новым. В просветительской мысли первого, да и второго этапов преобладающее значение имела борьба против духовной отсталости и косности. Поэтому проблема просвещения народа как бы выдвигалась на передний план, заслоняя другие функции просветительства. С развитием же общественной мысли, связанной с дальнейшим обострением социально-политической обстановки в крае в конце XIX — начале XX вв., наряду с борьбой против представлений и явлений феодального прошлого, важное значение (если не сказать - первостепенное) приобретала и другая задача - борьба против национально-колониального режима и гнета.

Просветители третьего периода также ставят и разрешают различные аспекты просветительских идей и проблем, но основным тематическим содержанием их творчества становится противостояние национально-колониальной и великодержавно-шовинистической политики царизма как в сфере социально-политической, так и культурно-просветительской. Эти же тенденции в известной степени проявлялись еще в творчестве предшествовавших мыслителей, но особый накал и небывалую остроту они приобрели в произведениях мыслителей третьего этапа освободительного движения. В этот исторический период они выступали в защиту своего угнетенного и обездоленного народа, его политических и национальных интересов, против деспотической системы управления, подавления национальной культуры и языка. Продолжая традиции предшественников, они боролись за повышение культурного и образовательного уровня своего народа, сохранение и развитие лучших национальных традиций и достижений национальной культуры. Тут уже не было ничего общего с национальной ограниченностью и замкнутостью. В вопросах о национальной самостоятельности культурного развития они исходили из идей передовых русских мыслителей.

По своей направленности научно-просветительское движение горцев конца XIX - начала XX века разделялось по 4 направлениям: 1) радикально-демократическое, 2) умеренно-либеральное, 3) духовно-конфессиональное, 4) марксистское, представители которых отстаивали свои идейные платформы по просветительским вопросам. При этом верх брали уже идеи демократического направления. На позициях демократизма стояли общественные деятели Карачая - И.П.Крымшамхалов и И.Хубиев, Адыгеи - И.Цей, Т.Кашежев, Осетии -Г.Дзасохов, Х.Уруймагов, Дагестана - Б.Далгат и мн. др. Названных просветителей Северного Кавказа объединяла идея необходимости приобщения горцев к русской культуре и борьба за построение подлинно демократического образования.

Промежуточное положение между крайними — радикально-демократическим и духовно-конфессиональным направлениями занимало умеренно-либеральное движение. Оно вобрало в себя черты этих двух непримиримых по своей сути течений научно-просветительской и общественно-педагогической мысли народов Северного Кавказа. Мыслители этого движения были представлены персоналиями, большую часть которой составляли либеральные земские деятели, непосредственно связанные с решением задач народного просвещения. Видными представителями либерального течения также являлись: С. Сиюхов, С. Довлет-Гирей, Э. Кудашев, М. Гарданов и др.

Либералы считали необходимым просвещение народа только на своем родном языке, не изучая русский. Но они также ратовали за развитие национальной культуры тем путем, который «освободит угнетенные нации», сделает их счастливыми. Они не добивались ограничения сословных прав имущих классов, не отрицали развитие религиозного образования в крае. В целом же деятельность представителей рассматриваемого направления отвечала интересам своих народов, хотя и не выходила за рамки проведения реформ.

Духовно-конфессиональное направление было представлено религиозным — православно-миссионерским и мусульманским просвещением. Наиболее видными его деятелями являлись Г.В.Баев, А.Н.Кодзаев и А.Т.Цаликов.

Хотя представители этого направления тоже ратовали за увеличение численности школ, они хотели видеть их только конфессиональными. Существующая школьная система их вполне устраивала. Они отстаивали сословную школу, были против ее демократизации.

В противовес консерватизму с 1990-х годов появилось марксистское учение, которое являлось наиболее последовательным и социально-заостренным детищем Просвещения, ибо марксизм наиболее последовательно и четко стал осуществлять идеи, заложенные просветителями-классицистами. Это выразилось в том, что марксисты в лице А.Ардасенова, С.Гадиева, Б.Туганова и др. более последовательно боролись за демократическую школу, отстаивали право населения получать образование на родном языке, ратовали за светскость школы, бесплатное и обязательное общее и профессиональное образование для всех детей обоего пола до 16 лет и т.д.

Эти требования смогли осуществиться только после 1917 года. Просветители по-разному восприняли Октябрьскую революцию: одни из них её приняли с радостью (М.Абаев, Н.Цагов, Б.Далгат, Г.Дзасохов, Х.Уруймагов, Г.Цаголов), другие же - эмигрировали (А. Цаликов, Г.Баев). Но, не смотря на это, все они оставили значимый след в научно-просветительской мысли северокавказских народов.

Россия сыграла огромную роль в социокультурном развитии Северного Кавказа. Не смотря на то, что до вхождения в империю край имел свою самобытную материальную и духовную культуру, в научном отношении он был неизведан. Немногочисленные источники античных писателей, западноевропейских миссионеров и путешественников (V - XVIII вв.), описывающих быт и хозяйственные занятия горцев, социальные отношения, нравы и обычаи, носили разобщенный и субъективный характер, не могли дать целостного представления о народах, живущих на Кавказе. Научный характер эти сведения приобрели лишь с появлением на Кавказе русских ученых (вторая половина XVIII в.), обследовавших край. Благодаря экспедициям И.Н.Березина, С.-Г.Гмелина, И.А.Гюльденштедта, Н.Ф.Дубровина, М.М Ковалевского, Ю.Клапрота, В.Ф.Миллера, П.-С.Палласа, А.М.Шегрена и др., происходило постепенное научное осмысление социального, экономического и культурного устройства северокавказского региона. Их стараниями на научную основу были поставлены этнографические исследования, и зародилась историческая наука - кавказоведение; их усилиями возникла письменность, и появилось печатное дело (газеты и журналы — «Тифлисские ведомости», 1828 г., «Кавказский календарь», 1845 г., «Кавказ», 1846 г., «Мусульманин», 1908 г., «В мире мусульманства», 1911 г., «Адыгэ макъ», 1917 г.) и др. В 1850-1851 годах начали выходить труды «Кавказского отдела русского географического общества», с 1864 года стали издаваться Акты Кавказской Археографической Комиссии (АКАК) и другие издания; при их непосредственном участии открывались научные общества (Кубанское общество сельского хозяйства, 1878 г., Владикавказское благотворительное общество по сбору средств для оказания помощи материально нуждающимся детям и учащимся, 1872 г., Общество народных чтений Терской области, 1899 г., Общество распространения образования и технических знаний среди горцев Северного Кавказа, 1883 г., Ингушское просветительское общество, 1902 г., Общество распространения образования среди кабардинцев и горцев Нальчикского округа, 1907 г. и др.).

Под благотворным влиянием русских кавказоведов (С.Грушевского, Е.Козубского, И.Костемеровского, Я.Неверова, Д.Семенова, Л.Модзалевского, М.Миллера, Л.Лопатинского, П.Услара и др.) происходило формирование мировоззрения большинства представителей горской интеллигенции, а наиболее талантливая её часть приобщалась к научной деятельности. Ученые и просветители России также являлись инициаторами школьного образования: на свои средства открывали школы в аулах, сами преподавали в них, разрабатывали планы и методические пособия. Под их непосредственным воздействием появилась талантливая плеяда горских просветителей (М.Абаев, Ч.Ахриев, Т.Кашежев, И.Кануков, С.Кокиев, А.Гассиев, А.Кешев, К.Хетагуров и др.), продолживших начатое российскими учеными и педагогами дело культурного обновления края.

Интерес к Кавказу проявляли не только российские ученые, но и писатели, чьи творческие судьбы были неразрывно связаны с историей края. В противовес официальной российской историографии, представлявшей горцев дикарями, стоящими на уровне первобытного состояния, коварными и «склонными ко всякому злу», «массово-неграмотными, погрязшими в суевериях, хищными грабителями» (Н.Ф.Дубровин, Ф.И.Леонтович, П.П.Надеждин, Н.И.Данилевский и др.), классики русской литературы (А.С.Пушкин, М.Ю.Лермонтов, А.С.Грибоедов, Л.Н.Толстой и мн. др.), в своих произведениях призывали к миру и дружбе между народами; декабристы и петрашевцы -пионеры общественно-просветительской мысли России, сосланные на Кавказ (А.П.Беляев, А.А.Бестужев-Марлинский, И.Г.Бурцов, Н.Н.Муравьев, П.А.Муханов, В.Д.Сухоруков, В.С.Толстой и др.), - вынашивали планы прочного укрепления русско-кавказского единства; великие демократы А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов внимательно следили за ситуацией в северокавказском регионе, гневно осуждали колонизаторскую и русификаторскую политику царизма, проводимую там, сочувствовали освободительным тенденциям в движении горцев. Приобщение горских народностей к российской культуре способствовало их духовному росту.

Поэтапная трансформация идей горского просветительства (от чисто просветительских позиций до общественно-культурных устремлений) была обусловлена социальными, экономическими, политическими потребностями социума, которые включали в себя интеграцию в административную систему российской империи, проведение реформ 60-70-х годов и развитие буржуазно-капиталистических отношений. Эти сложные, внутренние конфликтные процессы нашли адекватное противоречивое отражение в трудах представителей северокавказской интеллигенции (А.Ардасенова, Ч.Ахриева, А.Гассиева, Г.Дзасохова, И.Канукова, А.Кешева, Д.Кодзокова, Ш.Ногмова, К.Хетагурова и мн.др.), что вызвало необходимость комплексного исследования научно-просветительских воззрений её представителей и определило хронологические рамки настоящей работы.

Труды представителей горской культуры являют собой интересную и содержательную систему мировоззренческих установок и ментальных оценок, выразившихся к выработке адаптации северокавказского социума к происходящим изменениям, а потому их идеи являются концентрированным отображением исторического опыта и культурной традиции горских народов.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Блейх, Надежда Оскаровна, 2009 год

1. НАСОИГСИ. (Научный архив Северо-Осетинского института гуманитарных и социальных исследований им. В.И.Абаева ВНЦ РАН и Правительства РСО-А). Ф. 17. Д. 2. Л. 43.

2. НАСОИГСИ. Ф. 10. Оп. 1. Д. 12. Л. 2-3.

3. НАСОИГСИ.Ф. 10. Оп. 1. Д. 71. Л. 261-269.

4. НАСОИГСИ. Ф. Дзасохова. Оп. 1. Д. 71. Л. 262-274.

5. НАСОИГСИ.Ф. 1. Д. 4. Л. 18-51.

6. НАСОИГСИ. Ф. 1. Д. 4. Л. 18-51.

7. НАСОИГСИ. Ф. 1. Д. 5. Л. 5-6.

8. НАСОИГСИ. Ф. 10 (Народное образование в Осетии 1890-1917 гг.). Оп. 1.Д. 13.Л. 1-4.

9. НАСОИГСИ.Ф. 34 (Гарданов М.К.). Оп.1. Д. 6. Л. 1-34.

10. НАСОИГСИ.Ф. 45 (А. Коцоев). Д. 12. Л. 10.

11. НАСОИГСИ. Ф.17. Д. 3. Л. 151-152.

12. НАСОИГСИ. Ф. 102. Оп. 1. Д. 2. Л. 8-10.

13. НАСОИГСИ. Ф. 11. (Дзасохов Г.И.). Д. 34. Л. 122-127.

14. НАСОИГСИ. Ф. 49. Оп. 1. Д. 41. Лл. 624-627.

15. НАСОИГСИ. Ф. 11 (Воспоминания). Оп. 1. Д. 82. Л. 34.

16. НАСОИГСИ. Ф. 11 (Воспоминания). Оп. 1. Д. 34. Л. 87-310.

17. НАСОИГСИ. Ф. 11 (Личные документы Г. Цаголова). Оп. 1. Д. 75. Л. 155.

18. НАСОИГСИ. Ф. 123. Оп. 1. Д. 57. Л. 45-47.

19. НАСОИГСИ. Оп. 1. (Осетинская письменность). Д. 20. Л. 1-21.

20. НАСОИГСИ. Ф. 11 (Цаголов Г.М.). Оп. 1. Д. 1. Л. 379.

21. НАСОИГСИ. Оп. 23. Д. 9. Л. 245.2225