Социальный контроль в развитии местного самоуправления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат социологических наук Незнамов, Владимир Васильевич

• Незнамов, Владимир Васильевич
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Незнамов, Владимир Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ В ТЕОРЕТИЧЕСКИХ МОДЕЛЯХ РАЗВИТИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

§ 1. Концептуальные основы социального контроля в теоретических моделях развития местного самоуправления.

§2. Организационно-функциональная трансформация социального контроля в условиях становления демократии и гражданского общества в современной России.

Глава II. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ВЕРИФИКАЦИЯ

СОЦИАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ В ПРОЦЕССЕ РАЗВИТИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

§ 1. Эффективность институциализации социального контроля на муниципальном уровне.

§2. Социальный контроль и местное самоуправление в контексте общественного мнения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальный контроль в развитии местного самоуправления»

Актуальность исследования. В ежегодном послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 25 апреля 2005 года подчеркивается, что главной политико-идеологической задачей страны на ближайшее десятилетие следует считать становление России как свободного, демократического государства. Важным направлением государственного строительства является развитие местного самоуправления, которое определяется в качестве важнейшей основы формирования гражданского общества, обеспечения социальной и политической стабильности России. Муниципальные органы представляют собой первичный уровень организации публичной власти, где интегрируются социально-политические процессы, проявляются противоречия между социальными группами, действует институт общественного мнения, обеспечивается в целом устойчивость всей системы власти. Посредством местного самоуправления структурируются отношения между обществом и государством, закладываются основы демократии и гражданской активности населения.

Своеобразным индикатором актуальности темы исследования и общественно-политического развития страны в целом, является процесс обсуждения реформы местного самоуправления, который в последнее время неизменно вызывает пристальный интерес широкого круга специалистов, представляющих различные сферы науки, государственные и общественные организации. Социальная коммуникация по этой проблеме была начата серией круглых столов и публикаций, связанных с работой Комиссии при Президенте Российской Федерации по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и обсуждением законопроекта «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» летом-осенью 2002 г. Первые общественные обсуждения реформы были инициированы Фондом «Институт экономики города». Одним из них стала публичная дискуссия на тему «Местное самоуправление и гражданское общество», которая состоялась 24 июля 2002 года в Нижнем Новгороде по инициативе Фонда, поддержанной Полномочным представителем Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе. Тема была продолжена на форуме «Общество и местное самоуправление» 24 ноября 2003 г. в рамках «Тольяттинского диалога». Реформа местного самоуправления была главной повесткой дня многочисленных совещаний и конференций, организованных всероссийскими, межрегиональными и региональными ассоциациями муниципальных образований.

Экспертиза общественного мнения о реформе местного самоуправления подтверждает истинность теорий демократии, констатирующих, что механизм реализации власти на максимально приближенном к гражданам уровне наиболее наглядно демонстрируют степень демократичности всей системы в целом. Действительно, в вопросе о реформе местного самоуправления речь сегодня идет не только о предоставлении услуг населению и межбюджетных отношениях, но и о перспективах демократии в стране. Разграничение полномочий между центром, регионами и местным самоуправлением затрагивает интересы не только политиков, но и каждого человека. От того, насколько будут сбалансированы ресурсы и ответственность, зависят эффективность социальных услуг и повышение качества жизни всех граждан, сокращение административных барьеров на пути развития малого бизнеса, модификация социальной политики. Критический дискус обозначил основные проблемы, которые касаются как идеологии реформы, так и организационно-функциональных и финансовых основ местного самоуправления:

• Идеология реформы: управляемость или демократия? Могут ли местные сообщества регулировать свою жизнь самостоятельно, без принуждения со стороны государственных институтов?

• Компетенция местного самоуправления: должно ли местное самоуправление обеспечивать «социальное равенство», то есть предоставлять примерно одинаковый набор муниципальных услуг всем гражданам на территории всей страны? «Открытым» или «закрытым» должен быть список вопросов местного значения? Нужны ли местному самоуправлению государственные полномочия?

• Финансовая база местного самоуправления: выравнивание или фискальная автономия? Как обеспечить «прирост ресурсов» на местном уровне?

• Территориальная организация местного самоуправления и структура органов местного самоуправления: районы или поселения, сити-менеджеры или выборные власти? Контроль со стороны населения или контроль со стороны государства? Можно ли обеспечить свободу выбора различных моделей управления на местном уровне?

Актуализируется социальный контроль в развитии местного самоуправления, как легитимная форма влияния государства на социально-политические процессы, происходящие в гражданском обществе. В области демократического строительства особо актуальными становятся проблемы эффективности и легитимности власти, централизации и децентрализации управления, свободы слова, обеспечения гарантий деятельности политических партий и общественно-политических движений, социальной защиты граждан. На муниципальном уровне следует учитывать дестабилизирующие факторы, обусловленные переходным характером развития российского общества и государства. Здесь выделяются проблемы, связанные с защитой прав и свобод граждан, а также с их безопасностью, криминализацией общественных и государственных институтов, и, как следствие этого, рост недоверия к государству со стороны граждан. Существует мнение об определенном кризисе местного самоуправления, когда муниципальные органы вынуждены, как правило, в экстренном порядке, решать проблемы, которые ставит быстроменяющаяся социально-экономическая и политическая ситуация.

Особую актуальность в связи с этим приобретает концептуализация социального контроля в теоретических моделях местного самоуправления в общем контексте демократических начал российской государственности. Наряду с теоретико-методологическим осмыслением российского исторического опыта, международной практики социального контроля и местного самоуправления, следует изучить процессы адаптации разнообразных форм, моделей и механизмов их взаимозависимости к современным отечественным условиям. Необходима социологическая верификация теоретических идей и концепций с социальными фактами институциализации социального контроля в развитии местного самоуправления, связи этих процессов с динамикой социальных ожиданий населения. Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что социальный контроль в развитии местного самоуправления должен стать объектом пристального изучения как теоретической, так и прикладной социологии.

Степень разработанности проблемы. Первые школы социальной мысли, имеющие целью не только понять, что происходит в обществе и государстве, но и использовать полученные знания в целях эффективного управления социально-политическими процессами возникли в Древнем Китае. В учениях Конфуция, Мо Цзы, Фа Цзя впервые встречаются дефиниции социальных категорий, служащих для целей анализа контрольных функций власти на самых разных уровнях. Обосновывается, что все социально-политические процессы должны быть организованы на принципах саморегуляции, а ключевой метод социального управления - это самоуправление, которое при этом необходимо построить на жестких формальных правилах и стандартах социального контроля.

Свой вдающийся вклад в социальное осмысление политики, власти, государственного устройства, способов легитимного управления и контроля, внесли Платон и Аристотель, заложившие, по сути, всю основу европоцентристского менталитета. В трудах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо была выдвинута и широко внедрена в общественное сознание мысль о том, что главным предназначением контроля в обществе и государстве является достижение более рациональной основы для социальной жизни.

Власть как господство, управление и социальный контроль является естественной темой со времен основоположников социологической мысли. О. Конт полагал в основу социального прогресса порядок и контроль, которые образуют основу всей социальной организации, пронизывают все стороны общественной жизни, являются средством социально-политического преобразования существующего общества в справедливое социальное устройство. Г. Спенсер рассматривал эволюцию как закономерный процесс развития общества от традиционного к современному, осуществляемый посредством институциализированных воздействий и социального контроля. Э. Дюркгейм рассматривал контроль в контексте двух типов социальной солидарности: механической и органической. Теория власти М. Вебера тесно связана с категориями социального действия и контроля.

Понятие «социальный контроль» впервые употребил Г. Тард. Согласно Тарду, ключевая роль в политической социализации личности принадлежит социальному контролю, который выполняет специализированные функции в обществе по развитию общесоциальных норм, которые, в свою очередь, и создают базу власти. Значение работ Г. Тарда в социологии общепризнанно. Наибольшее развитие положения его теории получили в Чикагской социологической школе. Такие исследователи как Э. Берджесс, Г. Блумер, Дж. Винсент, J1. Вирт, Ф. Гиддингс, Ч. Кули, У. Огборн, Р. Парк, Э. Росс, У. Самнер, А. Смолл, У. Томас, Л. Уорд, Ч. Хендерсон, И. Эллвуд, разрабатывая широкий спектр областей социологического знания, неизменно подчеркивали фундаментальное значение концепции социального контроля Г. Тарда. Так, А. Смолл, формируя теорию социального конфликта, полагал, что конфликты могут быть урегулированы, а анархии можно избежать, если они протекают под авторитетным контролем го/ сударства, выносящего третейские решения относительно групповых антагонизмов. Дж. Винсент, А. Смолл, У. Томас, Ч. Хендерсон утвердили либерализм в качестве основной социально-философской доктрины социологической школы. Либерализм понимается ими как идеологическая ориентация, основанная на вере в значение свободы и благосостояния индивида, а также на вере в возможность социального процесса и улучшения качества жизни с помощью изменений, инноваций и контроля в социальной организации общества. Р. Парк понимает социальный контроль как средство, обеспечивающее определенное соотношение между социальными силами и человеческой природой. Э. Берджесс рассматривал социальный контроль в контексте социальных патологий в городской среде, социализации личности, семьи и общины. У. Огборн выводит социальный контроль на местный и общенациональный уровень в теории социальных изменений. В урбанистической концепции Л. Вирт доказывает, что городской образ жизни характерен ослаблением неформального контроля, становящегося фрагментарным и поверхностным, в нем уменьшается социальная роль семьи и соседской общины, преобладают вторичные формально-ролевые отношения, нарастает его социокультурное разнообразие, уменьшается роль традиций и ослабляется социальная солидарность, усиливается анонимность общества. Согласно Э. Россу, социальный контроль - целенаправленное влияние общества на поведение индивида в целях обеспечения эффективного социального порядка. Развернутую теорию социального контроля создал Р.А. Лапьер, рассматривающий данный феномен как средство, обеспечивающее процесс усвоения индивидом культуры и передачу ее от поколения к поколению.

В ранней российской социологии М.М. Ковалевский, П.А. Сорокин, Л.И. Петражцкий также признают инициирующее влияние работ Г. Тарда на многие ключевые положения их концепций и выводов. Так, Л.И. Петражицкий рассматривал социальный контроль как действующую систему общественных норм и предписаний. Согласно концепции М.М. Ковалевского сущность исторического прогресса заключается в смене различных механизмов социального контроля, увеличение поля действия последнего, доминирующего. Анализ механизмов социального контроля занимал центральное место в социологической концепции П. Сорокина во времена российского периода. Согласно Сорокину механизм социального контроля осуществляется обществом в виде стандартизованных форм. Социальное поведение - это поведение «должное», «рекомендуемое», «запрещенное» и реакция общества осуществляется в виде санкций: негативных «кара» или позитивных «награда», составляющих особую регулятивную субструктуру, под влиянием которой возникает и изменяется организация групп. Заслуживают внимания работы представителей раннего марксизма С.Н. Булгакова, П.Б. Струве, К.М. Тахтарева, считавших главным способом совершенствования общественных отношений реформы местного самоуправления. Крупные исследования, посвященные управленческой роли социального контроля в развитии местного самоуправления, были проведены А.А. Чупро-вым и Ю.Э. Янсоном. Особо следует выделить работы В.П. Безобразова,

A.И. Васильчикова, J1.A. Велихова, А.Д. Градовского, в которых концептуализируются исторические и социально-политические аспекты развития местного самоуправления.

В современной отечественной социологии проблемы социального контроля и местного самоуправления остаются достаточно актуальными. В работах J1.C. Аникина, С.И. Барзилова, А.Г. Воронина, А.З. Гильмановой, А.Н. Ершова,

B.А. Лагина, Я.П. Силина, Ж.Т. Тощенко, Г.А. Цветковой осуществлен комплексный анализ теории и практики развития местного самоуправления. Р.Г. Абдулатипов, Ф.З. Дзапшба, А.А. Жученко, В.Д. Нечаев, Р.Ф. Рязанов, Ю.В. Петров, П.И. Савицкий, М.В. Столяров, Ю.Ф. Яров анализируют эффективность реформ федеративных отношений и местного самоуправления. Социальный контроль как фактор организации и развития местного самоуправления рассматривается в трудах В.Г. Виноградского, В.А. Зародина, А.Е. Когута, В.Б. Самсонова, Н.С. Слепцова, И.Н. Тимофеева, Т.И. Филиной.

В контексте диссертационного исследования автор опирался на труды отечественных и зарубежных ученых в области социологии труда - Д. Макгрегора, В.Г. Подмарева, О.И. Шкаратана; культуры - Ф. Боаса, Э.В. Соколова; молодежи - Р. Кенистона, А.И. Ковалевой, В.И. Чупрова; морали - М.И. Бобневой, Р. Мастерса, А.Г. Харчева; права - Дж. Гибса, В.Н. Кудрявцева; девиантного поведения - Г. Беккера, Ю.Ю. Комлева, А. Коэна, Я.И. Глинского, Э. Сатерленда; управления - Ю.П. Аверина, П. Друкера, П.В. Романова, в которых широко изучаются природа, сущность и функциональная направленность социального контроля. Важное значение для диссертационного исследования имеют труды Э.В. Беляева, А.Б. Вебера, А.Г. Володина, П.К. Гончарова, А.И. Демидова, Н.И. Дряхлова, М.С. Ельчанинова, В.И. Жукова, Т.И. Заславской, В.П. Култы-гина, Н.И. Лапина, Г.В. Осипова, И.В. Ситковой, А.Д. Урсула, М.А. Чешкова, Я.В. Шимова, В.А. Ядова, в которых раскрываются особенности трансформации современного российского общества. Принципиально важными для исследования являются работы Ш. Айзенштада, Р. Арона, П. Бергера, И. Валлер-стайна, М. Веверки, А. Инкелса, Т. Лукмана, в которых представлены современные теории социального развития.

Таким образом, проблемы социального контроля и процесс развития местного самоуправления являются достаточно дискуссионными и многоаспектными. Вместе с тем анализ работ показывает отсутствие в социологической науке концептуального единства по данным вопросам, что затрудняет согласование базовых теоретических конструктов и осложняет приращение эмпирических данных. В свою очередь это является причиной необоснованности практических рекомендаций в сферах государственного управления и региональной политики, приводит к несопоставимости научных результатов анализа социального развития российского общества в целом.

Теоретические и методологические основы исследования включают научное наследие социально-философской мысли (Аристотель, Т. Гоббс, Конфуций, Дж. Локк, Ш. Монтескье, Мо Цзы, Платон, Ж.-Ж. Руссо, Фа Цзя) и Чикагской социологической школы (Э. Берджесс, Дж. Винсент, У. Огборн, Р. Парк, Э. Россу, У. Самнер, А. Смолл, У. Томас, Л. Уорд, Ч. Хендерсон), позволяющие рассмотреть гносеологическую природу и универсальные механизмы социального контроля; теоретические традиции (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, О. Конт Г. Спенсер, Г. Тард, Ф. Теннис) и современные концепты (Ш. Айзенштад, Рю. Арон, П. Бергер, И. Валлерстайн, М. Веверка А. Инкелс, Т. Лукман, А. Турен, А. Этциони) теорий социального развития; работы раннего (В.П. Безобразов, С.Н. Булгаков, А.И. Васльчиков, JT.A. Велихов, А.Д. Гра-довский, М.М. Ковалевский, Л.И. Петражицкий, П.А. Сорокин, П.Б. Струве, К.М. Тахтарев, Б.Н.Чичерин) и современного (Л.С. Аникин, С.И. Барзилов, А.Г. Воронин, А.З. Гильманова, А.Н. Ершов, В.А. Лагин, Я.П. Силин, Ж.Т. То-щенко, Г.А. Цветкова) этапов отечественной социологии, в которых рассматриваются социально-политические аспекты развития местного самоуправления; методологические традиции различных отраслей социологии в изучении проблемного поля диссертации. На эмпирическом уровне методология исследования базируется на апробированных методах сбора и анализа социальных фактов и их социологической верификации.

Эмпирическую базу исследования составили законодательные и нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность институтов социального контроля и развития местного самоуправления; статистические материалы и представительные данные социологических исследований; данные авторского социологического исследования, осуществленного методом анкетирования в период с 2004 по 2005 гг. Опрошено 300 респондентов в Саратовской области. Выборка многоступенчатая, квотная, гнездовая со случайным отбором первичных единиц опроса.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется непротиворечивыми теоретическими и методологическими положениями, многообразной эмпирической базой, социологической верификацией полученных данных.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является концептуали1 зация социального контроля в теоретических моделях развития местного самоуправления и социологическая верификация этого процесса в условиях становления демократии и гражданского общества в современной России. Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

- проанализировать основные теоретические модели развития местного самоуправления;

- осуществить концептуализацию социального контроля в теоретических моделях развития местного самоуправления;

- провести социологический анализ организационно-функциональной трансформации социального контроля в условиях становления демократии и гражданского общества в современной России;

- верифицировать эффективность институциализации социального контроля в процессе развития местного самоуправления;

- обосновать теоретические выводы, разработать практические рекомендации в адрес субъектов местного самоуправления и профильных специалистов институтов социального контроля.

Объект исследования - социальный контроль в развитии местного самоуправления.

Предмет исследования - концептуализация и социологическая верификация социального контроля в процессе развития местного самоуправления.

К элементам научной новизны диссертации можно отнести:

- эвристический анализ и новую систематизацию основных теоретических моделей развития местного самоуправления, их методологических оснований и понятийного тезауруса, существующих ограничений;

- авторскую концептуализацию социального контроля в теоретических моделях развития местного самоуправления;

- впервые проведенный социологический анализ организационно-функциональной трансформации социального контроля в условиях становления демократии и гражданского общества в современной России;

- управленческие перспективы верификации эффективности институциализации социального контроля в процессе развития местного самоуправления;

- инновационно обоснованные теоретические выводы, разработанные практические рекомендации в адрес субъектов местного самоуправления и профильных специалистов институтов социального контроля.

Положения, выносимые на защиту:

1. В социологии «развитие» - интегративный термин, в котором сочетаются: развитие как всеобщий принцип интерпретации истории общества; развитие общества как системы, с ее внутренним структурным, организационным и функциональным преобразованием; развитие человеческой личности. Такая методология позволяет рассматривать развитие в широком теоретическо-методо-логическом контексте как определенный методологических инструмент познания социальных явлений, способ конструирования и верификации теоретических моделей.

2. Теоретические модели развития местного самоуправления позволяют дать комплексное представление о методологических основаниях, понятийном тезаурусе, существующих ограничениях локализованного объекта исследования; российской и международной практике местного самоуправления; принципах разграничения полномочий между государством, местным самоуправлением и обществом; сущностных чертах и концептуальных основах социального контроля в различных муниципальных системах, развивающихся в условиях демократии.

3. Концептуализация, понимаемая как определенная совокупность взглядов на те или иные явления, позволяет трактовать социальный контроль как систему механизмов и способов, посредством которых общество, его социальные институты и организации, влияют на жизнь населения, стремятся способствовать социальному равновесию, порядку и стабильности, поступательному развитию гражданского общества, важным элементом которого является местное самоуправление. Концептуализация социального контроля в развитии местного самоуправления зависит от комплекса причин исторического, экономического, социокультурного характера, от общей демократической направленности политической системы.

4. В условиях становления демократии и гражданского общества в современной России происходит организационно-функциональная трансформация социального контроля. В контексте развития местного самоуправления и демократических практик в решении вопросов местного значения, выборов в местные органы власти, административно-территориальной реформы на местном уровне создаются предпосылки для эффективных механизмов демократического контроля, обоснованность которых требует обстоятельной социологической верификации.

5. Социологическая верификация заключается в эмпирическом подтверждении теоретической модели, на основании которого гипотетически подтверждается обоснованность последней и проектируется комплекс необходимых управленческих воздействий и прогнозируется их эффективность. С точки зрения социологии эффективность - это показатель того, как в процессе управленческой деятельности заданные параметры объекта преобразуются в конкретные результаты, имеющие социальную значимость.

6. Результаты социологической верификации весьма противоречивы. Основное противоречие заключается в том, что практика социального контроля отклоняется от теоретического представления о местном самоуправлении как институте гражданского общества. Наибольшее распространение получили следующие практики: организация режима власти, обеспечивающего корпоративные интересы; несоответствие между нормами законов, определяющими направления реформы местного самоуправления, и актов, принятых в их развитие в центре и регионах; передача муниципальным образованиям некоторых функций государственного контроля без компенсации расходов на их исполнение; пассивность населения в реализации своих демократических прав на местном уровне.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется объективной потребностью общества в развитии местного самоуправления, обеспечении социальной стабильности и порядка и может быть представлена в нескольких направлениях:

1. Проведенное исследование способствует накоплению социальных знаний о теоретических основах социального контроля и местного самоуправления, современном состоянии демократического развития государства и становлении гражданского общества в России, степени доверия граждан к общественным и государственным институтам.

2. Полученные результаты могут быть использованы в разработке программ по повышению эффективности организации и функционирования системы органов и должностных лиц местного самоуправления, оптимизации структуры социального контроля в муниципальных образованиях региона.

3. Теоретическое содержание работы и эмпирические данные могут быть использованы в учебных курсах по общей социологи и специальным социологическим теориям.

Апробация диссертации. Основные выводы и положения диссертации, теоретические и практические результаты апробированы на методологических семинарах и заседаниях кафедры социологии, социальной политики и регионо-ведения Поволжской академии государственной службы, докладывались на всероссийских научно-практических конференциях: I Конференции муниципальных контрольно-счетных органов Российской Федерации (Калининград, 13-14 мая 2002 года); II Конференции муниципальных контрольно-счетных органов Российской Федерации (Сочи, 11-12 ноября 2002 года); III Конференции муниципальных контрольно-счетных органов Российской Федерации (Омск, 20-21 мая 2003 года); IV Конференции муниципальных контрольно-счетных органов Российской Федерации (г. Волгоград, 2-3 июня 2004 года).

Адаптация теоретических и практических выводов диссертации нашла отражение в федеральной Программе государственной поддержки развития муниципальных образований и создания условий для реализации конституционных полномочий местного самоуправления (на 1999-2014 гг.).

Публикации. По теме диссертации опубликованы три научных статьи общим объемом 3,5 п.л.

Структура диссертации включает введение, две главы, объединяющие четыре параграфа, заключение, список использованной литературы, приложение.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Незнамов, Владимир Васильевич

Выводы по главе

1. Социологическая верификация заключается в эмпирическом подтверждении теоретической модели, на основании которого гипотетически подтверждается обоснованность последней, проектируется комплекс необходимых управленческих воздействий и прогнозируется их эффективность. С точки зрения социологии, эффективность - это показатель того, как в процессе управленческой деятельности заданные параметры объекта преобразуются в конкретные результаты, имеющие социальную значимость.

2. Верификация социального контроля на предмет деятельности компетентных органов как одной из форм осуществления государственной власти, обеспечивающей соблюдение законов и других правовых актов, издаваемых органами государства, показывает, что реализация механизмов социального контроля на муниципальном уровне оценивается неоднозначно. Следует отметить, что начали складываться более благоприятные экономические условия для местного самоуправления. Среди них следует выделить общую экономическую стабильность и тенденции к росту, пришедшие на смену кризисной ситуации, а также принятие пакета федеральных законов и других нормативно-правовых актов, открывающих для органов местного самоуправления более широкие возможности для повышения эффективности организации и функционирования системы управления и контроля.

3. Государственные контрольные органы всех уровней имеют реальные рычаги влияния на процесс формирования и функционирования вновь образуемых органов местного самоуправления. Это позволяет создать единый путь развития управления российским обществом, избежать конфронтации и разногласий между государством и гражданским обществом. Исходя из представительных данных следует, что на практике институты социального контроля достаточно эффективно реализуют три основных формы исполнения контрольных функций посредством административного, финансового и судебного контроля.

4. В большинстве субъектов Российской Федерации были приняты законы об организации местного самоуправления и порядке образования, объединения и упразднения муниципальных образований. Опираясь на представительные данные, можно сделать вывод о том, что выработанные международным опытом принципы децентрализации управления, субсидарности, самоорганизации граждан для решения вопросов местного значения еще не вполне адекватно отражены в российском законодательстве. Существуют определенные противоречия между нормами федеральных и региональных законов, что создает базу для системного конфликта между муниципальным и региональным уровнями власти.

5. В числе негативных фактов необходимо выделить недостаточно эффективную профессиональную подготовку муниципальных кадров, незнание современных технологий управления и контроля, сложность управления болыиими регионами, распределением сил и власти между различными группами интересов, дублирование и взаимопересечение полномочий между контрольными органами различных уровней подчинения.

6. Несмотря на определенные позитивные тенденции, потенциал социального контроля в процессе развития местного самоуправления в целом остается нереализованным. Соотнесение оценочных результатов эффективности (результативности) с теми, которые приняты за предельно возможные (или оптимально достижимые), показывает, что проблемы, связанные с активизацией механизмов социального контроля и простором для гражданской инициативы остаются достаточно актуальными. Получение объективной, своевременной и достоверной информации об эффективности деятельности институтов социального контроля является значимым не только для выявления дисфункций, но и для мониторинга общественно-политической ситуации, диагностики общественных конфликтов, расчета необходимых ресурсов и средств, направляемых на развитие местного самоуправления, принятия оптимальных управленческих решений.

7. Социальный контроль как элемент системы управления процессов развития местного самоуправления действует по принципу обратной связи. На этом основании особую важность приобретает оценка сравнительной эффективности различных форм социального контроля, составляющих основу механизма гласности. Этот механизм отражает тенденции демократизации государства, степень реализации контроля со стороны гражданского общества. Структура механизма гласности включает социально-политическую активность населения, которая проявляется в деятельности общественных движений и организаций, в средствах массовой информации и в комплексном виде отображается в общественном мнении.

8. Общественное мнение - политический институт, который устойчиво и эффективно участвует в осуществлении власти, представляет собой один из признанных, узаконенных механизмов процесса принятия решений на всех уровнях жизни общества. Характер восприятия общественным мнением тех или иных социальных, политических и экономических акций существенным образом влияет на эффективность их реализации. Общественное мнение выступает в экспрессивной, контрольной, консультативной и директивной функциях - занимает определенную позицию, дает совет, выносит решение по тем или иным общественным вопросам, регулирует поведение индивидов, общностей и социальных учреждений, поддерживая либо отвергая те или иные представления, ценности, нормы.

9. Общественное мнение - состояние массового сознания, заключающее в себе скрытое или явное отношение различных социальных общностей к проблемам, событиям и фактам действительности. В социологическом исследовании социальный факт проявляет себя лишь на массовом, статистическом уровне, в форме вероятностных распределений цифровых значений. Абсолютная разница в величине этих значений может быть статистически ничтожна и недостоверна, но если эти различия обнаруживают четкую тенденцию, их можно рассматривать как существенные.

10. К четким тенденциям следует отнести прежде всего приоритет в массовом сознании ценностей, характеризующих социальное государство над ценностями либерального общества. Патерналистские настроения еще доминируют практически во всех социальных слоях населения, хотя уже заметен процесс постепенного укрепления роли и значения либеральных ценностей, установок и норм правового поведения. В вопросе о примате интересов личности и интересов государства в разных социальных группах наблюдается устойчивый баланс сил между сторонниками как одного, так и другого подходов. Однако здесь наблюдается определенная тенденция постепенного смещения массового сознания в сторону приоритета прав личности.

11. Движущей силой, порождающей такую тенденцию, является не столько осознание ценностей индивидуального бытия и человеческого достоинства, сколько неприязнь к государству, отчуждение от защищаемых им интересов.

Гражданами в подлинном смысле этого слова ощущают себя далеко не все и не всегда. Можно сделать вывод о достаточно специфическом сочетании в массовом сознании патерналистских и антитоталитарных установок.

12. Следует отметить тенденцию, которая характеризуется возрастанием требовательности населения к качеству работы органов местного самоуправления и институтов социального контроля, которые, согласно общественному мнению, нуждаются в существенных преобразованиях из-за их недостаточной социальной эффективности. Важно подчеркнуть, что репрессивные установки в качестве адекватной меры не являются доминирующими в массовом сознании. Исследование выявило значительные различия, свидетельствующие о неодинаковой степени предпочтения карательных мер социальным и наоборот. Чтобы оценить выявленную тенденцию необходима дополнительная информация, которая помогла бы отграничить реально существующие недостатки в работе органов социального контроля от сложившихся стереотипов массового сознания, отражающих более глубинный социальный феномен: отчуждение населения от власти и ее представителей.

13. Результаты социологической верификации весьма противоречивы. Основное противоречие заключается в том, что практика социального контроля отклоняется от теоретического представления о местном самоуправлении как институте гражданского общества. Наибольшее распространение получили следующие практики: организация режима власти, обеспечивающего корпоративные интересы; несоответствие между нормами законов, определяющими направления реформы местного самоуправления, и актов, принятых в их развитие в центре и регионах; передача муниципальным образованиям некоторых функций государственного контроля без компенсации расходов на их исполнение; пассивность населения в реализации своих демократических прав на местном уровне.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показывает, что концептуализация социального контроля в развитии местного самоуправления является актуальной темой для представителей различных философских, политологических и социологических школ и направлений. Многочисленные междисциплинарные исследования теоретических и прикладных аспектов взаимозависимости социального контроля и местного самоуправления, проводившиеся в течение продолжительного времени, раскрывают многогранность и сложность проблемы, определяют единство ученых по ключевым вопросам, создают солидный банк эмпирических данных.

Анализ также показывает, что в современной социологии существует несколько классификаций форм, методов и целей социального контроля по разным основаниям. Различают гибкий, жесткий, слабый социальный контроль; формальный и неформальный; групповой и универсальный. Подчеркивается, что социальный контроль - это механизм, с помощью которого общество и его подразделения (группы, организации) обеспечивают соблюдение определенных ограничений (условий), нарушение которых наносит ущерб функционированию социальной системы. В качестве таких ограничений выступают правовые и моральные нормы, обычаи, административные решения. Действие социального г контроля сводится главным образом к применению различных санкций к нарушителям социальных ограничений. Одновременно социальный контроль пользуется и поощрениями за их соблюдение. Однако социальный контроль в узком смысле следует отличать от механизма стимулирования. Социальный контроль выступает как органический элемент любой системы управления социальным процессом, как механизм обратной связи, обеспечивающий выполнение команд управляющего органа. Социальный контроль можно обнаружить в самых ранних обществах. С развитием современного общества роль социального контроля возрастает, а его структура усложняется. Возникают социальные институты, занимающиеся почти исключительно социальным контролем (например, судебные органы). Вместе с тем функции социального контроля осуществляет практически любой социальный институт или группа. Характер социального контроля определяется господствующими общественными отношениями и, в свою очередь, оказывает серьёзное влияние на функционирование и развитие социальной системы. С одной стороны, неэффективный социальный контроль приводит к ее неустойчивости, благоприятствует распространению различных форм антисоциального, отклоняющегося (девиантного) поведения. С другой стороны, всеобъемлющий социальный контроль, который в условиях военно-фашистских диктатур основывается на системе массового террора, насаждает всеобщий конформизм, ведет к застою во всех сферах общественной жизни.

Одной из предпосылок динамического развития общества является постоянное изменение социального контроля, его адаптация к новым условиям и целям, возникающим в процессе социального развития. Различают два вида социального контроля - неформальный и формальный. К первому виду относится процесс взаимного контроля участников какого-либо процесса, например покупателей и продавцов, членов производственного коллектива, а также различные формы реакции общественного мнения на поведение людей (осуждение, отказ от контактов). К неформальным методам социального контроля относится и самоконтроль личности. Значение неформальных методов социального контроля во многом зависит от того, в какой степени обществу удается обеспечить эффективность воспитания, социализации в соответствии с господствующей системой ценностей. Второй вид социального контроля связан главным образом с созданными государством контрольными органами, а также с осуществлением функций социального контроля различными государственными организациями и учреждениями. В целом констатируется, что социальный контроль является одной из важнейших функций государственного управления, которая позволяет не только выявлять, но и предупреждать отклонения, ошибки и недостатки, возникающие в социальной организации общества, искать новые резервы и возможности для поступательного развития важнейшей составной части этой организации - местного самоуправления.

Как показало исследование понятие «местное самоуправление» отражает комплексное и многообразное явление. Существуют следующие подходы к его определению. Местное самоуправление можно рассматривать в качестве основополагающего принципа осуществления власти в обществе и государстве, который наряду с принципом разделения властей определяет систему управления демократического правового государства. Европейская Хартия местного самоуправления, принятая Советом Европы 15 октября 1985 года, в статье 2 устанавливает, что принцип местного самоуправления должен быть признан в законодательстве страны. Российская Конституция признает и гарантирует местное самоуправление, закрепляет его в качестве одной из демократических основ системы управления Российской Федерации (ст.ст. 3, 12 гл. 8). Признание местного самоуправления в качестве одного из принципов организации и осуществления власти в обществе и государстве предполагает установление централизованной системы управления, закрепление иных (чем в условиях централизации и концентрации власти) основы взаимоотношений центра и мест, центральны и местных органов. Местное самоуправление - это и право граждан, местного сообщества (населения данной территории) на самостоятельное ведение местных дел. Признавая это право, государство признает самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий, берет на себя обязанность создавать необходимые условия для их осуществления. Данное право, принадлежащее населению городских и сельских поселений и реализуемое им непосредственно, а также через органы местного самоуправления, обеспечивается судебной защитой, иными гарантиями, закрепленными Конституцией РФ и федеральным законодательством. Местное самоуправление можно охарактеризовать и как форму, способ организации и осуществления населением власти на местах, которое обеспечивает самостоятельное решение гражданами вопросов местной жизни с учетом исторических и иных местных традиций. Данная форма реализации власти на местах означает также, что граждане и формируемые ими органы местного самоуправления берут на себя ответственность за управ ление местными делами. Именно в этом суть местного самоуправления. Таким образом, местное самоуправление - это система организации деятельности граждан, обеспечивающая самостоятельное (под свою ответственность) решение населением вопросов местного значения, управление муниципальной собственностью, исходя из интересов всех жителей данной территории. Местное самоуправление - это форма народовластия, обеспечивающая населению возможность самостоятельно и под свою ответственность решать вопросы местного значения.

Анализ отечественного исторического и зарубежного опыта показывает, что при проведении реформы местного самоуправления в России важно избегать ошибок, наиболее типичными из которых являются следующие.

1. Неправомерно отождествляются местное управление и местное самоуправление. Во многих странах для организации управления территориями применяют сложные механизмы, сочетающие органы государственной администрации местного уровня (местные администрации) и органы, избираемые населением, то есть собственно органы местного самоуправления. Сложности перевода с иностранных языков приводят к неправомерному отождествлению форм регулирования и контроля за действиями местных администраций со стороны вышестоящих государственных органов с государственным регулированием и контролем местного самоуправления.

2. Опыт отдельных стран отождествляется с «европейским» или даже «зарубежным» опытом в целом. По ряду причин у России наиболее известен опыт Германии, Франции и Испании, который отнюдь не доминирует в Европе и более того, не является репрезентативным с точки зрения развития местного самоуправления.

3. Исторические пережитки воспринимаются как сущностные черты местного самоуправления. Например, Испания вплоть до смерти Франко сохраняла жестко централизованную модель управления, и исторически еще не успела провести необходимую демократизацию местного самоуправления во всей ее полноте. После перехода к демократической Конституции в 1978 г. было учреждено только 17 независимых органов самоуправления из числа 50 провинций, а до Закона о местном самоуправлении 1985 г. муниципалитеты управлялись назначенными государством исполнительными советами. Рудименты прошлого сохранились, в частности, в применении механизма непрямых выборов на основе пропорционального представительства при формировании Советов провинций.

4. Внимание акцентируется на ограничениях автономии местного самоуправления, при этом не учитывается общий контекст наличия свободы предпринимательства, развитых рыночных механизмов, сильного гражданского общества.

Социологическая верификация теоретических идей и концепций с социальными фактами институциализации социального контроля в развитии местного самоуправления, связи этих процессов с динамикой социальных ожиданий населения, позволяет на наш взгляд, выделить ряд проблем комплексного характера. Так, эффективность формального контроля зависит от многих факторов: отношения к контролю руководителей федерального и регионального уровня; правовых гарантий реальной подконтрольности органов власти и управления; наличия полноценных контрольных органов на всех уровнях местного самоуправления; научной обоснованности проблем контроля в условиях становления демократии и гражданского общества в современной России. Неформальный контроль сопряжен с критическим отношением общественного мнения к общественным и государственным институтам, бизнесу, правоохранительным органам, СМИ, политическим партиям. Как видно современные государственные и общественные институты социального контроля в процессе развития местного самоуправления нуждаются в существенных преобразованиях, основные направления которых можно сформулировать следующим образом.

Главной предпосылкой для эффективной организации государственной системы социального контроля является формирование четко определенного круга задач, единых для всех контрольных органов. Независимо от их уровня и местоположения в системе государственной власти, а также от их принадлежности в организационном отношении к федеральному или региональному уровню. Для государственной власти, организованной на федеральных принципах, в форме федеративного устройства, проблема доведения государственных решений от центра до регионов была и остается одной из главных. Так как действенная власть - это не только принятие государством решений, но и эффективный контроль за их выполнением, невозможный без ликвидации искажений информации. Эффективность и действенность социального контроля в российском обществе связана с очень важным вопросом - оформлением единой вертикали государственного контроля. Однако сегодня решения этого вопроса еще не найдено. Несмотря на то, что параллельно существуют достаточно развитые структуры федерального контроля и инфраструктура контрольных служб органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации, понимающих необходимость создания общей вертикали контроля, разобщенность между ними ликвидировать не удается.

Существует еще один специфический факт, заслуживающий особого внимания. Поскольку сами контрольные органы допускают и несправедливость, и нарушения, и злоупотребления, то для своевременного выявления, обобщения, анализа и реагирования на них Главному контрольному управлению Президента Российской Федерации необходимо взять на себя глобальную функцию и начать контролировать контрольные органы, которых крайне много. Эта работа поможет способствовать оптимизации деятельности контролирующих структур и уменьшит их количество, а также снимет проблемы дублирования в контрольной деятельности, в частности, многослойности дублирования, когда одну и туже структуру по одному и тому же направлению работы проверяют почти в одно и то же время несколько разных инстанций, каждая из которых имеет вполне достаточные полномочия для принятия решений по устранению выявленных недостатков.

Отсутствие определенных единых методик, стандартов контрольной деятельности влечет за собой разобщенность, разнотолкование, рассогласованность в действиях контрольных органов на всех уровнях. Для нормального и действенного функционирования контрольной вертикали, безусловно, возникает необходимость принятия федерального закона о государственном контроле, определяющего следующие аспекты контрольной деятельности:

1) роль и место контрольных органов в системе государственной власти и управления;

2) статус инспекторов-контролеров с социальными гарантиями и обеспечением;

3) границы контроля и разделение полномочий между федеральным и региональным контролем;

4) планирование, организацию, подготовку и процедуру контроля;

5) результаты контроля - их реализация и эффективность.

Отсутствие такого законодательного акта государственного масштаба провоцирует децентрализацию контроля, не подчиненного общей стратегической задаче.

На современном этапе реформирования российского общества исключительную важность приобретает проблема эффективности контроля. Многие контрольные органы тратят основные усилия на саму процедуру контроля, глубоко не анализируя результаты своей деятельности. Эффективность контроля зависит от полноты выполнения контролирующей организацией или должностным лицом следующих основных требований:

- контроль должен осуществляться непрерывно, регулярно и систематически;

- быть своевременным по срокам осуществления, тщательным и полным в охвате объекта контроля;

- носить объективный характер, способствовать формированию чувства личной ответственности и дисциплины;

- быть оперативным, действенным и гласным;

- контроль должен носить всеобщий характер, каждый руководитель призван считать его неотъемлемой частью своих должностных обязанностей и заниматься контролем, даже если никто ему специально это не поручал;

- осуществляться на всех этапах управленческой деятельности.

Формы и методы контроля должны носить разнообразный характер: проверки вышестоящими органами нижестоящих органов; письменные отчеты; контрольные журналы; картотеки; совещания; заседания и др. Существует необходимость сформировать систему текущего контроля, который позволяет готовить регулярную информацию о состоянии дел на том или ином участке работы, вносить необходимые коррективы в планы и программы действий.

Для того чтобы социальный контроль был действенным, он должен обладать несколькими важными свойствами.

1. Иметь стратегический характер, то есть отражать общие приоритеты демократической системы и поддерживать их. В поле его зрения должны находиться проблемы социально-экономической политики; меры по становлению федеральной государственной службы и государственной службы субъектов Российской Федерации.

2. Контроль должен быть нацелен на конечные и конкретные результаты. Цель контроля состоит не в том, чтобы собрать определенное количество компрометирующего материала, а в том, чтобы решить задачи, стоящие перед органами власти и управления.

Информация о результатах контроля важна только в том случае, если она доходит до лиц, обладающих правом произвести на ее основании соответст

Ill вующие изменения. Контроль, как и планы работы, должен быть достаточно гибким и приспосабливаться к происходящим изменениям.

3. Важную роль играет исполнение и внедрение простейших форм и методов контроля. Как правило, наиболее эффективным является простейший контроль с точки зрения тех людей, для которых он предназначен.

Простейшие формы и методы контроля требуют меньших усилий и более экономичны. Но самое важное состоит в том, что, если система контроля слишком сложна и государственные служащие, взаимодействующие с ней, не понимают и не поддерживают ее, такая система контроля не может быть эффективной. Избыточная сложность ведет к беспорядку, являющемуся синонимом потери контроля над ситуацией. Для того чтобы быть эффективным, контроль должен соответствовать потребностям и возможностям персонала, взаимодействующего с системой контроля.

Работа с письмами и устными обращениями граждан играет важную роль в организации обратной связи между властью и населением страны. Контроль со стороны населения позволяет оперативно и достоверно оценивать ситуацию, вносить продиктованные жизнью коррективы в решения органов законодательной и исполнительной власти. Весьма результативно, как показывает практика, привлечение к работе с населением средств массовой информации. В этом отношении заслуживает одобрения опыт администраций и средств массовой информации ряда субъектов Российской Федерации, которые организуют «Губернаторские часы» в эфире, телевизионные пресс-конференции с ответами на письма и вопросы населения, обзоры почты и трансляции с личного приема граждан главами администраций.

В реализации механизмов социального контроля большое значение приобретает понятие «достояние общественности» (гласность), которое становится важной характеристикой развития местного самоуправления и современного демократического государства в целом. Закрепленное в Конституции России разделение власти устанавливает законность общесственного контроля над политической властью: безраздельная власть именно потому бесконтрольна, что недоступным является и место, где принимаются решения, и сами они носят элитарный характер. В понимании классической политической мысли гласный характер власти служит границей между абсолютной монархией и деспотизмом, с одной стороны, и республикой - с другой, где понятие «республика» имеет двойное значение: системы, подлежащей общественному контролю, и рассекреченной власти. Существование достояния общественности ставит границы государственной власти, произволу, бесконечному множеству «секретных» законодательств, «закрытых» нормативных актов. Политическая власть вынуждена подчиниться контролю общественности, а это предполагает существование независимого гражданского общества институтов, способных обеспечить выражение его интересов.

Думается, что проведенное исследование, полученные результаты и сделанные по ним практические выводы и рекомендации, будут способствовать более эффективной институционализации социального контроля в развитии местного самоуправления, позволят полнее представить особенности российского демократического пути, больше знать о резервах во взаимодействии государства и общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Незнамов, Владимир Васильевич, 2006 год

1. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное обустройство России. М.: ACT, 2000. - 656 с.

2. Абдурахманов М.И., Баришполец В.А., Манилов В.Л., Пирумов B.C. Основы национальной безопасности России / Под общ. ред. В.Л. Манилова. -М.: Друза, 1998.-327 с.

3. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. М.: Наука, 1997.-406 с.

4. Авакьян С. Местное самоуправление Российской Федерации: концепции и решения нового закона // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1996. - № 2. -С. 3-33.

5. Адорно Т. Негативная диалектика. М.: Научный мир, 2003. - 386 с.

6. Алексеев П.В. Философы России XIX-XX столетий: Биографии, идеи, труды. М.: Акад. проект, 2002. - 1152 с.

7. Аллард Э. Сомнительные достоинства концепции модернизации // Социологические исследования. 2002. - № 9. - С. 60-66.

8. Алстед Я. Психология, социология, общество: модели мотивации // Социологические исследования. 2002. - № 9. - С. 17-28.

9. Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.Н. Доб-ренькова. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 264 с.

10. Аникин Л.С. Становление местного самоуправления в Российской Федерации: Опыт социологического исследования. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997.-152 с.

11. Анилица Е.Г., Силин Я.П. Становление института МСУ как составная часть российской государственности // Местное право. 2002. - № 3. - С. 17-21.

12. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Прогресс, 1989. - 314 с.

13. Аржоманд С.А. О ключевых проблемах современной социологии // Социологические исследования. 2000. - № 2. - С. 125-126.

14. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Универс, 1993.-608 с.

15. Афанасьев В.Г. Социальная информация. М.: Наука, 1934. - 199 с.

16. Афонин Э.А., Бандурка A.M., Мартынов А.Ю. Великая неоэволюция: глобальные проблемы современности. Историко-социологический анализ. — Киев: Парламентское изд-во, 2003. 384 с.

17. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. М.: Аспект-Пресс, 1995. - 286 с.

18. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. - 390 с.

19. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект-Пресс, 1996. -254 с.

20. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М.: Б.и., 1874.-874 с.

21. Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.- 188 с.

22. Беленький В.Х., Мулоянов А.Б. О подходе к измерению социодина-мики // Социологические исследования. 1999. -№ 2. - С. 120-123.

23. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. -М.: Академия, 1999. 180 с.

24. Беляев Э.В. Трансформация: у каждой страны уникальный путь // Социологические исследования. 2002. - № 10. - С. 37-45.

25. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

26. Бердяев Н.А. Сочинения. М.: Паритет, 1994. - 413 с.

27. Бердяев Н.А. Судьба России. М.: ЗАО Изд-во «ЭКСМО-ПРЕСС», 1998.-768 с.

28. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М.: Наука, 1993. - 252 с.

29. Большая советская энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1954. -Т. 28. - 664 с.

30. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. -М.: Аспект-Пресс, 1998.-314 с.

31. Бурдье П. Политическая социология Мартина Хайдеггера. М.: Прак-сис, 2003.-288 с.

32. Бурдье П. Социолог под вопросом // Социологические исследования. -2003.-№9.-С. 14-32.

33. Бурлацкий Ф.М. Проблемы прав человека в СССР и России. М.: Научная книга, 1999. — 279 с.

34. Бутенко И.А. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущениях // Социологические исследования. 2000. - № 4. - С. 3-11.

35. Валлерстайн И. Конец земного мира. Социология XXI века. М.: Логос, 2003.-424 с.

36. Васильев В.П. Социальная сфера и управление ею // Социологические исследования. 1999. - № 2. - С. 136-138.

37. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. 1. СПб.: Б.и., 1869. -812 с.

38. Вебер А.Б. Устойчивое развитие как социальная проблема (глобальный контекст и российская ситуация). М.: Институт социологии РАН, 1999. -122 с.

39. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко; Коммент. А.Ф. Филипова. -М.: Прогресс, 1990. 804 с.

40. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М.: Б.И., 1928. - 524 с.

41. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М.: Гардарика, 1998. -426 с.

42. Володин А.Г. Гражданское общество и политика в России: смена парадигм // Полис. 1998. - № 6. - С. 92-103.

43. Вопросы Межведомственных комиссий Совета Безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 г. № 1603 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 3. Ст. 3701.

44. Всеобщая декларация прав человека. М.: Права человека, 1996. - 16 с.

45. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

46. Гершунский Б.С. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития. М.: Педагогическое общество в России, 2001. - 226 с.

47. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурирования. -М.: Академический проект, 2003. 427 с.

48. Гильманова А.З. Перспективы становления местного самоуправления // Социологические исследования. 1998. -№ 11. - С. 26-29.

49. Гилязитдинов Д.М. Интегративное маятниковое общество П. Сорокина и альтернативы развития России // Социологические исследования. 2001. -№ 3. - С. 15-19.

50. Глинский Я.И. Социология девиантного поведения и социального контроля: Краткий очерк III Рубеж: альманах социальных исследований. 1993. - № 2. - С. 52-58.

51. Гончаров П.К. Социальное государство: Сущность, мировой опыт, российская модель // Социально-гуманитарное знание. 2000. - № 2. - С. 18-36.

52. Градовский А.Д. История местного самоуправления в России. СПб.: Б.И., 1904.-652 с.

53. Григорьев С.И. Смена научных картин мира и социология // Социологические исследования. 2000. - № 9. - С. 13-22.

54. Григорьев С.И., Растов Ю.Е. Начала современной социологии. — М.: Магистр, 1999.-248 с.

55. Гумилев JT. От Руси к России. М.: ACT, 2002. - 392 с.

56. Даль В.И. Толковый словарь. -М.: Русский язык, 1979. 779 с.

57. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. М.: Известия, 2003. -312с.

58. Дарендорф Р. Тропы из утопии. Работы по теории и истории социологии. М.: Праксис, 2002. - 456 с.

59. Девиантность и социальный контроль в России (XIX-XX вв.): тенденции и социологическое осмысление. СПб.: Алетейя, 2000. — 410 с.

60. Демидов А.И. и др. Политология: Учебник. М.: Гардарика, 2004. -397 с.

61. Дзапшба Ф.З. Федерализм: современная теория и политическая практика. Саратов: СГАП, 1999. - 235 с.

62. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. Т. 1: Методология и история. М.: ИНФРА, 2000. - 400 с.

63. Друкер П.Ф. Новые реальности в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении. М.: Совмест. Предприятие «Бук Чембер Интернэшнл», 1994. - 377 с.

64. Дряхлов Н.И. Традиции и модернизация в современной России // Социологические исследования. 1996. -№ 1. - С. 54-58.

65. Дьюи Д. Общество и его проблемы. М.: Идея-Пресс, 2001. - 648 с.

66. Дюркгейм Э. Социология. М.: Прогресс, 1996. - 510 с.

67. Ершов А.Н. Социальные ресурсы местного самоуправления. Казань: Ид ель-Пресс, 2001.-212 с.

68. Ельчанинов М.С. Российская трансформация с точки зрения социальной синергетики // Социологические исследования. № 8. - 2003. - С. 21-28.

69. Жвитиашвили А.Ш. Концептуальные истоки идеи глобализации // Социологические исследования. — 2003. № 6. - С. 3-13.

70. Жуков В.И. Российские преобразования: социология, экономика, политика. -М.: Союз, 2003. 148 с.

71. Зародин В.А., Самсонов В.Б. Социальные инновации: организация и контроль. Саратов: Изд-во СГУ, 1999. - 148 с.

72. Заславская Т.И. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России // Социологические исследования. 2002. - № 8. - С. 3-16.

73. Зимин А.И. Европоцентризм и русское культурно-историческое самосознание. М.: Изд-во Литер, ин-та, 2000. - 264 с.

74. Иванова М.В. Международная статистика: Учебное пособие. СПб.: Университетская книга, 1998. - 152 с.

75. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. М.: Наука, 1999. - 724 с.

76. Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации // Социологические исследования. -2001. -№ 12.-С. 15-22.

77. Калаченко Л. Муниципальная служба: состояние и пути развития кадрового потенциала// Муниципальная служба. 2000. -№ 1. - С. 14-17.

78. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. Киев: Орияни, 2000. -448 с.

79. Кизеветтер А.П. Местное самоуправление в России. М.: Б.и., 1914. -714 с.

80. Ковалев Ю.Н. Местное самоуправление в системе политических отношений региона. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996. - 208 с.

81. Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. М.: Институт молодежи, 1996. - 224 с.

82. Ковалевский М.М. Социология. СПб.: Алетейя, 1997. - 287 с.

83. Козловский В.В., Уткин А.И. Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1995. - 279 с.

84. Комлев Ю.Ю, Сафиуллин Н.Х. Социология девиантного поведения. -Казань: КЮИ МВД России, 2003. 176 с.

85. Константинова JI.В. Социальная политика: концепция и реальность: опыт социологической рефлексии. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2004. - 256 с.

86. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. - 16 с.

87. Коровицина Н.В. С Россией и без нее: восточноевропейский путь развития. М.: ЭКСМО, 2003. - 288 с.

88. Костин В.А., Костина Н.Б. Социальные изменения в концепциях исторического процесса // Социологические исследования. 2000. - № 1. - С. 6-15.

89. Кравченко С.А. Социологический энциклопедический англо-русский словарь. М.: РУССО, 2002. - 528 с.

90. Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс, 1994. - 574 с.

91. Краткий политический словарь. — Н.Новгород: Изд-во Волго-Вят. Кадрового центра, 1993.-91 с.

92. Краткий словарь по социологии. М.: Политиздат, 1988. - 479 с.

93. Краткий словарь экономических терминов. М.: Финансы и статистика, 1994.-159 с.

94. Куда идет Россия? . Альтернативы общественного развития / Под общ. ред. Т.Н. Заславской, Л.А. Арутюнян. М.: Фирма «Истерпранс»: Итер-центр, 1994.-319 с.

95. Кузнецов П.С. Концепция социальной адаптации. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. 260 с.

96. Кукушкина Е.И. Русская социология XIX начала XX века. - М.: Изд-во МГУ, 1993.- 183 с.

97. Култыгин В.П. Классическая социология. М.: Наука, 2000. - 398 с.

98. Култыгин В.П. Современные зарубежные социологические концепции. М.: Союз, 2000. - 250 с.

99. Култыгин В.П., Клементьев Д.С. Глобализация социальных процессов в Европе: социологическое измерение. М.: МАКС ПРЕСС, 2003. - 154 с.

100. Култыгин В.П., Кузнецов А.Г. Общая социология. М.: Научная книга, 2004. - 282 с.

101. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М.: Траволта, 2000.-312 с.

102. Левашов В.К. Социополитические стратегии развития России // Социологические исследования. 2000. - № 7. - С. 12-25.

103. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб.: Ансор, 2000. -482 с.

104. Леонтьев Г. МСУ ресурс государства для управления развитием // Муниципальная власть. - 2002. - № 4. - С. 4-30

105. Лесников В., Шевцов А. Становление института социальных стандартов: федеральный, региональный и муниципальный аспекты // Российский экономический журнал. 2001. -№ 3. - С. 45-61.

106. Лоуч Т. Глобализация, государство, демократия: образ новой политической науки // Полис. 1999. - № 5. - С. 108-119.

107. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. - 392 с.

108. Мальковская И.А. Глобализация как социальная трансформация. Тематические матрицы. Кн. 1. -М.: Изд-во «РУДН», 2002. 199 с.

109. Манилов В.Л. Национальная безопасность: ценности, интересы и цели // Военная мысль. 1995. - № 6. - С. 10-22.

110. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. - 450 с.

111. Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: REFL-book, 1994. - 510 с.

112. Мартинелли А. Рынки, правительства, сообщества и глобальное управление // Социологические исследования. 2002. - № 12. - С. 3-25.

113. Мартэн Д. Социальные измерения трансформации и модернизации: теоретические уроки эмпирических исследований // Социологические исследования. 2002. - № 8. - С. 57-66.

114. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. -М.: Юристь, 2004.-511 с.

115. Матулионис А.В., Микененс С., Раумяунас Р. Изменения ценностных ориентаций в сфере демократии у руководителей местного самоуправления // Социологические исследования. 2004. - № 5. - С. 35-45.

116. Местное самоуправление: Политический подход. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994.-224 с.

117. Монсон П. Современная западная социология. Теории, традиции, перспективы. СПб.: Нотабене, 1992. — 445 с.

118. Мюллер К., Пикель А. Смена парадигм посткоммунистической трансформации // Социологические исследования. 2002. -№ 9. - С. 67-82.

119. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Спарк, 2001. -670 с.

120. Национальная доктрина России (Проблемы и приоритеты) / РАУ-корпорация. — М.: Агентство «Обозреватель», 1994. 501 с.

121. Нечаев В.Д. Децентрализация, демократизация и эффективность (реформа федеративных отношений и местного самоуправления через призму теории эффективной децентрализации) // Полис. 2005. - № 3. - С. 92-102.

122. Ницше Ф. Воля к власти: опыты переоценки всех ценностей (18841888) перевод. / Под ред. П. Рачинского, Я. Бермана. М.: ИЧП «Жанна», 1994.-362 с.

123. Новикова С.С. Институционализация академической социологии в России на рубеже XIX-XX вв. М.: Союз, 2000. - 288 с.

124. Новый иллюстрированный энциклопедический словарь. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. 912 с.

125. О гарантиях прав и свобод граждан в Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 22 июня 1994 г. № 1324 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 3. Ст. 933.

126. Ольшанский Д.В. Политическая психология. М.: Прогресс, 2002. -244 с.

127. Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. -М.: ИС РАН, 2000. 120 с.

128. Основы прикладной социологии / Под ред. Ф.Э. Шереги, М.К. Горшкова. М.: «Интерпракс», 1996. - 179 с.

129. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-Пресс, 1998.-270 с.

130. Пенкова-Люсейер П., Рагозина Л. Социальная политика муниципальных образований: содержание, приоритеты, механизмы осуществления. -М.: РИЦ Муниципальная власть, 2003. 912 с.

131. Плешаков А.П. Социальная государственность и общественное правосознание в Российской Федерации. Саратов: СЮИ МВД России, 2001. -192 с.

132. Пляйс Я.А. Российская политическая власть глазами отечественных политологов: обзор дис. исслед. послед, лет // Россия и современный мир. -2003.-№4.-С. 207-223.

133. Покровский Н.Е. Российское общество в контексте американизации // Социологические исследования. 2000. - № 6. - С. 3-10.

134. Политология. М.: Дело, 2002. - 424 с.

135. Проблемы реформирования России и современный мир: Сб. статей /Рос. акад. управления, Прогр. «Модель демократии для России». М.: Луч, 1994.- 173 с.

136. Пуляев В.П. Истоки возрождения России. Единство духовного и материального: к вопросу о новой парадигме развития общества. СПб.: ТОО ТК «Петраполис», 1993 -61 с.

137. Радугин А.А. Радугин К.А. Социология: Курс лекций. М.: Центр, 1999,- 160 с.

138. Редель А.И. Российский менталитет: к социологическому дискурсу // Социологические исследования. 2000. - № 12. - С. 109-119.

139. Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента: исследования управления, контроля. Саратов: СГТУ, 2000 - 272 с.

140. Ромашевская Н.М. Человек и реформы: секреты выживания. М.: Прогресс, 2003.-212 с.

141. Романович Н.А. Демократические ценности и свобода «по-русски» // Социологические исследования. 2002. - № 8. - С. 35-39.

142. Романовский Н.В. Иммануил Валлерстайн предупреждает // Социологические исследования. -2001. -№ 5. С. 117-121.

143. Романовский Н.В., Танкова Н.С. Некоторые тенденции в концептуализации современности // Социологические исследования. 2003. - № 4. -С. 127-134.

144. Российская государственность: состояние и перспективы // Москва. -2004.-№2.-С. 3-10.

145. Российская социологическая энциклопедия / Под ред. Г.В. Осипова. М.: Норма-ИНФРА; М.: Наука, 1999. - 586 с.

146. Россия в поисках стратегии: общество и власть. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1999 г. / Под ред. Г.В. Осипова. М.: ИС РАН, 2000.-472 с.

147. Россия в цифрах. 2003: Краткий статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2004. - 398 с.

148. Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ // Социологические исследования. -1995.-№ 1.-С. 34-46.

149. Руткевич М.Н. Основное социальное противоречие современного российского общества // Социологические исследования. 2001. - № 4. - С. 49-60.

150. Самченко В.Н. Только главное: Основные вопросы современного общественного развития. Красноярск: Б.и., 1993. - 240 с.

151. Ситкова И.В. Социально-политические реформы в России с позиции полипарадигмального подхода // Социологические исследования. 2001. - № 2. -С. 123-126.

152. Слепенков И.М., Аверин Ю.Л. Основы теории социального управления. М.: Высш. шк., 1990. - 302 с.

153. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1978. - 624 с.

154. Словарь прав человека и народов. М.: Междунар. отношения, 1993. -238 с.

155. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994. - 687 с.

156. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. -432 с.

157. Современные зарубежные теории социального изменения и развития: Научно-аналит. обзор. М.: ИНИОН, 1993. - 55 с.

158. Соловьев А.В. Три облика государства три стратегии гражданского общества // Полис. - 1996. - № 6. - С. 29-38.

159. Сорокин П.А. Система социологии. Т. 1. М.: Наука, 1993. - 447 с.

160. Сорокин П.А. Система социологии. Т. 2. М.: Наука, 1993. - 688 с.

161. Социальная политика в постсоциалистическом обществе: задачи, противоречия, механизмы: Сб. статей. М.: Наука, 2001. - 648 с.

162. Социальное управление: Словарь-справочник / Под. ред. В.И. Доб-ренькова, И.М. Слепенкова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 198 с.

163. Социологическая литература: Библиографический сборник. М.: Альфа, 2003.-240 с.

164. Социологическая энциклопедия. М.: Мысль, 2003. - 670 с.

165. Социологический словарь. Минск: Университетское, 1991. - 528 с.

166. Социологический справочник. Киев: Политиздат Украины, 1990. -380 с.

167. Социология / Кол. Авторов: Г.В. Осипов, Ю.П. Коваленко, Н.И. Ши-пашов, Р.Г. Яновский. М.: Мысль, 1990. - 447 с.

168. Социология в России XIX-XX вв.: Сб. статей. М.: Изд-во МГУ,2002.-334 с.

169. Социология: Словарь-справочник. Т. 1: Социальная структура и социальные процессы / Отв. ред. Г.В. Осипов. М.: Наука, 1990. - 232 с.

170. Социология: Словарь-справочник. Т. 2: Отдельные отрасли социологического знания / Отв. ред. Г.В. Осипов. М.: Наука, 1990. - 232 с.

171. Социология: Хрестоматия. Саранск: НИИ регионологии, 1994. -272 с.

172. Социология: Хрестоматия. М.: Социал.-полит. Журнал, 1993. -256 с.

173. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев: Ника-Центр, 1997. -412 с.

174. Спиноза Б. Этика. СПб.: ТОО «Мегакон». Астапресс, 1993. - 246 с.

175. Стиглиц Д.Ю. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль,2003.- 178 с.

176. Структура и уровни социологического знания: традиции и новые концепции (Интервью с А. Бороноевым, А. Кравченко, В. Култыгиным, Г. Татаровой, Ж. Тощенко, В. Ядовым) // Социологические исследования. -2003.-№9. -С. 4-28.

177. Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии. М.: Стратегия, 1998. - 224 с.

178. Тектон А. Основы организации общества. СПб.: Б.и., 1993. - 138 с.

179. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: Изд-во ACT, 2002. - 280 с.

180. Тоффлер Э. Третья волна. -М.: Изд-во ACT, 2002. 310 с.

181. Тоффлер Э. Метаморфозы власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века. М.: Изд-во ACT, 2003. - 374 с.

182. Тощенко Ж.Т. Метаморфозы общественного сознания: методологические основы социологического анализа // Социологические исследования.2001.-№6.-С. 3-15.

183. Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.А. Местное самоуправление: проблемы становления // Социологические исследования. -1997. № 6. - С. 109-119.

184. Туровский Р.Ф. Проблема централизации и модели русской региональной политики // Полис. 2004. - № 1. - С. 29-36.

185. Уорд Л. Психологические факторы цивилизации. СПб.: Питер,2002.-458 с.

186. Урсул А.Д. Модель устойчивого развития для России. М.: Прогресс, 1990.-721 с.

187. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» М.: Юрид. лит., 2004. - 19 с.

188. Философская энциклопедия. Т. 4. М.: Совет, энциклопедия, 1970. -817 с.

189. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. - 269 с.

190. Фуко М. Интеллектуалы и власть. Ч. 1: Статьи и интервью. М.: Па-раксис, 2002. - 384 с.

191. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992. -534 с.

192. Хайек Ф.А. Индивидуализм и общественный порядок. М.: Изограф, 2000.-218 с.

193. Хантингтон С. Третья волна: демократизация в конце XX века. М.: РОССПЭН, 2003.- 178 с.

194. Хаусхофер К. О геополитике. -М.: Мысль, 2001.-415 с.

195. Чешков М.А. Развивающийся мир. Посттоталитарная Россия: новые конфигурации мирового пространства. М.: Наука, 1994. - 171 с.

196. Шимов Я.В. Россия на пороге XXI века: социально-политическая трансформация // Социологические исследования. 2001. -№ 5. - С. 127-137.

197. Штайнер Р. Социальное будущее. Калуга: Духов, познание, 1993. -239 с.

198. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования. 2001. - № 1. - С. 6-16.

199. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996.-415 с.

200. Шумпанова И.С. Демократическое госдуарство: социологические измерения // Социологические исследования. 2005. - № 10. - С. 138-141.

201. Энциклопедический словарь / Под ред. Г.В. Осипова. М.: ИСПИ РАН, 1996.-368 с.

202. Юрлов Ф.Н. Социальные издержки глобализации // Социологические исследования. 2001. - № 7. - С. 13-22.

203. Ядов В.А. Россия в мировом пространстве // Социологические исследования. 1996. - № 3. - С. 27-31.

204. Ядов В.А. Стратегии социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности. — М.: Академкнига, Добросвет, 2003.-370 с.

205. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика, 2003. - 411 с.

206. Ярская В.Н. Социальная политика, социальное государство и социальный менеджмент // Журнал исследований социальной политики. Том 1. -2003. -№ 1.-С. 11-26.