Социальный капитал в западных и российских социокультурных системах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Епанчинцев, Артём Олегович

• Епанчинцев, Артём Олегович
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Епанчинцев, Артём Олегович

ВВЕДЕНИЕ.

1 ГЛАВА 1. КОНЦЕПЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА: ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ.

1.1. Происхождение и развитие концепции социальный капитал 14 1 1.2. Доверие как базовое понятие концепции социальный капитал 35 1.3. Социальные сети и возможности измерения социального ,; капитала.

V ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРОЯВЛЕНИЯ I СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА В РОССИЙСКОМ ^ СОЦИУМЕ.

2.1. Оценка адаптационных возможностей социального капитала посредством изучения сетевых характеристик.

2.2. Конвертация социального капитала и его влияние на социально-экономическую деятельность.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальный капитал в западных и российских социокультурных системах»

Актуальность темы.

Концепция социального капитала получила чрезвычайно широкое распространение в современной западной социологии в последние десятилетия. Её бурное развитие в наше время можно объяснить тем, что ее основоположники в весьма четкой форме определяют эффективное функционирование современного общества в таких понятиях, как доверие, культура, социальные сети, добровольческие ассоциации, человеческий капитал и т.д. Сегодня это как никогда актуально, поскольку в общественном мнении стала доминировать исключительно высокая оценка социальных отношений, обусловливающих горизонтальную и вертикальную социальную мобильность индивида.

Социальные отношения между людьми являются не просто компонентами социальной структуры общества, они имеют свой вес, своё значение и могут рассматриваться в качестве ресурсов как для лиц, участвующих во взаимодействии, так и для общества в целом. Именно для определения и описания этих ресурсов с конца 1970-х годов в зарубежной (англоамериканской) социологии начала использоваться метафора ("social capital"), которая была выдвинута в целях поиска дополнения, необходимого для оптимального функционирования «физического» и «человеческого» капиталов1.

Данная концепция является наиболее естественной для описания и построения социальной структуры, а также позволяет рассмотреть исследуемый объект (например, домохозяйство или социальный институт) с междисциплинарной точки зрения. С его помощью можно объяснить различные процессы, происходящие в обществе. Например, с использованием концепции социального капитала объясняются успехи и неудачи социально экономического развития так называемых стран третьего мира. Также с помощью этого понятия исследуются уровень развития и

1 Социальный капитал, http://www.tahlil.uz/prqjects/methods/soccapital.htm эффективность работы местных сообществ (по количеству добровольческих ассоциаций и других некоммерческих общественных организаций), то есть способность объединения людей для совместного решения проблем. Таким образом дискурс относительно категории социального капитала демонстрирует его использование, прежде всего, в области экономики, социальной теории, изучения становления институтов гражданского общества.

В настоящее время существует множество дефиниций «социального капитала» при отсутствии единого конвенционального определения. Это можно объяснить тем, что учёные, которые занимались изучением данного феномена, работали в различных теоретических направлениях. В связи с этим имеющиеся исследования социального капитала являются в значительной степени мозаичными и фрагментарными, так как вынуждают исследователя оценивать социальный капитал посредством противоречивых концепций, несводимых к общему подходу. Это объективно затрудняет количественную и качественную оценку влияния социального капитала на жизнедеятельность общества. В общем, это неудивительно. Социальные категории, однозначно относимые к социальному капиталу, немногочисленны (социальные сети, доверие, добровольческие ассоциации). К тому же они существуют в столь различных экономических, политических и культурологических условиях, что их сопоставимость скорее удивительна, чем закономерна. И первое, с чем сталкивается исследователь, занявшийся проблемой социального капитала, - неопределенность предмета.

На пути к пониманию роли, места, влияния социального капитала сразу возникает масса трудностей, связанных с очевидной нехваткой информации для расчётов потому что было разработано очень мало долговременных опросов для измерения «социального капитала», что не оставляет современным исследователям ничего, как только составлять индексы на основании ряда приблизительных показателей: измерение доверия к правительству, тенденции голосования, членство в гражданских организациях, часы, отданные волонтерской работе. Однако представляется, что данное несовершенство не является исключительно виной самой концепции, а есть следствие пока ещё слабо разработанного понятийно-терминологического аппарата в очевидных материальных формах.

Изучение этого понятия является важным для осмысления тех процессов, которые происходят в нашей стране последнее время. При этом необходимо иметь в виду, что мы живем в быстро меняющемся обществе, где нормы еще не устоялись, расплывчаты, а социальный капитал является необходимым условием для мобилизации коллективных ресурсов в современном обществе. В обществе переходного периода, где институциональные формы обмена и доверия нарушены либо не сформировались, обращение социального капитала осуществляется в обход нормативных систем и перетекает в неформальную сферу. Таким образом, социальный капитал компенсирует нормативный вакуум, а также способствует формированию новой институциональной среды в России.

Степень разработанности проблемы

Первые теоретические представления, предвосхищающие концепцию социального капитала, сложились в трудах Э. Дюркгейма и М.Вебера. Классики социологической науки полагали, что при определенных условиях доверие может перестать быть индивидуальным качеством, характеризующим личность, и распространиться в целом на социальную группу или общество. Анализ понятия социального капитала как независимого социального феномена стал возможным с появлением таких концепций, как теория социального обмена (М.Мосс, Д.Хоманс, Р.Эмерсон), экономическая теория капитала (К.Маркс), анализ социальных сетей (А.Р.Радклиф-браун, Б. Уллман).

Широкое использование категории «капитал» в социологии стало возможным после выхода в свет книги Г. Беккера «Человеческий капитал» 1964 г. Человеческий капитал предприятия определялся как совокупность навыков, знаний и умений человека, расходы на получение которых через образование, внутрикорпоративное обучение и т.д.2 могут приносить со временем ощутимую прибыль и самому работнику и его работодателю. В своей работе Г. Беккер осуществил расчет экономической эффективности образования, а также опубликовал много статей по самым разнообразным социальным проблемам, трактуя их с позиций экономического образа мышления.

Важный вклад в развитие понятия социального капитала внесла теория П.Бурдъе, которая определила классовое разделение не через экономические отношения, а через различие условий существования, вклады «капиталов», а также диспозиций, произведенных этими условиями. Таким образом, социальный капитал был детерминирован как дифференцирующий и конструирующий фактор социального поведения, так как была установлена взаимосвязь между социальным, физическим, культурным, человеческим капиталами.

Понятие социального капитала получило целостное рассмотрение в работах Д.Коулмана, Р.Патнема, Ф.Фукуямы. Социальный капитал определяется Дж. Коулманом как ресурсы социальных отношений и сетей связей, облегчающих действия индивидуумов за счет формирования доверия, определения обязанностей и ожиданий, формулирования норм, создания ассоциаций. Р.Патнем характеризует социальный капитал как ресурс, относящийся к связям между людьми: социальным сетям и нормам взаимности и доверия, возникающим на основе связей. В работах Ф.Фукуямы артикулируется, что превалирование доверия в обществе порождает социальный капитал, который отличается от других форм человеческого капитала тем, что создается и передается посредством таких культурных механизмов, как религия, традиция или историческая привычка. Среди работ американских ученных также необходимо отметить исследования А.

2 Иноземцев. ВА.Новая постиндустриальная волна на Западе, М.1999. С. 383. 6

Портеса, в ходе которых были выявлены множественные источники формирования социального капитала.

В настоящее время в отечественной социологии ведётся активная работа по систематизации и теоретическому обобщению данной категории, а также в области эмпирического изучения социального капитала и применимости инструментария его измеряющего в связи с трансформационными процессами. Описание концепции социального капитала в контексте российского общества содержат научные труды. Е.М. Аврамовой, Т. Е. Ворожейкиной, Г.В. Градосельской, С. И. Долуцкой, JI. А. Колесниковой, В.В. Радаева, B.JI. Римского, JI.B. Стрельниковой, П.Н, Шихирева. Функционирование отдельных аспектов социального капитала в исследованиях неформальных экономик и явлении блата, а также наличие данного феномена в историко-социальном пространстве советского и постсоветского общества затрагиваются в работах Т.Шанина, А.Леденевой, О.Фадеевой, Д Старка, Л. Тимофеева и др. Был сделан ряд исследований, изучающих влияние социального капитала на различные аспекты жизнедеятельности Р. Роуз (выявление социальных сетей, используемых россиянами в повседневной жизни), В.В. Пациорковский (социальные связи и социальный капитал в сельской местности), Н.Е. Тихонова (неравномерность распределения социального капитала), А Чепуренко (взаимная конвертация экономического и социального капитала).

Процессы накопления и функционирования социального капитала рассматривались через изучение феномена доверия. Анализ данной категории введётся различными дисциплинами. В данной работе был описан не только социологический, но и социально- психологический, и философский аспект доверия. Среди отечественных работ специальному изучению доверия как целостного социально-психологического феномена посвящены исследования Т.П. Скрипкиной. В философской литературе понятие доверия рассматривалось М. Бубером, Исследованиями доверия в отечественной философской этике занимался Б.А. Рутковский. Следует также отметить многоаспектные исследования доверия в социологии (см. работы Ю.А. Левады, И.М. Клямкина, Т. Кутковца, и. Яковенко, А. Трапковой и др.) Понятие социального капитала использовалось И. Дискиным3 для построения объяснительной модели социальных процессов, учитывающей хозяйственную этику и уровень доверия между экономическими субъектами как факторы повышения эффективности.

Несмотря на достаточно обширный перечень исследований, который свидетельствует о всё более широком применения концепции социального капитала для описания происходящих изменений в российском обществе, за полем внимания остаётся социологическое сравнение этого явления в западных и российских социокультурных системах, а также детальное изучения понятия социальный капитал пока не являлось самостоятельным объектом анализа. На восполнение этого пробела и направлено настоящее исследование.

Цель диссертационной работы заключается в изучении проявления феномена социального капитала в российском социокультурном контексте и возможностей применения теории и методологии социального капитала для анализа современного российского общества. Данная цель определила постановку следующих задач.

Задачи диссертационного исследования:

1) проанализировать существующие зарубежные концепции и отечественных представления о социальном капитале;

2) обобщить и систематизировать основные теоретические подходы для концептуализации социального капитала как социологической категории;

3) выявить отличия социального капитала от других нематериальных форм капитала;

3 Дискин И . Предисловие к статье Коулман дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. №3. С. 121.

4) рассмотреть понятия «доверие» и «социальные сети» как основные показатели, используемые при операционализаци социального капитала;

5) изучить концепцию социального капитала и ее операциональных возможности для анализа российского общества.

6) определить специфику функционирования и проявления социального капитала в российском обществе;

Объектом исследования является социальный капитал в западных и российских социокультурных системах.

Предметом исследования выступает проявление социального капитала в условиях российского общества.

Теоретико-методологической основой исследования стали основные постулаты теории социального капитала, наибольший вклад в разработку которой был внесён рядом американских учёных ( Г.Лоури, Дж.Коулменом, Р.Патнэмом и др.), а также концепции доверия Ф.Фукуямы и культурного капитала П. Бурдье. Кроме того, при работе над данной темой были использованы труды таких зарубежных социологов Э. Гидденса, Р.Роуза, М Грановеттера, П. Штомпки, Н. Лумана и отечественных ученых Т. Шанина, В. Радаева, О. Шкаратана, А.Леденевой, О.Фадеевой, В. Пацироковского, Н. Тихоновой, А. Трапковой). Работа опирается на общенаучные принципы познания общественных явлений: системный конкретно-исторический, функциональный. Были использованы междисциплинарный и компаративистский подходы. Положения диссертации подкреплены эмпирическими данными, подвергнутыми вторичной интерпретации

Эмпирическая база диссертации представлена теоретикоприкладными работами, проводившимися Институтом социально-экономических проблем народонаселения РАН, 1991-2001 г., данными исследования «Богатые и бедные в современной России», проведённого

Институтом комплексных социальных исследований РАН В марте 2003г., Российским независимым институтом социальных и национальных проблем. В качестве эмпирического материала используются результаты исследования Фонда "Либеральная миссия" "Власть, бизнес и гражданское общество" 20012002г. и исследовательского проекта « Новый Российский Барометр», осуществлённого на базе ВЦИОМ в 1998г. под руководством Р. Роуз. В диссертации широко привлекаются также данные Мирового опроса ценностей (the World Values Survey) для сорока стран по всему миру, который включают ряд вопросов, касающихся ценностей и поведения, а также данные «Общего социального опроса» , "(General Social Survey) признанного как одного из самых надежных исследований американской социальной жизни

Научная новизна. К элементам научной новизны диссертации можно отнести постановку и решение задач социологического исследования социального капитала в западных и российских социокультурных системах.

В содержательном плане научная новизна заключается в следующем:

• По-новому проанализированы и обобщены социологические подходы к исследованию социального капитала как самостоятельного социокультурного феномена применительно к российской действительности.

• Системно показаны основные свойства и специфика категории социальный капитал, его отличие от других нематериальных форм капитала (человеческого, культурного, символического и др.)

• Рассмотрены с позиции междисциплинарного подхода понятия «доверие» и «социальные сети», показано их место в системе понятийно-терминологического арсенала концепции социального капитала.

• В результате собственного анализа исследований выявлена применимость традиционного инструментария измерения социального капитала для российского общества переходного периода.

• Проведён ретроспективный анализ социального капитала России в советский и постсоветский период

• Определены основные направления исследования социального капитала, актуальные для отечественной социологической науки.

Новизна постановки проблемы и полученные при её изучении результаты отражены в основных тезисах работы.

Положения, выносимые на защиту

1. Теория социального капитала имеет две составляющие — структурную и институциональную. Со структурной стороны социальный капитал раскрывается в понятии социальных сетей и выступает как совокупность сетевых контактов. С институциональной стороны он воплощает в себе накопленное доверие, являющееся продуктом тех моральных норм и ценностей, которые сложились и функционируют в культуре данного общества.

2. Социальный капитал является производным от качества и количества социальных отношений в обществе, передаётся и воспроизводится через исторические и культурные механизмы - такие, как традиции, общепринятые нормы и ценности. Его величина зависит от интенсивности взаимосвязей между людьми. Социальный капитал имеет общественную, а не индивидуальную природу.

3. Социальный капитал определяется такими свойствами, как способность к обмену данного ресурса на различные блага (ликвидность) и конвертация. Отличие его от других нематериальных форм состоит в том, что он «располагается» в структуре связей между акторами и представляет собой характеристику взаимоотношений. Социальный капитал непосредственно влияет на функционирование демократических институтов и является одним из основных показателей развития гражданского общества.

4. Использование показателей, отражающих категорию социального капитала, необходимо вести с учётом социокультурных особенностей и исторических традиций общества. Соответственно, такие показатели, как количество добровольческих ассоциаций и уровень доверия недостаточны для достоверного измерения социального капитала в условиях российского социума. Индекс добровольческих ассоциаций и количество людей, состоящих в них, не будет в полной мере характеризовать данное явление. Ситуация усложняется условиями переходного общества, при которых ещё не до конца сформировалась институциональная среда и структуры, характеризующие ее.

5. Наиболее адекватной для измерения социального капитала в России представляется категория «социальная сеть», использование которой позволяет не просто оперировать общим понятием социального капитала, но производить разного рода измерения: через степень включённости индивида в те или иные сети взаимоотношений, характеристики этих сетей - их размер и плотность, сила и интенсивность сетевых связей. Именно социальные сети представляют собой способ преодоления неэффективности государственных организаций в нынешних российских условиях и являются важным механизмом адаптации к социально-экономическим реформам. 6. Высокий уровень неформальных отношений в советском и в постсоветском российском социуме во многом определил современное состояние экономических процессов, поскольку сети неформальных связей являются основанием таких процессов. Следствием указанного обстоятельства является то, что социальный капитал остаётся весьма значимым ресурсом развития неформальной экономики, имеющей перспективы развития не только на ближайшее время, но и на среднесрочный и даже долгосрочный период.

Практическая значимость исследования определяется тем, что ряд теоретических положений и выводов диссертации вносят вклад в разработку концепции социального капитала применительно к условиям России. Результаты диссертационной работы позволяют восполнить пробелы в исследовании неформальных отношений. Теоретическое содержание диссертации и эмпирические данные могут быть использованы в преподавании курсов экономической социологии, общей социологии, социальной философии, психологии доверия.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры социологии и политологии РГПУ. Основное содержание диссертационного исследовании нашло отражение в пяти научных работах автора

Структура работы. Диссертация состоит из введения , двух глав , состоящих из пяти параграфов заключения и списка использованной литературы

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Епанчинцев, Артём Олегович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассматривая динамику развития концепции социального капитала можно заключить, что данное понятие было введено, чтобы учесть влияние социокультурных факторов на экономическое развитие, а также для реинтер-претации общего понятия ресурсов, лучшего его приспособления к потребностям социальных наук. Одновременно с начавшимся у нас освоением данной концепции и попытками ее использования для анализа российской действительности высказывается точка зрения, что мы имеем дело с очередным увлечением модной западной теорией, имеющей мало отношения к российским реалиям. Поэтому использование данной теории требует, во-первых, существенной концептуальной коррекции с учетом выявленной специфики трансформирующегося российского общества, во-вторых, существует еще одно очень важное обстоятельство, связанное с другим уровнем социального расслоения и дифференциации доходов по сравнению с современным западом. Для современной России это очень важный аспект, поскольку он касается способов выживания той части населения, которая за последние 15 лет лишилась социальной поддержки государства.

Именно многочисленные противоречия и недочеты интерпретации социального капитала и его связей с демократическими процессами породили интереснейшую дискуссию и позволяют задать ряд важных в российском контексте вопросов. В этой связи важно прояснить и обосновать направления исследования социального капитала, актуальные для отечественной социологической проблематики. В первую очередь следует обратить внимание на исследование все еще продолжающегося процесса конвертации социального капитала во власть и собственность. Данная проблематика, рассматриваемая прежде всего через призму коррупционного использования личных связей, формирования политико-коммерческих или криминальных группировок, до сих пор активно обсуждалась на публицистическом и политическом уровнях.

Однако результаты такого обсуждения способны лишь обозначить проблему, привлечь к ней внимание общественности. Но они не могут прояснить более широкий ее контекст, прежде всего проблему негативного влияния подобных процессов на характер функционирования всей системы социально-экономических институтов. Я думаю, что, используя теорию социального капитала, можно опровергнуть широко распространённый миф, что коррупцию и экономическую преступность породили либеральные реформы. Исследователь трансформаций постсоциалистической экономики Д. Старк, говоря о характере социальных сетей при социализме, пишет: «.эти связи оказались незапланированным результатом попытки « научного управления» экономикой целого государства. На уровне цеха дефицит и нехватка ресурсов вели к торгам между управляющими и неформальными группами. На уроне теневой экономики «серого рынка» - диспропорции централизованного планирования воспроизвели условия для существования сетей « частичных» предпринимателей. На уровне управленцев - задача выполнения плана порождала сети неформальных связей, Пронизывающих предприятия и местные организа

174

ЦИИ» .

Глубокий аналитик советской теневой экономики и знаток современной российской теневой экономики JI. Тимофеев как бы вторит данному утверждению: « В России мафия или, - вернее, то, что в просторечии в сердцах принято называть этим именем, - сама суть государственной и административной системы. Если не целиком и полностью, то в значительной степени нынешнее Российское государство создано такой мафией - не демократами и идеями А.Сахарова и А. Солженицына, а именно аппаратной мафией, в последние годы активно разлагавшей и, в конце концов, разложившей доктри-нальные коммунистические порядки . Эта мафиозная аппаратная корпорация внешне не выглядит как криминальная структура. Напротив, она имеет

174 Старк Д. Гсггсрархия: неоднозначность активов и организация разнообразия в постсоциалистических странах // Экономическая социология. Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М„ 2002. С. 19. все черты легитимного государственного или хозяйственного аппарата и во многих случаях прямо совпадает с ним. Существующие отношения круговой поруки и корпоративной зависимости здесь никак не конституированы, а, скорее имеют характер непреложной обычной нормы. Стратегические интересы правящей корпорации: установить такую систему рыночных отношений , которая сохраняла бы монополию аппарата распоряжаться всеми основными богатствами страны . Новая система (в отличие от коммунистической доктрины ) вполне допускает институт частной собственности, но только в рамках круговой зависимости каждого собственника от всей корпорации в целом.»175 Таким образом, современные сети были выношены в чреве прежней системы. Именно это обстоятельство объясняет живучесть коррупции и механику сращивания экономической преступности и государства в России.

На основании данных утверждений можно опровергнуть миф второй: для того чтобы снизить трансакционные издержки, порождаемые характером сетей, (коррупцию) соответственно, создать оптимальные условия для экономического роста, необходимо совершенствовать законы и, по известному выражению В. Путина, "утверждать диктатуру закона". Этот миф опровергается не только практической жизнью России, которая, по выражению М. Салтыкова-Щедрина, и жива-то только "потому, что плохие законы в ней выполняются еще хуже" .

Опыт других стран с похожим социокультурным контекстом говорит о том же. Самое развитое законодательство по борьбе с коррупцией существует в двух странах - Италии и Венесуэле, что не сделало ни ту, ни другую примером свободы от коррупции. Это утверждение не означает, что законы не нужны. Из него следует, что наряду с юридическим, силовым и прочими способами особое внимание надо уделить работе непосредственно в области деловой культуры: внедрению эффективных деловых норм. В этой связи пер

175 Шихирев П.И. Социальный капитал как научная категория // Обществ, науки и современность. № 4. 2004. С. 32.

176 Шихирев П. Введение в российскую деловую культуру. М., 2000 . С. 112. спективным направлением исследований может стать изучение факторов формирования национального социального капитала как необходимого условия ускорения социально-экономического развития России. Важно не только проанализировать направления институционального развития в нашей стране, но и разработать методы исследования роли социального капитала как фактора экономического роста. Здесь можно высказать предположение, что изучение национального социального капитала позволит выявить причины различия развития экономик стран с различными базовыми ценностями в социологии рынков, и психологии доверия. Выявление закономерностей обращения социального капитала и описание инструментов его измерения - междисциплинарная задача, которая, не может быть решена исключительно в рамках институциональной теории и сетевого анализа. Можно предположить, что ключи к ней находятся на границах экономической социологии, теории организаций и социальной психологии, прежде всего.

В рамках рассматриваемого направления перспективно изучение влияния уровня доверия на функционирование социальных институтов. В этой связи можно предположить, что слабость общественных институтов в нашей стране и, соответственно, недостаток национального социального капитала связаны с тем, что среди нашего населения широко распространены негативные ожидания в отношении функционирования основных социальных институтов. Эти ожидания базируются на кардинальном различии между этическими нормами, на которые ориентируются основные группы населения, с одной стороны, и представлениями о нормах, которыми руководствуются представители основных органов власти, - с другой. Низкий уровень доверия людей к основным государственным институтам косвенное тому подтверждение. Но одновременно "пропасть недоверия", отделяющая население от власти, в определенной степени препятствует социальной активности людей, которая своим "давлением", социальной требовательностью могла бы в существенной мере способствовать совершенствованию функционирования социальных институтов. Данное противоречие блокирует процесс становления эффективных социальных институтов, но при этом совершенно не очевидны пути его преодоления.

В этом случае следует также рассмотреть взаимовлияние вертикальной мобильности и национального социального капитала. Эта проблема особенно актуальна для современной России, так как в настоящее время завершается период интенсивной адаптации населения, и существенно большее значение для социально-экономического развития страны приобретают условия вертикальной мобильности. Из социальной теории хорошо известна взаимосвязь между условиями вертикальной мобильности для широких слоев и групп населения, с одной стороны, и оценкой справедливости социального устройства - с другой. При этом вполне очевидна взаимосвязь данной оценки с доверием населения к государственным органам. Таким образом, условия вертикальной мобильности становятся важным фактором преодоления рассматриваемого противоречия и совершенствования институциональной среды. В данном случае крайне важна теоретическая проработка факторов, обусловливающих самоподдержание противоречия, а также возможностей выхода из него. Необходимое условие для такой проработки - эмпирическое изучение всего комплекса условий, при которых возможно снижение уровня недоверия к органам государственной власти. Поиск ответов на этот вопрос, возможно, поможет обнаружить механизмы преодоления существующих в России институционального разрыва между интересами политической элиты и населения.

Высказанные соображения, безусловно, не исчерпывают всей проблематики исследования социального капитала. Они лишь призваны стимулировать дискуссию относительно выбора тех направлений, на которых будет сосредоточена исследовательская активность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Епанчинцев, Артём Олегович, 2005 год

1. Барзилов С.И. Люмпенизированное общество и маргинальное государство. Социальная база диктатуры // Империя фарисеев: социология и психология диктатуры. Саратов., 1994.

2. Бубер. М. Два образа веры. М., 1999.

3. Бутова Н.А Культурные корни социального капитала. // Социологические исследования. 1999. №3

4. Бурдье П. Социология политики. // Социология политики. М., 1993.

5. Бурдье П. Структуры, Habitus, Практики // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995.

6. Бурдье. П. Социальное пространство и генезис классов. М., 19993.

7. Бурдье П. Общественное мнение не существует // Социология политики. М., 1993.

8. Варьяш И.Ю. Банковская социология СПб., 1999.

9. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Сборник статей. Часть II и III. М., 1973.

10. Весёлкин Е.А. Понятие социальной сети в Британской социальной антропологии // Концепции зарубежной этнологии. М., 1976.

11. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

12. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатые и бедные в современной России. Аналитический доклад. М.,2003.

13. Головин С.Ю. Словарь практического психолога. Минск 2001.

14. Градосельская Г.В. Социальные сети: обмен частными трансфертами // Социологический журнал. 1999 г. № 1.

15. Грицаенко В.О. Социальный капитал и гражданское общество. (Рецензия на статью Francis Fukuyama. Social Capital and Civil Society), http:// scd.centro.ru/dover.zip.

16. Громыко M.M. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. М., 1986.

17. Гусейнов А.А., Кон И.С. Словарь по этике. М., 1989.

18. Дискин. И. Е. Предисловие к статье Коулман дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. №3.

19. Дискин И.Е. Социальный капитал в глобальной экономике // Общественные науки и современность. 2003. № 5.

20. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда //О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

21. Евдокимова-динелло Н.П. Капитал и российские банкиры // Социологические исследования. 2000. № 2.

22. Зинченко В.П. Психология доверия. Самара. 1998.

23. Инглхарт Р. Модернизация и Постмодернизация// Новая постиндустриальная волна на западе. М., 1999.

24. Иноземцев B.JI. К теории постэкономической общественной информации. М., 1995.

25. Интервью корреспондента журнала "World Link" с Френсисом Фукуямой. http:// www.russ.ru

26. Кваскова JT.M. Доверие это социальный капитал, http://www.ou-link.ru/654/bulletin654ll/read.html

27. Козина И.М. Поведение на рынке труда: Анализ трудовых биографий// Социологические исследования 1997 №4

28. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3.

29. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 1998.

30. Леденева А.В. Блат и рынок: трансформация блата в постсоветском обществе // Неформальная экономика. Россия и мир. М., 1999.

31. Левада Ю. Индикаторы и парадигмы культуры в общественном мнении // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1998. №3.

32. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М., 1997.

33. Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма. Погружение в трясину. М., 1991,

34. Обсуждение книги Фукуямы Ф. "Trust." //http.//www. forum.msk.ru

35. Островский А.Н. Бесприданница: Пьесы. М., 2003.

36. Осипов Г.В. Энциклопедический социологический словарь М .,1995.

37. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М., 1996.

38. Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь. М., 1995.

39. Патнэм Р. Демократия в движении: эволюция социального капитала в современном обществе. М. 2000.

40. Пациорковский В.В. Сельская Россия. М., 2003.

41. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1966.

42. Плискевич Н.М. Социальный капитал как научная категория.// Общественные науки и современность. 2004.

43. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капитала и их конвертация// Общественные науки и современность. 2003. № 2.

44. Радаев В.В., Шкаратан О.В. Социальная стратификация. М., 1995.

45. Резниченко JI. Недоверие: социология, психология и эсхатология // Русский журнал, 13.02.2001. http://www.russ.ru/istsovr/20010213rezn.html

46. Римашевская Н.М. Роль семьи в условиях социальных трансформаций // Семья, тендер, культура. М., 1997.

47. Рона-Тас А. Устойчивость социальных сетей в посткоммунистической трансформации Восточной Европы.// Неформальная экономика. Россия и мир. М., 1999.

48. Роуз Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в России // Общественные науки и современность. 2002. № 3.

49. Рукавишников В.О., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М., 1998.

50. Рутковский Б.А. Понятие доверия в марксистской этике. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Киев, 1967.

51. Сафонов B.C. Особенности доверительного общения. Автореф. канд. психол. наук. М., 1977.

52. Скрипкина Т.П. Методологический анализ проблемы доверия // Прикладная психология. 1998. №1.

53. Скрипкина Т.П. Доверие как социально-психологическое явление. Автореф. Дисс. докт. психол. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

54. Скрипкина Т.П. Психология доверия. Ростов-на-Дону, 1997.

55. Скот Дж. Моральная экономика деревни // Неформальная экономика. Россия и мир. М., 1999.

56. Смелзер Н. Социология экономической жизни // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

57. Социальный капитал. projects/methods/soccapital.htm.

58. Стрельникова Л.В. Социальный капитал: типология зарубежных подходов. // Общественные науки и современность. 2003. № 3.

59. Соколова Г.Н. Экономическая социология. Минск. 1998.

60. Старк Д. Гетерархия: неоднозначность активов и организация разнообразия в постсоциалистических странах // Экономическая социология. Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М., 2002.

61. Стюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций. М., 1999.

62. Теннис Ф. Общность и общество Социологический журнал 1998. №4.

63. Тихонова Н.Е. Давыдова Н. М. Попова И.П. Индекс уровня жизни и модель стратификации российского общества // Социологические исследования. 2004. № 7.

64. Тихонова Н. Е., Чепуренко А.Ю. Предпринимательский потенциал российского общества.// Мир России. 2004. № 1.

65. Трапкова А.В. Доверие в российском малом и среднем бизнесе. // Общественные науки и современность. 2004. № 4.

66. Фадеева О. Межсемейная сеть: механизмы взаимоподдержки в российском селе. // Неформальная экономика. Россия и мир. М., 1999.67 . Филиппов А.Ф. Политическая социология. Фундаментальные проблемы и основные понятия. http://www. rc.msses.ru/rc/Fpols.htm

67. Фонберштеин И.А. Спутник колхозника. Теория и практика колхозного строительства. М., 1931.

68. Фукуяма Ф. Великий разрыв . М., 2003.

69. Фукуяма Ф. Конец истории. // Вопросы философии 1990г. №3

70. Фукуяма Ф. Доверие : Социальные добродетели или путь к процветанию М., 2004.

71. Чураков А.Н. Анализ социальных сетей. // Социологические исследования. 2001. № 1.

72. Шадрин А.Е. Информационные технологии: вклад в социальный капитал. http://www.ims2001 .nw.ru/cgi-bin/onetezis.ht

73. Шанин Т. Предисловие. // Неформальная экономика. Россия и мир. М., 1999.

74. Швери Р. Теоретическая концепция Джеймса Коулмена: аналитический обзор. // Социологический журнал. 1996. № 1-2.

75. Шихирев П.И. Социальный капитал как научная категория. // Общественные науки и современность. 2004. №4.

76. Шихирев П.И. Введение в российскую деловую культуру. М., 2000.

77. Штомпка П. Социология социальных изменений М., 1996.

78. Штейнберг И. Русское чудо: Локальные и семейные сети взаимоподдержки и их трансформация. // Неформальная экономика . Россия и мир. М., 1999.

79. Эдварде Б. Парадокс гражданского общества // Русский журнал, 25.12.1997. http://www.russ.ru/journal/predely/97-l l-25/fouli.htm

80. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.

81. American Enterprise. Pew Research Center for the people and the Press. W., 1993

82. Bart R.S. Structure: a general purpose network analysis program version. N. Y., 1989.

83. Becker G.S. Human capital .Chicago., 1991.

84. Bourdieu P. The forms of capital //Handbook of theory and research for the sociology of education. N. Y., 1985.

85. Bonacich. P. Communication dilemmas in social networks: an experimental study//Am. Sociol. Review. 1990. Vol. 35.

86. Brien D., Patsiorkovski V., Dershem L. Household capital & the Agrarian Problem in Russia. L., 2000.

87. Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge., 1990.

88. Coleman. Social Capital in the Creation of Human Capital // Amer. J. of Sociol. 1988. Vol. 94 .

89. Emirbayer M., Goodwin J. Network Analysis, Culture, and the Problem of Agency // Amer. J. of Sociol. 1993. Vol. 99.

90. Eberstadt. N. World Population implosion. // National interest., no. 53.1997

91. Fukuyama F. Social Capital and Civil Society. The Institute of Public Policy, George Mason Univ. 1999.http ://www.imf. org/external/pubs/ft/seminar/1999/reforms/fukuyama/html

92. Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N. Y., 1995.

93. Granovetter M. The Strength of Week ties//Amer.J. of Sociol. 1973 . Vol. 78

94. Granovetter M. getting Job: A Study of Contacts and Careers. Cambridge., 1974.

95. Granovetter M. Problems of Explanation in Economic Sociology // Networks and Organizations: Structure, Form and Action. Boston., 1995

96. Granovetter. M Economic Institutions as Social Constructions: A Framework for Analysis// Acta Sociologica. 1992 Vol. 35.

97. Granovetter M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Em bedded ness. //Amer. J. of Sociol. 1985. Vol. 91.

98. Granovetter M. Coase Encounters and Formal Models: Taking Gibbons Seriously. // Administrative Science Quarterly. 1999. №44

99. Hanifan J. The Community Center. Boston. 1920.

100. Inglegart R. Post materialist Values and the Erosion of institutional Authority. Princeton. 1997.

101. Inglegart R., Abramson, P. Value Change in Global Perspective. Univ. of Michigan., 1995.

102. Inglehart R. Postmaterialist Values and the Erosion of Institutional Authority//Am. Sociol. Review. 1997. Vol. 47.

103. Inglegart R. Modernization and Post-modernization: Cultural, Economic, and Political Change in 43 Societies. Princeton., 1997.

104. Inglegart R., Abramson P. Value Change in Global Perspective.: Univ. of Michigan., 1995.

105. Jacobs J. The Death and Life of Great American Cities. N.Y., 1961.

106. Joseph S. Why people Don't trust Government. Harvard., 1997.

107. Judkins G. National Associations of the United States. Department of Commerce. W., 1998.

108. Lad E. The Led Report. N. Y., 1999.

109. Lad and Bowman. What's Wrong : A Survey of American Satisfaction and Complaint. W., 1998,

110. Loury G. A Dynamic Theory of Racial income Differences. // Journal of Public Economic. Vol. 41., 1997.

111. Loury G. Intergenerational transfers and the distribution of earning // Econometrica. no. 49., 1981.

112. Loury G. Women, minorities and employment discrimination. Toronto,1977.

113. LuhmannN. Trust and Power. Wiley., 1979.

114. National Opinion Research Center (NORC), General Social Survey (Gss) Chicago 1996.

115. Olson M. The Rise and Decline of Nations. Yale Univ., 1982.

116. Parsons Т., Shils E. Theory of Action. N.Y., 1962.

117. Pew Research Center for the people and the Press: How Americans View Government. W., 1998.

118. Portes A. Social capital: Its origins and application in Modern sociology //Annual Review of Sociology 1998., Vol., 24.

119. Popenoe, David. Disturbing the Nest. N. Y., 1988.

120. Putnam R. Bowling Alone: The collapse and revival of American community. N.Y., 2000.

121. Putnam R.D. Leonard R. Nanclli R. Making Democracy Work. Princeton 1993

122. Rahn, W., Transue J., Social trust and value change. Wiley., 1997

123. Rahn. W., Brehm, J. Individual-Level Evidence for the Causes and Consequences of Social Capital // American Journal of Political Science. 1997., Vol., 24.

124. Rose R., Haeipjer C. New Democracies Barometer. // Studies in Public Policy 1998

125. Rosenfeld R. The Social Sources of Homicide in Different Types of Societies. // American Sociological Review. 1990., Vol., 55.

126. Ray M. Pieces to the Association Puzzle. Association for Research on Nonprofit Organizations and Voluntary Action. Chicago., 1998.

127. Salamon L. America's Nonprofit Sector. Foundation Center. N. Y.,1992.• 128. Salamon L. The Rise of the Nonprofit Sector// Foreign Affairs. 1994. Vol., 73.

128. Salamon L. Partners in Public Service : Government-Nonprofit Relations in the Modern Welfare State . John Hopkins Univ., 1995. 130. Salamon L. The Emerging Sector: An Overview. Johns Hopkins Univ., 1994.

129. Schiff M, 1992. Social capital,labor mobility and welfare// Journal of Economic Perspectives. 1997., Vol., 11.

130. Simmel G. The sociology of Georg Simmel. N. Y., 1991

131. Small Lee-Ann. Social Capital for the Development: What does it Mean If There Isn't Any? Case Stady of Agricultural Producers in Dimitrov Rayon, Russia // Canadian Journal of Development Studies. 1998., Vol., 1.

132. Smith T. Factors Relating to Misanthropy in Contemporary American Society. // Social Science Research. 1997., Vol., 26.

133. Social capital: civic community, organization and education. http://www.infed.org/biblio/socialcapital.htm.

134. Toqueville A. Democracy in America. N.Y., 1969.

135. Warner, L., Lunt, P. Yankee City. New Haven., Yale Univ., 1963. 138. Wolf A. One nation, After All. N. Y.,1998.

136. Wolf A . One nation, After All. N. Y., 1998.

137. Yamagishi Т., Cook K., Watable M. Uncertainty, trust and commitment formation in the US and Japan // Amer. J. of Sociol. 1998., Vol., 104.