Социальные основания и механизмы современной политики: теоретико-методологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Никитина, Татьяна Александровна

• Никитина, Татьяна Александровна
• кандидат политических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат политических наук Никитина, Татьяна Александровна

Оглавление.

Введение.

Глава 1. Теоретические аспекты исследования социальных оснований современной политики.

§ 1. Общая теория социально-политических институтов.

§2.Современная либеральная концепция институционального государственного) развития.

§3. Разнообразие форм гражданского общества.

§4. Устойчивое развитие общества и концепция социального капитала.

Глава 2. Модернизация, как механизм взаимообусловленности социальных и политических процессов в современной

России.

§1. Общественно-политическая модернизация в истории России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальные основания и механизмы современной политики: теоретико-методологический аспект»

Актуальность темы: исследование современной политики самым тесным образом связано с пониманием фундаментального вопроса обществоведения - вопроса об общественных или социальных основаниях политического процесса. Предлагаемое диссертационное исследование как раз и посвящено этой проблематике - исследованию институциональных и социокультурных структур общественной организации (и самоорганизации), прежде всего, в тех их аспектах, которые оказывают влияние на политическую эволюцию современных обществ.

Институциональные и социокультурные формы общественной организации отличаются в современном мире высоким уровнем разнообразия. Во многом это обусловлено переходным состоянием современных обществ, опытом их радикально общественно-исторической трансформации. Однако, как полагает автор, в современной политической науке далеко не все формы социальной организации изучены достаточно полно с точки зрения их влияния па функционирование политических систем. В центре внимания политологической литературы, посвященной рассмотрению общественных оснований политики, находится проблематика гражданского общества. Этот концепт, действительно, играет чрезвычайно важную роль в понимании социальных детерминант современного политического развития (включая такой его центральный аспект, как демократизация). Вместе с тем, как показывают многие исследования, формы гражданской общественной организации не являются единственно возможным способом структурирования общественных связей и отношений в современных обществах. Особенно это положение справедливо по отношению к обществам, которые находятся за пределами круга наиболее развитых стран. Признание значимости альтернативных по отношению к гражданскому обществу форм общественной организации делает необходимым их пристальное политологическое изучение.

Изучение этого предмета является одним из наиболее актуальных направлений современных политических исследований. Однако его теоретическое освоение в рамках политической науки является непростой задачей. Задача эта связана с тем, чтобы сформировать систематическое видение институционального и социокультурного фундамента всех форм общественной организации, установить специфику альтернативных по отношению к гражданскому обществу структур и выявить механизмы их политического влияния.

Рассмотрению обозначенных вопросов и будет посвящена данная работа. Исследование подобного рода неизбежно будет носить междисциплинарный характер, поскольку потребует освоения концептуального инструментария, разработанного социологической наукой, в свете задач политологического исследования современной политической эволюции. Уточнение теоретических основ социальной обусловленности политических процессов в переходных обществах позволит разрабатывать исследовательские модели, направленные на понимание постсоветского (и более широко) посткоммунистического развития. Попытка конструирования одного из компонентов такой модели предпринимается в диссертации. Именно это определяет актуальность и практическую значимость предлагаемого исследования.

В диссертации используются эмпирические данные, полученные в ходе осуществления ряда исследовательских проектов, проведенных в 2000-2002 годах под руководством профессора Гончарова Д.В. Эти проекты, были направлены на исследование общественно-политической жизни одного из Российских регионов - Оренбургской области. Использование оригинальных эмпирических данных также, на наш взгляд, существенно повышает научную и практическую значимость и актуальность исследования.

Степень научной разработанности темы

Наиболее фундаментальный уровень теоретического обоснования рассматриваемой в диссертации проблематики связан с современной версией институциональной теории (новым институционализмом). Здесь особое значение имеют работы Д. Норта, Э. Осторома, М. Олсопа, К. Шепсла, К. Телена1 и др. Ценностное содержание институционального мейнстрима современного общества разрабатывается в работах теоретиков современного либерализма от Л. Фон Мизеса до Рональда Дворкина2.

Существенное значение для нашего исследования имеет проблематика, связанная с объяснением процессов демократизации, то есть процессов становления систем демократической политики и перехода от недемократических к демократическим системам. В последние десятилетия объем литературы, посвященной этой тематике, увеличивается очень интенсивно. Фундаментальное значение здесь имеют написанные в 50-е и 60-е годы работы Р. Даля, С. Хантингтона, А. Инкелеса и др. Существенный вклад в развитие разнообразных

Порт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997; North D.C. Structure and Change in Economic History. N.Y., 1981; NorthD.C. Structure and Change in Economic History. N.Y., 1981.;Ostrom E. An Agenda for the Study of Institutions// Public Choice. - 1986. - V.48, № 1.; Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action, 1990; русск.пер.: ОстромЭ.Управляяобщим. Эволюцияинститутовколлективнойдеятельности. M.: Мысль, ИРИСЭН, 2011; Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления экономического роста //Экономика и математические методы. - 1995. - Вып.4.; PalinerM. Political development: dilemmas and challenges.Itasca, 111.: F.E.Peacock Publishers Inc., 1997;01son M. The Rise and Decline of Nations.New Haven: YaleUniversity Press, 1982; Shepsle K. Institutional Arrangements and Equilibrium in Multidimensional Voting Models //American Journal о Political Science. - 1979. - V.23.; Shepsle K. Institutional Equilibrium and Equilibrium Institutions //Political Science: The Science of Politics.New York, 1986.; Shepsle K. Studying Institutions: Some Lessons from the Rational Choice Approach //Journal of Theoretical Politics. - 1989. -V.l.;Thelen K. Historical Institutionalism in Comparative Politics//Structuring Politics.Cambridge, 1992.

2Уолдрон Дж. Теоретические основания либерализма //Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кнмлика, Сэндел, Тэйлор, Уолдрон. М., 1998.; Dworkin R. Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality. Cambridge MA., 2000.; Дворкин P. О правах всерьез. M.: РОССПЭН, 2004.

3 Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство //Вопросы философии. - 1994. 3.; Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН, 2003.; ДальР. Полиархия: участиеиоппозиция. М.: Изд-воГУВШЭ, 2010.; HuntingtonS. The Third Wave: Democratization in the late Twentieth Century.Norman: University of Oklahoma аспектов теории современного политического развития имели работы Д. Растоу, Г. Алмонда, С. Вербы, Н. Полсби, Г. Экштейна, П. Холандера и др'. Существует также обширная литература, рассматривающая роль гражданского общества в современном общественном развитии, а также концепцию социального капитала как основы социальной солидарности. К наиболее значимым источникам здесь принадлежат работы американских политологов и социологов Э. Арато, Дж. Коэна, М. Уолцера, А. Селигмана, Дж. Коулмана, Л. Даймонда, Р. Патнэма и многих других.5

Роберт Патнэм ввел в политические исследования концепцию социального капитала и популяризировал ее в своем знаменитом исследовании демократического институционального развития в Италии. Однако именно это исследование спровоцировало критику односторонности исследовательских программ, уделяющих исключительное внимание роли гражданского общества (и соответствующей формы социального капитала) в процессах современного политического развития. Эта критика спровоцировала формирование исследовательского направления, уделяющего внимание альтернативным по отношению к гражданскому обществу формам общественной самоорганизации, а также соответствующим формам социальной солидарности и социального капитала. В рамках этого

Press, 1991; Huntington S. No Easy Choice: Political Participation in Developing Countries.Cambridge, MA: HarvardUniversity Press, 1976; Inkeles A. Becoming Modern Individual Change in Six Developing Countries.Cambridge (Mass.): Harwarduniversitypress, 1974. 4

Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. - 1996. - № 5; Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильная демократия //Политические исследования. - 1992. -№4.

5AratoA. CivilSocietyAgainsttheState: Poland 1980-1981 //Telos. - 1981. - № 47.; ColemanJ. Norms as Social Capital //Economic Imperialism: The Economic Method Applied Outside the Field of Economics. N.Y.: Paragon House Publishers, 1987; Coleman J. S. Foundations of Social Theory.Cambridge, MA: Belknap, 1990; Cohen J. L. Civil society and political theory.Cambridge: The MIT Press, 1994; Pateman C. Participation and Democratic Theory.Cambridge, Mass: MITPress, 1970; ПатнэмР. Чтобыдемократиясработала: фажданскиетрадицшшсовременноПИталии. M.: Моск. шк. иолит.исслед., 1996. направления существенное значение имеют работы С. Тэрроу, Дж. Александера, М. Леви, Р. Роуза и дрб.

В нашей стране 90-е годы ознаменовались активным освоением техники и теоретических оснований современных социально-политических исследований. Вопрос об общественных детерминантах, движущих силах, условиях и перспективах российского транзита оказался в центре внимания отечественных политологов. Среди исследователей, работающих в этом направлении, можно назвать И. Клямкина, Б. Капустина, Е. Рашковского, Д. Гончарова и др7.

Сформировались зрелые исследовательские коллективы, успешно разрабатывающие эту проблематику, в том числе и применительно к уровню региональной российской политики. Среди них выделяются Институт социологии РАН (С. Патрушев, А. Хлопин и др.), Национальный Исследовательский Университет Высшая Школа Экономики (II. Никовская и др.), Европейский Университет в Санкт-Петербурге (В. Гельман, Г. Голосов и др.) . Большой вклад в

6Alexander J. С. The public sphere and a European civil society //Real Civil Societies: Dilemmas of Institutionalization. - London,UK; Thousand Oaks, 1998; Rose R. Living in an Antimodern Society //East European Constitutional Review. - 1999. - V.8, № 1-2; Rose R. Modern, Pre-modern and Anti-modern Social Capital in Russia. Glasgow: Center for the Study of Public Policy (University of Strathclyde), 1999; Rose R., Tikhomirov E. Who Grows Food in Russia and Eastern Europe? // Post-Soviet Geography. - 1993.

7Клямкин И.М. Между авторитаризмом и демократией //Полис. - 1995. - № 2; Клямкин И.М. Между авторитаризмом и демократией //Полис. - 1995. - № 2; Капустин Б.Г. Либеральные ценности в сознании россиян //Полис. - 1994. - № I; № 2; Капустин Б.Г. Посткоммунистическая демократия и ее исторические особенности в России //Полис. - 1993. -№ 2; Капустин Б.Г. Что такое «гражданское общество»? //Критика политической философии: избранные эссе. - М.: Территория будущего, 2010; Рашковский Е.Б. Тоталитаризм как мировой феномен XX в. и судьбы России: социокультурное измерение //Восток: афроазиатские общества: история и современность. - 1993. - -№• 5; Гончаров Д.В. В поисках устойчивого гражданского общества: на примере Оренбургской области //Полития. - 2001. - № 4; Гончаров Д.В. Институциональная деятельность в российских регионах: на примере Оренбургской области //Полития. -2002. - № 4;Гончаров Д.В., Колодынский С.Г. Либеральная концепция государства //Либерализм для новой России: мат-лы науч.-практ. конференции. Оренбург, 2002; Гончаров Д.В. По ту сторону «негражданственности» //Полис. - 2002. - № 5; Гончаров Д.В. Подходы к изучению региональной политики //Вертикаль. - 1996. - № 2; Гончаров Д.В. Теория политического участия.М.: Юрист, 1997. g

Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике //Полис. - 2003. - № 4; Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики //Полис. - 1998. - № 1; Гельман В.Я. Успехи и провалы переходов к демократии: политические режимы российских регионов в сравнительной перспективе //Российский конституционализм: политический режим в региональном контексте. М.: МОПФ, 2000; Голосов Г.В. Измерения российских региональных избирательных систем //Полис. - 2001. - № 4; Голосов Г.В., Шевченко 10. Независимые кандидаты и зависимые избиратели: влияние социальных сетей на электоральную политику в России // Полис. - 1999. - № 4; Голосов Г.В., Лихтенштейн А. «Партии власти» и российский институциональный дизайн//Полис. - 2001,- № 1. разработку данной проблематики вносят сотрудники Московского отделения Фонда Карнеги (Н. Петров, Л. Шевцова и др.)9.

Вместе с тем, в целом следует отметить, что роль негражданственных форм социальной организации в современной политике (в том числе и в условиях посткоммунистических переходов) привлекает пока незначительное внимание как зарубежных, так и отечественных исследователей (как социологов, так и политологов), хотя определенные усилия в этом направлении и предпринимались (С. Патрушев, А. Хлопин, Р. Роуз)10. Поэтому дальнейшая работа в этом направлении представляется нам чрезвычайно актуальной.

Объектом исследования в представленной работе являются социальные основания современной политики.

Предметом исследования является теоретический анализ механизмов взаимодействия социальных процессов и политики в посткоммунистических трансформирующихся режимах.

Цель и задачи исследования.

Цель работы - определить ведущие социальные основания в политике российской модернизации.

Для решения данной цели были поставлены следующие задачи:

• выявить специфические черты гражданского общества в российском политическом пространстве в процессе посткоммунистического перехода;

• охарактеризовать разнообразие форм современной социальной организации в ее социокультурном и институциональном измерениях; 9

Шевцова Л.Одинокая держава: Почему Россия не стала Западом и почему России трудно с Западом. М. Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010.

10Хлопин А.Д. Гражданское общество как социум клик: российская дилемма//Полития. - 1997. -№ 1.

• установить формы пегражданствепной общественной организации в процессе современного социально-политического развития;

• охарактеризовать влияние гражданского общества и негражданственных структур на институциональное развитие общества;

• выделить основные формы социального капитала и выявить уровень гражданского взаимодействия в процессе эволюции российского общества;

• раскрыть характер советской модернизации с помощью понятия «анти-современное» общество;

• охарактеризовать сложный механизм взаимообусловленности культуры сообщества и институтов.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Теоретической основой диссертационного исследования явилась теория гражданского общества, имеющая разновидности и варианты в классических (Д.Локк, А. Фергюсоп, Ш. Монтескье, А. де Токвиль, Г. Гегель, К.Маркс, А. Грамши) и современных концепциях (М. Уолдер, Ч. Тейлор); критическая теория в представлении авторов трех поколений - (М. Хоркхаймер, О. Кирххаймер, Р. Маркузе, У. Бенджамен, Э. Фромм), второе и третье поколение - Ю. Хабермас, К. Оффе, Дж. Коэн, Э. Арато, Ш. Бенхабиб, Т. Маккарту.

При анализе российских и зарубежных концепций гражданского общества применялся сравнительный (компаративистский) подход (Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром и др.), позволяющий выявить существенные отличительные признаки этих парадигм, рассмотреть их взаимосвязь, выявить черты сходства и различия. В работе применены общенаучные принципы системности, объективности, историзма, что позволило изучить гражданское общество не изолированно, а в качестве важной компоненты политического процесса. В исследовании также использовался междисциплинарный подход, т.к. оно построено па стыке различных гуманитарных наук: политологии, социологии, теории государственного управления, культурологии.

Эмпирическую основу диссертации составили следующие виды источников: 1) статистические данные; 2) экспертные оценки исследователей; 3) публикации в СМИ, связанные с региональным институциональным развитием^. гражданской активностью и поведением политических акторов в современной России и, в частности, в Оренбургской области; 4) материалы (первичные данные), полученные в результате осуществления серии исследовательских проектов, под руководством профессора Д. В. Гончарова.

1. «В поисках устойчивого гражданского общества (на примере Оренбургской области), 2001 год, г. Оренбург, проводилось методом формализованного интервью с депутатами Оренбургского областного Законодательного собрания, N=40. Опрос избирателей (многоступенчатая стратифицированная выборка, N=1100, ошибка выборки=4%, с доверительным интервалом в 99,7%). При анализе данных использовалась базовая методика измереиия одномерных распределений (частотное распределение).

2. «Институциональная деятельность в российских регионах: на примере Оренбургской области», 2002 год, проводилось методом формализованного интервью с региональными экспертами: журналистами, предпринимателями, руководителями и работниками областных и местных органов власти, активистами гражданских и политических организаций, N=40. При анализе данных использовалась базовая методика измерения одномерных распределений (частотное распределение).

Гипотеза исследования.

В диссертации выдвигается гипотеза, согласно которой политическая эволюция многих современных обществ, прежде всего, тех, которые находятся в процессе посткоммунистического перехода, определяется не только слабостью гражданского общества, но также и распространением форм негражданственной общественной организации. Если развитое гражданское общество способствует успеху демократизации, то слабость гражданского общества, как правило, означает обилие форм негражданственности, тормозящих развитие демократических институтов (и оказывающих крайне негативное влияние на институциональное развитие общества в целом). В период посткоммунистических переходов, складывается ситуация, когда режимные (или социальные) акторы, не заинтересованные в успехе демократизации, предпринимают усилия, направленные на понижение гражданского тонуса сообществе.

Для анализа предлагаемой гипотезы автор предлагает применить сравнительный подход, сочетающий культуралистскую и институционалистскую модели объяснения вопроса о взаимодействии социально-политической культуры и институтов в процессе современного социально-политического развития. Культуралистская модель выводит степень эффективности институционального развития из уровня гражданственности сообщества. Институционалистская модель, в свою очередь, предполагает то, что институты (институциональная деятельность) способны изменять структуры и социокультурные образцы общественной солидарности.

Научная новизна диссертации определяется полученными результатами и состоит в следующем:

• определена возможность применения концепции социального капитала (включая вопрос о его разных формах) для изучения природы институционального влияния тех или иных форм общественной самоорганизации на современное политическое развитие;

• Обосновано, как разнообразные формы общественной солидарности и социальной самоорганизации, выходящие за пределы концепта гражданского общества, могут оказывать влияние на политическую эволюцию современных обществ;

• выявлены специфические черты альтернативных по отношению к гражданскому обществу форм общественной организации в условиях поставторитарных трансформаций;

• охарактеризована роль режимных акторов (как в центре, так и на периферии) в сохранении фона негражданственности в российском обществе;

• выявлены механизмы, которые определяют влияние негражданственных структур на политической развитие (прежде всего, в условиях посткоммунистических транзитов).

Основные положения, выносимые на защиту:

• Социальными основаниями современной политики обеспечивающими устойчивое развитие общества, являются развитые социальные институты гражданского общества, в том числе и неграждаиственные сети общественной солидарности и достаточный для построения демократии социальный капитал. В условиях современного политического развития, включая условия поставторитарных переходов (трансформаций), ключевое значение имеет становление культурного фона и институциональной структуры гражданского общества, однако сфера гражданственности является не единственным способом социокультурной организации в современном контексте - наряду с ней складываются культурные паттерны и институциональные структуры неграждапственного характера;

• Структуры гражданского общества и альтернативные по отношению к ним структуры негражданственной социальной организации зависят от определенных форм солидарности, концептуализация которых наиболее адекватным образом возможна в рамках теории социального капитала. Различие структур гражданственности и негражданственной организации, прежде всего, связано с разнообразием форм социального капитала.

• Особенности посткоммунистической политической трансформации в российских условиях в значительной степени обусловлены не только слабостью социокультурной сферы гражданского общества, но также и сравнительно высоким уровнем пегражданственности, которая во многом связана с наследием политической системы коммунистического общества. Основными механизмами, опосредующими влияние социальных структур па эволюцию политических институтов и институциональных комплексов, являются — гражданская и политическая вовлеченность в процессы принятия публичных (политических) решений, практики политического патронажа, клиентелизма и коррупции.

• Сохранение фона пегражданственности в российском обществе обусловлено не только социокультурным и институциональным наследием, но также связано с политическими стратегиями, реализуемыми в рамках российского гибридного режима. Ведущие режимные акторы (как в центре, так и на периферии) используют в своих интересах контекст пегражданственности и способствуют его развитию.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его материалы и выводы могут быть применены при совершенствовании концепций и алгоритмов анализа институтов гражданского общества и его альтернативных форм при разработке российской модели гражданского общества.

Важное теоретическое значение состоит в обосновании неоинституционального подхода к исследованию разнообразия форм негражданственных структур. Сформулированные выводы и рекомендации могут быть использованы при определении стратегического курса и выборе главных ориентиров, способных обеспечить эффективное развитие гражданского общества в современной России.

Существенное значение имеет анализ первичных эмпирических материалов, связанных с исследованием общественно-политического развития в одном из российских регионов - Оренбургской области.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные в нем выводы и положения дают возможность составить систематическое представление о природе общественной (социокультурной и институциональной) детерминации современных политических процессов и политического развития в современной (постсоветской) России. Существенное практическое значение имеет исследование социокультурных факторов, обусловливающих характер и направленность развития политических систем в российских регионах.

Полученные выводы и результаты исследования могут быть использованы для разработки и обновления ряда общих и специальных курсов в рамках дисциплин гуманитарного и обществоведческого цикла высшей школы (политологии, социологии, политических процессах и отношениях в современной России, сравнительной политологии, отечественной истории, регионалистики, культурологии, теории государственного управления и т.п.).

Апробация результатов исследования.

Основные положения и выводы диссертации изложены автором в 7 научных публикациях общим объемом более 3,2 печ. листа. Результаты работы докладывались на международных научных конференциях и научно-практических семинарах, а также на всероссийских научно-практических конференциях.

1. Никитина, Т. А. Особенности процесса российской общественно-политической модернизации / Т. А. Никитина // Труды Оренбургского (филиала) МГЮА. - Оренбург, 2010. - Вып.11. - С. 80 - 96.(Реестр ВАК) [0,3 п. л.]

2. Никитина, Т. А. Концепция социально-политических институтов как теоретическая основа политологического исследования общественной эволюции / Т. А. Никитина // Вестник БГУ : научный журнал. - 2011. - Т. 16 ; № 1. - С. 208 -213. (Реестр ВАК) [0,6 п. л.]

3. Никитина, Т. А. Концепция социального капитала / Т. А. Никитина // Региональные социогуманитарные исследования : история и современность : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. ; 25 - 26 января 2011 г. - Пенза; Семипалатинск; Прага: НИЦ «Социосфера», 2011. - С. 99- 102.

4. Никитина, Т. А. Гражданское общество и модернизация в России : современная проблематика / Т. А. Никитина // Актуальные проблемы торгово-экономической деятельности и образования в современных условиях : мат-лы VI международной науч.-практ. конф. ; 22 апреля 2011 г. : сб. науч. трудов. - Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2011. - С. 594 - 600.

5. Никитина, Т. А. Перспективы модернизации в неграждапствепном обществе / Т. А. Никитина // Молодая наука России : экономика, управление, право, социология и педагогика : сб. науч. статей по итогам междунар. конференции ; 28-29 марта 2012 г. ; г. Волгоград / под ред. И. Е. Вельских. - Волгоград: Волгоградское научное изд-во, 2012. - С. 145 -147.

6. Никитина, Т. А. Российский феномен - неорганизованное гражданское / Т. А. Никитина // Актуальные проблемы торгово-экономической деятельности и образования в современных условиях : мат-лы V междунар. науч.-практ. конф. ; 23 апреля 2010 : сб. науч. трудов. - Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2010. - С. 581 - 586.

7. Никитина, Т. А. Гражданское общество и его альтернативы в российской политике / Т. А. Никитина // Общественные науки в современном мире : социология, политология, философия и история : мат-лы междунар. заочной науч.-практ. конф. ; 23 апреля 2012 : сб. науч. трудов. -Новосибирск: Сибирская ассоциация консультантов, 2012. - С. 11-14.

Структура диссертации.

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Никитина, Татьяна Александровна

Выводы по 2 главе:

Модернизация любого общества означает очень сложное социетальпое состояние, сочетающее в разной пропорции современные, до-современные и анти-современные черты общественного устройства. В России это сочетание приобрело особенно причудливое содержание.

Более трех столетий Россия шла по пути к современности. Восхищение социальными и культурными достижениями Запада, его военной мощыо и экономической эффективностью уживалось с неприятием внутренней социально-культурной и институциональной логики Западного общества. В результате сложилось такое положение дел, когда заимствованные институты образовали лишь внешнюю сторону общественной организации, своего рода фасад, выдержанный в духе модернизации и скрывающий общество, которое современным назвать сложно. В действительности, в гораздо большей степени здесь будет уместным другой термин - ашпи-совремеппое общество.109

Анти-современное общество формируется в той ситуации, когда реализация Западной модели модернизации воспринимается как чуждая по существу, но «полезная», с точки зрения практических последствий ее решения, задача. В условиях такого исторического противоречия создаются альтернативные варианты модернизации, предполагающие институциональные и социально-культурные формы, которые должны как-то «иначе» обеспечить достижение состояния современности.110

Таким образом, складывается институциональная и культурная среда, которая по необходимости (а на уровне реформаторского или революционного авангарда и с энтузиазмом), отказываясь от традиционного уклада, пытается «притвориться» современной, как-то приспособиться к новым историческим задачам.

Главное в социокультурной ткани апти-современного общества, состоит не в сохранении «пережитков» до-современной эпохи, а в деформации заимствованных институтов. Деформированные институты образуют внутренне противоречивую ткань социального действия, в которой заимствованные образцы играют преимущественно формальную роль - становятся лишь поводом для социально-культурной имитации. Именно социальные практики и культура имитационной деятельности и составляют подлинное содержание институтов анти-совремепного общества.111

Дальнейшая эволюция российской политики была связана с негативной трансформацией демократических институтов. Российский политический режим по-прежнему остается гибридным, однако демократические его компоненты (выборные процедуры, партийная

109Роуз Р. Жизнь в антисовременном обществе //Конституционное время: восточноевропейское обозрение. - 1999. -№3.

1|0Там же.

Гончаров Д.В. Негражданственность: синдром антисовременного общества //12-ая Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. (НИУ-ВШЭ, Москва, 5-7 апреля 2011) система, парламент, судебная система, конституционная система сдержек и противовесов в структуре правительственных институтов) сведены, по сути дела, до уровня институциональной имитации. Результатом становится режим с доминированием авторитарных черт, который может быть охарактеризован как «соревновательный» или «электоральный авторитаризм».112

Российское политическое руководство, стремясь к сохранению устойчивости режима, разрушает институты, более или менее успешная деятельность, которых могла бы способствовать развитию политического доверия и социального капитала в целом. В то же время, оно поддерживает институциональные практики «реального» гражданского общества, препятствующие развитию гражданственного («хорошего») социального капитала и поощряющие социокультурные формы негражданственности («плохой» социальный капитал).1,3

Эти практики приводят к эрозии гражданского общества и доминированию сетей патронажа и коррупции. Негражданственные структуры, в свою очередь, выполняют две политические функции в структуре российского режима. Во-первых, они способствуют дальнейшему разрушению культуры гражданственности и сетей гражданского взаимодействия. В результате понижается потенциал оппозиционной деятельности. Во-вторых, они становятся весьма эффективным ресурсом в деле выстраивания системы авторитарного политического контроля над обществом: в электоральной сфере, в сфере партийного строительства, в механизмах контроля над парламентом и судейской системой, в системе центр-периферийных

112 Ясин Е.Г. Модернизация и общество //Вопросы экономики. -2007. -№ 5.; Патрушев C.B. Кликократнчсскнй порядок как институциональная ловушка российской модернизации //Полис. - 2011. - № 6.

Гончаров Д В. Структура и источники социального капитала: общественные основания российской политики //Ежегодная научная конференция РАПН «Российская политика в условиях избирательного цикла 2011-2012 гг.», Москва, 2-3 декабря 2011 г. отношений и т.д. Особую роль в этом случае играют сети патронажа и коррупции.114

Разрушение структурных и культурных оснований гражданской сферы, с одной стороны, и культивирование негражданственности, с другой, отвечают не логике модернизации, а стратегиям антисовременного развития.

114 Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях //Полис. -2002. -№ 1.

Заключение

В данной диссертационной работе была поставлена задача, исследовать социальные (общественные) основания современной политики. Эта тема всегда составляла одно из основных направлений политических исследований, однако в последние два-три десятилетия в этой сфере произошли существенные изменения, которые потребовали разработки нового концептуального аппарата, позволяющего предложить политологическое научное понимание этих перемен. Основным направлением концептуального развития такого рода в обозначенный нами период становится, во-первых, разработка теории гражданского общества, а затем постановка вопроса о более пристальном внимании к разнообразию форм социальной самоорганизации. Эта концептуальная эволюция в огромной степени была обусловлена ускорением процесса демократического развития, ставшего результатом нарастания волны поставторитарных (в том числе и посткоммунистических) переходов.

Анализ заявленной проблематики был связан с необходимостью рассмотрения целого ряда фундаментальных теоретических конструкций, входящих в состав концептуального фундамента современных наук об обществе и имеющих междисциплинарный характер. Особое положение среди них занимает теория общественных институтов. Разные варианты этой теории, сформированные в рамках движения, получившего название «нового институционализма», позволили существенно повысить уровень понимания процессов, обусловливающих динамику современного политического процесса.

Существенное значение для раскрытия теоретических оснований данного диссертационного исследования имела концепция устойчивого развития. Во-первых, эта концепция предполагает представление о современных политических системах как об органичном компоненте более широких национально-государственных сообществ (обществ). Во-вторых, она включает представление о сбалансированной взаимосвязи и взаимной обусловленности всех сторон жизни сообщества: его экономической структуры, административно-политической организации, социальной структуры, а также форм социальной и политической культуры.

И, наконец, концепция устойчивого развития предполагает особое понимание вопроса об эффективности как критерии, позволяющим определять наиболее предпочтительные проекты институционального развития. В свете либеральной концепции государства понятие эффективности современного (прежде всего, политического) институционального развития должно носить не чисто технический характер, ориентированный на такое представление о системе правительственной администрации, которое сближает ее с традиционной концепцией бюрократического или научного менеджмента. Степень эффективности административных институтов должна определяться на основе ценностей, составляющих культурное основание того, что вслед за Рональдом Дворкиным можно назвать хорошо устроенным либеральным обществом (гражданским сообществом).

Таким образом, наиболее значимая как в институциональном, так и в социокультурном отношении форма общественной организации (самоорганизации) связана со структурой и культурной сферой гражданского общества. Концепция гражданского общества имеет ключевое значение не только для того направления современной политической науки, в рамках которого пишется данная работа, но и для политологии в целом. Развитие и уточнение содержания этой концепции является важнейшей научной задачей. В связи с этим в диссертации особое внимание уделяется исследованию разнообразия институциональных и социокультурных форм гражданского общества, формируемых в различных исторических и общественно-политических контекстах.

Первостепенное значение, на наш взгляд, в таком рассмотрении имеет исследование форм негражданственной общественной организации, что особенно актуально в применении к изучению общественно-политической логики посткоммупистических переходов. Объединение форм «нормального» гражданского общества и альтернативных по отношению к нему структур негражданственности оказывается возможным на основе институционального изучения феномена общественной солидарности с помощью концепции социального капитала.

При объяснении предлагаемого автором варианта модели современной политики наиболее важным вопросом является вопрос об условиях эффективного институционального развития и, в связи с этим, о взаимозависимости таких компонентов политических систем, как институты и формы социальной и политической культуры. Успех или провал институционального развития может быть объяснен с точки зрения различных теоретических позиций. В нашем исследовании были использованы два наиболее значимых варианта подобного теоретического объяснения. Один из них - теория «культурного объяснения» объясняет уровень и направление институционального развития путем указания на особые характеристики социальной культуры, укорененные в гражданском сообществе. В рамках данного подхода культура и социальная структура сообщества обусловливает развитие институтов.

Второй подход - теория «институционального объяснения» заявляет о необходимости построения более сложной модели взаимозависимости между культурой и институтами в процессе развития. В его рамках подчеркивается тот факт, что культура сообщества, в свою очередь, определяется институтами. Так, определенный институциональный проект и определенная история деятельности институтов способны ускорить (или замедлить) формирование того или иного типа культуры и социальных структур, которые, в свою очередь, могут (или не могут) оказать поддержку для эффективного институционального развития.

В данной работе, как нам кажется, удалось показать, что этот второй из перечисленных подходов заслуживает особого внимания в качестве чрезвычайно перспективного направления политических исследований, объясняющих условия и перспективы демократической трансформации российской политики в современных условиях.

В работе найдены определенные подтверждения гипотезе, согласно которой главная причина неудачи постсоветской демократизации связана с тем, что структура (в том числе и на уровне регионов) социальных институтов в современной России находится в неразвитом состоянии. Автором было показано (с использованием различных видов техники эмпирических исследований), что социальными и культурными основаниями институционального развития, его благоприятные условиями являются, во-первых, развитый контекст гражданской культуры и, во-вторых, соответствующее поведение участников как общефедеральной, так и региональной политической жизни (избирателей и элитных групп). И, наоборот, низкие показатели институционального развития связаны с низкими показателями гражданственности сообщества.

Между «культуралистами» и «институционалистами» существует дискуссия по вопросу о том, что же все-таки обеспечивает эффективное и устойчивое демократическое развитие в первую очередь. Последние десятилетия ознаменовались возрождением интереса к институциональной стороне демократизации. «Институционалисты» выступают с критикой культурного объяснения природы и механизмов демократического развития и предлагают понимать ее как «продукт, а не как первопричину демократии».

Школа исторического институционализма предложила объяснение такой роли институтов. Это объяснение предложено с точки зрения фундаментальных теорий общественного взаимодействия. В отличие от «школы рационального выбора», сторонники которой полагают, что институты складываются в результате рационального поиска наиболее оптимальных (сбалансированных) форм социального взаимодействия, «исторические ипституционалисты» показали, что индивиды, в большинстве случаев, просто приспосабливаются к способам взаимодействия (то есть институтам), которые уже существуют в сообществах.

В диссертации была поставлена задача, показать, что «чисто культуралисткое» объяснение не только не совсем корректно с научной точки зрения, но также легко может породить пессимизм и чувство обреченности по отношению к демократическим реформам в сообществах, лишенных в данный момент «естественного» фундамента развитой гражданской культуры. Как нам кажется, эта задача была выполнена.

Одним из выводов диссертационного исследования является положение о том, что успешная институциональная деятельность обладает несомненным потенциалом для развития гражданственности в сообществе. И наоборот, определенная направленность институциональных (режимных) стратегий способна нанести серьезный ущерб социокультурному развитию как обществ в целом, так и отдельных его территориальных сегментов, что, в свою очередь, обусловливает институциональную деградацию. Исследовательский замысел позволил лучше понять сложный механизм взаимообусловленности культуры сообщества и институтов. Результатом его реализации стали выводы о снижении уровня гражданственности сообщества под влиянием неэффективных институтов (с высоким уровнем некомпетентности и коррупции, а также низким уровнем демократической ответственности и отзывчивости на запросы граждан).

Особенно важным выводом работы следует считать то обстоятельство, что именно социальная среда, способная более успешно порождать гражданскую культуру, как раз и испытывает в современных российских условиях более негативное институциональное воздействие, чем среда, ориентированная на ценности и модели поведения, присущие неграждансвенной, закрытой системе социального и политического взаимодействия.

Общим выводом исследования является положение о том, что при анализе демократических транзитов не следует воспринимать политическую культуру, а также социальное устройство сообществ как постоянную величину, не подверженную заметным переменам в ходе программ институционального реформирования. Институты и культура сообщества составляют основу современной политической жизни, а тот или иной порядок их взаимосвязи определяет содержание и направление развития политического процесса.

То обстоятельство, что культура может в более или менее краткосрочной исторической перспективе откликаться на институциональное воздействие, можно считать важной информацией для демократических реформаторов. В противном случае мы бы имели дело со своеобразным порочным кругом, когда демократические институты не могут укорениться ввиду отсутствия необходимой почвы гражданской культуры, а в отсутствие организующего влияния институтов культура не может сформироваться.

Конечно, в действительности разорвать зависимость такого рода, если она возникает, очень непросто. Для этого требуется кропотливая работа, направленная на установление и поддержание деятельности институтов. Основаниями этой работы должны стать, с одной стороны, политическая воля «простых» избирателей, политических руководителей и элитных групп, а с другой стороны, - научные изыскания, подобные данному диссертационному исследованию.

Исследование сложного и находящегося в постоянном движении взаимодействия культуры и институтов требует для своего понимания построения столь же сложной теоретической модели, которая должна включать в себя исследование форм социальной и культурной поддержки институционального развития, методики институциональной оценки, а также понимание способов институционального влияния на общество.

Для разработки предлагаемой автором модели были использованы материалы эмпирического исследования, проведенного в Оренбургской области отражающего, прежде всего, общественно-политическую динамику именно этого российского региона. Однако, в своих общих положениях, данное понимание может быть использовано для объяснения политической жизни в российском обществе в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Никитина, Татьяна Александровна, 2012 год

1. Научная литература на русском языке

2. Алмопд Г., Верба С. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций: Пер. с англ. / Г. Алмонд, С. Верба // Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997. - Т.П. Зарубежная политическая мысль. XX в. - С.593 - 610.

3. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильная демократия // Политические исследования. 1992. -№ 4. - С. 127 - 128.

4. Антропов В.В. Шведская модель социальной защиты //Народонаселение. 2005. - № 4. - 144 с.

5. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Словарь конфликтолога. 2-е изд. -СПб.: Питер, 2006.-528 с.

6. Гонтмахер Е., Трубин В. Эволюция системы социальной поддержки населения //Общество и экономика. -2000. -№9-10.-291 с.

7. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. 2-е изд., доп. - М.: Московский общественный научный фонд, 2000. - 298 с.

8. Афанасьев М.Н. Российская Федерация: слабое государство и «президентская вертикаль» //http ://www.polit.ru/research/2004/10/18/ afanasiev.html, 2004 .

9. Баталов Э.Я. Политическая культура России сквозь призму civicculture // ProetContra. 2002. - № 3. - С. 7 - 22.

10. Беляева Н.Ю. Публичная политика в России: сопротивление среды // Полис. 2007. - № 1. - С. 22 - 32.

11. Берлин И. Два понимания свободы // Философия свободы. Европа. -М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 125.

12. Берлин И. Две концепции свободы //Современный либерализм. М.: Прогресс-Традиция, 1998. - С. 19 - 43.

13. Гайнутдинова JT.А. Гражданское общество и его будущее //Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия 6. СПб., 2009. - № 3. - С. 272 -282.

14. Гайнутдинова Л.А. Демократические функции гражданского общества // Известия РГПУ им. А.И.Герцена. СПб., 2009. -№ 97. - С. 315 - 323.

15. Галкина Е.В. Становление гражданского общества в современной России: политологический анализ. Ставрополь: ООО «Мир данных», 2008. -264 с.

16. Галкина Е.В. Формирование гражданского общества и укрепление демократических институтов как основа развития современной России // Социально-гуманитарные знания. 2009. - № 9. - С. 35 - 40.

17. Гаман-Голутвина О.В. Проблема субъекта модернизации в России: историко-концептуальные аспекты и современное состояние //Власть и элиты в российской трансформации: сборник научных трудов / ред. А.В. Дука. СПб.: Ингерсоцис, 2005. - С. 94 - 109.

18. Геллнер Э. Условия свободы. М.: Московская школа политических исследований, 1995. - 240 с.

19. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике //Полис. 2003. - № 4. - С. 6-25.

20. Гельман В.Я. Как выйти из неопределенности? //Pro et Contra. 1998. - Т.З., № 3. - С. 21 -39.

21. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики //Полис. 1998. -№ 1. - С. 87 - 105.

22. Гельман В.Я. Россия в институциональной ловушке //Pro et Contra. -2010. Т.Н., № 4-5. - С. 23 - 38.

23. Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: МОНФ, 1999. - С. 123 - 129.

24. Гельман В.Я. Трансформации и режимы: неопределенность и ее последствия //Россия регионов: трансформация политических режимов /

25. В.Я. Гельман, С. Рыженков; под ред. М. Бри. М.: Весь Мир, 2000. - С. 16 -60.

26. Гельман В.Я. Трансформация региональных политических режимов // Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты. -М.: МОНФ, 1999.-С. 39- 128.

27. Гельман В.Я. Успехи и провалы переходов к демократии: политические режимы российских регионов в сравнительной перспективе //Российский конституционализм: политический режим в региональном контексте. М.: МОНФ, 2000. - С. 46 - 65.

28. Гельман В.Я. Центр и региональные идентичности в России: рамки анализа //Центр и региональные идентичности в России /под ред. В. Гельмана, Т. Хопфа. СПб; М.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге; Летний сад, 2003. - 256 с.

29. Голосов Г.В. Измерения российских региональных избирательных систем //Полис. 2001. - № 4. - С. 72 - 74.

30. Голосов Г.В. Независимые кандидаты и зависимые избиратели: влияние социальных сетей на электоральную политику в России //Полис. -1999. -№ 4. С. 108-121.

31. Голосов Г.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн //Полис. 2001. - № 1. - С. 6 - 14.

32. Голосов Г.В. Политические партии на региональном уровне // Политическая социология и современная российская политика. СПб.: Борей-принт, 2000. - С. 226 - 271.

33. Голосов Г.В. Электоральный авторитаризм в России // Pro et Contra. -2008. -Т.12., № l.-C. 22 -35.

34. Гончаров Д.В. В поисках устойчивого гражданского общества: на примере Оренбургской области //Политая. 2001. - № 4. - С. 15-18.

35. Гончаров Д.В. Институциональная деятельность в российских регионах: на примере Оренбургской области // Полития. 2002. - № 4. - С. 10-13.

36. Гончаров Д.В. Либеральная концепция государства //Либерализм для новой России: мат-лы науч.-практ. конференции; Оренбург, 30 марта 2002 г. Оренбург, 2002. - 140 с.

37. Гончаров Д.В. Негражданствеппость: синдром антисовременного общества // 12-я Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества; НИУ-ВШЭ, Москва, 5-7 апреля 2011. -М.: НИУВШЭ, 2011.

38. Гончаров Д.В. По ту сторону «негражданственности» //Полис. — 2002.-№5.-С. 20-25.

39. Гончаров Д.В. Подходы к изучению региональной политики // Вертикаль. — 1996. -№ 2.

40. Гончаров Д.В. Российская модернизация: проблема институциональной имитации / Д. В. Гончаров // Национальные и региональные модели развития в современных условиях : мат-лы научно-практической конференции; 3-5 июля 2006. Казань, 2006.

41. Гончаров Д.В. Российский регион как предмет институционального политического аиализа // Труды Оренбургского института МПОА. -Оренбург, 2008. Вып. 9. - С. 7 - 19.

42. Гончаров Д.В. Структура и источники социального капитала: общественные основания российской политики // Российская политика в условиях избирательного цикла 2011-2012 гг.: мат-лы ежегод. науч. конф. РАПН; 2-3 декабря 2011 г. Москва: РАПН, 2011.

43. Гончаров Д.В. Теория политического участия. М.: Юрист, 1997. -208 с.

44. Гончаров Д.В., Никитина Т.А. Феномен пегражданственности в посткоммунистическом мире // Труды Оренбургского института МГЮА. — Оренбург: ОН МГЮА, 2010. Вып. 11, часть 2.

45. Гончаров Д.В., Удовиченко H.A. Институциональные ресурсы российских регионов в постсоветской системе центр-периферийных отношений // Политические институты в современном мире: мат-лы

46. Всероссийской конф.; СПбГУ, С.-Петербург, 10-11 декабря 2010. СПб.: ООО "Аллегро", 2010.-С. 319-320.

47. Граждане и политические практики в современной России: воспроизводство и трансформация институционального порядка. М.: РОССПЭН, 2011.-318 с.

48. Гуторов В.А. Гражданское общество: историческая традиция и российская перспектива // Теория и практика гражданского общества в России /под ред. В.Г. Марахова, П. Дуткевича, Д. Гузины. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005.-269 с.

49. Гуторов В.А. Современные концепции гражданского общества // Гражданское общество в России: стратегия и тактика формирования. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. С. 308 - 311.

50. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство //Вопросы философии. 1994. - № 3. - С. 37 - 48.

51. Дворкип, Р. Либерализм // Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тэйлор, Уолдрон. М. Дом интеллектуальной книги, 1998.-С. 44-75.

52. Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века / под ред. B.JI. Иноземцева. -М.: Европа, 2010. 318 с.

53. Журавлев В.В. Россия Запад: подражать или творчески осваивать «не свой» опыт? //Россия и Запад: что разделяет?: мат-лы научного семинара. - М.: Научный эксперт, 2009. - Вып. №7 (16). - С. 120 - 127.

54. Звоновский В.Б. Социокультурные факторы административного ресурса в российских провинциях //Гражданское общество и политические процессы в регионах. М.: Московский Центр Карнеги, 2005. - С. 48 - 55. — (Рабочие материалы, № 3).

55. Зудин АЛО. Неокорпоративизм в России: государство и бизнес при Владимире Путине //Pro et Contra. 2001. - Т.6.; № 4. - С. 171 - 198.

56. Ирхин Ю.В. Гражданское общество и власть: проблемы взаимодействия и контроля в современной России //Социально-гуманитарные знания. 2007. - № 5. - С. 3 - 23.

57. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян //Полис. 1994. - № 1. - С. 68 - 92; № 2. - С. 39 - 75.

58. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Посткоммунистическая демократия и ее исторические особенности в России //Полис. 1993. - № 2. - С. 6 - 25.

59. Капустин Б.Г. Что такое «гражданское общество»? //Критика политической философии: избранные эссе. М.: Территория будущего, 2010.-С. 27-42.

60. Клямкин И. М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией //Полис. 1995. - №2. - С. 57 - 87.

61. Комоцкая В.Д. Поколение 50-х в американской политологии: С. Ф. Хантингтон //Социально-политические науки. 1991. -№ 9. - С. 50 - 71.

62. Кордонский С.Г. Сословная структура постсоветской России / С. Г. Кордонский. -М.: Ин-т Фонда «Общественное мнение», 2008. -216 с.

63. Крыштановская О.И. И в комнатах снова сидят комиссары // Новая газета. 2004. - 30 августа.

64. Крыштановская О.И. Операция «Внедрение» завершена! / О. И. Крыштановская // Новая газета. 2005. - 15 июня.

65. Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. - № 1. - С. 5 - 13.

66. Лопарев A.B. Национальные особенности взаимоотношения государства и гражданского общества в России: историко-политический аспект// Власть. 2009. - № 6. - С. 128 - 132.

67. Макарычев A.C. Гражданское общество в России: между государством и международным сообществом // Публичное пространство, гражданское общество и власть: опыт развития и взаимодействия. М.: РОССПЭН, 2008. - С. 19 - 32.

68. Марахов В.Г. О практической философии и гражданском обществе в России : вступительная статья //Практическая философия и гражданское общество в России: сб. статей / под ред. В.Г. Марахова. СПб.: СПбГУ, 2004.- 192 с.

69. Марахов В.Г. О правовом гражданском обществе в России: вступительная статья // Правовое гражданское общество России: перспективы. СПбГУ, 2003.

70. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2002. - № 1. - С. 20 - 30.

71. Мизес Л. фон. Либерализм. М.: Социум, Экономика, 2001. - 239 с.

72. Модернизация в России и конфликт ценностей / отв. ред. С. Я. Матвеева. -М.: ИФ РАН, 1994. 250 с.

73. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества. М.: Наука, 1999. - 357 с.

74. Порт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997.-241 с.

75. Олейник А.II. Властелины рынка // Pro et contra. -2010 № 1-2. - С. 111-126.

76. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993. -424 с.

77. Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Моск. шк. полит, исслед., 2001.-415 с.

78. Пантин И.К. Выбор России:- характер перемен и дилеммы будущего // Полис.-2007.-№4.-С. 131 133.

79. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России // Полис. 1998. - № 2. - С. 42 - 50.

80. Патпэм Р. Чтобы демократия сработала: гражданские традиции в современной Италии. М.: Моск. шк. полит, исслед., 1996. - 288 с.

81. Патрушев С.В. Кликократический порядок как институциональная ловушка российской модернизации // Полис. 2011. -№ 6. - С. 120 - 133.

82. Перегудов С.П., Лапина Н.А., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. -М.: Эдиториал УРСС, 1999. -350 с.

83. Петров Н.В. Сверх управляемая демократия: тандем и кризис // Pro et contra. 2009. - Т. 13., № 5-6. - С. 31 - 50.

84. Петухов В.В. Демократия участия в современной России (Потенциал и перспективы развития) // Общественные науки и современность. 2007. -№ 1.-С. 73 -90.

85. Петухов В.В. Политическое участие и гражданская самоорганизация в России //МЭ и МО. 2004. - № 8. - С. 26 -35.

86. Пивоваров Ю.С. Политическая культура и политическая система России: от принятия христианства до петровских реформ //Мир России. -1993.-№ 1.-С. 189-218.

87. Пивоваров Ю.С. Русская политическая культура и politicalculture (Общество, власть, Ленин) // Pro et Contra. 2002. - Т.7., №3. - С. 23 - 50.

88. Пономарева Е.Г. Политические институты и отношения в современной России. -М.: РОССПЭН, 2007.

89. Рашковский Е.Б. Тоталш^ризм как мировой феномен XX в. и судьбы России: социокультурное измерение //Восток; афро-азиатские общества: история и современность. 1995. -№ 5.-С. 5-21.

90. Роуз Р. Достижение целей в квазисовремениом обществе: социальные сети в России //Общественные науки и современность. 2002. - № 3. - С. 23 -37.

91. Роуз Р. Жизнь в антисовременном обществе // Конституционное время: восточноевропейское обозрение. 1999. -№3. - С. 15-21.

92. Руденкин В.Н. Гражданское общество в условиях политической трансформации России: субъектное и структурное измерения: автореф. дис. д-ра полит, наук. Екатеринбург, 2002. - 36 с.

93. Руковишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ //Социс. 1995. - № 1. - С. 34 -46.

94. Рябев В.В. К вопросу о взаимодействии государства и гражданского общества в современной России //Журнал социологии и социальной антропологии. -2005.- Т.8., № 2,- С. 5-21.

95. Состоялось ли гражданское общество в России: мат-лы «круглого стола»; апрель 2006 г.; РАГС //Социс. 2007. - № 1. - С. 48 - 54.

96. Смирнов С.Н. Российская бюрократия и её роль в процессах модернизации // Мир России. 2009. - Т. 18., № 4. - С. 115-139.

97. Степанченко В.А. Вектор трансформации политической системы России: феномен малопартиийности // Власть. 2009. - № 9. - С. 21 - 23.

98. Тамбовцев В.Л. Государство как инициатор развития гражданского общества //Общественные науки и современность. -2007. №2. - С. 69 - 77.

99. Тейлор Ч. Пересечение целей: спор между либералами и коммунитаристами //Современный либерализм. М.: Прогресс-традиция, 1998.-С. 219-248.

100. Тернер Дж. Структура социологической теории.-М.: Прогресс, 1985. -472 с.

101. Травин Д. Путинская Россия: от рассвета до отката. М.: Дело, 2009. - 480 с.

102. Туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблема политических отношений. М.: ГУ ВШЭ, 2007. - 399 с.

103. Уолдрон Дж. Теоретические основания либерализма // Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэпдел, Тэйлор, Уолдрон. -М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. С. 110.

104. Урбан М. Формы гражданского общества: политика и социальные отношении в России // Прогнозис. -2009. -№ 1. С. 176 - 196.

105. Хантингтон С. Политический порядок в изменяющихся обществах. -М.: Прогресс-Традиция, 2004. 480 с.

106. Хлопин А.Д. Гражданское общество как социум клик: российская диллема //Политая. 1997. - № 1. - С. 23 - 32.

107. Ховард М. Слабость гражданского общества в посткоммунистической Европе. -М.: Аспект Пресс, 2009. 191 с.

108. Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: Феникс+, 2001.-478 с.

109. Шилов Я.В. Россия на пороге XXI века: социально-политическая трансформация //Социс. -2001.-№5. -С. 127- 137.

110. Шмидт Д. Какое гражданское общество существует в России? // Pro et Contra. 2006. - № 1. - С. 6 - 7.

111. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидация демократии // Полис. 1996. - № 5. - С. 16 - 27.

112. Шушпанова И. С. Социально политические особенности развития гражданского общества в России: 90-е годы XX века начало XXI века: автореф. дис. канд. соц. наук. -М., 2006. -25 с.

113. Янов АЛ. Россия и Европа: 1462-1921: в 3-х кн. М.: Новый хронограф, 2007- 2009.

114. Ясин Е.Г. Модернизация и общество / Е.Г. Ясин // Вопросы экономики.- 2007.-№ 5.-С. 16-27.

115. Научная литература на иностранных языках

116. Alexander J. С. The public sphere and a European civil society //Real Civil Societies: Dilemmas of Institutionalization. London, UK; Thousand Oaks, 1998.-P.211 -238.

117. Almond G. Comparative Politics Today: A World View. New York: Longman, 2000. - 800 p.

118. Almond G., Verba S. The Civic Culture. -Princeton, 1963.-392 p.

119. Alston L., Eggertsson Th. Empirical Studies in Institutional Change. -New York: Cambridge, 1996. 263 p.

120. Arato A. Civil Society Againstthe State: Poland 1980-1981 //Telos. 1981. -№47.-P. 23-48.

121. Baker G. Civil Society and Democratic Theory: Alternative Voices. -London: Routledge, 2002. 191 p.

122. Banfield E. The Moral Basis of a Backward Society. Glencoe, 111.: Free Press; Research Center in Economic Development and Cultural Change, University of Chicago, 1958.-204 p.

123. Barber B. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. -Berkeley: University of California Press, 1984. 320 p.

124. Berman S. Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic //World Politics. 1997. - V.49.; № 3. - P. 401 - 429.

125. Cahoone L.E. Civil Society: The Conservative Meaning of Liberal Politics. London: Blackwell Publishers, 2002. - 316 p.

126. Calvert R. Rational Actors, Equilibrium, and Social Institutions. -Michigan: University of Michigan Press, 1992.

127. Carothers Th. The End of the Transition Paradigm //Journal of Democracy. V. 13.; № 1. - P. 5 - 21.

128. Cohen J.L., Arato A. Civil society and political theory. Cambridge: The MIT Press, 1994.-771 p.

129. Coleman J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge, MA: Belknap, 1990.-300 p.

130. Coleman J. Norms as Social Capital //Economic Imperialism: The Economic Method Applied Outside the Field of Economics /G. Radnitzlcy; eds. P. Bernholz. New York: Paragon House Publishers, 1987. - P. 133 - 155.

131. Collins R. Theoretical sociology. San Diego: Harcourt Brace Jovanovich, 1988.-273 p.

132. Commons J. Legal Foundations of Capitalism. Madison, Wis.: University of Wisconsin Press, 1968. -377 p.

133. Crawford S., Ostrom E. A Grammar of Institutions //American Political Science Review. 1995. - V.89. - P. 582 - 600.

134. Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven: Yale University Press, 1971.- P.231 -245.

135. Dahl R. A Preface to Democratic Theory. Chicago: University of Chicago Press, 1967. - 1956 p.

136. Eberly D. The Essential Civil Society Reader: Classic Essays in the American Civil Society Debate. Lanham, Md.: Rowman& Littlefield, 2000. -480 p.

137. Eckstein H. Russia and the Conditions of. What is democratic Consolidation? //Journal of Democracy. 1998. - V.9., № 2. - P. 91 - 107.

138. Fukuyama F. Social capital //Culture Matters: How Values Shape Human Progress /eds. L.E. Harrison, S.P. Huntington. New York: Basic Books, 2001. -P. 99-111.

139. Green A. Comparative Development of Post-communist Civil Societies // Europe-Asia Studies. 2002. - V.54., № 3. - P. 455 - 471.

140. Hayek F. von. Notes on the Evolution of Rules of Conduct //Studies in Philosophy, Politics, and Economics. Chicago: University of Chicago Press, 1967. - P. 66-81.

141. Howard M. The Weakness of Postcommunist Civil Society //Journal of Democracy. 2002. - V.13., № 1. - P. 157 - 169.

142. Huntington S. The Third Wave: Democratization in the late Twentieth Century. Norman: University of Oklahoma Press, 1991. - 384 p.

143. Huntington S., Nelson J. No Easy Choice: Political Participation in Developing Countries. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1976. - 430 P

144. Inlceles A., Smith D. Becoming Modern Individual Change in Six Developing Countries. Cambridge (Mass.): Haward university press, 1974. -437 p.

145. Lauth H.-J. Informal Institutions and Democracy //Democratization. -2000. V.7., N° 4. - P. 21 - 50.

146. Ledeneva A. How Russia Really Works: the Informal Practices That Shaped Post-Soviet Politics and Business. Ithaca: Cornell University Press, 2006.-270 p.

147. Ledeneva A. Russia's economy of favours: blat, networking and informal exchange. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1998. - 235 p.

148. Levi M. Social and Unsocial Capital //Politics and Society. 1996. - V.24 (March).-P. 46-55.

149. Lipset S. Consensus and conflict: essays in political sociology. New Brunswick: Transaction Books, 1985. - 234 p.

150. Lipset S. The Revolt Against Modernity //Consensus and Conflict. New Brunswick, NJ: Transaction Books, 1985. - 319 p.

151. Lovell S., Ledeneva A. Bribery and blat in Russia: negotiating reciprocity from the Middle Ages to the 1990s. New York: St. Martin's Press, 2000. - 2981. P

152. Marsh Ch. Making Russian Democracy Work: Social Capital, Economic Development, and Democratization. Lewiston, N.Y.: Edwin Mellen Press, 2000. - 202 p.

153. Meyer G. Civic Courage, or Why People Do (Not) Interfere in Social Conflicts // Paper presented at CEU. 2003. -March 20.

154. Morone J. The Democratic Wish: Popular Participation and Limits of American Government. New Haven: Yale University Press, 1998. - 402 p.

155. O'Donnel G., Schmitter K. Transitions from authoritarian rule: Tentative conclusions about uncertain democracies. Baltimore and London: John Hopkins University Press, 1986. - 96 p.

156. Olson M. The Logic of Collective Action in Soviet-type Societies //Journal of Soviet Nationalities. 1990. - V.I., № 2. - P. 8 - 27.

157. Olson M. The Rise and Decline of Nations. New Haven: Yale University Press, 1982.- 125 p.

158. Ostrom E. An Agenda for the Study of Institutions //Public Choice. -1986. V.48., № 1.-P.3-25.

159. Ostrom V. Artisanship and Artifact //Public Administrative Review. -1980. V.40, № 4. - P. 309 - 317.

160. Ostrom E. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. New York: Cambridge University Press, 1990. - 280 p.

161. Palmer M. Political development: dilemmas and challenges. Itasca, 111.: F.E. Peacock Publishers Inc., 1997. - 546 p.

162. Pateman C. Participation and Democratic Theory. Cambridge, Mass: MIT Press, 1970.

163. Petro N.N. The Rebirth of Russian Democracy: An Interpretation of Political Culture. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1995. - 240 p.

164. Putnam R. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon & Schuster, 2000. - 541 p.

165. Roeder Ph. The Rejection of Authoritarianism //Postcommunism and the Theory of Democracy /D. Anderson Richard, Stephen E. Hanson Fish, Ph. Roeder et al. Princeton: Princeton University Press, 2001. - P. 11 -53.

166. Rose R. Living in an Antimodern Society //East European Constitutional Review. 1999.-V.8.,№ 1-2.-P. 68-75.

167. Rose R. Modern, Pre-modern and Anti-modern Social Capital in Russia. -Glasgow: Center for the Study of Public Policy (University of Strathclyde), 1999.

168. Ryavec K. W. Russian bureaucracy: power and pathology. Lanham, Md.: Rowman& Littlefield Pub., 2003. - 281 p.

169. Schuller T., Baron S., Field J. Social Capital : A Review and Critique // Social Capital. Oxford: Oxford University Press, 2000. - P.l - 38.

170. Seligman A. Animadversions upon Civil Society and Civic Virtue in the Last Decade of the Twentieth Century //Civil Society: Theoiy, History. -Comparison. Cambridge: Polity Press, 1995.-P. 14-26.

171. Shepsle, K. Institutional Arrangements and Equilibrium in Multidimensional Voting Models //American Journal o Political Science. 1979. -V.23.-P. 27-59.1

172. Shepsle K. Institutional Equilibrium and Equilibrium Institutions // Political Science: The Science of Politics. New York, 1986. -P.51 - 81.

173. Shepsle K. Studying Institutions: Some Lessons from the Rational Choice Approach //Journal of Theoretical Politics. 1989. -V.l. - P. 131 - 147.

174. Thelen K., Steinmo S. Historical Institutionalism in Comparative Politics // Structuring Politics /K. Thelen, S. Steinmo; eds. F. Longstreth. Cambridge, 1992.-P.1 -32.

175. Walzer M. Concept of Civil Society //Toward a Global Civil Society / eds. M. Walzer. Providence RI: Berghahn Books, 1995. - P.l - 30.

176. Willerton J. Patronage and politics in the USSR. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 199