Эволюция социального института семьи в России в IX - XVII веках: историко-социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Носкова, Антонина Вячеславовна

• Носкова, Антонина Вячеславовна
• кандидат социологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Носкова, Антонина Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. СЕМЕЙНО-БРАЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН ДО

ПРИНЯТИЯ ХРИСТИАНСТВА.

1.1. Родовые отношения восточных славян и их трансформации.

1.2. Характеристики семьи в период разложения родовых отношений восточных славян.

1.3. Характеристики брака восточных славян в дохристианскую эпоху.

1.4. Выводы.

Глава II. ТРАНСФОРМАЦИИ СЕМЕЙНО-РОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ ПРАВОСЛАВИЯ НА РУСИ.

2.1. Установление влияния государства и церкви на социальный институт семьи.

2.2.Новая модель сексуально-брачного поведения в семейных отношениях.

2.3. Трансформации имущественной стороны семейно-родственных отношений.

2.4. Выводы.

Глава Ш. ПЕРЕХОД СЕМЬИ ЗАДРУЖНОГО ТИПА К СЕМЬЕ

ПАТРИАРХАЛЬНОЙ.

3.1. Трансформации организационно-управленческой структуры семьи-общины.

3.1.1. Основные предпосылки перехода от семьи-задруги к семье патриархальной.

3.1.2. Основные тенденции эволюции семейной общины.

3.1.3. Изменение структуры управления семьи.

3.1.4. Изменение семейной организации. Выделение нуклеарной семьи. Основные типы семейной организации.

3.1.5. Состав семейного двора.

3.1.6. Взаимосвязь семьи с окружающей средой.

3.2. Интериоризация православных семейно-брачных норм и ценностей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция социального института семьи в России в IX - XVII веках: историко-социологический анализ»

Настоящее бывает следствием прошедшего. Чтобы судить о первом, надлежит вспомнить последнее. Одно другим, так сказать, дополняется и в связи представляется мыслям яснее.

Н.М. Карамзин "Записки о древней и новой России" // История государства Российского. Книга III. С-Пб. 1843. Стр. 2230.

Актуальность темы. Интенсивность преобразований, происходящих в современном обществе конца XX - начала XXI столетия, поражает воображение. Россия в контексте социальных трансформаций является ярким примером страны со сложным характером социальных изменений. С одной стороны, наша страна как элемент мирового сообщества вплетена в сеть глобальных социальных процессов, являющихся новым типом социальных трансформаций последней трети XX века. К концу XX столетия сложилась глобальная, взаимосвязанная система государств и народов, в которой прослеживается тенденция кризиса «старых» социальных институтов и распространения «новых» институтов. С другой стороны, в нашей стране происходят преобразования, связанные с отказом России от прежней системы социальных отношений. Однако, переход к новым социальным отношениям пробуксовывает. Потребность выхода России из затянувшегося состояния переходного периода заставляет социологов разрабатывать концепции, способные объяснить процессы, происходящие в современном нам обществе, и помочь выйти на уровень устойчивого социального развития. Самостоятельное значение приобретают глобальные тенденции в изменении института семьи, которые привлекают все большее внимание ученых. Глобальный характер семейных трансформаций обостряется в России, накладываясь на негативную экономическую ситуацию. Невыполнение семьей социальных функций: репродуктивной функции и функции социализации привело в России к депопуляции населения и ухудшению воспитания подрастающего поколения, следствием чего явился беспрецедентный рост детской и подростковой преступности, алкоголизма и наркомании. В сложившейся ситуации необходимо научное осмысление тенденций социальных процессов и принятие государством на научной основе конкретных мер, способствующих укреплению семьи.

Актуальность темы данного исследования в теоретическом плане связана со сложностью интерпретаций одних и тех же социальных фактов в разных научных школах. Анализ изменений социального института семьи в контексте фамилистической парадигмы представляет интерес именно в связи с научной дискуссией. В практическом отношении актуальность диссертационного исследования связана с необходимостью выработки адекватных мер семейной политики, где бы учитывался исторический опыт взаимодействия социальных институтов с институтом семьи в России. Научное осмысление социальных процессов, в том числе семейно-ролевых отношений и циклов, способствует теоретическому обоснованию целей семейной политики государства.

Степень разработанности темы. Изучение русской семьи IX - XVII веков имеет значительную научную традицию, основанную на первоначальном стремлении к пониманию происхождения общества и современных социальных институтов. Именно поэтому семейная проблематика начинает разрабатываться прежде всего в антропологии (этнографии), истории и историческом правоведении.

В рамках исторической науки семейные отношения рассматриваются в контексте социальной истории семьи как ведущего института, выполняющего свои специфические функции в конкретных условиях исторического периода. Центральное внимание уделяется описанию форм семьи и особенностям семейного образа жизни, анализу семейных структур. Такое описание характерно для историков XIX - начала XX столетия Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, К.О. Ключевского и др., для ученых советского периода Я.Н. Шапова, И.Я. Фроянова, Б.А Романова. В наше время данное направление разрабатывают Ю.Л. Бессмертный, H.JI. Пушкарева, Ю.Н. Солонин.

В рамках этнографии или антропологии изучается своеобразие бытового уклада семейных отношений, обычаев и традиций, связанных с жизнедеятельностью семьи. Под таким углом зрения русской семью исследовали А. Терещенко, Н.О. Костомаров.

С позиций гражданского права рассматривается правовой аспект развития семейных отношений в качестве составной части развития всего русского права. Здесь анализируются следующие правовые вопросы: формы заключения брака, условия заключения брака и совершения развода, имущественные отношения супругов, право наследования, условия усыновления и т.д. Правовой аспект развития семейных отношений анализировали И.Д. Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов, А.И. Загоровский, C.B. Пахманн и другие ученые.

Демография теснее всего связана с социологией семьи. В рамках данной науки анализируется семейная структура населения во взаимосвязи с половозрастной структурой, исследуются вопросы размера и состава семьи, распространенности тех или иных семейных структур, тенденции брачности, детности, разводимости.

Социологический подход аккумулирует в себе все вышеперечисленные научные дисциплины, но вместе с тем направлен на изучение закономерностей «социальных изменений семьи», специфических лишь для семьи функций, на анализ семьи и как института и как первичной группы взаимодействующих личностей. Социологический анализ эволюции семейно-родственных отношений явился составной частью общесоциологического интереса к происхождению общества. Научное изучение социального института семьи началось со второй половины XIX века. В этот период теоретические проблемы, связанные с историческим прошлым социального института семьи, начали привлекать свое внимание социологов и антропологов.

Одни из них считали, что человечество на всех этапах состояло из семей, индивидуальная парная семья существовала и была основной "клеточкой" общества на протяжении всей истории. Так, например, Б. Малиновский отрицал существование на заре человеческого общества промискуитета и любых форм группового брака. Заостряя внимание на радикальном отличии природной человеческой «социетабельности» от животной стадности, Б. Малиновский сделал вывод, что культура сформировала новый тип человеческих связей - семью. Семья являлась тем институтом, которому нет аналога у животных.

Согласно эволюционному подходу, идея семьи эволюционировала, проходя ряд последовательных стадий. Анализируя первобытное общество, Л. Морган пришел к выводу, что по своей структуре оно было родовым. Родовые объединения, где бы они географически не располагались, оказывались идентичными по структуре и принципам действия. Вместе с тем, они трансформировались от низших форм к высшим, проходя ряд последовательных стадий. П. Сорокин, анализируя институт брака, сделал вывод, что в его эволюции наблюдается постепенное накопление нормативных ограничений широкой сексуальной свободы ([27], стр.41-47). М.М. Ковалевский, рассматривая общинно-родовой строй в качестве общеисторического явления, отмечал широкое распространение общинно-родовых порядков и взглядов в России вплоть до XIX века ([52], стр.237). Специфические особенности семейно-родственных связей, существовавших в России, привлекли внимание Э. Дюркгейма, который в классической работе «О разделении общественного труда» связывал причины замедленной социально-экономической модернизации российского общества с существовавшим в России до конца XIX века общинным способом жизнедеятельности ([40], стр. 225). Исторически в России сложился такой тип семейных связей, при котором общинный человек был полностью погружен в систему родственных отношений, служивших основой хозяйственной деятельности расширенной семьи и крестьянской общины, и не стремился выделиться из этой организации, чтобы самостоятельно «зарабатывать себе на хлеб». Главное, чем обеспечивала человека община - своеобразная «семья семей» - был психологический комфорт, уверенность в «социальной» защите и в получении необходимого прожиточного уровня. Следствием этого феномена была недостаточная активность личности за пределами общины и связанная с этим узость предпринимательской деятельности на фоне общей неразвитости капиталистических отношений в России. Некоторые ученые, анализируя состояние современного российского общества, также видят зародыш наших проблем в исторически сложившихся особенностях семейно-брачных отношений в России. А.Б. Синельников усматривает в российской системе семейного наследования собственности, отличающейся от европейского майората, один из факторов позитивного отношения к общественной собственности, что «способствовало победе социализма, а в настоящее время затрудняет переход к рыночным отношениям» ([89], стр. 89).

Общеметодологический принцип о непосредственном влиянии семейно-брачных отношений на социально-экономические процессы были высказаны французским социологом Ле Пле. Американский социолог Карл Циммерман считал институциональные изменения семьи определяющими для социально-исторического развития. В наши дни английский социолог П. Томпсон пришел к выводу о значимости динамики семейных структур для понимания тенденций экономического, социального и политического хода событий. В отличие от модернистских и феминистских концепций (С.И. Голод, А.Г. Вишневский, М.С. Мацковский, Т.А. Гурко и др.), фиксирующих внимание на пассивной роли семьи в общественном развитии, теория исторического отмирания многодетной семьи подчеркивает важность институциональных изменений семьи для функционирования общества.

Теоретическая база эволюционного подхода основывается на идеи о прогрессивном развитии человечества; семья - часть общества, и, следовательно, изменение ее форм также носит прогрессивный характер. Однако в начале XX столетия негативные явления в сфере семьи и брака заставили ученых по-новому взглянуть на характер трансформаций, происходящих в социальном институте семьи. П. Сорокин первым из социологов критически осмыслил институт семьи и высказал мысль о его углубляющемся кризисе. Теоретическое направление, которое начал разрабатывать П. Сорокин, сегодня развивается социологической парадигмой институционального кризиса семьи. В рамках данной фамилистической парадигмы считается, что семья как социальный институт проходит в своем историческом развитии определенный отрезок времени от периода возникновения, формирования семьи до стадии расцвета фамилистической цивилизации и затем упадка, кризиса, деградации. Представители данного научного направления А.И. Антонов, В.А Борисов, В.М Медков, A.A. Кузьмин, В.Н Архангельский и др. широко исследуют ослабление социальных норм семейности в качестве причин наступления упадка фамилистического образа жизни. Вместе с тем, в данной научной школе недостаточно исследована социальная история института семьи в России, хотя и осуществлен А.Б. Синельниковым, О.В. Дорохиной, Г.В. Соколовой ряд работ в этом направлении с использованием в качестве эмпирического материала исторических, правовых, этнографических источников. Поэтому остается актуальным исследование специфики сущности, становления и функционирования социального института семьи в России. Фрагментарная разработанность этих вопросов, небольшое количество работ, основанных на конкретных исторических документах, обусловили выбор темы данной диссертации, ее объекта, целей и задач.

Объектом диссертационного исследования является социальный институт семьи России в IX - XVII веках.

Предметом диссертационного исследования являются социальные изменения в положении института семьи в русском обществе, связанные в том числе со структурами семьи и типами семейного поведения.

Цель диссертационного исследования заключается в историко-социологическом анализе специфических форм расширенной и патриархальной семьи в России, особенностей функционирования семейно-родственных отношений в условиях семейно-общинного строя жизни.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: Определить направления, • по которым шла эволюция семейно-родственных отношений и характер семейных изменений в России в 1Х-ХУП вв.;

- Описать российские особенности уклада семейного образа жизни;

- Исследовать изменения норм и ценностей, являвшихся регуляционной основой семейного поведения славян в IX - XVII вв.;

- Рассмотреть типы взаимодействия института семьи с государством и церковью в России в IX - XVII вв., изменение социального положения семьи в обществе и ее посреднической роли.

Теоретическая и методологическая основа диссертации. Социологический анализ институциональных изменений семьи на протяжении нескольких столетий является сложной и неоднозначной задачей. Данная работа предполагает широкий охват исторического материала и изучение научной литературы по данной проблематике. Подобный анализ невозможно увязать с какой-либо одной теоретической схемой. В данной работе использовались различные методологические подходы и концепции, включая эволюционную и функционалистскую перспективы, а также те теоретико-методологические подходы и концепции, которые осуществлялись в рамках фамилистической парадигмы.

Новизна данного исследования заключается в том, что:

- эволюция семьи в России в IX - XVII веках впервые исследована в рамках фамилистического подхода к социальной истории;

- исследовано своеобразие формирования системы семейно-брачных норм и ценностей в России в указанный период;

- определен характер взаимодействия института семьи с институтами церкви и ' государства в России в период с IX по XVII век;

- определен характер семейных трансформаций в ходе дифференциации социальных институтов, показано функционирование патриархальной семьи как посредника взаимоотношений общества и личности.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется факторами ее новизны. В теоретическом отношении значимость исследования состоит во введении в научный оборот новых данных об особенностях становления социального института семьи, о своеобразии семейно-родственного поведения в России. В практическом отношении материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов по общей и прикладной социологии, социологии семьи, тендерной социологии.

Апробация работы, публикации. Основные положения диссертации были представлены I Всероссийскому Социологическому Конгрессу ( С.-Петербург, сентябрь 2000г.), VIII Социологическим Чтениям "Социальное развитие России -тенденции, перспективы, проекты" (Москва, 2001 г.). По теме диссертации были сделаны доклады на научных семинарах на кафедре социологии семьи социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и в Академии Социологии и Управления РГСУ. Материалы диссертации изложены и опубликованы в работах [105 -109].

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, которые содержат 11 параграфов, заключения и списка литературы.

Содержание работы. Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цель и задачи исследования, определяется методологическая основа, раскрываются научная новизна и практическая значимость диссертации.

В первой главе - Семейно-брачные отношения восточных славян до принятия христианства - анализируются особенности родового быта древних славян, исследуется процесс разложения родового строя и становления фамилистической эпохи.

Вторая глава - Трансформации семейно-родственных отношений после принятия православия на Руси - посвящена анализу влияния Православия на становление патриархальной русской семьи: исследуются механизмы подчинения семьи церкви, переход от полигамного брака к моногамному, исследуются изменения имущественной стороны семейно-родственных отношений после принятия Православия.

В третьей главе - Переход семьи задружного типа к семье патриархальной -рассматриваются такие аспекты жизнедеятельности патриархальной русской семьи как структура и управление; нормы и ценности семейно-брачного поведения.

В Заключении приводятся основные результаты работы, выделяются главные тенденции трансформации семьи.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Носкова, Антонина Вячеславовна

3.3. Выводы

Подводя итоги по данной главе работы, можно сделать следующие выводы. Последний из выделенных нами этапов становления традиционной семьи в России характеризуется двумя процессами - ослаблением семейного начала и стабилизацией брака. С одной стороны, семейное начало, имевшее подавляющее влияние на личность до 13 века, отступает. Личность, едва заметная в эпоху Русской правды, с 14-15 веков (Времена Псковской судной грамоты, Новгородской и Двинской духовных грамот) уже не так поглощается правами семейными. С другой стороны, к 16 веку модель христианского семейно-брачного поведения адаптировалась на русской почве. Стабильный (безразводный ) брак стал нормой. Многоженство, наложничество, развод без причины остались только в древнерусских летописях. То, что в 13 веке считалось девиантным поведением и осуждалось государством и церковью с помощью применения ими определенных санкций, в 16 веке уже не мыслилось. Иными словами, эволюция семейных отношений шла в двух направлениях:

- выделение личностного начала из начала семейного;

- стабилизация брака и семьи.

В этих двух противоположных процессах нет, на первый взгляд, бросающегося противоречия. С разложением семейной общины и ее постепенным переходом к семье патриархального типа менялись принципы функционирования семьи как системы. При подавляющем господстве семейного начала, одним из проявлений которого служило семейное имущество, воля и действия отдельного лица в принципе не влияли на ход функционирования всей семейной организации. Поэтому в случае ухода одного из членов семьи (развод или смерть) организация продолжала функционировать по-старому. В складывающейся патриархальной семье изменилось влияние отдельного элемента (члена семьи) на систему (семью) в целом. Потеря члена семьи (смерть главы семьи) приводила к распаду всей семейной структуры. Стабильный безразводный брак в данном случае послужил компенсаторным фактором, который служил цели поддержания целостности семейной организации. Запрет разводов и выделение личностного начала явились двумя сторонами одного процесса - появления новой семейной организации - семьи патриархального типа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализировав процесс эволюции социального института семьи в России в период с девятого века по семнадцатый век, подведем итоги данной работы. Основными результатами работы являются следующие.

1. Выполнен анализ становления патриархальной Русской семьи: анализ семейно-брачных отношений до принятия христианства, анализ трансформаций семейных отношений после принятия православия, анализ процесса перехода семьи задружного типа к семье патриархальной.

2. Обосновано существование расширенной семьи в России и определено, что включает в себя это понятие, раскрыто его содержание, дан анализ структуры семьи и состава ее членов.

3. Проведен анализ взаимоотношений между членами патриархальной Русской семьи. Анализ показал, что для этой семьи характерна тесная взаимосвязь членов семьи и взаимозависимость их друг от друга, четкое распределение семейных ролей и статусов, строгое соблюдение семейной иерархии. Такая организация семьи не V" подавляла, а защищала индивида от вторжения в его частную жизнь других социальных институтов и способствовала социально-экономическому выживанию и развитию семьи, личности и общества в течение тысячелетия.

4. Выполнен анализ взаимодействия семьи с другими социальными институтами, в частности, с церковью. Анализ раскрыл механизмы воздействия государства и церкви на социальный институт семьи с целью получения доступа к влиянию на личность.

5. Анализ семейно-родственных трансформаций позволил сделать вывод о развитии патриархальной Русской семьи как некоторой устойчивой самоорганизующейся системы. Это отличается от современных трансформаций социального института семьи.

Сделаем некоторые заключительные замечания по данной проблеме. Из контекста данной работы видно, что семья претерпевает постоянные изменения. Эти изменения становятся особенно наглядны, если рассматривать значительный хронологический этап времени. "Семья, - говорит Морган, - активное начало; она никогда не остается неизменной, а переходит от низшей формы к высшей, по мере того как общество развивается от низшей ступени к высшей" ([100], стр. 32).

Вектор направленности развития семьи в первобытную эпоху состоит "в непрерывном суживании того круга, который первоначально охватывает все племя и внутри которого господствует общность брачных связей между обоими полами. Путем последовательного исключения сначала более близких, затем все более отдаленных родственников . всякий вид группового брака становится в конце концов практически невозможным, и в результате остается одна пока еще непрочно соединенная пара" ([100], стр. 52).

Закономерность развития семейно-родственных отношений не означает тождественное развитие этих отношений у разных народов: например, фазы развития семьи могут иметь неодинаковый временной интервал или механизм перехода от одной фазы к другой у разных народов может различаться. Можно говорить о двух путях, в результате которых возникают новые нормы и ценности:

- естественный путь, в результате которого возникают новые нормы и ценности, как следствие действия стихийных, естественных сил;

- искусственный путь, в результате которого возникают новые нормы и ценности, как следствие действия законодателя.

В данной работе мы показали, что у древних славян переход к моногамной семье носил в значительной степени искусственный характер и был во многом связан с принятием Православия нашими предками. Нельзя отрицать, что славяне постепенно сами подходили к такому пониманию семьи и брака (о чем свидетельствует разложение родовых отношений у восточных славян, в основе которого лежали экономические причины), но принятие христианства ускорило этот стихийный процесс. Появившись на русской земле в десятом столетии, православные нормы семейно-брачного поведения сначала носили чисто номинальный характер. На этом этапе старые нормы полностью регулировали семейно-брачные отношения. Введением определенных санкций государство постепенно ограничивает действие старых норм. На данном этапе прослеживается дуализм влияния языческих и христианских норм на поведение человека. К шестнадцатому веку, когда появился Домострой, можно говорить, что православные нормы семейно-брачного поведения адаптировались на русской почве. Отмирание языческих норм и ценностей и принятие семьей новых христианских -сложный затянувшийся процесс, который встретил жесткое сопротивление народа. Адаптационный период занял несколько столетий (условно: с конца X по XVI век). Но даже в XVI веке "русский народ, - пишет Н. Костомаров, - если и потерял старые формы язычества, но сохранил его дух в самих христианских верования"" ([60], стр. 154). В браке, в рождении детей, в быту - во всех сферах семейной жизни человека -можно найти пережитки языческой эпохи. Они проявлялись в мотивах поведения, определенных действиях, обрядовых элементах. Православные нормы не смогли до конца завоевать сердца и умы русского народа. Семья выступала как хранительница и транслятор семейных традиций. Поэтому дохристианские ценности оставили в глубине души наших предков нестираемый след, который не удалось уничтожить ни государству, ни церкви даже путем применяемых ими определенных карательных санкций. Сложилась определенная целостная система, в которой христианские нормы и ценности не противоречили языческим обрядовым действиям. Это наглядно демонстрирует сочетание православного венчания и языческой свадьбы, которые стали неотъемлемыми сторонами вступления в брак. Сопротивление языческой семейной структуры изменениям извне объясняется и закономерностями, присущими социальным структурам. Как писал Роберт Парк, "структура, там где она существует, сопротивляется изменению, по меньшей мере - изменению, навязываемому извне; тогда как внутренние изменения она, вероятно, стремится накапливать" ([73], стр. 397). Изменения семейно-родственных отношений на Руси в рассматриваемый нами период носили двойственный характер. С одной стороны, они навязывались извне, поэтому 7^ встречали сопротивление. С другой стороны, изменения могли носить внутренний^ естественный характер. С этой точки зрения можно говорить, что эволюция семейных отношений в России носила плавный, постепенный характер. На смену родовым отношениям пришла семья-община, которая в своей основе сохраняла и трансформировала древнейшие формы жизнедеятельности. Развитие расширенной семьи патриархального типа несло в своей памяти устройство семьи-общины. Но не только генетическая память служила причиной сохранения сложных по родственному составу форм семьи.

Традиционное патриархальное крестьянское хозяйство характеризовалось, как известно, прежде всего единством производства, потребления и семейной жизни. Муж, жена и дети, а также родственники, главным образом братья, сестры и родители супружеской пары, жили и работали в хозяйстве. Такая форма хозяйства требовала высокой степени "семейной", т.е. основанной на взаимодополняющих и соответствующих полу ролях мужа, жены и детей, организации труда. Крестьянские хозяйства на протяжении своей долгой истории не могли добывать средства к жизни только с помощью рабочей силы родителей и детей. Приходилось привлекать дополнительные силы извне, что вылилось в образование сложных по структуре и составу семей. В России увеличение числа рабочих рук достигалось путем сохранения сложной по родственному составу формы семьи, охватывающей несколько групп родителей с детьми. Тем самым обеспечивались условия для экономического выживания как семьи, так и индивида. В странах Западной Европы привлечение дополнительной рабочей силы достигалось путем привлечения неженатых батраков, которые социально и по условиям домашнего права включались в состав крестьянской семьи (типично для большей части Германии Австрии, Швейцарии и Франции) и путем найма поденщиков, живших вне крестьянской семьи, ведших самостоятельное хозяйство, поэтому не причисляемых к крестьянской семье (типично для северогерманского, остэльбского, венгерского, североитальянского и французского регионов) ([49], стр. 16). Экономические условия поддерживали сохранение такой структуры. Патриархальная семья в России, ослабив родственные связи, сохранила экономическую зависимость членов расширенной семьи.

Становление патриархальной семьи в России, как мы видели, имело свои особенности, что было обусловлено географическим и территориальным положением, экономическим состоянием и государственным развитием России и повлияло на современное социально-экономическое состояние России. Так, по мнению А.Б. Синельникова, отсутствие традиций майората в России в прошлом (формы наследования, где наследником недвижимости являлся старший сын) в настоящее время препятствует переходу к рыночной экономике ([49], стр. 95). Сохранявшаяся семейно-общинная социальная организация и неразрывная связь русского человека со своей семьей сильно тормозило общественное разделение труда и развитие товарно-денежных отношений. По мнению А.И. Кравченко, в странах Западной Европы исходной основой служит не коллективизм, а принцип индивидуализма и персоналистской трудовой этики. В определенной мере этому способствовали исторические особенности развития. В западной Европе раньше и полнее развивались товарно-денежные отношения и предпринимательская деятельность, которые заранее были освящены принципами протестантизма. Напротив, в Японии, Китае и России религиозные ценности способствовали скорее коллективных форм жизни и трудовой деятельности. В этих странах групповое сознание и общинные установки детерминировали совсем иной склад и тип производственных отношений. В определенной мере именно они консервировали технологическую отсталость России. Но в Японии именно они послужили одним из факторов технологического скачка в XX веке. "Японское чудо" специалисты связывают прежде всего с особым характером социальных отношений в труде, коллективной психологией ([61], стр.26).

Изучение, анализ и понимание структуры, принципов функционирования, норм и ценностей семейной организации в контексте исторического процесса способствует научной оценке состояния не только социального института семьи, но и всего нашего общества на современном этапе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Носкова, Антонина Вячеславовна, 2001 год

1. Аграрная история Северо-Запада России. Л. 1971.

2. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время Л. 1980.

3. Альтшумер И.Н. Значение венчания для брака в его историческом развитии на Руси. Киев. 1970.

4. Американская социология. М. 1972.

5. Антонов А.И. Стратегии фамилистических исследований и политики "семейной приватизации". // Семья в России, 1-2. М. 1995.

6. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М. 1996.

7. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М. 2000.

8. Архив историко-юридических сведений, издаваемый г. Н. Калачевым. Т. 1. М. 1850.

9. Багалей Д.И. Очерки по истории колонизации и быта степной окраины Московского государства. Т.1. М. 1887.vlO. Бакланова Е.М. Крестьянский двор и община на русском севере. М. 1887.

10. Белков П.Л. Система экзогамии. // Алгебра родства. С-Пб. 1999.

11. Беляев И.Д. О наследстве без завещания. М. 1858. ч 13. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. М. 1860.

12. Беляев И.Д. Лекции по истории русского права. М. 1861.

13. Бессмертный Ю.Д. Жизнь и смерть в средние века. М. 1991.-16. Богишич В.В. О несложной сельской семье у сербов и хорватов. ЖМНП Журнал

14. Министерства Народного Просвещения. N 6. С-Пб. 1885. 47. Богословский М.М. Земское самоуправление на русском севере в 17 в. Тт. 1-2. М. 1909-1921.

15. Бутинов H.A. Экзогенное родство. // Алгебра родства. С-Пб. 1999.

16. Битов M.B. Гнездовой тип поселений на русском севере и его происхождение. СЭ -Советская Этнография, 1. 1955.

17. Битов М.В Историко-географические очерки Заонежья в 16-17 вв. Владимирский-Буданов М.Ф. Государство и народное образование в России с 17 в. до учреждения Министерств. С-Пб. 1874.

18. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев. 1888.

19. Владимирский-Буданов М.Ф. Формы крестьянского землевладения в Литовско-Русском государстве 16 в. // Киевский сборник в помощь пострадавшим от неурожая. Под ред. Лучинского И.В. Киев 1892.

20. Владимирский- Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Ярославль. 1871.

21. Водарский Я.Е. К вопросу о средней численности крестьянской семьи и населенности двора в России в 16-17 в.в. // Вопросы истории хозяйства и населения России в 17 в. М. 1974. Стр. 117-119.

22. Гейл Рубин. Заметки о политической экономии пола.// Антология тендерной теории. Минск: "Пропилеи". 2000.

23. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. С-Пб. 1998.

24. Горемыкина В.И. Об общине и индивидуальном хозяйстве в Древней Руси. // ИССР. 1973.

25. Горская H.A. Историческая демография России эпохи феодализма. М. 1994.

26. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. М. 1961.

27. Губе И. История древнего наследственного права у славян. // Сборник исторических и статистических сведений о России. М. 1845.

28. Данилова Л.В. Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в 14-15 вв. М. 1955г.

29. Дебольский H.H. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца 17 в. С1. Пб. 1903.

30. Дегтярев А.Я. Русская деревня в 15-17 вв. Л. 1980.

31. Добряков Е.А. Русская женщина в домонгольский период. С-Пб. 1864г.

32. Довнар-Запольский М. Очерки по организации западно-русского крестьянства в 16 в. М.37. Домострой. С-Пб. 1994.

33. Древнерусские княжеские уставы 9-15 вв.

34. Дьяконов М.А. Очерки по истории сельского населения в Московском государстве. С-Пб. 1898.

35. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса. 1900.

36. Ефименко А. Исследования народной жизни. Вып. 1. М. 1884.

37. Ефименко А. Крестьянское народное землевладение на крайнем Севере. // Русская мысль, 4-5. М. 1882.

38. Ефименко А. Народные юридические воззрения на брак. // Ежемесячник "Знание". С-Пб. 1874.

39. Ефименко А. Южная Русь. Т. 1. С-Пб. 1905.

40. Жуковский Ю. Общественные отношения в России с точки зрения исторической науки права. // Сборник "Весна". С-Пб. 1859.

41. Забелин И.Е. История русской жизни. М. 1876.

42. Забелин И.Е. Домашний бытрусских царей 16-18 вв. Т.1, ч.2. М. 1915

43. Загоровский А. О разводе по русскому праву. Харьков. 1884.

44. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе в конце XVIII-XX вв. М. 1997.

45. Ключевский В.О. Курс русской истории . М. 1988.

46. Ключевский В.О. Два образования. // Очерки и речи. М. 1913.

47. Ковалевский М.М. Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения. Ч. 1. М. 1879.

48. Ковалевский М.М. Первобытное право. М. 1886.

49. Ковалевский М.М. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. СПб. 1905.

50. Колесов В.В. Домострой как памятник средневековой культуры. // Домострой. СПб. 1994.

51. Колесников П.А. Северная деревня в 15 в. первой половине 19в. Вологда. 1976.

52. Копанев А.И. Крестьянство Русского Севера в 16в. JI. 1978.

53. Косвен М.О. Кто такой крестный отец. // Советская этнография. N 3. М. 1963.

54. Косвен М.О. Семейная община и патронимия. М. 1963.

55. Костомаров Н.И. Русские нравы. М. 1995.

56. Кравченко А.И. Трудовые организации: структура, функции, поведение. М. 1991.

57. Котляровский. О погребальных обычаях. М. 1878. Стр.236.

58. Леонтович Ф.И. Задруго-общинный характер быта древней России. ЖМНП. 1874. N7.

59. Леонтович Ф.И. Крестьянский двор в Литовско-Русском государстве. ЖМНП. 1896: №№ 2, 3, 4, 7, 10, 12; 1897: №№ 3,4.

60. Леонтович Ф.И. О значении верви по Русской правде и Полицкому статуту. ЖМНП. 1867: №4.

61. Макарий, Епископ Винницкий. История русской церкви. Т. 1. С-Пб. 1857.

62. Милевич М.Ю. Семейная община по селам сербским. Русская беседка. М. 1858. Т.З.

63. Неволин К.А. История Российских гражданских законов. // Полное собрание сочинений. Тт. 1, 3,4. С-Пб. 1850.

64. Неволин К.А. О пространстве церковного суда в России До Петра Великого. ЖМНП. 1847, №7.

65. Никольский В.Н. Об основных моментах наследования. М. 1871.

66. Никольский В.Н. О началах наследования по древнему русскому праву. М. 1859.

67. Островская Н.А. Земельный быт сельского населения Русского Севера в 16-18 вв. СПб. 1913.

68. Парк Р. Экология человека. // Теория общества. М. 1999.

69. Парсонс Т. О структуре социального действия. М. 2000.

70. Пахманн С.В. Гражданское обычное право России. Т. 2. С-Пб. 1877-1878.

71. Полное собрание русских летописей. Вып. 1. М. 1926.

72. Пер Монсон. Современная западная социология. С-Пб. 1992.

73. Пономарев С. Семейная община на Урале. // Северный вестник. №1. 1887.

74. Пресняков А.Е. Княжное право в древней Руси: Очерки по истории Х-ХП столетий. М. 1993.

75. Псковская Судная грамота. // Российское законодательство Х-ХХ вв. М. 1984.

76. Пушкарева Н. Тендерные исследования и исторические науки. // Тендерные исследования. N 3. Харьков 1999.

77. Рапов О.М. Была ли вервь "Русской Правды" патронимией? // Советскаяэтнография. №3. 1969.

78. Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Л. 1966.

79. Русский народный свадебный обряд. Л. 1978.

80. Русская Правда // Российское законодательство в Х-ХХ вв. Т. 1. М. 1984.

81. Сахаров И.П. Сказания русского народа о семейной жизни своих предков. Тт. 1, 2. С-Пб. 1837.

82. Свердлов М.Б. Семья и община в Древней Руси. // ИССР. 1981, №3.

83. Сергеевич В. Древности Русского права. Т. 3. С-Пб. 1903.

84. Синельников А.Б. Взаимосвязь между демографическим и общественным развитием России в прошлом и настоящем: опыт историко-социологического исследования. // Демографические процессы и семейная политика: региональныепроблемы. М. 1999.

85. Соколовский П.А. Очерки истории сельской общины на Севере России. С-Пб/ 1857.

86. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М. 1959.

87. Сумцов Н.Ф. О свадебных обрядах, преимущественно русских. Харьков. 1870.

88. Становление раннефеодальных славянских государств. Киев. 1972.

89. Терещенко А. Быт русского народа. С-Пб. 1848.

90. Урланис Б. Ц. Рост населения в Европе. М. 1941.

91. Фроянов И.Я. Семья и вервь в Киевской Руси. // Советская этнография. 1972, №3.

92. Цитович П. Исходные моменты русского права наследования. Харьков. 1870.

93. Шапов Я.Н. Брак и семья в Древней Руси. // Вопросы истории. М. 1970. №10.

94. Эверс И.Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. С-Пб. 1835.

95. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М. 1980.

96. Юшков C.B. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М. 1939.

97. Языков Д. Изыскания о старинных свадебных обрядах. // Библиотека для чтения. 1835. №3.

98. Коллиндз Р. Введение в неочевидную социологию. // Антология тендерной теории. Минск: "Пропилеи". 2000.

99. Левшов В. Русский народ и государство. История русского общественного права до 18в. М. 1858.

100. Носкова A.B. Социологический анализ патриархальной русской семьи // Социология и общество. I Всероссийский Социологический Конгресс " Новые реалии и новые идеи" . Тезисы докладов. С-Пб. 2000. С. 154.

101. Носкова A.B. Социологический анализ исторических трансформаций социального института семьи. // Социальная политика и социология, N 2. Изд-во МГСУ "Союз". Москва. 2000. С. 143-147.

102. Носкова A.B. Социологический анализ патриархальной русской семьи // Социология и общество. I Всероссийский Социологический Конгресс " Новыереалии и новые идеи". Труды Конгресса. В печати.

103. Носкова А.В. Семейные трансформации в контексте преобразования современного Российского общества.- Социальная политика и социология, N 4. М.: Изд-во "Союз". 2001 (в печати).

104. Noskova A.V. Comparative Sociological Analysis of the Family's Transformations Now and in the Past. - 5th Conference of the European Sociological Association. Finland, Helsinki, lp. (в печати).

105. Jon Davies. From Household to Family to individualism. // The family: is just another lifestyle choice. New York. 1998.