Социальные функции частной собственности: на примере жилищной сферы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат наук Панникова, Александра Владимировна

• Панникова, Александра Владимировна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Панникова, Александра Владимировна

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы исследования 16 частной собственности как социального явления

1.1. Частная собственность: основные подходы к 16 исследованию

1.2. Социально-экономические основания частной 44 собственности

ГЛАВА 2. Анализ социальных функций частной собственности 68 (на примере жилищной сферы)

2.1. Общие социальные функции частной собственности

2.2. Специфические социальные функции частной 96 собственности

2.3. Социальные дисфункции частной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Программа социологического исследования «Анализ 159 социальных функций частной собственности (на примере жилищной сферы)»

Приложение 2. Техническое задание к телефонному опросу жителей СПб

Приложение 3. Анкета для телефонного опроса жителей СПб

Приложение 4. Статистические данные жилищной сферы РФ

Приложение 5. Результаты телефонного опроса жителей СПб

Приложение 6. Материалы по кейс-стади «с.Гродеково»

Приложение 7. Материалы по кейс-стади «Семья Н.»

Приложение 8. Система социальных функций частной собственности (схема)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальные функции частной собственности: на примере жилищной сферы»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Отношения собственности лежат в основании системы общественных отношений и обуславливают воспроизводство социальных групп и отношений между ними на всех этапах общественного развития. В настоящее время частная форма собственности становится доминирующей в разных странах, несмотря на отличия их политической и культурной жизни. Проблема развития отношений частной собственности для российского общества по-прежнему остается ключевой. Резкие либеральные трансформации отношений собственности и проведение массовой приватизации в 1990-х годах повлекли за собой глубинные перемены в российском обществе, нашедшие свое выражение не только в экономическом и политическом измерениях, но также в социальном, культурном и демографическом. В связи с имеющими место долгосрочными последствиями обозначенных трансформаций, преобразования института частной собственности по-прежнему являются приоритетным направлением усилий государственной власти в нашей стране. Несмотря на актуальность оптимизации отношений частной собственности на уровне государственного управления и бизнеса, связь данного вопроса с социальными процессами и структурами остается недостаточно изученной именно с точки зрения социальных условий и результатов. Необходимость исследовать зависимость различных социальных явлений от того, как организованы в обществе отношения частной собственности, как никогда актуальна именно в наши дни. В настоящее время Россия вновь находится на переломном этапе своего развития. Отношения частной собственности играют в подобные кризисные моменты важную роль, так как лежат в основе не только хозяйственных, но и социальных отношений.

Наиболее существенные перемены в связи с резким переходом к частной собственности (как преобладающей форме отношений) затронули жилищную сферу. Особую чувствительность социальной ткани общества к

изменениям отношений по поводу жилья добавляет тот факт, что жилье — это базовая потребность человека как биологического и социального существа. Присвоение жилища через приобретение права собственности коренным образом трансформирует его социально-экономическое содержание как блага, вознося экономическое измерение его ценности над другими. Новые способы доступа к жилью породили новые формы неравенства. На конец 2012 года доля жилья, находящегося в частном владении граждан, составила 87,0%, из которого 83,5% перешло в частную собственность граждан в результате приватизации1. Вследствие массового приобретения прав собственности на жилье гражданами России, возник либеральный рынок жилья и, по оценкам некоторых экспертов, также массово возросло благосостояние населения России, так как через распределение прав собственности на жилье произошло распределение богатства, заключенного в жилой недвижимости. В то же время, с массовым приобретением прав собственности, произошла существенная трансформация мотивов и стимулов, статусов и позиций отдельных индивидов и социальных групп. Однако среди прочих следствий обнаруживается и возросшее жилищное неравенство, снижение доступности жилья, в особенности для приобретающих его впервые и молодежи.

Реформы переходного периода также сформировали понимание россиянами частной собственности. Так 73% россиян, говоря о частной собственности, имеют в виду квартиру, 63% - дачу, загородный дом, коттедж. Эти данные приведены в исследовании ИКСИ РАН на 2005 год2. Нет сомнения в том, что и в наши дни такое понимание сохраняется и вероятно даже усиливается. В связи с этим, нельзя не сказать, что «жилье выступает особенно значимым индикатором отношения россиян к

1 «Жилищные условия населения», Росстат, 2012.

2 См. Исследование ИКСИ РАН «Собственность в жизни россиян: реальность и домыслы», 2005 г.

собственности вообще» 3 и потому исследование социальных функций частной собственности в жилищной сфере представляется особенно актуальным.

В сравнении со статистическими показателями других стран, в России наблюдается высокая (преобладающая) доля частного жилья и, соответственно, низкая доля общественного (социального) жилья. Например, в среднем по странам Европейского союза в частном владении граждан находится 70% жилья, 19,1% сдается в аренду по рыночным ценам, а 10,8% приходится на арендное жилье с пониженной ставкой, либо предоставленное бесплатно. При этом средняя обеспеченность жильем в России также демонстрирует показатели, уступающие европейским в два и более раз.

Следуя глобальным тенденциям развития отношений частной собственности на жилье, в разных странах мира государство самоустраняется от роли обеспечения населения жильем. В российской действительности альтернативное жилье предоставляется для малочисленных групп граждан и как таковое отсутствует. Слабо развито государственно-частное партнерство в сфере строительства и распределения жилья. Слабо развито кооперативное жилищное строительство, не существует муниципальных (государственных) жилищных компаний, которые бы на местном уровне удовлетворяли потребность населения в жилье, в том числе через предоставление социального жилья. В наше время получить доступ к правам собственности на жилье возможно посредством покупки, ипотечных займов, наследования, дарения, бесплатной приватизации.

В России частная форма собственности на жилье вступает в противоречие с реальными потребностями населения и государства. Сложная демографическая ситуация с низким уровнем рождаемости,

3 Горшков М.К., Тихонова Н.Е., Андреев А.Л., Горюнова С.В. Собственность в жизни россиян: реальность и домыслы // Социологические исследования. 2005. №11. - С.4.

недостаточным для нормального воспроизводства населения, обусловлена кроме всего прочего и существующими барьерами на входе на рынок жилья для молодых людей. Однако данная связь российскими исследователями практически не затрагивается и остается мало изученной.

Одновременно с усилением рыночных механизмов распределения жилья (через установление права собственности на него), происходит усиление социального расслоения и возникает «жилищная депривация».

Позволяет ли частная форма собственности решать жилищную проблему? Существует мнение, что частная форма собственности эффективна и потому является лучшим решением для распределения ресурсов (в том числе и жилья) в современном обществе. Но если взглянуть глубже, то оказывается, что в жилищной сфере частная собственность на жилье не всегда способна обеспечить желаемую «эффективность». Достаточно вспомнить в каком состоянии находятся многоквартирные дома. На начало 2012 года износ жилого фонда в городах России достиг 60%4. Не все дома или квартиры находятся в порядке, возможность владеть долей жилой площади приводит к утрате ценности жилья как крова, места для проживания, и превращению жилья в квадратные метры, ценные с точки зрения их стоимости на рынке и способности приносить доход.

Проблемы доступности жилья, социального неравенства, демографические последствия текущей жилищной политики, коммодификация жилья требуют своего результативного осмысления с позиций социологической науки.

Степень разработанности темы. Первые попытки осмысления собственности как особенного явления политической, социальной и хозяйственной жизни были предприняты еще античными мыслителями. Платон обращался к вопросам социальной справедливости и доказывал безнравственность частной собственности, отдавая предпочтение собственности общественной.

4 По данным Минрегиона, 2012.

Зарубежные исследователи, в целом, обращаются к частной форме собственности как единственно существующей или преобладающей на современном этапе развития капитализма. Среди таких авторов можно перечислить имена Г.Александера (G.S.Alexander), Л.Ариович (Ь.Агю^с^), С.Браша ^.В.Вгш^, Л.Бруднера (L.A.Brudner), А.У.Гоулднера (A.W.Gouldner), Дж.Кэмпбелла (J.L.Campbell), Б.Кэррутерса (B.G.Carruthers), Л.Линдберга (Ь.КХ^Ье^), Дж.Оуэн-Смита (J.Owen-Smith), У.Пауэлла (W.W.Powell), Р.Познера (R.Posner), А.Рива (A.Reeve), Р.Рихтера ^^юЫж), Д.Уайта (D.R.White) и других. Отдельно стоит отметить представителей институционального подхода (А.Алчиан, Т.Веблен, Г.Демсец, Дж.Коммонс, Р.Коуз, Д.Норт, С.Пейович, О.Уильямсон, Дж.Ходжсон, Э.Фуруботн, К.Эрроу и др.), в рамках которого выделяется специальное направление исследования частной собственности, получившее название экономическая теория прав собственности. Представители нового институционализма в экономической социологии (У.Бейкер, Н.Биггарт, П.Димаджио, В.Ни, Н.Флинстин и др.) также уверены в абсолютной эффективности частной собственности, рассматривая ее как обязательное условие деятельности людей. Среди отечественных авторов институциональный подход к исследованиям отношениям собственности представлен работами

A.А.Аузана, В.М.Быченкова, Р.И.Капелюшникова, Р.М.Нуриева,

B.В.Радаева, М.В.Синютина, В.Л.Тамбовцева, А.Е.Шастико и др.

Вопросы частной собственности в их связи с различными

социальными явлениями и институтами рассмотрены в трудах некоторых классиков социологической науки. Значительными для социологии собственности являются работы К.Маркса и Ф.Энгельса, которые показали не только обусловленность многих социальных явлений существующими в обществе отношениями частной собственности, но и поставили под сомнение вечность ее существования и абсолютную эффективность. В работах М.Вебера тема отношений собственности занимает важное место. В них заключается начало любых консенсусов, необходимых для

осуществления хозяйственной деятельности, а также источник классового деления в обществе. С точки зрения социальной стратификации, в теории Вебера собственность выступает основанием для выделения классов, обладание собственностью формирует классовые положения индивидов в обществе. В XX-м веке американский социолог Т.Парсонс предпринял попытку включить отношения собственности в свою модель социальной системы. Но проведенный им анализ оказался несколько поверхностным и был раскритикован позже другим американским социологом, представителем альтернативной социологии А.У.Гоулднером. Он подробно аргументировал свою критику и указал на недостаточно глубокое изучение отношений собственности, которые на практике оказываются дисфункциональными, а не идеальными и не настолько эффективными, какими они отображены в работах Т.Парсонса.

Отечественная литература, посвященная вопросам частной собственности, представлена работами таких авторов как А.А.Аузан,

A.В.Бузгалин, А.В.Венедиктов, В.Я.Ельмеев, М.В.Колганов, Н.Д.Колесов,

B.Т.Пуляев, В.И.Сигов, К.И.Скловский, И.К.Смирнов, Е.А.Суханов, Е.Е.Тарандо и другие. В отечественной литературе идея о том, что социология должна заниматься вопросами собственности, была выдвинута профессором В.Я.Ельмеевым.

Исследованием вопросов частной собственности в сфере жилья активно занимаются многочисленные зарубежные авторы. Первым на проблематику частной собственности на жилье обратил внимание Дж.Кэмени (J.Kemeny), указав на взаимосвязь того, каким образом организованы отношения собственности на жилье, с тем, как общество структурировано. В основу его теории были положены проведенные им социологические исследования жилищной сферы в США. Среди современных зарубежных авторов выделяется американский социолог Дж.Зависка (J.Zavisca). Ряд ее работ посвящен изучению становления отношений собственности в жилищной сфере новой России. С ее точки

зрения, в России существует так называемый режим «собственности без рынка». Она также рассматривает собственность на жилье как фактор репродуктивного поведения населения России.

Любопытный подход к отношениям собственности был предложен Р.Коллинзом. Он проанализировал их роль в составе отношений «любви» (отношений внутри семьи).

О роли отношений собственности в формировании и динамике социального пространства говорится в работах П.Бурдье. В его понимании физическое пространство является объективированным выражением пространственных дистанций и положений социальных агентов в социальном мире. В этом смысле, права собственности на пространство (в особенности на жилье) отражают текущую социальную борьбу между группами в том или ином обществе.

Вопрос взаимосвязи прав собственности на жилье и государства благосостояния (welfare state), а также их роль в формировании и становлении идеологий, также играющих не последнюю роль в борьбе социальных и политических групп, рассмотрены в работах Р.Роналда (R.Ronald). Им также был проведен анализ частной собственности на жилье как фактора формирования отношения индивидов к государству, рынку и семье.

В отечественной литературе стоит также отметить первые исследования жилищной сферы и связанных с ней отношений собственности, проведенные приват-доцентом Императорского Санкт-Петербургского Университета (ныне СПбГУ) В.В.Святловского. В его работах можно найти описание жилищного вопроса в городах России (и Европы) на конец XIX-го — начало XX-го века.

Проблемы частной собственности на жилье в России остаются мало изученными. Среди современных отечественных исследователей можно перечислить А.А.Аузана, О.Э.Бессонову, Н.Р.Корнева, П.П.Кротова, Т.С.Лыткину, А.С.Пузанова и др.

Цель работы заключается в систематизации социальных функций частной собственности. Данная цель конкретизируется в следующих задачах:

1. Выделить и проанализировать основные подходы к исследованию частной собственности в общественных науках, проанализировать социологический подход к анализу частной собственности.

2. Определить социально-экономические основания частной собственности как социального явления.

3. Выделить и систематизировать общие социальные функции частной собственности.

4. Выделить специфические социальные функции частной собственности.

5. Определить и проанализировать социальные дисфункции частной собственности.

Объектом исследования является частная собственность как социальное явление.

Предметом исследования является система социальных функций частной собственности как социального явления.

В качестве теоретико-методологической основы исследования выступают труды отечественных и зарубежных авторов, внесших свой вклад в разработку проблематики частной собственности и ее функций, и работавших в области социологии, экономики, юриспруденции, философии, антропологами: К.Маркса, М.Вебера, Т.Парсонса, А.У.Гоулднера, Ф. Фон Бенда-Бэкманна, Р.И.Капелюшникова, В.Я.Ельмеева, Е.Е.Тарандо, М.В.Синютина и др. В работе использовались достижения нового институционального подхода в экономической социологии (Н.Флигстин). Анализ проблематики социальных функций частной собственности применительно к жилищной сфере осуществлялся также на основе работ П.Бурдье, Дж.Зависка, Р.Коллинза, С.Малдер, Р.Роналда.

Исследование проводилось на основе системного, материалистического и исторического подходов, с использованием как

общенаучных методов — анализа и синтеза, индукции и дедукции, а также специальных социологических методов — кейс-стади, полуструктурированного интервью, опроса, вторичного анализа результатов социологических исследований, анализа документов.

Информационной базой исследования послужили Государственная программа Санкт-Петербурга «Обеспечение доступным жильем и жилищно-коммунальными услугами жителей Санкт-Петербурга» на 2015 - 2020 годы, аналитический доклад ООН о демографической ситуации в России (2008 г.), данные государственной статистики по жилищной сфере.

Эмпирической базой послужило социологическое исследование «Анализ социальных функций частной собственности (на примере жилищной сферы)», которое было проведено автором в период обучения в аспирантуре с 2014 по 2017 год. Исследование включало в себя три этапа. Методом сбора первичной социологической информации явились методы кейс-стади и телефонного опроса. В ходе исследования было проанализировано 2 кейс-стади, с применением методов полуструктурированного интервью и анализа документов, и телефонный опрос, (выборка составила 600 чел.). Также был проведен вторичный анализ результатов социологических исследований других авторов.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности 22.00.03 - «Экономическая социология и демография». Тема диссертации соответствует пунктам: 1 - социальные закономерности экономического развития, 13 - социология собственности и распределения, 25 — мотивация демографического поведения.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1) Уточнено понятие частной собственности, которая представляет собой не запрещенные обществом и закрепленные за отдельными

общественными группами социальные возможности по обеспечению своей жизнедеятельности.

2) Систематизированы социальные функции частной собственности. Обосновано, что системообразующей функцией выступает распределительная функция, из которой выводятся стратификационная, властная и идеологическая функции. В свою очередь, стратификационная функция оказывается основой статусной функции. Все перечисленные функции становятся основой мотивационной и коммодификационной функций частной собственности.

3) Предложена классификация социальных функций частной собственности, предполагающая существование общих и специфических социальных функций частной собственности. Общие социальные функции присущи частной собственности на протяжении всего периода ее существования, в то время как специфические появляются лишь на определенном этапе ее развития, а именно на этапе капитализма.

4) Раскрыты социальные функции частной собственности на примере жилищной сферы и жилья как объекта частной собственности.

5) Раскрыты социальные дисфункции частной собственности на примере жилищной сферы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Социологический подход к частной собственности предполагает, что она представляет собой допускаемые обществом и закрепленные за отдельными социальными группами социальные возможности, связанные с присвоением внешних условий жизнедеятельности. Каждое такое условие предполагает определенный набор способов присвоения, качество и количество которых позволяет говорить о степени общественной привлекательности данного конкретного условия. Общественные группы конкурируют за присвоение наиболее привлекательных внешних условий жизнедеятельности, при этом доминирующие группы используют любые общественно допустимые стратегии для присвоения наиболее

привлекательных с точки зрения предоставляемых социальных возможностей внешних условий жизнедеятельности.

2. Совокупность социальный функций частной собственности может быть представлена в виде системы с наличием системообразующей функции, из которой вытекают другие социальные функции. Такой системообразующей функцией является распределительная функция частной собственности, которая предполагает стратификационную, властную и идеологическую функции. Стратификационная функция делает возможной статусную и мотивационную функции.

3. Совокупность социальных функций частной собственности может быть классифицирована по основанию исторического периода своего действия. Так, можно говорить об общих социальных функциях частной собственности (распределительной, стратификационной, властной, идеологической, статусной), которые присущи частной собственности на протяжении всего периода ее существования, и о ее (частной собственности) специфических социальных функциях (демографической, мотивационной, коммодификационной, функции формирования пространства), появляющихся на определенной стадии развития, как самой частной собственности, так и общества в целом.

4. В силу двойственности природы жилья как блага, предполагающего общественное производство и частное присвоение, поднимается проблематика коммодификации жилья. Жилье как благо проходит через трансформацию собственной ценности, первичной основой которой на этапе развития капиталистического общества становится экономическая составляющая, что позволяет жилищной сфере выделиться в отдельный крупный сектор экономики. Обладание правами частной собственности становится основным механизмом обеспечения населения жильем, который оказывается неспособен удовлетворить потребности в жилье всех социальных групп, так как распределение по основанию прав собственности изначально заключает в себе момент неравенства,

основываясь в первую очередь на неравенстве доходов. Несмотря на повышение уровня качества жизни, молодое поколение прибегает к различным стратегиям ограничения (продолжительное проживание с родителями, позднее создание собственной семьи, отсрочка во времени или полный отказ от рождения детей, ожидание наследства и др.). Кроме того, частная собственность в жилищной сфере обуславливает динамику миграции населения. Так обнаруживается совокупность специфических социальных функций частной собственности при ее анализе в жилищной сфере.

5. Выявленные социальные дисфункции частной собственности применительно к жилищной сфере (социальное иждивенчество и конфликтогенная дисфункция) ставят вопрос о степени необходимого государственного регулирования распределения жилья среди населения, в особенности на этапе капиталистического рынка жилья.

Теоретическая значимость диссертационного исследования для современной экономической социологии заключается в уточнении понятия частной собственности и систематизации социальных функций частной собственности с выделением ее социальных дисфункций, что вносит свой вклад в развитие социологии собственности.

Практическая значимость работы основывается на элементах её научной новизны и заключается в возможности использования результатов исследования органами власти при проведении политики реформирования отношений собственности, а также при проведении различных направлений социальной политики, в особенности в жилищной сфере. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в рамках курсов «Экономическая социология», «Социология собственности», «Теория экономического развития общества», а также могут стать основой для отдельного курса лекций «Частная собственность в системе общественных отношений», «Частная собственность в жилищной сфере».

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования изложены автором в докладах на всероссийских и международных конференциях, в том числе:

• на XXII Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2015);

• на Международной конференции — Седьмые Санкт-Петербургские социологические чтения «Социальные проблемы российского села и аграрных отношений» (Санкт-Петербург, 2015);

• на VII Международной научно-практической конференции «Роль науки в развитии общества» (Париж, Франция, 2015).

Материалы исследования использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий для студентов 4 курса бакалавриата в рамках дисциплины «Социология собственности» на Факультете социологии СПбГУ.

Основные положения и выводы диссертации отражены в 5 научных публикациях автора, в частности в трех статьях в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов кандидатских диссертаций. Общий объем публикаций составляет - 2,5 п.л.

Диссертация обсуждалась на кафедре экономической социологии факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета в период обучения диссертанта в аспирантуре с 2014 по 2017 г.

Структура работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 5 параграфов, заключения, списка литературы (155 источников на русском и английском языках) и приложениях.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КАК СОЦИАЛЬНОГО ЯВЛЕНИЯ

§ 1.1. Частная собственность: основные подходы к исследованию

Осмысление сущности частной собственности как базового для всех общественных наук понятия осуществлялось различными мыслителями со времен античности. Аристотель и Платон связывали частную собственность с категориями справедливости и равенства. Мыслители эпохи Нового времени (Дж.Локк, Т.Гоббс) заложили фундамент для классической экономической теории, сформулировав доктрину естественного права собственности. Данные идеи получили свое дальнейшее развитие в работах обществоведов, концептуальные построения которых позволили сформироваться таким традиционным подходам к объяснению частной собственности как философский, юридический, экономический и социологический.

Философский подход. В античные времена о частной собственности рассуждали с позиций философии, оправдывая или осуждая ее значение при управлении государством, осуществляя поиск ее взаимосвязей с социальным неравенством и справедливостью. Так, например, Платон считал необходимым запретить частную собственность5, так как она представляет собой соблазн для тех, кто обладает властью, и способна возбуждать корыстные мысли. Аристотель же наоборот настаивал на сохранении частной собственности и подчеркивал ее благоприятное влияние на самих

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Панникова, Александра Владимировна, 2017 год

Список основной литературы

1. «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. От 28.12.2013).

2. Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах. Т.4. Перевод С. А. Жебелева. М.: Мысль, 1983. 830 с.

3. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: Логика экономической формы. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1991. 248 с.

4. Бабаева Е.В. Культурно-языковые характеристики. Отношения к собственности (на материале немецкого и русского языков). Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Волгоград: Волгоградский гос. педаг. ун-т. 1997.

5. Балабанов И.Т. Экономика недвижимости. СПб.: Питер, 2000.

208 с.

6. Баренбойм П.Д., Гаджиев Г.А., Лафитский В.И. Конституционная экономика: проблемы теории и практики // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2005. № 2.

7. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 383 с.

8. Бибихин В.В. Другое начало. СПб.: Наука, 2003. 435 с.

9. Бибихин В.В. Собственность. Философия своего. СПб.: Наука, 2012. 536 с.

10. Блинников Л.В. Великие философы: Учебный словарь-справочник. М.: Издательская корпорация «Логос», 1999. 432 с.

11. Будущее за обществом труда / Под ред. В.Я.Ельмеева. СПб.: СПбГУ, 2003. 273 с.

12. Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии / в 4 т. М.: Изд. Дом Высшей школы экономики, 2016. 446 с.

13. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 368 с.

14. Веселов Ю.В. Экономическая социология одного города: пространство Петербурга // Журнал социологии и социальной антропологии. Т.12. 2009. №2. С.153-185.

15. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. 524 с.

16. Горшков М.К., Тихонова Н.Е., Андреев А.Л., Горюнова С.В. Собственность в жизни россиян: реальность и домыслы // Социологические исследования. 2005. №11. С.3-18.

17. Гоулднер А.У. Наступающий кризис западной социологии. СПб.: Наука, 2003. 576 с.

18. Де Сото, Э. Загадка капитала. М.: «Олимп-Бизнес», 2004. 272 с.

19. Демографическая политика в России: от размышлений к действию. Аналитический доклад. М.: ООН, 2008. 76 с.

20. Диалектика общественного развития / Под. ред. В.Ж.Келле, Д.А.Гущина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. 260 с.

21. Долгова А.А., Митрофанова Е.С. Начало самостоятельной жизни россиянами: межпоколенческий аспект // Демоскоп. 2015. №625. (Ссылка на публикацию: http://demoscope.ru/weekly/2015/0625/analit02.php)

22. Ельмеев В.Я. Социальная экономия труда: общие основы политической экономии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2007. 576 с.

23. Ельмеев В.Я., Тарандо Е.Е. Общественные блага и социализация собственности // Социологические исследования. 1999. № 1. С.41-48.

24. Ельмеев В.Я., Тарандо Е.Е. Проблемы труда и собственности в экономической социологии. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2009. 192 с.

25. Ельмеев В.Я., Тарандо Е.Е. Социология собственности и распределения. СПб.: НПК «РОСТ», 2009. 100 с.

26. Ельмеев В.Я., Тарандо Е.Е. Социология собственности. СПб.: СПбГУ, 2000.

27. Емельянов Р. А. Собственность как способ конституирования "я" в социуме // Философские исследования. 2002. № 2. С. 41-46.

28. Жилищная экономика. Пер. с англ. / Ред. Поляковский Г. М.: Дело, 1996. 224 с.

29. Заславская Т.И. Трансформация социальной структуры российского общества // Куда идет Россия?.. Социальная трансформация постсоветского пространства. Вып. 3. М.: Аспект-Пресс,1996. С.11-21.

30. Ивлева Г.Ю. Происхождение и этапы развития собственности // Собственность в ХХ столетии. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. С. 35-51.

31. Ильин И.А. О частной собственности // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С. 117-132.

32. Илюшечкин В.П. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах (опыт системно-структурного анализа). М.: Наука, 1990. 438 с.

33. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. - М.: ИМЭМО, 1990. 90 с.

34. Квале С. Исследовательское интервью. М.: Смысл, 2003. 301 с.

35. Кола Д. Политическая социология. М.: Издательство «Весь Мир», «ИНФРА-М», 2001. 406 с.

36. Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. М: Изд-во АН СССР, 1953. 391 с.

37. Колганов М.В. Собственность. Докапиталистические формации. М.: Социально-экономическая лит-ра, 1962. 496 с.

38. Коллинз Р. Личностно-ориентированная социология. М.: Академический Проект, 2004. 608 с.

39. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 (www.consultant.ru/popular/cons/)

40. Кротов П.П, Буравой М., Лыткина Т.С. Жилищная стратификация города: рыночная эволюция советской модели. Сыктывкар. Коми научный центр УрО РАН. - 2003г. - 120 с.

41. Ленин В.И. Великий почин / Полн. собр. соч. - Т.39.

42. Лоскутов В. И. И снова о праве собственности // Свободная мысль. 2010. № 10. С.137-150.

43. Максимова Е.В. Жилье как объект экономического анализа. Экономический журнал. Т.9, 2005. С.43-59.

44. Малинина Т.Б. Распределительная справедливость: мера труда и мера потребления в системе частнособственнических отношений // Глобальный научный потенциал. СПб.: ТМБпринт. №3(48). 2015. С.127-131.

45. Маркс К. Капитал. Т. 1 // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23. 907с.

46. Маркс К. Экономические рукописи 1857 - 1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46.

47. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юрист, 1999. 384 с.

48. Меерович М.Г. Власть и жилище (жилищная политика в СССР в 1917-1940 гг.). // Вестник Евразии. 2003. №1 (20). С. 5-66.

49. Меерович М.Г. Кто не работает, тот не живет. Жилищная политика как инструмент управления социальными изменениями: опыт России (1917-1941 гг.) // Кентавр. 2004. № 34.

50. Мертон Р. Явные и латентные функции. В кн.: Американская социологическая мысль. Тексты. М.: МГУ, 1994. С. 379-448.

51. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997. 190 с.

52. Пайпс Р. «Собственность и свобода». М., 2001. 416 с.

53. Панеях Э.Л. Формальные правила и неформальные институты и их применение в российской экономической практике. // Экономическая социология, Т. 2, N 4, 2001. С. 56-58.

54. Панникова А.В. Социальный институт частной собственности и социальное неравенство. Восьмые Ковалевские чтения / Материалы научно-

практической конференции 15-16 ноября 2013 года / Отв. редактор: Ю.В. Асочаков. СПб., 2013. С.1399.

55. Познер. Р. Экономический анализ права. Т.1. / Пер. с англ. под ред. В.Л. Тамбовцева. - СПб.: Экономическая школа. 2004. 544 с.

56. Познер. Р. Экономический анализ права. Т.2. / Пер. с англ. под ред. В.Л. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа. 2004. 464 с.

57. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 мая 2004 г.

58. Правила справедливого общества / Под ред. А.А.Липатова. СПб.: Реноме, 2016. 404 с.

59. Пруель Н.А. Социальная экономия труда как общая основа политической экономии / Н.А.Пруель, О.Б.Всеволодов // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12: Психология. Социология. Педагогика. 2008. №3.

60. Пузанов А. Жилищная политика в России - мифы, заблуждения и реальность // Имущественные отношения в России. 2006. №10(61). С.69-74.

61. Пыжов Н. Жилища рабочих до и после Октября. М.-Л., 1925.

62. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 328 с.

63. Райкер У., Сенед И. Политическое объяснение происхождения прав собственности: воздушные коридоры аэропортов // Экономический вестник. 2001. №3. С. 425-447.

64. Рассказов С.В. Жилье как источник ипотечных рисков (опыт США) // Социологические исследования. 2012. № 2 . С. 54-62.

65. Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986. С.105-106.

66. Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986. С.105-106.

67. Салинз М. Экономика каменного века. М., 1999.

68. Святловский В.В. Жилищный вопрос с экономической точки зрения : Вып. 1- / В.В. Святловский, прив.-доц. С.-Петерб. ун-та. Санкт-Петербург : тип. М-ва пут. сообщ., 1902-1904.

69. Собственность в жизни россиян: реальность и домыслы (Аналитический доклад) // Социологические исследования. 2005. №11. С.3-18.

70. Социология труда / Под ред. Р.В.Карапетяна. М.: Юрайт, 2016.

325 с.

71. Сравнительный анализ потребления и расходов в жилищной сфере [Текст]: докл. к XII Междунар. науч. конф. Нац. исслед. ун-та «Высшая школа экономики» по проблемам развития экономики и общества, Москва, 5-7 апреля 2011 г. / Н. Б. Косарева (рук. авт. колл.), Т. Д. Полиди, А. С. Пузанов, А. А. Туманов; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. 56 с.

72. Струмилин С.Г. К проблеме рождаемости в рабочей среде // Струмилин С.Г. Избр. Произв., Т.3. М., 1963-1965. С.67-73.

73. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. 240 с.

74. Тамм С. Собственность / под ред. А. В. Куряева. - Челябинск: Социум, 2010. 120 с.

75. Тарандо Е. О политэкономическом подходе к исследованию общественного сектора / Экономист. 2010. С.43-47.

76. Тарандо Е.Е. О трудовой теории собственности в экономической социологии // Социология. 2013. № 1. С.144-156.

77. Тарандо Е.Е. Распределительная справедливость: к вопросу о социально-экономических особенностях принципов распределения // Общество. Среда. Развитие.2012. № 2. С.157-161.

78. Тарандо Е.Е. Семья и собственность: взаимодействие и развитие в современных обществах // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. IV. № 2. С.137-149.

79. Тарандо Е.Е. Собственность: взаимосвязь сторон и дисциплинарных подходов // Общество. Среда. Развитие. 2010. № 4. С. 18-22.

80. Тарандо Е.Е. Собственность: динамика социально-экономического содержания // Общество. Среда. Развитие. 2009. №1. С.3-15.

81. Тарандо Е.Е. Современная трудовая теория собственности: концептуальные основы и круг проблем // Общество. Среда. Развитие. 2013. № 2(27). С.77-81.

82. Тарандо Е.Е. Социализация собственности как тенденция экономического развития // Проблемы современной экономики. 2011. № 2. С.55-58.

83. Тарандо Е.Е. Теория собственности в экономической социологии // Общество. Среда. Развитие. 2012. № 4. С. 69-73.

84. Тарандо Е.Е. Теория собственности в экономической социологии // Общество. Среда. Развитие. 2012. № 4(25). С.69-73.

85. Тарандо Е.Е. Частная собственность: к вопросу о социально-экономических функциях (марксистский подход) // Общество. Среда. Развитие. 2014. № 2(31). С.160-164.

86. Тарандо Е.Е., Афанасьева И.Г. О социальной природе частной собственности // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Сер.12, Вып.5. 2011. С.272-279.

87. Тарандо Е.Е., Никифорова О.А. Об экономико-социологическом подходе к анализу соотношения меры труда и меры потребления в социальном развитии // Наука и бизнес: пути развития. 2016. № 5. С.60-65.

88. Тарандо Е.Е., Никифорова О.А., Таранова О.А. Распределение как механизм взаимосвязи труда и собственности // Проблемы современной экономики. 2016. № 2. С.79-82.

89. Тарандо Е.Е., Пруель Н.А., Никифорова О.А. О модели общественной собственности в первобытном хозяйстве // Перспективы науки. 2015. № 3(66). С.177-183.

90. Тарандо Е.Н. О трудовой теории собственности в экономической социологии // Социология. 2013. № 1. С. 144-156.

91. Тевено Л. Какой дорогой идти? Моральная сложность «обустроенного» человечества // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Том III. №3. С.84-111.

92. Тихонова Н.Е. Социальная стратификация в современной России. Опыт эмпирического анализа. М.: Институт социологии РАН, 2007. 320 с.

93. Урланис Б.Ц. Проблемы динамики населения СССР. М.: Наука, 1974. - 149 с.

94. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

95. Философские вопросы теоретической социологии / Под ред. В.Я.Ельмеева, Ю.И.Ефимова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2009.

96. Флигстин Н. Архитектура рынков: экономическая социология капиталистических обществ XXI века. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013. - 392 с.

97. Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых социальных течений // Экономическая социология. Т.2. №4. 2001. С.28-55.

98. Флигстин Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. М.: РОССПЭН, 2004. С.45-63.

99. Фридман Дж., Ордуэй Н. Анализ и оценка приносящей доход недвижимости. Пер. с. анг. М.: Дело, 1995. 680 с.

100. Фромм Э. "Иметь" или "быть" / пер. с нем. Э. Телятниковой. М.: АСТ; АСТ МОСКВА, 2007. 314 с.

101. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: Издат. дом СПбГУ, 2005. 736 с.

102. Хархордин О.В. Основные понятия российской политики. М.: Новое литературное обозрение, 2011. 328 с.

103. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. № 1. С.39-55.

104. Цвык И.В. Собственность как предмет социологического анализа // Вестник Тюменского государственного университета. - 2009. -№4. - С.80-89.

105. Шомина Е.С. Жители и дома. М.: РИЦ "Муниципальная власть", 1999. 266 с.

106. Экономика недвижимости. / Под ред. Ресина В.И. 2-е изд. М.: Дело, 2000. 327 с.

107. Экономическая социология: теория и история / Под ред. Ю.В.Веселова. СПб.: Нестор-История, 2012.

108. Энгельс Ф. «К жилищному вопросу для рабочего класса» / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18. Изд. 2, М. 1961.

109. Юхнева Е.Д. Петербургские доходные дома. Очерки из истории быта. М.: Центрполиграф, 2012. 254 с.

110. Alchian А.А., Demsetz H. The Property Right Paradigm // The Journal of Economic History. Vol. 33. №1. 1973.

111. Bacher M., Santow G., Morgan S.P., Trussell J. Marriage dissolution in Australia: Models and explanations. Population studies. 1993. №47. pp.403425.

112. Berry M. Housing provision and class relations under capitalism. Housing studies. 1986. №1(2). pp.109-121.

113. Blossfeld H.P., Kurz K. Home ownership and social inequality in comparative perspective. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 2004. 385 pp.

114. Bourdieu P. Social Space and Symbolic Power // Sociological Theory. Vol. 7. №1. 1989. pp.14-25.

115. Bourdieu P. Social Structures of the Economy. Polity, 2005. 264 pp.

116. Bourdieu P. The Social Space and the Genesis of Groups // Theory and Society. Vol.14. №6. 1985. pp.723-744.

117. Carruthers B.G., Ariovich L. The Sociology of Property Rights. Annual Review of Sociology. Vol. 30. 2004. pp.23-46.

118. Case-study — образовательный и исследовательский опыт в междисциплинарном контексте: сборник научных статей по итогам междисциплинарного научного семинара кадрового резерва «Проблемы и

перспективы использования метода case-study: междисциплинарный опыт» 30-31 мая 2013 года / отв. ред. Е. В. Веретённик, науч. ред. Н. Д. Стрекалова. СПб.: Отдел опер. полигр. НИУ ВШЭ - СПб, 2014. 192 с.

119. Changing Properties of Property / Eds. von Benda-Beckmann F., von Benda-Beckmann K., Wiber M.G. Berghahn books, 2009. 367 pp.

120. Clarke S., Ginsberg N. The political economy of housing. Kapitalstate, Summer (4/5). 1976. pp.66-99.

121. Dittmar, H. The Social Psychology of Material Possessions: To Have Is To Be. New York: Saint-Martin's Press. 1992. 250 p.

122. Earle Th. Archeology, Property and Prehistory. Annual Review of Anthropology. № 29. 2000. pp. 39-60.

123. Ford L.R. Max Weber on Property: An Effort in Interpretive Understanding // Socio-Legal Review. Vol.6. 2010.

124. Generation Rent: A Society Divided? Perceptions of the First-Time Buyers Market 2013 / Halifax Building Society Report. 2013. (Электронный ресурс: www.lloydsbankinggroup.com/globalassets/documents/media/press-)

125. Hann C.M., Property Relations: Renewing the Anthropological Tradition. Cambridge University Press, 1998. - 288 pp.

126. Hoebel E.A., Frost E.L. Cultural and Social Antropology. New York: McGraw-Hill book, 1976. 442 pp.

127. Home ownership : getting in, getting from, getting out, part II / Eds. Doling J., Elsinga M. Amsterdam: IOS Press, 2006. 271 p.

128. Horsewood N., Neuteboom P. The Social limits to growth: Security and insecurity aspects of home ownership. Amsterdam: IOS Press, 2006. 202 pp.

129. Jalovaara M. Socioeconomic differentials in divorce risk by duration of marriage // Demographic research. 2002. №7(16). pp.537-564.

130. Kalish, C.W., & Anderson, C.D. (2011). Ownership as a social status. In H.Ross & O.Friedman (Eds.), Origins of ownership of property. New Directions for Child and Adolescent Development. №132. 2011. P.65-77.

131. Kemeny J. Corporatism and housing regimes // Housing, Theory and Society. 2006. №23(1). pp.1-18.

132. Kemeny J. The Myth of Home Ownership: Private Versus Public Choices in Housing Tenure. London: Routledge, 1981. 179 pp.

133. Lauster N. Housing and the Proper Performance of American Motherhood, 1940-2005 // Housing Studies. 2010. №25(4). 543-557 pp.

134. Lefevre R. The Philosophy of Ownership. Ludwig von Mises Institute, 2007.

135. Madden D., Marcuse P. In Defense of Housing: The Politics of Crisis. Verso, 2016. 230 pp.

136. Malinovsky B. Argonauts of the West Pacific. Routledge, 1922. 562

PP.

137. Mulder C. Family dynamics and housing: Conceptual issues and empirical findings // Demographic research. 2013. Vol. 29. pp. 355-378.

138. Neale W.C. Property: law, cotton-pickin' hands, and implicit cultural imperialism / Eds. Hunt R.C., Gilman A. Property in Economic Context. Lanham, MD: Univ. Press Am, 1998.

139. Neale W.C. Property: law, cotton-pickin' hands, and implicit cultural imperialism. // Hunt RC, Gilman A, eds. Property in Economic Context. Lanham, MD: Univ. Press Am. 1998.

140. Parry J., Bloch M. Money and the morality of exchange. Cambridge University Press, 1989. 276 pp.

141. Parsons T. Essays in Sociological Theory. NY. 1962.

142. Parsons T., Smelser N. Economy and Society. Glencoe, Ill.: Free Press, 1956.

143. Parsons T., Smelser N. Economy and Society: A Study in The Integration of Economic and Social Theory. London: Routledge&Kegan Paul. 1956. pp.295-309.

144. Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach. Dallas: Fisher Institute, 1981. 134 pp.

145. Perelli-Harris B. The Influence of Informal Work and Subjective Well-Being on Childbearing in Post-Soviet Russia // Population and Development Review. 2006. №32 (4). pp.729-753.

146. Philipov D., Jasilioniene A. Union formation and fertility in Bulgaria and Russia: A life table description of recent trends // Demographic Research. 2008. Vol. 19. 2057-2114 pp.

147. Ronald, R. The Ideology of Home Ownership: Homeowner Societies and the Role of Housing, Basingstoke and New York, Palgrave Macmillan, 2008. 282 pp.

148. Saunders P. A Nation of Home Owners. London: Unwin Hyman, 1990. 418pp.

149. Swedberg R. Principles of Economic Sociology. Princeton: Princeton University Press. 2003.

150. The economics of property rights / Ed. by Furudoth E.G., Pejovich S., Cambridge, 1974. 367 pp.

151. Toumanoff P. G. Theory of market failure // Kyklos. Vol. 37. 1984. №4. 529-541 pp.

152. Wagner M. Scheidung in Ost- und Westdeutschland. Zum Verhältnis von Ehestablitat und Sozialstruktur seit den 30er Jahren. Frankfurt/New York: Campus Verlag, 1997.

153. Waldrow J. What is private property? // Oxford Journal of Legal Studies. 1985. №5(3). pp.313-349.

154. Zakharov S. Growth of Fertility: the Start of a Road with Distant Horizons. / Vishnevsky A.G., Bobylev S.N. (Eds.) Russia Facing Demographic Challenges. / National Human Development Report. Russian Federation, 2008. Moscow: UNDP, 2009. P.26-50. (Электронный ресурс: http://www.undp.ru/documents/NHDR_2008_Eng.pdf).

155. Zavisca J.R. Housing the New Russia. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2012. 242 pp.