Социальное партнерство в сфере реализации молодежной политики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, доктор социологических наук Ховрин, Андрей Юрьевич

• Ховрин, Андрей Юрьевич
• доктор социологических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор социологических наук Ховрин, Андрей Юрьевич

Введение

1. Теоретико-методологические основания изучения социального партнерства

1.1. Эвристический потенциал социологической теории для анализа социального партнерства

1.2. Сущность социального партнерства

2. Молодежная политика как способ управления социальными процессами

2.1. Молодежь как субъект и объект молодежной политики

2.2. Государственная и негосударственная молодежная политика в контексте социального управления

3. Социальное партнерство в сфере молодежной политики

3.1. Сущность социального партнерства в молодежной политике

3.2. Партнерские практики в молодежной политике

3.3. Оценки социальных партнерств в восприятии молодежной группы

4. Социальное управление молодежной политикой с применением потенциала социального партнерства

4.1. Использование типовых моделей партнерских взаимодействий для оптимизации молодежной политики

4.2. Социальное партнерство как инструмент решения актуальных проблем молодежи и общества

4.2.1. Воспроизводство населения: молодая семья как субъект социального партнерства

4.2.2. Социальное партнерство в сфере подготовки и трудоустройства специалистов с высшим профессиональным образованием

4.2.3. Социальное партнерство в работе по оказанию помощи молодежи, находящейся в трудной жизненной ситуации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальное партнерство в сфере реализации молодежной политики»

Актуальность темы исследования

Социальная стабильность, общественный прогресс, инновационное развитие. Во многом именно эти понятия стали сегодня одними из главных целей развития российского общества. Однако следование этим ориентирам возможно только в случае создания обширного комплекса необходимых условий и обеспечения наиболее благоприятного сочетания самых разноплановых факторов. Среди них можно выделить один особый, уникальный - молодежь. В зависимости от положения молодежи в обществе она становится, либо фактором обеспечения социальной стабильности и прогресса либо, наоборот, деструкции, носителем инновационных или, в противоположность этому, антигуманных, антисоциальных идей] позитивной преобразующей общественной силой или замкнутой в своих эгоистических интересах социально-демографической группой. В связи с этим, при несомненной значимости всех прочих, «молодежный фактор» является стратегическим, решающим. Ведь без наличия устойчивой позитивной! ситуации в молодежной среде, гражданской зрелости молодых людей, их высокой общественной, деловой, политической и иной активности нормальный ход процессов социального воспроизводства нарушается;.что ставит под угрозу будущее общества.

Молодежная группа является одним из системообразующих элементов любого социума, поэтому неадекватные оценки ее роли и положения в системе общественных отношений могут приводить не только к серьезным тактическим просчетам, но и к ошибкам, опасным в средне- и долгосрочной перспективе. В связи с этим устоявшийся в переходный период взгляд на молодое поколение, в основном, как на носителя разнообразных социальных проблем, пассивного реципиента государственной и общественной' помощи,' «жертву реформ» сегодня не только не актуален, но и крайне вреден. Макроэкономические и политические достижения последних лет, очевидные признаки адаптации к новым условиям жизни большинства населения, и в том числе значительной части молодёжи средних и старших возрастных когорт молодежи, говорят о том, что молодые люди постепенно вновь становятся полноценными субъектами общественной жизни, одним из позитивных факторов развития страны.

В процессе социального управления необходимо добиваться установления диалога и консолидации возможностей различных агентов социализации молодежи, чтобы обеспечить формирование молодого поколения, усвоившего как социально одобряемые рыночные, так и общечеловеческие, гуманистические ценности. Для этого различными государственными структурами, субъектами экономики и гражданского общества должна реализовывать-ся специальная система мер, направленная на радикальное улучшение положения молодежи путем решения ее острых социально-экономических и других проблем. Комплекс этих мер должен быть ориентирован на обеспечение возможностей молодым гражданам полноценно исполнять свою общественную инновационную функцию, но в то же время предполагать интенсивное, хорошо продуманное стимулирование молодежи к выработке и воплощению в социальной практике различных гражданских инициатив.

Следует отметить, что еще в начале 90-х гг., когда происходило зарождение и интенсивное становление государственной молодежной политики (далее — ГМП), в ее основу, помимо прочих, была заложена идея партнерства между государством, молодыми гражданами и их объединениями. В связи с этим молодое поколение стало рассматриваться не только как особый объект социального управления, получатель необходимой государственной поддержки и помощи, но и как реальный и приоритетный партнер государства — субъект ГМП. Практика подтвердила правильность и эффективность использования этого смешанного патерналистско-партнерского подхода. Сегодня субъектами ГМП могут являться фактически любые социальные акторы, что еще более актуализирует проблему организации их взаимодействий, наиболее социально значимыми и оптимальными из которых являются партнерские.

Социальное партнерство как особый способ общественных взаимодействий предполагает достижение консенсуса между его субъектами на основе признания равноправия сторон, выявления, анализа и сбалансированного учета их интересов, осуществляемого посредством ведения открытого диалога между партнерами. Принципы взаимоуважения, информационной открытости, поиска и достижения консенсуса позволяют осуществлять не только корректную, не искаженную особым ведомственным, групповым или личностным восприятием постановку острых, насущных проблем, но и находить их взаимоприемлемые для заинтересованных сторон решения. Установление партнерств разгружает органы государственного управления от выполнений функций, которые более успешно могут быть выполнены гражданами, их объединениями и деловыми организациями, а также способностью значительно повысить качество их исполнения. В сфере молодежной политики социальное партнерство позволяет рационально использовать активность молодых людей в оказании помощи детям и молодежи, создавать условия для обеспечения успешной социализации молодого поколения, личностной самореализации его представителей, разумно интегрировать потенциалы партнеров, способствуя повышению эффективности их деятельности.

Степень научной разработанности темы исследования.

Анализ научных публикаций показывает, что дискурс о социальном партнерстве отличается мозаичностью, отсутствием устоявшихся представлений о его природе и детерминации, а также неоднозначностью оценки функций, выполняемых им в жизни общества.

В то же время некоторые исходные предпосылки для формирования представлений о сущности и необходимости социального партнерства можно обнаружить уже у античных мыслителей, прежде всего, в трудах Платона и

Аристотеля1. Заложенную ими традицию в Средневековье и Новое время Л продолжили Н. Макиавелли , социальные утописты (Т. Мор, Т. Кампанелла, А. де Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн)3, Дж. Локк, Т. Гоббс, Ж.Ж. Руссо4, представители немецкой классической философии (И. Кант, Л. Фейербах)5. Начавшееся в XIX в. оформление социологии как науки продолжило линию, направленную на использование потенциала социального знания для совершенствования общественных отношений, но не позволило зафиксировать изучение партнерских взаимодействий в качестве одной из ее исследовательских целей. Тем не менее, для О. Конта идеалом общественного устройства являлось установление гармонии и солидарности всех классов и слоев общества6. В контексте социологического изучения проблематики социального партнерства ценной является и теория разделения общественного

7 * труда, созданная Э. Дюркгеймом . Интерпретация партнерства как особого вида интеракций становится возможной при использовании потенциала поо нимающей социологии, основы которой заложены М. Вебером , а также тео рии социального действия в интерпретации Т. Парсонса9. В различной степени партнерские взаимодействия рассмотрены в, концепции согласования режимов действия Л. Болтански и Л. Тевено, теориях коммуникативного действия Ю. Хабермаса, социального капитала П. Бурдье, обмена Дж. Хоманса, структурации Э. Гидденса10. У всех этих авторов социальная солидарность

1 См.: Платон. Соч.в 3-х т. М., 1972. Т.1; Аристотель. Соч. в 4-х т. М., 1983. Т.4.

2 См.: Макиавелли Н. Государь. М., 1996.

3 См.: Мор Т. Утопия. М.; Л., 1947; Сен-Симон Л. Избр. соч. В 2-х т. М.; Л., 1948; Фурье Ш. Избр. соч. в 4-х т. М.; Л., 1954; Оуэн Р. Избр. соч. М.; Л., 1950.

4 См.: Локк Дж. Избранные философские произведения в 2-х т. М., 1960; Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х т. М., 1965; Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М., 1998.

5 См.: Кант И. Соч. в 6 т. М., 1965. Т.4; Фейербах Л. Избранные философские произведения. В 2-х т. М., 1955. Т.1.

6 См.: Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899-1900.

7 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996.

8 См.: Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

9 См.: Парсонс Т. Система современных обществ М., 1998.

10 См.: Л. Болтански, Л. Тевено. Социология критической способности И Журнал социологии и социальной антропологии, 2000, № 3; Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен // Современная зарубежная социальная психология. М., 1984; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2001; Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001; Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М., 2003. подкрепляется партнерскими процессами, выступающими в качестве инст румента поддержания стабильности обществ, и в особенности у тех, для которых характерно массовое развитие дискурсивных практик.

Отечественные ученые делают различные акценты при изучении-проблематики социального партнерства.

Традиционного взгляда на социальное партнерство как средство снижения конфликтогенности сферы трудовых отношений придерживаются такие ученые, как Е.В. Булысова, O.JI. Кравченко, О.В. Нетеребский, Ю.Г. Оде-гов, Б.Г. Румянцев, A.B. Савич, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядов1. В качестве инструмента реализации региональной социально-экономической политики и социальной стабильности региона интерпретируют социальное партнерство Ю.Н. Войтенко и Е.В. Отставнова . В ряде работ процессы социального партнерства рассматриваются как источник корпоративной ответственности бизнеса, формирования социальной политики организаций различного правового статуса и форм собственности, фактор развития конструктивных отношений в социуме3.

Различные формы партнерских практик субъектов гражданского общества и межсекторного взаимодействия обоснованы и описаны такими авторами, как Т.В. Арцер, Н.И. Ларионова, М.И. Либоракина, Б.С. Модель, И.М.

1 См.: Булысова Е.В. Социальное партнерство как система урегулирования конфликтов в сфере социально-трудовых отношений: Дис. . канд. филос. наук. М., 2000; Кравченко О.Л. Методологические подходы к оптимальному урегулированию коллективных трудовых конфликтов на рынке труда: Дис. канд. экон. наук. Иркутск, 1996; Нетеребский О.В. Становление и развитие системы социального партнерства: региональный аспект М., 2003; Одегов Ю. Г. и др. Рынок труда и социальное партнерство. М., 1998; Румянцев Б.Г. Социально-экономические проблемы регулирования трудовых споров и конфликтов в условиях рыночной экономики: Дис. . докт. экон. наук. М., 1998; Савич A.B. Совершенствование системы урегулирования трудовых конфликтов: Дис. . канд. социол. наук. СПб., 1999; Тощенко Ж.Т. Социология труда: опыт нового прочтения. М., 2005; Становление трудовых отношений в постсоветской России / Под ред. В.А. Ядова. М., 2004.

2 См.: Войтенко Ю.Н. Социальное партнерство как фактор социальной стабильности региона. Дис. . канд. социол. наук. М., 2004; Отставнова Е.В. Социальное партнерство в региональной социально-экономической политике. Дис. . канд. социол. наук. Саратов, 2003.

3 См.: Богданова Л.С. Доверие как социальный фактор развития партнерских отношений между организациями: Дис. . канд. социол. наук. М., 2006; Будаева Т.Ч. Государственно-общественное управление образованием: перспективы развития на региональном и муниципальном уровнях. Улан-Удэ, 2007; Кричевский H.A., Гончаров С.Ф. Корпоративная социальная ответственность. М., 2007; Масилова M.T. Корпоративная социальная политика вуза как фактор эффективности управления персоналом: Дис. . канд. социол. наук. Новосибирск, 2006; Нещадин A.A. Бизнес и общество: выгодное партнерство М., 2006.

Модель, H.B. Олухов, М.Г. Флямер, В.Н. Якимец1. Предпринят ряд попыток научного обоснования узкопрофильного использования социального партнерства в различных направлениях государственной и общественной* деятельности, в том числе в сфере образования, социального управления; социального обслуживания населения, формирования и реализации экологиче<-ской политики, борьбы с бедностью и т.д.2

Наиболее заметный вклад в комплексный научный анализ социального партнерства сделан такими отечественными исследователями, как A.M. Бородина, A.A. Ионов, О.Б. Ионова, В.Н. Киселев, В.И. Митрохин, В.А. Михел ев, H.A. Пугин, Г.Ю. Семигин, В.Г. Смольков, В.Н. Якимец и др. Б.Н. Ку-зык, Г.В. Осипов, Ю.В. Яковец4 разрабатывают концепцию социального партнерства на межцивилизационном уровне, рассматривая его как.механизм организации глобального диалога и поддержания стабильности в мире.

Основой для анализа процессов институционализации партнерства могут служить представления о механизмах социальных трансформаций российского социума, сформулированные Т.И. Заславской5. Проблемы институционализации и регулирования процессов, социального партнерства рассмат

1 См.: Арцер Т.В. Государство, бизнес и коммерческие организации- социальное партнерство: Дис. . канд. экон. наук. Томск, 2009; Ларионова Н.И. Социальное партнерство как механизм согласования интересов институтов гражданского общества. Йошкар-Ола, 2006; Либоракина М.И., Флямер М.Г., Якимец В.Н. Социальное партнерство. Заметки о формировании гражданского общества в России. М., 1996; Модель B.C., Модель И.М. Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия к социальному партнерству. Екатеринбург, 1998; Олухов Н.В. Социальное партнерство в период становления российского гражданского общества: Дис. канд. социол. наук. Екатеринбург, 2004;

2 См.: Михайлова В.В. Некоммерческие организации как субъект социального партнерства в сфере социального обслуживания населения: современные проблемы и перспективы деятельности: Дис. . канд. социол. наук. Н.Новгород, 2007; Теодорович М.Л. Бедность как социальная проблема: стратегический подход: монография. Н.Новгород, 2009. Хафизова К.Н. Социальное партнерство в экологической сфере: организационно-управленческий аспект: Дис. . канд. социол. наук. Казань, 2009.

3 См.: Бородина A.M. Социальное партнерство как общественно-исторический феномен и принцип регулирования взаимоотношений социальных групп: Дис. . канд. социол. наук. Уфа, 2005; Ионов A.A., Ионова О.Б. Социальное партнерство как социокультурный феномен. М., 2002; Ионова О.Б. Социальное партнерство: социологический анализ. М., 2004; Киселев В.Н., Смольков В.Г. Социальное партнерство в России. Специфика и основные проблемы становления в период рыночных реформ. М., 2002; Митрохин В.И. Социальное партнерство. М., 1998; Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика. M., 2001; Пугин H.A. Социальное партнерство в России: генезис, основы, тенденции развития. Пермь, 2006; Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М., 1996; Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы. М., 2004;

4 См.: Осипов Г.В., Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Перспективы социокультурной динамики и партнерства цивилизаций. М., 2007.

5 См.: Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М., 2004. риваются также в работах JI.H. Таджибовой, Е.П. Чернобровкиной1 и некоторых других исследователей.

В противовес сложившейся тенденции рассмотрения социального партнерства как исключительно функционального, общественно позитивного феномена противоречия, связанные с ним, исследовали О.В. Деникаева, A.B. Л

Калашникова, В.А. Михеев .

Рассмотрение партнерских взаимодействий как механизма социального управления может базироваться на работах В.Д. Граждана, В.Н. Иванова, о

B.C. Карпичева, Ю.Д. Красовского, В.И. Патрушева и др.

Изучение зарубежных источников показывает наличие большого объема публикаций по тематике партнерства. Но их значительная часть носит описательный или прикладной характер. В них не анализируется сущность партнерства и отсутствует социологический аспект рассмотрения партнерских интеракций. Традиционной трейд-юнионистской версии интерпретации партнерства придерживаются Б.Касей, Т.Томандл и др4. Некоторые исследователи изучают межсекторное партнерство; а также партнерство в областях, не связанных с рынком труда5. Так, в частности, Дж. Крейг и другие авторы рассматривают социальное партнерство как инструмент формирования экономической и социальной политики на государственном уровне6. Эффек

1 См.: Таджибова Л.Н. Развитие института социального партнерства на промышленных предприятиях: социологический анализ. Дис. . канд. социол. наук. СПб., 2005; Чернобровкина Е.П. Институционализация межсекторного социального партнерства: региональный аспект: Дис. канд. социол. наук. Улан-Удэ, 2006.

2 См.: Деникаева О.В. Противоречия формирования социального партнерства в современном образовании: региональный аспект: Дис. . канд. социол. наук. Екатеринбург, 2005; Калашникова А.В. Социально-экономические противоречия партнерских отношений менеджмента и наемного труда в ФРГ: Дис. . канд.-социол. наук. М., 2009; Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика. М., 2001.

3 См.: Граждан В.Д. Социология управления. М., 2008; Иванов В.Н., Патрушев В.И. Социальный менеджмент, М., 2001; Карпичев B.C. Социальное управление, М., 2000; Красовский Ю.Д. Управление поведением в фирме. М., 1997.

4 См.: Casey В. Gold М. Social partnership and economic performance: the case of Europe. L., 1990; Tomandl T. Social partnership: the Austrian system of industrial relations and social insurance / Cornell University, 1986. Eichhorst W. Konle-Seidl R. The interaction of labor market regulation and labor market policies in welfare state reform. Bonn, Germany: IZA, 2005 сотр. Labor law & pol'y journal.

5 См.: Hunzeker J. A new partnership: foster parent associations and liaison social workers. N.Y., 1973; Sabel C.' Local partnership and social innovation. Paris, 1996.

6 Prisoners of social partnership : a socialist analysis of social partnership in Ireland / Joe Craig. Belfast: Socialist Democracy, 2002. тивность партнерских взаимодействий подтверждена зарубежным опытом их применения в решении проблем организации социальной работы, развития благотворительности, формирования семейной политики1. В последние годы социальное партнерство становится инструментом развития местных и региональных сообществ, государственных образований, а также глобального развития2. Некоторые исследователи концентрируют свое внимание на потенциале партнерства как механизма превенции межнациональных и межгосударственных конфликтов .

Однако в настоящее время в целом отсутствуют признаки институцио-нализации теории социального партнерства как отраслевой социологии.

Практически сразу же после образования нового российского государства произошло юридическое оформление такого инновационного направления общественной деятельности, как государственная молодежная политика. Наиболее заметный вклад в разработку ее научно-методического обеспечения, а также в развитие социологии молодежи внесли такие ученые, как Ю.Р. Вишневский, А.А.Зеленин, Ю.А. Зубок, И.М. Ильинский, А.И. Ковалева, A.A. Козлов, В.Т. Лисовский, В.А. Луков, В.И. Чупров, В.Т. Шапко4. Проблемы современного студенчества и реализации государственной молодежной политики изучались Т.Э. Петровой, И.Л. Савельевым, С.Н. Флюговым5.

1 Ram A. Cnaan with Robert J. Wineburg and Stephanie C. Boddie. The newer deal: social work and religion in partnership. New York: Columbia University Press, 1999; Families and communities in partnership / edited byVoy-danoff P.MD: University Press of America, 1996.

2 Reflections on global partnership for development: reality and potential. Jaipur: Consumer Unity & Trust Society International, with the support of FICCI., 2009; Carola M. Frege. Social partnership at work : workplace relations in post-unification Germany. London; New York: Routledge, 1999. The New Partnership for Africa's Development: debates, opportunities and challenges / edited by Gloria Jacques and Gwen N. Lesetedi. Pretoria, S.A.: Africa Institute of South Africa, 2005.

3 Civic Society for Partnership in Peacebuiding and Conflicts Prevention in Central Asia : materials of Central Asian Conference, May 26-27, 2005, Kyrgyzstan. Central Asian Conference on Civic Society for Partnership in Peacebuiding and Conflicts Prevention in Central Asia. Bishkek, 2005.

4 См.: Зеленин A.A. Государственная молодежная политика Рос. Федерации: концептуальные основы, стратегические приоритеты, эффективность региональных моделей: Дис. . докт. полит, наук. Н.Новгород, 2009; Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория. М., 2001; Ковалева

A.И., Луков В.А. Социология молодежи: теоретические вопросы. М., 1999; Козлов А.А., Телов Э.П. Терроризм в молодежном сознании: угроза и вопросы безопасности. СПб., 2007; Социология молодежи / Под ред.

B.Т. Лисовского. СПб., 1996; Чупров В.И., Зубок Ю.А , Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., 2003.

5 См.: Петрова Т.Э. Социология студенчества в России: этапы и закономерности становления. СПб., 2000; Савельев И.Л. Государственная молодёжная политика в отношении студенчества в условиях современных

Управление государственной молодежной политикой и общественно-государственный характер ее реализации рассматривались в работах Ю.В. Коврижных, Г.В. Куприяновой, O.A. Рожнова, А.Э. Страдзе, A.B. Шаронова1 и др.

Проблематику общественной (негосударственной) молодежной политики, реализуемой субъектами гражданского общества и экономическими организациями, в различных аспектах разрабатывали П.В. Данилин, И.М. Иль4 инский, О.М. Карпенко, A.A. Кострова, И.А. Ламанов, В.А. Савельев".

Молодежь как особая социально-демографическая группа, помимо указанных ученых, активно изучалась М.К. Горшковым, В.И. Добрыниной, Д.Л. Константиновским, Т.Н. Кухтевич, В.Ф. Левичевой, Е.Л. Омельченко, В.В. Павловским, P.M. Рахимовой, Г.А. Чередниченко, Ф.Э. Шереги .

Современная молодежь также находится в фокусе внимания зарубежных исследователей, которыми рассматриваются различные аспекты ее положения в обществе и выделяются наиболее типичные проблемы, свойственные молодым людям. В связи с чем, ряд работ посвящен вопросам деятельности государственных институтов и различных негосударственных акторов, социально-политических трансформаций российского общества: Дис. . канд. социол. наук. Казань, 2000; Флюгов С.Н. Социальные проблемы формирования и развития университетского студенчества: Дис. . канд. социол. наук. СПб., 2005.

1 См.: Коврижных Ю.В. Технология разработки и реализации государственных региональных молодежных программ: Дис. . канд. социол. наук. Белгород, 1997; Куприянова Г.В. Совершенствование управления государственной молодежной политикой в условиях модернизации российского общества. М., 2003; Рожнов O.A. Управление молодежной политикой в современной России: Дис. . канд. социол. наук. М., 2006; Страдзе А.Э. Трансформация государственной молодежной политики в современной России: Дис. . канд. социол. наук. Саратов, 2008; Шаронов A.B. Государственная молодежная политика как фактор социального развития молодежи: Дис. канд. социол. наук. М., 1994.

2 См.: Данилин П.В. Новая молодежная политика 2003-2005. М., 2006; Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория. М., 2001; Карпенко О.М., Ламанов И.А. Молодежь в современном политическом процессе в России. М., 2006; Кострова A.A. Публичная молодежная политика: процесс становления и реализации в современной России: Дис. . канд. полит, наук. М., 2008.

3 См.: Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. М., 2010; Культурные миры молодых россиян: три жизненных ситуации / Под ред. В.И. Добрыниной, Т.Н. Кухтевич, М., 2000; Кон-стантиновский Д.Л. Молодежь 90-х: самоопределение в новой реальности. М., 2000; Левичева В.Ф. Молодежный Вавилон. М., 1989; Омельченко Е.Л. Идентичности и культурные практики российской молодежи на грани XX-XXI вв.: Дис. . докт. социол. наук. М, 2005; Павловский В.В. Ювенология: проект интегра-тивной науки о молодежи. М., 2001; Рахимова P.M. Особенности социализации и ресоциапизации провинциальной городской молодежи в постсоветском российском обществе. Казань, 2001; Чередниченко Г.А. Молодежь России: социальные ориентации и жизненные пути. СПб., 2004. предусматривающий оказание помощи молодежи находящейся в трудных жизненных ситуациях и различным аспектам развития молодых людей1.

Вопреки массовой распространенности партнерских практик в сфере реализации молодежной и особенно государственной молодежной политики можно обнаружить лишь незначительное число научных работ, посвященных этой теме. В частности, как фактор профилактики девиантного поведения подростков рассматривает социальное партнерство P.M. Васильева2, анализу молодежного парламентаризма посвящена диссертация О.Б. Фурсова , взаимодействие институтов государства и гражданского общества в рамках реализации государственной молодежной политики изучала В.Н. Афонина4.

Различные аспекты реализации молодежной политики исследуются и зарубежными авторами (Б.Дэвис, Дж.Ивэн, Б. Коле, А. Манро, Т.Фербер)5.

Вопросы участия молодежи в жизни общества, проведении общественных преобразований, взаимодействия молодых людей с государственными и

1 Preventing juvenile offending in South Africa : workshop proceedings / editor, Lorraine Glanz. Pretoria: HSRC, 1994. Tatum, Becky L. Crime, violence, and minority youths. Aldershot; Brookfield, Vt.: Ashgate, 2000. Street Catherine. Providing residential services for children and young people: a multidisciplinary perspective. Aldershot; Brookfield, Vt., USA : Ashgate, 1999. Stumbo, Norma J. Intervention activities for at-risk youth. State College, PA : Venture Pub., 1999. Mendel Richard A. Less hype, more help: reducing juvenile crime, what works - and what doesn't. Washington, DC: American Youth Policy Forum: New York, NY: National Urban League, 2000. Corriero M.A. Judging children as children: A proposal for a juvenile justice system. - Philadelphia, PA: Temple university press, 2006. Education and youth employment in less developed countries. - Berkeley (Calif.): Carnegie council on policy studies in higher education, 1978. Fares J., Montenegro C.E., Orazem P.F. How are youth faring in the labor market? Evidence from around the world. - Washington: World bank, Development economics, Office of the Senior Vice President a. Chief economist, 2006. Gordon M.S. Youth education and unemployment problems: An international perspective. - Berkeley (Calif.): Carnegie council on policy studies in higher education, 1979. Liberska B. Education and youth employment in Poland. - Berkeley (Calif.): Carnegie council on policy studies in higher education, 1979. O'Higgins N. Youth unemployment and employment policy: A global perspective.- Geneva: Intern, labour office, 2001.

2 См.: Васильева P.M. Социальное партнерство как фактор профилактики девиантного поведения подростков: Дне. . канд. пед. наук. Чебоксары, 2006.

3 См.: Фурсов О.Б. Молодежный парламентаризм в современной России. Социологический анализ: Дис. . канд. социол. наук. Н. Новгород, 2006. См.: Афонина В.Н. Государственная молодежная политика в современной России: взаимодействие институтов государства и гражданского общества: Дис. . канд. полит, наук. Ростов-н/Д., 2002.

5 См.: Coles В. Youth and social policy: youth citizenship and young careers. London, 1995; Ferber T. Positive youth development: state strategies // Denver: National Conference of the State Legislatures, 2005; Munro A. Youth transition and youth policy: a rational // Melbourne: Office of Youth Affairs, Dept. of Youth, Sport and Recreation, 1982. Bernard Davies. Threatening youth: towards a national youth policy. England ; Philadelphia: Open University Press, 1986. Ewen, John. Towards a youth policy. Leicester, MBS Publications, 1972. негосударственными структурами рассматривают в своих работах Б.Чековей, Л.Гутиерез и другие исследователи1.

В целом следует констатировать значительный разрыв между: а) разработанностью социологической теории социального партнерства; б) его разноплановым применением в жизнедеятельности отечественного социума (все уровни общественной организации, различные сферы, направления, поли1-субъектность); в) объективной необходимостью еще более массового использования партнерских взаимодействий в процессах развития России, повышения эффективности реализации государственной и негосударственной молодежной политики в интересах молодежи, общества и государства.

Объект исследования: социальное партнерство как особый вид социального взаимодействия.

Предмет исследования: партнерские взаимодействия в сфере реализации молодежной политики.

Цель исследования: разработка социально-управленческих механизмов оптимизации социального партнёрства в сфере молодёжной политики. Задачи исследования:

• на основе теоретико-методологического анализа социального партнерства выделить его сущностные характеристики как особого вида социального взаимодействия;

• осуществить классификацию и разработать типологию социального партнерства;

• описать детерминанты и функции социального партнёрства;

1 Checkoway Barry, M.Guttierrez Lorraine. Youth participation and community change. NY.: The Haworth Press, Inc. 2006. In partnership with youth: the National Youth Policy: laid by the government before each house of the Oireachtas, December, 1985. Dublin: Stationery Office: Govt. Publications Sale Office. Ireland. Oireachtas. 1985.

• выявить особенности возникновения и развития социального партнерства в молодёжной политике, сформулировать основные принципы и условия его осуществления в данной сфере;

• исследовать социальное партнерство как методологическую базу и социальный механизм, обеспечивающий повышение субъектности молодежи и использование её потенциала в интересах российского общества и государства;

• осуществить анализ практик социального партнерства в реализации молодежной политики, рассмотреть сферу молодежной политики как перспективную область для развития государственно-общественного партнерства в России;

• предложить критерии'выделения различных видов молодёжной политики, дать определение и классификацию молодёжной политики, реализуемой негосударственными субъектами;

• определить, особенности управления процессами социального партнерства в молодежной политике;

• разработать перспективные партнерские модели реализации государственной и негосударственной молодежной политики. %

Теоретико-методологические основания исследования.

Для разработки проблемы социального партнерства в контексте управления молодежной политикой были использованы методологические принципы поведенческого подхода, предложенного М.Вебером и позволяющего рассматривать социальное партнерство в качестве специфической социальной интеракции. Анализ социального партнерства как идеально-типической конструкции дает возможность выделить его сущностные атрибутивные черты. Чрезвычайно важным является и то, что социальное партнерство предполагает не только отнесение действий партнеров друг к другу, но и прямую ориентацию их друг на друга для совместного достижения ясно осознаваемых ими целей. При этом мотивы партнеров могут быть как строго рациональными с точки зрения адекватности используемых средств, так и предполагать (а часто и предполагают) наличие убеждений, следование моральным требованиям. В последнем случае целью партнерства является оно само, а не нечто другое, например, успех, а его возможные побочные следствия в расчет не принимаются.

Методологическая ориентация диссертационного исследования на поведенческий подход подкреплена использованием элементов теории социальной солидарности Э.Дюркгейма, структурно-функционального анализа Т. Парсонса, теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Эти авторы, в частности, рассматривают проблему социального порядка, в рамках которого партнерские процессы, не идентифицируемые ими как таковые, занимают заметное место, содействуя интеграции общества.

Плодотворными предпосылками для разработки авторского варианта концепта социального партнерства послужили работы A.A. Ионова, О.Б.Ионовой, В.И. Митрохина, В.А. Михеева, Г.Ю. Семигина, В.Ю. Степанова, В.Н. Якимца.

Эмпирическая база исследования.

При подготовке диссертационной работы были использованы первичные и вторичные эмпирические социологические данные.

В качестве первичных источников использовались данные, полученные в процессе социологического мониторинга «Социальное самочувствие и социальная активность российской молодежи», проводимого под руководством диссертанта в 2006 — 2010 гг. Институтом молодежной политики и социальных технологий «МАТИ» - Российского государственного технологического университета имени К.Э. Циолковского во всех федеральных округах Российской Федерации. Этапы мониторинга — 2006, 2008, 2009 гг. Четвертый этап мониторинга на момент завершения диссертационной работы находится в стадии проведения. В качестве респондентов были опрошены старшеклассники, студенты вузов, рабочая молодёжь, работающие молодые люди со средним и высшим профессиональным образованием:

В диссертации также анализируются первичные эмпирические данные, полученные в рамках экспертного опроса «Социальное партнерство молодежи и власти в управлении реализацией государственной молодежной политики в городе Москве», проведенного осенью 2009 г. под руководством диссертанта. Опрошено 213 молодых граждан, являющихся членами различных органов молодежного общественного самоуправления, созданных на всех уровнях управления города, в-образовательных учреждениях и деловых организациях.

В качестве вторичных источников эмпирических данных были использованы материалы социологического исследования, проведенного ВЦИОМ в январе 2001 г. по заказу Института национального проекта «Общественный договор»1 и комплексного исследования молодежной среды, выполненного Центром социального прогнозирования и мониторинга под руководством М.К. Горшкова в апреле-мае 2009 г.2 Иные • источники:

I ♦

- данные государственного статистического-наблюдения, осуществляемого Росстатом, в части, касающейся молодежи;

- нормативно-правовые акты федерального и регионального уровня, регулирующие деятельность в сфере реализации государственной молодежной, политики;

- государственные1 доклады о положении молодежи и реализации государственной молодежной политики в 2000-2001, 2002, 2002-2006 гг.

- справочно-информационные материалы архивов Департамента по молодежной политике Министерства образования Российской Федерации; Департамента государственной молодежной политики, воспитания и

1 См.: Общественный договор. Социологическое исследование / Под ред. Д. Драгунского. М., 2001.

2 См.: Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. М., 2010. социальной защиты детей Министерства образования и науки Российской Федерации, Департамента молодежной политики и общественных связей Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации.

Научная новизна исследования:

• предложено определение социального партнерства, опирающееся на его интерпретацию как особого способа социального взаимодействия;

• выделены сущностные характеристики, детерминанты и функции социального партнерства с учетом специфики его проявления в сфере молодежной политики;

• разработана типология социального партнерства, базирующаяся на идее широкой представленности партнерских практик на разных этаI пах общественного развития и в различных сферах современного общества;

• осуществлена классификация социального партнёрства по субъектным характеристикам, условиям, содержанию взаимодействий, их пространственно-временной локализации и масштабу;

• обоснована необходимость партнерского характера реализации молодежной политики и применения субъект-субъектного подхода к управлению данным видом деятельности;

• разработана дефиниция понятия «негосударственная молодежная по,-литика», выделены принципы ее реализации, предложен вариант классификации данного направления политики;

• осуществлен анализ основных партнерских практик субъектов молодежной политики;

• обоснована целесообразность использования потенциала партнерских взаимодействий в процессе управления общественным развитием с участием и в интересах молодого поколения;

• предложены типовые модели, обеспечивающие оптимизацию управления социальными партнерствами в сфере реализации молодежной политики.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Социальное партнерство как форма социального взаимодействия органично присутствует на всех этапах развития общества. Оно обеспечивает возможность поиска и нахождения консенсуса между взаимодействующими социальными субъектами, обладающими как совпадающими, так и несовпадающими интересами. В основе такого вида взаимодействия лежит добровольность или нормативная обязательность, рациональность, симметрия взаимодействия сторон, подкрепленные дискурсивностью. Все это позволяет акторам ненасильственно, безконфронтационно достигать баланса интересов и получать желаемые социальные результаты. Тем самым социальное партнерство выступает в роли инструмента интеграции социальных субъектов и поддержания целостности социальных систем.

2. Следует считать неправомерным сложившийся в научной теории и социальной практике редуцированный'взгляд на социальное партнерство как на исключительно функциональный и социально-позитивный вид взаимодействия, возникший на этапе формирования индустриального общества и связанный с урегулированием отношений в сфере труда. Партнерство как социальный феномен обладает хронологической, сферной, почти- не ограниченной целевой универсальностью и предполагает не только достижение социальными субъектами социально значимых целей, но и целей, носящих асоциальный характер. Следует различать средовые (социальные, организационно-управленческие и ситуационные) и субъектные факторы, детерминирующие социальное партнерство в сфере реализации молодежной политики. Анализ феномена партнёрства позволяет выделить следующие функции, которые он выполняет в обществе — интегративно-регулятивная, консенсуаль-ная (согласительно-примиренческая), партисипативная (социальноуправленческая), инклюзивно-коммуникативная и? эволюционная (проективно-развивающая). Вместе с тем, помимо указанных функций; формирование » партнёрских агрегатов может приводить к возникновению явных или латентных дисфункциональных последствий;

3. Типология социального партнёрства позволяет выделить его специфические формы, соответствующие типам общества (традиционное - прото-партнёрство; индустриальное — моносферное (социально-экономическое); постиндустриальное — всеобщее). Типы партнёрства дифференцируются- по функциям, выполняемым ими в обществах соответствующего типа, наличию -специализированных партнёрских практик, правового регулирования, по характеру и обусловленности проявления.

4. Партнерские феномены широко представлены в жизни современного общества: Они могут быть классифицированы по субъектным характеристикам, условиям, содержанию взаимодействий, их пространственно, временной локализации, характеру инициирования, наличию посредника, регулярности, изменчивости форм и т. д.

5 . ГМП присущ, законодательно закрепленный социально-позитивный характер. Реализация- ГМП должна одновременно предусматривать, с одной стороны^ создание государством и органами местного самоуправления, институциональных и иных условий для социального управления данным видом деятельности, с другой стороны, использование инициатив и потенциала молодежи в рамках субъект-субъектного подхода, при* котором молодежь рассматривается одновременно и как объект, и как субъект ГМП.

6. Отечественная молодёжная политика может быть классифицирована по признакам принадлежности её субъектов к государству или; конкретным секторам общества. Целесообразно выделение двух основных видов: государственной и негосударственной: молодёжной политики" (далее ГМП и НГМП соответственно). В рамках последней можно дифференцировать политику, реализуемую бизнес-организациями, и молодёжную политику субъг ектов гражданского общества. НГМП реализуется в процессе взаимодействия различных негосударственных субъектов и связана с удовлетворением их интересов относительно роли и положения молодежи в обществе. Эти интересы различаются по своей модальности, масштабности, легальности и временной локализации. НГМП может быть классифицирована по таким основаниям, как характер и масштаб целей, предметное содержание и специализирован--ность деятельности её субъектов, транспарентность субъектным характеристикам и статусу молодёжи в системе НГМП. При социально-позитивной за-данности целей партнерских агрегатов негосударственных субъектов социальное партнерство так же, как и в случае ГМП, выступает в качестве важнейшего средства оптимизации управления молодежной сферой.

7. Основными практиками социального партнерства государства и молодежи в сфере реализации молодежной политики является, деятельность структур молодежного, студенческого и ученического самоуправления, участия молодежи в волонтерских движениях, поддержка и развитие деятельности студенческих педагогических отрядов, реализация государственных и муниципальных заказов молодежными общественными объединениями, связанных с осуществлением социальных проектов.

8. Оптимизация управления различными социальными процессами и в том числе в сфере реализации молодежной политики может достигаться за счет применения потенциала социального партнерства. Это обеспечивается не только его конвенциональной природой, позволяющей сторонам взаимодействовать на основе равноправного диалога и консенсуса, достигать удовлетворения их интересов, но и высокой степенью адаптивности, а также широкой вариативностью условий и предметных областей функционирования партнерств. В аспекте социального управления партнерство позволяет помимо механического сложения и мобилизации имеющихся у сторон ресурсов создать совершенно новые, возникающие в процессе совместной деятельности. Данный результат обусловливается органичным взаимодополнением потенциалов партнёров, координацией и интеграцией их действий, возникновением сопутствующих синергетических эффектов.

9. Для повышения эффективности управления партнерскими взаимодействиями в сфере молодежной политики необходима разработка и внедрение в социальную практику типовых моделей партнерств, ориентированных на достижение различных целей. В этом качестве могут быть предложены субъект-субъектная и субъект-развивающая модели (для НГМП в случае социально-позитивного характера цели партнёрства) и объектноориентированная (субъект-объектная). »

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты диссертационного исследования могут составить основу для формирования социологической теории социального партнерства. Предложенный диссертантом подход к исследованию феномена партнёрства позволяет анализировать партнёрские взаимодействия, разворачивающиеся в различных сферах и на разных уровнях общественной жизнедеятельности, решать актуальные теоретические и прикладные задачи.

Основные идеи и материалы диссертации могут быть учтены при разработке федеральных, региональных и муниципальных программ, направI ленных на решение проблем молодых людей. Полученные результаты подлежат применению и уже используются в управлении сферой молодежной политики на принципах партнерства. Они могут быть полезны персоналу органов государственного и муниципального управления; подведомственных им организаций, ведущих работу с подрастающим поколением, администрациям учреждений высшего и среднего профессионального образования, осуществляющих подготовку, переподготовку и повышение квалификации кадров для сферы молодежной политики, деловым организациям, молодым гражданам, их общественным объединениям, другим субъектам гражданского ь общества.

Выводы работы могут быть отражены в содержании вузовских учебных курсов «Государственная социальная политика», «Муниципальная социальная политика», «Социальные технологии работы с молодежью», «Социальное партнерство».

Апробация результатов исследования.

По различным аспектам исследуемых в диссертации проблем диссертант в период 2004 - 2010 гг. выступал на 9 международных, 4 всероссийских и одной региональной научных и научно-практических конференциях.

В 2008 г. под научным руководством диссертанта в Москве были проведены Всероссийская научно-практическая конференция «Трудоустройство и социальная адаптация молодежи, находящейся в трудной жизненной ситуации: проблемы и перспективы развития» и Городская научно-практическая конференция «Молодежь Москвы: проблемы и перспективы развития», на которых рассматривались аспекты развития социального партнерства в сфере реализации молодежной политики.

- Результаты мониторинга «Социальное самочувствие и социальная активность российской молодежи» обсуждались на Коллегиях Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации, посвященных вопросам реализации ГМП (2008 и 2009 гг.), Департамента по делам семьи и молодежи г. Москвы (2009 г.), Префектуры Западного административного округа г. Москвы (2010 г.), заседаниях Ученого совета Института молодежной политики и социальных технологий «МАТИ» - Российского государ,-ственного технологического университета имени К.Э. Циолковского (2006, 2007 и 2010 гг.). В 2007 г. диссертантом был представлен доклад о социальном самочувствии российской молодежи, ее экспектациях и партнерском участии в реализации ГМП на парламентских слушаниях, проводимых Комитетом по делам женщин, семьи и молодежи Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором были отражены результаты эмпирических и теоретических исследований, положенных в основу настоящей работы.

Диссертантом разработаны учебные курсы «Социальное партнерство» и «Социальное партнерство в сфере работы с молодежью» для подготовки менеджеров государственного и муниципального управления, менеджеров по управлению персоналом и специалистов по работе с молодежью.

Материалы исследования отражены в 35 публикациях общим объемом 44,3 п.л., в том числе в трех научных монографиях, 14 статьях, опубликованных в изданиях перечня, утвержденного ВАК, общим объемом 12,3 п.л.

Структура исследования.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Ховрин, Андрей Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социальное партнерство является^ широко распространённым и одним из наиболее оптимальных способов организации взаимодействия социальных акторов. В своей социально конструктивной версии партнерство выступает в виде наиболее общей альтернативы борьбе, бессмысленной конкуренции, конфронтации, насилию. При этом партнерство не предполагает подмену собой феномена власти, а является неадминистративным средством общественного регулирования (саморегуляции). Задачи интенсивной модернизации страны, быстрое изменение, усложнение социальных связей и отношений, в российском, пока еще транзитивном обществе, наличие ряда явных и латентных социальных, политических, межэтнических, межконфессиональных и других конфликтов детерминируют необходимость массового внедрения й общественную жизнь идей, принципов'и инструментов социального партнерства.

Вопреки широкой практической распространенности партнерских взаимодействий, они, изучаясь чаще всего локально (в сфере труда), пока только начинают становиться предметом комплексного социологического анализа. Взгляды специалистов, работающих в поле этой проблематики, нередко можно охарактеризовать как узкоспециальные, одномерные, концентрирующие внимание на какой-либо одной стороне данного феномена и не предполагающие учёта его многогранности и поливариантности форм проявлений партнерств. В связи, этим требуется продолжение научной1 работы, направленной на дальнейшее обобщение и систематизацию накопленного массива данных о партнерских явлениях, возникающих в любых сферах и на различных уровнях общественной жизни, что будет стимулировать разработку более адекватных дефиниций партнерства и принципов, регулирующих партнерские интеракции. Достижение этих ориентиров придаст формирующейся» социологической теории социального партнерства необходимую степень валидности, детерминирует выбор и применение наиболее эвристичных методов исследования партнерств.

В данной работе рассматриваемый социальный феномен был исследован с использованием теорий механической и органической солидарности" Э.Дюркгейма, социального действия М.Вебера, систем действия и социе-тального общества Т.Парсонса, коммуникативного действия и жизненных миров Ю.Хабермаса. Интерес автора сконцентрирован на анализе основ нормативного порядка, аспектах общественной жизнедеятельности, связанных с процессами достижения и поддержания социальной интеграции, особой инструментальной роли, которую играют партнерские взаимодействия для обеспечения социальной солидарности. Изучение вышеуказанных теорий привело автора к пониманию социального'партнерства как особого вида социального взаимодействия и обоснованию применения для анализа партнерских интеракций поведенческой парадигмы, социологические основы кото-, рой были заложены М: Вебером.

Социальное партнёрство не является продуктом исключительно индустриального обществами сконцентрировано не только в сфере регулирования социально-трудовых отношений, а, по сути, онтологически присуще человечеству на различных исторических этапах его развития. Генезис и развитие партнерских взаимодействий в-традиционных, индустриальных и постиндустриальных обществах позволяет выделить соответствующие им основные типы партнерств — протопартнерство, моносферное (социально-экономическое) партнерство и всеобщее партнерство.

Сложившийся' однозначно-позитивный взгляд на партнёрство как на феномен, характеризующийся исключительной функциональностью, следует считать не вполне обоснованным. Одномерно-шаблонная, комплементарная презентация партнерских взаимодействий отвергает саму возможность их дисфункциональности. При всестороннем рассмотрении партнерство выступает в качестве почти универсального инструмента совместного достижения социальными акторами их общих целей. Однако удовлетворение интересов, актуальных для партнёров, может приносить не только пользу, но и вред социальной среде, в которой функционирует партнёрский агрегат. Поэтому реализация интегративно-регулятивной, консенсусной (согласительно-примиренческой), партисипативной (социально-управленческой), инклюзивно-коммуникативной и эволюционно-развивающей функций может иметь не только позитивные эффекты, но и дисфункциональные (явные и латентные) последствия.

В связи с чем предложенный в работе новый вариант дефиниции социального партнёрства позволяет в социологическом контексте максимально широко и одновременно корректно интерпретировать данное явление как особый тип социального взаимодействия, в основе которого1 лежит сотрудничество партнёров, обусловленное поиском, согласованием и удовлетворением их общих интересов. В качестве ведущих характеристик партнерства выделены рациональность, добровольность и симметричность взаимодействия сторон.

Механизмом, который обеспечивает функционирование феномена социального партнерства, является консенсус, предполагающий достижение согласия сторон в результате дискуссии и сближения их позиций. В частности, процесс принятия общего для взаимодействующих акторов решения, нередко оказывается крайне сложным. Это предполагает фиксацию и признание интересов каждой из сторон, поиск компромиссов, отсутствие прямых возражений и давления партнеров друг на друга. Состояние согласия характеризуется высокой степенью единства сторон по поводу предмета партнерской деятельности, ее целей, задач, методов, технологий. Условием, способствующим достижению согласия, а тем самым и фактором, влияющим на успешность развития партнерских отношений, является аксиологическая близость взаимодействующих акторов, так как ценности выполняют либо интегрирующую, либо дезинтегрирующую роль в обществе.

В последнем случае, когда имеет место несовпадение оценок потенциальных партнеров по поводу тех или иных ценностей, на первый план наряду с необходимостью поиска вариантов удовлетворения общих интересов выходит толерантность. Она рассматривается-как терпимость, проявляемая одной стороной по отношению к взглядам, мнениям, нормам поведения, характерным для противоположного субъекта. Толерантность является условием, обеспечивающим рациональность взаимодействия партнёров, обладающих исходно несовпадающими интересами.

Всё многообразие проявлений социального партнерства может быть представлено посредством его классификации по следующим основным характеристикам: субъектам, условиям и содержанию взаимодействия, его временной локализации и масштабу. Кроме того, следует различать истинное социальное партнерство, а также квазипартнерство и псевдопартнерство, которые должны соответствующим образом диагностироваться для предотвра щения вреда обществу и дискредитации идеи партнерства. На современном этапе общественного развития детерминантами социального партнерства, т.е. факторами, которые в общественном, управленческом и личностно-групповом плане предопределяют возникновение конкретных видов партнерств, являются средовые и субъектные детерминанты. В свою очередь сре-довые детерминанты включают в себя социальные, организационно-управленческие и ситуационные факторы.

Социальное партнерство практически не имеет сферных и уровневых ограничений. Оно повышает качество социального управления, позволяя заметно улучшать деятельность органов власти, избегать трудовых конфликтов в экономической сфере, достигать согласия в различных видах политической деятельности, балансировать и координировать интересы партнерствующих сторон. Поэтому данный вид взаимодействий подразумевает организацию как «горизонтальных» (например, между субъектами местного сообщества), так и «вертикальных» (между субъектами, действующими на различных уровнях общественной организации) партнерских агрегатов. В партнерстве в любой необходимой композиции могут быть представлены органы государственной власти федерального и регионального уровней, органы местного самоуправления, социальные группы, политические партии, деловые организации, общественные, религиозные объединения, сами граждане, представители бизнес-сообщества.

Однако в настоящее время социальное партнерство в отечественной научной, общественно-публицистической- литературе и на практике чаще всего рассматривается как компонент проблематики взаимодействия труда и капитала — воспринимается как локальный феномен сферы социально-трудовых отношений. Данный эффект объясняется тем, что в начале 90-х гг. вследствие смены типа государственности, радикального изменения принципов хозяйствования, возникновения новых форм собственности и отсутствия целенаправленной социальной политики государства в экономике страны возник глубочайший хаос, сопровождавшийся массой конфликтов. Иллюзорное понимание лицами, осуществляющими государственное управление, сути рынка как абсолютно свободного экономического пространства (где регулирующая роль государства полностью отсутствует) привело к тому, что в качестве, пожалуй, единственного действенного средства^ снижения уровня конфликтогенности в данной области федеральной властью было предложено социальное партнерство между работниками, работодателями, муниципальными образованиями и государством. С течением времени социальное партнерство широко распространилось в экономической сфере, обрело нормативно-правовую базу, апробированные технологии реализации и успешно используется как оптимальный метод создания благоприятных условий для развития бизнеса и повышения социальной защищенности работников.

Вместе с тем властные структуры, субъекты делового и гражданских секторов сегодня постепенно осознают, что потенциал идей социального партнерства оказывается намного масштабней и многогранней, чем в случае традиционного (трейд-юнионистского) понимания его сущности. Поэтому предпринимаются попытки внедрения партнерских взаимодействий в сферу образования, систему социального управления, сферу социального обслуживания, жилищно-коммунальное хозяйство. Чрезвычайно важным направлением распространения партнерских практик является сфера молодежной политики. Ведь недооценка роли молодежи в процессах общественного развития, отсутствие механизмов позитивного влияния на нее властных и иных социальных институтов, их отстраненность от активного участия в решении проблем молодого поколения могут стать препятствиями для дальнейшей модернизации, а также и объективной угрозой для нормального функционирования государства и общества в будущем.

Научное понимание роли молодежной группы в процессах общественного воспроизводства заключается в том; что, с одной, стороны, подрастаку-щее поколение объективно нуждается в помощи со стороны государства и социума, с другой стороны, часть молодых людей является не только реципиентом внешней поддержки, но и активно действующим субъектом общественной жизни. Поэтому целесообразным и необходимым' является использование социального, культурного, профессионального, творческого потенциала молодой личности для решения различных актуальных общественных задач различного профиля и масштаба. Дуалистический подход к молодежи, выраженный в сочетании патернализма и партнерства, доказывает свою эффективность, содействуя успешной- социализации' и интеграции в общество большинства современной постреформенной молодежи.

Молодежную политику, реализуемую в настоящее время в-Российской Федерации, можно разделить на государственную и негосударственную, выделив в составе последней два подвида - молодежную политику, осуществляемую бизнес-организациями, и молодежную политику структур гражданского общества. Эта классификация полностью соответствует сложившимся представлениям о трехсекторном устройстве современного социума. С этой точки зрения ГМП можно определять как молодежную политику первого сектора, а негосударственную молодежную политику как молодежную политику второго и третьего'секторов. В отношении-молодежи, представленной практически во всех элементах социальной структуры, субъекты секторов могут иметь как полностью или частично совпадающие, так и несовпадающие интересы. Абсолютно частные, партикулярные интересы могут быть присущи субъектам, относящимся ко второму и третьему секторам, субъектам одного типа или вообще только конкретному субъекту сферы работы с молодежью, относящемуся к одному из этих секторов.

Принципиальной особенностью процессов социального партнерства в сфере ГМП как составной части социальной политики российского государства является их позитивная, социально-конструктивная направленность. Цели, задачи и основные направления ГМП базируются на гуманитарном отношении государства к молодым, на возведении их интересов в разумно ограниченный императив, в признании государством молодежи в качестве одной из ведущих социально-демографических групп общества: Напротив, в рамках НГМП наблюдаются два противоположных полюса целевой модальности социального партнерства. С одной стороны — это социально одобряемые цели, задачи, принципы, методы реализации НГМП (совпадающие или близкие по своим параметрам с ГМП), с другой — деструктивные, приносящие вред обществу и молодежи. Но самое существенное, что в любом варианте взаимодействий в качестве субъектов партнерства может равноправно участвовать какая-либо группа (часть) молодежи или отдельные молодые люди, которые самостоятельно и осознанно избирают цели своей НГМП и методы их достижения.

Уже в начале 90-х гг. при проектировании ГМП в ее основу была положена идея общественно-государственного характера данного типа политики. Такой подход конституировал молодых граждан и их объединения как равноправных (наряду с государством) субъектов ГМП. Тогда же был установлен приоритет обеспечения баланса государственных, общественных интересов и прав молодой личности в формировании и- осуществлении' ГМП. I

Позднее, уже в начале текущего десятилетия, в результате анализа накопленного опыта реализации ГМП к числу ее негосударственных субъектов были отнесены органы местного самоуправления; работодатели, общественные объединения (теперь уже без ограничения по возрасту участников); другие юридические и физические лица, осуществляющие деятельность по созданию необходимых и достаточных условий для жизни молодежи, ее образоват ния, воспитания и развития. Таким образом, государство максимально'расширило состав субъектов ГМП', сформировав возможности»; для- их партнёрского- взаимодействия; как с профильными' кратоструктурами, так и: между собой.:

Таким образом; двумя1 важнейшими атрибутивными: чертами отечественной' ГМП стали полисубъектность деятельности и партнерский характер взаимодействия, устанавливаемого между различными; социальными; акторами в 1 сфере ее осуществления (при координирующей роли:; государственных институтов). Такой взгляд на ГМП был, во-первых, предопределен всплеском гуманистических и либеральных настроений<в,-обществе,' возникшим в начале 90-х гг., на сломе исторических эпох. Во-вторых, в концептуальных основах ГМП изначально четко прослеживались; элементы идеологии социального государства, статус которого был закреплен в 1993 г. в Конституции Российской Федерации. В-третьих, содержание ГМП результировало экспектации различных социальных групп, общностей;, ведущих политических сил страны по отношению к роли молодежи в процессах общественного развития^ субъектов. Поэтому участие в формировании и реализации ГМП социальных агентов, представляющих не только государство, но и бизнес-сектор; гражданское общество, абсолютно логично; При этом оно возможно только на основе их добровольного; равноправного; т.е. партнерского взаимодействия. Наконец, в-четвертых, само российское государство на этапе генезиса своей молодежной политики четко определило бинарный (как объекта и субъекта ГМП) статус молодого поколения в этой сфере.

Действительно, с одной стороны, молодым людям объективно присущи проблемы личностного, социального и профессионального становления.

С другой стороны, молодежная среда неоднородна и состоит не только из лиц, неспособных без посторонней помощи осуществить успешный старт во взрослую жизнь, но и вполне самостоятельных, разнопланово активных молодых людей. Они обладают потенциалом, который может и должен быть эффективно использован в сфере реализации ГМП при установлении партнерского взаимодействия молодежи, государства и всех других заинтересованных общественных акторов.

Поэтому прямой обязанностью государства является не только оказание систематической и/или экстренной помощи отдельным молодым гражданам или молодежным группам, но и создание комплекса условий, необходимых для нормального развития подрастающего поколения, успешного выг полнения им важнейших социальных функций (воспроизводственной, трансляционной, инновационной, интегративной). В этом аспекте молодежь выступает в роли объекта социальной политики, на который направлена соответствующая деятельность государства.

Практика ГМП ярко демонстрирует преимущества применения партнерского подхода в организации взаимодействия органов власти, подведом ственных им учреждений с молодым поколением. Недофинансирование системы работы с молодежью, дефицит материально-технических, информационных и иных ресурсов, недостаток кадров в значительной степени компенсируются партнерским участием в реализации ГМП детских и молодежных общественных объединений, других негосударственных субъектов, г В недавнем прошлом или сегодня наиболее значимыми и распространенными формами социального партнерства между различными органами государственного и муниципального управления, подведомственными им учреждениями, осуществляющими работу с молодежью, выступают: реализация; государственных, и муниципальных заказов на выполнение молодежными: общественными? объединениями работ, оказание услуг по реализации! программ и проектов для: детей и молодежи; поддержка и развитие, деятельности студенческих педагогических отрядов и других молодежных организат ций воспитательной направленности; содействие деятельности молодежных жилищных комплексов; участие молодежи в волонтерских движениях; деятельность структур молодежного; студенческого и ученического общественного самоуправления, в том числе развитие молодежного парламентаризма. .

В результате проведенных под руководством автора социологических « исследований были выявлены экспектации современной российской молодёжи относительно основных направлений реализации« ГМП ш содержания её мероприятий. Ожидания молодёжи можно объединить, в два, блока. В основе первого - аппеляция к государству как к ведущему социальному институту, оптимально регулирующему социальную жизнедеятельность, и призванному действовать в интересах общества, его групп, граждан: Молодые люди; разделяющие эту точку зрения, ожидают от реализации ГМП удовлетворения своих потребностей в обеспечении; социальной! защиты, трудоустройства, решения социально-бытовых и жилищных проблем. Второй блок можно* конституировать как «партнёрский», так как молодёжь (хотя^ и представленная; в . меньшем количестве) видит в ГМП возможности для своего участия наравне с государством в решении как собственных, так и актуальных общественных проблем. Здесь более или менее явно; проележивается -усвоенность молодыми людьми идей социального партнёрства и готовность, к их практическому применению, выраженная в ожиданиях дальнейшего : развития? субъект-субъектного подхода к реализации ГМГГ (государственная поддержка и развитие деятельности молодёжных общественных объединений, использование социального потенциала молодежи и стимулирование молодёжной активно,-сти).

Молодые респонденты определились с тем, что социальное партнёрство является универсальным средством социального управления, обеспечивающим сотрудничающим акторам усиление их интегрированного потенциала, необходимого для достижения общественных целей различного характера, что принципиально важно для случая НГМП. При этом значительная часть молодых людей оказалась либо полностью незнакома с данным понятием, либо демонстрирует достаточно аморфные представления об этом виде общественной деятельности.

Молодые граждане, непосредственно вовлечённые в практики взаимодействия с органами власти, их учреждениями, ещё более высоко (относительно молодёжной группы в целом) оценивают управленческую значимость социального партнёрства в сфере ГМП. Они придерживаются мнения о том, что партнерское взаимодействие существенно повышает вероятность достижения целей и задач ГМП.

Как показывает практика, основными, наиболее распространенными и в то же время оптимальными моделями реализации молодежной политики являются субъект-субъектная и субъектно-развивающая модели (для НГМП - в своих социально-позитивных вариантах), а также объектно-ориентированная или субъект-объектная модель. Эти виды партнерств подразумевают равноправную антеракцию как минимум двух, а возможно и существенно большего числа субъектов между собой, т.е. различных юридических или физических лиц, для которых деятельность в данной сфере является либо профильной — нормативно обязательной (государственный сектор), либо исключительно добровольной (II и III секторы). Управление оптимальными (социально-конструктивными) моделями социального партнерства может быть обеспечено посредством реализации ряда разработанных автором основополагающих принципов, представленных в диссертации.

Используя указанные модели социального партнерства, можно успешно управлять процессами реализации молодежной политики, и в частности решать проблемы, значимые для молодёжи и общества. В качестве примеров решения таких проблем на основе партнерской методологии выделены задачи организации долгосрочных партнёрских взаимодействий, предметом которых должна являться поддержка молодых семей и преодоление демографического кризиса, подготовка и трудоустройство молодых специалистов, оказание социальной помощи подросткам, находящимся в трудной жизненной ситуации.

Расширение сфер и направлений применения социального партнёрства, совершенствование существующих и создание новых механизмов партнёрских интеграций отвечает объективным потребностям граждан, социальных групп, общественных объединений, политических партий, деловых организаций, органов власти, любых других субъектов, заинтересованных в стабильном развитии России. При социально позитивной,заданности партнёрств они позволяют обеспечить бесконфликтное, целерациональное и добровольное объединение ресурсов социальных акторов, повысить, качество социальной деятельности, создать условия для их цивилизованной самореализации. к

В этом контексте принципиально важным является вовлечение молодежи в разнопрофильные партнёрские интеракции в статусе их субъекта. В значительной степени это позволит сформировать активное в социальном, политическом, экономическом, культурном отношении молодое поколение, которое усвоив идеи, осознав сущность партнёрства, будет применять его в качестве одного из главных способов организации собственной жизни, использовать в практиках социального управления, транслировать партнёрские установки во внешнюю среду. В качестве перспективных задач, приоритетов развития социального партнёрства в российском обществе необходимо выделить еле дующие.

Во-первых, создание условий для дальнейшей массофикации и диффузии партнерских идей в те области общественной деятельности, где они либо мало, либо вообще не представлены. Во-вторых, следует обеспечить закрепление и институализацию существующих партнёрских практик социально — позитивной направленности и, наоборот, локализацию и искоренение социально деструктивных, в том числе с помощью легитимных инструментов правового регулирования. В-третьих, объективно необходимо продолжение и развитие теоретических и эмпирических исследований, предметами которых являются различные стороны партнёрских феноменов, что требуется для формирования и последующего совершенствования социологической теории социального партнёрства.

Наконец, крайне значимой является и позиция государства, местного самоуправления относительно нацеленности на всестороннее, широкое применение партнёрских механизмов в процессах взаимодействия с гражданами и другими социальными акторами. И здесь убедителен накопленный опыт реализации государственной молодёжной политики, который подтверждает не только гуманистическую социально значимую природу целей этой политики но и демонстрирует адекватное, рационально сбалансированное применение как административных, так и партнёрских механизмов в управлении её реализацией.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Ховрин, Андрей Юрьевич, 2010 год

1. Акрамовская А.Г. Межсекторное социальное партнерство в России: состояние, механизмы, стратегии, управление развитием в регионах: Дис. . канд. эконом, наук — М„ 2007.

2. Александрова Ж.П. Социальное партнерство на региональном рынке труда в условиях Российского Севера: Дис. . канд. социол. наук. Екатеринбург, 2004.

3. Антонов А.И. Микросоциология семьи. М.: ИНФРА, 2005. - 368 с. ISBN 5-16002250-3.

4. Аристотель. Сочинения. В 4 т. (Серия «Философское наследие»). М.: Мысль, 1975— 1983, Т.4-832 с.

5. Арлычев А.Н. Саморегуляция, деятельность, сознание. СПб.: Наука. СПб. отд., 1992 - 146 с. ISBN 5-02-027257-4.

6. Артюхович Д.В. Гражданская активность личности, социально-философский анализ: Дис. . канд. филос. наук Ставрополь, 2002.

7. Арцер Т.В. Государство, бизнес и некоммерческие организации социальное партнерство: Дис. канд. эконом, наук. - Томск, 2009.I

8. Афонина В.Н. Государственная молодежная политика в современной России: Взаимодействие институтов государства и гражданского общества: Дис. . канд. полит, наук. Ростов-н/Д., 2002.

9. Бабочкин П.И. Социокультурное становление молодежи: Дис . докт. филос. наук-М., 2001.

10. Бабосов Е.М. Социальное управление. Минск; ТерраСистем, 2008 - 432 с. ISBN 978-985-470-669-3.

11. Балашов Е.Б. Молодежная политика как объект правового регулирования в субъекте Федерации: На примере Москвы: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

12. Березутский Ю.В. Социальный потенциал молодежи как фактор социально -экономического развития региона: Социологический анализ: Дис . канд. социол. наук М., 2002.

13. Бобкова Н.Д. Подготовка специалистов для молодежной сферы в условиях глобализации: историко-методологический аспект: монография. — Курган: Курганский гос. ун-т, 2009 182 с. ISBN 978-5-86328-981-6

14. Богданова JI.C. Доверие как социальный фактор развития партнерских отношений между организациями: Дис. . канд. социол. наук. М., 2006.15.