Российское государство в современную эпоху: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Семеренко, Тарас Геннадьевич

• Семеренко, Тарас Геннадьевич
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Семеренко, Тарас Геннадьевич

Введение

Глава 1. Социально-философские основания Общественного Проекта

§1. Будущее человеческого общества как предмет философского анализа

§2. Цивилизации-государства: специфика и многообразие Общественного Проекта

Глава 2. Российская государственность: цивилизационная сущность. Современное содержание и поиск новой исторической формы государства

§1. Российская цивилизация и российская государственность

§2. Современные дискуссии о природе российской государственности

§3. Общественный Проект для современной России в условиях растущей глобализации мира

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российское государство в современную эпоху: социально-философский анализ»

Актуальность темы исследования. Эпоха глобальных перемен и порожденная ею неопределенность в дальнейшем развитии, как отдельного общества, так и мира в целом, поиск смысловых ориентиров человечества, находятся в центре внимания философской и научной мысли. Проблема определения вектора развития России в настоящем и будущем актуализирует вопросы государственности, как первоосновы российской цивилизации. Разумеется, нельзя не принимать во внимание фактор взаимосвязанности современного мира, и потому поиск решения проблем будущего России должен вестись с полным учетом ведущих тенденций мирового развития. Поскольку два «Проекта» («русский модерн» и «советский проект») потерпели поражение в XX веке, новой России сегодня необходимо осмыслить значительное количество появившихся в современной общественно-философской мысли Проектов, которые могут оказать воздействие не только на судьбу России, но и всего мира. Трудности настоящего периода обусловлены тем, что, в который раз переживая «смутные времена», Россия «не может опереться на твердую почву социальных и культурных норм, воспроизводящих общественную систему, т.е. надежную связанность ее элементов во времени и пространстве, элементарную согласуемость действий и помыслов людей в их повседневной жизни».1 Ценности западного капитализма, прививаемые последнее десятилетие на древо российской государственности, в очередной раз оказались малоэффективными в условиях российской действительности.

Вместе с тем, следует согласиться, что сегодняшнее положение России вряд ли можно охарактеризовать иначе, как процесс постепенного

Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. - М.,1994. - С. -185. уподобления западной цивилизации - либеральной по мировоззрению и технологической по воздействию на мир1.

Рассматривая образ будущего российского государства как философский проект, мы сталкиваемся с важной для всей русской истории проблемой самоидентификации, по сути, «.сегодня главной проблемой России является проблема ее цивилизационной идентичности - возможности самоопределения в историческом пространстве-времени на основе общепризнанных ценностей»2.

Следовательно, необходимо выявить основные традиционные черты, присущие российской государственности и российской цивилизации в целом с тем, чтобы путем их переосмысления в свете последних достижений социально-гуманитарного знания, определить место России будущего в мире. Поскольку речь идет о России как о целостном организме, безусловно, основной интерес направлен в сторону главной системообразующей связи - государства российского, феномена российской государственности. А обращение к духовным определяющим России - к идеалам справедливости, соборности, гуманизма, к национальной идее, - оправдано концептуальной уязвимостью и несостоятельностью парадигмальных установок техногенной цивилизации, основанных на утилитаризме, прагматизме, технократизме, примате естественнонаучной рациональности над другими формами освоения мира.

В XXI веке человечество оказалось в эпицентре глобальных проблем, в числе которых: проблема выживания в условиях непрерывного совершенствования оружия массового уничтожения; проблема нарастающего экологического кризиса в глобальных масштабах; проблема сохранения человеческой личности в условиях усиливающихся процессов отчуждения и опасности изменения биоге См.: Шафаревнч И.Р. «Россия в постиндустриальном мире»//«Имперское возрождение» - 2004. - №1.

2Панарин А .С. Философия политики. - М., 1994. - С.45. нетической основы человеческого индивида. Нарастающие во всем мире сомнения во взглядах на прогресс, принятых в западной (техногенной) цивилизации, актуализировали вопрос об адекватности ее мировоззренческих принципов и идеалов современным вызовам и угрозам. Это вызвало и новые споры о путях дальнейшего развития России - сторонники прозападного развития со времен Петра I и до нынешних либералов относят ее к державам западноевропейской цивилизации, они отвергают позицию сторонников идеи самостоятельного пути России и приверженцев евразийства, определяющих путь России отличным от стран Запада в той или иной степени. Наша работа является попыткой прояснения особенностей российского государства в контексте противоречивых тенденций современной эпохи.

Состояние разработанности проблемы. Тема диссертации, посвященная исследованию дальнейших путей развития России как самостоятельного суверенного государства, осмысления целого спектра различных перспектив, открывшихся перед страной в эпоху глобализации, предполагает использование трудов отечественных и зарубежных философов, футурологов, культурологов, политологов, геополитиков, государственных деятелей.

При достаточно широком спектре трудов по специфике отдельно взятых проблем России - идет речь о глобальной трансформации в целом или об экономическом реформировании в частности, - глубокого философского исследования перспектив России как самостоятельного государства-цивилизации условиях общецивилизационного глобального кризиса, явно недостает. К тому же, теоретико-методологическая значимость данной работы определяется тем обстоятельством, что основной компонент и условие существования российской цивилизации - государственность -не получила еще целостного осмысления и исследования в философской литературе.

Обращение к классическому философскому наследию - как к европейскому, так и к русскому, не позволяет в достаточной мере определить направление развития современности. Выявить сущностные характеристики отдельных процессов и явлений, мира в целом, возможно только при использовании современного философского знания о жизни, природе и человеке.

Философские основы исследования будущего были заложены Платоном, Аристотелем, мыслителями Нового времени - Р.Декартом, Д.Локком, в трудах деятелей французского Просвещения - Г.Гроция, Ж-Ж.Руссо, представителями классической немецкой философии - Кантом, Гегелем, в современной науке развиты Ю.М.Лотманом, КЛсперсом, в планетарном масштабе - В.И.Вернадским, в проективном аспекте представлены в экзистенциализме Ж.-П. Сартра, в гуманистической антропологии А.Печчеи, Г.Маркузе, Э.Фромма и др.

Исследование человеческой истории в рамках цивилизационного подхода содержится в трудах Л.Моргана, Ф.Энгельса, Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, Ж.Ф.Лиотара, Дж.Тойнби, Э.Тоффлера, Ю.Хабермаса, С.Хантингтона, А.С.Ахиезера, Б.С.Ерасова, В.С.Степина и др.1

Изучение проблематики становления и развития российской государственности было бы неполным без обращения к наследию Л.Н.Гумилева, П.Н.Савицкого, Г.Н.Трубецкого, и других представителей евразийства. Вместе с тем, национальная идея и проблемы идентичности России были предметом исследования русских ученых, таких как Н.А.Бердяев, К.Леонтьев, В.С.Соловьев, П.А.Столыпин, П.Б.Струве,

АхиезерА.С. Россия. Критика исторического опыта. Т. I. От прошлого к будущему. - М., 1997; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991; Морган Л. Древнее общество. Л., 1935; Ерасов Б.С. Цивилизации: универсальность и самобытность. - М., 2002; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. -Спб., 1998; Тойнби А. Цивилизации перед судом истории. - М., 1996; Хабермас Ю. Модерн -незавершенный проект // Вопросы философии. - 1992 . - № 4; Шпенглер О. Закат Европы; Тоффлер Э. Третья волна. - М., 1999; Энгельс Ф. «Происхождение семьи, частной собственности и государства»/ Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд. -М., 1961. - T.21; и др.

Г.П.Федотов, и др1. В их трудах разрабатывается представление о будущем России, роли отдельного человека и государства в этом процессе, рассматриваются проблемы соборности, всеединства, Богочеловечества, т.е. дается многомерное представление о традиционном русском понимании будущего.

Теоретическое построение концепции российской модели государственности концептуально представлено правоведами классиками российской науки конца XIX в. - начала XX в. А.С.Алексеевым, М.Ф.Владимирский-Будановым, Н.А.Захаровым, И.А.Ильиным, В.Д.Катковым, С.А.Котляревским, П.И.Новгородцевым, Л.И.Петражицким, В.И.Сергеевичем, Л.А.Тихомировым и др .

Продолжением традиции исследования самостоятельного пути развития России стали работы отечественных мыслителей Ю.М.Бородай, Г.Д.Гачева, Д.С.Львова, Г.В.Осипова, А.С.Панарина, Б.Н.Бессонова, К.М.Кантора, В.М.Межуева, И.К.Пантина, В.С.Степина, у

И.Р.Шафаревича, В.Н.Шевченко, В.И. Толстых и др.

Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре. - М., 1990; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь. - М.,1992; Леонтьев К. Цветущая сложность. - М., 1992; Савицкий П.П. Евразийство.// Основы евразийства - М., 2002; Савицкий П.Н. Географические и геополитические основы евразийства // Основы евразийства - М., 2002; Савицкий П.Н. Степи и оседлость//На путях: Утверждение евразийства. - Москва, Берлин. 1922; Соловьев B.C. Соч. в 2 т. - М, 1989;Струве П.Б. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм. - М, 1997; Трубецкой Г.11. Россия как великая держава. - СПб., 1910; Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана//Европа и Человечество. - М., 2000; Трубецкой Н. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // Классика геополитики, XX век: Сб. - М., 2003; Федотов Г.П. Будет ли существовать Россия?//0 России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. - М., 1990; и др.

2 Алексеев А.С. Русское государственное право. - М., 1892; Владимирский-Буданов М.Ф. /Обзор истории русского права. - 7-е изд. - Петроград, Киев: H. Я. Оглоблин, 1915.; Захаров Н.А.Система русской государственной власти: Юридическое исследование. - Новочеркасск, 1912; Ильин И.А. Теория Права и государства. М., 1915; Казанский П.Е. Власть Всероссийского императора. Очерки действующего русского права. - Одесса, 1913; Катков В.Д. Нравственная и религиозная санкция русского самодержавия. - Харьков, 1907; Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских основных законов. - М., 2004; Новгородцев П.И. Об общественном идеале // Соч. М., 1991.; Л.И. Петражицкий. Теория права и государства в связи с теорией нравственности, Т. 1, И, СПб., 1907; Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. - М., 2005; Романович-Словатинский А.В. Пособие для изучения русского государственного права по методу историко-догматическому. Вып. 1. -Киев, 1871; Сергеевич В.И. Древности русского права. В 3-х т. Т. 3. Землевладение, тягло, порядок обложения. М., 2006; Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. - M., 1998. J Бессонов Б.Н. Судьба России: Взгляды русских мыслителей. - М., 1993; Бородай Ю. М. Третий путь // Наш современник. - 1991. -№ 9. - С. 130-148; Евразийство: за и против, вчера и сегодня // Вопросы философии. - 1995. - №. 6; Львов Д.С. Образ новой России - истоки формирования //Вопросы философии. - 1998. - № 4. - 3-18; Межуев В.М. Российкий путь цивилизационного развития// Власть. -1996. -№11. -С.41-50; Мильдон В.И. Русская идея в конце XX века // Вопросы философии. - 1996. -№

Проблема формирования национальных интересов российского государства в эпоху глобализма вызвали многочисленные дискуссии в среде современных исследователей. К их числу следует отнести Л.И.Абалкина, Т.А.Алексееву, Э.А.Позднякова, Б.В.Межуева, А.А.Кара-Мурзу, Б.Г.Капустина, Д.Е.Фурмана, В.И.Толстых, А.А.Галкина, К.Г.Холодковского, Ю.О.Ольсевич, В.Мау, Э.А.Паина, А.С.Панарина, М.П.Мчедлова, М.Г Делягина, Э.А.Баграмова и др.1

В работах Э.Баталова, С.Г.Кирдиной, В.В.Локосова В.М.Межуева, А.С.Панарина, В.Б.Пастухова и других исследователей обосновывается весьма перспективное в целом направление развития России, как государства-цивилизации в социально-экономическом, общественно-политическом, геополитическом аспектах2.

3. -- С. 46-57; Осипов Г.В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. - М„ 1997; Панарин А.С. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в XXI веке. - М., 2005; Паиарин

A.С. "Вторая Европа" или "Третий Рим" // Вопросы философии. - 1996. - № 10. - С. 19-31; Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. - М., 1999; Россия в мире XXI в. Круглый стол. Кантор К.М., Межуев В.М., Пантин И.К., Степин B.C., Шрейдер Ю.А., Салмин A.M., Пчелинцев О.С., Толстых

B.И.// Полис - 1993 - №2; Руткевич М.Н. Теория нации: философские вопросы // Вопросы философии. - 1999. - № 5. - С.19-32; Сагатовский В.Н. Диалог культур и "Русская идея" // Возрождение культуры России: Диалог культур и национальные отношения. - СПб., 1996. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. - М., 1991;Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2 т. - СПб., 1991,- T 1. Петров M.B. Парадигмы национальной идеи в историко-философском контексте российской действительности XIX века. - Ижевск, 1999; Русская философия: Словарь. - М., 1995; Леонтьев К. Н. Записки отшельника. -М., 1992; Шафаревич И.Р. «Россия в постиндустриальном мире» // «Имперское возрождение» - 2004 -№1; Шевченко В.Н. Россия: общество, государство, история. - М, 2005.

1 Абалкин Л.И. О национально-государственных интересах России //Вопросы экономики - 1994. - №4; Баграмов Э.А. Национальные идеи в евразийском контексте// Россия в XX веке. Проблемы национальных отношений. - М., 1999; Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая Теория Глобализации. -М, 2003. Ерасов Б.С. Специфика цивилизованного устроения России: интересы или идеалы? //Мировая экономика и международные экономические отношения. - 1996,- №7; Капустин Б.Г. Малопродуктивная категория (круглый стол «Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика) //Мировая экономика и международные экономические отношения. - 1996. - №7; May В. Национально-государственные интересы и социально-экономические группы.// Вопросы экономики. -1994,- №2; Мчедлов М.П. Национальные интересы и духовно-цивилизационные критерии.//Национальные интересы. - 2006. - №3; Межуев Б.В. Понятие "национальный интерес" в российской общественно-политической жизни. // Полис. - 1997. - № 1; Кара-Мурза А.А. Между "империей" и "смутой". // Полис - 1995 - №1; ПаинЭ.А. Становление государственной независимости и национальной консолидации России: проблемы, тенденции, альтернативы.// Мир России. - 1995. - T.4.-№1; Панарин А. Стратегическая нестабильность XXI века. - M., 2003; Поздняков Э.А. Нация, национализм, национальные интересы. - М., 1994; Политический дискурс: Национальный интерес и государственный интерес: теоретические понятия и политическая действительность. (Круглый стол) //Полис - 2000 - №1; Струве П.Б. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм. - M, 1997; ТолстыхВ.И. Учитывать наследие российской истории.//Мировая экономика и международные экономические отношения. - 1996. - №8; Ольсевич Ю.О национальном экономическом мышлении. //Вопросы экономики.-1996,- №9.

2Баталов Э. Русская идея и Американская мечта. - М.,2005; Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. - М., 2000; Лебон Г. Психология народов и масс. - СПб., 1993; Локосов B.B. Трансформация национальной государственности как глобальный вызов. / Россия: новые цели и

Тем не менее, проблема определения Общественного Проекта для России в эпоху глобализирующегося мира, требует осмысления и дополнительного исследования.

Объект исследования - феномен российской государственности в его социально-историческом развитии от прошлого через настоящее в будущее.

Предметом диссертационного исследования выступает сопоставительный анализ возможных перспектив развития российского государства, формирование новых ценностных ориентаций России в эпоху становления глобального мирового сообщества.

Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ перспектив развития российского государства с целью достижения идеалов социальной справедливости высокого уровня встраивания в традиционную модель российского государства, институтов гражданского общества, способствующих реализации принципов свободы и самоорганизации граждан.

Данная цель конкретизируется в следующих исследовательских задачах:

- раскрыть сущностные черты российской цивилизации как особого социоприродного организма; показать обусловленность типа государственности типом цивилизации, ее культурно-историческим своеобразием, культурной матрицей воспроизводства социальных связей и отношений; обосновать правомерность понятия цивилизация-государство;

- обосновать необходимость Общественного Проекта для восстановления субъектности Российского государства как условие приоритеты. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2005 году. - М., 2006; Неклесса А.И. Эпилог истории // Глобальное сообщество: новая система координат (походы к проблеме). - 2000. - № 1; Панарин А.С. Евразийский проект в миросистемном контексте // Восток. -1995. - №5; Пастухов В.Б. Шаг назад, два шага вперед (Русское общество и государство в межкультурном пространстве).// Полис. - 2005 - №6; Шевченко В.Н.Россия: общество, государство, история. - М, 2005. выживания и дальнейшего безопасного его развития в глобализирующемся мире;

- подчеркнуть, что российское государство выступает главным субъектом Общественного Проекта, который выявляет содержательную сторону Проекта на основе различных интерпретаций национальной идеи, присутствующих в общественном сознании;

- показать обусловленность содержания Общественного Проекта природой российской государственности, а, в конечном счете, всем историческим своеобразием российской цивилизации.

- рассмотреть проблему национальных интересов современной России как сущность Общественного Проекта, его многоаспектность и противоречивость; показать необходимость их защиты с целью сохранения России в качестве суверенного самостоятельного государства в мировом сообществе государств.

Методологической основой исследования являются методы социальной философии и общетеоретической социологии, в частности, теории изменения и развития как теории трансформации социально-экономических систем. Далее, теория взаимосвязи и взаимодействия общественного бытия и общественного сознания, обосновывающая относительную самостоятельность и активно-преобразующую роль общественного сознания с использованием трех подходов: онтологического (анализируются социальная структура общества, социальные нормы и ценности, социальные силы и материальные средства), гносеологического (форма и содержание, сущность и явление, общее, особенное и единичное, историческое и логическое в структуре практики как проявлении сущности общественного бытия); социально-экономического (особенности социально-экономических субъектов — носителей сознания и их роли в экономической жизни). Использование этих подходов в своей совокупности позволяет изучить предмет исследования, следуя логике его собственного развития, через присущие предмету характеристики.

В работе также используется в качестве аналитического инструмента сравнительный анализ, синергетический, а также с точки рения исследования будущего, ориентированный на предсказание процессов поведения сложных систем.

Основные результаты исследования, и их научная новизна заключаются в том, что:

1) выявлены роль общественного идеала, национальной идеи в развитии общества, определены социально-философские аспекты Общественного Проекта; дано определение Общественного Проекта, сущность которого заключается в совокупности самоидентификационных представлений общества, устремленных в будущее и приобретающих форму национальных интересов, влияющих на существующую реальность, посредством воплощения в той или иной мере на практике. Также выявлены основные черты идеального государственного устройства, взаимообусловленность в Общественном Проекте идеального государственного устройства и общественного идеала.

2) показано своеобразие трех типов цивилизационного развития: традиционного, техногенного и посттехногенного типов, характерные для каждого из них черты Общественного Проекта, закономерности их взаимодействия в современную эпоху;

3) обозначены основные черты цивилизации-государства, установлены причины и условия взаимосвязи цивилизации и государственности; цивилизация-государство определено как уникальное сочетание цивилизации - отличной от других социо-культурной системы, поддерживающей в соответствии с потребностями общества его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей, и государства, как политической целостности, составляющими элементами которой являются население, территория, и власть, объединяющая и организующая определяющие социальные и экономические структуры;

4) названы сущностные черты российской цивилизации как социо-естественного организма; установлено, что традиционный характер российской цивилизации и присущий ей традиционный тип государственности определяет базовые ключевые параметры Общественного Проекта будущего России.

5) дан анализ имеющихся в литературе точек зрения и подходов к пониманию природы российской государственности, показано, что синтезная природа современного российского государства на основе сохранения его традиционных начал является оптимальной формой, способной адекватно ответить на угрозы и вызовы современной эпохи.

6) доказана необходимость создания Общественного Проекта для восстановления субъектности России в глобализирующемся мире; при этом государство выступает главным субъектом создающим и реализующим Общественный Проект.

7) показана важность выявления всей совокупности национальных интересов современной России и активная их защита как условие сохранения Россией роли суверенного самостоятельного государства в мировом цивилизационном пространстве.

Положения, выносимые на защиту:

В последнее время рост внимания к традиционализму в ряде стран, в том числе и в России, усиливается. Несмотря на то, что Россией в значительной мере воспринят экономический уклад западной цивилизации, принята и политическая система этой цивилизации, основанная на голосовании, борьбе партий и других демократических процедурах, главной системообразующей связью российской цивилизации была и остается сильная государственность как гарант воспроизводства цивилизации и сохранения целостности ее территории.

Из многообразия взглядов на происхождение российской государственности можно сделать вывод о том, что она выступает основной системообразующей связью российской цивилизации. Необходимость выживания российского общества вызвало острую потребность в обретении Россией новой идентичности. Автор диссертационного исследования отстаивает позицию сохранения традиционных социокультурных основ российского общества, - именно они составляют ядро цивилизации, позволяют сохранить традиционные ценности ориентиры, утвердить преемственность в историческом развитии страны в условиях стремительно меняющегося мира.

Проект есть совокупность самоидентификационных представлений отдельной цивилизации, смысловых ориентиров, устремляющих ее в будущее.

Будущее общества есть пространство возможных состояний, а настоящее содержит в себе большой спектр возможных путей развития, в каждую определенную историческую ситуацию реализуется только один из возможных путей, выбор, которого в определяющей степени зависит от взаимодействия с окружающим его социальной средой. С цивилизационной точки зрения, российская цивилизация занимает особое срединное положение, она не является частью западной цивилизации и не может быть отнесена к восточным цивилизациям.

Государство выступает как главный полномочный представитель национальных интересов, их выразитель и защитник в системе международных отношений, несмотря на неизбежность трансформации национальных интересов государства в эпоху глобализирующегося мира.

Основной спектр мнений, существующий в дискуссионном поле исследователей природы, характера и перспектив развития российской государственности, объединяет осознание необходимости Общественного Проекта для восстановления субъектности России и для последующей защите национальных интересов, как главного условия выживания и дальнейшего развития российского государства в условиях глобализации,.

Диссертант солидарен с точкой зрения, согласно которой Россия сможет сыграть ведущую роль в установлении диалога и взаимопонимания между культурами и государствами Запада и Востока в выдвижении и реализации универсальных принципов, способных объединить все мировое сообщество.

Научно-практическая значимость исследования. Работа имеет теоретико-методологический характер. Результаты исследования могут быть использованы в качестве методологической основы для выработки в рамках социальной философии концептуального видения перспектив развития России, а также при разработке учебных курсов по социальной философии, культурологии, политологии. Материалы диссертации могут составить специальный курс по социальной философии и философии российской истории.

По теме диссертации опубликовано 3 работы:

1. Необходимость нового гуманистического мировоззрения в условиях глобализации. // Социально-гуманитарные знания. № 2, М., 2007. 0,5 п.л.

2. Будущее как предмет философского анализа. // Сборник научных статей философского факультета МГУ. М., 2007. 0,8 п.л.

3. Парадигмальные сдвиги в социально-гуманитарном знании в условиях глобализации // Вестник Калмыцкого регионального отделения Российского Философского общества - 2007. 0,5 п.л.

Структура работы в целом отражает логику исследования, позволяет решить поставленные задачи. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Семеренко, Тарас Геннадьевич

Заключение

Из века в век идеалы (воплощенные в Общественном Проекте или нет) вдохновляли людей на изменение социальной системы и самих себя, позволяли представить идеальную конструкцию социальных условий и политических отношений, совокупность наиболее значимых ценностей и социальных норм, так или иначе, выступали регуляторами общественных отношений внутри общества. Система идеалов и ценностей современного человечества претерпевает значительные изменения. Необходимость их переосмысления вызвана всеобъемлющим кризисом техногенной цивилизации, обусловлена появлением новых человеческих измерений общественного прогресса.

Вместе с тем, на рубеже XX - XXI вв. резко ускорились и стали принимать планетарные масштабы процессы формирования взаимозависимого в своих частях глобального социума как устойчивой социальной общности. Научно-технический прогресс, усиливший производственный, технологический, военно-технический потенциал человечества, принес новые глобальные проблемы и угрозы. Кризис базисных ценностей техногенной культуры - безграничность природных ресурсов и индивидуализм, при столкновении с проблемами планетарного масштаба, привел к необходимости нового осмысления ценностей традиционных обществ, в которых человек включен в систему культура-общество-природа, частью которой он является.

Бесспорно, российское общество, имеющее многотысячелетнюю историю, отвечает основным цивилизационным признакам общества традиционного типа, которое, тем не менее, находится под воздействием техногенной цивилизации в новом, взаимообусловленном мире. Все чаще стремление к прогрессу человечества сменяется стремлением к равновесию и стабильности, а также выживанию как массовой способности воспроизводить оправдавший себя культурно-исторический тип общности людей.

В этой связи важно рассмотреть российскую цивилизацию в системе планетарных локальных цивилизаций, обосновать соотношение в ней универсальности и самобытности, определить вектор ее последующего развития в свете современных общемировых тенденций. В русской мысли традиционно представление о том, что существование России как цивилизации тесно связано с некоторым мироустроительным Проектом, ибо именно в нем воплощаются все основные смысложизненные ценности, идеалы, принципы жизнеустроения, складывающиеся в определенную совокупность представлений, устремленных в будущее.

Следует отметить, что особенность российской цивилизации в сочетании распыленности этносов с компактностью их проживания, в отсутствии естественных границ между ними, в континентальное™ территории с характерной удаленностью от морей, в характере взаимоотношений с соседними цивилизациями. Россия - ядро континентального евразийского блока, системы государств, объединенных общей структурой безопасности. Исторический путь, занявший у Запада более двух тысячелетий, Россия прошла в два раза быстрее, поэтому русская история воспринимается как история переходного общества, которому никак не удается принять какую-то законченную, устойчивую форму. Татаро-монгольское завоевание привнесло на Русь восточную государственность. Государство возвысилось над русским обществом и превратилось в главный фактор его культурного развития. Бесконечные споры о судьбе России и направлении развития (Запад-Восток) вызваны сочетанием, казалось бы, невозможного, например, соединение общества, тяготеющего к западному типу, с государственностью восточного типа.

Выживание, самосохранение российской цивилизации продолжаются сегодня в форме поиска русской мысли более достойной и справедливой жизни. Наибольшее беспокойство вызывают даже не экономические трудности, а идея целостности России, ее будущего, которая концентрируется в проблеме судьбы, рассматривается как обретение утраченной идентичности. Существует опасность, что страна, не имеющая собственного Проекта, собственной стратегии, будет обречена, так или иначе, исполнять чужую волю.

Мы исходим из того, что Россия как государство-цивилизация является самостоятельным культурно-историческим типом, выступающим одновременно органической частью мирового сообщества. Под влиянием географических, территориальных, природно-климатических, геополитических формировались такие архетипические черты как пластичность, терпимость, чувство самосохранения, коллективность, обусловили формирование психологического типа и ментальное™ народов. Будучи страной с восточным типом институциональной матрицы, Россия имеет характерные базовые институты, обладающие «инвариантностью доминантности» на всем протяжении истории. Государство в России, как на Востоке, является главной системообразующей связью.

Именно поэтому все попытки творческих, научных или политических элит, традиционно тяготевших к западноевропейской цивилизации, сделать страну европейски «цивилизованной» заканчиваются неудачами. Суть же проблемы заключается в том, что выбор вектора общественного развития любой страны, обусловлен устойчивостью институциональных матриц.

Свидетельством того, что государственная мощь невозможна вне осуществления национальной идеи, стал тот факт, что именно благодаря духовному идеалу, уходящему корнями в сакральное прошлое народа, Россия, переживая катастрофы государственности, вновь возрождалась.

Российский Проект исходит из представления, что русские способны примирить в своем творчестве крайности, присущие другим народам, объединить их вокруг себя, что в общественном сознании предстает как мифологема о «собирании земель» как исторической задаче

России. Нельзя создать «российскую идею», утратив историческую память народа, отбросив богатейшее духовное и культурное наследие великой державы. Мысли о державе, об исторической судьбе России заложены в генах нашего народа. Бесспорно, всякая великая национальная идея, укорененная в веках, имеет шанс на успех. На наш взгляд, державное мышление может стать принципом реальной политики и реального поведения, доказать свою способность к общенациональному единению в решении стратегических задач.

В таком виде национальная идея предстает преображенной в образе государственной идеологии, которая способна мобилизировать на созидательную деятельность, придать смысл творчеству, определить развитие нашей страны. Не менее важная роль российского государства на современном этапе состоит в защите высших национальных интересов, поскольку оно выступает как единственный и полномочный представитель национальных интересов, их выразитель и защитник в системе международных отношений, а также и выразитель внутренних интересов. Кроме того, система национальных интересов государства предстает как данность, присущая суверенному государству, и взаимосвязанная со статусом государства на международной арене.

По своим историческим и геополитическим характеристикам, Россия как единое целое может существовать лишь в качестве отдельного государства-цивилизации, не интегрированного ни в какую иную цивилизационную семью народов. По этой причине Россия не может слепо копировать политическое устройство европейских демократий, без учета своих собственных основных установок цивилизационной идентичности, тем более что многие фундаментальные мировоззренческие традиции русской мысли, например, «космизм» -целостное видение мира как единства человека и космоса - совпадают с идеей современной научной картины мира и ее мировоззренческих выводов. Все это призвано сыграть позитивную роль в синтезе идей, развиваемых в западноевропейской культурной традиции и в восточных философских системах, где человек изначально рассматривался как неотъемлемая часть космоса.

Таким образом, восстановление авторитета и влияния России как великой державы отвечает не только ее собственным национально-государственным интересам, но и интересам стабильности мирового сообщества. Очевиден тот факт, что в отношениях Востока и Запада и, более того, в истории человечества в целом Россия исторически выполняла функцию культурного посредника, гасила мировые напряжения и не давала Востоку и Западу уничтожить друг друга, Россия одновременно поддерживала активность различных обществ в самых разнообразных направлениях.

Курс российской власти на укрепление до некоторой степени державности России нуждается в притоке свежих идей, что невозможно без обращения к слоям общества, настроенным положительно к президенту и его реформаторским усилиям, ориентированным на консолидацию национальной государственности. На наш взгляд, путь спасения России и вывода ее из кризиса связан с нахождением нового, теперь уже «положительного» варианта синтеза Материального Запада и Духовного Востока в понимании евразийства, в сочетании традиционных принципов сильной российской государственности с ценностями свободы гражданского общества, и справедливости, социальной защиты в обществе.

Россия, представляя собой государство-цивилизацию, имеет реальное право на самостоятельный национальный путь развития. Причем это не только не противоречит, но лишь подтверждает простую и историческим опытом проверенную истину: в многоцветий рас, наций, народов, общностей, в многообразии исторических альтернатив заключается залог существования и динамичного развития человеческого общества как целого.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Семеренко, Тарас Геннадьевич, 2007 год

1. Абалкин Л.И. О национально-государственных интересах России //Вопросы экономики. 1994. №4. С. 4-16

2. Абалкин Л.И. О ситуации в России. Интервью.//Наука и религия. №Ю, 2004г.

3. Алексеева Т.А. Инструментальное понятие/круглый стол «Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика / Т.А. Алексеева //Мировая экономика и международные экономические отношения. 1996. №8.

4. Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства //Русский народ и государство. М.: АГРАФ, 2000. 635 с.

5. Амосов А. Экономический и эволюционный аспект национально-государственных интересов / А. Амосов //Вопросы экономики. 1994. №2. С. 85-94

6. Антонович И. После современности. Очерк цивилизации модернизма и постмодернизма. Минск: Белорус, навука, 1997. 445 с.

7. Аристотель. Политика: наука об укреплении государства. М.: ЭКСМО, 2003.-861 с.

8. Артамонов В. А. Катастрофы в истории российской государственности.// Общественные науки и современность. 1994. № 3. С.61-68.

9. Ахиезер А.С. Между циклами мышления и циклами истории/Общественные науки и современность. 2002. № 3. С. 122-132

10. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). В 3-х тт. T.I: От прошлого к будущему. 2-е изд. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. 319 с.

11. Ахиезер А.С. Жизнеспособность российского общества //Общественные науки и современность. 1996. №6. С. 58-66

12. Баграмов Э.А. Национальные идеи в евразийском контексте// Россия в XX веке. Проблемы национальных отношений. М.: Наука, 1999. 320 с.

13. Барабанов Е.В. «Русская идея» в эсхатологической перспективе // Вопросы философии. 1990 г. №8. С. 62-73

14. Баталов Э. Русская идея и Американская мечта.// США. Канада: экономика, политика, культура. -2002. -№11, С. 320; №12, - С. 21-41

15. Безопасность Евразии-2002: Энциклопедический словарь-ежегодник /Автор идеи и концепции, рук. проекта В.Н. Кузнецов. М.: Кн. и бизнес, 2003.-538 с.

16. Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре. М.: Наука. 1990. 528 с.

17. Бердяев Н.А. Судьба России: опыты по психологии войны. М.: Мысль, 1990. 200 с.

18. Бердяев Н.А.Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 172 с.

19. Бессонов Б.Н. Великая Отечественная война советского народа//Национальные интересы. 2005. №2.

20. Бессонов Б.Н. Как воспитать чувство ответственности : за свой народ? Национальные интересы. Круглый стол «Русоцентризм и русофобия: мифы и реальность», http://www.ni-journal.ru

21. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика в ретроспективе // Общественные науки и современность. М.,1998. №4. С. 85-100.

22. Бессонова О.Э., Кирдина С.Г., О Салливан Р. Рыночный эксперимент в раздаточной экономике России. Демонстрационные проекты в жилищном хозяйстве. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1996. -310 с.

23. Бородай Ю. Русская национальная идея // Наш современник. 1997. № 5. С. 229-237

24. Бродель Ф. Что такое Франция?: Пер. с фр./ Ф. Бродель. М.: Изд-во им. Сабашниковых, Б.г. Кн. 2.: Люди и вещи: [Численностьнародонаселения и ее колебания на протяжении веков. М.: Изд-во им. Сабашниковых, Б.г. 1997. - 244 с.

25. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: Аспект-Пресс, 1998. 284с.

26. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука, 1991. 271с.

27. Вернадский В.И. Проблема времени в современной науке//Известия АН СССР. 1932. №4. С. 511-541.

28. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. СПб.: Лань, 2000. -318с.

29. Гаджиев К.С. Размышления о конце евроцентристского мира и новой конфигурации геополитических сил. Часть II. //Социологические исследования. 1993. № 6. С. 84-91

30. Гегель Г. В. Ф., Наука логики, Т. 1,/ Гегель, Г.В.Ф.; АН СССР, Ин-т философии; отв. ред.: М.М. Розенталь; редкол.: Э.В. Ильенков, М.М. Розенталь, Е.П. Ситковский. М.: Мысль, 1970. - 501 с.

31. Гегель Г. В. Ф., Наука логики, Т. 2,/ Гегель, Г.В.Ф.; АН СССР, Ин-т философии; отв. ред.: М.М. Розенталь; редкол.: Э.В. Ильенков, М.М. Розенталь, Е.П. Ситковский. М.: Мысль, 1971. - 248 с.

32. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х томах. Т. 1,/ Гегель, Г.В.Ф.; под ред. М.Лифшица. М.: Искусство. 1968. - XV, 312с.

33. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х томах. Т. 2,/ Гегель, Г.В.Ф.; под ред. М.Лифшица. М.: Искусство. 1969. - 326 с.

34. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х томах. Т. 4,/ Гегель, Г.В.Ф.; под ред. М.Лифшица. М.: Искусство. 1973. - 676 с.

35. Гершензон М.О. «Славянофильство»// «Вопросы философии» 1997. №12, С. 68-72.

36. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме) / Руководитель проекта и отв. ред. А.И. Неклесса / Московскаяшкола геоэкономических и социальных исследований. Вып.1. СПб.: Алетейа, 2000. 320 с.

37. Глобальные трансформации. Политика, экономика и культура./ Хелд Д. и др.; Пер. с англ. Сапова В.В. М.: Праксис, 2004. - 575 с.

38. Гомаюнов С. А. Композиционный метод в историческом познании. М.: Киров. Гос.пед. ин-т. 143 с.

39. Греков Б.Д. Киевская Русь. М: ACT, 2004. 671 с.

40. Гумбольдт, В. фон. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985.-450с.

41. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. М.: Академпроект, 2000.-328 с.

42. Гумилев JI.H. Древняя Русь и великая степь. М.:Прогресс, 1992. 510с.

43. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 573 с.

44. Делягин М.Г. Куда идет великая Россия. Независимая газета", 4.01.1994.

45. Делягин М. Г. Мировой кризис: Общая Теория Глобализации. М.: Инфра-М, 2003. 767с.

46. Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. М., 1993. Т. 18.

47. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.: Арктогея, 1997. 600 с.

48. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси./ М.А. Дьяконов. СПб.: Наука, 2005 (Первая Акад. тип. Наука).-383 с.

49. Ерасов Б. С. Цивилизации: универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002. 522с.

50. Ерасов Б.С. Россия в евразийском пространстве.//Общественные науки и современность. 1994. № 2. С.57-68.

51. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. 429с.

52. Ильин В.В., Панарин А.С., Рябов А.В. Россия: Опыт национально-государственной идеологии. М.: Изд-во МГУ, 1994. 231с.

53. Ильин И. О русской идее. Собр. соч. в десяти томах, Т. 2, кн.1. М.: Русская книга, 1993.

54. Кант И. Идеал, Критика эстетической способности суждения, Соч., Т. 5, М.: Мысль, 1965.

55. Капустин Б.Г. Малопродуктивная категория круглый стол «Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика. / Б.Г. Капустин //Мировая экономика и международные экономические отношения. 1996. №7.

56. Кара-Мурза А.А. Между "империей" и "смутой". "Полис", 1995, №1. С. 96-98.

57. Карсавин JI. П. Восток, Запад и русская идея. Петербург, 1922.

58. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЭИС, 2000.- 213с.

59. Классика геополитики, XX век: Сб. / Сост. К.Королев. М.: Изд-во ACT, 2003.-731 с.

60. Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения в 9 томах. М.: Мысль, 1989. Т.1.

61. Кочеров С.Н. Русская идея: сущность и смысл. Н.Новгород: НГПУ, 2003.- 186 с.

62. Кульпин Э.С., Пантин В.И. Генезис кризисов природы и общества. Вып. 1. Решающий опыт. М., 1993.

63. Кульпин Э.С. Социоестественная история: предмет, метод, концепции. М.: Открытый университет, 1992. 192 с.

64. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. 313с.

65. Левада Ю.А. «Человек советский» пять лет спустя // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. № 1.

66. Левада Ю.А. Исторические рамки «будущего» в общественном мнении//Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2004. №1 (69).

67. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1999. 603 с.

68. Леонтьев К. Цветущая сложность. М.: Молодая гвардия, 1992. -320с.

69. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. Спб.: Алетейя, 1998. 160 с.

70. Локосов В.В.Трансформация национальной государственности как глобальный вызов. //Россия: новые цели и приоритеты. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2005 году. М., 2006.

71. Ломоносов М.В. Древняя российская история от начала Российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого, или до 1054 года, сочиненная Михаилом Ломоносовым (Репринтное издание 1847 года). М.: Белые альвы, 2006. 175 с.

72. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений./М.В. Ломоносов; Акад. наук СССР. М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1952.

73. Лосский И.О. История русской философии. М.: Высш. Школа, 1991.559с.

74. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Прогресс, 1992. 272 с.

75. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПб, 2000. 703 с.

76. Мавродин В.В Образование древнерусского государства. Л: Изд-во Ленингр. госуд. ун-та, 1945. -432 с.

77. May В. Национально-государственные интересы и социально-экономические группы.// Вопросы экономики. 1994. №2. С. 54-63

78. Межуев Б.В. Понятие "национальный интерес" в российской общественно-политической жизни /Б. В. Межуев //Полис. 1997. №1. С.5-31.

79. Межуев В.М. Российский путь цивилизационного развития.//Власть. №11, 1996. С. 41-50.

80. Межуев В.М. Россия в поисках идентичности// Взаимодействие политических и национально-этнических конфликтов (Материалы международного симпозиума 18-20 апреля 1994 г.). М., 1994. С. 33-38.

81. Межуев В.М. О национальной идее // Вопросы философии. 1997. №12. С.9-14.

82. Меньшиков М.О. Национальная империя. М.: Импер. традиция, 2004. 505 с.

83. Мечников Л.И. Цивилизации и великие исторические реки: Статьи. М.: Прогресс, Пангея, 1995. 459 с.

84. Милль Дж. Ст. Размышления о представительском правлении./ Дж. Ст. Милль. Benson (Vt.): Chalidze publ. 263 с.

85. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т. М.: Прогресс, 1994.

86. Моисеева Л.А. История цивилизаций. Курс лекций. Ростов н/Д: Феникс, 2000.-415 с.

87. Морган Л. Древнее общество или исследование- линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л.: Изд-во Ин-та Народов Севера ЦИК СССР, 1934. 350 С.

88. Мчедлов М.П. Национальные интересы и духовно-цивилизационные критерии.//Национальные интересы. 2006. №3.

89. Насонов А.Н. "Русская земля" и образование территории древнерусскою государства. СПб.: Наука. 412 с.

90. Паин Э.А. Становление государственной независимости и национальной консолидации России: проблемы, тенденции, альтернативы.// Мир России. 1995. Т. 4. № 1.

91. Панарин А.С. Агенты глобализма. Введение// Москва. 2000. №1. С. 138-151

92. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -272с.

93. Панарин А.С. Евразийский проект в миросистемном контексте // Восток. 1995. №5. С. 66-79

94. Панарин А.С. Политология. М.: Ун-т, 1997. 319 с.

95. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Русский мир, 2005. 432 с.

96. Панарин А.С. Стратегическая нестабильность XXI века. М.: Алгоритм, 2003.-559 с.

97. Пархоменко В.А. У истоков русской государственности (VIII-XI вв.).-Л., 1924.

98. Пастухов В.Б. Шаг назад, два шага вперед (Русское общество и государство в межкультурном пространстве). //Полис. 2005 №6. С.5-28.

99. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985.-312 с.

100. Платон. Сочинения в 3-х тт. М.: Мысль, 1968

101. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. М.: Соц.эк.тиз., 1938

102. Поздняков Э. Нация, государство, национальные интересы, Россия //Вопросы экономики. 1994. №2. С. 64-74.

103. Поздняков Э.А. Нация, национализм, национальные интересы. М.: Прогресс-Культура, 1994.- 125 с.

104. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. В 4-х тт. Т. 1. М.: Гос. соц.эк.тиз., 1920, 272 с.

105. Ю5.Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. Под общей ред. С.Е. Федорова. СПб.: Алетейя, 2002. 320 с.

106. Полякова Н. XX век в социологических теориях общества. М., 2004.

107. Ю7.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 310 с.

108. Пути Евразии: Русская интеллигенция и судьбы России: Сборник /Сост., вступ. ст., коммент. И.А. Исаева. М.: Рус. Кн., 1992. 427 с.

109. Рашковский Е.Б. Постмодерн: культурная революция или культурная контрэволюция?//Мировая экономика и международные отношения. №7. 1999.

110. ПО.Рибер А. Сравнивая континентальные империи //Российская империя в сравнительной перспективе. Сб. статей /Под ред. А.И. Миллера. М.: Новое изд-во, 2004. 382 с.

111. Ш.Рыбаков Б.А. Образование древнерусского государства. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1955. 89 с.

112. Савицкий П.Н. Географические и геополитические основы евразийства //Классика геополитики, XX век: Сб. / Сост. К.Королев. М.: Изд-во ACT, 2003.-731 с.

113. Савицкий П.Н. Евразийство. //Основы евразийства М.: Арктогея центр, 2002. 796 с.

114. Н.Самуилов С.Т. Неизбежно ли столкновение цивилизаций? // США: Экономика. Политика. Идеология. 1995. № 1. С. 57-66

115. Сартр Ж.П. Проблемы метода. М.: Прогресс, 1994. 234 с.

116. Сартр Ж.П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990. - 396 с.

117. Семенко В.П. Перед лицом «управляемого хаоса».// Журнал «Золотой Лев». 2006. № 77-78.

118. Сербиненко В.В. Владимир Соловьёв: Запад, Восток и Россия. М.: Наука, 1994.-208 с.

119. Советская историография Киевской Руси. Л.: Наука, ленингр. отд., 1978.-279 с.

120. Солженицын А. Россия в обвале. М.: «Русский путь», 1998. 208 с.

121. Соловьев B.C. Сочинения. Т. 1: 1873-1876/ Соловьев B.C.; Сост.: Котрелев Н.В., Носов А.А.; Отв. ред. Носов А.А.; РАН. Ин-т философии. -М.: Наука, 2000.-391 с.

122. Соловьев B.C. Сочинения. Т. 2: 1875-1877/ Соловьев B.C.; Сост.: Котрелев Н.В., Носов А.А.; Отв. ред. Носов А.А.; Пер. с фр. Козырев А.П.- М.: Наука, 2000. 395 с.

123. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. СПб., 1879.

124. Социологическая энциклопедия. В 2-х т. Т.1: А-М/ Нац. Обществ.-науч. Фонд; Рук. Науч. Проекта Семигин Г.Ю.; Гл. ред. Иванов В.Н. М.: Мысль, 2003.-694 с.

125. Социологическая энциклопедия. В 2-х т. Т.2: А-М/ Нац. Обществ.-науч. Фонд; Рук. Науч. Проекта Семигин Г.Ю.; Гл. ред. Иванов В.Н. М.: Мысль, 2003. - 864 с.

126. Степин B.C. Новые ориентиры цивилизации./ Экология и жизнь. 2000. №4.

127. Степин B.C. Цивилизационный выбор и сценарии мирового развития.// Экология и жизнь. 1998. №2.

128. Степин B.C., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации. //Вопросы философии. 1996, №10. С. 3-18.

129. Струве П.Б. Социальная и политическая история России с древнейших времен до нашего в связи с развитием российской культуры и ростом российской государственности. Париж, 1952.

130. Струве П.Б. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм. М.: Республика, 1997. 527 с.

131. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. М.: ГУП "Облиздат", ТОО "Алир". 1998. С.672.

132. Ш.Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс. 1996. -478с.

133. Ш.Тоффлер Э. Третья волна. М.: Изд-во ACT, 1999. 784с.

134. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы «круглого стола») //Вопросы философии . 2000. №1. С.3-32.

135. Трубецкой Н.С. Европа и Человечество./ Н.С. Трубецкой. София: Российско-болгарское книгоизд-во, 1920. 82 с.

136. Трубецкой Т.Н. Россия как великая держава. СПб., 1910.

137. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Науч. мир, 1998.-204 с.

138. Федотов Г.П. Будет ли существовать Россия?//0 России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. С.450-462.

139. Фельдман Д.М. Россия и Восточная Европа: от «холодной войны» к новому мировому порядку. // Революция 1989 года в странах Центральной (Восточной) Европы: Взгляд через десятилетие. М., 2001.

140. Фишер М.П. Живые религии. М.: Республика, 1997. 366 с.

141. Флоровский Г. Евразийский соблазн //Новый мир. 1991. №1.

142. Фомин С. О русской национальной идее.//Москва.2000.№1.С.215-224

143. Франк СЛ. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 510с.

144. Фурман Д.Е. Идеологема псевдорациональности (круглый стол «Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика) //Мировая экономика и международные экономические отношения. 1996. №7. С.66.

145. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект //Вопросы философии. 1992. № 4. С. 40-52

146. Хайдеггер М. Время и бытие. // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.-447 с.

147. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // «Политические исследования», 1994. № 1. С. 33-57

148. Хиршман А. О. Интересы // Экономическая теория / Под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена: Пер. с англ. / Науч. ред. чл.-корр. РАН B.C. Автономов. М.: ИНФРА-М, 2004.

149. Шапиро A.JI. Историография с древнейших времен до 1917 года. М.: Культура, 1993.-239 с.

150. Шафаревич И.Р. Россия в постиндустриальном мире // «Имперское возрождение», 2004, №1.

151. Шевцова Л. Россия Путина. Вашингтон: Фонд Карнеги за международный мир, 2003.

152. Шевченко В.Н. Официальный марксизм потерпел неудачу в России: что дальше? // Социологические исследования. 1994. № 2. С. 3442

153. Шевченко В.Н. Россия: общество, государство, история. М.: Изд-во РАГС, 2005. 368 с.

154. Шпенглер О. Закат Европы. Минск: Харвест, М.: ACT, 2000. -1375с.

155. Элиаде М. Миф о вечном возвращении: архетипы и повторяемость. СПб.: Алетейя, 1998. 249 с.

156. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства/ Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд. Т.21.

157. Юшков С.В. История государства и права СССР. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1950.-672 с. Ч. 1.

158. Яковец Ю.В.История цивилизаций. М.: ВлаДар, 1995. -459 с.

159. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. -527с.