Социально-психологическое значение толерантности к неопределенности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.05, кандидат психологических наук Луковицкая, Елена Геннадьевна

• Луковицкая, Елена Геннадьевна
• кандидат психологических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Луковицкая, Елена Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Аналитический обзор по проблеме неопределенности.

1.1. Понятие неопределенности.

1.1.1 .Неопределенность и риск.

1.1.2. Типы неопределенности.

1.3. Психологическое проживание и содержание неопределенности.

1.3.1. Эмоциональные аспекты отношения к неопределенности.

1.3.2. Мотивационные аспекты неопределенности.

1.3.3. Неопределенность и стресс.

1.4. Понятие толерантности к неопределенности.

1.5. Проблема исследования установок личности.

1.6.Способы освоения неопределенности.

1.6.1 Освоение неопределенности в организациях.

Глава 2. Обоснование и описание методов исследования.

2.1. Обзор существующих методов исследования толерантности к неопределенности.

2.2. Методы измерения толерантности к неопределенности.

2.2.1. Толерантность к неопределенности и различия российского и американского менталитетов.

2.3. Методы пилотажного и основного исследования.

Глава 3. Структура связей толерантности к неопределенности с другими характеристиками личности.

3.1. Пилотажное исследование понимания неопределенности.

3.2. Характеристика выборочной совокупности.

3.3. Результаты исследования взаимосвязей толерантности к неопределенности в целом по выборке. Данные корреляционного и факторного анализов.

3.4. Характеристики личности и основная ведущая деятельность.

3.4.1. Описание данных первичной статистики в группах, различающихся по ведущей деятельности.

3.4.2. Особенности восприятия неопределенной ситуации, связанные с ведущей деятельностью.

3.4.3. Особенности толерантности к неопределенности, обусловленные профессиональной средой.

3.5. Личностные особенности, связанные с возрастом.

3.5.1. Личностные особенности испытуемых в возрастных группах.

3.5.2. Особенности восприятия неопределенной ситуации, связанные с возрастом.

3.5.3. Связь толерантности к неопределенности с другими характеристиками личности, обусловленная возрастом.

3.6. Анализ результатов исследования в тендерных группах.

3.6.1. Личностные особенности испытуемых в гендерных группах. 116 3.6.2 Особенности восприятия неопределенной ситуации в гендерных группах.

3.6.3. Особенности толерантности к неопределенности в гендерных группах.

3.7. Анализ групп с различной толерантностью к неопределенности.

3.7.1. Личностные особенности испытуемых с различной толерантностью.

3.7.2. Особенности восприятия неопределенной ситуации в группах с низкой и высокой толерантностью.

I*' tffe k, Ь4"

3.7.3. Особенности взаимосвязей толерантности к неопределенности с другими характеристиками личности в группах с разной толерантностью.

3.8. Интервью с испытуемыми, показавшими высокую и низкую толерантность к неопределенности.

3.9. Опрос иностранных испытуемых.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-психологическое значение толерантности к неопределенности»

ж

Долгое время из общественного сознания исключалось наличие в реальности множества противоречии, не единственности путей развития общества, не однозначности решения многих проблем, хотя в господствующей ранее теории диалектического материализма утверждалось, что противоречия являются основой развития. Все это обусловило сниженный л интерес социальных наук к проблеме неопределенности. !f Однако следует признать, что понимание важности случайности, неопределенности и риска является непременным условием развития свободы личности, становления рыночных институтов, гражданского общества и демократической политической системы.

В переходные периоды существования общества возрастает неопределенность, пронизывающая различные стороны жизни. В настоящее вре-0 мя продолжаются перемены в жизни российского общества - меняются ценности и людей и общества в целом, ломаются стереотипы, уходят старые традиции, а новые еще не возникли, складываются новые мировоззрег * ния.

Встреча с неопределенными ситуациями по-разному сказывается на разных слоях общества. В основном, она вызывает более или менее тревожные реакции. В силу индивидуальных, возрастных, профессиональных особенностей одних это активизирует, а других вводит в депрессивное состояние.

Тема исследования актуальна и в теоретическом и в прикладном отношениях. Б.Г. Ананьев еще в 1971 году подчеркивал необходимость исследования неопределенности. В своем выступлении, посвященном юбилею Ф.М. Достоевского, он отметил, что "неопределенность, как мнощ гообразие форм напряжения - это открытие первостепенной важности. ^ это характеристика того динамизма психики в современном мире, которая

I VI ставит много новых научных проблем." (5, с.88).

Проведенный нами литературный обзор показал, что в философии и биологии проведен ряд исследований, затрагивающих проблему неопределенности - так, например, в философии рассматриваются категории определенности и неопределенности в структуре научного познания (В .Г. Черник, 1977, B.C. Готт, А.Д. Урсул, 1977, Н.В. Мануйлов, 1985, Т.Г. Леш-кевич, 1994; В.А. Гречанова,. 1990; Б.Н. Пятницын, 1987), исследовалась проблема времени и неопределенности (A.M. Жаров, 1987), поведения и f неопределенности среды (А.Б. Салтыков, А.В. Толокнов, Н.К. Хитров, г i ;

4 В отечественной психологии аспекты феномена неопределенности у затрагиваются в таких направлениях исследований, как вероятностное прогнозирование (И. М. Фейгенберг, Г. Е. Журавлев, 1977, Д. А. Ширяев и I т.д.), психология мышления (А.В. Брушлинский, 1979; Б.М. Теплов,1990; I " Г.Б. Мазилова, 1991), психология принятия решений (М.А. Котик, A.M. f Емельянов, 1992), исследование феномена антиципации (С.Л. РубинI

I штейн, 1958; С.Г. Геллерштейн, 1958; Б.Ф. Ломов, Е.К. Сурков, 1980; В.А. i *

1 Ядов, 1979), психофизиологии (О.Г. Чароян, 1987), психофизике (Ю.М. I 7

I Забродин, В.В. Голубиное), медицинской психологии (И.С. Коростелева,

А

B.C. Ротенберг, 1990, Т.А. Языкова, В.П. Зайцев, 1990). В зарубежной ли

I тературе феномен неопределенности рассматривается в исследованиях целеустремленных систем (Р. Акофф, Ф. Эмери, 1974), в теории принятия рациональных решений и в психологической теории принятия решений (Ю. Козелецкий, 1979), в исследованиях мотивации (М. Apter, 1982; D.E. Berlyne, 1960; J. Kagan, 1972 и др.).

Проблема социально-психологического значения толерантности к | неопределенности ранее не поднималась в отечественной психологии. В

1 * ■ ч прикладном аспекте данная тема является актуальной в силу того, что затрагивает проблему психического здоровья общества. Полагаем, что восприятие неопределенности и отношение к ней является частью менталитета общества и поэтому требует своего тщательного изучения.

Научная разработанность проблемы. В рамках диссертационного исследования изучены публикации, посвященные раскрытию философской, психологической и социально-психологической природы данного феномена. В работе анализировались зарубежные и отечественные как специальные, так и прикладные исследования, затрагивающие рассматриваемую проблему.

Объект исследования: 190 испытуемых приняли участие в пилотажном исследовании понимания неопределенности, а в основном исследовании- 130 испытуемых. В соответствии с задачами исследования вся выборка после ее целостного анализа была разделена на четыре равные в количественном отношении группы, различающиеся по своей ведущей деятельности, две из них относятся к научной и художественной интеллигенции, а две другие — к студенческой и рабочей среде. Возраст опрошенных- от 17 до 56 лет, средний возраст- 30 лет. Мужчин в выборке- 84 , женщин- 46.

Предметом: исследования: является толерантность к неопределенности, рассматриваемая как социально-психологическая установка.

Цели данного исследования:

- изучение природы и сущности феномена неопределенности и толерантности к неопределенности;

- установление социально-психологического значения толерантности к неопределенности;

Задачи эмпирического исследования: t

IW

- аналитический обзор существующих в настоящее время в социальных науках исследований феноменов неопределенности и толерантности к неопределенности и подход к собственному определению последнего;

- выявление связи толерантности к неопределенности с иными личностными характеристиками;

- выявление различий в восприятии неопределенности в русском и

1 ■ I западном обществах;

- выявление тендерных, возрастных и профессиональных симптомо-комплексов толерантности к неопределенности;

- анализ особенностей восприятия и понимания неопределенной ситуации в профессиональных, возрастных и гендерных группах;

- апробация на русской популяции шкал толерантности к неопределенности.

Гипотезы исследования:

1. Восприятие и понимание неопределенности зависит от индивидуальных особенностей личности, возраста, пола и ведущей деятельности.

2. Особенности личности, возраста, пола и образа жизни накладыва ют отпечаток на толерантность к неопределенности. Это отражается на ка

I чественном содержании данной характеристики личности. С возрастом } *

I изменяется значимость определенных компонентов установки на неопре

I деленность. j 3. Толерантность к неопределенности в российском обществе отли

1 чается от западной, что определяется российским менталитетом. В рос

I сийской среде наблюдается тенденция воспринимать окружающую дейст

I вительность как более сложную и противоречивую.

Теоретической и методологической основой исследования являются i ~ I общенаучные принципы познания, социальной психологии, философии, разработанные отечественными и зарубежными исследователями. п^шI

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Толерантность к неопределенности имеет культуральную и социальную специфичность. В выборке россиян проявляется меньший дискомфорт и тревожность по отношению к неопределенным ситуациям и меньшая активность по их преобразованию в сравнении с американской выборкой. 2. Толерантность к неопределенности характеризуется индивидуальным своеобразием и разной степенью благоприятности для личности. Для освоения неопределенности наиболее благоприятным является преобладание когнитивного и поведенческого компонентов. Преобладание когнитивного компонента проявляется в гибкости мышления, открытости новому, способности структурировать информацию и представлять возможные исходы ситуации.

3. Толерантность к неопределенности зависит от содержания ведущей деятельности личности. В разных профессиональных группах имеют значение разные аспекты неопределенности. Для лиц художественной направленности неопределенность - это, прежде всего, неопределенность творческого процесса и его результатов, для представителей науки- это неопределенность достижения и поддержания своего социального статуса, для рабочих - неопределенность возможных перемен, для студентов- неопределенность развития межличностных отношений.

4. С возрастом возникает больше различий по толерантности к неопределенности. Чем старше возраст; тем в большей степени толерантность к неопределенности зависит от индивидуальных особенностей личности, ее ведущей деятельности и степени структурированности этой деятельности.

Научная новизна результатов работы состоит в том, что впервые на российской выборке были опробованы шкалы измерения толерантности к неопределенности (С. Баднера и Д. Маклейна). Получены данные, выявляющие структуру взаимосвязей толерантности к неопределенности с дру ч. гими личностными характеристиками (16-PF) и самооценкой в зависимости от ведущей деятельности, возраста и пола. В работе проведен анализ понимания неопределенности в научном и обыденном сознании.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они дают определенные теоретические и прикладные знания, которые могут быть использованы представителями психологической служi; бы центров занятости, в тренинговых программах "уверенности в себе", "формирования управленческйх навыков", в кросскультурных исследова-! ниях. Материалы настоящей работы включены в кросскультурную проI грамму Е.В. Сидоренко для подготовки менеджеров российско-скандинавских фирм Санкт-Петербурга. Данные исследования используются автором в тренинговой социально-психологической программе для старшеклассников г. Новгорода. Материалы настоящей работы могут учитываться в психотерапевтической практике при оказании помощи людям, переживающим стрессовые состояния, связанные с нахождением в неопределенной ситуации. Возможно использование результатов исследования в лекционных курсах по социальной психологии и психологии личности.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования излагались автором на заседаниях кафедры социальной психологии Санкт-Петербургского Государственного университета, а также отражены в четырех публикациях.

Структура диссертации. Объем работы составляет 170 страниц и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического материала и 7 приложений, содержит 22 таблицы и 25 рисунков. Список литературы состоит из 186 источников, в том числе на иностранном языке - 48.

Заключение диссертации по теме «Социальная психология», Луковицкая, Елена Геннадьевна

Выводы

В результате проведенного исследования установлено:

1. Толерантность к неопределенности выступает как социально-психологическая установка, состоящая из аффективного, когнитивного и поведенческого компонентов. Когнитивный компонент представляет собой уровень осознания неопределенности внешней среды. Аффективный компонент - это осознаваемое и или неосознаваемое переживание неопределенности внешней среды. Поведенческий компонент проявляется как тенденция реагировать на неопределенность тем или иным образом.

2. Толерантность к неопределенности характеризуется индивидуальным своеобразием и разной степенью благоприятности для личности. Для освоения неопределенности наиболее благоприятным является преобладание когнитивного и поведенческого компонентов. Преобладание когнитивного компонента проявляется в гибкости мышления, открытости новому, способности структурировать информацию и представлять возможные исходы ситуации. Преобладание поведенческого компонента проявляется в усилении контроля за ситуацией и вовлеченными в нее людьми. Преобладание аффективного компонента для подавляющего большинства людей проявляется в таких эмоциональных переживаниях как стресс, депрессия, тревога, апатия и для меньшинства людей - в эмоциях воодушевления, эмоционального подъема, наслаждения.

3. Толерантность к неопределенности обладает социальной и культу-ральной специфичностью. В выборке россиян проявляется меньший дискомфорт и тревожность по отношению к неопределенным ситуациям и меньшая активность по их преобразованию в сравнении с американской выборкой.

4. Для испытуемых, принадлежащих к различным профессиональным группам, имеет значение разная неопределенность. Для студентов более значимой оказалась неопределенность, связанная с развитием межличностных отношений, для научных работников - связанная с поддержанием своего социального статуса, для художников - связанная с творчеством и для рабочих - с какими-либо переменами в жизни и новизной.

5. С возрастом возникает больше различий по толерантности к неопределенности. Чем старше возраст, тем в большей степени толерантность к j неопределенности зависит от индивидуальных особенностей личности, ? 1 ее ведущей деятельности и степени структурированности этой деятельности.

6. Профессиональная среда, связанная с творчеством, как художественным, так и научным, усиливает когнитивный компонент и делает более позитивным аффективный. В творческой среде неопределенная ситуация воспринимается более интересной, более безопасной, более стиму- * лирующей умственную деятельность и воображение.

7. В группе женщин более выражен эмоциональный компонент восприятия неопределенности, что проявляется в большей эмоциональной насыщенности переживаний и противоречивости. У мужчин более выражен когнитивный компонент при восприятии неопределенности. Толе- ; рантность к неопределенности, измеренная методикой С. Баднера, в I I группе женщин связана со шкалами самооценки. Это говорит о том, j что толерантность к неопределенности в женской группе в большой | степени зависит от удовлетворенности женщин своей жизнью и осо- i j бенно от того, как они оцениваются значимым окружением.

8. Данные статистического анализа позволяют сделать вывод о том, что методика С. Баднера (S. Budner) делает больший акцент на измерении аффективного и когнитивного компонентов и выявляет различия между профессиональными группами, тогда как методика Д. Маклейна (D. McLain) - MSTAT-1 делает акцент на поведенческом и когнитивном компонентах и выявляет возрастные различия.

9. Пик восприятия неопределенной ситуации как эмоционально насыщенной, опасной и противоречивой падает на ранний зрелый возраст -29-38 лет. В этом возрасте толерантность к неопределенности положительно связана с оценкой личности ближайшим значимым окружением, что говорит о важности социальной поддержки. Только в этой возрастной группе выявлена положительная связь толерантности к неопределенности с фактором интеллекта.

10. Респонденты с более высокой толерантностью к неопределенности имеют значимо более высокую самооценку и более низкий показатель комплекса недостаточности, значимо выше оцениваются другими, воспринимают неопределенную ситуацию как стимулирующую и менее эмоционально насыщенную. У них значимо выше количество неопределенных ответов по методике 16-PF.

11. Чем более эмоционально и духовно насыщена жизнь личности, тем больше неопределенности и противоречивости она замечает в окружающем мире.

Заключение

Проведенный нами аналитический обзор литературы по проблеме неопределенности показал, что интерес к данной проблематике и осознание ее актуальности и необходимости ее исследования существует в различных областях науки. Однако следует заметить, что акценты в ее исследовании различны. Так, философы рассматривают неопределенность как важную категорию научного познания. В их исследованиях отражается то, что неопределенность характеризует собой изменение, переход из какого-либо одного состояния в другое, что она процессуальна. Важной мыслью, на наш взгляд, является и то, что сочетание случайного и детерминированного развития является естественным ходом в существовании и материального мира, и общества и его культуры, а также личности (И. Приго-жин, И. Стенгерс, Ю.М. Лотман, В. Гейзенберг и др.).

Представителей экономики интересует минимизация неопределенности и прогнозирование наиболее оптимального развития экономических систем. Психологов же чаще интересует понимание того, какие факторы влияют на восприятие неопределенности, какое влияние она оказывает на личность, какое место в психологическом тезаурусе занимает толерантность к неопределенности и как ее можно измерить. Как показывают дан- J р ные литературного обзора и .проведенное нами исследование, неопреде- 1 ленность вызывает различные эмоции в зависимости от особенностей ее ; восприятия, и она имеет несомненную побудительную силу для личности.

Данные зарубежных исследований и некоторых российских показы- |

I ' вают, что толерантность к неопределенности - сложная интегральная ха- 1 -j! рактеристика личности, определяемая как тенденция реагировать опреде- ^ ленным образом на ситуации, воспринимаемые как неопределенные, кото- | рые могут быть определены как ситуации, которые не могут быть адекват- * но структурированы или категоризированы из-за недостатка информации, | ; то есть, характеризующиеся новизной, сложностью, противоречивостью и I I

-» I -j неразрешимостью.

Наше исследование показало, что толерантность к неопределенности зависит от ее субъективного восприятия. Так, творческие работники менее негативно воспринимают неопределенность и проявляют большую толе- ^ рантность к ней. Исследуемая характеристика зависит и от возраста. Согласно полученным данным, наиболее отличным от других оказался средний зрелый возраст 29-38 лет, значимо отличающийся от самых молодых и самых старших респондентов. Это наиболее продуктивный, ответственный и активный жизненный период для большинства опрошенных. В этой возрастной группе мы получили значимо большее количество неопределенных ответов в 16-PF по сравнению с другими. Неопределенность ими воспринимается как более эмоциональная, противоречивая и опасная. В этом возрасте особенно важна социальная поддержка и адекватная оценка окружающих. Только в этой возрастной группе мы получили положительную корреляционную связь толерантности к неопределенности с фактором интеллекта.

Проведенный нами содержательный анализ данных методики С. Баднера показал, что существуют определенные отличия по толерантности к неопределенности в российской и американской выборках. Согласно статистическим данным, действенное отрицание (деструктивное или перестраивающее поведение) более высоко у опрошенных американцев, которые, например, считают, что "чем скорее мы придем к схожим ценностям и идеалам, тем лучше". Феноменологическое подавление, проявляющееся в дискомфорте и тревоге по отношению к неопределенным ситуациям, в среднем больше проявляется у американцев. Опрошенные американцы в большей степени склонны жить согласно расписанию и вести размеренную, без каких-либо сюрпризов, жизнь и воспринимать окружающую действительность как менее сложную, а также их менее интересуют сложные проблемы. В отношении действенного подавления (поведение избегания) различий в обеих выборках не наблюдается.

Проделанный нами количественный анализ полученных данных и сравнение групп, различающихся по своей ведущей деятельности, возрасту и полу позволили выявить епецифику каждой группы, психологические особенности наших респондентов. Как и предполагалось, образ жизни, ближайшее окружение накладывают свой отпечаток на восприятие и отношение к неопределенности, что выявилось при анализе групповых профилей. Однако при этом в каждой группе есть свои вариации, связанные с индивидуальными особенностями личности. Мы уже отмечали, что толерантность к неопределенности - весьма сложная, многослойная характеристика личности, которую очень трудно измерять такими психодиагностическими методами как тесты. Полагаем, что при ее изучении исследователю необходимо использовать данные своих наблюдений за испытуемыми, а также метод беседы для выявления непосредственно выражаемого испытуемыми отношения к неопределенности, выявления неопределенных ситуаций в их жизни и способов адаптации к ним.

Так как существование неопределенностей разных видов - от межличностного общения и восприятия до общества в целом - неотъемлемая часть нашей жизни, то полагаем, что необходимы дальнейшие исследования в этой области. Возможно, что междисциплинарные исследования будут здесь наиболее плодотворными. л

Практические приложения данного исследования весьма разнообразны - в обучении и в воспитании, в различных управленческих, личностных и кросскультурных тренингах. Теоретические и практические выводы этого исследования можно использовать в личностном консультировании для осознания наличия неопределенности и, таким образом, формирования положительной установки на нее.

Результаты проведенного исследования демонстрируют необходимость расширения контекстов интерпретации, не вполне пересекающихся по своему наполнению к одним и тем же личностным свойствам в рамках разных культур.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Луковицкая, Елена Геннадьевна, 1998 год

1. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. - М., 1991.- 299с.

2. Абульханова-Славская К.А. Социальное мышление личности: проблемы и стратегии исследования//Психол. журн.- 1994.-Т.4. №4.- С 39-55.

3. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: 1974.-271с.

4. Алле М. Поведение рационального человека в условиях риска: критика постулатов и аксиом американской школы.//Альманах THESES. -1994.- № 5. -С.217-241.

5. Ананьев Б. Г. Психология человека. Избранное. СПб, 1997. 90 с.

6. Ананьев Б. Г. Избранные психологические труды. В 2-х т.-T.l.-М.:Педагогика, 1980.- 230 с.

7. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М-Воронеж, 1996.- 383 с.

8. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: МГУ, 1980.- 415 с.

9. Андерсон Р., Шихирев П. «Акулы» и «дельфины». Психология и этика российско-американского делового партнерства.- М.: Дело, 1994.208 с.

10. Антипина Т.Г. Когнитивная дифференциация как детерминанта особенностей общения.- Автореф. дисс. канд. психол. наук. СПб, 1998. -16с.

11. Анцыферова Л.И. Личность в трудных жизненных условиях: переосмысливание, преобразование ситуаций и психологическая защи-та//Психологический журнал. 1994.-Т.15.- № 1. -с.7.

12. Асмолов А.Г. О месте установки в структуре деятельности. Автореф. дис. канд. психол. наук. М., 1976. -24 с.

13. Асмолов А.Г., Ковальчук М.А. О соотношении понятия установки в общей и социальной психологии/ЛГеоретические и методологическиепроблемы социальной Психологии, под ред. Г.М. Андреевой и

14. Н.Н. Бобневой, МГУ, 1977.- с. 143-163. '

15. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М, 1980.- 368 с.

16. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект Пресс, 1996.-255 с.

17. Бехтерев В.М. Избранные работы по социальной психологии. М.: Наука, 1994.- 399 с.

18. Бердяев Н.А. Русская ид§я//Вопросы философии, № 1, 1990. с. 77144.

19. Берлайн Д.Е. Любознательность и поиск информации//Вопросы психологии.- 1966. -No 4.- С.54-60. 1|g 1

20. Бороденко М.В. Комическое в системе установочной регуляции пове- j дения: Автореф. дис. канд. психол. наук. -М., 1995.-24 с.j

21. Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация. М., 1966. - j1271 с. ;i 1

22. Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование. М.: Мысль, 1979. iI- 230 с.

23. Василюк Ф.Е. Психологический анализ преодоления критических ситуаций. М., 1981.

24. Вероятностное прогнозирование в деятельности человека/Под ред. И.М. Фейгенберга, Г.Е. Журавлева.-М.: Наука, 1977.- 391 с.

25. Витенберг Е.В. Социально-психологические факторы адаптации к социальным и культуральным изменениям: Дис.канд. психол. наук: 19.00.05. СПбГУ, 1994.- 156 с.

26. Визир П.И., Урсул А.Д. Диалектика определенности и неопределенности. Кишинев.: Штиинца, 1976.-124 с.

27. Гегель Г.В.Ф. Философия-религии в 2-х т. М, 1977.- 573 с.

28. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987.- 366 с.

29. Гейзенберг В. Заметки о возникновении соотношения неопределенно-стей//Вопр. философии. 1977. -№ 2. - с. 58-61.

30. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1989. -390 с.

31. Геллерштейн С.Г. Действия, основанные на предвосхищении и возможности их моделирования в эксперименте//Материалы по проблемам инженерной психологии. М.: АПН РСФСР, 1966.- Вып. 4.

32. Голубинов В.В. Отношение к неопределенности при решении психофизических задач: психологические механизмы и индивидуальные различия. Саратов, 1988. Деп. В ВИНИТИ, № 9200-В88. -21с.

33. Готт B.C., Урсул А.Д. Определенность и неопределенность как категории научного познания. М.: Знание, 1971.- 64 с.

34. Гречанова В.А. Неопределенность и противоречивость в концепции детерминизма. Л.: ЛГУ, 1990. - 132 с.

35. Гришина Н.В. Психология социальных ситуаций//Вопр. психологии, 1997. -№ 1, с.121-132.

36. Гришина Н.В. Я и другие. Общение в трудовом коллективе. Л. : Лен-издат, 1990.-174 с.

37. Гришина Н.В. Психология межличностного конфликта: Автореф. дис. докт. психол. наук. СПбГУ., 1997. - 36 с.

38. Даль В.И. Толковый словарь живого русского языка. Т. 3, М: ГИС, 1955.-555 с.

39. Девяткин А.А. Психология социальной установки. Калининград, 1996.-423 с.

40. Дерманова И.Б. Исследование типических реакций на жизненные об-стоятельства//Тезисы научно-практической конференции, общ. ред. А.А. Крылова, СПбГУ. 1996. -С.15-17.

41. Дейнека О.С. Экономическая психология: социально-психологичесий аспект. Учебное пособие. СПб, 1995. -119 с.

42. Дикая Л.Г. Преодоление стресса жизни//Наука в России, № 2 , 1996. -С. 56-58.

43. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Функциональные асимметрии человека. М.: Медицина, 1988.- 359 с.

44. До донов Б.И. Типы общей эмоциональной направленности людей и тенденции структурирования их эмоциональной сферы//Вопросы психологии. -1972.- № 1.- С.45-55.

45. Дорожкин A.M. О понятии "неопределенность'7/Философские науки. 1978. -№ 2. - С.151-154. •

46. Дьякова В.В. Стереотипы восприятия государственных служащих в современном российском обществе//Дисс. канд. психол. наук, М, 1996.- 140 с.

47. Жаров A.M. Проблема времени и неопределенность. Рост-ий унив-т, 1987.- 159 с.

48. Забродин Ю.М., В.В. Голубинов. Субъективные критерии оптимальности решения психофизической задачи и личность//Психол. журн.1990. -Т. И, №6.- С. 76-85.

49. Забродин Ю.М., В.В. Голубинов. Образ психофизической задачи и субъективные критерии оптимальности решения//Психол. журн.1991.- Т.12, № 1. -С.96-107.

50. Заде JI.A. Тени нечетких множеств//Проблемы передачи информации. -М., 1966. Вып 1.- С.37-44.

51. Зейгарник Б.В. Теория линности К. Левина. М. : МГУ, 1981 .-117с.

52. Зимбули А.Е. Почему терпимость и какая терпимость?//Вестник СПбГУ. -Сер. 6. -1996.- Вып.З. -№ 20.- С.22-27.

53. Изард К.Е. Эмоции человека. М.: МГУ, 1980. -439 с.

54. Иорданский В.Б. Хаос и гармония. М.: Наука, 1982.- 343 с.

55. Карпов А.В., Михайлов С.В. Метод диагностики: "устойчивость к не-определенности'7/Диагностика профессиональных и познавательных способностей. -М., 1988.-С. 109-123.

56. Китаев-Смык JI.A. Психология стресса. М, 1983. - 368 с.

57. Козелецкий Ю. Психологическая теория принятия решений. М., Прогресс, 1979. - 504 с.

58. Колесов В.В. Отражение русского менталитета в слове//Человек в зеркале наук. Межвузовский сборник. 1991. - ЛГУ. - С. 106-124.

59. Космополинский Ф.П. Эмоциональный стресс при работе в экстремальных условиях. М., 1976. - с. 191.

60. Котик М. А., Емельянов А. М. Эмоции как показатель субъективных предпочтений при принятии решения//Психологический журнал.-1992.- Т.13.-№1.-С.118-125.

61. Котик М. А. Психология и безопасность. Таллинн, 1989.- 447 с.

62. Коростелева И.С., Ротенберг B.C. Психологические предпосылки и последствия отказа от поиска в норме и при психосоматическом забо-левании/Шсихол. журн. 1990.-Т. 11, № 4. - С. 84-90.

63. Корнилова Т.В. Диагностика мотивации и готовности к риску. М.: Институт психологии РАН.- 1997.- 232 с.

64. Краснова О.Б. Адаптация пожилых людей к современной социальной ситуации. Автореф. дисс. канд. психол. наук. М, 1996. -21 с.л

65. Кринчик Е.П., Александрова Л.Н. О соотношении временной и альтернативной неопределенности в условиях передачи информации че-ловеком//Вопр. психол., 1966, №2. с. 25.

66. Крылов А.А., Дейнека О.С. Психологическое обеспечение социального развития человекаУ/Экспериментальная и прикладная психология. Вып. 13.-ЛГУ, 1989.- 149 с.

67. Куликов Л. В. Личностный фактор в преодолении стрес-са//Экспериментальная и прикладная психология. вып. 14, СПбГУ, 1995. - с. 92-99.

68. Куликов Л.В. Стресс и стрессоустойчивость личности// Теоретические и прикладные вопросы психологии. Под ред. А.А. Крылова. СПбГУ, 1995.-с. 123-132.

69. Кузнецов О.Н., Розова Л.П. Проективно-ассоциативный логический тест и его место в прогнозировании приспособления к условиям ситуации неопределенности//Вопросы психологии. -1972.- № 6.- С Л 52158.

70. Лаэртский Диоген. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов.- М.: Мысль, 1986. -570 с.

71. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. -М., 1975. -304 с.

72. Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности. -Изд. Рост-го унив., 1994. г 232 с.

73. Ломов Б.Ф., Сурков Е.И. Антиципация в структуре деятельности. -М.: Наука, 1980.- 279 с.

74. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М, 1984. - 444 с.

75. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: 1970. - 384 с.

76. Мазилова Г.Б. О процессе оценивания при решении неопределенных задач// Мышление и субъективный мир. Ярославль, 1991. - 81-84 с.

77. Мамардашвили М.К. Возможный человек//Человек в зеркале наук. Межвузовский сборник.- Л.: ЛГУ, 1991.- С.6-18.

78. Марков Б.В. Старая и новая Россия: изменение менталитета//Вече. Альманах русской философии и культуры. СПб. -1995.- Вып.3.-С.5-19.

79. Мельников В.М., Ямпольский JI.T. Введение в экспериментальную психологию личности. М.: Просвещение, 1985. - 319 с.

80. Меерсон Ф.З. Адаптация, стресс и профилактика. -М, 1981. 278 с.

81. Муздыбаев К. Психология ответственности. Д.: Наука, 1983.-240 с.

82. Мусина И.А. Диагностика уровня тревожности по характеристикам восприятия времени. Автореф. канд. психол наук, 1993.- 23 с.

83. Надирашвили Ш. Понятие установки в общей и социальной психологии. Тбилиси: Мецниереба, 1974.- 170 с.

84. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности//Альманах THESES. -1994.- № 5. -С. 12-28.

85. Общая психодиагностика//Под ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина.- М., Изд-во МГУ, 1987.- 303 с

86. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1982.- 923 с.

87. ПарыгинБ.Д. Основы социально-психологической теории. М. : Мысль, 1971.-351 с.

88. Пельцман JI. Стрессовые состояния у людей, потерявших рабо-ту//Психол. журн.- 1992.-T.13.-X2 1. -С.126-130.

89. Пиковский А.А. Методы технико-экономического анализа систем промышленного электроснабжения в условиях неопределенности. Дис. докт. эконом, наук. Л, 1985.-340 с.

90. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М: Прогресс, 1986. -431 с.

91. Психология личности и образ жизни//Отв. ред. Е.В. Шорохова. -М.: Наука, 1987.-219 с.

92. Психодиагностические методы в комплексном лонгитюдном исследовании студентов//Отв. ред. А.А. Бодалев. ЛГУ, 1976. - 248 с.

93. Психологический словарь. М. Педагогика-Пресс, 1996.- 438 с.

94. Психология. Словарь//Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошев-ского.- М.: Политиздат, 1990. 494с.

95. Пятницын Б.Н. Философские проблемы вероятностных и статистических методов. М.: Наука, 1976.- 335 с.

96. Пятницын Б.Н. Методы описания и устранения неопределенности. Дисс. на соиск. уч. ст. докт. филос. наук. М, 1987. - 420 с.

97. Ракитов А.И. Проблемы логики, методологии и философии науки. -Ереван: 1972.- 230 с.

98. Рощин С.К. Психология и журналистика. М.: Наука, 1989.-191 с.

99. Ротенберг B.C., Аршавский В.В. Стресс и поисковая актив-ность//Вопросы философии. 1979.- № 4. -С.117-127.

100. Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. -М.: Акад. наук СССР, 1958.- 147 с.

101. Салтыков А.Б., Толокнов А.В., Хитров Н.К. Поведение и неопределенность среды. М.: Медицина, 1996.- 141 с.

102. Свенцицкий А.Л. Социальная психология управления. -Л.: ЛГУ, 1986.

103. Селье Г. Стресс без дистресса. Рига, Виеда: 1992. - 109 с. *

104. Сидоренко Е.В. Комплекс неполноценности и анализ ранних воспоминаний в концепции А. Адлера: Учеб. пособие. СПб, 1993. - 152 с.

105. Сидоренко Е.В. Математические методы в психологии. СПб.: Социально-психологический центр, 1996. 349 с.

106. Сидоренко Е.В. Опыты реориентационного тренинга. СПб., 1995. -249 с.

107. Симонов П.В. Информационная теория эмоций//Психология эмоций. Тексты. М.: МГУ, 1993. -С.188-195.

108. Словарь русского языка.Т.2- М.: Русский язык, 1982.-736 с.

109. Смелзер Н. Социология. Феникс, 1994. - 687 с.

110. Смирнов Л.М. Анализ опыта разработки экспериментальных методов изучения ценностей//Психологический журнал. 1996.- Т. 17, №1.-С.157-168.

111. Смирнова В.А. Об объективных основаниях понятия неопределенности в философии и частнонаучном познании. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Л, 1971.- 24 с.

112. Современная зарубежная социальная психология. Тексты. МГУ, 1984. 255 с.

113. ИЗ. Теплов Б.М. Ум полководца. М, 1990. - 205 с.

114. Трусов В.П. Социально-психологическое исследование когнитивных процессов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980.-144 с.

115. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М.: Наука, 1966.- 451 с.

116. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М.: Прогресс, 1973.- Т. 4.- 852 с.

117. Фаулз Дж. Волхв//Иностр. литература.- 1993.- № 8. -С.80-190.I

118. Философский энциклопедический словарь./Гл. ред. Ф Ильичев и др.-М.: Сов. энцикл., 1983.-839 с.

119. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. М.: Педагогика, 1984.- 406 с.

120. Чарквиани Д.А. Информация, противоречия и смена социальных установок. Тбилиси: Мецниерба, 1980.-93 с.у 4

121. Чароян О.Г. Концепция вероятности и размытости в работе мозга. -Ростов н/Д., 1987.

122. Чендов Б. Определенность, неопределенность, модальности, вероятность- категории современного научного познания. София, Болгарская академия наук, 1974, - 241 с.

123. Черник В.Г. Определенность и неопределенность как категории научного познания. Автореф. дис. канд. философ, наук. Ташкент, 1977. -24 с.

124. Шейнин О.Б. Понятие случайности от Аристотеля до Пуанкаре. М.: Б.Н., 1988.-31 с.

125. Шевякова Е.В. Устойчивость и неустойчивость в природных и социальных системах: Автореф. дисс. канд. филос. наук .-М, 1995.-24с.

126. Ширяев Д.А. Психофизиологические механизмы вероятностного прогнозирования. Рига: Зинатне, 1981. - 141 с.

127. Шихирев П.Н. Современная социальная психология США. М.: Наука, 1979.- 229 с.

128. Шихирев П.Н. Исследования социальной установки в США//Вопросыфилософии. 1973.- № 2.- с. 159-166.

129. Шихирев П.Н. Социальная установка как предмет социально-психологического исследования//Психологические проблемы социальной регуляции поведения. Под ред. Шороховой Е.В., Бобневой М.И. М.: Наука, 1976. 278-295.

130. Шибутани Т. Социальная, психология.- М.: Прогресс, 1969,- 535 с.

131. Шульце Д. Теория нечетких множеств и многозначная логи-ка//Философские науки.- 1983.-№ 2.-С.л

132. Эшби Э. Росс. Введение в кибернетику. М.: Иностр. лит., 1959.-432 с.

133. Эверли Д., Розенфельд Р. Стресс.- М.: Медицина, 1989.- 223 с.

134. Языкова Т.А., Зайцев В.П. Поведение типа А: проблемы изучения и психологическая коррекция//Психол. журнал. 1990.-Т. 11, №. 5.-С.56-60.

135. Эмоциональный стресс//Под ред.Л. Леви,- Л.: Медицина, 1970.-328 с.

136. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения лич-ности//Методологические проблемы социальной психологии, ред. Шороховой Е.В.- М.: Наука, 1975. 89-105.

137. Ядов В.А. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. М, 1979.- 264 с.

138. Яковец Ю.В., Гамбурцев А.Г. Циклы в обществе и природе//Наука в России.- 1997.-№ 2.- С.50-55.

139. Adorno T.W., Frenkel-Brunswik Е, Levinson D.J. & Sanford R.N. The authoritarian personality. New York : Harper & Row, 1950.

140. Andersen S.M., Schwartz A.H. Intoleranse of ambiguity and depression: a cognitive vulnerability factor linked to hopelessness//Social. Cogn.- 199210, №3.

141. Apter M. J. The experience of motivation: The theory of psychological reversals. London etc: Acad, press, 1982.-p. 378.

142. Berlyne D.E. Conflict, Arousal and Curiosity. N.Y., 1960.

143. Budner S. Intolerance of ambiguity as a personality variab!e//Personality.-1962.-№ 30.-P.29-50.

144. Bartlett F.C. An experimental study of some problems of perceiving and imaging British//J. of Psychology.-1916.- № 8. P.222-266.

145. Burtlett F.C. Remembering. Cambridg, Cambridg University Press, 1932.

146. Brislin R.W. Cross-cultural encounters. Face- to Face interaction.- New York, 1981.- 372 p.i

147. Bruner J.S. A study of thinking. Goodnow J.J. Science Editions, N.Y. 1967.

148. Comadena M.E Brainstorming Groups. Ambiguity Tolerance, Communication Apprehension, Task Attraction, and Individual Productivity//Small Group Behavior, Vol.15 , No. 2, May 1984.-P.251-264.

149. Delmar F. The Risk Management of the Entrepreneur: An Economic-Psychological Perspective.-Stochholm School of Economics, 1998. -278 c.

150. Dewey J. Interest and effort in education. Carbondale. IL: Southern ^Illinois, University Press, 1975.- 103 c.

151. English H.B. & A.C. English. A Comprehensive Dictionary of Psychological and Psychoanalytical Terms. N. Y.: David McKay, 1958.594 p.

152. Ellsberg D. Risk, ambiguity and the Savage axioms//Quarterly Journal of Economics, 75, November, 1961.

153. Eysenck H.J. The psychology of politics. London: Routledge & Kegan Paul, Ltd., 1954.

154. Festinger L. A theory of cognitive dissonance. Evanston, IL: Row Peterson, 1957. 313 p.

155. Frenkel-Brunswik E. Intolerance of ambiguity as an emotional and perceptual personality variable//J. of Personality.- 1949.- № 18. Р.Ю8143.

156. Findlay С. S. and Lamsden C. J. The Creative Mind: Toward an Evolutionary. Theory of Discovery and Innovation//.!. Social Biol. 1988.-№11.- p. 95.

157. Fiske P.W., Maddi S. Functions of varied experience. Homewood, 1961.

158. Goldsmith R.W., Sahlin N.E. The role of second-order probabilities in decision making//Analysing and aiding decision processes.- Amsterdam, 1983.- P. 455-467.

159. Gough H.G. A work orientation scale for the CPI//Journal of applied psychology.-1985,- Vol.70.- № 3.-p.505-513.

160. Heider F. Attitude and cognitive organization//.!, of psychology.- 1946.-№ 21.- P.107-112.

161. Heilbrun A. B. Tolerance for Ambiguity in Female Clients: A Further Test of the Catharsis Model for Predicting Early Counseling Dropout//J. of Counceling Psychology.-1982, Vol. 29, No. 6.-P.567-571.

162. Hofstede G. Cultures consequences. Beverli Hills, 1984.-290 p.

163. Jones A. Drive and incentive associated with the statistical properties of sequences of stimuli//Exp. Psychol.-1964.- V. 67.- P.423-431.

164. Kagan J. The measurement of overt agression from fantasy//Journal of Abnormal and Social Psychology.- 1956.-№ 52.

165. Kroll M. D. Motivation orientations, views about the purpose of education, and intellectual styles//J. Psychology in the Schools.-1988.-Vol. 25, July.-P.338-343.

166. Kuhl J. Volitional aspects of achievment motivation and learned helplessness: toward a comprehensive theory of action control//Progress in experimental personality research.-N.Y., 1984.-V. 13.-P.98-168.

167. Lippman W. Public opinion. N.Y., 1922. 272 p.

168. Lynne M.S. Tolerance-intolerance of Ambiguity and the teaching of Public Relations: Investigating effects of individual differences in classroom. Montreal, 1992.- P.l-49.

169. Manester C.G., Corsini R.G. Individual Psychology. Itasca, 1982.- 322 c.

170. McLain D. The MSTAT-1: a new measure of individual's tolerance for ambiguity//J. of Educational and Psychological Measurement.- 1993.- № 53.- P.183-189.

171. Mc.Donald A.P. Revised' scale for ambiguity tolerance: reliability andJvalidity//Psychological Reports.-1970.- № 26.- P.791-798.

172. Monat F., Lazarus R.S. Stress and coping: an antology.- N.Y.: Columbia press, 1985.-437 p.

173. Murray H. A. Explorations in Personality, 1938 N.Y. Oxford University Press.- 450 p.

174. Nickson M. Thomas Jennings Pace: Lerning to Cope with Ambiguity//J. Communication Quarterly.- 1986.- Vol. 34, No. 4, Fall.-P.426-431.

175. Norton R.W. Measurement of ambiguity tolerance//J. of Personality Assessment.- 1976.- № 39.-P.607-619.л

176. Osgood С. E. & Tannenbaum P.H. The principle of congruity in prediction of attitude change//Psychological Review.- 1955.- № 62. P.42-55.

177. Rokeach M. The open and closed mind: Investigations into the nature of belef systems and personality systems. N. Y.-Basic Books, 1960.

178. Shaffer D.R., Hendrick C, Regula C.R and Freconna J. Intolerance effects of ambiguity tolerance and task effort of dissonance reduction//.!, of Personality.- 1973.- № 41. P.224-233.

179. Sorrentino R.M., Short J-A.C. Uncertainty Orientation: Implications for Affective and Cognitive Views of Achievement Behavior//J. of Personality and Social Psychology.- 1984.-Vol. 46. P. 189-206.

180. Schneider K., Heckhausen H. Subjective uncertainty and task preference.-In: H.I.Day(ed.). Advances in Intrinsic Motivation and Aesthetics. N.Y., 1981.

181. Schneider K. Motivation unter Erfolgsrisiko. Gottingen, 1973.

182. The new Webster's thesaurus. Ed. D.O. Bolander, Lexicon Publications.-1986. -230 p.

183. Tane P. Personal coping: theory, research and application.- L, 1992.

184. Tolmen E.C. A psychological model. In: Toward a General theory of Action, eds T. Parsons and E.A. Shils, Harvard University Press, Massachusetts. p. 279-361.

185. Vernon M. D. A further study of visual perception. Cambridge University, 1952.

186. Wolpe J., Wolpe D. Our Useless Fears. Boston Houghton Mifflin | Company, 1981.-p. 181. • jfe