Социально-политическое пространство региона: Социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, доктор социологических наук Заболотная, Галина Михайловна

• Заболотная, Галина Михайловна
• доктор социологических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор социологических наук Заболотная, Галина Михайловна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ 1.1 Проблема социального пространства в истории социологической мысли

1.2. Проблема пространства в постклассических социальных теориях

1.3. Социальное пространство в современной отечественной социальной теории

Глава И. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО: КАТЕГОРИЯ И ПРОБЛЕМЫ

2.1. Социально-политическое пространство: понятие и структура

2.2. Субъектное измерение социально-политического пространства

2.3. Гражданское общество - макроагент социально-политического пространства

Глава III. РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРУКТУРА

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА

3.1. Социально-политическое пространство Россини процессы регионализации

3.2. Характеристика и особенности социально-политического пространства Тюменского региона

3.3. Гражданское общество в социально-политическом пространстве региона

3.4. Доверие - социальный капитал гражданского общества

3.5. Электоральное пространство Тюменского региона 273 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 307 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 316 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-политическое пространство региона: Социологический анализ»

Сложные и противоречивые социальные процессы, происходящие в современной России, ставят перед социологией ряд проблем, связанных с необходимостью осмысления новых реалий. Существует потребность в прогнозировании и объяснении неоднозначных последствий регионализации постсоветского пространства. На фоне возросшей самостоятельности субъектов Федерации и повышения их роли как субъектов политики наблюдается тенденция фрагментации общероссийского социально-политического пространства, проявляющаяся в качественном многообразии способов организации власти в регионах, в разном сочетании в их политической жизни элементов демократии и авторитаризма. С учетом этого принципиально важно обозначить тенденции и факторы, определяющие диверсификацию социально-политического пространства страны. Значимость поставленной проблеме придает потребность познания общероссийских процессов через анализ ситуации на местах. Без исследования региональной компоненты невозможно представить общую картину демократического транзита в России, его проблемы и противоречия. Изучение социально-политического пространства регионов дает возможность увидеть, как в частном проявляется общее, а в общем -частное.

Актуальность диссертационного исследования диктуется значимостью общетеоретической проблемы осмысления роли пространственного фактора в организации жизнедеятельности людей в эпоху глобализации и появления все более совершенных коммуникационных технологий. На восприятие значимости пространства в жизни общества и человека существенное влияние оказали современные информационные и коммуникационные технологии. Новые возможности интеракции на расстоянии не могли не сказаться на научном представлении о пространстве, породив у известных западных социологов и социальных географов (Э. Гидденс, Д. Харви,

Б. Верлен, 3. Буаман и др.) тезисы об «опустошении», «исчезновении», «скомпрессованности», «сжатии» пространства. Развивается мысль, что пространственно-временного фактора больше не существует, он «уничтожен» современными скоростными средствами передвижения, телевидением, Интернетом, сделавшими доступными любые уголки планеты. Как пишет британский социолог Э. Гидденс, новые возможности для взаимодействия с «отсутствующими другими» свели фактор пространства до нуля. Если в прошлом социальные практики были непосредственно связаны с локальным пространственным контекстом, то ныне наблюдается «высвобождение» социальных отношений от привязанности к конкретному месту, утверждает Э. Гидденс [361, р. 18-19]. Это привело к ослаблению «чувства пространства» и «чувства времени». Конечно, речь идет не об исчезновении реального физического или социального пространств, а об особенностях его восприятия. Так, на уровне обыденного сознания подобная доступность различных мест пространства, а также трудность пространственной локализации отдельных социальных фактов может восприниматься как «потеря» или «сжатие» пространства. Видимость того, что социальные взаимодействия оказываются вне привязанности к месту, сказалась и на научном знании. «Расстояния теряют значение, а значит - поскольку не тратится время на перемещение -пространство теряет социальную релевантность. Оно не значимо для общества, оно исчезает из теории», - так описывает современную ситуацию, сложившуюся вокруг категории пространства в социологии, А. Филиппов [302, с. 55]. Подобный подход автоматически распространяется на проблему социально-политического пространства, т. к. политические практики и взаимодействия оказываются вне связи с конкретным местом.

Согласно другому предположению, глобализация с ее тенденцией к унификации разных сторон жизнедеятельности народов подрывает значение пространственно-территориальных форм организации отдельных государств и ставит под сомнение существование в будущем качественного многообразия региональных сообществ.

Пространство не может исчезнуть из жизни общества и человека и всегда будет оставаться важным условием их бытия. В то же время изменения, происходящие в мире, увеличивают социально-пространственное многообразие современного общества. Глобализация стимулировала не только интеграцию, но и регионализацию мира. Фактор включения или исключения территорий из глобальных экономических и информационных сетей предопределяет особенности стратификации мирового социального пространства и углубляет региональную контрастность. Не случайно в последние годы обществоведы стали широко использовать понятие «глокализация», в котором выражена неразрывность прямо противоположных процессов: глобализации и локализации, интеграции и фрагментации.

Выбор темы диссертационного исследования связан с потребностью продолжения исследования смыслового содержания понятия «социально-политического пространство» и его методологического потенциала для углубленного понимания общественно-политической реальности. Хотя это понятие используется многими учеными и политиками, оно недостаточно отрефлектировано в научном плане. Существующие трактовки многозначны и несут в себе терминологическую неопределенность. Кроме того, политическое пространство в основном рассматривается как категория политологии. Но политическое пространство, будучи непосредственно связано с социальными взаимодействиями, несет в себе и социологическую определенность. Разделяя мнение исследователей, которые видят в политическом пространстве проявление единства «социальных аспектов политики и политических свойств социальных отношений» [22, с. 7], мы считаем, что это единство передается в понятии «социально-политическое пространство».

Степень научной разработанности проблемы. Пространство всегда находилось в центре интереса философов и представителей естественных наук. Принципиально важным моментом в развитии научного знания стал рубеж XIX-XX вв., когда вопрос о том, что общество и люди существуют не просто в физическом, а в особом пространстве со своей специфической мерностью, был поставлен социологами. Позже П. Сорокин и Я. Морено определили это пространство как социальное пространство. Затем в социальных науках стали разрабатываться разные формы социального пространства: культурного, экономического, правового, нравственного и др. В конце 80-х гг. XX в. в категориально-понятийном аппарате западной науки появились дефиниции «политическое пространство», «политическое поле». В России в круг проблем исследования эта тема вошла в 90-е гг.

Обоснование авторской позиции потребовало анализа и переосмысления работ по широкому кругу вопросов. Были учтены общефилософские подходы к пространству, представленные в отечественной литературе (В. Василенко, А. Мостепаненко, С. Милюхин). При выборе методологических ориентиров исследования нами были изучены работы, в которых с социологических и социально-философских позиций даны либо отдельные аспекты проблематики социального пространства, либо представлен ее всесторонний концептуальный анализ. Это исследования О. Конта, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, Э. Богардуса, Р. Парка, Э. Берджеса, Я. Морено, П. Сорокина, Э. Гидденса, П. Бурдье, Б. Верлена, Р. Соджи, А. Лефевра, Р. Ли Эллена, Г. Зборовского, В. Виноградского, В. Черникова, А. Филиппова, Е. Заборовой, В. Писачкина, Н. Шматко.

Проблема политического пространства была рассмотрена в работах П. Бурдье, М. Фуко, П. Шампаня. Этой темы касались X. Арендт и Ю. Хабермас в контексте разработки вопроса о публичной сфере. Особое внимание диссертантом было уделено работам отечественных авторов:

Э. Баталова, А. Венгерова, Ю. Качанова, Н. Косолапова, Г. Семигина, О. Рыбакова.

Концептуальные основы диссертационной работы формировались на основе выявления и анализа методологического потенциала трактовки проблем власти и политики, содержащейся в трудах М. Вебера, В. Ленина, Р. Даля, Т. Парсонса, Ю. Хабермаса, Н. Лумана, П. Блау, Дж. Хоманса, Р. Эмерсона. Заслуживает внимания позиция отечественных авторов, рассматривающих политическую власть в многообразии ее сущностных проявлений: М. Ильина, Ю. Ирхина, В. Ледяева, А. Мельвиля, А. Соловьева,

A. Панарина, В. Пугачева.

В последнее время внимание ученых все больше привлекает проблема политического пространства регионов. В исследованиях С. Барзилова, Б. Поликарпова, А. Чернышова рассматриваются отдельные элементы политической структуры провинции, прослеживаются тенденции в ее развитии. Следует также отметить труды и других ученых, в которых на большом конкретно-эмпирическом материале проанализированы разные аспекты общественно-политической жизни на местах (политические режимы, взаимоотношение ветвей власти, самоуправление, модели взаимоотношения элит, электоральные культуры, региональные идеологии и др.). Это работы: М. Афанасьева, В. Гельмана, Г. Голосова, А. Дуки,

B. Ковалева, В. Колосова, Н. Лапиной, Г. Люхтерхандт-Михалевой, А. Магомедова, М. Макфола, К. Мацузато, Е. Мелешкиной, В. Нечаева, Д. Орешкина, Н. Петрова, С. Рыженкова, А. Титкова, Р. Туровского, А. Чириковой, С. Чугрова, Ю. Шевченко, Р. Яновского. Особо следует отметить работы, раскрывающие отдельные аспекты социально-политической ситуации, сложившейся в Тюменской области (В. Бакштановский, К. Барбакова, Л. Березин, И. Бобров, М. Ганопольский, Г. Шафранов-Куцев, С. Моор, М. Акулич, А. Силин, В. Ульянов, Н. Хайруллина).

Конфигурация социально-политического пространства регионов в значительной степени зависит от политико-правового содержания отношений, сложившихся с федеральным центром. Практику современного российского федерализма анализируют С. Валентей, JI. Дробижева, В. Иванов, В. Лысенко, Г. Марченко, С. Митрохин, Н. Петров, Р. Саква, J1. Смирнягин, О. Яровой.

Важными для диссертационного исследования стали работы зарубежных и отечественных ученых, объясняющих пространственно-территориальную иерархичность и расслоение пространства на центр и периферию, - Б. Берри, И. Валлерстайна, Дж. Фридмана, М. Хечтера, Э. Шилза, Ш. Эйзенштадта, О. Грицая, Г. Иоффе, В. Каганского.

В обосновании авторской позиции в отношении перспектив демократической трансформации социально-политического пространства мы опирались на работы зарубежных и отечественных авторов, рассматривающих проблемы гражданского общества, публичной сферы, гражданской культуры и особенности массового сознания населения в условиях социальной трансформации, - Дж. Александера, А. Грамши, Р. Патнэма, А. Селигмена, А. Турена, Ю. Хабермаса, Ф. Шмиттера, П. Штомпки, А. Галкина, 3. Голенковой, Г. Дилигенского, Н. Лапина, Ю. Левады, Ю. Красина, В. Руденкина, С. Перегудова, Ж. Тощенко.

Результаты изучения методологических, теоретических и прикладных исследований стали основой для постановки проблемы диссертации. Автор исходил из того, что: сохраняется потребность в концептуальной разработке проблемы социально-политического пространства с учетом новых теоретических и методологических подходов; существует необходимость в продолжении исследований регионального уровня социально-политического пространства, что определяется как динамичностью политической жизни, так и современным состоянием региональных исследований общественно-политической жизни, в которых отражены далеко не все проявления социально-политической жизни субъектов Федерации. Не все регионы находятся в центре внимания исследователей, один из них - Тюменский регион. Вместе с тем, данный регион является уникальным объектом для исследования, поскольку включает в себя три субъекта Федерации: Тюменскую область и входящие в ее состав Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. Юг области и северные округа отличаются по показателям экономического и социального развития, по степени включенности в мировые хозяйственные связи, для них характерно различие поселенческого, профессионального и демографического состава населения. Подобная дифференциация открывает возможности для проведения компаративных исследований социально-политической жизни и процессов на юге области и в автономных округах. Кроме того, на примере Тюменской области как сложнопостроенного субъекта Федерации можно проследить противоречивость практики современного регионализма и федерализма.

Проблема исследования заключается в концептуализации проблематики социально-политического пространства как адекватной теоретической и методологической основы исследования общественно-политической жизни регионов, закономерностей и тенденций ее развития.

Цель исследования — выявление взаимосвязи, специфики, реального состояния и тенденций развития основных элементов социально-политического пространства региона в условиях трансформационного процесса.

Поскольку данная проблема многогранна, основное внимание в исследовании сосредоточено на принципиальных вопросах, отражающих перспективы демократического развития региона, связанных с развитием институтов гражданского общества и реальной включенностью населения в процессы обмена контролем с властью. Под регионом в исследовании понимается субъект Федерации.

Основные задачи, решаемые автором: проанализировав классические и современные социологические и социально-философские концепции социального пространства, определить их теоретическую и методологическую значимость для аналитического описания социально-политического пространства; раскрыть возможность применения основных теорий власти и политики к исследованию социально-политического пространства; на основе классических и современных социологических теорий концептуализировать проблему социально-политического пространства; уточнить представление о взаимосвязи основных структурных элементов социально-политического пространства; обосновать положение о гражданском обществе как макроагенте социально-политического пространства, выявить элементы, определяющие его политический потенциал; показать влияние современных процессов регионализации и практики федерализма на региональную структуру социально-политического пространства России, определить особенности их проявления в Тюменской области; определить общее и особенное в основных параметрах социально-политического пространства юга Тюменской области и автономных округов; исследовать реальный политический потенциал институтов гражданского общества региона, выявить резервы повышения эффективности их деятельности; раскрыть значимость фактора социального доверия/недоверия для функционирования и развития социально-политического пространства; выявить общее и особенное в электоральных практиках населения юга области и автономных округов, исследовать особенности политических предпочтений и ценностных ориентаций регионального электората, проверить зависимость электоральной культуры от пространственно-территориальных и социально-демографических оснований.

Объект исследования - социально-политическое пространство Тюменского региона как сложнопостроенного субъекта Федерации.

Предмет исследования - основные структурные элементы социально-политического пространства, взаимодействие которых определяет специфику и тенденции его развития.

Теоретическими и методологическими основами исследования стали социально-философские и социологические концепции пространства; теории социального обмена; социологические и политологические концепции гражданского общества; концепции социальных сетей и социального капитала; теории, рассматривающие политическое участие и политическую культуру; современные теории регионализма и федерализма; концепции и теории, раскрывающие роль разных агентов в трансформационных процессах.

Решение поставленных в диссертации задач потребовало комплексного использования ряда методологических подходов: системного, структурно-функционального, историко-генетического анализа; компаративистского метода. Важным методологическим принципом, расширившим возможности аналитического описания социально-политического пространства, стал интегративный подход, позволяющий рассматривать развитие общества как взаимовлияние действий социальных субъектов и структур. Данный подход, который был определен В. Ядовым как «деятельностно-активистский» [349, с. 351], получил широкое распространение в современной западной социологии (Дж. Александер, М. Арчер, Р. Будон, П. Бурдье, Р. Бхаскар, Э. Гидденс, Дж. Коулмен, А. Турен, П. Штомпка). Перспективность его использования применительно к исследованию трансформационного процесса в России подчеркивается и рядом отечественных авторов (Т. Заславская, В. Ядов, Ю. Качанов, А. Чирикова, М. Шабанова, Н. Шматко). Анализ структуры социально-политического пространства опирается также на положения неоинституционализма в изложении Д. Норта и В. Радаева.

Эмпирическая база и методы исследования. Эмпирическую базу работы составили: федеральные и региональные законодательные и нормативные акты; официальная документация региональных органов управления, избирательных комиссий Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов; данные Тюменского областного управления государственной статистики; данные управлений Министерства юстиции РФ по Тюменской области, по Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о зарегистрированных общественных организациях; публикации в региональной периодической печати; вторичный анализ материалов исследований отечественных социологов по изучаемой проблеме.

Эмпирической базой диссертации стали результаты социологических исследований, проведенных при участии автора исследовательскими группами в 1993-2001 гг., а также четырех авторских проектов, реализованных в 2001-2003 гг. Исследования проводились методом анкетного опроса среди граждан избирательного возраста. При составлении выборки учитывались социально-демографические характеристики населения. Все опросы репрезентативны. Два исследования были проведены в областном центре: в ноябре 2001 г. (928 респондентов) и ноябре 2002 г. (724 опрошенных). Другие исследования проводились на территории юга области и автономных округов: в марте 2002 г. (2328 респондентов) и январе 2003 г. (1689 респондентов). При определении выборки учитывалось также место проживания респондентов: крупный, средний и малый город (поселок), село. Ответы респондентов, проживающих в северных округах и на юге области, фиксировались отдельно. Опросы на юге области были проведены в областном центре, Тобольске, Ишиме и Ишимском районе. В ХМАО - в Ханты-Мансийске, Нижневартовске, Пыть-Яхе и поселке Пойковский. В ЯНАО - в Салехарде, Новом Уренгое и Муравленко.

Диссертантом использовался экспертный опрос, проведенный в режиме неформализованного интервью. Было опрошено 38 экспертов, среди которых: а) депутаты региональных законодательных собраний, представители администрации и аналитических служб, избирательных комиссий; б) активисты региональных отделений партий и общественных организаций; в) политологи, социологи и юристы. Метод экспертной оценки дал возможность выявить определенные мнения о реальной общественно-политической жизни региона, взаимоотношении разных институтов власти и политических агентов, а также позволил более глубоко проработать вопросы, отражающие специфику взаимодействия основных структурных элементов регионального социально-политического пространства.

Для решения поставленных в диссертации задач использовались следующие методы: теоретический анализ документов, наблюдение, аналогия, анализ и синтез, индукция и дедукция, обобщение, статистический анализ документов.

Научная новизна исследования. В диссертации: проанализированы и обобщены разные подходы к изучению социально-политического пространства: политологический, социологический, социально-философский. Обоснована возможность применения основных теоретических и методологических принципов интегративного (активистско-деятельностного) и обменного социологических подходов, неоинституционализма для концептуализации проблемы социально-политического пространства. Акцентировано внимание на социологическом статусе категории «социально-политическое пространство»; обоснована авторская трактовка понятия «социально-политическое пространство», раскрыто его соотношение с такими категориями, как «политическая система», «политическая сфера»; уточнено представление об агентной структуре социально-политического пространства. Осуществлено сопоставление понятий «политический субъект», «политический актор» и «политический агент»; впервые в спектре проблем социально-политического пространства исследован вопрос о публичном пространстве и показано, в каком случае данное понятие частично пересекается с понятием «социально-политическое пространство»; показано, что социально-политическое пространство сложнопостроенного субъекта Федерации не укладывается в обычные границы административного измерения, а его стабильность и интеграция, конфликтогенность и дезинтеграция имеют многофакторную детерминацию. Дан анализ противоречий политико-правовой институционализации социально-политического пространства сложнопостроенного субъекта Федерации; выявлены основные агенты социально-политического пространства региона и специфические аспекты их взаимоотношений; дан анализ причин слабости партий и других институтов гражданского общества региона; сделана попытка применения к исследованию реального состояния гражданского общества региона теории социального капитала и социологических концепций доверия; на теоретическом и эмпирическом материале был показан механизм влияния фактора доверия/недоверия на конструирование социальнополитического пространства. Обоснована авторская методика обобщения эмпирических данных для определения индекса доверия к политическим и общественным институтам, а также к политическим лидерам; исследованы политическая идентификация и ценностные ориентации регионального электората с использованием широкого круга индикаторов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В научном дискурсе в последнее время наряду с понятиями жизненного, социального, культурного, правового пространства актуализировалось понятие социально-политического пространства. Его исследование только в рамках политологического подхода не раскрывает всего смыслового содержания этой категории. Социально-политическое пространство является видовой формой социального пространства и взаимосвязано с ним как часть с целым. Социологический подход к анализу социального пространства содержит в себе важные положения теоретического и методологического характера, которые могут быть использованы в исследовании социально-политического пространства.

2. Социально-политическое пространство может быть рассмотрено в контексте важнейшей социологической проблемы социальных взаимодействий. Именно взаимодействия индивидуальных и/или коллективных агентов есть основной источник воспроизводства и изменений социально-политического пространства. В социально-политическом пространстве взаимодействия носят упорядоченный характер, что определяется позициями социальных агентов, степенью глубины политических дистанций и дистанции власти. Характер многообразных политических взаимодействий, принимающих форму открытого или скрытого конфликта, сотрудничества, а также природу отношений власти целесообразно рассматривать в контексте обменной парадигмы. Социально-политическое пространство будет конструироваться в процессе обмена политическими практиками, политически значимыми ресурсами и, следовательно, выступать «местосвершением» подобных обменов, в процессе которых объективируются социальные дистанции, подтверждаются либо изменяются позиции акторов в системе отношений власти.

3. В социально-политическом пространстве представлены разные акторы, отличающиеся своими функциями и политическими ролями, своей социальной масштабностью. В зависимости от политических ресурсов акторы реализуют свой набор практик. Трансформация и качественные параметры социально-политического пространства зависят не только от идеологических установок, волеполагания и деятельностного потенциала элитных и субэлитых групп, но и от стратегий поведения рядовых граждан, которые могут быть ориентированы на поддержку проводимого правительственного курса, на открытый или скрытый протест, на самоустранение или на использование нелегитимных практик в повседневной жизни. В то же время не все акторы выступают агентами социально-политического пространства. Признаком агентности является осознанное деятельностное включение в общественно-политические процессы, понимание своих целей и внешнего контекста своих практик, использование власти или участие в процессе обмена контролем с властью.

4. Социально-политическое пространство сложнопостроенного субъекта Федерации определяется действием прямо противоположных тенденций: интеграции и дезинтеграции. Стабильность и единство социально-политического пространства сложнопостроенного субъекта Федерации зависят от целой группы факторов, в состав которой входит: региональная политика центра, а также характер проводимой федеративной реформы, четкость нормативно-правовых актов, определяющих распределение предметов ведения, отлаженность бюджетных взаимоотношений, сохранение общего экономического, образовательного, информационного пространства. Немаловажное значение имеет субъективный фактор: как амбициозность региональных лидеров или, напротив, готовность к разрешению противоречий и нахождению баланса интересов, так и границы регионального самосознания населения.

5. В условиях, когда потенциал влияния партий и других институтов гражданского общества на политическую жизнь региона является минимальным, главными агентами социально-политического пространства выступают региональные политические элиты и экономические агенты. В округах это, прежде всего, подразделения крупнейших нефтегазовых корпораций. Каналом институционализации влияния последних на региональную политику стали законодательные органы. Место партий в региональном электоральном процессе занимают корпоративные группы, что предопределяет «неполитизированный» характер представительных органов.

6. Возможности демократической трансформации социально-политического пространства зависят от социально-политического потенциала гражданского общества. Являясь неполитической формой самоорганизации социума, развитое гражданское общество способно выступать политическим агентом во взаимоотношениях с государством, выполняя ряд важнейших функций. Характер отношений государства и гражданского общества может быть противоречивым, но они взаимно нуждаются друг в друге, поскольку должны разделить ответственность за смягчение социальных рисков, с которыми столкнулось современное общество. Выражением зрелости гражданского общества является публичное пространство - пространство непосредственных взаимодействий и коммуникативных обменов групп гражданского общества между собой и с органами государственной власти по общественно значимым вопросам. Целям демократического развития отвечает сетевая организация гражданского общества, построенная на горизонтальных обменах ресурсами, солидарных отношениях, консенсусной культуре, на признании гражданами общих ценностей.

7. Современное состояние гражданского общества в регионе, как и в России в целом, характеризуется низким социальным капиталом, а соответственно, и возможностями влияния на органы власти. Слабость гражданского общества определяется рядом факторов, в том числе: кризисное состояние современной экономики и низкий уровень жизни значительной части населения, блокирующие возможность формирования среднего класса и порождающие отчуждение граждан от общественно-политической жизни; противоречивость правовых норм, создающая «институциональные ловушки» для гражданского общества; настороженное отношение институтов власти к гражданским инициативам и стремление распространить на него патронажные и клиентарные сети; ослабление коллективистских и солидарных связей. Увеличение социального капитала гражданского общества требует преодоления общественной апатии, формирования культуры гражданственности, включающей в себя представление об общественном долге и ответственности.

8. Доверие - важнейший фактор, определяющий характер обменов в социально-политическом пространстве, и одно из проявлений социального капитала гражданского общества. Доверие является условием создания гражданских ассоциаций, формирования отношений толерантности, присутствует в конструировании вертикальных политических взаимодействий органов власти и населения. «Синдром недоверия» широко распространен в социально-политическом пространстве Тюменского региона. Недоверие рядовых граждан распространяется как на органы власти и осуществляемую политику, так и на партии и избирательные процедуры. Недоверие распространяется и на сферу горизонтальных взаимодействий, проявляясь в настороженном отношении к окружающим, в неприязни к представителям определенных национальных групп.

Восстановление общественного доверия следует рассматривать как социальный резерв демократизации и стабилизации политической жизни в регионе.

9. Социально-политическое пространство Тюменского региона включает в себя несколько электоральных зон, что определяется различиями r политических предпочтениях жителей юга области и округов. Дифференциация электоральных субкультур осуществляется также по линии «город-село», определяется социально-демографическими характеристиками избирателей. В то же время партийные предпочтения значительной части регионального электората не являются устойчивыми, а характер голосования зависит от многих причин. Устойчивая политическая самоидентификация затруднена слабой ориентацией граждан в пространстве идеологических символов, амбивалентностью ценностных ориентаций.

Теоретическая значимость работы обусловлена ее новизной и заключается: в постановке и решении важной для науки проблемы социально-политического пространства, в приращении теоретического знания в области теоретико-социологического исследования социально-политических процессов; в развитии теоретического уровня современных исследований социально-политического пространства, в социологической концептуализации этой проблемы; в расширении основы для теоретического анализа комплекса социально-политических проблем региона, в определении совокупности показателей социологического анализа особенностей социально-политического пространства на уровне региона; в заполнении пробела в теоретическом изучении таких проблем, как публичное пространство, социальное доверие и его функции; в получении новых эмпирических данных для развития таких научных направлений, как социология, политология, регионология.

Практическая значимость настоящего исследования состоит: в методологическом значении работы для региональных исследований по проблемам социологии, политологии, истории; в возможности использования выводов исследования в компаративных исследованиях других регионов России; результаты исследования могут быть использованы органами власти разных уровней, организациями гражданского общества; исследование позволяет обогатить теоретическим и эмпирическим материалом учебные курсы по социологии, регионологии, политологии и ряд спецкурсов для студентов, обучающихся по специальностям социологии, политологии, государственного и муниципального управления и истории.

Апробация и внедрение результатов исследования в практику. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в монографии «Социально-политическое пространство общества и региона», в статьях, в тезисах докладов и материалах конференций, а также нашли отражение в учебных пособиях по обществознанию и политологии, в учебных программах по курсам «Современные социальные процессы», «Регионология», «Теория политики».

Результаты исследования были востребованы аналитическими структурами Администрации Тюменской области и активистами ассоциаций гражданского общества областного центра.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. В приложениях представлены диаграммы и образцы авторского инструментария, использованного в ходе опросов 2001-2003 гг.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Заболотная, Галина Михайловна

Выводы о факторах, определяющих электоральное поведение, сделанные учеными одних стран, не всегда получают подтверждение при проведении сравнительных исследований в других странах. Не все разработанные в прошлом модели способны объяснить поведение современного избирателя. Так, стандартное социологическое понимание, учитывающее статус и социально-демографические характеристики избирателя, не всегда находит подтверждение. Например, оно не дает ответа на вопрос, почему, несмотря на повышение уровня образования населения, процент голосующих остается низким. В то же время и теория рационального выбора, построенная на том, что поведение избирателя продиктовано инструментальным мотивом избирателя (желанием получить личную выгоду и минимизировать возможные издержки), не учитывает все возможные пути, которые приводят людей к участию в общественной жизни. Критика этой теории сводится к следующим моментам: во-первых, не доказано, что человек всегда выступает как рациональный эгоист, думающий только о собственной выгоде, во-вторых, не объясняет, как человек определяет и понимает собственное благо [221, с. 11]. Кроме того, этот подход сводит на нет значение нормативной мотивации, включающее представление об общественном благе и гражданской ответственности. Ф. Бенетон, обращая внимание на ограниченность концепции теории рационального выбора, указывает, что если избиратель является только рациональным эгоистом, он никогда не пойдет голосовать в силу понимания того, что его голос ничего не изменит в конечном результате [27, с. 153]. Еще более сложно вопрос о рациональном выборе избирателя стоит в

1 Обзор теоретических моделей электорального поведения содержится в работе Е. Мелешкиной [175]. транзитивном обществе, когда массовое сознание дезориентировано и люди плохо понимают, какие политические и социально-экономические предложения партий и лидеров отвечают их подлинным интересам.

Отметим, что теоретические модели электоральной культуры, разработанные в западной науке, являются недостаточными для объяснения специфики электорального поведения россиян. Нельзя не согласиться с выводом Е. Мелешкиной, что только синтез подходов, а также конструирование многофакторных моделей будет способствовать созданию релевантных исследовательских инструментов для изучения электорального поведения [175, с. 211].

Исследование электорального пространства Тюменского региона представляет интерес в силу нескольких обстоятельств: электоральное пространство области, как и России в целом, является фрагментарным. Различия социально-политического пространства округов и юга области проявляются и в различиях электоральных культур. Специфика промышленного развития, особенности поселенческой структуры и другие особенности регионов дают возможность анализа влияния этих факторов на особенности голосования. Популярные среди отечественных ученых концепции пространственных моделей голосования, построенные на дихотомии промышленный север - аграрный юг, город -село, можно непосредственно проверить, исследуя голосование в этом регионе; сложилась традиция рассматривать электоральную культуру населения двух северных округов как типично реформистскую или как проявляющую себя в поддержке партий и движений, занимающих проправительственную позицию. Население же юга Тюменской области демонстрирует более оппозиционное голосование. Это обстоятельство порождает неоднозначные точки зрения в отношении принадлежности

Тюменской области к определенной электоральной зоне (электоральная статистика учитывает данные по области без учета автономных округов).

По мнению К. Мацузато, область, как и два округа, непосредственно входит в состав «белого пояса» [174, с. 177]. По оценке же Р. Туровского, область относится к группе регионов «среднячков», под которыми он понимает «сравнительно благоприятные» для партия власти регионы» [289, с. 278]. Выводы о принадлежности округов и юга области к определенной электоральной зоне были сделаны на основе результатов голосования на референдумах и выборах в 1993 - 1996 гг. Последние парламентские и президентские избирательные кампании проходили в изменившемся общеэкономическом контексте. Последствия финансового кризиса и девальвации рубля не обошли стороной ни одного региона страны, в том числе и относительно экономически стабильные (на фоне общероссийской неустойчивости и «депрессивных» регионов) нефтегазовые территории. Как нам представляется, именно новые экономические условия (снижение уровня благосостояния) повлияли на предпочтения избирателей. Правда, уже в первой половине 2000 г. в округах ситуация вернулась к докризисным показателям 1998 г.

Степень вовлеченности граждан в избирательный процесс проявляется в участии или неучастии в голосовании. Активность избирателей на выборах - важнейший индикатор отношения граждан к власти и ее официальному курсу, показатель доверия к кандидатам, избирательным блокам и к самой процедуре выборов. Как видно из таблицы 41, наибольший интерес к голосованию избиратели проявили в 1989-1991 гг. Электоральная ситуация, сложившаяся в регионах Тюменской области в этот период, повторила общероссийский контекст: высокие показатели активности избирателей и доминирующее голосование за лидеров, олицетворяющих собой идеи

1 В работе были использованы данные электоральной статистики, опубликованные в сборниках ЦИК РФ [55-61], а также материалы областной и окружных избирательных комиссий. рыночного и политического реформирования России. Все последующие общефедеральные кампании так и не смогли достичь подобных показателей активности электората. В этот период политической формулой выборов было противостояние демократического движения власти партийной номенклатуры. Несмотря на экономические трудности, общественное настроение в 1989-1991 гг. вписывалось в модель «революции ожиданий», для которой были характерны массовая вера в возможность быстрого модернизационного рывка к эффективной рыночной и политической системе, завышенные надежды относительно достижения западных стандартов благосостояния.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало, что необходимость более глубокого понимания современной социальной действительности и тенденций развития общества требует обновления научных концептов, уточнения категориального аппарата. К числу понятий, имеющих весомый методологический потенциал для углубленного анализа общественно-политической реальности, относится категория «социально-политическое пространство». Социально-политическое пространство не просто внешний фон политической жизни, оно представляет собой одно из качественных проявлений социального бытия общества и личности, связанного с политическими практиками и отношениями власти. В отличие от таких понятий, как «политическая система», «политическая организация общества» и «политическая сфера», данная категория более универсальна и позволяет раскрыть широкий круг социально-политических феноменов, обратить внимание на их упорядоченность и структурированность.

Категория «социально-политическое пространство» передает единство политических свойств социальных взаимодействий и социальную определенность политики. Социологическая концептуализация проблемы социально-политического пространства позволяет расширить его инструментальные и аналитические возможности для исследования общественно-политической жизни общества и регионов, для понимания закономерностей и тенденций ее развития.

Конкретизация основной проблемы исследования и решение поставленных задач позволило автору сформулировать основные теоретические и практические выводы.

1. Несмотря на относительную автономность и собственные свойства, социально-политическое пространство как структурная часть связано со всем социальным пространством. Они взаимосвязаны как часть и целое. Ограничиваясь только политологическим подходом, нельзя раскрыть всего смыслового содержания категории «социально-политическое пространство». Ряд важных теоретико-методологических положений, позволяющих исследовать данную проблему, содержит социологический и социально-философские подходы к исследованию социального пространства. В социальной философии получили обоснование вопросы важнейших онтологических свойств социального пространства и его качественного отличия от других пространственных форм, показана непосредственная связь социального пространства с географической средой, материальными объектами и деятельностью социального субъекта. Социологическая интерпретация социального пространства включает в себя положения о его многомерности, которая задается различиями позиций индивидов и групп, о социальных дистанциях как особой «шкале» измерения социального расстояния и объективных основаниях дистанции. В контексте социологического подхода, социально-политическое пространство можно определить как совокупность отношений и позиций социальных агентов (акторов), обладающих разными политически значимыми ресурсами.

2. Значительный теоретико-методологический потенциал для понимания социально-политического пространства содержит интегративный (активистско-деятельностный) подход, объясняющий социальную реальность как результат активного взаимодействия структур и агентов. В рамках одной аналитической стратегии, делающей акцент только на структурные (институциональные) факторы или же только на сознание и деятельность агентов, нельзя полно объяснить особенности процессов, разворачивающихся в границах социально-политического пространства, и, соответственно, причин его изменения. Использование интегративного подхода для исследования социально-политического пространства означает одновременное внимание к анализу социальных структур и к стратегиям, реализуемым агентами, их установкам и мотивам, а также к ресурсам, которые они контролируют. Практики агентов, видоизменяющие старые структуры (институты), открывают возможности для изменения социально-политического пространства.

3. Социально-политическое пространство может быть исследовано в контексте социологической проблемы социальных взаимодействий и социального обмена. Именно взаимодействия социальных агентов определяют воспроизводство и изменение социально-политического пространства. В то же время социально-политическое пространство задает упорядоченность позиций участников социальных взаимодействий, определяет границы и характер последних. Агенты социальных взаимодействий выступают в качестве носителей разных социальных ролей, статусов и ресурсов. Процесс взаимодействия агентов в социально-политическом пространстве представляет собой обмен практиками и ресурсами. В процессе обмена неравными ресурсами рождается феномен власти. Разработанная в социологии теория социального обмена включает представление об асимметричном характере отношений власти, но позволяет также увидеть в подобных отношениях взаимозависимость двух сторон, каждая из которых зависит от ресурсов и практических стратегий другой стороны. Обменный подход позволяет объяснить и основные формы политических взаимоотношений: соперничество, конфликты, сотрудничество, компромиссы.

Социально-политическое пространство конструируется обменами политическими практиками и политически-значимыми ресурсами и выступает «местосвершением» подобных обменов, в процессе которых объективируются социальные дистанции, подтверждаются или изменяются позиции акторов в системе отношений власти. Социально-политическое пространство определяется совокупностью взаимодействий двух видов: вертикально выстроенными взаимодействиями власти с гражданами и институтами, представляющими их интересы, а также горизонтальными взаимодействиями, которые складываются между политическими агентами в процессе их соперничества или сотрудничества по поводу использования власти, контроля за ней. Шкалой «мерности» позиций агентов социально-политического пространства являются политические дистанции и дистанции власти. В них фиксируется неравномерность распределения властных ресурсов, разный объем политических прав и способность оказывать влияние на принятие значимых решений, несовпадающие политические и идеологические предпочтения. Асимметричный характер отношений власти, неравный объем ресурсов, которые контролируются социальными агентами, придают социально-политическому пространству иерархичность и стратифицированность.

4. В социально-политическом пространстве действуют разные социальные акторы - элиты, субэлиты, рядовые граждане. Они используют свой набор практик и оказывают разное влияние на общественно-политические процессы. По своему характеру данные практики могут быть правовыми (легитимными) либо неправовыми («теневыми»). Массовый характер игнорирования правовых норм как со стороны граждан, так и со стороны представителей власти ограничивает возможности демократической трансформации социально-политического пространства, закрепляет существующие патронажные и клиентарные сети. Но не все акторы могут быть признаны агентами социально-политического пространства. Политический актор реализует себя в любом виде деятельности, в том числе мотивированном эмоциями, традициями. Политическая агентность предполагает не просто реализованный деятельностный потенциал, но и осознанное включение в общественно-политические процессы, способность к целе-рациональной или ценностно-рациональной деятельности. Политический агент использует ресурсы власти и влияния, воздействует на использование власти другими и тем самым участвует в процессе обмена контролем с властью.

5. Одним из существенных моментов российского трансформационного процесса стала регионализация социально-политического пространства страны. В рамках регионального пространства осуществляется специфическое воспроизводство политической жизнедеятельности социума. Границы каждого регионального пространства определяются пределами распространения полномочий институтов государственной власти соответствующего уровня и возможностями реализации гражданами своего статуса избирателей данных органов власти.

Разнонаправленные и противоречивые процессы 90-х гг., особенности практики федерализма определили качественную диверсифицированность социально-политического пространства России, привели к углублению различий между регионами по политическому «весу», особенностям организации власти и общественно-политических процессов. Качественные и динамические параметры социально-политического пространства региона определяются сочетанием целого ряда факторов.

Наиболее важными индикаторами, раскрывающими специфику регионального пространства, которые могут быть использованы в эмпирических исследованиях, являются: совокупность формально-правовых и неофициальных норм, определяющих реальное разделение власти, функционирование органов местного самоуправления, деятельность СМИ и организаций «третьего сектора», электоральные процедуры, степень политической конкуренции; агенты и совокупность тех ресурсов, которые они используют для осуществления политического влияния, а также реализуемые стратегии; ценностные ориентации элитных и неэлитных групп, уровень гражданской культуры населения, включая особенности электоральной культуры; распространенность патронажных и клиентарных сетей; уровень социального доверия/недоверия, оценка политической ситуации населением, социальные идентичности разных групп населения, распространенность патерналистского типа сознания; особенности механизма рекрутирования политических элит, их социальная представительность и партийная идентификация; особенности региональных идеологий и мифологем.

Социально-политическое пространство сложнопостроенного субъекта Федерации не укладывается в рамки линейных измерений. Опыт развития Тюменской области показывает, что сохранение единства и стабильности регионального социально-политического пространства зависит от того, как проявляют себя тенденции интеграции или дезинтеграции. Последние же, в свою очередь, зависят от ряда факторов, в том числе от четкости правовой базы, определяющей отношения в сложнопостроенных субъектах Федерации, от позиции региональных лидеров и готовности их к нахождению компромиссов, от бюджетных взаимоотношений, от уровня диспропорций в социально-экономическом развитии и экономической интеграции, от региональной политики центра и практических шагов, направленных на реформирование федеративных отношений.

6. Объективная оценка реального состояния партий и других секторов гражданского общества, политической культуры населения позволяет сделать вывод, что наиболее значимыми агентами социально-политического пространства Тюменского региона выступают политические элиты и экономические акторы. Особенно велико влияние на политическую жизнь автономных округов нефтегазовых корпораций. Легитимным каналом влияния стали законодательные органы округов. Слабое присутствие партий в региональном электоральном процессе, доминирование корпоративной модели голосования определяет неполитизированное «лицо» представительных органов, снимает вероятность идеологических расколов законодательной элиты. В целях управления социально-политической ситуацией политические элиты и региональные лидеры используют широкий спектр ресурсов и стратегий, среди которых важную роль приобрели региональные идеологии.

Современное состояние регионального пространства отражает особенности переходного периода в развитии российского общества. Неукорененность демократических норм и процедур, слабая социальная саморефлексия населения, размытость политических и идеологических предпочтений, отчуждение граждан от активной общественно-политической жизни, слабый потенциал партий и искусственный характер многих из них, стремление власти использовать неинституциональные формы контроля над социально-политическим пространством - все это определяет черты социально-политического пространства в условиях трансформационного процесса. Многие структурные элементы социально-политического пространства находятся в процессе формирования.

7. Перспективы демократического развития социально-политического пространства зависят не только от волеполагания и деятельностного потенциала элитных групп, но и от зрелости гражданского общества, общественно-политической активности населения. Только компетентные и сплоченные граждане, хорошо понимающие свои права, с развитым чувством общественного долга, вовлеченные в общественно-политическую деятельность, способны повлиять на власть, привить ей ответственность перед обществом. Отторжение значительной части населения от общественно-политической жизни, самозамыкание на решении частных проблем, разрушение горизонтальных связей солидарности и коллективизма, рост социального недоверия и распространение интолерантных форм отношений являются важнейшими причинами низкого потенциала гражданского общества во взаимодействиях с государством. Сдерживающие развитие гражданского общества причины связаны также с неоднозначным отношением органов власти к «третьему сектору», с попытками поставить под свой контроль общественную инициативу и распространить на отдельные организации «выборочное покровительство». Имеют место и ограничения социоструктурного характера, связанные с кризисным состоянием российской экономики, низким уровнем жизни населения, с противоречивостью институциональных норм, определяющих деятельность институтов гражданского общества.

8. Основной и чаще всего единственной формой политического участия населения остаются выборы. В то же время установка людей на участие в выборах определяется рядом факторов: уровень доходов, социально-демографические характеристики избирателей, интенсивность агитационной кампании, оценка значимости выборов в глазах избирателей, уверенность/неуверенность в эффективности участия, уровень доверия политическим институтам и процедурам, политическая усталость. На активность населения оказывает влияние фактор урбанизации. Рациональный электоральный выбор избирателей в силу размытости политических и идеологических ориентаций затруднен и определяется сложным сочетанием когнитивных и аффективных факторов. В массовом сознании одновременно присутствуют амбивалентные ценностные ориентации, что затрудняет позиционирование избирателей в электоральном пространстве. В социально-политическом пространстве Тюменского региона представлены разные электоральные субкультуры, что определяется рядом факторов: особенностями социально-экономической ситуации, сложившейся на территории области, особенностями демографического состава населения, профессиональной и отраслевой структуры, уровнем жизни населения, степенью «контролируемости» электората.

Социальным резервом демократической трансформации социально-политического пространства является развитие гражданского общества, формирование активного и ответственного гражданина. Основными направлениями приложения усилий, способствующих решению данной проблемы, нам представляются следующие:

- преодоление кризиса в экономической и социальной сферах, повышение уровня жизни и социальной защищенности граждан. Резкая экономическая поляризация общества, бедность основной массы населения являются главными причинами социальной нестабильности, роста раздражения и нетерпимости, отторжения граждан от общественно-политической жизни;

- поддержка активного участия граждан в жизни общества; обеспечение для всех равных прав и обязанностей вне зависимости от их социального статуса; отказ власти от «выборочного покровительства» отдельных общественных организаций, решение задачи по стимулированию гражданской инициативы; укрепление системы местного самоуправления как важного элемента гражданской самоорганизации граждан, обеспечение его нормативно-правовой и финансово-экономической базы;

-развитие инфраструктуры и каналов коммуникационных обменов между гражданами, общественными организациями и властью;

- ориентация власти на открытое и правовое управление политической ситуацией в регионе. Потребностям более эффективной практики управления регионом может способствовать разработка и внедрение системы мониторинга, позволяющего получить комплексное представление о динамике социально-политических процессов, общественных настроениях, состоянии межэтнических и конфессиональных отношений;

- внедрение в систему школьного и вузовского преподавания широкого гражданского контекста, ориентированного на формирование ценностей общественного долга и ответственности, толерантности, либеральных ценностей.

Обоснованные в работе положения теоретического и методологического характера, подкрепленные новыми эмпирическими данными, могут стать основой проведения дальнейших исследований по данной проблеме.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Заболотная, Галина Михайловна, 2003 год

1. Алюшин А. Л., Порус В. Н. Власть и «политический реализм» (поведенческие концепции власти в политической науке США) // Власть: очерки современной политической философии / Под ред.

2. B. В. Мшвениерадзе, И. И. Кравченко. М.: Наука, 1989. С. 95 127.

3. Амелин В. Вызовы мобилизованной этничности. Конфликты в истории советской и постсоветской государственности. М.: ИэиА РАН, 1997. 320 с.

4. Андреенкова А. В. Политическая стратификация современного российского общества. Дис. . канд. полит, наук. М.: ИСПИ РАН, 1998. 202 с.

5. Анурин В. Ф. Политическая стратификация: содержательный аспект // Социологические исследования. 1996. № 12. С. 82 89.

6. Арендт X. Vita activa или о деятельной жизни / Пер. с немец. Под ред. Д. М. Носова. СПб.: Але Тейя, 2000. 437 с.

7. Арендт X. Традиция и современная эпоха // Вестник МГУ. Сер. Философия. 1992. № 1. С. 80 95.

8. Артемов Г. П. Политическая социология СПб.: Изд-во СПб ГУ, 2000. 256 с.

9. Арутюнян Ю. В., Дробижева JI. М., Сусоколов А. А. Этносоциология. М.: Аспект Пресс, 1999. 271 с.

10. Арчер М. Реализм и морфогенез // Теория общества / Пер. с нем., англ. Общ. ред. А. Ф. Филиппова. М.: «КАНОН-пресс-Ц»; «Кучково поле», 1999.1. C. 157- 195.

11. Асимметричная Федерация: взгляд из центра, республик и областей // Отв. ред. Л. М. Дробижева. М.: ИС РАН, 1998. 204 с.

12. Аскин Я. Ф., Иванова И. Н. Единство прошлого, настоящего и будущего в культурном пространстве человека // Жизненное пространство человека / Под общ. ред. В. Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во СГУ, 1996. С. 42 -48.

13. Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность. М.: МОНФ, 1997. 301 с.

14. Афанасьев М. Н. Региональное измерение российской политики // Полис. 1998. № 2. С. 88 92.

15. Ахрименко А. С. Голосование «против всех» на российском региональном фоне //Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2001. №5. С. 97- 111.

16. Ачкасов В. А., Грызлов Б. В. Институциональный контекст в деятельности российский партий: проявившиеся эффекты // Санкт-Петербургский политологический журнал. 2001. №5. / http://politjournal.spb.ru

17. Ачкасова В. А. Политическое мифотворчество как способ выражения региональных интересов // Журнал социологии и социальной антропологии. 2002. Т. V. № 3. С. 96- 107.

18. Ашин Г. А., Понеделков А. В., Игнатов В. Г., Старостин А. М. Основы политической элитологии. М.: Изд-во ПРИОР, 1999. 304 с.

19. Ашин Г. К., Кравченко С. А., Лозанский Э. Д. Социология политики. Сравнительный анализ американских политических реалий. М.: Экзамен,2001. 608 с.

20. Бажинов М. А. Гражданское общество и местное самоуправление: опыт концептуального анализа / Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки.2002. №4. С. 82-90.

21. Бакштановский В. И., Согомонов Ю. В. Социально-политический процесс и гражданский этос //Социологические исследования. 1991. №7. С. 38-47.

22. Барзилов С. И., БарябинаЕ. Н. Особенности политической ментальности провинциального социума // Регион как субъект политики и общественных отношений / Под ред. Н. В. Зубаревича. М.: МОНФ, 2000. С. 197-207.

23. Барзилов С. И., Чернышов А. Г. Регион как политическое пространство // Свободная мысль. 1997. № 2. С. 3 13.

24. Барсукова С. Ю. Неформальная экономика и сетевая организация пространства в России // Мир России. Т. XI. 2000. № 1. С. 52 68.

25. Баталов Э. Я. Топология политических отношений //Полис. 1995. №2. С. 88-99.

26. Бауман 3. Национальное государство что дальше? // Отечественные записки. 2002. № 6 (7). С. 419 - 434.

27. Башкирова Е. И., Лайдинен Н. В. Президент: феномен общественной поддержки // Социологические исследования. 2001. № 9. С. 29-39.

28. Бенетон Ф. Введение в политическую науку / Пер с фр. М.: Весь мир, 2002. 368 с.

29. Берард Т. Дж. Мишель Фуко. «История сексуальности» и переформулировка социальной теории // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11. Социология: Реф. журн. М.: РАН ИНИОН, 2001. № 4. С. 33 37.

30. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Пер. с англ. М.: Медиум, 1995. 323 с.

31. Бердяев Н. Судьба России. М.: Изд-во МГУ, 1990. 256 с.

32. Березин Л. С. Тюмень: хроника губернаторских выборов // Выборы и проблемы гражданского общества на Урале. М.: Моск. Центр Карнеги, 2001. С. 102- 109.

33. Большой толковый социологический словарь (Collins). Т. 2 / Пер. с англ. М.: Вече, 1999. 528 с.

34. Бородкин Ф. М. Социальная политика: власть и перестройка. В кн.: Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа / Ред. Ф. М. Бородкин. М.: Прогресс, 1989. С. 241 263.

35. Бродский Б. Е. Эпистемический выбор и социальная структура // Общественные науки и современность. 1997. № 6. С. 97 107.

36. Бузин А. Ю. Влияние социально-экономического развития регионов России на итоги выборов в Государственную Думу Федерального собрания РФ второго созыва// Полис. 1996. № 1. С. 91 102.

37. Бурдье П. Социология политики / Пер. с фр. М.: Socio-Logos, 1993. 333 с.

38. Бурдье П. Начала/Пер. с фр. М.: Socio-Logos. 1994. 288 с.

39. Бурдье П. Структуры, habitus, практики // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995. С. 3 — 39.

40. Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля // Поэтика и политика / Отв. ред. Н. Шматко. М.: Институт социальной социологии; СПб.: Алетейя, 1999. С. 125 166.

41. Бурдье П. Практический смысл / Перевод с фр. СПб.: Алетейя, 2001. 562 с.

42. Бусыгина И. М. Региональное самосознание в Германии: исторические предпосылки и современное состояние // Региональное самосознание как фактор формирования политической культуры в России /Под ред. М. В. Ильина, И. М. Бусыгиной. М., 1999. С. 12-19.

43. Бхаскар Р. Общества // Социо-Логос. М.: Прогресс, 1991. С. 219240.

44. Бюссе С. Социальный капитал и неформальная экономика в России // Мир России. Т. XI, 2002. № 2. С. 93 104.

45. Вайнштейн Г. И. О соотношении реальной и публичной политики // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. М.: ФРПЦ, 2002. Вып. 25. С. 23 26.

46. Валентей С. Д. Федерализм: российская история. М.: ИЭРАН, 1998. 132 с.

47. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер. с англ. СПб.: Изд-во «Университетская книга». 2001. 416 с.

48. Вальковская В. В. Изменение представлений о пространстве и времени и развитие средств передвижения //Философия и общество. 1999. № 5. С. 48-70.

49. Введение в политологию: Словарь-справочник /Под ред. В. П. Пугачева. М.: Аспект Пресс, 1996. 264 с.

50. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. 804 с.

51. Венгеров А. Политическое пространство и политическое время (Опыт структурирования понятия) // Общественные науки и современность. 1992. № 6. С. 49-63.

52. Виноградский В. Г. Пространство социальное // Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Г. В. Осипова. М.: Изд-во НОРМА ИНФРА, 1999. С. 423 - 425.

53. Виноградский В. Г. Социальная организация пространства. М.: Наука, 1988. 192 с.

54. Витюк В. В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума // Гражданское общество: теория, история, современность / Отв. ред. 3. Т. Голенкова. М.: ИС РАН, 1999. С. 28 - 68.

55. Выборы 99. Ч. I: Избирательный механизм, итоги прежних выборов по регионам, избирательные объединения, избирательные комиссии. М.: Изд-во «Панорама», 1999. 249 с.

56. Выборы в законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации в 1995 1997 гг. М.: Весь мир, 1998. 640 с.

57. Выборы в Российской Федерации. 2001: Электоральная статистика. М.: Весь мир, 2001. 120 с.

58. Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации: 1995 1997 гг.: Электоральная статистика. М.: Весь мир, 1997. 407 с.

59. Выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации. 1999 г.: Электоральная статистика. М.: Весь мир, 2000. 296 с.

60. Выборы депутатов Государственной Думы. 1995 г.: Электоральная статистика. М.: Весь мир, 1996. 288 с.

61. Выборы Президента Российской Федерации. 2000 г.: Электоральная статистика. М.: Весь мир, 2000. 320 с.

62. Гаджиев К. С., Ильин В. В., Панарин А. С., Рябов А. В. Философия власти. М.: Мзд-во МГУ, 1993. 271 с.

63. Галкин А. А. Дефицит политического доверия и пути его преодоления // Власть. 1998. № 10 11. С. 24 - 29.

64. Галкин А. А. Динамика политических предпочтений в российском избирательном корпусе //Россия в условиях трансформаций. М.: ФРПЦ, 2000. Вып. 4. С. 47 56.

65. Галкин А. А. О модели публичной сферы //Россия в условиях трансформаций. М.: ФРПЦ, 2002. Вып. 25. С. 21 23.

66. Галкин А. А., Красин Ю. А. Императив толерантности в глобализирующемся мире // Россия реформирующаяся / Под ред. Л. М. Дробижевой. М.: Academia, 2002. С. 327 348.

67. Галкин А. А., Федосов П. А., Валентей С. Д., Соловей В. Д. Эволюция российского федерализма // Полис. 2002. № 3. С. 96 128.

68. Гаман-Голутвина О. В. Чьи интересы реализует государство? // Россия в условиях трансформаций. М.: ФРПЦ, 2002. Вып. 25. С. 26 29.

69. Ганопольский М. Г. Тюменская область: индустриальная предыстория // Налоги, инвестиции, капитал. Тюмень. 2000. № 5 6. С. 38 -48.

70. Гельман В. Я, Рыженков С. И., Егоров И. В. Трансформация региональных политических режимов // Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты / Отв. ред. М. Н. Афанасьев. М.: МОНФ, 1999. С. 39- 128.

71. Гидденс. Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 704 с.

72. Гидденс Э. Элементы теории структурации //Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас: Учебное пособие. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995. С. 40 80.

73. Гликин М., Тропкина О. С молодежью решили работать, но еще не договорились как // Независимая газета. 2002. 7 августа.

74. Глухова А. В. Политические конфликты: основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). М.: Эдиториал УРСС, 2000. 280 с.

75. Голенкова 3. Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. № 3. С. 25 36.

76. Голенкова 3. Т. Альтернативы и перспективы развития гражданского общества в России // Формирование гражданского общества как национальная идея XXI века / Под ред. В. Г. Марахова. СПб.: Изд-во НИИХ СпбГУ, 2000. С. 41 -49.

77. Голенкова 3. Т. Глобализация и дезинтеграция постсоветского пространства // Наука. Политика. Предпринимательство. 1998. № 1 2. С. 14 -21.

78. Голенкова 3. Т. Альтернативы и перспективы развития гражданского общества в России // Гражданское общество: теория, история, современность / Отв. ред. 3. Т. Голенкова. М.: ИС РАН, 1999. С. 7 28.

79. Голосов В. Г., Шевченко Ю. Д. Факторы электорального успеха в одномандатных округах //Первый электоральный цикл в России (1993 —1996) / Общ. ред. В. Я. Гельмана, Г. В. Голосова, Е. Ю. Мелешкиной. М.: Весь мир, 2000. С. 130- 151.

80. Голосов Г. В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. 1997. № 4. С. 44 -56.

81. Голосов Г. В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. 1994. № 4. С. 44 -56.

82. Грицай О. В., Иоффе Г. В., Трейвиш А. И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. 168 с.

83. Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная социология. СПб.: Изд-во «Ольга», 1997, 372 с.

84. Гронас М. «Чистый взгляд» и взгляд практика: Пьер Бурдье о культуре // Новое литературное обозрение. 2000. № 5 (45). С. 6 21.

85. Гуревич П. С. социальная мифология. М.: Мысль, 1983. 175 с.

86. Гуторов В. А. Гражданское общество: классическая традиция и современная Россия // Формирование гражданского общества как национальная идея XXI века / Под ред. В. Г. Марахова. СПб.: Изд-во НИИХ СпбГУ, 2000. С. 49-53.

87. Делигенский Г. Г. О политическом рынке и рациональном выборе в российских условиях // Полис. 2000. № 2. С. 105 107.

88. Дилигенский Г. Г. Пейзаж после битвы. Политические итоги выборов //Власть. 1996. №8. С. 3 9.

89. Дилигенский Г. Г. Существует ли в России гражданское общество? // Поговорим о гражданском обществе. М.: Институт ФОМ, 2001. С. 14 24.

90. Дилигенский Г. Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе // Pro et Contra. 1997. Т. 2. № 4. С. 3 21.

91. Дилиненский Г. Г. Социально-политическая психология. М.: Новая школа, 1996. 351 с.

92. Добрецов Н. JL, Селиверстов В. Е. Укрепление властной вертикали и институциональных структур межрегиональной интеграции // ЭКО. 2000. №9. С. 38-51.

93. Добрякова М. С. Локальное сообщество как объект исследования социальной стратификации. Дис. . канд. социол. наук. М.: ИС РАН, 2000. 153 с.

94. Дробижева Л. М. Этнические границы и этнические различия. Вместо введения // Социальная и культурная дистанции. Опыт многонациональной России. Отв. ред. Л. М. Дробижева. М.: ИС РАН, 1998. С. 3 16.

95. Дробижева Л. М., Алакаев А. Р., Коротеева В. В.; Солдатова Г. У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М.: Мысль, 1996. 382 с.

96. Дюркгейм Э. Разделение общественного труда М.: Канон, 1990. 315 с.

97. Елисеев С. М. Выйти из «бермудского треугольника»: о методологии исследования посткоммунистической трансформации // Полис. 2002. № 6. С.71 -82.

98. Заборова Е. Н. Социологический анализ городского социального пространства. Дис. . докт. социол. наук. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1997. 339 с.

99. Завершинский К. Ф. Когнитивные основания политической культуры: опыт методологической рефлексии // Полис. 2002. № 3. С. 19 -30.

100. Зайцева А. Н. Система федерализации и региональный интерес // Глобализация, федерализм и региональное развитие / Отв. ред. 3. Т. Голенкова, В. В. Гаврилюк. Тюмень.: ТюмГУ, 2001. С. 85 87.

101. Замятина Н. Ю. Новые образы пространства России // Отечественные записки. 2002. №6(7). С. 212-221.

102. Заславская Т. И. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России // Социологические исследования. 2002. № 8. С. 3 -16.

103. Заславская Т. И. О субъектно-деятельностном аспекте трансформационного процесса // Кто и куда стремится вести Россию? Макро-, мезо- и микроакторы трансформационного процесса. М.: МВШСЭН,2001. С. 3- 16.

104. Заславская Т. И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования. 2001. №8. С. 31. И.

105. Заславская Т. И. Социально-трансформационная структура России // Общество и экономика. 1999. № 3 4. С. 17 - 27.

106. Заславская Т. И. Социальный механизм трансформации российского общества // Социологический журнал. 1995. № 3. С. 5 21.

107. Заславская Т. И., Шабанова М. А. К проблеме институционализации неправовых социальных практик в России: сфера труда // Мир России. Т. XI.2002. №2. С. 3-38.

108. Заславская Т. И., Шабанова М. А. Неправовые трудовые практики и социальные трансформации в России // Социологические исследования. 2000. №4. С. 3-17.

109. Зборовский Г. Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1974. 223 с.

110. Зборовский Г. Е., Орлов Г. П. Социология. М.: Интерпракс, 1995. 320 с.

111. Зиммель Г. Как возможно общество //Избранное: В 2 т. Т. 2. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996. С. 509 528.

112. Зиммель Г. Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования //Избранное: В 2 т. Т. 2. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996. С. 301 -465.

113. Зубков В. И., Федякин А. В. Чем рискует российский избиратель? // Социологические исследования. 2000. № 8. С. 42 47.

114. Иванов В. Н., Яровой О. А. Российский федерализм: становление и развитие. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001. 248 с.

115. Ильин М. В., МельвильА. Ю. Власть //Полис. 1997. №6. С. 146163.

116. Ингелхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. № 4. С. 6 32.

117. Ирхин Ю. В. Человеческое измерение политики. М.: Идз-во МУБиУ, 1993.255 с.

118. История социологии / Под ред. А. Н. Елсукова. М.: Высш. шк., 1993. 319 с.

119. История социологии в Западной Европе и США /Отв. ред. Г. В. Осипов. М.: Изд-во НОРМА, 2001. 576 с.

120. Каганский В. Л. Невменяемое пространство //Отечественные записки. 2002. № 6 (7). С. 13 23.

121. КальковаВ. Л. Концепция современности Энтони Гидденса //РЖ: Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11. Социология. М.: РАН ИНИОН, 1994. № 2. С. 35 42.

122. Карминес Э. Г., Хакфельд Р. Политическое поведение: общие проблемы // Политическая наука: Новые направления / Пер с англ. / Под ред. Р. И Гудина, Х.-Д. Клингемана. М.: Вече, 1999. С. 235 261.

123. Касавин И. Т. Пространство и время: в поисках «естественной онтологии» знания // Общественные науки и современность. 2000. № 1. С. 90 -99.

124. Кассирер Э. Техника современных политических мифов //Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1990. № 2. С. 54 69.

125. Кастелз С. Глобализация и миграция: некоторые очевидные противоречия // Международный журнал социальных наук: Социальные трансформации: поликультурные и полиэтнические общества. 1998. № 23. С. 23 -32.

126. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000 . 240 с.

127. Кастельс М. Становление общества сетевых структур //Новая индустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В. JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 492 505.

128. Кауппи Н. Социолог как моралист: «практика теории» у Пьера Бурдье и французская интеллектуальная традиция // Новое литературное обозрение. 2000. № 5 (45). С. 88 103.

129. Качанов Ю. J1. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.: AdMarginem, 1995. 224 с.

130. Качанов Ю. J1. Проблема обоснования социологии и пространство-время социального мира // Пространство и время в современной социологической теории / Под ред. Ю. Л. Качанова. М.: ИС РАН, 2000. С. 146- 154.

131. Качанов Ю. J1. Производство политического поля в современной теории // Социологические исследования. 1997. № 11. С. 3 12.

132. Качанов Ю. JI. Социальное пространство и политическая топология // Вопросы социологии. Вып. 7. 1996. С. 42 69.

133. Качанов Ю. Л., Шматко Н. А. Как возможна социальная группа? (к проблеме реальности в социологии) // Социологические исследования. 1996. № 12. С. 90- 104.

134. Керимова Л. М., Керимов Т. X. Теория структурации Э. Гидденса: методологические аспекты //Социологические исследования. 1997. №3. С. 37-47.

135. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 2001. 308 с.

136. Климов И. А. Социологическая концепция Энтони Гидденса // Социологический журнал. 2000. № 1/2. // http //win.www.nir.ru/socio/scipubl/

137. Коблов К. В. Межэтнические отношения в Тюменском регионе: задачи и механизмы регулирования Автореф. дис. . канд. социол. наук. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2000. 29 с.

138. Кола Д. Политическая социология / Пер. с фр. М.: Весь мир; ИНФРА-М, 2001. 405 с.

139. Колобов О.А., Макарычев А.С. Регионализм в России // Регионология. 1999. № 2. С. 140 172.

140. Колосов В. А. Политическая география: проблемы и методы. Л.: Наука, 1988. 190 с.

141. Колосов В., ВизгаловаД., БородулинаН. За кого голосуют избиратели крупных городов? // Выборы законодательство и технологии, 2001. №6. С. 20-29.

142. Комаровский В. С. Электоральное поведение //Социология власти: Информационно-аналитический бюллетень. М.: РАГС, 1998. №4-5. С.121 155.

143. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. 64 с.

144. Коргунюк Ю. Г. Избирательная кампания 1999 г. и перспективы развития российской многопартийности //Полития. Зима. 1999-2000. №4. С. 5-22.

145. Косолапов Н. А. Конфликты постсоветского пространства: проблемы дефиниции и типологии // Международная экономика и международные отношения. 1995. № 12. С. 36 47.

146. Косолапов Н. А. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем: основы теории и методологии (на примере России). М.: Аспект-Пресс, 1994. 240 с.

147. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий //Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 122- 139.

148. Кравченко И. И. Власть и общество //Власть: очерки современной политической философии /Под ред. В. В. Мшвениерадзе, И.И.Кравченко. М.: Наука, 1989. С. 37-64.

149. Красин Ю. А. Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России («круглый стол») // Социологические исследования. 2000. №10. С. 84-91.

150. Красин Ю. А. Публичная сфера и публичная политика //Россия в условиях трансформаций. М.: ФРПЦ, 2002. Вып. 25. С. 5 14.

151. Култыгин В. П. Современные зарубежные социологические концепции. М.: Изд-во МГСУ; «Союз». 2000. 158 с.

152. Курбатов В. И. Современная западная социология: Аналитический обзор концепций. Ростов н/Д.: «Феникс», 2001. 416 с.

153. Лапин Н. И. Базовые ценности и социокультурная трансформация России //Социология власти: Информационно-аналитический бюллетень. М.: РАГС, 1999. № 4. С. 74 85.

154. Лапина Н. Ю., Чирикова А. Е. Региональные элиты в РФ: модели поведения и политические ориентации. М.: ИНИОН РАН, 1999. 192 с.

155. Лапина Н. Ю., Чирикова А. Е. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М.: ИНИОН РАН, 2000. 200 с.

156. Лаппо Г. М. Города в пространстве России // Отечественные записки. 2002. №6(7). С. 380-387.

157. ЛевадаЮ. А. Фактор надежды //Мониторинг перемен: основные тенденции // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003. № 2 (64). С. 7- 17.

158. Левинзон И. Ямал это стратегическая безопасность России // Ямал сегодня. 2003. № 1.С. 5-7.

159. Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001. 384 с.

160. Литенкова С. П. Опорный каркас расселения Тюменской области как индикатор становления региональной общности // Северный регион: наука и социокультурная динамика / Отв. ред. В. В. Мархинин. Сургут: Изд-во СурГУ, 2002. С. 119-120.

161. ЛолаевТ. П., Чекоев Н. Г. Пространство как функция материального объекта // Философские исследования. 2000. № 4/29. С.46-50.

162. Луман Н. Власть / Пер с нем. М.: Праксис, 2001. 256 с.

163. Луман Н. Теория общества (вариант San Foca'89) // Теория общества / Пер. с нем., англ. / Общ. ред. А. Ф. Филиппова. М.: Изд-во «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 1999. С. 196-235.

164. Магомедов А. К. Локальные элиты и идеологии регионализма в новейшей России: сравнительный анализ. Ульяновск: Изд-во УлГУ, 1998. 150 с.

165. Мадатов А. С. Пространственно-временные измерения демократии // Общественные науки и современность. 1998. № 1. С. 60 70.

166. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. М.: Политиздат, 1957. С. 115 217.

167. Маркс К. Святое семейство или критика критической критики // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. М.: Политиздат, 1955. С. 3 230.

168. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. М.: Политиздат, 1955. С. 419 459.

169. Марченко Г. В. Нужно ли перекраивать Россию? //Российский конституционализм: политический режим в региональном контексте. М.: МОНФ, 2000. С. 72 82.

170. Марченко Г. В. Регион как объект и субъект государственной политики в России // Регион как субъект политики и общественных отношений / Под ред. Н. В. Зубаревича. М.: МОНФ, 2000. С. 82 95.

171. Матвеев Р. Ф. Теоретическая и практическая политология. М.: РОССПЭН, 1993. 239 с.

172. Мацузато К. Электоральная география в России: белый, красный, серый и взрывной пояса // Выборы и партии в регионах России / Под ред. Г. Люхтенхардт-Михайловой. М.; СПб.: ИГПИ: Летний сад, 2000. С. 172196.

173. Мелешкина Е. Ю. Исследование электорального поведения: теоретические модели и проблемы их применения // Политическая наука. 2001. № 2. С. 190-215.

174. Мелешкина Е. Ю., Анохина Н. В. Исследование «воронки причинности» для анализа поведения российских избирателей // Полития. Зима. 2001-2002. № 4 (22). С. 25 43.

175. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефективных демократиях // Полис. 2002. № 2. С. 20 30.

176. Милюхин С. Т. Пространство и время //Философский энциклопедический словарь / Гл. ред.: JI. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев и др. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 541 542.

177. Митрохин С. С. Предпосылки и основные этапы децентрализации государственной власти в России // Центр регионы - местное самоуправление / Под ред. Г. М. Люхтерхандт-Михалевой, С. И. Рыженкова. М.; СПб.: ИГПИ: Летний сад, 2001. С. 47 - 87.

178. Мониторинг перемен: основные тенденции //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2001. №2 (52). С. 3-6.

179. Мониторинг перемен: основные тенденции //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003. №2 (64). С. 3 6.

180. Морено Я. Л. Социометрия: Экспериментальный метод и наука об обществе / Пер. с англ. М.: Академический проект, 2001 383 с.

181. Мостепаненко А. М. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени. Л.: Наука, 1969. 229 с.

182. Мостепаненко А. М. Пространство время и физическое познание. М.: Атомиздат, 1979. 216 с.

183. Мостепаненко А. М. Пространство и время в макро-, мега- и микромире. М.: Политиздат. 1974. 240 с.

184. Моузелис Н. Социальная и системная интеграция: взгляд Хабермаса // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11. Социология: Реф. журн. М.: РАН ИНИОН, 1994. №4. С. 13 18.

185. Мшвениерадзе В. В. Усмирение власти (политическая философия Б. Рассела) // Власть: очерки современной политической философии / Под ред. В. В. Мшвениерадзе, И. И. Кравченко. М.: Наука, 1989. С. 149 179.

186. Национальный состав населения Тюменской области. Итоги Всероссийской переписи населения 1989 года. Тюмень, 1990. 43 с.

187. Нечаев В. Д. Региональный миф в политической культуре современной России. М.: РАН Центр цивилизационных и региональных исследований, 1999. 156 с.

188. Нечаев В.Д. Региональные политические системы в постсоветской России // Pro et contra. 2000. Т. 5. № 1. С. 80 96.

189. Никовская JI. И. Публичная сфера как пульсирующая величина исторического процесса //Россия в условиях трансформаций. М.: ФРПЦ, 2002. Вып. 25. С. 34-42.

190. НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 129 с.

191. Ньири Дж. С. Киберпространство: планетарная сеть //Курьер ЮНЕСКО. 1997. № 6. С. 20 26.

192. Общая и прикладная политология /Под. ред. В.И.Жукова, Б. И. Краснова М.: МГСУ, Изд-во «Союз», 1997. 922 с.

193. Общая социология / Под общ. ред. А. Г. Эфендиева. М.: ИНФРА-М, 2000. 654 с.

194. Общественные объединения Сибирского региона. Т. X: Тюменская область. Новосибирск, 1998. 136 с.

195. Олескин А. В. Сетевые структуры общества с точки зрения биополитики // Полис. 1998. № 1. С. 68 86.

196. Орачева О. И. Региональная идентичность: миф или реальность? // Региональное самосознание как фактор формирования политическойкультуры в России /Под ред. М.В.Ильина, И.М.Бусыгиной. М., 1999. С. 37-43.

197. Орешкин Д. Б. География электоральной культуры и цельность России//Полис. 2001. № 1. С.73 -93.

198. Отчет по социологическому исследованию «Социальная ситуация в Ямало-Ненецком автономном округе». Екатеринбург; Салехард: УрАГС; Управление информационно-аналитических исследований Администрации ЯНАО. 2000. Октябрь.

199. Оукшот М. Рационализм в политике и другие статьи / Пер. с англ. М.: Идея-Пресс, 2002. 288 с.

200. Паппи Ф. У. Политическое поведение: мыслящие избиратели и многопартийные системы Политическая наука: Новые направления / Пер с англ. / Под ред. Р. И Гудина, Х.-Д. Клингемана. М.: Вече, 1999. С. 262 282.

201. Парамонов Д. Социологическое сопровождение избирательной кампании // Выборы законодательство и технологии, 2001. № 6. С. 37 - 42.

202. Парк Р. Экология человека //Теория общества / Пер. с нем., англ. Общ. ред. А. Ф. Филиппова. М.: Изд-во «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 1999. С. 384-400.

203. Парсонс Т. Некоторые проблемы общей теории в социологии // Современная западная теоретическая социология. Толкотт Парсонс (1902— 1972) / Отв. ред. Н. Л. Полякова. М.: ИНИОН, 1994. С. 79-103.

204. Парсонс Т. О понятии «политическая власть» // Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 2. / Рук. проекта Г. Ю. Семигин. М.: Мысль, 1997. С. 479-487.

205. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты их взаимоотношения // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11. Социология. Реф. журн. М.: РАН ИНИОН, 1993. № 3 -4. С.137- 171.

206. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1998. 270 с.

207. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии / Пер. с англ. М.: Ad Marginem, 1996. 288 с.

208. Перегудов С. П. Гражданское общество в политическом измерении //Международная экономика и международные отношения. 1995. №12. С. 74-85.

209. Петров Н. В. Совет Федерации как палата регионов //Регион как субъект политики и общественных отношений / Под ред. Н. В. Зубаревича. М.: МОНФ, 2000. С. 39 77.

210. Петров Н. В. Федерализм по-российски //Pro et contra. 2000. Т. 5. № 1. С. 7-33.

211. Петров Н. В. Электоральный ландшафт: географический и политологический // Политические исследования. 2000. № 2. С. 107 110.

212. Петров Н. В. Анализ результатов выборов в Государственную Думу России по округам и регионам //Парламентские выборы 1995 года в России / Под ред. Н. В. Петрова. М.: Моск. Центр Карнеги, 1996. С. 7 57.

213. Петров Н., Титков А. Электоральный ландшафт //Россия в избирательном цикле 1999 2000 годов / Под ред. М. Макфола и Н. Петрова. М.: Московский Центр Карнеги, 2000. С. 48 - 97.

214. Писачкин В. А. Жизненное пространство социума как система. Автореф. дис. . докт. социол. наук. Саратов: Изд-во СГУ, 1997. 32 с.

215. Писачкин В. А. Социология жизненного пространства. Саранск: Изд-во МорГУ, 1997. 277 с.

216. Пляйнис X. Политика и экономика: основные теории на примере российских регионов // Политика и экономика в региональном измерении /Под ред. В. Климова, Н. Зубаревич. М.-СПб.: ИГПП, Летний сад, 2000. С. 10-30.

217. Пляйс Я. А. Тема гражданского общества в диссертациях российских докторов и кандидатов политических наук (1998 2001) //Политическая наука. 2002. № 1. С. 44-71.

218. Подорога В. А. Власть и познание (археологический поиск М. Фуко) // Власть: очерки современной политической философии / Под ред. В. В. Мшвениерадзе, И. И. Кравченко. М.: Наука, 1989. С. 206 255.

219. Поликарпов Б. Э. Власть в регионе: Проблемы становления и оптимизации функционирования (социологический аспект). Дис. . докт. социол. наук. Саратов: Изд-во СГУ, 1998. 336 с.

220. Политическая психология /Под общей ред. А. А. Дергача, В.И.Жукова, Л.Г.Лаптева. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. 858 с.

221. Политическая энциклопедия. В 2 т. Т. 1. /Рук. проекта Г. Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. 751 с.

222. Политическая энциклопедия: В 2 т. Т. 2. / Рук. проекта Г. Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. 702 с.

223. Политическое сознание россиян: традиции, настоящее, будущее // http://4p.ru

224. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Ю. И. Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерческого ун-та, 1993, 431 с

225. Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы //Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. Вып. 2 /http://www.cemi.rssi.ru/publicat/e-pubs/ep99001.zip.

226. Порус В. Н. Пространство и время в человеческих измерениях // Знание-сила. 1998. № 6. С. 46 51.

227. Поскотин В. В. Социально-экономическая теория Т. Парсонса: Методологический аспект. Ижевск: Изд-во УдГУ, 1994. 156 с.

228. Поцелуев С. П. Символическая политика как инсценирование и эстетизация // Полис. 1999. № 5. С. 62 75.

229. Пространство и время // Философская энциклопедия: В 5 т. Т. 4. / Гл. ред. Ф. В. Константинов. М.: Советская энциклопедия. 1967. С. 392 394.

230. Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. М.: Аспект Пресс, 1999. 447 с.

231. Радаев В. В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы //Экономическая социология. 2001. Т. 2. №3. С. 5-26.

232. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс, 1996. 318 с.

233. Распределение населения Тюменской области по полу и возрасту (1998-2000 гг.): Статистический сб. Тюмень: Тюм. обл. комитет гос. стат., 2000. 55с.

234. Рац М. В. Идея открытого общества в современной России. М.: Магистр, 1997. 40 с.

235. Риттер М. Политическая сфера как идеал политической культуры // Граждане и власть: проблемы и подходы / Под ред. Г. М. Михалевой, С. И. Рыженкова. М. СПб.: Летний сад, 2001. С. 12 - 27.

236. Романов П. В. Культурные символы в социально-антропологических исследованиях организаций // Журнал социологии и социальной антропологии. 2002. T.V. № 3 (19). С. 192 206.

237. Росс К. Республиканизация России: федерализм и демократизация в переходный период /http://www.ilpp/ru/kpvo429/Kameron.html

238. Российские регионы накануне выборов 95. М.: Юрид. лит., 1995. 186 с.

239. Россия в условиях трансформаций. М.: ФРПЦ, 2002. Вып. 25. 107 с.

240. Россия регионов: трансформация политических режимов / Общ. ред. В. Гельмана, С. Рыженкова, М. Бри. М.: Изд-во «Весь мир», 2000. 376 с.

241. Руденкин В. Н. Гражданское общество в России: история и современность. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2002. 195 с.

242. Руткевич М. Н. Естествознание и социология. О правомерности трансляции понятий // Социологические исследования. 2002. № 3. С. 12 18.

243. Рыбаков О. Ю. Политическое пространство человека // Жизненное пространство человека: Сб. научных трудов / Под общ. ред.

244. B. Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во СГУ, 1996. С. 48 56.

245. Рыжков В. А. Странная федерация: проблемы и перспективы развития федерализма в России // Полития. 1999-2000. №4. С. 79 101.

246. Саква Р. Российский регионализм, выработка политического курса и государственное развитие // Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1999. №4.1. C. 89-112.

247. Саморефлексия политики (Обзор материалов круглого стола журналов «Вопросы философии» и «Полис») // Полис. 2002. № 2. С. 58-66.

248. Свеницкий A. J1. Сила власти в зеркале социальной психологии // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций / Под ред. В. Ю. Большакова. СПб.: Изд-во СПб ГУ, 2000. С.20 -56.

249. Седов JT. Роль СМИ в избирательной кампании // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000, №1 (45). С. 32-35.

250. Селигмен А. Проблема доверия / Пер. с англ. М.: Идея-Пресс. 2002. 256 с.

251. Семенова В. В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998. 292 с.

252. Сергеев В. М. Демократия как переговорный процесс. М.: МОНФ, 1999. 244 с.

253. Сироткина Е. С., Филимонова О. Ф. Человек в жизненном пространстве: поиски смысла // Жизненное пространство человека: Сб. научных трудов / Под общ. ред. В. Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во СГУ, 1996. С. 28-35.

254. Смелзер Н. Социальные противоречия и социальные перемены // Международный журнал социальных наук: Социальные трансформации: поликультурные и полиэтнические общества. 1998. № 23. С.17 22.

255. Смирнягин Л. В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. М.: МОНФ, 1998. 98 с.

256. Сморгунов Л. В. Политические партии //Гражданское общество России: перспективы XXI века. СПб: Изд-во НИИХ СПб ГУ, 2000. С. 159 -173.

257. Сморгунов Л. В. Современная сравнительная политология. М.: РОССПЭН, 2002. 470 с.

258. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. 432 с.

259. Согомонов А. Ю. Очерк социологии пространственного воображения //Глобализация постсоветского пространства. М.: Изд-во «Стови», 2001. С. 60 80.

260. СогринВ. США: общественно-политический портрет на исходе XX в. // Международная экономика и международные отношения. 1998. № 8. С. 51-66.

261. Соловьев А. И. Власть в политическом измерении // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1997. № 6. С.57 70.

262. Соловьев А. И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики // Полис. 2002. № 6. С. 6 17.

263. Соловьев А. И. Мозаичная парадигматика российской политологии // Полис. 1998. №4. С. 5 20.

264. Соловьев А. И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации // Полис. 2002. № 3. С. 5 18.

265. Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М.: Аспект Пресс, 2000. 559 с.

266. Соловьев А. И. Три облика государства три стратегии гражданского общества // Полис. 1996. №6. С. 28-38.

267. Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М.: Аспект Пресс, 2000. 559 с.

268. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество /Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

269. Сорокин П. А. Система социологии. Т. 2. Социальная аналитика. Ч. 2. Учение о строении сложных агрегатов. Сыктывкар.: Коминвест, 1992. 189 с.

270. Социология политики и власти. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1996. 210 с.

271. Староверов В. И. Регион //Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Г. В. Осипова. М.: НОРМА ИНФРА, 1999. С. 440-441.

272. Суховольский А., Суховольский В. Региональные выборы в Красноярском крае (1990 -1998): политический и структурный анализ

273. Выборы и партии в регионах России. Под ред. Г. Люхтерхандт-Михалевой. М.; СПб.: ИГПИ: Летний сад, 2000. С. 252 267.

274. Сьюэлл В. Теория структуры: дуальность, агентность и трансформация // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. И. Социология: Реф. журн. М.: РАН ИНИОН, 1994. №4. С. 18-20.

275. Таагепера Р., ШугартМ. С. Описание избирательных систем // Современная сравнительная политология: Хрестоматия / Под ред. Г. В. Голосова, Л. А. Галкина. М.: МОНФ, 1997. С. 144 197.

276. Тишков В. А. Очерки теории и политики этничности. М.: Изд-во «Русский мир», 1997. 532 с.

277. Токаренко О. В. Русские как предприниматели //Мир России. 1996. №4. С. 195-207.

278. Токвиль А. де. Демократия в Америке / Пер. с фран. М.: Прогресс, 1992. 560 с.

279. Тощенко Ж. Т. Метаморфозы современного общественного сознания: методологические основы социологического исследования // Социологические исследования. 2001. № 6. С. 3 15.

280. Тощенко Ж. Т. Постсоветское пространство: Этносоциологические очерки. М.: Изд-во РГГУ, 1997. 214 с.

281. Трейвиш А. И. Город и страна // Отечественные записки. 2002. № 6 (7). С. 364-374.

282. Трущенко О. Е. Престижный адрес: социально-пространственная сегрегация в Москве //Социологический журнал. 1994. № 4. С. 120 126.

283. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии / Пер. с фран. М.: Научный мир, 1998. 204 с.

284. Туровский Р. Ф. Парламентские выборы 1999 г.: региональные особенности // Полития. Зима. 1999-2000. №4 (14). С. 102 121.

285. Туровский Р. Ф. Электоральная база «партии власти» в регионах (анализ всероссийских выборов 1995 1996 гг.) //Политические процессы в регионах России / Отв. ред. Р. Ф. Туровский. М.: Центр политических технологий, 1998. С. 262 - 296.

286. Туровский Р. Ф. Выборы законодательных собраний в 1997 гг. // Политические процессы в регионах России / Отв. ред. Р. Ф. Туровский. М.: Центр политических технологий, 1998. С. 182 245.

287. Тюмень начала XXI века / Отв. ред. В. Р. Цибульский. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2002. 335 с.

288. Ульяновский В. И. Социальное пространство региона Европейского Севера: социологический анализ, диагностика, гуманизация. Дис. . докт. социол. наук. СПб.: Изд-во СПб ГУ, 1999. 387 с.

289. Уолцер М. О терпимости / Пер. с англ. М.: Идея-Пресс, 2000. 160 с.

290. Урбан М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России // Полис. 2002. № 4. С. 66 85.

291. Устьянцев В. Б. Антропология жизненного пространства // Жизненное пространство человека / Под общ. ред. В. Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во СГУ, 1996. С. 5 16.

292. Фадеева Л. Губернаторские выборы в контексте проблемы гражданского общества в пермском регионе // Выборы и проблемы гражданского общества на Урале. М.: Московский центр Карнеги, 2001. № 4. С. 27 -36.

293. Фарман И. П. Социально-культурные проекты Ю. Хабермаса. М.: ИФ РАН, 1999. 244 с.

294. Филимонова О. В. Жизненное пространство человека. Автореф. дис. . канд. филос. наук. Саратов: Изд-во СГУ, 1998. 18 с.

295. Филиппов А. Ф. О понятии социального пространства // Куда идет Россия?. Социальная трансформация постсоветского пространства /Под общ. ред. Т. И. Заславской М.: Аспект Пресс, 1996. С. 103 113.

296. Филиппов А. Ф. Обоснование теоретической социологии: Введение в концепцию Георга Зиммеля // Зиммель Г. Избранное: В 2. Т. 2. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996. С. 569 599.

297. Филиппов А. Ф. Общество и пространство: обзор монографии Бенно Верлена // Социологический журнал. 1996. № 6. С. 222 227.

298. Филиппов А. Ф. Социология пространства как теоретическая альтернатива // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В. А. Ядова. М.: Изд-во «КАНОН-пресс-Ц», 2001. С. 44-63.

299. Филиппов А. Ф. Элементарная социология пространства // Социологический журнал. 1995. № 1. С. 43 69.

300. Филиппов А. Ф. Гетеротопология родных просторов II Отечественные записки. 2002. № 6 (7). С. 48 62.

301. Филиппов А. Ф. Наблюдатель империи (империя как понятие социологии и политическая проблема) //Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 1. С. 89- 120.

302. Филиппов А.Ф. Политическая социология. Фундаментальные проблемы и понятия // Полития. Лето, 2002. № 2. С. 97 117.

303. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / Пер. с фр. М.: Ad Marginem, 1999. 479 с.

304. Фуко М. Воля к знанию //ФукоМ. Воля к истине / Пер. с фр. М.: Магистериум-Касталь, 1996. 448 с.

305. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния // Новая индустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 123 162.

306. Фуре В. Н. «Критическая теория позднего модерна» Энтони Гидденса // Социологический журнал. 2001. №1. С. 44 73.

307. ЗП.Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: Academia, 1995. 245 с.

308. Хайрулин Р. А. Из истории народного фронта Тюмени // Политические партии, организации, движения в условиях кризисов, конфликтов и трансформация общества: опыт уходящего столетия / Под ред. А. А. Штырбула. Ч. 2. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2000. С. 146 152.

309. Хайруллина Н. Г. Этническое самосознание татар юга Тюменской области: результаты социологического исследования //Глобализация, федерализм и региональное развитие. Тезисы Всероссийской конференции. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2001. С. 91 92.

310. Хаксли О. О дивный новый мир 27 лет спустя / Пер. с англ. М.: Изд-во «Серебряные нити», 2000. 128 с.

311. Халипов В. Ф. Власть: Кратологический словарь. М.: Республика, 1997. 431 с.

312. Холодковский К. Г. Партии: кризис или закат? // По лития. Лето. 2000. №2. С. 71-83.

313. Хоменко А. В. Об объективном содержании пространства и времени // Единство мировоззренческих и методологических функций марксистско-ленинской философии. Киев: Изд-во КГУ, 1980. С. 80 95.

314. Черников В. Г. Общественное пространство (социально-философский анализ). Воронеж.: Изд-во ВГУ, 1984. 165 с.

315. Черноушек М. Психология жизненной среды /Пер. с чеш. М.: Мысль, 1989. 174 с.

316. Черныш М. Ф. Социальная дифференциация в современном обществе: множественность форм // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В. А. Ядова. М.: Изд-во «КАНОН-пресс-Ц», 2001. С. 77 89.

317. Чернышов А. Г. Регион: границы политического пространства // Регион как субъект политики и общественных отношений / Под ред. Н. В. Зубаревича. М.: МОНФ, 2000. С. 124 135.

318. Чилкот P. X. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, Изд-во «Весь мир», 2001. 560 с.

319. Чирикова А. Е. Региональные элиты и региональные процессы: власть и политика // Россия реформирующаяся / Под ред. Л. М. Дробижевой. М.: Academia, 2002. С. 8 33.

320. Численность населения Тюменской области (1998-2002 гг.): Статистический сб. Тюмень: Тюм. обл. комитет гос. стат., 2002. 53 с.

321. Чугров С. О региональной фрагментации российского политического сознания //Международная экономика и международные отношения. 1996. №6. С. 27-39.

322. Чугров С. Электоральное поведение российских регионов //Международная экономика и международные отношения. 1998. № 1. С. 29-41.

323. Чураков А. Н. Анализ социальных сетей // Социологические исследования. 2001. № 1. С. 109 126.

324. Шабанова М. А. «Неправовая свобода» и социальная адаптация // Свободная мысль XXI. 1999. № 11. С. 54 - 67.

325. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра / Пер. с фр. М.: Socio-Logos, 1997. 317 с.

326. Шафранов-Куцев Г. Ф. Вуз и регион. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1997. 224 с.

327. Шацкий Е. Постлиберализм: автономия личности и гражданское общество // Полис. 1997. № 5. С. 68 87.

328. Шацкий Е. Постлиберализм: автономия личности и гражданское общество // Полис. 1997. № 6. С. 15 33.

329. Шевченко Ю. Д. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России //Полис. 1998. № 1. С. 130 -136.

330. Шерель П.-И. Строить демократию: свобода формирования и выражения мнений // Полис. 1993. № 6. С. 93 104.

331. Шильников С. Год закончили с бюджетом // Тюменская правда. 2002. 20 декабря.

332. Шкаратан О. И., Сергеев Н. В. Реальные группы в социальной структуре современной России // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / под общ. Ред. Т. И. Заславской. М.: Московская высшая школа социальных и экономических наук, 2000. С. 253 265.

333. Шматко Н. А. Введение в социоанализ Пьера Бурдье // Социология политики / Пер. с фр. М.: Socio-Logos, 1993. С. 7 26.

334. Шматко Н. А. Послесловие. На пути к практической теории практики // Бурдье П. Практический смысл / Перевод с фр. Отв. ред. пер. Н. А. Шматко. СПб.: Алетейя, 2001. С. 548 562.

335. Шматко Н. А. Феномен публичной политики // Социологические исследования. 2001. № 7. С. 106- 112.

336. Шматко Н. А. Практические и конструируемые социальные группы: деятельностно-активистский подход //Россия: трансформирующееся общество /Под ред. В. А. Ядова. М.: Изд-во «КАНОН-пресс-Ц», 2001. С. 104- 122.

337. Шматко Н. А. Плюрализация социального порядка и социальная топология // Социологические исследования. 2001. № 9. С. 14-19.

338. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. № . С. 37-67.

339. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. №5. С. 16 27.

340. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1996. 415 с.

341. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизации /Пер с англ. Под ред. Б. С. Ерасова. М.: Аспект Пресс, 1999. 416 с.

342. Этническая мобилизация и межэтническая интеграция / Отв. ред. М. Н. Губогло. М.: ЦИМО, 1999. 404 с.

343. Эфендиев А. Г. Социальные взаимодействия: формы, типы и принципы регуляции / Общая социология / Под общ. ред. А. Г. Эфендиева. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 165 -213.

344. Югория: Энциклопедия Ханты-Мансийского автономного округа 3-х т. Т. 1. / Гл. ред. Г. Ф. Шафранов-Куцев. Ханты-Мансийск; Екатеринбург: ИД «Сократ», 2002. 399 с.

345. Ядов В. А. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества // Россия реформирующаяся / Под ред. Л. М. Дробижевой. М.: Academia, 2002. С. 349 363.

346. Ядов В. А. Социальная теория в поисках выхода из кризиса // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность / Отв. ред. А. Д. Воскресенский. М.: МОНФ, 2000. С. 13-18.

347. Ядов В. А. Теоретическая социология в России: проблемы и решения // Общество и экономика. 1999. № 3 4. С. 312 - 322.

348. Ядов В. А. А все же умом Россию понять можно //Россия: трансформирующееся общество /Под ред. В. А. Ядова. М.: Изд-во «КАНОН-пресс-Ц», 2001. С. 9 20.

349. ЯнгА. М. Политическая теория: общие проблемы //Политическая наука: Новые направления /Пер с англ. /Под ред. Р. ИГудина, X.-Д. Клингемана. М.: Вече, 1999. С. 453 477.

350. Яницкий О. Н. Россия как «общество риска»: контуры теории // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В. А. Ядова. М.: Изд-во «КАНОН-пресс-Ц», 2001. С. 21 44.

351. Яновский Р. Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М.: Academia, 1999. 358 с.

352. Ярская-Смирнова Е. Р. Специальное и темпоральное измерение нетипичности // Пространство и время в современной социологической теории / Под ред. Ю. Л. Качанова. М.: ИС РАН, 2000. С. 128 145.

353. Allen R. L. The Socio-Spatiel Making and Marking of 'Us': Toward a Critical Postmodern Spatiel Theory of Difference and Community // Social Identities. Oxford, 1999. Vol.5. № 3. P. 248 -277.

354. Alexander J. C. Democracy and Civil Society. Mimeo, Los Angeles: UCLA, 1992. 169 p.

355. Foucault M. Of Other Space//Diacritics. 1986. 16(1). Spring. P. 22-27.

356. Giddens A. A contemporary critique of historical materialism. Vol. 1. London: Macmillan Education, 1981. 179 p.

357. Giddens A. The consequences of modernity. Cambridge: Polity Press, 1990. 186 p.

358. Giddens A. Modernity and self-identity / Stanford (Col.): Stanford univ. press. 1991. 256 p.

359. Govier P. Distrust as a practical problem // Journal of social philosophy -Vilanova. 1992. Vol. 23. № 3. P. 52 - 63.

360. Lefebvre H. The Production of Space. Oxford: Basil Blackwell, 1991. 206 p.

361. Perez-Diaz V. The Public Sphere and a European Civil Society //Real Civil Society. Dilemmas of Institutionalization / Ed. by J. C. Alexander. Guitdford, Surrey: Biddies Ltd., 1998, P. 211 238.

362. Roniger L. Civil Society, Patronage, and Democracy Real Civil Society. Dilemmas of Institutionalization /Ed. by J.C.Alexander. Guitdford, Surrey: Biddies Ltd., 1998, P.66-83.

363. ShilsE. Center and Periphery: Essays in Macrosociology. Chicago: Univercity of Chicago Press, 1975. P. 3-61.

364. Soja E.Thirdspace Cambridge: Blackwell Publishers Inc., 1996. 197 p.

365. Sztompka P. Mistrusting Civility: Predicament of a Post-Communist Society // Real Civil Society. Dilemmas of Institutionalization / Ed. by J. C. Alexander. Guitdford, Surrey: Biddies Ltd., 1998, P. 191 210.