Социально-политические аспекты управления муниципальным образованием г. Рязань тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Греднева, Татьяна Владимировна

• Греднева, Татьяна Владимировна
• кандидат социологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Греднева, Татьяна Владимировна

Введение.

Глава первая

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРИНЦИПОВ, УПРАВЛЕНЧЕСКИХ И ВЛАСТНЫХ ПРАКТИК В ЦЕЛЯХ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ 9() МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ г. РЯЗАНЬ.

1.1. Местное самоуправление в России: этапы развития.

1.2. Устойчивое развитие - основа инновационной модели местного самоуправления.

1.3. Геополитические факторы и социальные показатели и индикаторы развития ^ г. Рязани.

Глава вторая

РЕАЛИЗАЦИЯ СТРАТЕГИЧЕСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА В МУНИЦИПАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ г. РЯЗАНЬ КАК

ИННОВАЦИОННОГО МЕХАНИЗМА УНИЦИПАЛЬНОГО 85 УПРАВЛЕНИЯ.

2.1. Формирование благоприятных условий для реализации основных форм участия населения в осуществлении местного самоуправления в г. Рязани как фактор обеспечения легитимности местной области.

2.2.Муниципальное управление в социальной сфере. Реализация приоритетных национальных проектов «Образование», «Здоровье» в г. Рязани.

2.3. Инновационная практика формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом в рамках реализации национального проекта ^ «Дост> пное и комфортное жильё - гражданам России».

2.4. Совершенствование системы организации управленческих и властных отношений как одна из важнейших стратегических целей устойчивого развития города в муниципальном образовании г. Рязань.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-политические аспекты управления муниципальным образованием г. Рязань»

Социально-экономическое реформирование России на основе концепции рыночного капитализма, которое началось в начале 90-х гг. минувшего века и длится почти два десятилетия, на настоящий момент не завершено, однако, в ходе процесса реформ произошла существенная переоценка в отношении методов и средств, выбранных для реализации намеченных целей реформаторами первой волны. Радикализм, характерный для практики неолиберальных реформаторов, привел к опасным сдвигам в социальной сфере, способствовал расколу, фрагментации общества по имущественному признаку и уровню доходов. Явственно обозначились, по крайней мере, две страты: те, кого быстро и кардинально обогатили реформы - их явное меньшинство, и составляющие основной массив российского общества протагонисты нуворишам, для кого актуальной задачей стало не просто поддержание и без того невысокого в советский период уровня благосостояния, но борьба с неуклонно надвигающейся бедностью.

Борьба эта носит не только экономическое, но и в не меньшей мере социальное содержание: бедность с неизбежностью уводит человека за пределы активного социума, практически лишает его возможности в должной мере реализовывать свои гражданские права, в итоге - творить свою судьбу. Бедность, как свидетельствует вся история человечества, явление в значительной мере наследуемое: в семьях бедняков, как правило, и детям путь один - в бедность.

Это позволяет нам говорить о политическом аспекте бедности. О том, что при полном отсутствии «социальных лифтов», что мы наблюдаем в современной России, у бедняков с неизбежностью обостряется классовое сознание, которое, в свою очередь, порождает антагонизм между различными социальными группами общества, провоцирует архаические для XXI в. формы политической борьбы, радикализует протестные выступления.

По мнению крупнейшего академического ученого Н.Хомского, изучающего проблемы неолиберального реформирования, экономический неолиберализм сродни двуликому Янусу. Один умиротворенно сияющий лик его обращен к «своим», другой - хмурый и беспощадный - к «чужим». Двойная мораль, двойной подход к целым народам и странам.

На подобную двойственность указывал еще в начале 2000-х гг. русский философ и художник М.Кантор. Он провидчески сформулировал также основную системную причину поразившего мир с лета 2008-го года кризиса, которая заключена в накачке мировой экономики «пустыми», не обеспеченными ни золотым эквивалентом, ии товарной массой деньгами. В свою очередь, волюнтаристским образом вброшенные в рынок деньги надули финансовый пузырь, который, с неизбежностью лопнув, обречет мировую финансовую систему на катастрофу. «В мире, где развитие экономики связано с устранением реального продукта и заменой его на символ; где финансовое могущество выражается в отсутствии денег и обороте долгов <.> в таком мире любой противоречивый лозунг прозвучит убедительно»1.

1 Кантор Максим. Учебник рисования, т. 2., М., 2006, с. 71, 4

Даже апологеты неолиберального реформирования России, к которым, в частности, относится директор Института экономики РАН, член-корреспондент РАН P.C. Гринберг, вынуждены признать несостоятельность реформаторских усилий последних полутора десятилетий, неоправданно высокую социальную цену, которую приходится платить российскому обществу за «дикий рынок», за безудержное, практически неконтролируемое государством, обогащение новых собственников эффективных промышленных производств и целых отраслей бывшего «народного хозяйства» и тесно связанных с ними коррумпированных чиновников стремительно разросшегося государственного аппарата управления. Выступая в июле 2007 г. на заседании круглого стола Вольного экономического общества России по теме «О концепции и программе социально-экономического развития России до 2015 г.», уважаемый академик признал: «<.> время работает не на нас, несмотря на успешные последние 7-8 лет, на хороший экономический рост - я говорю без всякой иронии. Обычно мы критически настроены по отношению к проводимой политике, но надо признать, что на этих участках произошло немало позитивных изменений. Мы говорим, что существует критический разрыв между доходами богатых и бедных, что плоды экономического роста распределяются непростительно неравномерно, но нужно признать и то, что, судя по всему, доходы повышались у всех - и у бедных, и у средних, и у богатых слоев населения. Хотя, еще раз хочу подчеркнуть, распределение совокупного национального продукта происходит чудовищно неравномерно»2.

Такое положение дел приводит к тому, что на пике «нефтяного бума», когда каждый добытый из российских недр баррель сырой нефти обогащал казну Российской Федерации на десятки долларов США, страна наша по показателям ВВП на душу населения занимала 78(!) место, находясь между Малайзией и Гваделупой. При этом по количеству долларовых миллиардеров Россия занимала 4 место в мире. Показатель ВВП как абсолютный, так и на душу населения в 2004 г. оказался на 22% ниже, чем в 1998 г. При этом цена барреля нефти в 1998 г. была критически низкой - S 8-9, а в 2004 г. - вполне приемлемой: $ 50. Из расчета того, что Россия добывает, примерно, 2 млн. баррелей нефти в год, доходы от этого сектора экономики составляют S 44 млрд. в год. В бюджет, как известно, поступает $ 7 млрд. Значительная часть из оставшихся $ 37 млрд. присваивается недобросовестными владельцами и топ менеджерами нефтедобывающих компаний и опекающими их коррумпированными чиновниками и криминальными структурами, «крышующими» лакомый процесс нефтедобычи и распоряжением нефтью. Это что касается только одной нефти. А газ, лес, рыба, металлы?.

Дополняет картину разграбления великой страны массовая распродажа в ходе так называемой «привагизации» госсобственности по абсурдно низким ценам. Так, согласно данным банка «Си-ЭС Ферст Бостон», российским нефтяным магнатам проданы испытанные месторождения всего по 4 цента за добываемый на них баррель, что

2 Гринберг Р.Г. Научные труды международного Союза экономистов и Вольного экономического общества России. Т. 87(22), М-СПб, 2007, с. 15. 6 многократно ниже североамериканской цены, составляющей $ 7,06. Телефонные компании проданы в России по $ 116,62 за линию. В США цена аналогичной покупки составляет $ 637, в Венгрии - $2083. По свидетельству представителя вышеуказанного банка Б.Джордана, компания типа «Единой энергосистемы», производящей то же количество киловатт, в США стоила бы около $ 49 млрд., в Центральной Европе - более 5 30 млрд. В России же она продана за $ 200 миллионов, т.е. менее чем за 1% ее реальной стоимости.

Аналогичная ситуация наблюдалась при продаже недвижимости. По одной цене - $ 3 млн. были проданы мотель «Ольгино» в Петербурге, Северное морское пароходство и мурманский траловый флот. Производственные объекты совокупной стоимостью не менее $ 200 млрд. были фактически проданы за бесценок - $ 7,2 млрд., к тому же оказались во владении иностранных компаний и их подставных структур.

Мировые власть имущие, названные Н.Хомским «архитекторами будущего», добиваются всеми средствами выгодного для себя политического и экономического ослабления государств, экономики которых приводят в полное соответствие со статусом «периферии» (в трактовке И.Валлерстайна). «Периферия» же нужна ведущим западным экономикам, насаждающим и контролирующим процесс глобального неолиберального реформирования, исключительно в качестве источников минерального сырья и рынков сбыта своей низкокачественной массовой продукции. И беда тем странам, кто поддался на велеречивые уговоры неолиберальных «сирен», объединившихся в так называемый «Вашингтонский консенсус».

В этом отношении впечатляет сравнительный анализ экономической истории государств, добившихся в XX в. реальных успехов в развитии своих экономик и социального положения народов (Япония, Тайвань, Южная Корея, Китай и г.н.) с судьбами государств, подчинившихся власти «архитекторов будущего». Среди последних наиболее показательны страны Латинской Америки, в частности, Мексика. Указанные выше азиатские страны последовательно игнорировали рецепты неолиберального «Вашингтонского консенсуса» и активно применяли методы государственного регулирования экономики. При этом никогда полностью не расставались с национальными экономическими традициями и практикой государственного протекционизма. Их экономические и социальные достижения общеизвестны и не могут ни впечатлять. В то время как Бразилия, Мексика, Аргентина и прочие пострадавшие «открытые экономики» Латинской Америки подвергались и подвергаются ограблению своими северными соседями, а потому и испытывают кризисы, удары по уровню жизни народа, политические потрясения.

В тоже время для «своих», т.е. для собственных внутренних нужд, в тех же США используются отнюдь не «неолиберальные рецепты». «В экономике США протекционистская модель и поныне преобладает в производстве компьютеров и вообще в электронике, в автоматике, биотехнологии, средствах коммуникации, а фактически -почти в каждом динамично развивающемся секторе экономики»''.

3 Хомский Н. Прибыль на людях. М., 2002, с. 86. 8

По мнению ученых Института социально-политических исследований РАН, к началу XXI в. в России обнаружилась тенденция углубления социального и экономического кризиса. Это проявилось:

• в области экономической - практическим отсутствием реальной рыночной экономики в основанной на конкуренции сфере товарного производства. Как следствие, - беспрецедентным падением промышленного и сельскохозяйственного производства, свертыванием наукоемких отраслей хозяйства и новых технологий, разрывом существовавших хозяйственных связей между бывшими союзными республиками - ныне самостоятельными государствами, членами СНГ, между федеральным Центром и регионами России, между отдельными региональными образованиями РФ;

• в области социальной - забвением идеи социального и правового государства, резкой поляризацией общества на сверх богатых и очень бедных, криминализацией всех сфер общественной жизни, развязыванием и обострением социальных и межнациональных конфликтов, ухудшением физического и нравственного здоровья народа, сокращением рождаемости, продолжительности жизни, резким скачком смертности населения 4.

Отношения собственности должны быть адекватны не только национальным условиям, но и основным мировым тенденциям развития, а также материальной базе, которую они призваны обслуживать. Обвальная приватизация в российских условиях привела не к реформированию экономики, а к ее развалу, поскольку происходила не в русле объективных тенденций, а вопреки им.

4 Россия в поисках стратегии: общество и власть. М, 2000, с. 5-6. 9

Возникший экономический организм характеризовался такими чертами, как олигархичность, монополизм и паразитизм. Сырьевая направленность советской экономики была вынужденной, предопределялась исходными позициями страны на мировом рынке к моменту распада СССР. Но спекулятивная финансово-торговая ориентация нарождавшегося предпринимательского класса и отсутствие у правящей элиты долгосрочной стратегии помешали использовать этот задел для модернизации производственного аппарата, который не был эффективно реформирован, а резко ослаблен, во многих его частях и попросту разрушен. Академик Д.С. Львов отмечал по этому поводу: «Главные причины столь плачевного результата реформ следует искать в профессиональной неподготовленности и отсутствии высоких нравственных начал у тех, кому было доверено осуществлять реформы»

Проведение экономических преобразований и структурной перестройки экономики России в направлении развития рыночных отношений помимо явных позитивных результатов привело к усилению межрегиональных различий в уровне жизни населения, динамике производственных и финансовых показателей и т.д. Так, отклонение инвестиционных потоков от распределения ВВП по регионам страны выразилось в весьма заметных величинах и привело к нарушениям воспроизводственного цикла. Например, на долю шести регионов с наибольшим объемом инвестиций на душу населения приходилось свыше 50% всех иностранных инвестиций в Россию.

3 Львов Д.С. Экономическая наука и хозяйственная практика // Новая Россия, 1999, № 2, с. 30.

Произошло расслоение регионов по основным параметрам, характеризующим социально-экономическую ситуацию и глубину экономических реформ. Возникло, помимо объективных причин (географическое местоположение, наличие природных, трудовых ресурсов и т.п.), территориальное перераспределение ресурсов (в первую очередь, финансовых и материальных), которые обусловили различия регионального законодательства, часто противоречащего законодательству федеральному.

Социально-политическая стабильность каждого региона и государства в целом проявляется в способности федеральной власти при помощи имеющихся в ее распоряжении материальных и политических ресурсов контролировать и регулировать внутреннюю ситуацию, определять курс по отношению к субъектам Федерации в критических условиях (например, при возмущениях различной природы: рост недовольства властью, экономический спад, финансовые неурядицы и т.д.). Надо принимать во внимание и то, что особенности России диктуют необходимость одновременного решения социально-экономических, этнополитических и нормативно-правовых проблем. Это предполагает реализацию комплекса мер, учитывающих экономико-географические, социально-экономические, социо-культурные, исторические и другие особенности региона.

Что же касается региональной экономики, то ее следует рассматривать как единый хозяйственный комплекс, который не может состоять из отдельных самостоятельных экономик разных территориальных образований внутри региона. Только в рамках региона обеспечивается комплексность хозяйства, создаются объективные предпосылки для регулирования экономических процессов. В реальности эти основополагающие принципы должного функционирования федеральных механизмов оказались в ряде случаев попраны. Дал знать о себе региональный эгоизм и, как следствие его, региональный сепаратизм.

Глубокое осознание командой избранного в начале века и тысячелетия Президентом Российской Федерации В.В.Путина невозможности дальнейшего успешного реформирования страны без должного восстановления вертикали эффективной власти, без строгого соблюдения интересов всех ее граждан, без восстановления в правах во многом попранных неолибералами традиционных нравственных императивов, прежде всего - понятия социальной справедливости, имело следствием существенную корректировку курса реформирования, пересмотр оперативно-тактических и стратегических приоритетов и предпочтений, кадровые перестановки в исполнительной власти на всех ее уровнях, соответствующие новому видению ситуации, новым задачам.

Именно такие, восстанавливающие традиционную нравственность и ответственность перед народом действия светской власти имел в виду Святейший Патриарх Московский и Всея Руси Алексий П, предупреждая об опасности поразившего Россию и ее народы кризиса духовности. «Кризисные явления в жизни России и стран ближнего зарубежья, где живут миллионы русских, побуждают задуматься о причинах поразивших нас бед. Многие сегодня согласятся, что одной из таких причин, а, быть может, и главной среди них, - является образовавшийся в обществе духовный вакуум. <.>

Чем дольше мы находимся в состоянии вакуума, тем глубже порождаемые им проблемы и тем острее духовная жажда, которая от безысходности принимает порой искаженные формы, понуждая людей в отчаянии пить из вредоносных, отравленных источников»6.

Одним из первых конкретных шагов администрации Президента В.В.Путина стало укрепление вертикали власти по линии «федеральный центр» - «регионы». Процесс этот, вопреки утверждениям ряда недобросовестных политологов как у нас в стране, так и за рубежом, вовсе не предполагал пресловутое «закручивание гаек», возврат к командно-административной системе, подмену действий местных администраций распоряжениями сверху. Главное и основное внимание федеральный иентр уделил давно назревшей проблеме восстановления российской государственности, которой был нанесен опасный удар в период т.н. «парада суверенитетов» и ничем не обоснованного заигрывания федеральных властных структур перед местными региональными князьками. По сути, ельцинский режим, лишенный широкой народной поддержки из-за проводимой им грабительской приватизации и политики предоставления широких преференций в отношении им же созданных олигархических структур, предложил российским регионам сделку: близкое к анархии самоуправство взамен на политическую лояльность и поддержку на выборах. Лишь избрание нового президента РФ положило конец такому политическому мафиозному беспределу.

6 Из Вступительного Слова на открытии II Всемирного Русского Собора. 1 февраля 2005 г.

При этом со стороны федеральной власти прилагались все необходимые усилия, чтобы не перегнуть палку в обратном направлении, не лишить регионы их неотъемлемых прав в управлении территориями.

Регион, как правило, испытывает потребность в законодательном оформлении своего правового статуса. Представление региональной структуры не в виде набора элементов (собственность, имущество, право на них, трудовые ресурсы, финансовые возможности и т.п.), а через способ взаимосвязи их между собой позволило вычленить функции каждого элемента в общегосударственной системе. При формировании систем разграничения властных полномочий и межбюджетных отношений учитывалась внутренняя структура региона, в которой, в свою очередь, также можно выделить свои центр и периферийные зоны. Основными критериями определения региональных границ обычно считают: природно-географический, экономический, культурный, геополитический. При восстановлении властной вертикали и сопутствующих этому процессу административных, финансово-экономических, социально-культурных мероприятиях, центральная федеральная власть в полной мере осознала необходимость отказаться от единой схемы и признать, что применительно к каждому региону этот набор критерий будет иметь свою специфику и может весьма существенно отличаться рядом признаков. Перемены в их структуре могут повлечь за собой изменение территориальных очертаний регионов. Но, несмотря на динамичность административных и экономических границ, региональное сообщество имеет достаточно прочную устойчивость и долгую историческую инерцию в осознании своего единства 1.

В содержательном отношении и временной последовательности реформирование российского федерализма проистекало следующим образом:

- восстановление по ряду позиций опасно утраченных федеральных компонентов:

- твердо проведенное отстраивание вертикали власти;

- приведение в соответствие с Конституцией РФ законодательных конституционных актов национальных и региональных образований в ее составе;

- взвешенное разделение полномочий между Центром и регионами;

- давно назревшее укрупнение этих регионов;

- учреждение Административных округов и института Полномочных представителей Президента РФ в этих округах. Эти и другие менее значимые и заметные усилия по возрождению российского федерализма на новых, более соответствующих историческому моменту основах, вызвали реакцию оптимизма у истинных патриотов Отечества. Ибо иного нам не дано; Россия в современном мире способна выжить и состояться в качестве суверенного государства лишь сильной, мобильно управляемой по горизонтали и вертикали, экономически развитой до состояния

7 См.: Ремнев A.B. (Самара) и Писарев 11.И. (Омск). Актуальные проблемы изучения региональных процессов в имперской России // Имперский сгрой России в региональном измерении. М., 1977, с. 10-11; Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. М, 1983, с. 69-70; Борзенков С, Новиков А., Чернышев А. Особенности развития политико-экономических процессов в российской провинции. М, 1997, с. 19-20. самодостаточности, сплоченной высокой позитивной целью, страной истинного братства всех населяющих ее народов и народностей, сохраняющих многоцветие национальных культур и традиций.

Важно уяснить, что реформирование федеральных институтов и отказ от скомпрометировавшей верховную власть практики закулисных договоренностей с регионами, ни в коей мере не предполагает ни ущемления административных прав региональных властных образований, ни даже какого-либо ограничения их властных функций. Наоборот: на повестке дня выделение еще большего спектра факторов общественной жизни, регулировать которые предстоит администрациям на местах. Другое дело, что такой подход неотрывно связан с большей ответственностью регионов за состояние дел в экономике и социальной сфере. С того, кому многое дано, и спрос повышенный.

Именно на уровень российских регионов переносится решение основных проблем, накопившихся в социальной сфере. Именно здесь -в национальных республиках, краях, областях, муниципальных образованиях различного уровня предстоит устранить главные угрозы российской социальной сферы, порожденные плохо контролируемыми длительное время либеральными реформами. К их числу относятся: а) поляризация, маргинализация и фрагментация социальной структуры общества; б) депопуляция, рост нелегальной миграции, изменение этнонациональной структуры населения; в) деградация человеческого потенциала.

Последние политологические и социологические исследования комплексного состояния общества и государства все в большей мере свидетельствуют о том, что в основе конкурентоспособности общества лежит не экономика, а эффективное развитие социальной сферы, его социальная жизнеспособность. Ни топливно-энергетический комплекс (ТЭК), ни оборонно-промышленный комплекс (ОПК), агропромышленный комплекс (АПК) или какие-то иные экономические компоненты не выведут Россию из системного (а теперь и ситуационного, являющегося одновременно частью глобального, общемирового) кризиса, без широкого развития социально-энергетического комплекса (СЭК), в котором производится и перераспределяется социальная энергия, формируется человеческий капитал. Поэтому высокие гуманитарные технологии, в том числе те, которые разрабатываются политологическими и социологическими методами, имеют для общества не меньшее значение, чем инфо-, био-, нана- и иные технологии.

Только они - технологии социального созидания - способны формировать социальную реальность, которая создается и затем функционирует не по абсолютным законам, а по законам человеческой деятельности. Всё бесконечное многообразие явлений и процессов социального мира сводится к четырем основным видам взаимодействия: экономическому, социальному, политическому и духовно-нравственному. От качества этих основных видов взаимодействия и зависит, каковой станет окружающая нас социальная реальность, будет ли работать на человека, или поработит его в системе безнравственного, преступного перераспределения совокупного общественного продукта.

Главным действующим лицом новой социальной реальности становится человек и его социальная деятельность. Вне социальных действий человека нет и не может быть никакой социальной реальности. Человек создает социальную реальность и социализирует естественную природу, воздействуя на нее и изменяя ее.

Отсюда, - как считает академик РАН Г.В.Осипов, - социальная ответственность властных структур различного уровня управления за последствия их деятельности должна стать основополагающим критерием эффективности властных структур. В том случае, если действия эти наносят ущерб человеку, обществу и государству, персональная ответственность за принятие и исполнение таких решений должна быть усилена вплоть до возбуждения уголовного преследования»8.

Социальная реальность функционирует не по абсолютным законам, а по законам человеческой деятельности и по законам социальной реальности, создаваемой и изменяемой человеком. В совокупности все основные виды взаимодействия составляют то, что в социологии обозначается понятием социальная реальность.

Общество может ставить перед собой разные цели, добиваться их реализации и сознательно конструировать социальную реальность, как в глобальном, так и национальном масштабах. Социальная реальность

8 Осипов Г.В. Социология и власть. В кн. Осипов Г.В., Москвичей Л.Н. Социология и власть. М. 2008, с. 17. должна порождать законы добра, а не зла, законы процветания, а не психической и физической деградации человека.

Основной задачей предпринятого нами исследования является не просто максимально возможно подробное описание (фиксация) «социальной реальности» отдельно взятого регионального муниципального образования - Рязани, но выделение тех инновационных компонентов, которые характерны для административной практики именно этого исследовательского объекта. Какие виды деятельности характерны для администрации города за последние годы перемен? В чем суть «Рязанского феномена»? В чем его отличие от аналогичных практик соседних областей и усредненной общероссийской практики? Каковы местные особенности реализации общенациональных (т.н. «президентских») программ социального свойства? Какие коррективы внесены рязанскими ветвями власти для придания устойчивости и постоянного ускорения федеральным программам? .

Ответ на эти и ряд иных актуальных вопросов и составит содержание нашего диссертационного исследования.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Греднева, Татьяна Владимировна

Выводы по результатам анализа и оценки социально-экономического развития города Рязани в сравнении с административными центрами ЦФО даны в табл. 6.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном политико-социальном исследовании предпринята попытка проанализировать адаптационные возможности системы местного самоуправления в г. Рязани по отношению к изменениям политико-правовых основ местного самоуправления в Российской Федерации, а также выявить ресурсы инновационной модели развития в муниципальном образовании г. Рязань.

В ходе работы были сделаны следующие выводы:

1. Инновационная модель развития должна, прежде всего, базироваться на устойчивом развитии территории, которое является режимом функционирования самоорганизующейся муниципальной системы и ориентировано на гармонизацию жизнедеятельности местного сообщества и ее экономически сбалансированное развитие с целью повышения качества жизни населения, обеспечиваемого на основе эффективного производства и функционирования различных институтов.

2. Инновационная модель развития муниципального образования г. Рязань осуществляется в рамках курса государственной власти на стратегическое развитие государства, решение стратегических проблем, способствующих повышению качества жизни населения. Ориентиром тому стали выступления В.В. Путина, в которых он неоднократно говорил о стратегии инновационного развития страны, опирающуюся на реализацию человеческого потенциала, на наиболее эффективное применение знаний и умений людей для постоянного улучшения технологий, экономических результатов, жизни общества в целом. В продолжение этого, на XII Петербургском международном экономическом форуме Президент РФ Д. Медведев заявил, что сильного государства не может быть без сильных городов. У России должна быть стратегия городского развития. Исходя из этого, необходимо формирование новых политических, экономических и социальных реалий, способствующих укреплению и успешному развитию городов.

3.Следующим элементом инновационного развития является использование методов стратегического планирования.

В настоящее время без переосмысления концептуальных основ стратегического планирования вряд ли молено ожидать устойчивого развития городов и страны в целом. Именно поэтому необходимы преобразования во всех сферах жизнедеятельности города, так как целью устойчивого развития является обеспечение высокого качества жизни населения.

Стратегическое планирование и устойчивое развитие — процесс непрерывный, многогранный и комплексный. Имеющийся потенциал в г. Рязани, а также привлечение к процессу стратегического планирования науки, общества и бизнеса будет способствовать устойчивому развитию г. Рязани в рамках общенациональной концепции развития.

Резюмируя вышеизложенное, подчеркнем, что эффективное устойчивое развитие современного города будет реализовано в случае, когда жители будут организовывать свои действия совместно с руководством города в целях обеспечения высокого качества городской среды, качества жизни, равновесия города и природной среды.

Из результатов проведенного политологического и социально-экономического анализа следует, что в муниципальном образовании — город Рязань сложилась устойчивая к инновациям и социально безопасная модель взаимодействия власти, экономики и общества, т.е. наиболее приемлем и осуществим сценарий преемственного развития, предполагающий сохранение многообразия хозяйственной и культурной жизни, упорядочивание городской среды и системы городского управления в соответствии со складывающейся системой хозяйствования. В рамках данного сценария Рязань может претендовать на роль площадки внедрения и промышленной «обкатки» технологических инноваций в различных отраслях производственной и социокультурной сферы, что является основной миссией стратегического планирования в системе местного самоуправления.

Актуальные направления оптимизации муниципального управления в г. Рязани с учетом окончания переходного периода реализации 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также основных тенденций современного политического процесса:

1. Совершенствование кадровой политики муниципалитета.

Острота кадровой проблематики, повышения эффективное™ управления кадрами, в том числе на муниципальном уровне власти, регулярно подчеркивается в выступлениях президента Д.А.Медведева и премьер-министра В.В.Путина. Внимание к данной проблеме на региональном и муниципальном уровнях усилилось в связи с проектом формирования резерва управленческих кадров25.

Также на заседании Совета при полномочном представителе Президента РФ в ЦФО 16 октября 2008г. Г.И. Полтавченко в числе проблем, которые препятствуют эффективному выполнению законодательства о местном самоуправлении, назвал две темы -финансового обеспечения местного самоуправления и проблему кадров26.

2. Актуализация проблематики инновационной и социально ориентированной муниципальной политики:

- внедрение проектно-целевых методик в отраслевые сферы муниципального управления как современного инструмента повышения эффективности в муниципальном менеджменте;

- развитие образовательного и культурного потенциала муниципалитета. Социальный вектор ориентации муниципального управления обусловлен ключевым тезисом публичной политики - инвестированием в человеческий капитал. В этой связи возрастает значение образовательной политики и образовательной инфраструктуры как средоточения социального капитала.

3. Активное применение долгосрочного стратегического планирования как методологии управления муниципальными сферами. Возможно разработка детализированных концепций развития

25 Стенограмма выступления Д.А.Медведева на совещании по вопросам формирования резерва управленческих кадров http://www.kremlin.ru/text/appears/2008/07/204467.shtml.

26 http://www.ryazanreg.ru/news/archive/2008/4468/ (сайт Правительства Рязанской области). отраслевых направлений муниципальной социальной, хозяйственной сфер в соответствии с Планом стратегического развития г. Рязани до 2020 года.

4. Дальнейшее развитие форм непосредственного участия населения в осуществлении местного самоуправления.

На настоящий момент Рязань по сравнению с другими региональными столицами обладает значительным стартовым капиталом, связанным с развитием на территории города формы территориального общественного самоуправления (TOC). Дальнейшее инновационное развитие движения TOC в городе обусловлено следующими причинами:

- поддержка TOC в числе других форм является императивным требованием Федерального закона №131-Ф3 от 6 октября 2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (Глава 5);

- проблематика ТОСов олицетворяет тему человеческого капитала;

- современный уровень развития общественного самоуправления позволит сформировать брэнд города вокруг активного местного/локального сообщества города Рязани (или явиться компонентом «брэнда», предусмотренным сценариями 2 и 3 концепции социально-экономического развития города «Рязань - форпост прогресса», «Рязань - душа России».

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Греднева, Татьяна Владимировна, 2011 год

1. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л. Опыты федерализма. М: Республика, 1994.

2. Абдулатипов Р.Г. и др. Федерализм в истории России. Т. 1-111. М: Республика, 1992-93.

3. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. М, 1983, с. 69-70;

4. Алексий II. Из Вступительного Слова на открытии II Всемирного Русского Собора. 1 февраля 2005 г.

5. Анализ развития регионов России. Политические ориентации населения регионов России. М: ТАС18, 1997.

6. Аринин А. Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М.: ООО «Соверо-Принт», 2000.

7. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лек-, ций.М., 1997.

8. Афанасьев М. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. Воронеж: Ин-т практической психологии, 1996.

9. Баглай М.В. Социальная природа и некоторые проблемы современного российского государства // Вестник Российской Академии Наук, 2000, № 9.

10. Бауман Зигмунд. Свобода и безопасность: нескончаемая история непримиримого союза, М., 2005, с. 67.

11. Бентин О. Бюджетный федерализм и казначейская система. Федерализм. М,1998/

12. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России. Новосибирск, 1997.

13. Бессонова О. Раздаточная экономика в ретроспективе // Общественные науки и современность, 1998, № 4;

14. Бессонова О., Кирдина С, О'Сашиван Р. Рыночный эксперимент в раздаточной экономике России. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1996.

15. Бобков Р.Н. Региональная дифференциация доходов и уровня Жизни и выработка социальной политики в Российской Федерации (новая постановка проблемы) // Уровень жизни населения регионов России. М., 1999, №9.

16. Богачева О.В. Бюджетные взаимоотношения федерального центра и субъектов Российской Федерации // Регион: экономика и социология, 1999. № 1.

17. Богачева О.В. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта // Мировая экономика и международные отношения. М„ 1995, №9.

18. Богачева О.В. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики, 1995, № 8.

19. Борзенков С., Новиков А., Чернышев А. Особенности развития политико-экономических процессов в российской провинции. М, 1997.

20. Бусыгина И.М. Федеративное строительство в России и административная реформа президента Путина в контексте демократического транзита // Политический альманах Прикамья. Пермь, 2001.

21. Бухвальд К. Регулирование отношений собственности между Российской Федераций и ее субъектами // Вопросы экономики, 1997, №7.

22. Бухвальд К. От псевдосимметрии к асимметричной федерации: экономические аспекты российской модели федерализ-ма//Асимметричность федерации. М: ТАС18, 1997.

23. Бюджетная система России-. Учебник для вузов / Под ред. Г.Б. Поляка. М, 1999.

24. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М., 2000.

25. Бюджетный процесс в зарубежных государствах. М., 1996.

26. Бюджетный федерализм. 2-е изд. М., 1998.

27. Бюджетный федерализм в России. Материалы международного семинара (17-18 ноября 2001 г.). М., 2002.

28. Бюджетный федерализм: опыт развитых стран. М., 1996.

29. Бюджетный федерализм: система государственных органов.

30. Российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве». М., 1998.

31. Валентей С.Д. Российский федерализм: Государственное регулирование, и экономический рост // Федерализм и региональные отношения: Опыт России и Западной Европы. М, 1999.

32. Валентей С. Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Ин-т экономики РАН, 1998.

33. Вардомский Л. Динамика социально-экономического пространства России в условиях системной трансформации // Региональные процессы в современной России. М., 2003.

34. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. М., 1977.

35. Гаврильева Т.Н. Региональная политика доходов и частные инвестиции // ЭКО: Экономика и орг. пром. пр-ва. Новосибирск, 1998 №4.

36. Гельман В.Я., Рыженков СИ. Политическая регионалистика России: история и современное развитие // Политическая наука современной России: тенденции развития. М., 1999.

37. Гирусое Э.В. Система «общество-природа» (проблемы социальной экологии).1. М., 1979.

38. Глазьев С. Финансовый аспект федеративных отношений // Федерализм, 1998, №2.

39. Горшенина Е.В. Экономическое развитие региона: Приоритеты, механизмы, модели. Тверь, 1999.

40. Гошуляк В. В. Конституционное и уставное законодательство субъектов Российской Федерации. М.: Норма, 1999.

41. Гринберг Р.Г. Региональный разрез экономической реформы // Экономика и жизнь, 1992, № 39, 40.

42. Гринберг Р.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ИШЭ, 2000.

43. Гринберг Р.Г. Научные труды международного Союза экономистов и Вольного экономического общества России. Т. 87(22), М-СПб, 2007.

44. Демин A.B. Финансовое право: предмет, метод, нормы и правоотношения. Красноярск, 1998.

45. Добренькое В.И., Кравченко А.И. Социология: т.З. т.2.: Социальная структура и стратификация. М., 2000.

46. Дулыциков Ю.С. Региональная политика и управление. М, 1998; Стабилизация регионального развития. Общий подход и опыт регионов. М., 1996.

47. Заславская Т., Рывкина Р. Социология экономической жизни: Очерки теории. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991.

48. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Красноярск, 1997.

49. Иванов В.Н. Россия: социальная ситуация и федеративные отношения. М.: РАН ИСПИ, 1998.

50. Иванов К.Н., Назаров М.М. Политико-идеологические и социально-экономические аспекты российского федерализма// Социологические исследования, 2001, № 7.

51. Иванов М.Н, Яровой ОЛ. Российский федерализм: становление и развитие. М., 2000.

52. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Вертикаль власти: проблемы экономических взаимоотношений федерального центра и субъектов Федерации // Вертикаль власти. Ростов-на-Дону, 2001.

53. Игубин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы, 1998, № 8.

54. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М, 1996.

55. Инвестиционный климат регионов России: опыт оценки и пути улучшения. М., 2002.

56. Инвестиционный рейтинг российских регионов 1997-1998 гг. // Эксперт, 1998, №39.

57. Каганский В Несоветское пространство: основные структуры, трансформация // Куда идет Россия? (III). Социальная трансформация постсоветского пространства. М: Аспект Пресс. 1996.

58. Кантор Максим. Учебник рисования, т.2., М., 2006, с. 71.

59. Карапетяп JJ. М. Федеративное устройство российского государства. М: Изд-во Норма, 2001.

60. Карасева М.В., Крохина Ю.А. Финансовое право. М: Норма, 2002.

61. Кирдина С. Политические институты регионального взаимодействия: пределы трансформации // Общественные науки и современность, 1998, № 5.

62. Кистанов В.В. Федеральные округа России. Важный шаг в укреплении государства. М: Экономика, 2000.

63. Климанов В.В. Межрегиональная дифференциация в Российской Федерации и ее динамика в 90-е годы // Федерализм и региональные отношения: Опыт России и Западной Европы. М, 1999.

64. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М, 2000.

65. Королев СВ. Федерация «четырех моделей»: публично-правовые и финансовые аспекты // Право и политики, 2000, № 8.

66. Конституции республик в составе Российской Федерации. М, 1995.

67. Конституционные гарантии целостности федерации в зарубежных странах. М: ИНИОН РАН, 1996.

68. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, В.Г. Орехова. М, 1994.

69. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М, 1977.

70. Кравченко H.A. Проблемы формирования инвестиционных рынков: региональный аспект / РАН. Сиб. отд-ние, Ин-т экономики и орг.пром. пр-ва / Под ред. В.В. Титова. Новосибирск, 1998. Библиогр.: с. 204-213.

71. Курс переходной экономики Под ред. Л.И. Абалкина. М, 1997.

72. Лавров A.M. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация //Вопросы экономики, 1998, №8.

73. Лавровский Б., Масаков В. К вопросу о методологии и технике региональной классификации // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Вып. 2. Новосибирск, 2000.

74. Львов Д. Экономическая наука и хозяйственная практика // Новая Россия, 1999, №2, с. 30.

75. ЛыковаЛ.Н. Налоги и налогообложение в России. М., 2001.

76. Лысенко В. От Татарстана до Чечни (Становление нового российского федерализма). М.: Ин-г современной политики, 1995.

77. Лысенко В. Развитие федеративных отношений в современной России. М.: Ин-т современной политики, 1995.

78. Лысенко В. Разделение властей и опыт Российской Федерации // Асимметричность федерации / Под ред. А. Захарова. М: TACIS, 1997.

79. Любимцев Ю. Российский федерализм: проблемы и решения // Экономист, 1996, № 5.

80. Макарычев А. Влияние зарубежных концепций на развитие российского регионализма: возможности и пределы заимствования // Сравнительный регионализм: Россия СНГ - Запад. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1997.

81. Маслаков ВВ., Зубков К.И., Пленкин В.Ю. Модель региона-квазикорпорации // Регион: Экономика, социология. Новосибирск, 2000, № 2.

82. Мачульская О. Сущность и цели выравнивания уровней социально-экономического развития регионов России. Материалы международного семинара. М.: Инсан, 1998.

83. Минакир П.А. Региональная экономическая политика и федерализм в России. Россия: поиск пути. М.: Научная книга, 1999.

84. Мингалева Ж.А., Ткачева СВ. Экономический рост в регионах: Пригоден ли мировой опыт для России? // ЭКО. Новосибирск, 2000, № 3.

85. Митрохин С Модели федерализма для России. В поисках альтернативы хаосу и распаду // Федерализм, 1997, № 1.

86. Михайлов Р. Этапы становления новых федеративных отношений в Российской Федерации // Вестник МГУ, 1998, сер. 12, №1.

87. Налоговое право I Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 1999.

88. Народное хозяйство СССР за 70 лет. М., 1988.

89. Опыт европейского федерализма. История и современность. М., 2002.

90. Орлешук П., Швецова О. Россия, федерализм и политическая стабильность // Федерализм и региональная политика. Проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. В. Селивестрова. Новосибирск, 1995.

91. Осипов Г.В. Социология и власть. В кн. Осипов Г.В., Москвичев Л.Н. Социология и власть. М. 2008, с. 17.

92. Павленко С. Легитимация административного регионализма // Куда идет Россия? (III). Социальная трансформация постсоветского пространства. М.: Аспект Пресс, 1996.

93. Панарин A.C. Философия политики. М., 2004, с.267.

94. Послание Президента РФ Федеральному собранию.18 апреля 2002, //http:// www.kremlin.ru /text/appears/ 2002/ 04/ 28876.shtml;

95. Россия в поисках стратегии: общество и власть. М, 2000, с. 5-6.

96. Регионы и региональная политика II Вопросы экономики, 1994.

97. Петрова Г.В. О конституционных основах налогово-бюджетного федерализма и межбюджетных отношений // Журнал российского права, 2003, № 1.

98. Пискотин М.И. Советское бюджетное право: основные проблемы. М., 1971.

99. Подпорина И. Бюджетный кодекс и некоторые аспекты экономических отношений // Экономист, 1997, № 9.

100. Поздняков А. и др. Государственная региональная политика: концепция и принцип разработки // Регион: экономика и социология, 1995, №2.

101. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России // Вопросы экономики, 2000, № 10.

102. Попов A.M. Региональная политика в России: проблемы государственного управления. М., 1999.

103. Попов В.В. Стратегия реформ и экономические итоги трансформации // ПГ-политэкономия, 2000, №11.

104. Пронина JIM. О местных финансах в проекте Бюджетного кодекса // Вопросы экономики, 1998, № 6.Региональная политика и местное самоуправление. Самара, 1995.

105. Региональная политика и федерализм / Сб. научных трудов. Екатеринбург: Урал, отдел. РАН, 1994.

106. Региональные стратегии и технологии экономического развития. Ростов-на-Дону, 1999.

107. Реймерс Н.Ф. Природопользование. М., 1998.

108. Ремнев A.B. , Писарев П.И. Актуальные проблемы изучения региональных процессов в имперской России // Имперский строй России в региональном измерении. М., 1977.

109. Реформа местного самоуправления в региональном измерении. М., 1999.

110. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. М., 1998.

111. Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. Сб. докладов. М, 2000.

112. Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М.: Изд-во РАГС, 1998.

113. Россия в поисках стратегии: общество и власть. М., 2000.

114. Россия федеративная: проблемы и перспективы. М., 2001.

115. Россия: Центр и регионы. Вып. 1-5. М., 1997-2000.

116. Рыночная трансформация в России: политический и экономический потенциал регионов: Исследовательский проект. М., 1997.

117. Салинов И.М. О некоторых концепциях федерализма в зарубежной литературе // Государство и право, 2000, № 5.

118. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами власти субъектов Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. М., 1997.

119. Селиверстов Р. (ред.). Федерализм и региональная политика. Проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск, 1995.

120. Селиверстов Р. Развитие межрегиональной интеграции как фактор укрепления федерализма в России // Регион: Экономика и социология. Новосибирск, 1999, №1.

121. Сергевнин СЛ. Субъект федерации: статус и законодательная деятельность. СПб., 1999.

122. Сергунин A.A. Внешние факторы регионализации России. Сравнительный регионализм. Россия СНГ - Запад / Под ред. A.C. Мака-рычева. Нижний Новгород: Изд. НГГУ, 1997.

123. Сергунин A.A. Регионализация России: роль международных факторов // ПОЛИС, 1999, №3.

124. Сравнительный регионализм: Россия СНГ - Запад. Материалы международного исследовательского проекта. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1997.

125. Субъект Российской Федерации и местное самоуправление. Пути совершенствования экономического взаимодействия. Московский общественный научных фонд. М., 1999.

126. Сурков ДЛ. Законодательная и исполнительная власть субъектов Российской Федерации. Иркутск, 1999.

127. Туронок С.Г. Федерализм, унитаризм, кон федерализм? Российский опыт в сравнительной перспективе // Общественные науки и современность, 2000, №2.

128. Уишлейд Ф.у Юилл Д. Системы категоризации ареалов в Европе: возможные уроки для России // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Вып. 2. Новосибирск, 2000.

129. Фарукшин М. X. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1998.

130. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

131. Федерализм и публичная сфера в России и Канаде. М., 2002.

132. Федерализм и региональные отношения (Опыт России и Западной Европы). М.: ЁЦентр «Этносфера», 1999.

133. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Сб. науч. трудов. Новосибирск: Экор, 1995

134. Федерализм. Материалы российско-американских научных конференций. Саратов, 1997.

135. Федеральный центр и субъекты Российской Федерации. М., 1997.

136. Федерация в зарубежных странах. М., 1998.

137. Хасанова И.П. Региональные особенности оценки уровня жизни населения // Регион: экономика и социология. Новосибирск, 1997, №2.

138. Хомский Н. Прибыль на людях. М., 2002, с. 86.

139. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики, 2000.

140. Хурсевич С.Н. Как оптимизировать финансовую поддержку регионов // Федерализм, 1998, № 2.

141. Черкасов В.Е. Бюджеты в системе экономических преобразований // Экономические проблемы региона: Теоретический и научно-практический сборник. Саратов, 1997.

142. Чиркин В. Современное федеративное государство. М.: Изд-во МНИМП, 1997.

143. Что хотят регионы России? М., 1999.

144. Шшшина Г.Г. Территориальные системы регулирования экономики: (Территория рынок -территория) / Науч. ред. Яншин А.Л.; Новосиб. ин-т нар. хоз-ва Кн. 1. Новосибирск: АО «Сибирь: культура, искусство, технологии», 1994.

145. Шевяков А.Я, Кирута А.Я. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России и ее регионов в процессе реформ: методы измерения и анализ причинных зависимостей: Заключ. отчет/ Рос. прогр. экон. исслед. М.: Эпикой, 1999.

146. Шиковский М.Ю. Российский регион как субъект глобализации экономики // ПОЛИС, 2000, №4.

147. Шлихтер А. Местное самоуправление в системе федерализма: проблемы России и опыт США // МЭиМО, 2002.

148. Шмелев Н. Кризис внутри кризиса// Вопросы экономики, 1998,ю.

149. Шмелев Н. Экономика России: между прошлым и будущим // Банковское обозрение Февраль 2003.

150. Штульберг Б., Полынев А., Савельев В. Кризисные ситуации в регионах и экономическая безопасность России // Федерализм, 1997, № 2(6).

151. Эволюция российского федерализма // ПОЛИС, 2002, № 3.

152. Экономический механизм федеративных отношений. М. РАН1. Ин-т экономики, 1995.

153. Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Майкоп-Ростов-на-Дону, 1999.

154. Яковлев И., Попов С. Проблемы моделирования взаимоотношений центра и регионов // Федерализм. Теория. Практика. История. М., 1998.