Социально-философский анализ зрительно-образного восприятия мира в русской культуре тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Снесарь, Виктор Иванович

• Снесарь, Виктор Иванович
• кандидат философских наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат философских наук Снесарь, Виктор Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЗРИТЕЛЬНО-ОБРАЗНОГО ВОСПРИЯТИЯ.

1.1 Этапы эволюции философского осмысления зрительно-образного восприятия.

1.2. Зрительно-образное восприятие в древнегреческой философии и византийской патристике.

1.3. Интерпретация зрительно-образного восприятия в классической, неклассической и постнеклассической философии.

1.4. Психологические особенности и их мировоззренческая интерпретация зрительно-образного восприятия.

ГЛАВА II. ФИЛОСОФСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ИКОНИЧЕСКОЙ СИМВОЛИКИ В РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ.

2.1. Ценностно-смысловые и социальные функции понятия иконического символа.

2.1.1. Ментальные характеристики и особенности зрительного восприятия в современном обществе.

2.2. Генезис русской социокультурной картины мира.

2.2.1. Эволюция иконических Ьимволов в дохристианской и христианской Руси.

2.2.2. Европейское влияние на зрительно-образное восприятие социокультурной картины мира (XVII-XX века).

2.3. Роль зрительного восприятия в эпоху «цивилизации образа».

2.3.1. «Иконический поворот» в XX веке.

2.3.2. Место зрительного образа в современном российском социуме.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философский анализ зрительно-образного восприятия мира в русской культуре»

Актуальность диссертационного исследования.

Актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, развитием информационных технологий и становлением информационного общества, фундирующих потребность в изучении источников информации и способов ее получения. Познание становится главной характеристикой современного мира и это предполагает определение не столько его онтологического смысла (что познается), сколько эпистемологического (как познается). Данным гносеологическим и онтологическим парадоксом современности обусловлено нарастание интереса философского и социально-гуманитарного познания к анализу феноменов визуального.

Во-вторых, наметившаяся тенденция ослабления интереса к исследованию рационально-дискурсивных форм познания и стремление к философскому осмыслению проблематики зрительно-образных, визуальных форм освоения мира, актуализирует потребность принципиальной рефлексии знака, образа, изображения. Перед исследователями стоит задача поиска методов адекватного анализа визуальных феноменов, позволяющих исследовать такие проблемы как когерентность рационального и чувственного, сущность визуального образа, рецептивные и интерпретационные возможности и ресурсы субъекта и другие.

В-третьих, визуальное, как особый способ социальной и культурной коммуникации, трансформирует существующие представления об объективных и субъективных структурах процесса коммуникации, визуальных технологиях, позволяющих устанавливать межсубъектные и субъект-объектные связи, поворачивает европейское мировоззрение в сторону зрительно-образного мышления, традиционно преобладавшего в восточной и русской типах культур. Вошедший в употребление в конце XX века термин «иконический поворот» (iconic turn) в российской философии используется в роли «геополитической метафоры» и рассматривается в контексте самобытности, в которой зрительно-образный характер мышления играет определяющую роль.

В-четвертых, в глобализирующемся мире проект «нового мирового порядка» с единым мировым центром в США сменяется процессом формирования многополярного мира. На главные роли выдвигаются геоцивилизации, одной из которых является русско-православная геоцивилизация, характеризующаяся преобладанием зрительно-образного мышления. В этой связи, актуальным является социально-философский анализ зрительно-образного восприятия мира, определяющего самобытность русской культуры.

Таким образом, насущной задачей философии является критическая концептуализация зрительно-образного восприятия с точки зрения его воздействия на массового реципиента. Значительные успехи, инициирующие дальнейшее осмысление и развитие исследований в этом направлении, достигнуты Ж. Делезом, С. Жижеком, У. Эко, Ж. Лаканом и другими философами, рассматривающими зрительное восприятие с точки зрения формирования идентичности. С началом «визуального поворота» связано возникновение новых направлений в исследовании визуальности, таких как визуальная социология и визуальная антропология, а также изучение статичных и динамичных форм визуальной коммуникации, таких как кино, дизайн, реклама, мода, имидж и другие. Развивая философию «нео-иконопочитания» и логику восприятия образа, Готфрид Бем предложил термин «иконический поворот» (Iconic turn), а «иконические знаки» стали рассматриваться в качестве факторов социализации и формирования сознания личности в информационном обществе.

Не смотря на обилие критических и интерпретационных работ, посвященных концепциям визуального, современная социальная философия демонстрирует явное упущение в области изучения традиции осмысления феномена зрительно-образного восприятия. Актуальной представляется также проблема экспликации сущностных оснований зрительно-образного восприятия и демаркация философской аналитики от научных и искусствоведческих подходов. Исследование в данном аспекте позволит реконструировать историческую хронологию и выявить преемственность, направления эволюции и границы философской традиции изучения визуального. Сказанное позволяет утверждать, что обращение к анализу проблемы зрительно-образного восприятия мотивировано как теоретико-методологическими потребностями философского познания, так и практическими нуждами современного общества. Кроме того, остается открытым вопрос о том, можно ли говорить о зрительно-образном восприятии как способе постижения бытия и условии, определяющем самобытность русской культуры.

Таким образом, проблема диссертации заключается в реконструкции процесса генезиса и эволюции западной и отечественной традиции изучения зрительно-образного восприятия, позволяющей найти объяснение проблемы сущности и роли иконической символики и зрительного образа в русской культуре и современном российском социуме.

Степень разработанности проблемы.

Феномен «зрительно-образного восприятия» был предметом широкого обсуждения в античности (Гераклит, Платон, Эмпедокл). Духовный акт усмотрения эйдоса вещи был связан с созерцанием и умозрением, ставился выше дискурсивной мысли (интеллектуального рассуждения). В Индии и Китае этот предмет философы связывали с проблемой сознания и бытия, воспитывали повышенную способность к наблюдению, противопоставляли его «действию». В византийской философии (теория образа и иконы) «зрительно-образное восприятие» выполняло фундаментальную роль в мировоззрении, а зрительный образ рассматривался как способ и средство трансляции сакральных знаний.

Философы Нового времени, опиравшиеся на разум и опыт как на абсолютное основание, не выработали единой точки зрения на восприятие.

Речь шла о противостоянии разума предшествующей традиции и борьбе с ее «идолами». Восприятие рассматривалось как совокупность чувственных данных (Дж. Локк, Д. Юм). В рационализме роль восприятия оценивалась относительно низко. Все восприятия может оказаться обманом или сном злого гения, считал Р. Декарт. Осознание ограниченности классического рационализма в философии наступает в начале XX века.

Русская философия, отличавшаяся онтологизмом познавательных установок, продолжала древнерусскую традицию художественно-символического осмысления бытия. В онтологическом символизме видимый мир выступал символом невидимого. Постулировалось, что принципом познания мира является иконичность, в которой человека и вселенную, пространство и время можно видеть, описывать и изучать как антиномичный иконообраз. Философ Е. Н. Трубецкой писал, что русская культура раскрылась как глубочайшее «умозрение в красках». В отличие от западной культуры, имевшей намеренное пренебрежение к знакам невербальных языков, она не создала такого же уровня мировоззрение в понятиях. На важнейшую структурообразующую роль иконы в обществе указывал П. А. Флоренский. Он называл ее «умопостигаемой осью» народного быта, «деформирующую» и преображающую мир, пронизывающую его своими «энергиями». Продолжая концепцию синергийности иконичного образа, С. Н. Булгаков разрабатывал идею «иконизации бытия», выделяя в этом смысл и задачу национального существования. Онтологизм иконообраза так же был предметом анализа В. Ф. Эрна и Ю. А. Олсуфьева. В социо-культурной сфере начала XX века наблюдался сдвиг в сторону онтологической проблематики анализа зрительных образов. Обнаружив в этом переход от рационалистического к иррационалистическому, сверхрационалистическому мышлению, Н. А. Бердяев назвал современность «новым средневековьем». Подчеркивалось, что визуальный образ занимал доминирующее положение в русской культуре. В противоположность ей западная (иудеохристианская) культура воспитывала намеренное пренебрежение к знакам невербальных языков.

Некоторые русские ученые предприняли попытку осмыслить феномен воздействия визуальности на сознание масс. Влияние внешней среды на целостный организм изучали В. М. Бехтерев, И. П. Павлов, И. М. Сеченов. Возникла наука о поведении, революционировавшая психологию восприятия. Используя естественно-научные методы, они проникали в сферу тех отношений человека с миром, которые обеспечивают фиксацию видимого в психических процессах, используя информацию. Изменение структур сознания может происходить под влиянием акта внушения, источником которого выступают зрительные образы. «Обходя» разум и затемняя «я-сознание», визуальность порождает цепные реакции воображения - считал нейрофизиолог В. М. Бехтерев. Научное осмысление этого феномена было также связано с синхронными тенденциями в различных областях наук, в трудах по феноменологии, морфологии культуры, гештальтпсихологии, психологии восприятия и семиотике. Из архаического, дохристианского сознания вывел истоки архетипов К. Юнг, прослеживая корни первообразов до первобытных сообществ. Архетипы рассматривались как исходная, сохранившаяся стереотипной информация, возникшая на заре эволюции в результате приспособительных реакций. В результате научно-технической революции возросла роль зрительных форм коммуникаций. Это отразилось в теоретико-практическом характере исследования художников-авангардистов. Их труды стали первыми этапами осмысления визуальности в ее феноменальном воздействии на общественное сознание. Изучением визуальной формы, ее потенциальной способности формировать общественное сознание занимались ВХУТЕМАС в России и БАУХАУЗ в Германии. В 30-е годы XX века была отмечена тенденция сдвига в социально-культурной ситуации в сторону онтологической проблематики анализа зрительных образов. Усмотрев в этом переход от рационализма новой истории к иррациональному, сверхрациональному началу, Н. А. Бердяев назвал современность «новым средневековьем».

В общественных отношениях и в становлении человека социального визуальность обретала символическую форму представлений и знаков, теряя изначальный онтологический смысл. Синхронные тенденции смещения внимания в сторону анализа восприятия визуальности обнаружились в трудах по феноменологии, морфологии культуры, гештальтпсихологии, психологии восприятия и семиотике. Феноменология Э. Гуссерля представляла собой учение о созерцании сущности и признавала платоновское умозрение «мира по истине» посредством зрительного восприятия вещи как усмотрение ее эйдоса. М. Мерло-Понти рассматривал опыт зрительно-образного восприятия как процесс выявления фундаментальных смыслопорождающих структур и механизмов взаимодействия человека с окружающим миром.

Неоспоримый вклад в осмысление этого феномена внесли теории геннокультурной коэволюции, синергетики, когнитивные науки (нейрофизиология, теории информации), а также общие теории систем. В теориях геннокультурной коэволюции зрительное восприятие - это процесс «переработки информации», предполагающий прямую направленность от генов к социальным ситуациям. Утверждалось, что на основании эпигенетических правил у человека формируются образы ментальности и структуры поведения. Единицей социокультурной информации в данных концепциях выступают «культургены» — генетические информационные центры, соответствующие образцам поведения и взаимодействия с окружающей средой и артефактам. Наиболее эффективна для понимания социальной реальности невербальная форма восприятия. Программа «культурной социологии» (Дж. Александр, Иельский университет) провозглашает «иконические знаки» главными факторами в процессе социализации и формирования сознания личности индивида в информационном обществе.

Восприятие — это не механическое копирование видимой действительности, не сканирование поверхности, на что обращал внимание Дж. Гибсон, а процесс формирование образа в сознании человека. Для нас это имеет принципиальное значение. Обнаружение характерных свойств зрительно-образного восприятия, делающих человека не биологическим конструктом, бездумно пропускающим информацию сквозь сетчатку глаза, а личностью, превращающей зрительную информацию в образ. Открытие особых свойств и возможностей человеческого восприятия поднимает на новый уровень философские парадигмы культурно-социальных и гносеологических проблем, утверждая новые ценностные ориентации субъекта личности. Такой ракурс проблемы делает феномен восприятия активным участником познавательного процесса. Это уже не отражательная процедура, или «слепок», как полагал Джон Локк. Процесс заметно опосредован социальным и культурно-историческим опытом. Адекватность такого познания, включающего также и чувственные характеристики объекта, непосредственно зависит от имеющихся запасов знаний, понятий, гипотез, а также познавательных, эстетических и моральных схем. Вся содержащаяся в сознании человека информация составляет львиную долю в процедуре осмысления визуального образа и тесно связана с пониманием и представлением.

В концепциях Ги Дебора общество трансформировалось в «общество спектакля» и подчинилось законам «зрелища». «Взрыв визуальности» в индустриальную эпоху, который стал предметом изучения социальной философии, также актуализировал его изучение. В ряде культурологических концепций (Ж. Бодрияр, Ж. Делез, С. Жижек, У. Эко, Ж. Лакан) зрительное восприятие (видение) представляется важной инстанцией формирования идентичности, так идеология, зашифрованная в зрительных образах (артефактах), непосредственно участвует в формировании субъективности индивида и общественного сознания на уровне бессознательного.

Начало «визуального поворота» связывают с выходом в 1986 году книги «Видение и визуальность» под редакцией X. Фостера. Возникают новые интеллектуальные направления — визуальная социология, визуальная антропология, начинает издаваться журнал «Visual Sociology». Вопросами конструирования реальности, взаимосвязи ее основополагающих компонентов и роли в этом зрительных образов занимались П. Бурдье, М. Фуко, Т. Адорно, Ф. Гватари. В 90-е годы XX века в социологических школах наблюдался резкий рост исследований визуального. Появляются социальные теории визуальности (Г. Полок, Ф. Джеймисон, Дж. Вульф). Они включали в себя изучение взаимоотношений фотографии и власти, статичные и динамичные формы визуальной коммуникации: кино, дизайн, рекламу, моду, имидж, эстетику окружающей среды. Конрад Фидлер, подвергнув основательной критике платонизм и кантианство, главную роль в конструировании и репрезентации реальности отвел функции зрительного образа. Последователь его философии «нео-иконопочитания» Готфрид Бем положил начало специальному разделу философии о зрительных образах и логики их восприятия, предложив термин «иконический поворот» (Iconic turn). На развитие концепций иконических символов повлияли работы наиболее цитируемых западных авторов - Н. Лумана и П. Вирильо. Был поднят вопрос о возможности применения визуального образа и его способности воздействовать на сознание человека. При этом К. Вульфом была обнаружена генетическая связь воображения с интеллектуальной и визуальной культурой индивида. Он определил способность человека посредством зрительного восприятия модифицировать и инкорпорировать информацию в образы как определяющее условие человечности (condition humana). Социальное значение и роль зрительной информации чрезвычайно высоки. Подавляющее количество информации о мире человек получает через невербальные, визуальные языки коммуникации. При этом любой зрительный образ - сообщение. Сегодня известно, что с помощью вербального языка человек получает не более 30% информации, остальную — на языке визуальных образов.

Российские философы В. А. Жуковский и Д. В. Пивоваров обратили внимание на то, что за обработку зрительной информации отвечает правое полушарие, способное к одномоментному и целостному «схватыванию», обеспечивающему создание целостного образа и многозначного контекста. Большей частью материала для процесса сознания служит зрительная информация. При этом любой зрительный образ трактуется как сообщение; с помощью вербального языка человек получает не более 30% информации, остальную — на языке визуальных образов. Специфику мышления, связанную с церебральной асимметрией мозга, исследовал И. П. Меркулов. Два типа мышления также выделял Р. Сперри, разделив его на пространственно-образное и логико-вербальное. В. А. Лекторский, выделяя повышенное значение зрительного восприятия, обнаружил особый вид получения знания, характеризующийся переживанием от непосредственного контакта с реальностью. На фундаментальную особенность целостности процесса восприятия указывает Л. А. Микешина. Анализу особенностей восприятия визуальной культуры посвящены междисциплинарные исследования. В научных исследованиях «языка визуальности» особенно выделяются: Российская ассоциация визуальной антропологии, Центр визуальной антропологии Новосибирского государственного университета, МГУ, ЕГУ, Пермский государственный университет и ряд других вузов и научных центров. Внимание медиафилософов СПбГУ направлено на изменение мышления и новые средства коммуникации в условиях глобализации культуры, и делается вывод, что современная культура без медиа невозможна.

В истории философии зрительно-образное восприятие иногда отождествлялось с понятием «созерцания», накопившего множество противоречащих друг другу значений. Таким образом, в работах российских и зарубежных ученых были сделаны первые шаги системного изучения зрительно-образного восприятия, но нет исследований его как способа постижения бытия и самобытности русской культуры.

Объект исследования

Традиция исследования зрительно-образного восприятия, сложившаяся в философской, психологической и научной литературе.

Предмет исследования

Закономерности формирования традиции исследования визуальности и специфика механизмов формирования и функционирования зрительно-образного восприятия в русской культуре и современном российском обществе.

Цель и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ тематизации визуального в контексте западной и отечественной философской традиции, позволяющий выявить сущность, специфику и механизмы функционирования зрительно-образного восприятия в русской культуре.

Достижение поставленной цели предопределило постановку и решение следующих взаимосвязанных задач:

1. Тематизировать подходы к анализу зрительно-образного восприятия, сложившиеся в социальной философии, эксплицировать специфику философской аналитики данной проблемы.

2. Представить предметный анализ специфики психологической, физиологической и когнитологической стратегий в исследовании зрительно-образного восприятия.

3. Выработать определение зрительно-образного восприятия как философского феномена и установить характер его проявления в русской культуре.

4. Обосновать положение о том, что современная культура является культурой процессуально трансформирующихся иконических образов, сущностные характеристики которых позволяют раскрыть их специфику и отличие от «иконных» и «иконичных».

5. Выявить онтологический статус и аксиологические характеристики иконического восприятия мира как мировоззренческого базиса русско-православной цивилизации, противоположного западноевропейскому, вербально-логическому сознанию.

6. Исследовать значение визуальных форм коммуникации, как структурообразующих элементов русской культуры, в условиях современного общества.

Новизна исследования заключается в следующем:

1. В контексте исследования целостной панорамы эволюции подходов к анализу визуального, сложившихся в отечественной и западной философской традиции, эксплицированы сущность, функции и структура зрительно-образного восприятия как свойства бытия человека, способа познания окружающего мира и источника информации.

2. Обоснована методология междисциплинарного подхода к исследованию проблемы визуального, предполагающая учет философского, культурологического, искусствоведческого, психологического и физиологического аспектов и позволяющая рассматривать формирование и развитие русской культуры в контексте зрительно-образного восприятия, обусловившего её самобытный характер.

3. Раскрыты и актуализированы онтологические, гносеологические и аксиологические возможности зрительно-образного восприятия и невербальных форм коммуникации, таких как «иконические символы»; показано их мировоззренческое значение в процессе социализации и формировании идентичности личности в рамках русской геоцивилизации и культуры. Обосновано положение о том, что зрительно-образное восприятие генетически присуще восточнославянской культуре и является фундаментальной основой русско-православной цивилизации.

4. Доказана важность анализа зрительно-образного восприятия для более глубокого понимания закономерностей развития информационного общества, раскрытия его противоречивого характера, позволяющего использовать в манипуляционном контексте феномены визульного, обладающие более глубоким содержанием и множественными способами трансляции смыслов по сравнению с вербальными средствами коммуникации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Тематизация противоположности формально-логического и зрительно-образного мышления в западной философской традиции обусловлена концептуализацией когнитивной мифологической основы, утвердившей вербальную традицию как способ познания, форму организации культурной и социальной коммуникации. Культура слова вытесняла сакральность зрительного образа, утрачивающего свою аксиологическую неприкосновенность.

2. Современная философия, активно занимающаяся проблемой визуализации информации, отказывается от укорененного в европейской философии и естествознании противопоставления чувственного и рационального знания и рассматривает зрительно-образное восприятие (видение) в качестве фактора формирования идентичности, субъективности индивида и общественного сознания на уровне бессознательного. Складывающаяся новая интеллектуальная традиция «визуальных исследований», демонстрирующая попытку построения альтернативной («визуальной») гносеологии и критику рационализации культуры, включает в себя исследования статичных и динамичных форм визуальной коммуникации, таких как фотография, кино, дизайн, реклама, мода, эстетика окружающей среды и др.

3. Фундаментальными основаниями генезиса русской социокультурной картины мира являлись онтологизм и аксиологизм зрительно-образного восприятия. Невербализуемость сакральной сущности - важнейший принцип древнерусской культуры, в которой основные духовные ценности, в частности религиозные, философские и этические, выражались в зрительных образах. В отличие от традиционного русского мировоззрения, характеризующегося иконичным сознанием, соединяющим в восприятии структуры видимого и невидимого, для описания современной картины мира используют термин «иконическое», как упрощенный, унифицированный вариант «иконичного».

4. Информационное общество характеризуется специфичностью коммуникации, в которой главным коммуникантом является зрительный образ. Иконический поворот означает сдвиг социокультурной жизни в сторону визуальных средств коммуникации.

В современном мире происходит формирование «визуальной цивилизации» и визуализация социокультурного поля, следовательно, русская культура имеет уникальный шанс использовать самобытные особенности восприятия в исторической перспективе.

Теоретико-методологические основания исследования

Теоретическими основаниями социально-философского анализа зрительно-образного восприятия являются онтологические, гносеологические и аксиологические аспекты, берущие свое начало в платонизме и византийской патристике и позволяющие обнаружить различие «иконных» и «иконических» символов, а также выявить ценность визуальной информации и определить ее значение в традиционной русской культуре и информационном обществе. В качестве методологической основы выступает междисциплинарный подход, который дает возможность синтезировать социально-философский, психологический, антропологический и культурологический опыт исследований, выработать новую модель, адаптированную по отношению к нашей проблеме, и показать механизмы взаимодействия человека и визуальной культуры.

В качестве основных методов исследования использованы:

Метод восхождения от абстрактного к конкретному, дающий возможность обосновать признание зрительно-образного восприятия в качестве исходной типологической «единицы» русской культуры.

Сравнительно-исторический метод, дающий возможность сравнить различные способы осмысления зрительно-образного восприятия на протяжении всей истории философии.

Системный анализ, позволяющий рассмотреть зрительно-образное восприятие в связях и отношениях с такими философскими категориями, как бытие, познание, культура и др.

Проблемный подход, позволяющий выяснить, что собою представляет зрительно-образное восприятие как свойство человеческого бытия, источник информации и способ постижения мира.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Снесарь, Виктор Иванович

Результаты исследования могут быть использованы в прогнозировании и управлении процессами восприятия в психологии, культуре, государственной политике, стратегиях развития общества, разработке новых методов образования и воспитания, а также в преподавании курсов по социальной философии, философской антропологии, культурологии, социальной экологии и других дисциплин в высших и средних учебных заведениях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из настоящего исследования делается вывод, что к числу наиболее выраженных самобытных особенностей русской цивилизации относится зрительно-образное восприятие. В последние годы проблема зрительно-образного восприятия привлекает внимание специалистов из разных областей общественных наук. В настоящем исследовании проводится краткий обзор некоторых из них. В результате была обнаружена возрастающая актуальность этой проблемы. Предпосылками для выводов явились следующие обстоятельства:

1) Историко-философский анализ, проведенный в первой главе исследования, показал, что зрительно-образное восприятие рассматривалось в истории философии как полноправный источник знания. Такая точка зрения имела место в древнегреческой философии, византийской патристике и обрела новую легитимность в информационном обществе, где зрительный образ стал важнейшим средством передачи информации.

2) Информационное общество сегодня обрело свою метафору — «цивилизация образа». На повестку дня выносится не только изменение сознания человека, но особое значение приобретают средства и методы этого изменения. В первую очередь это относится к воздействию на сознание визуального образа.

3) Глобализирующийся мир — это взаимодействие различных субъектов процесса, которыми выступают великие цивилизации и национальные культуры. Каждая из них в разной степени отличается особенностями мировоззрения, мышления, восприятия. Концепции «глобального процесса» цивилизации и мультикультурности сегодня обнаружили свою несостоятельность. Как заметила Н. В. Мотрошилова, непререкаемый когда-то вопрос общечеловеческих ценностей, уничижавших национальную самобытность, в наше время уже не представляется однозначным. В этих условиях сохраняет свою значимость общепризнанная мысль об уникальности опыта и специфики каждой культуры, каждого субъекта процесса начавшегося диалога, парадоксальным образом повышая ценность национальной самобытности.

В эпоху «иконического поворота», проект «нового мирового порядка»168 сменяется процессом формирования многополярного мира, где главными акторами становятся геоцивилизации. Одной из них является русско-православная геоцивилизация с характерным для нее «зрительно-образным восприятием» и претендующая на свой путь развития. Национальная культура наряду с экономикой, наукой и политикой должна обрести статус важнейшего компонента стратегии развития, идеологии и реализации жизненных интересов государства. «С точки зрения теоретически обоснованной стратегии развития России и всего мира чрезвычайно важно осмысливать и решать коренные, в том числе и вполне конкретные, злободневные проблемы как общие вопросы современной цивилизации в целом и как особые, но именно цивилизационные проблемы той или иной страны»169. Возрастает важность структурной самобытности культуры. В этом контексте самобытность - это целостность и самостоятельность. «Перед нами задача: творить русскую самобытную культуру - из русского сердца, русским созерцанием, в русской свободе, раскрывая русскую предметность. И в этом — смысл русской идеи»170 - писал И. А. Ильин. Привлечение внимания к зрительно-образному восприятию как к базовой основе культуры должно способствовать успешному развитию русской цивилизации, ее модернизации и сохранению идентичности.

Социальная философия сегодня констатирует, что западноевропейская культура исторически так и не выработала единого, общечеловеческого, отвечающего ее традициям набора ценностей. Устойчивые в прошлом категории, такие как универсальные ценности разума, просвещения и общественного договора, подвержены пересмотру. Происходит всеобщее

168 Дугин А. Г. Основы геополитики. М. Арктогея. 1997. с. 573.

172 Мотрошилова Н. В. Цивилизация и варварство в эпоху глобальных кризисов. РАН. Ин-т философии. М. ИФРАН. «Канон». 2010. С. 13.

170 Тема России в творчестве И. А. Ильина. Изд. Виноградова Е. В. ВРФО. № 3. 2006. С. 121. обновление ценностных принципов европейской цивилизации, трансформация механизмов универсализации ценностей, критика разума и просвещения. На протяжении рационалистической традиции проблема сущности и функциональной значимости зрительно-образного восприятия и его роль в качестве структурообразующего компонента культуры оставались почти неизученными. В философском дискурсе восприятие в качестве «низшей ступени познания», как утверждалось в учебниках советской эпохи, утратило научную актуальность. Теоретические рецепции этой парадигмы хотя и остаются дискуссионными, но проблема философского и междисциплинарного исследования феномена зрительно-образного восприятия уже поставлена. В большинстве направлений современной философии и психологии зрительно-образное восприятие истолковывается как вид знания. Этой позиции придерживаются такие известные российские философы, как Е. А. Вишленкова, В. И. Жуковский, В. А. Лекторский, М. А. Микешина, Б. В. Раушенбах, В. В. Савчук и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Снесарь, Виктор Иванович, 2012 год

1. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. M.: Coda, 1997. 343 с.

2. Аверинцев С. С. Предварительные заметки к изучению средневековой эстетики // Древнерусское искусство. Зарубежные связи. М., 1975.

3. Аверинцев С. С. Язычество // Философская энциклопедия. М., 1970.1. Т. 5.

4. Автономов Н. С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988.

5. Амброз А. К. О символике русской крестьянской вышивки архаического типа // Советская археология. 1966. № 1.

6. Арватов Б. Об агитационном и прозаическом в искусстве. М.: Федерация, 1930.

7. Арнхейм Р. Визуальное мышление // Зрительные образы: феноменология и эксперимент: Сб. переводов. Душанбе: Министерство народного образования Таджикской ССР, 1972-1973. Т. 1,2.

8. Багно В. Н. «Русская идея» России и «русская идея» Запада // А. М. Панченко и русская культура. СПб. : Пушкинский Дом, 2008.

9. Бадяева Т. А. Роль цвета в эстетическом восприятии орнамента // Эстетические основы народного искусства и художественных промыслов: Сб. научных трудов. М., 1992.

10. Бердяев Н. А. Новое средневековье // Смысл истории. Новое средневековье. М.: Канон+, 2002.

11. Беркли Д. Сочинения. М.: Мысль, 1978.

12. Блаженный Августин. О порядке // Творение Блаженного Августина. Киев, 1915. Ч. II. Кн. 2, гл. XV.

13. Богданов К. А. Очерки по антропологии молчания, СПб.: Изд-во РХГИ, 1998. 352 с.

14. Брунер Дж. Восприятие // Брунер Дж. Психология познания. М.,1977.

15. Булгаков С. Свет невечерний: Созерцание и умозрение. М.: Республика, 1994. 414 с.

16. Бычков В. В. Русская теургическая эстетика. М.: Ладомир, 2007.737 с.

17. Бычков В. В. Славянский мир. Древняя Русь. Россия // 2000 лет христианской культуры. СПб., 1999. Т. 2. 525 с.

18. Бычков В. В. Александрийский эллинизм // История античной эстетики. 1984. Т. 1.

19. Бычков В. В. Формирование основных принципов византийской эстетики // Культура Византии. 1984. Т. 1.

20. Вавилов С. П. Глаз и Солнце. М.: АП СССР, 1961.

21. Вагнер Г. К. От символа к реальности: Развитие пластического образа в русском искусстве XIV-XV вв. М.: Искусство, 1980. 267 с.

22. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. 702 с.

23. Величковский Б. М. Современная когнитивная психология. М.: Изд-во Московского университета, 1982.

24. Визинг Л. Шесть ответов на вопрос «Что такое медиафилософия?» // Вестник ЛГУ им. А. С. Пушкина. Философия. 2010. Т. 2. № 3. 256 с.

25. Вирилио П. Машина зрения. СПб.: Наука, 2004.

26. Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана. М., 2003.190 с.

27. Вульф К. К генезису социального. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2009.164 с.

28. Вульф К. Homo pictor, или возникновение человека из воображения // Медиафилософия. Основные проблемы и понятия. Материалы международной научной конференции «Медиа как предмет философии», 16-17. 11. 2007. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008. 346 с.

29. Вышленкова Е. А. Визуальное народоведение империи, или «Увидеть русского дано не каждому». М.: Новое литературное обозрение, 2011. 384 с.

30. Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.367 с.

31. Гайденко П. П. У истоков новоевропейской науки // Философия науки. Методология и история конкретных наук: Учеб. пособие. М.: Канон+; РООИ «Реалибилитация», 2007.

32. Гайденко П. П. Христианство и наука: противостояние или союз? // Наука—философия—религия: в поисках общего знаменателя. М.: ИФ РАН, 2003. 455 с.

33. Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой: Учеб. пособие для вузов. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. 465 с.

34. Гайденко П. П. Волюнтативная метафизика и новоевропейская культура // Три подхода к изучению культуры. М.: Изд-во МГУ, 1997.

35. Ге Дебор. Общество спектакля. М.; Логос, 2000.

36. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 1.

37. Гельмгольц Г. Популярные речи. СПб., 1896. Ч. 1. 145 с.

38. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М., 1988.

39. Гирц К. Интерпретация культур. М. РОССПЭН, 2004. 557 с.

40. Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. М.: Мысль, 1964. Т. 2.

41. Грегори Р. Разумный глаз. М. : УРСС, 2003.232 с.

42. Грегори Р. И. Глаз и мозг. Психология зрительного восприятия. М.: Прогресс, 1970.

43. Григорий Палама. Св. Триады в защиту священно-безмолвствующих. М., 1995. 427 с.

44. Григорьев Б. В. Чумакова В. И. Зрительные каналы и средства коммуникации: фотография, кино, телевидение, реклама / Григорьев Б. В., Чумакова В. И. Intercutural communication. Межкультурные коммуникации. СПб.: Петрополис, 2008.

45. Грищенко А. Русская икона как искусство живописи. М., 1917.

46. Губанов Н. И. Чувственное отражение // Анализ проблем в свете современной науки. М., 1986. Гл. 2.

47. Даль В. И. Пословицы русского народа. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000.

48. Дворецкая М. Я. Интегральная антропология: Учебное пособие. СПб.: Институт практической психологии, 2003. 611 с.

49. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.

50. Дери М. Скорость убегания: киберкультура на рубеже веков. М.: АСТ, 2008. 478 с.

51. Диденко В. Д., Кортунов В. В. Восхождение к непостижимому. «Московский общественный научный фонд». М., 1998.

52. Дионисий Ареопагит. Божественные имена // Мистическое богословие. Киев: Путь к истине, 1991. 391 с.

53. Дорошенко Н. М. Методология истории: теоретические и философские основания. СПб.: Изд-во СПбПУ, 2007. 375 с.

54. Дугин А. Г. Основы геополитики. М. Арктогея. 1997. с. 573.

55. Дуглас Рашкофф. Медиавирус! Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание. М., 2003.

56. Жданов В. В. Онтология и этика в дофилософских культурах древности: древнеегипетская теокосмология // Философский дискурс в традиции духовных культур Запада и Востока: Монография. М.: РУДН, 2009.

57. Жуковский В. И., Пивоварова Д. В. Интеллектуальная визуализация сущности. Красноярск, 1998.

58. Жуковский В. И. Пивоваров Д. В. Визуальное мышление в структуре научного знания. Красноярск.: Изд-во Красноярского ун-та, 1988.

59. Зимин В. И. Словарь-тезаурус русских пословиц, поговорок и мелких выражений. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2008. 590 с.

60. Зинченко В. Предисловие // Зрительные образы: феноменология и эксперимент: Сб. переводов. Душанбе, 1971. Ч. 1.

61. Зинченко В. П. Современная проблема образования и воспитания //Вопросы философии. 1973. № 11.

62. Игнатьева И. Ф. Проблема артефакта: онтология, эпистемология, аксиология. Великий Новгород.: Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого, 2002. 86 с.о

63. Иейтс Ф. Джордано Бруно и герметическая традиция. М. 2000.525 с.

64. Каграманов Ю. Возвращенный рай Маршалла Маклюэна // Иностранная литература. 1972. № 1.

65. Казин А. Л. Философия искусства в русской и европейской духовной традиции. СПб.: Алетейя, 2000. 429 с.

66. Калиниченко В. В. Понятие «классического» и «неклассического» в философии М. К. Мамардашвили // Мамардашвили М. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Логос, 2004.

67. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике // Кант И. Собр. соч.: В 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 1.

68. Каптерев А. И. Формы и методы виртуального образования // Информатизация социокульутрного пространства. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004.

69. Кефели И. Ф. Перспективы глобального управления // Кефели И.Ф. Философия геополитики. СПб.: ИД «Петрополис», 2007. 207 с.

70. Кефели И. Ф. Судьба России в глобальной геополитике. СПб.: Северная звезда, 2004. 286 с.

71. Киреевский И. В. Разум на пути к истине. М.: Правило веры, 2002.661 с.

72. Ключевский В. О. Сочинения: В 8 т. М., 1957. Т. 3.

73. Ковтун Е. Ф. Народная картинка ХУН-Х1Х веков. СПб., 1996.

74. Когнитивная психология: Учебник для вузов / Под ред. В. Н. Дружинина, Д. В. Ушакова. М.: ПЕР СЭ, 2002.

75. Колесникова Д. А. Контуры медиафилософской рефлексии // Вестник ЛГУ им. А. С. Пушкина. Философия. 2010. Т. 2. № 3. 254 с.

76. Кухта М. С. Восприятие визуальной информации: философия процесса. Томск: Изд-во Томского государственного педагогического ун-та, 2004.

77. Кухта М. С. Методология моделирования восприятия визуальной информации: Автореферат диссертации д. ф. н. Томск, 2004.

78. Кун Т. Структура научных революций. М., 2009. 319 с.

79. Ларионов М. Лучизм. М., 1913.

80. Лебон Г. Психология народов и масс. М.: Академический Проект, 2011.239 с.

81. Лейбниц Г. В. Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 1, 3.

82. Лекторский В. А. Философия, искусственный интеллект и когнитивная наука // Искусственный интеллект: междисциплинарный подход. М.: ИИнтеЛЛ, 2006.

83. Лекторский В. А. Судьбы рациональности в современной культуре. Философская панорама начала XXI века. М.: Изд-во РАГС, 2004. 266 с.

84. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 255 с.

85. Лекторский В. А. Восприятие // Новая философская энциклопедия: В 4 т. М.: Мысль, 2000. Т. 1.

86. Лекторский В. А. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1994. № 4.

87. Лидов А. М. Создание сакральных пространств в Византии и Древней Руси // Сб. научных статей Международного симпозиума 2004 г. / Под ред. А. М. Лидова. М.: Индрик, 2006. 763 с.

88. Лихачев Д. С. Художественное наследие Древней Руси. Ленинград, 1971.

89. Логвиненко А. Д. Предисловие // Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М., 1988. 223 с.

90. Логвиненко А. Д. Чувственные основы восприятия пространства. М., 1985.

91. Лосев А. Ф. Эстетика доклассическая. Гомер // История эстетической мысли: В 6 т. Древний мир. Средние века в Европе. М.: Искусство, 1982. Т. 1.

92. Лосев А. Ф. История античной эстетики (Высшая классика). М.: Высшая школа, 1974. Т. 3.

93. Лотман Ю. М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин: Ээсти Раамат, 1973.

94. Лоукотка Ч. Развитие письма. М., 1950.

95. Маклюэн Маршалл. Галактика Гутенберга: Становление человека печатающего. М.: Академический проект: Фонд «Мир», 2005. 497 с.

96. Маклюэн Маршалл. Понимание медиа: внешнее распространение человека. М.: Канон-Пресс-Ц, 2003.

97. Малевич К. Беспредметный мир. Мюнхен, 1917.

98. Марк Дени. Скорость убегания: киберкультура на рубеже веков. М.: ACT, 2008.

99. Мелик-Гайказян И. В. Информационные процессы и реальность. М.: Наука. Физматлит, 1998.

100. Мельник Г. С. Мир, отраженный в психических образах // Mass Media: психологические процессы и эффекты. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996.

101. Микешина Л. А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования. Учебное пособие. М. Прогресс-Традиция: МПСИ. Флинта, 2005. 463 с.

102. Микешина Л. А., М. Ю. Опенков. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997.

103. Микешина Л. А. Современные представления о познании // Мир философских проблем: В 2 кн. / Под ред. В. Л. Обуховой. СПб.: СПбГАУ, 1995. Кн. 2.

104. Мириманов В. Б. Изображение и стиль. Специфика постмодерна. Стилистика 1950-1990-х. М.: РГГУ, 1998.

105. Михайлова М. В. Эстетика молчания. СПб.: Изд-во РХГИ, 2009.320 с.

106. Моторин А. Русский «образ», греческая «икона» и западный «имидж» // Икона и образ, иконичность и словесность: Сб. ст. / Под ред. В. М. Лепахина. М.: «Паломник», 2007. 368 с.

107. Мотрошилова Н. В. Цивилизация и варварство в эпоху глобальных кризисов. РАН. Ин-т философии. М.: ИФРАН, «Канон». 2010. 479 с.

108. Найссер У. Познание и реальность. М., 1981. 230 с.

109. Немировский В. Г. Социальные типы и лестница архетипов./Российский кризис в зеркале постнеклассической социологии. М.: Книжный дом «ЛИБРИКОМ», 2009.

110. Никитин Е. А. Антропологический поворот в искусственном интеллекте // Искусственный интеллект: междисциплинарный подход. М.: ИИнтеЛЛ, 2006.

111. Ш.Олсуфьев Ю. А. Параллельность и концентричность в древней иконе, как признаки диатаксической организованности. Сергеев Посад, 1927.

112. Опенков М. Ю. Виртуальная реальность: онто-диалогогический подход. Автореферат диссертации к. ф. н. М., 1997.

113. Пендикова И. Г. Ракитина Л. С. Архетип и символ в рекламе. М.: ООО «Изд. ЮНИТИ-ДАНА», 2008.

114. Первухин В. Я. Создание сакральных пространств в Византии и Древней Руси // Сб. науч. ст. Международного симпозиума. 2004 / Под ред. А. М. Лидова. М.: Индрик, 2006.

115. Пиаже Ж. Психология интеллекта // Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М. 1968.

116. Пигров К. С. Социальная философия. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005.

117. Пирс Ч. Логические основания теории знаков. СПб., Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ.: Изд-во Алетейя, 2000.

118. Платон. Горий // Соч.: В 4 т. СПб., 2006. Т. 1.

119. Платонов О. А. Русская цивилизация // Святая Русь: Большая энциклопедия русского народа. Русское мировоззрение. М., 2003. 1008 с.120. ПСРЛ. Т. 1.

120. Подобедова О. И. Московская школа живописи при Иоанне IV. М, 1972.

121. Полонский В. Русский революционный плакат. Государственное издательство. 1925.

122. Пржиленский В. И. До теоретические искусства, социальные практики и «идеальные типы» философствования // Философские науки. 2011. № 11.

123. Прохоров Г. М. Древняя Русь как историко-культурный феномен. СПб.: Издательство Олега Абышко, 2010. 320 с.

124. Раушенбах Б. В. Геометрия картины и зрительное восприятие. СПб., 2001.312 с.

125. Раушенбах Б. В. Некоторые психологические аспекты космонавтики и эстетики // Психологический журнал. 1986. Т. 7. № 1.

126. Раушенбах Б. К рационально-образной картине мира // Коммунист. 1989. № 12.

127. Розин В. М. Визуальная культура и восприятие (как человек видит и понимает мир). М.: УРСС, 2004. 224 с.

128. Рок И. Введение в зрительное восприятие: М.: Педагогика, 1980. Кн. 1.311 с.

129. Ротенберг В. С., Бондаренко С. М. Педагогическая психология: Хрестоматия. СПб.: Питер, 2006.

130. Рыбаков Б. А. Прикладное искусство и скульптура // История культуры Древней Руси. М.: Изд-во АН СССР, 1951.

131. Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. М.: Изд -во АН СССР,1948.

132. Саврей В. Я. Александрийская школа в истории философско-богословской мысли. М.: Комкнига, 2005. 1005 с.

133. Савчук В. В. Вступительная статья / Вульф Кр. К генезису социального. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2009. 164 с.

134. Савчук В. В. Медиафилософия: формирование дисциплины // Медиафилософия. Основные проблемы и понятия: Материалы Международной научной конференции «Медиа как предмет философии», 16-17.11.2007. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008. 346 с.

135. Савчук В. В. От первораны к первознаку // Кровь и культура. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995.137. «Северные цветы на 1826 год». М., 1881г.

136. Седых О. М. Россия как тип культуры // Культурология / Под ред. А. Л. Доброхотова, А. Т. Калинкина. М.: ИД «ФОРУМ ИНФРА-М», 2010.

137. Секст Эмпирик. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1975. Т. 1.

138. Симеон Новый Богослов. Слова преподобного. М., 1890-1892. Вып. 1-2.

139. Скворцов Л. В. Информационная культура и цельное знание. М.: Изд-во «МБА» (НшпапкаБ), 2011. 440 с.

140. Сорокин П. А. Возникновение господство идеационального христианского искусства в период с VI по XII в. // Социальная и культурная динамика. СПб.: ГХГИ., 2000. 1054 с.

141. Степанов М. А. Исследовательский центр «Медиафилософия» // Вестн. ЛГУ им. А. С. Пушкина. Философия. 2010. Т. 2. № 2.

142. Сурова Е. Э. Иконические традиции современности // Новые традиции / Под ред. Е. Э. Суровой и С. А. Рассадиной. СПб.: Изд. дом «Петрополис»; Центр изучения культуры. 2009.

143. Сурова Е. Э. Ритуальная повседневность и идентичность // Новые традиции / Под ред. Е. Э. Суровой и С. А. Рассадиной. СПб.: Изд. дом «Петрополис»; Центр изучения культуры. 2009.

144. Суслова А. В., Славина Т. А. Владимир Суслов. Д., 1978. 88 с.

145. Степин В. С. Проблемы типов цивилизационного развития. М.: Изд-во РАГС, 2004. 36 с.

146. Тарасов О. Ю. Икона и благочестие: очерки иконного дела в императорской России. М.: Прогресс-культура, 1995. 496 с.

147. Тарасов О. Ю. Икона в творчестве К. Малевича // История культуры и поэтика. М.: Наука, 1994. 497 с.

148. Топоров В. Н. О ритуале. Введение в проблематику // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М.: Главная редакция Восточной литературы, 1988.

149. Тоффлер А. Смена власти. М., 1998.

150. Троицкий Н. Иконостас и его символика // Православное обозрение. М., 1891.

151. Тростников В. Н. История человечества есть история цивилизаций // Тростников В. Н. Православная цивилизация. Исторические корни и отличительные черты. М.: Сибирский цирюльник, 2004. 272 с.

152. Тема России в творчестве И. А. Ильина. Изд. Виноградова Е. В. ВРФО. М., 2006. № 3.

153. Успенский J1. А. Искусство XVII века // Богословие иконы православной церкви. Изд-во «ЗЕЭМП», 1996. 474 с.

154. Фейербах JI. Собрание соч.: В 2 т. М.: Наука, 1995. Т. 2.

155. Флоренский П. А. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М.: Мысль, 2000. 446 с.

156. Флоренский П. А. Молебные иконы преподобного Сергия // Избранные труды по искусству. М.: Изобразительное искусство, 1996.

157. Флоренский П. А. Наука как символическое описание // Собр. соч.: В 4 т. М.: Правда, 1990. Т. 2. 550 с.

158. Флоренский П. А. Столп и утверждение истины. М., 1991. Т. 1.

159. Флоровский Г. В. Византийские Отцы V-VIII вв. Париж, 1933.

160. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания: врожденные структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии, теории науки. М.: Русский Двор, 1998.

161. Хоружий С. С. Исихазм // Аннотированная библиография. М., 2004.911 с.

162. Хоружий С. С. Философский символизм Флоренского и его жизненные истоки // Историко-философский ежегодник. М.: Наука, 1988.

163. Хренов Н. А. Зрелища в эпоху восстания масс. М.: Наука, 2006.646 с.

164. Черневич Е. В. Язык графического дизайна. Материалы к методике художественного конструирования. М.: ВНИИТЭ, 1975.

165. Шестаков В. П. Вступительная статья // Рудольф Арнхейм. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974.

166. Шинкаренко В. Д. Смысловые структуры социокультурного пространства: Игра, ритуал, магия. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010.

167. Шкловский В. Б. Воскрешение слова // Гамбургский счет: Статьи воспоминания - эссе (1914-1933). М.: Советский писатель, 1990.

168. Школьный H. Н. Из истории русского плаката «Окна» РОСТА и Главполитпросвета. 1919-1922. СПб.: Изд-во Российской национальной библиотеки. 2000. 36 с.

169. Щапов А. «Русский раскол старообрядчества рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в XVII веке и первой половине XVIII. Казань, 1859.

170. Щекотов Н. Русская крестьянская живопись. М., 1923.

171. Шаму Ф. Цивилизация Древней Греции. М.: ACT МОСКВА, 2009.

172. Эко У. Средние века уже начались // Иностранная литература. 1994. .№4.

173. Юм Д. Собр. соч.: В 2 т. М., 1965. Т. 1. 737 с.

174. Юнг К. Г. Проблемы души нашего времени. М.: Прогресс -Универс, 1996. 329 с.

175. Якобсон Р. Избранные работы. М., 1985. 455 с.

176. Ярошевский М. Я. История психологии. От античности до середины XX века. М.: Академия, 1997.

177. Ярошевский М. Я. Иван Петрович Павлов основоположник учения о нервно-психической регуляции поведения // И. П. Павлов. Мозг и психика: Избранные психологические труды. М.: Изд-во МПСИ, 2008.