Социально-философский анализ российского правового нигилизма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Михайлова, Евгения Николаевна

• Михайлова, Евгения Николаевна
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Михайлова, Евгения Николаевна

Введение.

Глава 1. Правовой нигилизм как социальный феномен.

1.1. Генезис и сущность правового нигилизма.

1.2. Диалектика морального и правового сознания.

1.3. Социальные условия деформации правосознания.

Глава 2. Влияние правового нигилизма на развитие общества.

2.1. Определение объекта правового нигилизма в рамках существующих теоретико-методологических подходов.

2.2. Роль государства в определении объекта правового нигилизма

Глава 3. Социально-исторические особенности российского правового нигилизма.

3.1. Истоки российского правового нигилизма как проявления внеправового сознания.

3.2. Формы правового нигилизма в современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философский анализ российского правового нигилизма»

Актуальность темы исследования. Анализ аксиологических, гносеологических и методологических оснований социальных процессов -одна из основных исторически сложившихся задач социальной философии. Именно философский подход позволяет осмыслить сущность и характер процессов, происходящих в общественном сознании, выявив закономерности его развития, а также выработать идеальную модель общественного сознания, позволяющую идентифицировать те или иные феномены, обнаруживаемые в нем, как деформации общественного сознания. Подобные деформации нередко отражаются на общественном бытии, в результате оценки которого и возникает возможность творческого преобразования последнего.

Практическую значимость при изучении общественного сознания приобретает проблема отношения к социальным нормам, их восприятия и осознания необходимости подчинения им, несмотря на их внешнее навязывание, сопровождаемое ограничением свободы действия субъектов. Особое внимание при этом уделяется вопросу отношения к правовым и моральным нормам, в частности, проблеме их неприятия, поскольку разрешение данной проблемы является узловым моментом в деле обеспечения стабильности общества и государства.

Правосознание, как одна из важнейших сфер общественного сознания, также подвержено деформациям, отражающимся на правовой сфере общественного бытия. Правосознание изучается в рамках правоведения, политологии, социологии и психологии, однако методологическая база каждой из названных наук не позволяет рассмотреть правосознание во взаимосвязи с остальными сферами общественного сознания в аксиологическом, онтологическом и гносеологическом аспектах. Исследование деформаций правосознания в рамках социальной философии позволяет преодолеть указанное ограничение, раскрывая новые грани изучаемого явления.

Часто в литературе можно увидеть, что правовой нигилизм рассматривается исключительно как негативное социальное явление, которое необходимо преодолеть для скорейшего построения гражданского общества, правового государства и дальнейшего их прогрессивного развития.

Действительно, в период доминирования государственных форм организации социальности говорить об отсутствии необходимости существования права в его различных аспектах: системе законодательных норм, фактически сложившихся отношений в сфере реализации субъективных прав, социальных свойств человека, связанных с его свободным волеизъявлением, представляется неуместным. Тем не менее, правовой нигилизм как социальное явление существует, и его проявления не ограничиваются эмоционально-психологической реакцией на практику правоприменения. Они также включают в себя и активный деятельностный аспект, и теоретические разработки, в которых при объяснении сущности человека отрицается социальная ценность права, либо адекватное воплощение права в какой-либо из присущих ему форм (например, в форме позитивного права). Следовательно, можно говорить о том, что правовой нигилизм проявляется как на обыденном, так и на теоретическом уровне, когда формируется определенная система взглядов, отрицающая ценность права.

Признание онтологического статуса феномена правового нигилизма и анализ его оснований означает трактовку данного феномена в качестве неизбежного проявления общественного сознания, а, следовательно, отказ от традиционной формулировки проблемы правового нигилизма исключительно как проблемы его преодоления.

Осуществление внутренне непротиворечивого анализа оснований правового нигилизма невозможно без выяснения того, что представляет собой «объект» правового нигилизма. Соответственно, необходимо конкретизировать, что именно определяется в качестве «права», которое наряду с практикой его применения является объектом правового нигилизма. Тем не менее, подавляющее большинство исследователей, говоря о правовом нигилизме, не конкретизируют, в рамках какого типа правопонимания ими используется термин «право», в связи с чем смысл, вкладываемый авторами в данное понятие, может быть раскрыт только при контекстном толковании их работ.

В связи с изложенным выше, настоящее исследование, направленное на выявление и четкое определение объекта правового нигилизма с выделением его как особого типа деформации правосознания, являющегося одной из форм общественного сознания, представляется весьма актуальным. Анализ оснований деформаций правового сознания, произведенный с учетом получившего четкое определение объекта правового нигилизма, позволит выявить особенности российского правового нигилизма. При этом именно в русле философии, способной преодолеть фрагментарность подходов правоведения, социологии и социальной психологии может быть достигнут должный уровень междисциплинарного синтеза, позволяющий осуществить всесторонний анализ правового нигилизма как социального феномена.

Степень разработанности проблемы. Феномен правового нигилизма вообще и российского правового нигилизма в частности рассматривается во многих трудах классиков философии, юриспруденции, художественной и публицистической литературы.

С учетом структуры настоящего исследования, а также рассмотрения различных аспектов нигилизма вообще и собственно правового нигилизма в рамках различных наук, публицистики и литературы, можно выделить следующих исследователей, писателей и публицистов, затрагивающих вопросы, рассматриваемые в настоящей работе.

Вопросами нигилизма как общественного явления занимались Н.А. Бердяев, Н.А. Булгаков, А.И. Герцен, Н.В. Гоголь, Ф.М. Достоевский, В.А. Зайцев, М.Н. Катков, А.Н. Радищев, М.А. Райснер, В.И. Сергеевич, П.А.

Сорокин, Н.Н. Страхов, П.И. Стучка, JI.H. Толстой, Е.Н. Трубецкой, И.С. Тургенев, В.М. Чернов, С.И. Франк, Г.Ф. Шершеневич и другие.

Изучению правосознания как одной из форм общественного сознания, затрагивая вопросы деформации правосознания, уделено значительное внимание Н.Н. Алексеевым, Р.С. Байниязовым, Ю.С. Гамбаровым, А.И. Демидовым, В.Н. Дурденевским, И.А. Ильиным, Д.А. Керимовым, Н.М. Кистяковским, JI.A. Козер, Н.И. Матузовым, Н.В. Михайловским, Л.И. Муромцевым, B.C. Нерсесянцем, П.И. Новгородцевым, И.Ф. Петражицким, А.Н. Соколовым, В.А. Тумановым, И.Е. Фарбером и многими другими. Данными исследователями также затрагивались проблемы сущности и содержания права.

Проблемы диалектики морали и права в процессе изучения правосознания исследовались Ю.Н. Давыдовым, Д.А. Керимовым, Б.А. Кистяковским, С.А. Сириным, Э.Ю. Соловьевым и другими.

Философские вопросы права и правосознания представлены в литературе такими авторами, как С.С. Алексеев, Г.В. Гегель, И. Кант, Г. Кельзен, А.В. Митрофанова, B.C. Нерсесянц, И.А. Покровский и другими.

В российской философии и публицистике XIX века нигилизм первоначально трактовался как конкретно-историческое явление, причем достаточно четко прослеживалась тенденция оценивать данное явление как исключительно национальное. Оно связывалось с распространением во второй половине XIX века революционно-демократической идеологии, особенно её радикального направления, проповедующего террор, методы насильственного изменения государственного строя, уничтожения существующей правовой системы; при этом активно обличалась несостоятельность традиционной системы ценностей и несправедливость существующего общественного устройства.

Наиболее активно по этим проблемам выступали В.Г. Белинский, В.А. Зайцев, Д.И. Писарев, Н.В. Чайковский, Н.Г. Чернышевский и другие.

Осмысление данного явления, имевшего огромный общественный резонанс, осуществлялось, как правило, в публицистической форме (М.А. Антонович, М.Н. Катков, Н.Н. Страхов, А.С. Суворин и другие). Объяснить данный феномен можно тем, что критика нигилистических взглядов излагалась в той же форме, в какой они в основном и преподносились общественности — публицистической (статьи Писарева Д.И.). Социально окрашенные, остро полемические, наполненные смелыми выводами статьи, не оставляющие камня на камне от официально пропагандируемых ценностей, пришлись весьма по вкусу молодежи, так как вполне резонировали с юношеским максимализмом, и специфическим переплетением инфантильной жестокости с наивной верой в возможность радикального изменения мира в лучшую сторону ценой искупительной жертвы. Отмечалась противоречивость идейной базы русского нигилизма, - в частности, известное противоречие между пропагандируемыми идеями «естественного эгоизма», безусловной свободы человека и идеей служения и жертвы в совокупности с тенденцией быть нигилистами ради самого нигилизма.

Несмотря на то, что понятие «нигилизм» и нигилизм как социальное явление были широко распространены в русской действительности XIX века, обращение к философскому осмыслению данного явления в большей степени относится к европейской традиции, оценивавшей его достаточно неоднозначно (Т. Адорно, С. Кьеркегор, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, О. Шпенглер, М. Штирнер и другие).

Слово «нигилизм» (от лат. слова nihil — ничто) известно и немецкой литературе рубежа XVIII-XIX веков. Д. Йениш использовал его в философских дебатах (1796 г.) в значении крайнего идеализма. Фридрих Якоби — немецкий философ и писатель, употреблял его в этом же смысле (открытое письмо к Фихте, опубликованное осенью 1799 г.). Данному понятию придавалась разрушительно-созидательная роль, само же оно трактовалось как средство перехода от рассудочной метафизики к философии веры и чувства.

Использовался данный термин такими мыслителями, как Жан Поль и Вильгельм Круг. Указанными исследователями под нигилизмом подразумевались «парящий среди абсолютизаций априористичный трансцендентальный идеализм» и поэтико-романтическое настроение с его лозунгом «Все или ничто». Религиозный же мыслитель и философ В.Ф.К. Баадер в статье «О католицизме и протестантизме» (1824 г.) и речи «О свободе интеллигенции» (1826 г.), напротив, трактовал «нигилизм» как деструктивное для религии злоупотребление разумом, «аннигилирующее рационалистическое доктринерство».

К середине XIX в. была опубликована работа Штирнера «Единственный и его собственность», базировавшаяся на прославленном афоризме: «В основу своего дела я положил Ничто». Штирнер утверждал, что в реальности существует только конкретный человек - «эгоист», а окружающий его мир представляет собой конгломерат призраков, фантомов, «идолов» (в числе которых государство, право, закон, родина, порядок и т.д.). Насилие государства над личностью Штирнер называет правом, насилие, осуществляемое индивидом, - преступлением.

А. Шопенгауэр создал нигилистически окрашенную теорию-доктрину "буддийского безразличия мира". По мнению Чанышева А.А., Шопенгауэр был первым европейским философом, предложившим этику абсолютного миро - и жизнеотрицания, что отражено в изобретенном самим мыслителем для определения сути своего учения термине "пессимизм", выражающем негативное отношение к жизни, в которой невозможно счастье, торжествует зло и бессмыслица.

Философское осмысление нигилизма впервые было осуществлено, по-видимому, Ф. Ницше. Философский подход позволил ему, прежде всего, преодолеть односторонне-негативную оценку этого социального феномена, выделив его конструктивную функцию. В интерпретации Ницше нигилизм последователен и направлен на уничтожение ложных христианских ценностей, которые, по его мнению, привели к порочному разделению мира на подлинный и неподлинный, отделив бытие от его смысла. Подобное деление должно быть преодолено. Ницше считал нигилизм, прежде всего, средством преодоления последствий ненормального развития общества и его духовной культуры, становящееся ненужным после наступления «эры сверхчеловека».

Значимой вехой в изучении нигилизма явилась работа М. Хайдеггера «Европейский нигилизм». По нашему мнению, в литературе справедливо отмечается, что «Хайдеггер интерпретирует «переоценку ценностей» как отказ Ницше не от ценностей, а от вынесения их в некую особую идеальную сферу бытия, где они ведут автономное существование, а люди видят смысл своей жизни в том, чтобы вопреки условиям существования пытаться реализовать их на земле».

Своеобразно нигилизм как проявление общественного сознания был осмыслен в исторической перспективе К. Ясперсом в работе «Духовная ситуация времени», полагавшем, что спецификой Нового времени является со времени Шиллера разбожествление мира, при этом данное «разбожествление» - не неверие отдельных людей, а возможное последствие духовного развития, которое в данном случае в самом деле ведет в ничто.

Все указанные выше моменты значимы для осмысления феномена правового нигилизма, так как право, являющееся системой санкционированных государством норм, выраженных в законе, в первую очередь становилось мишенью критики как для радикально мыслящей русской интеллигенции (Д.И. Писарев, Н.А. Ишутин и другие), так и для идеологов анархизма (М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин, Д.Н. Ножин, Н.К. Михайловский, Н.В. Соколова), не признающих никаких внешних ограничений личности, исходящих, прежде всего, от государства.

В литературе, анализирующей феномен правового нигилизма, зачастую происходит смешение понятий «нигилизм» как общественного движения и как мировоззренческой позиции, формирующей отрицательное отношение к явлениям общественного бытия, в частности к праву. Преодолеть данное смешение позволит более четкая концептуализация правового нигилизма как феномена общественного сознания с выявлением того, что можно обозначить в качестве объекта собственно отрицания в нигилизме (ведь распространенное его определение: отрицание общепринятых ценностей, идеалов, моральных норм, культуры и т.д. носит слишком общий характер).

Анализ работ, посвященных проблеме правового нигилизма, опубликованных в последние годы российскими исследователями, позволяет сделать вывод о том, что объект правового нигилизма в данных исследованиях размывается: в зависимости от того, какой тип правового нигилизма рассматривается, в трактовку объекта отрицания вкладывается разное содержание (при этом право то идентифицируется с действующим законодательством, то, наоборот, указывается на недопустимость такого типа правопонимания, в любом случае, вопросу отношения к практике правоприменения особого внимания не уделяется). Например, используется такой термин, как «неправовой закон», без выделения специфических «правовых» критериев оценки законов как «неправовых». Они подменяются моральными критериями. Подобный подход, очевидно, должен быть скорректирован методологически. Необходимо преодолеть распространенное представление о зависимости объекта отрицания нигилизма от типа его отрицания. По нашему мнению, данная зависимость должна быть обратной, - в первую очередь необходимо четко определить объект правового нигилизма, и затем только могут быть сформулированы типы, формы и уровни правового нигилизма.

Анализ литературы свидетельствует о противоречивости оценки роли правового нигилизма в общественной жизни, варьирующейся от резко отрицательной до положительной, отражающей имманентность данной деформации правовому сознанию и рассматривающей правовой нигилизм в качестве движущей силы развития правовой системы. Отсутствие единого подхода к вопросу о том, какие именно деформации правосознания можно отнести к правовому нигилизму, влечет невозможность корректного установления аксиологических оснований данных деформаций. Более того, деформированность правосознания на обыденном уровне корреспондируется с деформациями на теоретическом уровне правосознания, что находит свое отражение уже в гносеологическом аспекте правового нигилизма. Достаточно противоречивой представляется позиция большинства исследователей о детерминированности правового сознания моральным сознанием, ставящей правовое сознание как бы в подчиненное отношение относительно морального сознания (В.И. Букреев, P.P. Исмагилов, И.Н. Римская, B.C. Нерсесянц и др.). Однако указанное противоречие снимается оценкой взаимного влияния морального и правового сознания не с позиции жесткой детерминированности правового сознания моральным, а с позиции их диалектического взаимодействия.

Таким образом, в настоящий момент существует противоречие между необходимостью философского осмысления правового нигилизма как социального феномена и ограниченностью методологических подходов, предлагаемых дисциплинами, рассматривающими правовой нигилизм в отдельных его аспектах. Указанное общее противоречие находит свое выражение в ряде следующих частных противоречий между:

- необходимостью научного описания условий деформаций правового сознания и отсутствием ясного понимания того, какова общая структурная модель правового сознания;

- потребностью научного описания форм правового нигилизма как социального феномена и отсутствием ясного понимания объекта правового нигилизма.

- имманентностью правовому сознанию нигилистического отношения к правовым нормам по тем или иным основаниям и фиксацией данного состояния правового сознания как его деформации, которую необходимо преодолеть.

На основе указанных противоречий нами сформулирована проблема: с одной стороны, существование правового нигилизма феноменально никем не оспаривается, с другой стороны, отсутствует не только единая концепция его описания и объяснения, но имеет место и наличие разных смыслов в определении содержания этого феномена.

В рамках данного исследования нами предпринимается анализ существующих теоретико-методологических подходов к исследованию правового нигилизма, сопряженная с попыткой раскрытия его сущности как социального феномена, наблюдаемого на любой стадии государственного развития с выделением особенностей, присущих российскому правовому нигилизму. Осуществленное исследование вопроса об объекте правового нигилизма позволяет более четко обозначить деформированное состояние правосознания, установив гносеологические, онтологические и аксиологические основания такой деформации. Именно социально-философское исследование позволяет нам рассмотреть такие сферы общественного сознания, как моральное и правовое сознание в их диалектической взаимосвязи, предприняв попытку демаркации указанных сфер в целях более четкой концептуализации феномена правового нигилизма.

Цель исследования определение адекватных современному этапу развития социальной науки и практики теоретико-методологических подходов к исследованию феномена правового нигилизма и экспликация сущности правового нигилизма в обществе на основании этих подходов, позволяющая проанализировать особенности российского правового нигилизма.

Для достижения этой цели ставятся следующие задачи:

1. Выявить содержание, причины и условия правового нигилизма как особого социального феномена.

2. Определить объект правового нигилизма.

3. Выявить познавательные возможности существующих теоретико-методологических подходов для исследования правового нигилизма.

4. Выявить сущность и дать классификацию форм правового нигилизма.

5. Выявить взаимосвязь правового и морального сознания.

6. Определить основания и особенности правового нигилизма в современной России.

Объектом исследования является нигилизм как социальный феномен.

Предметом исследования являются особенности российского правового нигилизма.

Основная концептуальная идея исследования находит свое выражение в следующей гипотезе:

Целостное постижение феномена правового нигилизма, позволяющее выделить особенности российского правового нигилизма возможно при условиях, если:

1. Нигилистическая позиция есть не что иное, как позиция аксиологическая, соответственно, правовой нигилизм представляет собой результат оценки права, могущий повлечь деконцептуализацию последнего для оценивающего субъекта.

2. Деконцептуализация объекта оценки не влечет постулирования онтологической невозможности бытия данного объекта. Диалектический характер противоречия влечет его снятие путем реконцептуализации объекта оценки, происходящей даже в том случае, если оценивающим субъектом подобная реконцептуализация не подразумевается.

Научная новизна настоящей работы определяется следующим:

1. Предложено определение объекта правового нигилизма, детерминированного содержанием нормативно-правового концепта и практикой его применения в целях отграничения собственно правового нигилизма как специфической деформации правового сознания от иных форм деформаций общественного сознания.

2. Доказывается, что отсутствие единого подхода к пониманию природы правовых норм, вопросу связанности их с государством и специфической ценностной составляющей правовых норм влечет деформации правового сознания как на теоретическом, так и на обыденном уровнях сознания.

3. Показано, что для российского правового нигилизма приоритетными являются аксиологические основания, выражающиеся в оценке правовых норм с позиции моральных ценностей.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Источником правового нигилизма, рассматриваемого в гносеологической модальности, является скептическая позиция.

2. Объектом правового нигилизма являются санкционированные государством правила поведения, направленные на сохранение общественного порядка и на разрешение утилитарных задач государства, закрепленные, как правило, в письменной форме или обладающие характеристикой общеизвестности и недопустимости двойного истолкования, регулирующие отношения унифицированных субъектов при участии государственного посредника, а также практика их применения.

3. Наиболее существенным гносеологическим основанием российского правового нигилизма является отсутствие в общественном сознании разграничения между правовыми и моральными нормами;

4. Важнейшим социально-практическим основанием правового нигилизма в современной России является противоречие между правом как системой норм, декларирующей формальное равенство, и практикой правоприменения, в которой равнозначность искажается. Эти искажения усугубляются господствующей в общественном сознании оценкой правовых норм исключительно с позиции моральных ценностей.

Теоретико-методологические основания исследования. Специфика используемых методов исследования определяется тем, что сущность феномена правового нигилизма в настоящей работе рассматриваются сквозь призму социально-философских теоретико-методологических рефлексивных подходов, которые имеют ярко выраженный гипотетико-дедуктивный характер. В данном исследовании феномен правового нигилизма выступают в роли идеально-типического, теоретического объекта, который конструируется в процессе его изучения. Также в рамках исследования используется комплекс методов социально-философского теоретического анализа, включающий в себя анализ, синтез, дедукцию, абстракцию, аналогии, экстраполяции.

Системно-структурный анализ, а также исторический и нормативно-правовой методы позволили исследовать правовой нигилизм как форму деформации общественного сознания, а компаративистский подход сделал возможным выявление особенностей российского правового нигилизма.

Существо проблемы, являющейся комплексной, потребовало междисциплинарного изучения. Основным и интегрирующим выступил социально-философский подход, ориентированный на выявление аксиологических и гносеологических оснований деформаций правосознания.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что научная концептуализация понятия правовой нигилизм, сопряженная с анализом природы данного феномена, и его форм в современной России позволит выработать более четкие стратегии для противодействия нигилизму в его неконструктивных проявлениях. Последнее является важнейшим моментом в деле обеспечения стабильности современного общества вообще и российского государства в частности.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были доложены на региональных, всероссийских и международных научно-теоретических и научно-практических конференциях: Всероссийской научной конференции КемГУ «Культурология в социальном измерении» (Кемерово, 2007), XLIV Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2006), XLV Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск,

2007), Всероссийской научно-практической конференции (с международным участием) «Актуальные проблемы развития правовой системы государства: российский и международный опыт» (Новосибирск, 2008).

Публикации. По теме диссертации автором опубликовано 7 работ, общим объемом 3,1 п.л., в том числе 2 работы в изданиях, рекомендованных в ВАК.

Структура работы была определена целью и основными задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников. Основное содержание диссертации изложено на 153 страницах основного текста, включая список литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Михайлова, Евгения Николаевна

Заключение:

Рассматривая проблему правового нигилизма как одной из деформаций правового сознания, в процессе исследования мы пришли к следующим выводам:

- скептическая позиция имманентна как общественному сознанию вообще, так и правовому сознанию в частности, являясь необходимым условием для его развития; право - совокупность санкционированных государством правил поведения, направленных на сохранение общественного порядка и на разрешение утилитарных задач общества.

Данная позиция представляется обоснованной, так как и свобода, и справедливость, и равенство - все может быть принесено государством в жертву общественному порядку. В силу духовной эволюции представления о надлежащем общественно порядке меняются, и в этой сфере зарождаются правовые идеи, которые, будучи утилитарно обоснованы, могут закрепиться как действующие правила и таким образом зафиксировать общественный порядок на качественно ином уровне.

Таким образом, объектом правового нигилизма являются санкционированные государством правила поведения, направленные на сохранение общественного порядка и на разрешение утилитарных задач государства, закрепленные, как правило, в письменной форме или обладающие характеристикой общеизвестности и недопустимости двойного истолкования, регулирующие отношения унифицированных субъектов при участии государственного посредника, а также практика их применения.

- в качестве основного ценностного содержания права, в ущерб которому могут быть принесены любые иные вторичные атрибуты, выделен общественный порядок, который достигается в случае, если есть определенная система правил, регулирующих поведение каждого субъекта права, причем не обязательно, чтобы одно правило равно распространялось на всех субъектов, основным критерием в данном случае является наличие определенного правила для определенного субъекта и выполнение субъектом данного правила.

Таким образом, достигается предсказуемость поведения всех субъектов права в сфере, регулируемой правом. В праве личность - лишь социальный атом, движение которого необходимо упорядочить, а не носитель самосознания.

Именно такое восприятие личности влечет отторжение морально ориентированного российского соционормативного сознания.

Дополнительно усугубляет ситуацию то, что в правовых отношениях люди воспринимаются через вещи - социальные институты, то есть только с той позиции, которая интересна государству при включении индивидов в утилитарно ориентированные отношения. Данная позиция, ввиду не только утилитарной ориентации деятельности человека также влечет неприятие формально выстроенных правовых норм.

Ввиду неразвитого правосознания в связи с недостаточно четким представлением о том, что есть право, каковы его задачи, и какова его положительная роль знаковой становится тенденция разрешения правовых ситуаций неправовыми способами.

При этом особое внимание было уделено вопросу взаимосвязи правового сознания и правового бытия, при рассмотрении которого было установлено, что отрицание отживших правовых форм не является проявлением деформированности правосознания, но, напротив, является неизбежным следствием и движущей силой естественного развития правового бытия.

В качестве критерия разграничения скептического отношения к правовым нормам и нигилистического отношения к ним предложено наличие (в случае скептического отношения) либо отсутствие (при нигилистическом отношении) позитивной программы, которое, однако, не предполагает постулирования онтологической невозможности бытия правовых норм.

Нигилистическая позиция, по нашему мнению, есть не что иное, как позиция аксиологическая, соответственно, правовой нигилизм представляет собой результат оценки права, могущий повлечь деконцептуализацию последнего для оценивающего субъекта.

Деконцептуализация объекта оценки не влечет постулирования онтологической невозможности бытия данного объекта.

Диалектический характер противоречия влечет его снятие путем реконцептуализации объекта оценки, происходящей даже в том случае, если оценивающим субъектом подобная реконцептуализация не подразумевается.

Также, исходя из избранного подхода, нами были выделены четыре формы правового нигилизма, а именно:

1. Отрицание роли права в деле обеспечения общественного порядка.

2. Отрицание права ввиду его несоответствия представлениям, не имеющим к праву никакого отношения.

3. Разрешение правовых ситуаций неправовыми способами.

4. Не распространение норм права на некоторых субъектов при провозглашенном формальном равенстве.

По нашему мнению, преодолению правового нигилизма на теоретическом уровне, влекущему также его преодоление и на обыденном уровне сознания, с учетом выделенной нами специфики российского правового нигилизма, может способствовать четкое понимание различия между правовым и моральным регулированием, осознание специфики собственно правовых ценностей (общественного порядка) и неприменимости к оценке правового регулирования моральных критериев добра и зла, что повлечет фиксацию права на позиции наиболее эффективного инструмента стабилизации отношений в обществе и наиболее адекватного способа воплощения специфических правовых ценностей. Также представляется необходимым более четкое разграничение понятий субъекта права и субъекта морали с акцентированием внимания на формальных характеристиках первого и широком наборе индивидуальных качеств, имеющих значение для верной регуляции для второго.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Михайлова, Евгения Николаевна, 2010 год

1. Адорно, Т.В. Проблемы философии морали / Т.В. Адорно. М.: Республика, 2000. - 239 с.

2. Абашидзе, А.Х., Лукашук, И.И. Глобализация, государство, право XXI век / А.Х. Абашидзе, И.И. Лукашук // Государство и право. 2001. - №10. - С. 113-115.

3. Алексеев, С. С. Философия права / С.С. Алексеев. М.: НОРМА, 1999. -329 с.

4. Алексеев, С.С. Право: азбука-теория-философия: опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. М.: Статут, 1999. - 231 с.

5. Байниязов, Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет /Р.С. Байниязов // Правоведение. 2000. - №1. - С. 37-40.

6. Байниязов, Р.С. Проблемы правосознания в современном российском обществе / Р.С. Байниязов. Саратов, 1999. - 163 с.

7. Байниязов, Р. С. Философия правосознания: Постановка проблемы / Р.С. Байниязов // Правоведение. -2001. № 5. - С. 12 - 23.

8. Бакунин, М. А. Анархия и порядок / М.А. Бакунин. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2000. - 704 с.

9. Бердяев, Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н.А. Бердяев. М.: Наука, 1990. - 224 с.

10. Бердяев, Н.А. Царство Духа и царство Кесаря / Н.А. Бердяев // Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого. М.: ACT: Хранитель, 2006. - 349 с.

11. Берман, Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Г. Дж. Берман. — М.: Издательство Московского государственного университета, 1994.-590 с.

12. Бродский, А.И. Идеология и мораль / А.И. Бродский // Философский век. Альманах. Вып.21. — СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 2002.

13. Брусиловский, И. К вопросу о личности и общественности / И. Брусиловский // Анти-Вехи. М.: Астрель, 2007. - С. 365-390.

14. Буков, В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма / В.А. Буков. М.: Археологический центр, 1997.-410 с.

15. Букреев, В.И., Римская, И.Н. Этика права / В.И. Букреев, И.Н. Римская. -М.: Юрайт, 1998.-336 с.

16. Вечев, Я. Правовые идеи в русской литературе / Я. Вечев // Анти-Вехи. -М.: Астрель, 2007.- С. 391-467.

17. Вороненков, Д.Н. Правовой нигилизм и правовой идеализм: теоретико-правовое исследование / Д.Н. Вороненков : Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. 20 с.

18. Герцен, А.И. Собрание сочинений / А.И. Герцен. М., 1950.

19. Гойман, В. Правовой нигилизм: Пути преодоления / В.Гойман //Советская юстиция. 1990.-№9.-с. 3-5.

20. Горохов, П.А. Социальная природа правового нигилизма / П.А. Горохов. -Оренбург, 1998. 150 с.

21. Громыко, В.А. Социокультурный феномен правового нигилизма в России / В.А. Громыко : Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 2005. 22 с.

22. Гуляихин, В.Н. Правовой нигилизм в России / В.Н. Гуляихин. -Волгоград: Перемена, 2005. 280 с.

23. Дао-дэ Цзин. М.: Астрель, 2003. - 559 с.

24. Демидов, А.И. Политический радикализм как источник правового нигилизма / А.И. Демидов // Государство и право. 1992. - №4.

25. Диденко, Н.Г. Селиванов, В.Н. Право и свобода / Н.Г. Диденко, В.Н. Селиванов // Правовоедение. 2001. - №3. - С. 4-27.

26. Донских, О.А. Воля к достоинству / О.А. Донских. Новосибирск: Сова, 2007 - 213 с.

27. Дробницкий, О.Г. Понятие морали: Историко-критический очерк / О.Г. Дробницкий. М.: Наука, 1974. — 386 с.

28. Зеньковский, В.В. История русской философии / В.В. Зеньковский. М.: Академический проект. Раритет, 2001. - 880 с.

29. Ильин; И.А. О сущности правосознания / И.А. Ильин. М.: Рарогъ, 1993. -235 с.

30. Исмагилов, P.P. Правовой нигилизм: мировоззренческие основания и пути преодоления / P.P. Исмагилов : Автореф. дис. канд. филос. наук. Уфа, 2006.- 18 с.

31. Керимов, Д.А. Философские проблемы права / Д.А. Керимов. М.: Мысль, 1972. - 472 с.

32. Керимов, Д. А. Методологические функции философии права / Д.А. Керимов // Государство и право. 1995. - № 9. - С. 18.

33. Кистяковский, Б.А. В защиту права / Б.А. Кистяковский // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1991.

34. Копылов, Г.Г. Не вненаходимость, а отчужденность / Г.Г. Копылов // Кентавр: сетевой жypнaл.-(http://www.circleplus.ru/archive/disclub/archive/0/4).

35. Крахоткин, Ф.А. Философские основы политического учения Ф. Ницше / Ф.А. Крахоткин. (http://www.pereplet.ru/text/nicshe.html).

36. Ковалевский, М.М. Взаимоотношение свободы и общественной солидарности (глава из истории прогресса) / М.М. Ковалевский // Анти-Вехи. М.: Астрель, 2007. - С. 66-90.

37. Кучевский, В.Б. Философия нигилизма Фридриха Ницше / В.Б. Ковалевский. М., 1996. - 166 с.

38. Лосев, А.Ф. Эстетика возрождения / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1982. - 623 с.

39. Левада, Ю. Старый новый непорядок / Ю. Левада // КоммерсантЪ, -№33. 27.02.2006

40. Левицкий, С.А. Трагедия свободы. Избранные произведения / С.А. Левицкий. М.: Астрель, 2008. - 992 с.

41. Лушина, Л.А. Нравственно-правовой нигилизм: генезис, сущность, формы / Л.А. Лушина: Автореф. дис. канд. юрид. Наук. Нижний Новгород, 2003.-28 с.

42. Макиавелли, Н. Государь. Сочинения / Н. Макиавелли. М., 2001. - 656 с.

43. Малько, А. В. «Правовая жизнь» как важнейшая категория юриспруденции / А.В. Малько // Журнал российского права. 2000. - № 2.

44. Мальцев, Г.В. Происхождение и ранние формы государства и права. Проблема догосударственного права / Г.В. Мальцев // Проблемы общей теории права и государства / под ред. Нерсесянца B.C. М.: НОРМА-ИНФРА-М., 1999.

45. Малявин, В.В. Книга о пути и совершенстве / В.В. Малявин // Дао-Дэ цзин. М., 2003.

46. Мандевиль, Б. Басня о пчелах или пороки частных лиц — блага для общества / Б. Мандевиль. М.: Наука, 2000. - 291 с.

47. Матвеев, П.Е. Моральные ценности / П.Е. Матвеев. Владимир, 2004. -190 с.

48. Марков, Б.В. Хайдеггер и Ницше / Б.В. Марков //Homo philosophans. Сборник к 60-летию профессора К.А. Сергеева. Серия «Мыслители», выпуск 12. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество.

49. Марков, Б.В. Человек, государство и Бог в философии Ницше / Б.В. Марков. СПб., 2005.- 788 с.

50. Матузов, Н.И. Актуальные проблемы Российской правовой политики / Н.И. Матузов // Государство и право. 2001. - №10. - С. 5-12.

51. Матузов, Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» / Н.И. Матузов // Правоведене. 1994. - №2. - С. 14-21.

52. Милюков, П.Н. Интеллигенция и историческая традиция / П.Н. Милюков // Анти-Вехи. М.: Астрель, 2007. - С. 91-176.

53. Мень, А. История религии / А.Мень. М., 1992 г.

54. Митрофанова, А.В. Социально-политическая утопия славянофилов / А.В. Митрофанова // Философский век. Альманах. Вып. 12. - Российская утопия:

55. От идеального государства к совершенному обществу. СПб: Санкт-Петербургский центр истории идей, 2000. - стр. 141 - 150.

56. Мораль и рациональность/ под ред. Р.Г. Апресян, М., 1995. - 197 с.

57. Мосиенко, Л.И. Нигилизм как фактор социокультурного развития / Л.И. Мосиенко : Автореф. дис. канд. филос. Наук. Омск, 2003. 24 с.

58. Нерсесянц, B.C. Философия права / B.C. Нерсесянц. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1997. - 652 с.

59. Нерсесянц, B.C. Право и закон / B.C. Нерсесянц. М.: Наука, 1983. - 366 с.

60. Нерсесянц, B.C. Ценность права как единства свободы, равенства и справедливости. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление / B.C. Нерсечянц. М., 1996.

61. Ницше, Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей / Ф. Ницше. -М., 1995.-301 с.

62. Ницше, Ф. Так говорил Заратустра / Ф. Ницше // По ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: Эксмо, 2006. - С. 295-556.

63. Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла / Ф. Ницше // По ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: Эксмо, 2006. - С. 557-748.

64. Новгородцев, П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания / П.И. Новгородцев. СПб.: Лань, 2000. - 347 с.

65. Новгородцев, П.И. Об общественном идеале / П.И. Новгородцев. М., 1991.- 639 с.

66. Осипов, И.Д. Европейское правосознание в контексте русской философии / И.Д. Осипов // Философский век. Альманах. Вып. 25. - История философии как философия. - СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 2003. - С. 142.

67. Петров, В.Р. Деформация правосознания граждан России. Проблемы теории и практики / В.Р. Петров : Автореф. дис. канд. юрид. Наук. Нижний Новгород, 2003. 19 с.

68. Перминова, С.В. Мораль и бизнес. Совместимость понятий / С.В. Перминова // Философский век. Альманах. Вып. 9. - Наука о морали: Дж. Бентам и Россия. - СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 1999. — С. 273-274.

69. Писарев, Д.И. Схоластика XIX века / Писарев Д.И. // Сочинения: В 4 т. Т 1.- М., 1955.

70. Пристенский, В.Н. Правовой нигилизм: философско-антропологические корни,/ В.Н. Пристенский // Credo new. 2005. - №1 (41). - С. 172-178.

71. Радьков, А.С. Правовой нигилизм в России (конец XX начало XXI в.в.) /

72. A.С. Радьков: Автореф. дис. канд. юридич. наук. Ростов-на-Дону., 2005. — 19 с.

73. Рассел, Б. История западной философии / Б. Рассел. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 2001. - 992 с.

74. Ролз, Дж. Теория справедливости / Дж. Ролз. — Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1995. — 535 с.

75. Рукавишников, В.О. Политическая культура постсоветской России / В.О. Рукавишников // Социально-политический журнал. 1998. - №1 - С. 43-53.

76. Рулан, Н. Юридическая антропология / Н. Рулан. М.: НОРМА, 2000. -310с.

77. Русская философия и социология права. Р-н-Д.: Феникс, 2004. - 400 с.

78. Сенин, И.Н. Кожевников, В.В. Правовой нигилизм как социальное явление / И.Н. Сенин, В.В. Кожевников. Омск, 2005.

79. Синюков, В. Я. Российская правовая система: Введение в общую теорию /

80. B.Я. Синюков. Саратов, 1994. - С. 29.

81. Сирин, С.А. Философские и научные основания энциклопедии правового нигилизма / С.А. Сирин // Философский век. Альманах. Вып. 27.

82. Энциклопедия как форма универсального знания: от Эпохи Просвещения к Эпохе Интернета / Отв. редакторы Т. В. Артемьева, М. И. Микешин. — СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2004. с. 260-269.

83. Соколов, А.Н. Теория государства и права / А.Н. Соколов. — Калининград, 2002. Стр. 97.

84. Соловьев, B.C. Право и нравственность / B.C. Соловьев // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990.

85. Соловьев, Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права / Э.Ю. Соловьев // Квинтэссенция. Философский альманах. — М.: Политиздат, 1990. 446 с.

86. Словарь философских терминов / Под ред. В.Г. Кузнецова. М.: ИНФРА-М, 2004 г.-731 с.

87. Степин, B.C. Гражданское общество, правовое государство и право / B.C. Степин // Вопросы философии. — 2002. №1. - С. 24-25.

88. Суслов, В.А. Структура правосознания / В.А. Суслов // Правоведение. -1997. №2.

89. Терехов, С.Ю. Истоки правового нигилизма в России / С.Ю. Терехов // Право: вопросы истории и теории. Владимир, 1997. - С. 76-78.

90. Ткаченко, В.Б. Российский правовой нигилизм / В.Б. Ткаченко : Автореф. дис. канд. юрид. Наук. М., 2000. 23 с.

91. Туган-Барановский, М.И. Интеллигенция и социализм / М.И. Туган-Барановский // Анти-Вехи. М.: Астрель, 2007. - С. 214-236.

92. Туманов, В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе / В.А. Туманов // Теория государства и права. 1993. - №8. - стр. 52

93. Туманов, В.А. О правовом нигилизме / В.А. Туманов // Государство и право. 1989.-№10. - С. 20

94. Фарбер, И.Е. Правосознание как форма общественного сознания / И.Е. Фарбер. -М.: Юридическая литература, 1963.

95. Франк, С.Л. Этика нигилизма / С.Л. Франк // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1991.

96. Хайдеггер, М. Европейский нигилизм / М. Хайдеггер // Время и Бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993.

97. Храпанюк, В.Н. Теория государства и права / В.Н. Храпанюк. М., 1995. -С. 183.

98. Чаадаев, П.Я. Сочинения / П.Я. Чаадаев. М., 1989. - С. 201

99. Чернов, С.А. Кантианцы против Якоби / С.А. Чернов //Credo new. 2004. -№4.

100. Ширинянц, А.А. О нигилизме и интеллигенции / А.А. Ширинянц // Русская социально-политическая мысль XIX начала XX века: В.А. Зайцев / Под ред. А.А. Ширинянца / сост. Ю.В. Андронов, А.В. Воробьев, Д.В. Ермашов. - М., 2000 г.

101. Штирнер, М. Единственный и его собственность / М. Штирнер. -Харьков, 1994. 560 с.

102. Энгельгардт, М.А. Прогресс как эволюция жестокости / М.А. Энгельгардт. Новосибирск: Сова, 2006. - 328 с.

103. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М., 1991. 527 с.1