Социально-философский анализ наказания: ретрибутивизм и консеквенциализм тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Везломцев, Виктор Евгеньевич

• Везломцев, Виктор Евгеньевич
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Везломцев, Виктор Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Ретрибутивизм как моральная теория оправдания наказания. Виды ретрибутивизма.

§ 1. Общая характеристика оправдания феномена наказания с позиций ретритбутивизма.

§ 2. Ретрибутивизм в отечественной философской мысли.

Глава 2. Консеквенциализм как утилитарная теория оправдания наказания.

§ 1. Общая характеристика оправдания наказания с позиций консеквенциализма. Виды консеквенциализма.

§ 2. Консеквенциализм в отечественной философской мысли.

Глава 3. Нормативистские теории и практика применения наказания в современной России.

§ 1. Социально-философское и нормативистское теоретизирование о пенологической политике и пенитенциарной практике.

§ 2. Ретрибутивизм и консеквенциализм в отечественной практике применения наказания (XX—XXI вв.).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философский анализ наказания: ретрибутивизм и консеквенциализм»

Актуальность темы исследования. Динамика общественных процессов — одна из самых сложных и часто ставящих теоретика в тупик сторон общественного развития. XX век не раз демонстрировал такие повороты в общественном бытии и общественном сознании, что теоретическая мысль не поспевала за многочисленными превращениями и обескураживающе головоломными кульбитами в ходе истории, так что сменяющие друг друга теоретические картины социального развития постоянно давали пищу скептицизму по поводу возможности отыскать хоть какую-нибудь логику в этих процессах.

Однако наблюдения над некоторыми повторяющимися и закрепившимися чертами социальной динамики убеждали, что такая логика существует и действует. И, пожалуй, ярче всего наличие особого рода логичности и явной законосообразности обнаруживается в той многомерной области социальной действительности, которая связывает воедино сферы права, этики, культуры, морали и политики. То, что создает и поддерживает единство этой сферы, может быть определено сравнительно легко — это область нормативной деятельности, подчиненной норме поступка, действия, сообразованного с социальной нормой.

Неотъемлемая часть социокультурной нормы - санкция за отступление от нормы, а наиболее значимые отступления влекут за собой наказания - крайние формы реакции общества на отступление от норм. С некоторых пор вопрос о наказании за отступление от правовых норм вышел за узкие рамки пенологии (учения об исполнении наказания) и даже за пределы криминологии: он приобрел общесоциальное значение. Так, заново актуализировалась во все времена окутанная пеленой споров и дискуссий сфера общественной жизни, связанная с вечной проблемой социального бытия - проблемой наказания за преступное поведение. Наглядным свидетельством особо острой актуальности этой проблемы стало важное событие всей (в особенности западной) интеллектуальной истории1 второй, половины прошлого века — общественный резонанс на появление книги М. Фуко1 «Надзирать и наказывать»

Универсальность наказания* в. отношении государственной* власти и общества - вот что в итоге выявилось в ходе этих споров, быстро перекинувшихся со страниц академических изданий на полосы газет и в телевизионные дебаты. Большего свидетельства тому, до какой степени частная академическая полемика задевает общественный нерв, невозможно и придумать: до сознания больших масс людей наконец дошло, что проблема наказания в обществе — проблема, касающаяся всех. По поводу природы, пределов и характера осуществления наказания выработали свое мнение все сколько-нибудь социально активные индивиды — не только специалисты в области тех или иных наук, но и, как принято говорить, представители самых широких слоев демократической общественности. И это значит, что налицо именно социально-философская проблема, постановка которой требует снятия (а иногда и взламывания) междисциплинарных перегородок и выхода на оперативный простор социальной философии, чья методология избавляет от возни с частными проблемами, если не решены общие. Именно социальному философу предстоит сказать решающие слова в обоснование всех тех «социальных практик», которые отольются рано или поздно в четкие формы законодательных актов и социально значимых решений.

Радикальная, наиболее острая и вместе с тем разносторонняя постановка проблемы наказания имеет именно социально-философский характер, поскольку связывает в один тугой узел проблемы реального социального бытия с проблемами этики. Возникают такие вопросы: что дает право на наказание и какое оправдание можно найти для столь жестокой насильственной практики, которая включает в себя даже такие крайние формы, как лишение свободы, отъем имущества, средств Фуко М. Надзирать и наказывать. М., 1999. существования, наконец, самой жизни? На первый взгляд ответы на такие вопросы дать легко. В самом деле, все эти аморальные властной жизни деяния становятся' не только допустимыми, но и необходимыми, когда они осуществляются от имени государства, поскольку в этом случае непосредственно реализуется общественный интерес. Но дело принимает далеко не столь очевидный оборот, когда проблема переходит в плоскость социально-философской рефлексии, включающей в себя постановку вопросов о критериях общественного интереса, иными словами, когда возникает острая нужда в ответе на «наивный» вопрос о том, как отличить частный интерес от общественного. Легко понять, что общество, пережившее две мировые войны, не раз на протяжении XX века оказывавшееся на грани реального самоуничтожения, выстрадало право на постановку и специфическое решение таких вопросов. И это определяет не только актуальность рассматриваемой темы, специфически социально-философский характер ее формулировки, но и строгие ограничения, налагаемые этой формулировкой.

Мы не ставим перед собой задачу решить весь круг вопросов, связанный с феноменом наказания, а, напротив, ограничиваемся лишь общим аспектом рассмотрения природы наказания, не избегая, впрочем, когда это представляется возможным, подчеркивания сугубо практического смысла, который имеет решение этих только по видимости абстрактных проблем человеческого социального бытия. С данным подходом и связана та особенность диссертационного исследования, которая состоит в обращении к пристальному рассмотрению, казалось бы, частных проблем пенитенциарной практики и собственно криминологической теории, тогда как в действительности ни одна из этих проблем не может быть рассмотрена без прямого обращения к социальной философии. Так, методология социальной философии как науки требует в качестве первого шага вскрытия эссенциального противоречия в категориальном корпусе знаний, относящихся к решению обозначенных проблем. Воплощение такого исходного противоречия диссертант усматривает во взаимоотношении столь разнящихся подходов к решению проблем наказания, какими в XXI в. являются ретрибутивизм и консеквенциализм. Именно так контекстуально оформляется, по нашему мнению, общий круг социально-философских проблем наказания. Этим, естественно, определяется и круг источников, привлекаемых для анализа проблемы наказания в социальной теории. Мы обращаем особое внимание на остроту социально-философской проблематики наказания в условиях современной России, что также не может не получить отражения во всем корпусе привлекаемых к исследованию источников.

Степень разработанности проблемы. Осознание- социальной значимости проблемы наказания в наши дни — закономерный результат длительного, по сути, многовекового процесса осмысления этой проблемы социальными мыслителями разных времен и культур. В силу этого классика социально-философской мысли составляет исходный материал для ориентирования в исторических корнях и последующих этапах формирования подходов к проблеме наказания. Среди авторов таких работ -Платон, Аристотель, Цицерон, Августин Блаженный, Ф. Аквинский, Вольтер, Ч. Беккариа, Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Р. Декарт, М. Вебер, И. Бентам, И. Кант, Г. Гегель, Ф. Достоевский, Л. Толстой, Н. Бердяев, Э. Дюркгейм, 3. Фрейд, Ф. Ницше и др.

Нельзя не учитывать достижения социологической, конкретной правовой, юридической мысли в освещении проблем наказания: все эти работы нуждаются в философском осмыслении и заслуживают его. К числу авторов, оказавших большое влияние на наши размышления о наказании, относятся, в частности, А. Пашуканис, Я.И. Гилинский, А.Н. Олейник, Э. Поздняков, Е. Кистяковский, Дж. Г. Мид, Р. Дарендорф, М. Игнатиефф, Вл. Соловьев, Дж. Гиббс, Э. Скалл, А. Горовитц, Ф. Зимринг, Г. Хаукинс, И. Гоффман, С. Коэн, Ю. Хабермас, М. Фуко, А. Боттомс, Т. Хирши, Э. Дафф, Д. Гарланд, Н. Кристи.

Третью группу источников составляют работы, авторы которых намечают подходы к осмыслению института наказания с точки зрения» нормативизма, вырабатывают позиции, адекватные реалиям российской действительности. Таковы работы Е.Р. Азаряна, A.A. Арямова, Б.Т. Безлепкина, Е.В. Благова, A.B. Бриллиантова, В.В. Булгакова, В.А. Вакриной, С.А. Велиева, JT.B. Головко, С.И. Дементьева, В.В. Лунеева, P.A. Дьяченко, А.И. Трахова, В.К. Дуюнова, А.П. Козлова, Ю.А. Красикова, Л.Л. Кругликова, A.B. Васильевского, В.П. Малкова, Т.Г. Черновой, A.A. Мамедова, С.Ф. Милюкова, О.В. Старкова, O.A. Мясникова, Т.В. Непомнящей, A.A. Нерсесяна, В.А. Никонова, Э. Сидоренко, М.Н. Становского, А.П. Чугаева и др.

Особая категория источников - работы исследователей, которые являются адептами ретрибутивистского подхода к пониманию сути наказания: Н. Уолкер, X. Пэкер, Е. Хааг, Езорски, Т. Сприг, Т. Хандерик, М. Мюре, Т. Хондерич, Дж. Мерфи, Р. Нозик, Дж. Андерсон, Дж. Хордер, Дж. Хэмптон и др., которые рассматривают наказание как возмездие преступнику, выделяя сильные стороны ретрибутивизма и подвергая критике всевозможные доводы в пользу консеквенциализма.

Наконец, нельзя обойти вниманием в ходе социально-философского анализа работы адептов консеквенциалистской теории наказания, к числу наиболее известных из которых относятся Р. Шафер-Ландау, Дж. С. Миль, Дж. Смарт, Дж. Ролз, Г. Харт, Н. Уолкер, Д. Дуглас, А. Нокросс, Р. Фрей, П. Релтон, Л. Бергстон и др.

Объект исследования — теории наказания и интерпретация различными направлениями философской и юридической мысли их истории и сущности.

Предмет исследования — связь теории наказания с пенитенциарной практикой.

Цель исследования: разрешение с позиций социальной философии принципиальных контроверз, возникающих между базовыми теориями в понимании проблемы наказания, а именно ретрибутивизма и консеквенциализма, и выведение следствий такого разрешения контроверз для пенологической практики в современной России.

Сформулированная общая цель предполагает решение ряда задач:

- проанализировать историю и практику ретрибутивистского подхода к пониманию наказания; выявить сильные и слабые стороны этого направления; продемонстрировать, что в рамках данной теории нет единого мнения по поводу природы наказания на современном этапе ни на Западе, ни у нас;

- рассмотреть ретрибутивизм применительно к российской пенитенциарной системе;

- проанализировать консеквенциалистский подход к пониманию наказания; выявить сильные и слабые стороны этого направления; продемонстрировать, что и в этой теории нет единого мнения по поводу природы наказания;

- рассмотреть консеквенциализм применительно к российской пенитенциарной системе;

- проанализировать попытки создания и содержание унитарных теорий в мировой философской мысли и показать, что объединение противоречивых концепций, эклектичность создаваемых концепций вытекают из неразработанности общей теории наказания; проанализировать текущие дискуссии в области философии наказания и влияние этих дискуссий на специфику практики российских пенитенциарных институтов.

Методологические основы исследования

Формулирование цели и постановка исследовательских задач социально-философского масштаба, требуют владения всем методологическим арсеналом современной социальной философии, что включает умение пользоваться специфически философским методом, в качестве наиболее продвинутых образцов которого, по общему признанию, выступает развитая форма современной диалектики. Диалектический метод способствует раскрытию реальных противоречий, противоположных интересов значительных общественных сил, в том числе по проблемам санкций за отступление от общественных норм, т.е. наказания. Именно диалектика позволяет наиболее адекватно отразить на теоретическом уровне глубокие качественные изменения, «снятие» устаревших правовых институтов и противоречивое становление новых.

На общенаучном уровне автором использовался системный подход, позволяющий обобщить и типологизировать широкий круг явлений, связанный с осмыслением обществом права на наказание и законодательным обеспечением уголовно-исполнительной политики. Системный подход позволяет выделить и структурировать набор признаков, необходимых и достаточных в пенитенциарном дискурсе для квалификации ретрибутивистских и консеквенциалистских подходов, а также проанализировать взаимодействие внешних детерминирующих факторов, определяющих восприятие обществом степени воздаяния преступнику за его поступки.

Наряду с использованием философских и общенаучных методов, для реализации поставленных целей от диссертанта потребовалось владение специальными методами политических, социологических и других гуманитарных наук, а также различных юридических дисциплин.

Наконец, для логического анализа текстов использована формальная логика в ее современном виде.

Научная новизна исследования:

- впервые предложено рассмотреть всю историю развития философии наказания через призму дискуссий между лагерями консеквенциалистов и ретрибутивистов, каждый из которых предлагал вполне стройные и логичные, но радикально несовместимые нормативные обоснования этого общественного института;

- дана классификация видов консеквенциализма;

- выявлены позитивные и негативные стороны ретрибутивизма и консеквенциализма;

- использован ряд зарубежных источников, не нашедших отражение в отечественной литературе1;

- проанализированы попытки сформулировать унитарную теорию, пытающуюся объединить два подхода к пониманию наказания и не только способствовать эффективности уголовного наказания, но и обосновать понятия вины и возмездия;

- дается классификация видов социального контроля (гражданско-правовой, экономический, финансовый, бюджетный, валютный, налоговый, таможенный, пограничный, миграционный, экологический, санитарный, технологический и т. д.), способных повлиять на снижение (рост) уровня уголовной преступности.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Обновление и гуманизация законодательства в сфере исполнения наказания в соответствии с международно-правовой стандартизацией требует социально-философского осмысления уголовно-исполнительной политики государства, с учетом диалектических противоречий между обществом и государством.

2. Существуют два варианта морального оправдания наказания -ретрибутивизм и консеквенциализм, все остальные теории являются попытками их соединения.

1 Adams R. Motive Utilitarianism // Journal of Philosophy. 1976, № 73; Anderson J. Reciprocity as a Justification for Retributivism // Criminal Justice Ethics. 1997, № 16.; BagaricM., Amarasekara K. The Errors of Retributivism // Melbourne University Law Review. 2000, № 24; Baker B. Consequentialism, Punishment and Autonomy // In Retributivism and Its Critics / ed. W. Cragg. Stuttgart. 1992; Bayles M. Contemporary Consequentialism. N.Y., 1968; Braithwaite J. Restorative Justice: Assessing Optimistic and Pessimistic Accounts // In Crime and Justice: Reviews of Research / ed. M. Tonry. Vol. 23 Chicago. 1999; Cottingham J. Varieties of retribution // The Philosophical Quarterly. 1976, № 29.; Cummiskey D. Kantian Consequentialism N.Y., 1996; Darwall S. Consequentialism. Oxford, 2003; DuffR. Punishment, Communication, and Community. N.Y., 2000; Goodin R. Utilitarianism as a Public Philosophy. N.Y., 1995; Knowles D. Unjustified Retribution. // Israel Law Review 1993, № 27; Mulgan T. The Demands of Consequentialism. Oxford, 2001; Roth M. Crime and Punishment: A History of the Criminal Justice System. Belmont, 2005; Scheffler S. Consequentialism and Its Critics. Oxford. 1988; Ten C. Positive Retributivism // Social Philosophy and Policy. 1990, № 7.

3. Необходимо преодоление контроверзы, которая существует в современной России: с одной стороны, в уголовно-правовом дискурсе наметилась тяга к консеквенциализму, а с другой стороны, в обществе присутствует противоположная позиция — склонность к ретрибутивизму. Преодоление этого противоречия необходимо для теорий, связанных с демократическими представлениями о сути наказания и практики наказания.

4. В настоящее время не существует единой стройной эффективной теории наказания, которая удовлетворяла бы философскую мысль и могла бы стать всеобщим основанием для пенологической практики. В ней особенно востребованы авторитарные методы, поэтому современные теории наказания становятся полем борьбы за демократизацию методов наказания.

5. Сегодня общество, выбирая между свободой и безопасностью, все чаще выбирает второе, а именно: серьезный социальный контроль и самоограничение в целях более эффективной борьбы с преступностью, со всеми вытекающими отсюда последствиями для демократических свобод.

Практическая значимость работы состоит в том, что материалы исследования могут служить методологическим основанием для разработки пенитенциарных стратегий. Данный труд позволяет достаточно скептически оценить ряд многообещающих реабилитационных программ работы с преступниками и правонарушителями. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы как необходимые компоненты для разработки реалистических программ профилактики преступности и борьбы с ней при исполнении наказаний.

Материалы исследования могут быть использованы при чтении следующих курсов: «Философия права», «Криминология», «Пенитенциарная социология», «Профессиональная этика юриста» — на юридических факультетах; «Социология девиантного поведения» и «Социология наказания» — на факультетах социологии; «Психология наказания» — на факультетах психологии, а также будут полезны для практических сотрудников ФСИН России и правоохранительных органов. На философских факультетах результаты данного исследования могут быть использованы в курсах «История философии», «Социальная философия», «Философия права».

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры философии и истории Академии ФСИН России, кафедры философии Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина.

Основные теоретические положения и результаты исследования излагались на научно-практических межвузовских конференциях, а также на международных научно-практических межвузовских семинарах.

Материалы исследования активно использовались при проведении занятий по философии, философии права, профессиональной этике юриста на юридическом, экономическом и психологическом факультетах Академии ФСИН России, и в других вузах.

Отдельные теоретические положения и практические выводы диссертационного исследования были отражены в тринадцати научных публикациях автора.

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Везломцев, Виктор Евгеньевич

Заключение

Целью диссертационного исследования являлся концептуальный анализ базовых теорий в области наказания и пенологической практики в современной России. В связи с этим были поставлены следующие задачи.

Первая задача состояла в том, чтобы проанализировать историю и практику ретрибутивистского подхода к пониманию наказания, выявить сильные и слабые стороны этого направления, продемонстрировать, что в рамках данной теории нет единого мнения по поводу природы наказания на современном этапе ни на Западе, ни у нас. Для выполнения этой задачи был всесторонне рассмотрен ретрибутивизм во всех своих проявлениях. Суть данной теории можно сформулировать так: основной целью системы наказаний должна стать гарантия того, что преступники получают справедливое возмездие и что им причиняют страдание посредством справедливого наказания, пропорционального серьезности совершенных ими преступлений. Как любая теория, ретрибутивизм имеет свои сильные стороны: он дает четкий ответ на вопрос о том, какого наказания заслуживает преступник, принцип заслуженного возмездия и правосудия, но по этим же положениям подвергается самой широкой критике — как определить пропорциональность наказания совершенному преступлению, как достичь должного соответствия. Отечественные правоведы также негативно отзываются о данной теории. Нет единого мнениями среди ретрибутивистов, какие теории относить к карательным. В определенные исторические эпохи ретрибутивизм востребован и актуален. В США ретрибутивизм более всего был популярен в 1970-1980-е годы. В России ретрибутивизм ярче всего нашел свое выражение в советское время. Но в целом данная теория является, неудовлетворительной для философской мысли и пенитенциарной практики, так как не может построить стройной теории наказания.

Следующей задачей являлось рассмотрение ретрибутивизма применительно к российской пенитенциарной системе. Для этого диссертант в третьей главе обращается к советскому этапу отечественной истории, где наблюдался относительно низкий'уровень уголовной преступности и даже ее сокращения. Мы приходим к выводу, что причиной этому являлся тотальный контроль за, поведением и деятельностью людей. Его нельзя упрощать и сводить только к репрессивной составляющей. Кроме нее, он включал в себя экономическую, правовую, организационную, идеологическую, социально-психологическую и оперативную.

Таким образом, с позиций охраняемого режима сталинский тотальный контроль можно рассматривать как гениальное изобретение, вобравшее в себя все «лучшее» из прежних авторитарных диктаторских режимов. С криминологической точки зрения такой контроль можно признать «эффективным» и криминальным одновременно. Он лишь подтвердил давно известную мысль: наиболее эффективно бороться с преступностью можно лишь ее же методами. Удерживая на относительно низком уровне уголовную преступность простых смертных, тотальный контроль за поведением и деятельностью людей не «искоренял» ее, а «переплавлял» в преступность властей против своего народа. В связи с этим общая результирующая преступности в тоталитарных режимах (коммунистических, фашистских, религиозно-фундаменталистских и др.) объективно вряд ли может быть ниже преступности в демократических странах.

Третьей задачей диссертационного исследования было проанализировать консеквенциалистский подход к пониманию наказания, выявить сильные и слабые стороны этого направления, продемонстрировать, что и в этой теории нет единого мнения по поводу природы наказания. Решение этой задачи предполагало обратиться ко второй основной теории наказания - консеквенциализму. Данная теория является более молодой по сравнению с ретрибутивизмом, но не менее популярной. С точки зрения представителей данной теории наказание оправдано, только если оно имеет своим следствием хорошие результаты, которые перевешивают плохие. Сильные стороны данной теории заключаются прежде всего в том, что наказание помогает предотвратить преступления и хорошо- продуманная система наказаний может иметь эффект исправления преступников. Есть и слабые стороны данной теории. Она использует людей* в качестве средств к достижению цели, а это морально недопустимо. В/ основной? идее утилитаризма не предполагается наказывать только виновных или ограничиваться степенью наказания, тем, чего преступник заслуживает. Если цель наказания - это обеспечение общественного блага, то эта цель будет быстрее достигнута наказанием невиновного. Также допускается, что общественное благо легче достигнуть путем сверхсуровых наказаний: большее наказание может иметь больший сдерживающий эффект. Все это нарушение справедливости, чего ретрибутивизм никогда не допускает.

Рассмотрение основных положений консеквенциализма применительно к отечественным реалиям предопределило постановку и решение четвертой задачи — рассмотреть консеквенциализм применительно к российской пенитенциарной системе.

Уголовно-правовая борьба в нашей стране с преступностью давно переживает кризис. Уголовное право не справляется со своей'задачей. И не только потому, что оно недостаточно совершенно для решения непрерывно усложняющихся проблем, но и в связи со своими ограниченными возможностями непосредственного воздействия на преступность и ее причины.

Таким образом, создание системного, обоснованного, перспективного и обобщенного законодательства с большой временной и содержательной базой прочности далеко не всегда удается, и не только в нашей стране.

Интенсивная криминализация в обществе (и не только в нашем) требует критического переосмысления методов противодействия преступности путем гармонизации эффективности и. гуманности, свободы и безопасности, свободы и необходимости, наказания преступников и предупреждения преступной деятельности. И это не частные решения, а перспективная стратегия, развития правовых основ деятельности системы уголовной юстиции на ближайшее будущее.

Но, 1уманизация должна быть эффективной, подготовленной- и осмысленной, а не огульной, как у нас. Позитивный процесс — гуманизация уголовного наказания — значительной частью преступников пока расценивается как ослабление социально-правового контроля за растущей преступностью со всеми вытекающими из этого криминогенными последствиями. Современные преступники (может быть, за исключением случайных, ситуационных и бытовых), жестоко попирая общечеловеческие нормы поведения, понимают и принимают лишь грубую силу и неотвратимость серьезного наказания. Если это так, то рассматриваемый процесс требует более глубокого изучения в целях критического осмысления криминальных тенденций и коррекции национальной и мировой уголовной политики в рамках ювелирного соотношения гуманности и безопасности, гуманности и эффективности.

Демократия, являющаяся одним из основных направлений политического и гуманистического развития человеческого общества в текущем столетии, все менее удовлетворительно справляется с интенсивно растущей, действующей без правил и признающей только деньги и грубую силу преступностью. Демократическая власть, борясь с преступностью, действует в рамках демократически принятых законов, но это не избавляет ее от коррупции и других должностных злоупотреблений, хотя они менее опасны, чем репрессии тоталитарного режима. Особенно беспомощным в борьбе с преступностью на современном этапе представляется российский либерализм (как он видится некоторым правым теоретикам), отвергающий эффективный социально-правовой контроль, а также идеи национального сильного правового государства и патриотизма.

В итоге уровни и тенденции преступности (криминализированной и ^криминализированной) в демократических странах и тоталитарных государствах почти сопоставимы. Разница заключается в возможностях защиты: от традиционной уголовной, преступности хорошо или плохо защищает государство, допустимы и иные правовые способы защиты и самозащиты; от ^криминализированной, преступности властей против своего народа никаких правовых мер защиты и- самозащиты не существует, кроме беспрекословного подчинения и служения режиму.

В рамках решения пятой задачи необходимо сделать вывод о невозможности построения в настоящее время некоторой общей философской и пенологической теории наказания. Диссертантом в ходе исследования было установлено, что существует две основные теории, очень по-разному представляющих себе смысл практики уголовного наказания. И. та и другая теория базируются на фундаментальных (но, возможно; несовместимых) ретрибутивистских и консеквенциалистских принципах обоснования уголовного наказания. Руководствуясь данными концептами на практике, общество стремится к достижению взаимоисключающих целей: преступника одновременно стремятся унизить и исправить, покарать, причинить страдания и сделать полноценным гражданином общества. Также существует множество их комбинаций, но, тем не менее, продолжается поиск модели, которая могла бы объединить два подхода и не только способствовать эффективности уголовного наказания, но и уделять должное внимание вине и возмездию.

В настоящее время страна медленно и противоречиво эволюционирует к правовым цивилизованным и твердым устоям. Огромная роль в этой эволюции принадлежит социально-правовому (гражданско-правовому, экономическому, финансовому, бюджетному, валютному, налоговому, таможенному, пограничному, миграционному, экологическому, санитарному, технологическому и т. д.) контролю. Социально-правовой контроль предполагает организацию жизни и деятельности людей на основе законов, принятых демократическим путем, исполнение которых является прозрачным.

Общий вывод из анализа тенденций мер уголовного наказания в. России за период ее суверенного развития неоднозначен. С одной стороны, идет противоречивый процесс демократизации системы уголовной' юстиции и гуманизации уголовной ответственности, расширения альтернативных лишению свободы мер уголовного наказания, снижения их тяжести. И все это работает, нравится нам это или не нравится, на ослабление уголовно-правового контроля над преступностью и, к сожалению, на увеличение ее реальной безнаказанности и самодетерминации. С другой стороны, преступность интенсивно растет, в большей мере тяжкая и особо тяжкая, и никто определенно не знает, что с ней делать. Решение задачи эффективной борьбы с преступностью подталкивает общество к качественным изменениям социально-правовых и политических характеристик. В этих условиях авторитаризм, обещающий беспощадную борьбу с правонарушителями, может быть воспринят значительной частью общества как избавление от криминального кошмара. Эффективность и гуманность вновь сталкиваются лбами. За их противостоянием кроются более глубокие причины. Дилемма «относительно низкая преступность в авторитарных режимах и относительно высокая преступность в демократических системах» коррелирует с дилеммой «равенство и свобода».

Уголовно-правовой контроль над преступностью также ограничен. Уголовное наказание в XX в. переживало глубочайший кризис. Человеческое общество связывает свое развитие с дальнейшим сужением и гуманизацией уголовной ответственности. Тем не менее, уголовно-правовой контроль над преступностью остается самым зримым и мобильным. Общество не может отказаться от него. С дальнейшим ростом и «совершенствованием» преступности уголовно-правовой контроль должен будет углубляться и дифференцироваться, действуя в единой связке с криминологическим контролем.

Практическая реализация уголовно-правового и криминологического контроля невозможна без ограничения человеческих прав и свобод, но ограничения узаконенного. Общество вынуждено будет идти на новые ограничения в целях более эффективного контроля над преступностью и своего собственного выживания, в целях подтягивания правового противодействия к растущей и мимикрирующей преступности. В наше время, когда права и свободы человека становятся общепризнанной и непреходящей ценностью, когда их расширение является единственной реальной тенденцией, очень трудно представить добровольное ограничение этих прав в целях сужения возможностей преступности. Но это тоже реальная тенденция, и она последовательно реализуется в законодательстве многих стран. Досмотр в аэропортах, особенно на международных линиях, по сути своей, является тотальным обыском всех пассажиров, но мы его терпим в целях собственной безопасности. К этому же относятся сплошная дактилоскопия, всеобщее декларирование доходов и расходов, всеобщий регистр населения с налоговым, медицинским, уголовным и иными блоками и другие нежелательные установления.

Будущее человечества — свободное демократическое общество, но с надежным дифференцированным жестким социально-правовым контролем над реальными и возможными криминальными процессами. Только на этом пути можно будет удерживать преступность и другие девиации на социально терпимом уровне. Самоограничиться заставит страх перед диктатурой растущей и наглеющей преступности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Везломцев, Виктор Евгеньевич, 2010 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными и Основные правила обращения с заключенными // Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. ООН, Нью-Йорк, 1992.

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008- N 6-ФКЗ, от 30.12.2008,N 7-ФКЗ),

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред.от 21.02.10).

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 №1-ФЗ (ред. от 21.02.10).

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 (ред. от 9.03.10).

7. Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 № 114-ФЗ (ред. от 29.04.2008).

8. Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-Ф318. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. / Российская газета. 2003. 16 декабря,

9. Дело № 00109 «Сводные отчеты ГУИН МВД СССР о численности, движении, составе и размещении осужденных и количестве ИТК за 1991 г.» Архив ГУИН МВД России. Инв. № 45.1.. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

10. Августин Блаженный. О граде Божием. — Минск, 2000.

11. Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб., 2004.

12. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т.4. - М.: Мысль, 1984.

13. Арямов A.A. Методология назначения наказания но уголовному законодательству Российской Федерации. СПб., 2002.

14. Безверхое А.Г., Жуков A.B. Теории наказания (в истории философской мысли). Самара, 2001.

15. Безленкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2004.

16. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. — М.: Политиздат, 1939.

17. Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перснектива. — М.:Социс, 1999.

18. Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление (вопросы дифференциации и индивидуализации). -Ярославль, 1994.

19. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава: 1870.

20. Вебер М. Предварительные замечания // М. Вебер. Избранные произведения. -М.: Прогресс, 1990.

21. Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990.

22. Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004.

23. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М.: Юрид. лит., 1983.

24. Гегель Г.В.Ф. Философия нрава. -М.: Паука, 1990.

25. Гернет М.П. Смертная казнь. М., 1913.

26. Герцензон A.A. Проблема законности и правосудия во французских политических учениях XVIII века. М., 1959.

27. Герцензон A.A. Уголовное право и социология, — М.: Юрид. лит, 1970.

28. Гшинский Я.И. Криминология. СПб.: Питер, 2001.

29. Гшинский Я.И. — Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. — СПб., 2002.

30. Гоббс Т. Избр. произв. М.: Мысль, 1980. - Т.2.

31. Головка Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

32. Гроций Г. О праве войны и мира. M.JI, 1956.

33. Даль, Роберт А. Введение в экономическую демократию. — М., 1991.

34. Декарт Р. Сочинения в двух томах. Том 2. -М.: Мысль. 1994.

35. Дементьев С.И., Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005.

36. Детков М.Г. Наказание в царской России. М.: Логос, 1994.

37. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.

38. Дьяченко P.A., Траков А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. — Краснодар, 2000.

39. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Мысль, 1991.231 .Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. —1. М.: Интрада. 1996.

40. Кант И. Основы метафизики нравственности. М., 1999.23Ъ.Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973.

41. Кистяковсш А.Ф. Исследование о смертной казни. СПб., 1896.

42. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. — М.: Юрид. лит., 1983.

43. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. — Красноярск, 1998.

44. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. — М., 1991.

45. Криминология: Учебник. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1995.

46. КристиН. Пределы наказания. -М.: Прогресс, 1985.

47. Кругликов Л.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. — СПб., 2003.

48. Jlanaeea В.В. Социология права. M.: Наука, 2000.

49. Лейбниц Г. Сочинения: В 4-х т. Т.4. - М.: Мысль, 1984.2.43; Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

50. ЛиотарЖ.-Ф. Состояние постмодерна. — СПб.: Алетейя, 1998.

51. ЛоккДж. Сочинения. М.: Мысль, 1988. - Т.З.

52. Лоброзо Ч. Человек преступный. М.: Социс, 1992.

53. Лунеев В.В. Субъективное вменение. — М., 2000.

54. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005.

55. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). Казань, 2003.

56. МамедовА.А. Справедливость назначения наказания. — СПб., 2003.

57. Маркс К. Капитал // К. Маркс и Ф. Энгельс. Собр. соч., изд. 2-е, Т. 23. М., 1960.

58. Милюков С.Ф., Старков О.В. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб., 2001.

59. Моисеев C.B. Философия права: Курс лекций. Новосибирск, 2003.

60. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предназначение. -М., 1902.

61. Монтескье Ш. Избранные произведения. M.J1, 1955.

62. Нерсесян A.A. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М.: Наука, 1992.

63. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М.: Юрист, 1998.

64. Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. Тюмень, 2000.

65. Ницше Ф. К генеалогии морали // Ф. Ницше. Сочинения. М.: Мысль, 1990.

66. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973.

67. ОлейникА.Е. Тюремная субкультура в России. -М.: Инфра-М, 2001.

68. Петражицкий Л.И. Право, государство и теория нравственности // Русская философия^ права: философия веры и нравственности. Антология. Спб., 1997

69. Пионтковский А.А. Уголовно-правовые воззрения Канта, Фейербаха и Фихте. М., 1940. -121 с.

70. Платон. Сочинения. Т.З. 4.2. - М.: Мысль, 1972.

71. Поздняков Э. Философия преступления. М., 2001.

72. Поппер К. Открытое общество и его враги. -М.: Прогресс, т. 1

73. Раггшов И.М. Философия наказания и проблемы его назначения. -Баку, 1998. -264 с.

74. Романов А.К. Характеристика осужденных, отбывающих наказание в тюрьмах. По материалам специальной переписи 1989 г. — М., 1991.

75. Сынюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1994.

76. Соколов В.В. Средневековая философия. -М.: Высшая школа, 1988.

77. Сорокин Питирнм. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

78. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Общая часть. Т. I. -М.: Наука, 1994.

79. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. -М., 1929.

80. Ферри Э. Уголовная социология. -М., 1908.

81. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. -СПб.,1989.21 в. Фрейд 3. Достоевский и отцеубийство. — М.: Логос, 1992.

82. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-Центр, 1996.

83. Фуко М. Воля к истине. — М.: Магистериум, 1996.

84. Фуко М. Надзирать и наказывать. — М.: Ас1 Мащтет, 1999.

85. Фуко М. Слова и вещи. М.: Прогресс. 1977

86. Цицерон. Диалоги. О государстве, О законах. — М., 1966.

87. Чугаев А.П. Назначение наказания. Краснодар, 2003.

88. Щитов Н.Г. Социология наказания. — Владивосток: ДВГУ. 2001.

89. Экимов А.И. Справедливость и право. Свердловск, 1989:

90. Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Изд-во политической литературы, 1991.

91. Ш.Статьи, периодические издания31. Известия. 2003. - 23 мая.

92. Кулыгин В.В. Этнопсихологические доминанты современной уголовно-правовой культуры //Правовая политика и правовая жизнь. №1.2004. С.187-197.

93. Лунеев В.В. Социально-правовой контроль и предупреждение преступности // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России. М., 2002.

94. Лунеев В.В. Преступность в СССР: основные тенденции и закономерности // Сов. гос-во и право. № 8, 1991.

95. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Рос. юстиция. №9. 2002. С.56-64.

96. Непомнящая Т.В. Мера наказания: понятие и критерии ее определения судом // Уголовное право. № 1. 2003. С.30-35;

97. Соколов Э. Переосмысление талиона. Карательная справедливость и юридический гуманизм // Новый мир. №1. 2004. С. 10-15.

98. Стенограмма заседания комиссии Государственной Думы по противодействию коррупции. 8 июля. 2004.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

99. Блюхер А.Ф. Этические основания и аргументы в теориях правового наказания: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 2009.

100. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: Автореф: дис.д-ра юрид. наук. -М., 1998.

101. Булгаков В.В. Концепция справедливости в праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2002.

102. Вакрина В.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Краснодар, 2001.

103. Фомивко А.В. Наказание как социальный феномен (социальный анализ): Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 2006.

104. Щитов Н.Г. Влияние^ основных парадигм социальной теории на понимание природы наказания: Автореф. дис.д-ра философских наук. — Владивосток, 2003.1. V. Иностранные источники

105. Adams R.M. Motive Utilitarianism // Journal of Philosophy. Sum. 1976.

106. Adler F. Nations not Obsessed with Crime Littleton. Colorado, 1983.

107. Anderson J. L. Reciprocity as a Justification for Retributivism // Criminal Justice Ethics. 1997.

108. Bagaric M., Amarasekara K., The Errors of Retributivism // Melbourne University Law Review. Jan. 2000.

109. Baker В., Consequentialism, Punishment and Autonomy // Retributivism and Its Critics / ed. Cragg. W. Stuttgart, 1992.

110. Bales R.E. Act-Utilitarianism: Account of Right-making Characteristics or Decision-making Procedure? // American Philosophical Quarterly. Aug. 1971.

111. Bayles M. Contemporary Consequentialism. N.Y., 1968.

112. Beccaria C. On Crimes and Punishments // Maestro M. Cesare Beccaria and the Origins of Penal Reform. Philadelphia, 1973.

113. Becker L. Criminal Attempts and the Theory of the Law of Crimes // Philosophy and Public Affairs. March. 1974

114. Bennett J. Two Departures from Consequentialism // Ethics, Oct. 1989;

115. Bentham J. The.Principles of Morals and Legislation. N.Y., 1948.5:12. Bianchi H. Justice as Sanctuary: Toward a New System of Crime Control-Bloomington, 1994.

116. Binder G. Punishment theory: Moral or political? Buffalo Criminal Law Review, 5, 321-370, 2002.

117. Braithwaite J. Restorative Justice: Assessing Optimistic and Pessimistic Accounts. In Crime and Justice: A Review of Research, vol. 23, ed. M. Tonry. Chicago: University of Chicago Press, 241—367, 1999.

118. Brandt R.B. Some Merits of One Form of Rule-Utilitarianism// University of Colorado Studies in Philosophy. 1992.

119. Brink D. Moral Realism and the Foundations of Ethics. Cambridge. 1989.

120. Brink D. Utilitarian Morality and the Personal Point of View // Journal of Philosophy. July. 1986.

121. Chambliss W. Toward a Political Economy of Crime // Theory and Society. №2 Summer, 1975.

122. Cohen S. Visions of Social Control. Cambridge, 1985.

123. Cottingham J. Varieties of Retribution // Philosophical Quarterly. Sept. 1979.

124. Cummiskey D. Kantian Consequentialism. N.Y., 1996.

125. Dagger R. Playing Fair with Punishment // Ethics. Dec. 1993.

126. Daly K., Immarigeon R. The Past, Present, and Future of Restorative Justice // Contemporary Justice Review. Jan. 1998.

127. Darendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959.

128. Darwall S. Consequentialism. Oxford, 2003.

129. Dimock S. Retributivism and Trust // Law and Philosophy. Apr. 1997.

130. Dolinko D. Some Thoughts about Retributivism // Ethics. Oct. 1991.

131. Douglas D.U. and Machan T.R. Recent Work on the Concept of Happiness // American Philosophical Quarterly. Feb. 1983.

132. Driver J. Character and Consequentialism. Special Issue of Utilitas, L., 2001.

133. Duff A. Penal Communications: Recent Work in the Philosophy of Punishment // Crime and Justice. 1996.

134. Duff A. Punishment, Communication, and Community. N.Y., 2000.

135. Duff A. Trials and Punishments. Cambridge, 1986.

136. Duff A., Garland D. A Reader on Punishment. L., 1994.

137. Duff A., Garland D. A Reader on Punishment. L., 1994.

138. Dürkheim E. The Evolution of Punishment //Dürkheim and the Law. N.Y.,,1983.

139. Ezorsky G. The Ethics of Punishment. L., 1972.

140. Falls M. M. Retribution, Reciprocity, and Respect for Persons // Law and Philosophy. Jun. 1987.

141. Feldman F. Utilitarianism, Hedonism, and Desert. N.Y., 1997.

142. Foot P. Natural Goodness. Oxford, 2000.

143. Foucault M. Prison Talk // Power / Knowledge. N.Y., 1980.

144. Frey R. G. Utility and Rights. Oxford, 1984.

145. GarlandD. Punishment and Modern Society. Chicago, 1990.

146. GertB. Morality: Its Nature and Justification, N.Y., 2005.

147. Gibbs J. Crime, Punishment and Deterrence. N.Y., 1975.

148. GoffmanE. Stigma. N.Y., 1963.

149. Goodin R.E. Utilitarianism as a Public Philosophy. N.Y., 1995.

150. Haag E. Van den Punishing Criminals: Concerning a Very Old and Painful Question. N.Y., 1975.

151. Haag E. van den Punishing Criminals: Concerning a Very Old and Painful Question. N.Y. 1975.

152. Haan W. The Politics of Redress: Crime, Punishment and Penal Abolition. L., 1990.

153. Hamilton P. Editor's Foreword II Smart B. Michel Foucault. L., 1985.

154. HartH. L. A. Punishment and Responsibility. Oxford, 1968.

155. Hart H.L.A. Prolegomenon to the Principles of Punishment. In Punishment and Responsibility: Essays in the Philosophy of Law. N.Y., 1968.

156. Hawkins A. Durkheim's Sociology and' theories of Degeneration. // Economy and Society. Vol. 28. N 1. Feb. 1999.

157. Hirsch A. Punishment, Penance and the State // In Punishment and Political Theory / ed. M. Matravers. Oxford, 1999.

158. Hooker B. Rule Consequentialism // Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford. 2000.

159. Horder J. Provocation and Responsibility. Oxford. 1992.

160. HorwitzA. The Logic of Social Control. L., 1990.

161. Howard-Snyder F. The Heart of Consequentialism // Philosophical Studies. Jun. 1994.

162. Jackson F. Decision-Theoretic Consequentialism and the Nearest and Dearest Objection // Ethics. Feb. 1991.

163. Kidder T. Mountains Beyond Mountains. N.Y., 2003.

164. Kupperman J. J. A Case for Consequentialism // American Philosophical Quarterly, Dec. 1981.

165. Lars B. Reflections on Consequentialism. From Theoria // Stockholm University. Vol. 62, Part 1-2, 1996.

166. McCloskey H.J. A Non-Utilitarian Approach to Punishment. // In Philosophical Perspectives on Punishment / Ed. Ezorsky G. Albany, 1972.

167. Merton R. Social Theory and Social Structure. Illinois. 1949.

168. Moore M. S. Placing Blame: A Theory of Criminal Law. Oxford. 1997.

169. Morison J. Hart's Excuses: Problems with a Compromise Theory of Punishment // The Jurisprudence of Orthodoxy I ed. Leith P., Ingram P. 1998.

170. Morris C. W., Punishment and Loss of Moral Standing // Canadian Journal of Philosophy. May, 1988.

171. Morris N., Tonri M. Between Prizon and Probation. Intermediat

172. Punisments in a Rational Sentencing System. Oxford. N.Y., 1990.

173. Mulgan T. The Demands of Consequentialism. Oxford, 2001.

174. Murphy J. G. Retributivism, Moral Education and the Liberal State. // Criminal Justice Ethics. Nov. 1985.

175. Norcross A. Good and Bad Actions // Philosophical Review. Jan. 1997.

176. NozickR. Philosophical explanations. Cambridge, 1981.

177. Packer H. The Limits of the Criminal Sanction. Stanford, 1968.

178. Railton P. 1984. Alienation, Consequentialism, and the Demands of Morality, Philosophy and Public Affairs. Dec., 2003.

179. Rawls J. A Theory of Justice. Cambridge, 1971.

180. Rawls J. Two concept's of rules // Philosophical Review. Jun., 1955.

181. Regan D. Utilitarianism and Cooperation. Oxford, 1980.

182. Roth M. Crime and Punishment: A History of the Criminal Justice System. Belmont, 2005.

183. Roth M., Crime and Punishment: A History of the Criminal Justice System. Belmont, 2005.

184. Rusche G., Kirchheimer O. Punishment and Social Structure. N.Y., 1939.

185. Sadurski W. Distributive Justice and the Theory of Punishment. Oxford Journal of Legal Studies. May, 1985.

186. Scarre G. Utilitarianism. L., 1996.

187. SchefflerS. Consequentialism and Its Critics. Oxford, 1988.

188. Sen A. Rights and Agency // Philosophy and Public Affairs. Jan., 1982.

189. Shafer-Landau R. Retributivism and Desert // Pacific Philosophical Quarterly, Apr., 2000.

190. Shafer-Landau R. The Failure of Retributivism // Philosophical Studies № 82. 1996.

191. SidgwickH. The Methods of Ethics / Seventh Edition. Indianapolis, 1981.

192. Singer P. Practical Ethics. Cambridge. 1993.

193. Sinnott-Armstrong W. An Argument for Consequentialism // Philosophical Perspectives. Vol. 6. 1992.

194. Slote M. Common-Sense Morality and Consequentialism. L., 1985.

195. Smart, J. J. C., Free Will, Praise, and Blame. Geneve, 1961.

196. Sprigge T.L.S. A Utilitarian Reply to Dr. McCloskey. In Philosophical Perspectives on Punishment / Ed. Ezorsky G. Albany. 1972.

197. Stuart M.J. On Liberty // On Liberty in Focus / eds. Gray J. and Smith G.W., L., 1991.

198. Tdnnsjd T. Hedonistic Utilitarianism. Edinburgh, 1998. P. 41.

199. Ten C.L. Crime, Guilt and Punishment. Oxford, 1987.

200. Ten C.L. Positive Retributivism // Social Philosophy and Policy. July, 1990.

201. Walker N. Punishment, Danger and Stigma. Oxford, 1980.

202. Walker N. Why Punish? N.Y., 1991.

203. Williams B. Moral Luck. Cambridge, 1981.