Влияние основных парадигм социальной теории на понимание природы наказания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Щитов, Николай Георгиевич

• Щитов, Николай Георгиевич
• доктор философских наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор философских наук Щитов, Николай Георгиевич

Введение.

Глава 1. Наказание в рамках структурно-функциональной парадигмы.

1.1. Общая характеристика структурно-функциональной парадигмы.

1.2. Наказание как центральная тема социальной теории

Э.Дюркгейма.

1.3. Постдюркгеймовские функционалистские концепции наказания.

1.4. Критика функционалистской интерпретации наказания.

1.5. Триумф функционализма.

Глава 2. Концепция наказания в рамках марксистской и неомарксистской парадигмы.

2.1. Основные идеи марксистской парадигмы, используемые для изучения наказания.

2.2. Политэкономия наказания.

2.3. Трудовая теория стоимости и наказание.

2.4. Многофакторные концепции наказания.

Глава 3. Наказание в рамках парадигмы рационализации и секуляризации.

3.1. Основные идеи парадигмы рационализации общественной жизни.

3.2. Основные проблемы рационализации наказания.

3.3. Роль медицины в реконцептуализации социального контроля и наказания.

Глава 4. Постмодернистская парадигма наказания.

4.1. Общая характеристика постмодернистской парадигмы наказания.

4.2. Логика власти и дисциплины.

4.3. Критика постмодернистской концепции наказания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние основных парадигм социальной теории на понимание природы наказания»

Актуальность исследования. Практика осуществления наказания как в

Российской Федерации, так и за рубежом, требует осмысления и пересмотра. По окончанию XX в. стало понятно, что «старые добрые» методы наказания за уголовные преступления (тюрьмы, исправительно-трудовые учреждения, досрочное освобождение, условное осуждение и т.д.) не оправдали возлагавшихся на них надежд - вместо того, чтобы исправлять преступников и предотвращать будущие преступления (действовать профилактически), эти методы порождают рецидивизм, приводят к возникновению влиятельной тюремной субкультуры, служат источниками разного рода социальных (как их щ называют врачи) болезней - туберкулеза, ВИЧ, гепатита В и др. Они являются одним из источников фискального кризиса,1 становятся непомерным бременем для налогоплательщиков и, в значительной мере, отрицательно влияют на моральный климат общества. Отсюда периодические (а для России -хронические) амнистии, случающиеся из-за исчерпывания всех возможных лимитов «вмещающей способности (вместимости)» пенитенциарных заведений.

Приведем статистические данные, свидетельствующие об остроте данной проблемы. В России в конце 1999 г. насчитывалось 1 100 ООО человек, + находящихся в местах лишения свободы (включая СИЗО), в США - 2 200 ООО.

Это непомерное бремя для обеих стран, которые сейчас имеют самое большое число заключенных на 100 000 человек (798 - в США и 753 - в России). Все надежды на «исправление» преступников (реабилитационная парадигма), несмотря на огромные средства, затраченные на это в США и Англии, рухнули. Общепринятой стала идея, что «ничто не помогает» - ни работа по профилактике преступности (проактивная парадигма), ни перевоспитание (реабилитационная парадигма), ни лечение (медикализация преступности), ни Scull A. Decarceration. Community Treatment and the Deviant. Rutgers University Press, New Brunswick, 1984; Zimring F., Hawkins G. The Scale of Imprisonment. The University of Chicago Press, Chicago, 1991; Олейник A.E. Тюремная субкультура в России. М: Инфра-М, 2001. жестокость наказания (парадигма сдерживания)1. Неудача постигла и так называемое «некарательное воздействие» в странах Скандинавии и Северной Европы2. Таким образом, налицо явления кризиса в практике наказания как в Российской Федерации, так и в ряде западных стран, прежде всего в США и Англии.

Однако не лучше положение дел в области теоретических исследований наказания в философии и социологии. Большая часть философов, социологов, криминологов, психологов, историков критикуют сложившиеся социальные практики наказания, но альтернативная тюремному заключению идеология наказания, которая была бы реалистической, не предложена до сих пор. Философия аболиционизма (полного отказа от тюрем), которую развивают исследователи, принадлежащие, в основном, странам Скандинавии, носит явно утопический характер для большинства стран мира из-за гораздо более высокого уровня преступности в западных странах по сравнению с вышеупомянутыми странами. В России, где количество убийств на 100 ООО населения более чем в 4 раза превосходит таковое в самой «насильственной» стране западного мира США (19.8 - в России, 4.55 - в США, согласно данным 2000 г. ), говорить об «отмене тюрем», по меньшей мере, преждевременно.

Таким образом, налицо проблемная ситуация: с одной стороны, общество нуждается в установлении социального порядка, так как преступность угрожает самому существованию общества, порождая страх, социальную дезорганизацию, напряженность и другие негативные явления. С другой стороны, существующая система контроля над преступностью доказала свою неэффективность. Более того, сама эта система представляет собой угрозу

Garland D. Punishment and Welfare. Aldershot, 1985; Simon J. Poor Discipline: Parole and Social Control of the Underclass, 1890 - 1990. The University of Chicago Press, Chicago, 1993.

2 См.: H. Кристи. Пределы наказания. M.: Прогресс, 1985. С. 29 - 36.

3 Seventh United Nations Survey of Crime Trends and Operations of Criminal Justice Systems, covering the period 1998 - 2000. Office on Drugs and Crime Center for International Crime Prevention. Режим доступа: [http://www.unodc.org/unodc/crimecicpsurveyseventh.htmI 03.04.2003]. для демократического общества (экономическую, полицейскую1, моральную и т.д.).

Другой аспект актуальности исследования наказания следует из факта применения чаще всего как крайнего средства легитимного физического насилия практически любой политической властью (М.Вебер) и, таким образом, заключается в необходимости связать феномен наказания с «проблемой порядка», которую поставил еще Т. Гоббс. Дж. Тернер полагает, что одним из основных вопросов для любой социальной теории будет вопрос о том, как создаются, сохраняются и изменяются модели социальной организации3. Таким образом, в диссертации предпринята попытка соотнесения проблемы наказания с проблемой объяснения возможности существования общества как такового, поскольку наказание - это один из основных инструментов социального контроля.

Далее одной из важных проблем поддержания социального порядка является градация сроков заключения в зависимости от тяжести преступления. Выявлено, что после 5 — 7 лет пребывания в пенитенциарном учреждении человек утрачивает навыки «свободной» социальной жизни и с очень большим трудом восстанавливает их (если восстанавливает вообще). Фактически развивается адаптация к жизни в местах лишения свободы.4 Какой тогда есть смысл назначать более длительные сроки тюремного заключения? Здесь на первый план выходит проблема справедливости правосудия, когда за более тяжкие преступления полагается более суровое наказание, а также проблема контроля над преступностью, которая в России приняла угрожающие размеры (около 27 тысяч убитых ежегодно как минимум). Без понимания целей и смысла наказания создается впечатление безысходности ситуации.

Итак, подводя итог анализу актуальности изучения проблемы наказания, можно утверждать, что на данный момент существует фундаментальное

1 Слишком большие полномочия, делегируемые службам безопасности, несут множество потенциальных угроз: коррупцию, нарушение гражданских свобод, вмешательство этих служб в экономику и т.д.

2 См.: Гоббс Т. Левиафан И Гоббс Т. Избранные произведения в двух томах. М.: Мысль, 1964, т. 2. С. 149 - 209.

3 Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985. С.27.

4 См.: Кристи Н. Пределы наказания. М.: Прогресс, 1985. противоречие между необходимостью борьбы с преступностью (особенно в странах, где уровень преступности высок) и многочисленными свидетельствами о неэффективности большинства применяемых практик по предотвращению и борьбе с преступностью.

Степень разработанности проблемы. Основной вклад в изучение социально-философского аспекта наказания в XX в. внесли следующие исследователи: Я. И Гилинский, А. Н. Олейник, Е. Пашуканис, Дж. Г. Мид, Р. Дарендорф, М. Игнатиефф, Дж. Гиббс, Э. Скалл, Р. Горвиц, А. Горовитц, Ф.Зимринг, Г. Хаукинс, Д Блэк, И. Гоффман, С. Коэн, Г. Маркузе, Ю. Хабермас, М. Фуко, Т. Парсонс, Р. Мертон, Т. Матиесен, А. Боттомс, Т. Хирши, П. Янг и другие. В работах вышеуказанных авторов рассматриваются различные стороны наказания, а также влияние наказания на государство, экономику и общество в целом. Выявлены эффекты действия наказания на преступника, рассмотрены альтернативные средства воздействия как на потенциальных, так и на «актуальных» преступников.

Исследованию наказания в рамках структурно-функциональной парадигмы посвящены работы Ф. Александера, А. Берджесона, П. Бирна, Я. И Гилинского, Р. Дарендорфа, А. Макинтайра, Р. Мертона, Т. Парсонса, К. Эриксона, А. Тревино, М. Дуглас, Дж. Г. Мида, X. Гарфинкеля, Ф. Паркина, Дж. Стауба, Дж. Хостетлера. В работах этих авторов рассматривается широкий спектр теоретических построений Э. Дюркгейма и его последователей: органическая и динамическая солидарность, репрессивное и реститутивное право, основные принципы эволюции наказания. Дж. Саймон, рассмотрев основные характеристики «общества риска», каковым является современное американское и западноевропейское общество, пришел к выводу о возникновении в 90-е гг. XX в. «неомеханической солидарности»1, приведшей к значительному ужесточению наказания в США и Англии.

1 Simon J. 'Entitlement to Cruelty': Neo-Liberalism and the Punitive Mentality in the United States // Presented at the Conference on Crime, Neo-Liberalism and the Risk Society John Jay College of Criminal Justice, CUNY. April, 16, 1999. P. 3.

Критический анализ теории наказания Э. ДюркгеЙма и других функционалистов дается в работах С. Спитцера, Д. Гарланда, С. Коэна. Эти авторы указывают на нечеткость понятийного аппарата социальной концепции Э. Дюркгейма, на несовместимость его представлений с эмпирическими исследованиями, но не преодолевают этих недостатков.

Наказание в рамках парадигмы социального конфликта вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом рассматривалось Г. Руше, О. Кирчхаймером, Д. Мелосси, М. Паварини с позиций экономической детерминации характера наказания. Влияние меновой стоимости на характер наказания в капиталистическом обществе исследовал русский юрист Е. Пашуканис. Роль идеологии как ложного сознания в осуществлении наказания рассматривали Д. Хэй, М. Игнатьефф и др. Соединение марксистского подхода с концепцией наказания М. Фуко можно обнаружить в работах Д. Гарланда. Критика марксистского подхода к наказанию дается в работах Т. Хирши, Р. Кларка, М. Корниша и др. Таким образом, в зарубежной литературе осуществлен довольно полный анализ значительной части аспектов конфликтной теории наказания.

Парадигма рационализации и секуляризации европейского общества и платы за нее в виде «расколдования мира» и «железной клетки рациональности» имеет весьма существенное значение для исследований наказания, поскольку она показывает одновременно усиление и границы рационализации наказания. Концепцию рационализации наказания и влияние рационализации на общество в целом в рамках веберовского подхода рассматривали Д. Ротман, В. Гатрел, X. Барнес, С. Коэн, Р. Спаркс, Р. Селейлес, Н. Кристи, П. Райеф, Ф. Томпсон, С. Уебб, О. Льюис, С. Мессинжер, П. Спиенбург, Д. Гарланд.

Концепция наказания и дисциплины М. Фуко очень широко освещена в мировой философской и социологической литературе. Концептуальный анализ осуществлен П. Гамилтоном, Г. Гаттингом, X. Дрейфусом, П. Рабиноу, Б. Смартом, П. Миллером (связь с «критической теорией» Франкфуртской школы), Л. Мак-Неем, Т. Зэзом и другими авторами. Критика концепции наказания М. Фуко (особенно ее эмпирической части) дана в работах П. Ная, Дж. Лангбейна, П. Спиенбурга, Г. Райта, М. Битти, Л. Стоуна, П. О'Брайена, Р. Брауна и др.

Поскольку термин «наказание» определяется специфически в каждой из социальных и гуманитарных наук, необходимо дать определение «наказанию», которое используется в данной работе. Под термином «наказание» понимается применение некоторых санкций к человеку, который совершил поступок, нарушающий определенные нормы. Наказание обладает двумя основными признаками: 1) это намеренное использование неких санкций против нарушителя, а также 2) действие, причиняющее страдания нарушителю, порицающее или стигматизирующее его (понижающих его статус, навлекающих позор и т.д.)1. Если отсутствует стигматизация, либо порицание, либо страдание, как, например, в случае штрафа за нарушение правил дорожного движения, это не считается наказанием в том смысле, который придает ему современная социальная философия и социология наказания. В целом считается, что нанесение ущерба некоторым фундаментальным ценностям общества всегда вызывает применение санкций, причиняющих боль и унижающих нарушителя. Иногда это называют наказывающим стилем л социального контроля . Для стран западного мира (Европа, Америка) наказание применяется к нарушителям уголовного законодательства. Более широких о трактовок наказания , которыми пользуются психологи, философы, антропологи, культурологи и другие представители гуманитарных и социальных наук, диссертант не обсуждает, поскольку они выходят за рамки поставленной цели диссертационного исследования.

1 The Oxford Handbook of Criminology. Ed. by M. Maguire, R. Morgan & R. Reiner. Clarendon Press, London, 1997, p. 475; Garland D. Punishment and Modern Society, The University of Chicago Press, Chicago, 1990. P. 17.

2 См.: Horwitz A. The Logic of Social Control. Plenum Press, London, 1990, P. 23 - 46 А. Горвиц вслед за Д. Блэком выделяет 4 стиля социального контроля: наказывающий, компенсаторный, регуляторный и терапевтический. Релевантность стиля зависит от характера нарушения норм и социального статуса нарушителя.

3 В этом случае социологи объединяют этим именем несколько стилей социального контроля (например, наказывающий, компенсаторный и регуляторный). Психологи под наказанием понимают стимул, снижающий вероятность повторения данной формы поведения в сходных обстоятельствах (см.: Skinner B.F. Science and Human Behavior. The Free Press, London, 1983. P. 182 - 193).

Под «основными парадигмами социальной теории» понимаются только те парадигмы или «перспективы», которые существенно влияют на социально-философское понимание природы наказания. Диссертант не имеет в виду исчерпанность социальной теории только рассматриваемыми в диссертации парадигмами.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является выявление влияния концептуальных рамок основных парадигм социальной теории на понимание сущности феномена наказания.

Основные задачи диссертационного исследования:

1. Выявить, как в рамках структурно-функциональной парадигмы раскрывается ценностно-эмоциональная природа наказания.

2. Продемонстрировать, что теоретико-конфликтная парадигма наказания раскрывает экономический, идеологический и исторический аспекты наказания, а именно: экономический, направленный на выявление детерминации наказания состоянием рынка товара «рабочая сила»; идеологический, связывающей товарообмен и наказание; формационный, демонстрирующий иерархическую организацию факторов наказания.

3. Продемонстрировать, что в рамках парадигмы рационализации и секуляризации наказания выявляется имманентный конфликт между различными аспектами наказания; выявить границы рационализации наказания.

4. Выявить основные черты медикализации наказания и доказать, что она является следствие рационализации и секуляризации общества.

5. Дать критический анализ постмодернистского подхода к наказанию, выявить его принципиальное отличие от «модернистских» парадигм. Показать, что постмодернистский подход к наказанию приводит к аболиционистским выводам.

6. Показать нереалистичность построения в настоящее время некоторой общей философской и социологической теории наказания.

Теоретические и методологические основания работы. В диссертационном исследовании использован ряд философско-методологических оснований. Это связано, прежде всего, со спецификой объекта исследования - наказания за уголовные преступления.

В качестве философско-методологического основания для анализа феномена наказания использован «критический рационализм» К. Поппера в модификации Дж. Уоткинса1. Представленные теоретические подходы к наказанию были проанализированы с позиций их потенциальной фальсифицируемости и верифицируемости.

Для характеристики специфики подходов к наказанию диссертант использовал учение Т. Куна о парадигме в более «мягкой» версии, подобной «исследовательским программам» И. Лакатоса. Были выделены три «модернистские» парадигмы наказания и одна постмодернистская.

Для имманентного анализа каждой из выявленных парадигм были использованы следующие методологии:

Структурно-функциональный анализ, основным принципом которого является подход к обществу как целостной системе, стремящейся установить равновесие (эквилибриум) с окружающей средой. Была использована также дюркгеймовская версия структурно-функционального анализа, которая выделяет силы «социального притяжения» (механическая и органическая солидарность), коллективное сознание, ритуал восстановления нарушенных социальных ценностей и т.д. Структурно-функциональный анализ позволяет рассмотреть реакцию общества как некоего целостного, системного л образования на преступление. Этот подход позволяет выявить «консенсус» по поводу наказания преступников, единство членов общества в защите центральных, базисных ценностей и ценностно-эмоциональную основу наказания.

1 Поппер К.Р. Логика научного исследования // Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983; Watkins J. Science and Skepticism. Princeton University Press, Princeton. 1984.

2 Термин «консенсус» используется в его первоначальном, функционалистском смысле как согласие большинства членов общества по поводу некоторых базисных ценностей, а не в том смысле, в котором его использовал первый и последний президент СССР М.С. Горбачев.

2. Теоретико-конфликтный подход позволяет рассмотреть наказание сквозь призму борьбы различных социальных групп за редкие и ценные ресурсы (богатство, статус, власть). Одним из видов теоретико-конфликтного подхода является марксистский метод, указывающий на примат экономических отношений в наказании. Он позволяет рассмотреть исторические формы наказания в зависимости от спроса и предложения на товар «рабочая сила». Анализ товарно-денежных отношений в «Капитале» К. Маркса может быть применим к исследованию социальной реакции на преступление. Неомарксистский подход, использующий формационный анализ наказания, дает возможность выявить иерархию факторов (переменных), влияющих на наказание.

3. Теоретико-методологические средства парадигмы рационализации и секуляризации использованы для анализа влияния растущей рационализации, секуляризации и бюрократизации общества на наказание. Они позволяют выявить имманентный конфликт между стремлением максимально рационализировать наказание (а значит сделать его эмоционально нейтральным) и ценностно-эмоциональной природой наказания. Их использование дает возможность выявить основные противоречия между различными этапами наказания (особенно между судом с его приговором к «лишению свободы» и функционированием пенитенциарных заведений как аппарата «перевоспитания» заключенных).

4. Поскольку постмодернистская парадигма направлена на демонстрацию полного несоответствия намерений и деклараций, делаемых по поводу наказания, с реальными практиками наказания, и основана на радикальной критике классической теории истины, диссертант использовал эту методологию только частично. С этой точки зрения, наказание не осуществляется ни «обществом в целом», ни некоторыми заинтересованными социальными классами или группами, а благодаря доминированию дискурса «дисциплины, власти и контроля». Методологические основания этого подхода - анализ дискурса «власти и дисциплины» и генеалогический подход к изучению истории наказания.

В целях критического анализа различных подходов к наказанию диссертантом использован метод «идеальных типов» М. Вебера, феноменологический анализ, интеракционистский подход и теория социального обмена.

Для логического анализа текстов различных авторов использована формальная логика в ее современном виде.

Научная новизна исследования:

1. Впервые в отечественной литературе дан всесторонний философско-социологический анализ феномена наказания.

2. Продемонстрировано, что наказание может быть всесторонне исследовано наиболее полно в рамках следующих парадигм социальной теории: структурно-функциональной, теории социального конфликта, рационализации, секуляризации и постмодернистской парадигмы.

3. Выявлено, что рост индивидуализма, религиозности и возникновение «общества повышенного риска» приводят к усилению жестокости наказания и тенденции уравнивания наказания за преступления против собственности с преступлениями против личности.

4. Выявлена растущая тенденция к медикализации наказания; показана внеправовая природа медикализации как вида социального контроля над девиантным поведением.

5. Выявлена логика постмодернистской парадигмы наказания, согласно которой человек внутренне более свободен в неправовых авторитарных и тоталитарных государствах, чем в демократических правовых государствах.

Положения, выносимые на защиту:

1. Наказание является антиномичным социальным феноменом, носящим многоуровневый, комплексный характер. При осуществлении наказания общество стремится к достижению взаимоисключающих целей: преступника одновременно стремятся унизить и исправить, стигматизировать и сделать полноценным гражданином общества, причинить страдание и относиться объективно-нейтрально. Такие характеристики наказания следуют из трех основных источников наказания: эмоциональной реакции в ответ на причинение ущерба базисным ценностям общества, потребностью контролировать низшие слои общества и необходимостью управлять поведением наказываемого и модифицировать его личность.

Роль феномена наказания заключается в тестировании основных парадигм социальной теории. Выявлены основные противоречия данных парадигм, проявляющиеся при объяснении и предсказании наказания. Структурно-функциональная парадигма позволяет предсказывать и объяснять характер, силу и продолжительность наказания в зависимости от степени социальной солидарности, потребностей сохранения моральных и морально-политических границ общества. Однако данная парадигма не способна к объяснению и предсказанию тех видов наказания, которые связаны с борьбой социальных групп за власть, престиж и богатство. Парадигма социального конфликта, в свою очередь, успешно предсказывает и объясняет специфическое влияние борьбы за власть и социальный контроль доминирующей группой на характер, интенсивность и длительность наказания. Однако структурно-функциональная парадигма не обладает достаточно развитым концептуальным аппаратом для анализа влияния на наказание холистических характеристик общества, деятельности среднего класса (юристов, врачей, социальных работников, представителей управленческого аппарата пенитенциарных институтов). Постмодернистская парадигма выявляет репрессивные аспекты демократических обществ, такие как «сверхподчинение» (выполнение тех норм, которые не требуются законом вследствие желания быть законопослушным), тотальная дисциплина и контроль, не связанные с конкретным субъектом (дисперсная власть).

Усиление индивидуализма и религиозности в США и Западной Европе в конце XX в. приводит к появлению «неомеханической солидарности», способствующей усилению жестокости наказания (увеличение числа граждан США, одобряющих смертную казнь, удлинение сроков тюремного заключения, увеличение тюремной популяции). Возникает своеобразное возвращение на новом уровне к жестокости наказания, присущей холистическим обществам.

Медикализация преступности, возникающая в рамках рационализации и секуляризации общества, парадоксально снимает с преступника ответственность и одновременно лишает его рациональной возможности предсказать характер, длительность и интенсивность «терапевтического воздействия.

Тотальная критика и отказ от классической теории истины (истина как соответствие знания объекту познания) приводит к релятивизму, который влечет за собой уравнение «диктатуры закона» (которая именуется тиранией законов) с террором со стороны преступного мира (постмодернистская парадигма наказания). Отсюда парадокс постмодернистской парадигмы: индивид более свободен внутренне (духовно, морально), когда находится под властью тоталитарных режимов и несвободен при демократических режимах.

Наказание как социальная категория конструируется в зависимости от парадигмы социальной теории.

6.1. В рамках структурно-функциональной парадигмы наказание рассматривается как эмоциональная реакция общества в ответ на нанесение ущерба некоторым базисным моральным ценностям общества. Основная цель наказания - выражение гнева по отношению к преступнику и восстановление «контаминированных» моральных ценностей. Наказание не имеет своей целью предотвращение преступлений путем запугивания или «сдерживания», а направлено на восстановление нарушенного «морального порядка», восстановление равновесия с внешней средой и консенсуса между членами общества.

6.2. В рамках парадигмы социального конфликта можно выделить три основных концепции наказания. Первая - анализ наказания с позиций спроса и предложения на рынке рабочей силы Во второй право и наказание считаются производными от товарообмена. Эти модели являются однофакторными редукционистскими концепциями. В рамках «формационного подхода» показано взаимодействие переменных, определяющих специфику наказания в каждой общественно-экономической формации. К таким переменным относятся экономика, конфликт между различными заинтересованными социальными группами, идеология и мораль. Определяющим вектором взаимодействия переменных здесь является доминирование «эксплуататорского класса» над «эксплуатируемым».

6.3. В рамках парадигмы рационализации и секуляризации ставится вопрос о границах рационализации наказания, которые определяются конфликтом заинтересованных во все большей власти групп, участвующих в осуществлении наказания, и переходом бесстрастности и рациональности в исполнении наказания в свою противоположность — жестокость.

6.4. В рамках постмодернистской парадигмы истина рассматривается как инструмент подавления и доминирования. В этом свете концепция наказания М. Фуко является завершением современного этапа исследования наказания, поскольку она показывает несостоятельность современных стратегий наказания («провал» тюрьмы как социального института) с одной стороны; с другой, - в ней содержатся утверждения, что современное западное общество построено по модели пенитенциарных институтов, которые стали «ядром» современной западной цивилизации.

6.5. Систематический анализ данных парадигм в применении к феномену наказания дан впервые в отечественной литературе. Показано, что данные парадигмы освещают различные аспекты феномена наказания, но построить на их основе некоторую единую социологическую теорию наказания невозможно, потому что такой противоречивый многоуровневый феномен как наказание нельзя описать непротиворечивым образом в рамках одной теории.

Практическая значимость исследования. Исследование может служить методологическим основанием для разработки пенитенциарных стратегий. Изучение социально-философских концепций наказания является необходимым компонентом для разработки реалистических программ профилактики преступности и борьбы с ней. Данная работа позволяет достаточно скептически оценить любые реабилитационные программы работы с преступниками и правонарушителями.

Материалы данной работы могут быть использованы при чтении следующих курсов: «Философия права», «Криминология» - на юридических факультетах, «Социология девиантного поведения» и «Социология наказания» - на факультетах социологии, «Психология наказания» — на факультетах психологии. Материалы данной работы будут полезны для социальных работников, выполняющих свои обязанности в пенитенциарных заведениях. На философских факультетах результаты данного исследования могут быть использованы в курсах «История философии», «Социальная философия», «Философия права».

Апробация работы. Результаты работы были апробированы на международной научно-практической конференции по транскультуральной психиатрии и психологии (июль, 1999 г., г. Владивосток); Первой краевой научно-практической конференции "Молодая семья: проблемы и перспективы" (май, 2001, г. Владивосток); Региональной научной конференции по проблемам социальной адаптации различных групп населения в современных условиях (сентябрь, 2000, г. Владивосток); в докладе на Ученом Совете Дальневосточного Государственного университета (июнь 1998 г.); международной конференции Sexualities in Transition, (июнь, 2001 г., Дубровник, Хорватия); международной конференции «Толерантность, сотрудничество и безопасность в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (апрель, 2002, Владивосток).

Автор диссертационного исследования с 1997 г. читает на основе материалов исследования следующие курсы: «Социальные и философские проблемы наказания», «Социология наказания», «Социология девиантного поведения». Данные курсы читаются для студентов Института психологии, педагогики и социальной работы ДВГУ и Европейского Гуманитарного университета, г. Минск, республика Беларусь.

Структура диссертационного исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Щитов, Николай Георгиевич

Заключение

В заключение приведем некоторые итоги проделанной работы.

Целью диссертационной работы являлось выявление влияния концептуальных рамок основных парадигм социальной теории на понимание сущности феномена наказания. В этой связи были поставлены следующие задачи.

Первая задача состояла в демонстрации, что в рамках структурно-функциональной парадигмы раскрывается ценностно-эмоциональная природа наказания.

Для выполнения этой задачи были выделены черты структурно-функциональной парадигмы. Поскольку данная парадигма представляет собой холистический подход к обществу, несомненна роль ценностей и норм, которые способствуют сохранению этой целостности, равновесия с внешней средой и эквилибриума. Поэтому в рамках структурно-функциональной парадигмы наказание рассматривается как эмоциональная реакция общества в ответ на нанесение ущерба некоторым базисным моральным ценностям общества; основная цель наказания - выражение гнева по отношению к преступнику и восстановление «контаминированных» моральных ценностей. Наказание не имеет своей целью предотвращение преступлений путем запугивания или «сдерживания», а направлено на восстановление нарушенного «морального порядка», восстановление равновесия с внешней средой и консенсуса между членами общества. Наказание также рассматривается как инструмент восстановления нарушенных моральных и политических границ общества, позволяющий прояснить и обновить фундаментальные моральные основы общества. Диссертант выявил, что усиление индивидуализма и религиозности в США и Западной Европе приводит к появлению «неомеханической солидарности», способствующей усилению жестокости наказания (увеличение числа граждан США, одобряющих сметную казнь, удлинение сроков тюремного заключения, увеличение тюремной популяции). Возникает своеобразное возвращение на новом уровне к жестокости наказания, присущей традиционным холистическим обществам.

Поскольку общество обладает не только холистическими характеристиками, но и состоит из конфликтующих между собой социальных групп, слоев и классов, была сформулирована вторая задача: продемонстрировать, что теоретико-конфликтная парадигма наказания раскрывает экономический, идеологический и исторический аспекты наказания, а именно: экономический, направленный на выявление детерминации наказания состоянием рынка товара «рабочая сила»; идеологический, связывающей товарообмен и наказание; формационный, демонстрирующей иерархическую организацию факторов наказания.

Для выполнения этой задачи во второй главе диссертации кратко характеризуются концептуальные рамки теоретико-конфликтной парадигмы, которая рассматривается как некоторого рода концептуальный каркас для исследования феномена наказания. В рамках парадигмы социального конфликта можно выделить три основных концепции наказания. Первая — анализ наказания с позиций спроса и предложения на рынке рабочей силы. В рамках второй концепции право и наказание считаются производными от товарообмена. Эти модели являются однофакторными редукционистскими концепциями. В рамках «формационного подхода» показано взаимодействие переменных, определяющих специфику наказания в каждой общественно-экономической формации. К таким переменным относятся экономика, конфликт между различными заинтересованными социальными группами, идеология и мораль. Определяющим вектором взаимодействия переменными здесь является доминирование «эксплуататорского класса» над «эксплуатируемым». Парадигма социального конфликта успешно предсказывает и объясняет специфическое влияние борьбы за власть и социальный контроль доминирующей группы на характер, интенсивность и длительность наказания, но не обладает достаточно развитым концептуальным аппаратом для анализа влияния на наказание холистических характеристик общества; деятельность среднего класса (юристы, врачи, социальные работники, представители управленческого аппарата пенитенциарных институтов).

Следующей задачей было продемонстрировать, что в рамках парадигмы рационализации и секуляризации наказания выявляется имманентный конфликт между различными аспектами наказания; выявить границы рационализации наказания. Для решения этой задачи диссертант проанализировал концепцию рационализации и секуляризации, выявил ее основные теоретические рамки. Диссертант утверждает, что в рамках парадигмы рационализации и секуляризации решается вопрос о границах рационализации наказания, которые определяются конфликтом заинтересованных во все большей власти групп, участвующих в осуществлении наказания и переходом бесстрастности и рациональности в исполнении наказания в свою противоположность -жестокость.

Анализ рационализации и секуляризации приводит к постановке и решению четвертой задачи диссертации: выявлению основных черт медикализации наказания. Медикализация является одной из наиболее характерных черт современного постиндустриального общества. Она представляет собой тенденцию все большего вторжения медицины во все сферы социальной жизни. В результате медикализации происходит выход за рамки действия конституции и права, поскольку гораздо сложнее установить допустимые границы врачебного вмешательства, чем ограничить карательное воздействие правосудия. Медикализация преступности и наказания, возникающая в рамках рационализации и секуляризации общества, парадоксально снимает с преступника ответственность и одновременно лишает его рациональной возможности предсказать характер, длительность и интенсивность «терапевтического воздействия».

Поскольку были выявлены границы рационализации наказания, появилась потребность взглянуть за их пределы. Этому посвящена пятая задача диссертации, где дан критический анализ постмодернистского подхода к наказанию, выявленины его принципиальные отличия от «модернистских» парадигм, показано, что постмодернистский подход к наказанию приводит к аболиционистским выводам. В диссертации утверждается, что важнейшим философским основанием постмодернистской парадигмы в социальной теории является тотальная критика теории истины как соответствия знания объектам познания. Отсюда релятивистский, нигилистический подход к законодательной регуляции общественной жизни. В рамках постмодернизма естественным является вывод, что нет различия между принуждением, сделанным вооруженным бандитом, и принуждением со стороны закона. В этом свете концепция наказания М. Фуко является завершением современного этапа исследования наказания, поскольку она показывает несостоятельность современных стратегий наказания («провал» тюрьмы как социального института), — с одной стороны. С другой стороны, в ней содержатся утверждения, что современное западной общество построено по модели пенитенциарных институтов, которые стали «ядром» современной западной цивилизации. Из постмодернистской версии концепции наказания следует «парадокс свободы» своего рода. Граждане демократических стран внутренне несвободны, поскольку добровольно подчиняются требованиям не только законов, но и других дискурсов дисциплины. Примером является следованием правилам политкорректности. Граждане стран с авторитарным и тоталитарным режимами подчиняются дискурсу внешней власти и могут развить высокий внутренний потенциал сопротивления этой власти. Следовательно, они более свободны внутренне.

Шестая задача диссертационного исследования была посвящена доказательству крайней сложности построения в настоящее время некоторой общей философской и социологической теории наказания. Диссертантом было установлено, что наказание является антиномичным социальным феноменом, носящим многоуровневый, комплексный характер. При осуществлении наказания общество стремится к достижению взаимоисключающих целей: преступника одновременно стремятся унизить и исправить, стигматизировать и сделать полноценным гражданином общества, причинить страдание и относиться объективно-нейтрально. Такие характеристики наказания следуют из трех основных источников наказания: эмоциональной реакции в ответ на причинение ущерба базисным ценностям общества, потребностью контролировать низшие слои общества и необходимостью управлять поведением наказываемого и модифицировать его личность. Продемонстрирована роль феномена наказания в тестировании основных парадигм социальной теории. Выявлены основные противоречия данных парадигм, проявляющиеся при объяснении и предсказании наказания. Структурно-функциональная парадигма позволяет предсказывать и объяснять характер, силу и продолжительность наказания в зависимости от степени социальной солидарности, потребностей сохранения моральных и морально-политических границ общества. Однако данная парадигма не способна к объяснению и предсказанию тех видов наказания, которые связаны с борьбой социальных групп за власть, престиж и богатство. Парадигма социального конфликта, в свою очередь, успешно предсказывает и объясняет специфическое влияние борьбы за власть и социальный контроль доминирующей группы на характер, интенсивность и длительность наказания, но не обладает достаточно развитым концептуальным аппаратом для анализа влияния на наказание холистических характеристик общества; деятельность среднего класса (юристы, врачи, социальные работники, представители управленческого аппарата пенитенциарных институтов). Постмодернистская парадигма выявляет репрессивные аспекты демократических обществ, такие как «сверхподчинение» (выполнение тех норм, которые не требуются законом вследствие желания быть законопослушным), тотальная дисциплина и контроль, не связанные с конкретным субъектом (дисперсная власть). Любая попытка построения некоторой общей теории наказания будет приводить к противоречиям. Диссертант утверждает, что общая, «синтетическая» концепция наказания невозможна без построения некоторой единой социальной теории. В настоящее время нет даже намеков на построение последней.

Поэтому диссертант полагает, что каждая из парадигм раскрывает некоторый существенный аспект наказания. Если преступник наносит ущерб моральным и материальным ценностям общества, то любой ответ общества на преступление (недеяние, компенсация, месть и т. д.) оказывается уязвимым для критики. Это стало особенно понятным после уяснения исследователями и политиками грустного факта: наказание в большинстве случаев не делает преступников лучше. Таким образом, можно утверждать, что проблема наказания это балансирование между двух зол: бездействием и попустительством и чрезмерной жесткостью по отношению к собственным согражданам, совершившим преступления. Особенно важно это для демократических государств, правительства которых находятся под давлением жаждущих отмщения и справедливости граждан.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Щитов, Николай Георгиевич, 2003 год

1. Александер Ф., Селесник Ш. Человек и его душа. М. 1995. 608 с.

2. Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. Академия МВД РФ. -М., 1992.-71 с.

3. Вебер М. Предварительные замечания // М. Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - С. 44 - 59.

4. Вебер М. Рациональные и социологические основания музыки // М. Вебер. Избранное. М., 1994. С. 469 550.

5. Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990. С. 602 603.

6. Вебер М. Политика как призвание и профессия // М. Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - С. 644 - 706.

7. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // М. Вебер. Избранные произведения. -М.: Прогресс, 1990. С. 61 - 272.

8. Вебер М. Рациональные и социологические основания музыки // М. Вебер. Избранное. М.: Юрист, 1994. - С. 469 - 550.

9. Волков В.Н. Судебная психиатрия. М.: Юристъ. 1998. 408 с.

10. Гилинский Я.И. В России убивают часто, но на Багамах еще чаще. Режим доступа: http://ecoport.narod.ru/gilinsk.htm. 10.11.2001.

11. Гилинский Я.И. Криминология. СПб.: Питер. 2001. 384 с.

12. Гоббс Т. Левиафан // Т. Гоббс. Избранные произведения в двух томах. -М.: Мысль, 1964. т. 2. С. 45 - 678.

13. Гомер. Илиада // Гомер. Илиада. Одиссея. М.: Худ. Лит., 1967. - С. 23418.

14. Декарт Р. Сочинения в двух томах. Том 2. М.: Мысль. 1994. 633 с.

15. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М. Мысль. 1983. 228 с.

16. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Мысль, 1991. -574 с.

17. Дюркгейм Э. Правила социологического метода // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Мысль 1991.С. 391 - 532.

18. Завилянский И.Я., Блейхер В.М., Крук И.В., Завилянская Л.И. Психиатрический диагноз. Киев.: Вища школа. 1989. 311 с.

19. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.: Интрада. 1996. 285 с.

20. Кант И. Критика практического разума // И. Кант. Сочинения, т. 4(1). М.: Мысль, 1965. -544 с.

21. Клиническая психология. Под редакцией М. Перре и У. Бауманна. СПб.: Питер. 2002. 1321 с.

22. Комментарий к уголовному кодексу РФ. М.: Менеджер. 2000. 1184 с.

23. Кон И.С. Лунный свет на заре. М.: Олимп, 1998. 491 с.

24. Криминология. Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, проф. Г.М. Москаленко. М.: Век. 1998.-553 с.

25. Кристи Н. Пределы наказания. М., Прогресс, 1985. - 189 с.

26. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.: Юристь. 1995.-279 с.

27. Ленин В.И. Великий почин // Ленин В.И. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1980. - С. 152 - 172.

28. Лимонов Э. Это я, Эдичка. М.: Глагол, 1992. 325 с.

29. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

30. Ломброзо Ч. Гениальность и помешательство. Женщина преступница или проститутка. Любовь у помешанных. Минск. Попурри. 1994. 576 с.

31. Ломброзо Ч. Преступление. М.: Спартак. 1994. 187 с.

32. Лосев А.Ф. Знак, символ, миф. М.: МГУ, 1982. - 480 с.

33. Лосев А.Ф. Эллинистически-римская эстетика. М.: МГУ, 1979. - 415 с.

34. Маркс К. Капитал // К. Маркс, Ф. Энгельс., Собр. соч., 2-е изд., т. 23 907с.

35. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс, Ф. Избранные произведения в трех томах. М.: Политиздат, 1979. - т. 1,С. 534-538.

36. Маркс К. Письмо Кугельману // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3 т. М.: Политиздат, 1979. - т. 2. С. 452 - 453.

37. Маркс К. Философско-экономические рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс, Ф. Собр. соч., 2-е изд., т. 42 С. 41-174

38. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в трех томах. М.: Политиздат, 1979. - т. 1.С. 95 - 138.

39. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Глава 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в трех томах. М.: Политиздат, 1979. - т. 1. С.4-76.

40. Монтескье Ш. О духе законов // Ш. Монтескье. Избранные произведения. М., 1955.- 800 с.

41. Наказание и исправление преступников. Под ред. профессора Ю.М.Антоняна. М.: 1992. 387 с.

42. Ницше Ф. К генеалогии морали // Ф. Ницше. Сочинения. М.: Мысль, 1990.-т. 2, С. 407-524.

43. Олейник А.Е. Тюремная субкультура в России. М.: Инфра-М, 2001. -417с.

44. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории государства и права. М.: Наука. 1980. 272 с.

45. Платон. Государство // Платон. Сочинения в 3-х т., т. 3, ч. 1., М., 1971. -С.89-454.

46. Платон. Законы // Платон. Сочинения в 3-х т., т. 3, ч. 2. М.: Мысль, 1971.-С. 83-469.

47. Платон. Софист // Платон. Сочинения в 3-х т, т.2. М.: Мысль, 1970. С. 319-399.

48. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Прогресс, т. 1 - 446 с.

49. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Прогресс, т. 2 - 525 с.

50. Поппер К.Р. Логика научного исследования // Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. - С. 33 - 235

51. Поппер. К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс. 1983. 606 с.

52. Ратинов А.Р. К ядру личности преступника // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1981. С. 73 92.

53. Тахо-Годи А.А. Греческая мифология. М.: Искусство. 1989. — 304 с.

54. Тернер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983. - 277 с.

55. Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985-471с.

56. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-Центр, 1996. - 207с.

57. Фуко М. Воля к истине. М.: Магистериум, 1996. - 447 с.

58. Фуко М. Надзирать и наказывать. М.: Ad Marginem, 1999. - 479 с.

59. Фуко М. Слова и вещи. -М.: Прогресс. 1977 486 с.

60. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Наука, 1981. 384с.

61. Чистяков Г. Прочла ли Россия Солженицына. Режим доступа: http://pvd.chat.ru/text/Chistjakov/solg.htm. 02.05.2002.

62. Шостакович Б.В. Расстройства личности психопатии в современных психиатрических классификациях. Режим доступа: fhttp://www.nedug.ru/lib/lit/psych/01 oct/psvch58/psvch.htm. 11.09.2002 .

63. Щитов Н.Г. Социология наказания. Владивосток: ДВГУ. 2001. - 184 с.

64. Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3 т. М.: Политиздат, т. 1. С. 77 — 94.

65. Abraham К. Character Formation on the Genital Level of the Libido // Selected Papers on Psychoanalysis. London: Hogarth. 1927. P. 285 -312.

66. Aichorn A. Wayward Youth. NY: Viking. 1935. -ix, 241 p.

67. Alexander F., Staub J. The Criminal, the Judge and the Public.-Glencoe, Free Press, 1956. 239 p.

68. Alexander J. The Classical Attempt at Theoretical Synthesis: Max Weber. -Berkeley: University of California Press, 1983. vii, 249 p.

69. Alexander J. The Modern Reconstruction of Classical Thought: Talcott Parsons. Berkeley: University of California Press, 1983. - 530 p.

70. Alloy L., Acocella J., Bootzin R. Abnormal Psychology. McGraw-Hill, Inc.: New York, 1996. XXI, 580 p.

71. Ayers E. I. Vengeance and Justice: Crime and Punishment in the Nineteenth Century American South.- New York: Oxford University Press, 1984. ix, 353 p.

72. Beattie J.M. Crime and the Courts in England 1660 1800, Princeton: Princeton University Press, 1986. - xxiv, 663 p.

73. Beck U. Risk Society. London: Oxford University Press, 1992. - 260 p.

74. Becker H. Outsiders. New York: The Free Press, 1973 - 215 p.

75. Bendix R. M. Weber: An Intellectual Portrait. Garden City, 1962 - xiii, 522 p.

76. Bentham J. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. -London, 1970 cxii, 343 p.

77. Bergesen A. Social Control and Corporate Organization: A Durkheimian Perspective. //Toward General Theory of Social Control, Vol. 2, 1984. P. 141-170.

78. Berlin I. Karl Marx. New York, 1996. - xx, 228 p.

79. Beveridge W. The Pillars of Security. London, 1943. - 216 p.

80. Beyleveld D. A Bibliography on General Deterrence Research. Westmead, 1980.-xliii, 452 p.

81. Beirne P., Messerschmidt J. Criminology. NY.: Harcourt Brace College Publishers. 1995.-664p.

82. Bierne P. Inventing Criminology. Albany: State University of New York Press 1993-xii, 274 p.

83. Bottomley K., Paese K. Crime and Punishment. 1986 - xviii, 185 p.

84. Bottoms A., Wiles P. Environmental Criminology // The Oxford Handbook of Criminology. Clarendon Press, Oxford, 1997. p. 305 - 360.

85. Box S. Recession, Crime and Punishment. London: Routledge, 1987. - xii, 244 р.

86. Breggin P. Toxic Psychiatry. NY.: St. Martin Press. 1991.-464 p.

87. Brown R. The Idea of Imprisonment // The Time Literary Supplement, 16 June, 1978.

88. Chambliss W. Functional and conflict Theories of Crime // What Law? What order? Ed. by W. Chambliss, M. Mankoff. NY: John Wiley, 1976. P. 43-78.

89. Chambliss W. Toward a Political Economy of Crime // Theory and Society. 2 (Summer), 1975, P. 149- 170.

90. Chiricos Т., Delone M. Labor Surplus and Punishment // Social problems, Vol. 39, № 4, November 1992, P. 421 449.

91. Christie N. Crime Control as Industry. London: Routledge, 1994. - 298 p.

92. Clark M. The Rejection of Psychological Approach to Mental Disorder in Late 19 Century British Psychiatry //Madhouses, Mad-Doctors, and Madmen., ed. A. Scull, P. 293 300.

93. Clarke M. Durkheim's Sociology of Low // British Journal of Law and Society. №3, 1976, P. 246 255.

94. Cohen S. Visions of Social Control. Cambridge: Polity Press, 1985 - x, 3251. P

95. Conrad P., Schneider J. Medicine as an Institution of Social Control: Consequences for society // Theories of Deviance. Ed. by S. Traub, C. Little. F.E. Peacock Publishers, Inc. : Itasca, 1999, P. 563 596.

96. Coser L. Introduction // E. Durkheim. The Division of Labor in Society. New York, 1984, P. IX-XXIY.

97. Coser L. The Functions of Social Conflict. Illinois: The Free Press, 1956. -188p.

98. Darendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford: University of California Press, 1959. - xvi, 336 p.

99. Darendorf R. Law and Order. London: Stevens, 1985. - xi, 179 p.

100. Dear M., Wolch J. Landscapes of Despair. Princeton: Princeton University Press, 1987. -xiii, 306 p.

101. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Fourth Edition. DSM-IV. Washington, DC. American Psychiatric Association. 1994. 885 p.

102. Douglas M., Wildavsky A. Risk and Culture. Berkeley: University of California Press, 1982. - ix, 221 p.

103. Downes D., Rock P. Understanding deviance, Oxford: Oxford University Press, 1998.-ix, 425 p.

104. Dreyfus H., Rabinow P. Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics. — Chicago: University of Chicago Press, 1983. xxvii, 271 p.

105. Dubow F. Nation-Building and Imposition of Criminal Law. New York: Columbia University Press, 1974. - 238 p.

106. Durkheim E. Moral education. New York: Free Press, 1973. - xxx, 288 p.

107. Durkheim E. Professional Ethics and Civic Morals. New York: Routledge, 1992. -lxxiv, 228 p.

108. Durkheim E. The Evolution of Punishment //Durkheim and the Law. Ed. By S. Lukes and E. Scull. New York: St. Martin's Press, 1983 P. 102 -132.

109. Eisen A. The Meanings and Confusions of Weberian 'Rationality' // British Journal of Sociology 29(1), 1978, P. 57 70.

110. Ekirch A. Bound for America. Oxford: Oxford University Press, 1987. - xvi, 277 p.

111. Elias N. State Formation and Civilization // The Civilization Process. Oxford: Blackwell, 1994, P. 257 - 543.

112. Elias N. The History of Manners // The Civilization Process. Oxford: Blackwell, 1994, P. xi - 256.

113. Ellsworth P., Gross. S. Hardening of the Attitudes: Americans' Views on the Death Penalty // Journal of Social Issues, Vol 50, No. 2, 1994, P. 19 52.

114. Elster J. Making Sense of Marx. Cambridge University Press, Cambridge,, 1985-xv, 556 p.

115. Erikson K. Wayward Puritans. — New York: Wiley, 1966. xv, 228 p.

116. Essig L. Queer in Russia. Durham: Duke University Press, 1999.- xx, 244 p.

117. Farley J. Sociology. Prentice Hall, Englewood Cliffs, 1990.- xxiii, 680p.

118. Fish S. Doing What Comes Naturally. Durham: Duke University Press, 1989 -x, 613 p.

119. Fisher G., Chon K. Durkheim and the Social Construction of Emotions. // Social Psychology Quarterly 1989, Vol. 52, No 1. P. 1-9.

120. Fleisher M. Warehousing Violence. London: Routledge, 1989.- 256p.

121. Foucault M. Body / Power // Power / Knowledge. New York: Pantheon Books, 1980, p. 55-62.

122. Foucault M. Discipline and Punish. New York: Vintage Books, 1977. - 333 P

123. Foucault M. Nietzsche, Genealogy, History // Foucault Reader. New York: Free Press, 1984, P. 62 -78.

124. Foucault M. Prison Talk // Power/Knowledge. Pantheon Books, New York, 1980, p. 37-54.

125. Foucault M. The Eye of Power // Power / Knowledge. New York: Pantheon Books, 1980, P. 146- 165.

126. Foucault M. The Order of Discourse // Untying the Text: A Poststructuralist Reader. London: Routledge, 1981, P. 60 -82.

127. Foucault M. Two lectures // Critique and Power. Ed. M. Kelly. London: Blackwell, 1994, P 21-67.

128. Freiberg A. Affective versus effective justice: Instrumentalism and emotionalism in criminal justice. // Punishment and Society. Vol. 3(2). 2001. P. 265 -278.

129. Freud S. Some Characters Types Met With Psycho-analytic Work // Freud. S. Collected Papers (Vol. 14). London.: Hogarth. 1925. P.340 354.

130. Fried M. The Evolution of Political Society. New York: Random House, 1967.-xii, 270 p.

131. From Max Weber: Essays in Sociology. Ed. H. Gerth & C. W. Mills. New York: Oxford University Press, 1978. - vii, 490 p.

132. Garfinkel H. Conditions of Successful Degradation Ceremonies // The American Journal of Sociology, 61 (1956), P. 420 424.

133. Garland D. Punishment and Modern Society. Chicago: University Of Chicago Press, 1990. - 312 p.

134. Garland D. Punishment and Welfare. Aldershot: Gower Pub. Co., 1985. - x 297 p.

135. Garland D. The Culture of Control. Chicago. : University of Chicago Press. 2001.-xiii, 307 p.

136. Garland D. The Development of British Criminology // The Oxford Handbook of Criminology. Ed. by M. Maguire, R. Morgan & R. Reiner. London: Clarendon Press. 1997. P. 11-56.

137. Garland D. The Limits of Sovereign State // The British Journal of Criminology, Vol. 36, 1996(4), P. 445 471.

138. Gelshorpe L. Feminism and Criminology // The Oxford Handbook of Criminology. Ed. by M. Maguire, R. Morgan & R. Reiner. Clarendon Press.: London. 1997, P. 511 -534.

139. Gibbs J. Control. University of Illinois Press.: Chicago. 1989. 504 p.

140. Gibbs J. Crime, Punishment and Deterrence. Elsevier, New York, 1975. xi, 259 p.

141. Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. — Stanford: Stanford University Press, 1987. ix, 310 p.

142. Giddens A. The Constitution of Society. Berkeley. 1986. xxxvii, 402 p.

143. Goffman E. Asylums. New York: Doubleday, 1961. - xiv, 386 p.

144. Goffman E. Stigma. NY.: A Touchstone Books. 1963. 147 p.

145. Good E., Ben-Yehuda N. Moral Panics. Oxford: Blackwell. 1994. - xi, 265 p.

146. Goring Ch. The English Convict. Rev. Ed. London.: His Majesty's Stationary Office. 1919. xvi, 5 - 275 p.

147. Gottfredson M., T. Hirschi. A General Theory of Crime. Stanford: Stanford University Press, 1990. - 297 p.

148. Habermas J. Questions Concerning the Theory of Power // Critique and Power. -London: Blackwell. 1994. P. 91 - 112.

149. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol. 2. Boston. 1987. -575 p.

150. Hamilton P. Editor's Foreword //B. Smart. Michel Foucault. London, 1985, p. 1 - 16.

151. Hare R. Psychopathy: Theory and Research. NY.: Wiley. 1970. x, 138 p.

152. Hawkins A. Durkheim's Sociology and theories of Degeneration. // Economy and Society. Vol. 28 No 1. February 1999. P. 118 137.

153. Himmelfarb G The Haunted House of Jeremy Bentham. // Victorian Minds. -New York: Knopf, 1968 xiii, 392 p.

154. Hirshi T. Causes of Delinquency. Berkeley: University of California Press, 1969.-309 p.

155. Hirst P. On Law and Ideology. Atlantic Highlands: Humanities Press, 1979. -vii, 181 p.

156. Horwitz A. The Logic of Social Control. London: Plenum Press, 1990.-290 p.

157. Hostetler J. Amish Society. Baltimore: John Hopkins University Press, 1980. -xv, 414 p.

158. Hudson B. Punishment, Rights and Difference // Presented at the Conference on Crime, Neo-Liberalism and the Risk Society. John Jay College of Criminal Justice, CUNY. April, 16, 1999, P. 1 - 48.

159. Hughes R. The Fatal Shore. London: Collins Harvill, 1987. - xvi, 688 p.

160. Hunt A. Marxism, Law, Legal Theory, and Jurisprudence. // Dangerous, Supplements : Resistance and Renewal in Jurisprudence. 1991, P. 102 - 132.

161. Hunt A. The Politics of Law and Justice // Politics and Power, vol. 4. London: Routledge, 1981, P. 3-27.

162. Ignatieff M. A Just Measure of Pain: The Penitentiary in the Industrial Revolution. London: Pantheon Books, 1978. xiii, 257 p.

163. Illich I. Medical Nemesis. New York: Pantheon Books, 1978. viii, 294 p.

164. Inverarity J. Populism and Lynching in Louisiana, 1889 1896: a Test of Erikson's Theory of Relationship Between Boundary Crises and repressive Justice // American Socilogical Review 1976, Vol. 41 (April), P. 262 - 280.

165. Jacobs J. B. New Perspectives on Prisons and Imprisonment. Ithaca: Cornell University Press, 1983.-241 p.

166. Jacobs J. В. Stateville: The Penitentiary in Mass Society. Chicago: University of Chicago Press, 1977. -xvii, 281 p.

167. Janda K., Berry J., Goldman J. The Challenge of Democracy. Boston, 1987. -xxi, 718 p.

168. Jary D., Jary J. Sociology. New York: Harper Perennial, 1991.-601 p.

169. Jones T. Durkheim, Deviance and Development: Opportunities Lost and Regained. // Social Forces. Volume 69:4, June 1981. P. 1009 1024.

170. Kalat J. Biological Psychology. Belmont: Wadsworth Publishing Company, 1988.-xv, 560 p.

171. Katz J. Seductions of Crime. Los Angeles: Basic Books, 1988. - 367 p.

172. Kelsen H. The Communist Theory of Law. NY: Praeger, 1955. - 203 p.

173. Kinsey R. Marxism and the Law: Preliminary Analysis II British Journal of Law and Society, № 5, 1979. P. 202 227.

174. Kronman A. Max Weber. Stanford: Stanford University Press, 1983. - 214 p.

175. Langbein J. Torture and the Law of Proof. Chicago: University of Chicago Press, 1976.-x, 229 p.

176. Lauderdale P. Deviance and Moral Boundaries //American Sociological Review 1976, Vol. 41 (August). P. 660 676.

177. Levin M. Metaphysics and the Mind-Body Problem. Oxford: Clarendon Press, 1979.-xiii, 278 p.

178. Lilly J. R., Cullen F., Ball R. Criminological Theory. London: Sage Publication, 1995. -256 p.

179. Liska A., Chamlin M. Social Structure and Crime Control Among Macrosocial Units. // American Journal of Sociology. Vol. 90, Issue 2 (Sep., 1984). P. 383 395.

180. Loftus E., Ketcham K. The Myth of Repressed Memory.St. NY: Martin's Griffin, 1994. - x, 290 p.

181. Lykken J. A Study of Anxiety in the Sociopathic Personality II Journal of Abnormal and Social Psychology. # 55(1), 1957 P. 6- 10.

182. Maas P. The Valachi Papers. New York: Bantam Books, 1968. - 307 p.

183. Maclntyre A. After Virtue. London: Duckworth, 1981.- ix, 252p.

184. Mark V., Ervin F. Violence and the Brain. NY: Harper & Row, 1970. - xiv, 170 p.

185. Marxian Theory of Deviance //Social Problems, 22(5), 1975, P. 638 651.

186. Marxism and Law. Ed by P. Bierne and R. Quinney. -New York: Wiley, 1982. xiv, 391 p.

187. Maudsley H. Responsibility in Mental Disease. London.: King. 1874. x, 313 P

188. Max Weber on Law in Economy and Society. Ed by M. Rheinstein, Cambridge. Cambridge: Harvard University Press, 1966. - 362 p.

189. Mcintosh M. Controlling Misbehavior in England, 1370 1600. Cambridge Cambridge University Press, 1998. - xviii, 289 p.

190. McNay L. Foucault. Cambridge: Polity Press, 1994. - 196 p.

191. Mead G.H. The Psychology of Punitive Justice // American Journal of Psychology. № 23 (1918), P. 577 602.

192. Melossi D. Punishment and Social Structure // Punishment and Penal Discipline. Ed by T. Piatt & P. Takagi. 1980. P. 17 - 27.

193. Menninger K. The Crime of Punishment. New York: Viking Press, 1966 -xii, 395 p.

194. Merton R. Durkheim's Division of Labor in Society // American Journal of Sociology № 40(3) 1934. P. 319 328.

195. Merton R. Social Theory and Social Structure. Illinois: The Free Press of Glencoe, 1949.-423 p.

196. Miller P. Domination and Power. London: Routledge, 1987. - 269 p.

197. Millon T. Disorders of personality. NY: A Wiley-Interscience publications, 1981.-xi, 458 p.

198. Millon Т., Davis R. Disorders of Personality. NY.: John Wiley & Sons, Inc. 1996.-818 p.

199. Milovanovich D. A Primer in the Sociology of Law. New York: Harrow and Heston, 1988.- 154 p.

200. Miyahara К. Charisma: From Weber to Contemporary Sociology // Sociological Inquiry 53(4), 1983, P. 368 388.

201. Morey L. Personality Diagnosis and Disorders // Handbook of Personality Psychology. Ed by R. Hogan. J. Johnson, S. Briggs. New York.: Academic Press. 1997. P. 919-947

202. Mosca G. The Ruling Class. NY.: McGraw-Hill. 1939. xli, 514 p.

203. Mullin N. Pashukanis and the Demise of Law // Contemporary Crisis, 4, 1980, P 433-438.

204. Newman G. Just and Painful: F A Case for the Corporal Punishment of Criminals. NY: Macmillan Publishing CO. 1983.- 183 p.

205. Newman J., Patterson C., Howland E., & Nichols S. Passive avoidance in Psychopaths: The Effects of Reward // Personality and Individual Differences. 1990 # 11. P. 1101-1114.

206. Newman J., Rosson D., Patterson C. Delay of Gratification in Psychopathic and Nonpsychopathic Offenders // Journal of Abnormal Psychology. 1992 # 101. P. 630-636.

207. Nye R. A. Crime, Madness, and Politics in Modern France. Princeton: Princeton University Press, 1984. - xv, 367 p.

208. O'Brien P. The Promise of Punishment. Princeton: Princeton University Press, 1982.-xiii, 330p.

209. O'Connor F. The Complete Stories of Flannery O'Connor. NY.: The Noonday Press. 1995.-555 p.

210. Parkin F. Durkheim. Oxford: Oxford University Press, 1992. - ix, 90 p.

211. Parsons T. Health and Disease: A Sociological and Action Perspective. // // Parsons T. Action Theory and The Human Condition. New York: Free press, 1978, P. 77 - 78.

212. Parsons T. Sick Role and the Role of Physician Reconsidered // Parsons T. Action Theory and The Human Condition. New York: Free press, 1978, P. 17 - 34.

213. Parsons T. The Structure of Social Action. McGraw-Hill Book Company, inc., 1937.-xii, 817 p.

214. Pashukanis E. В. Law and Marxism: General Theory. London: Pluto Press, 1989.- 195 p.

215. Patterson C., Newman J. Reflectivity and Learning From Aversive Events // Psychological Review. 1993 # 100. P. 716 736.

216. Peay J. Mentally Disordered Offenders // The Oxford Handbook of Criminology. Ed. by M. Maguire, R. Morgan & R. Reiner. London: Clarendon Press, 1997. P. 661-692.

217. Prettyman E.B. The Indeterminate Sentence and the Right to Treatment // Justice as Fairness. Ed by D. Fogel and J. Hudson, New York, 1981, P .69 99.

218. Prichard J.C. A Treatise on Insanity. London.: Sherwood: Gilbert and Piper. 1835. xvi, 483 p.

219. Prins H. Is Psychopathical Disorder a Useful Clinical Concept? Perspective from England and Wales // International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology. 1991 # 35/2. P. 119 125.

220. Pynchon T. Crying of Lot 49. New York: Harper & Row, 1990. - 183 p.

221. Quay H. Psychopathic Personality as Pathological Stimulus Seeking // American Journal of Psychiatry. 1965, # 122. P. 180-183.

222. Quinney R. Class, State, & Crime. New York: Longman, 1980. - x, 213 p.

223. Rafter N. Criminal Anthropology // The Criminology Theory Reader. New York.: New York University Press, 1998, P. 78 92.

224. Reich W. Character Analysis. NY.: Orgone Institute. 1949. xxvi, 516 p.

225. Robins L. Aetiological Implications in Studies of Childhood Histories Relating to Antisocial Personality // Psychopathic Behavior. NY.: Wiley. P. 255 271.

226. Robins L. Deviant Children Grown Up. Baltimore.: Williams and Wilkins. 1966.-xiv, 351 p.

227. Rosenhan D.J. On being Sane in Insane Places // Health, Illness and Medicine. Chicago: Rand McNally Publishing Company, 1979, P. 167 - 185.

228. Rothman D. The Discovery of Asylum. Boston: Little, Brown, 1971. - xx, 376 p.

229. Rouse J. Power / Knowledge. // The Cambridge Companion to Foucault. -London: Blackwell, 1994, P. 92 114.

230. Rubsamen D. Medical Malpractice. // Health, Illness and Medicine. Chicago.: Rand McNally College Publishing Company, 1979. P. 442-456.

231. Rusche G. Labor Market and Penal Sanction // Punishment and Penal Discipline. Ed by T. Piatt & P. Takagi, 1980, P. 10 - 27.

232. Rusche G., O. Kirchheimer. Punishment and Social Structure. New York: Columbia University Press, 1939. - xiv, 268 p.

233. Ryan M. The Politics of Penal Reform. London: Longman, 1983. - ix, 150 p.

234. Saleilles R. The Individualization of Punishment. Boston: Little, Brown, 1911.-xliv, 322 p.

235. Sanders J. The Interplay of Micro and Macro Processes in the Longitudinal Study of Courts //Law and Society Review. 24(2), 1990, P. 241 256.

236. Schachter S, Latane D. Crime, Cognition and Autonomic Nervous System // Nebraska Symposium on Motivation. Ed. by D. Levine. Lincoln. University of Nebraska Press. 1964. Vol. 12. P. 211 273.

237. Scheff T. Bloody Revenge. San Francisco: Westview Press, 1994. - xi, 162

238. Scheff T. Decision Rules, Types of Error, and Their Consequences in Medical Diagnosis. // Health, Illness and Medicine. Chicago.: Rand McNally College Publishing Company, 1979. P. 312 326

239. Schwartz M., Friedrichs D. Postmodern Thought and Criminological Discontent //The Criminology Theory Reader. New York: New York University Press, 1998, P. 419-435.

240. Scull A. Decarceration. Community Treatment and the Deviant. New Brunswick: Rutgers University Press, 1984. - 222 p.

241. Scull A. Museum of Madness. London: Penguin Books, 1979. - 275 p.

242. Scull A. Social Order / Mental Disorder. Berkeley: University of California Press, 1989.-x, 360 p.

243. Scull A. The Clitoridectomy Craze // Social Research. 53 (1986). P. 243 260.

244. Searle J. The Construction of Social Reality. New York: The Free Press, 1995.-241 p.

245. Sellin T. Culure Conflict and Crime. NY.: Social Science Research Council. 1938.- 116 p.

246. Sellin T. Slavery and the Penal System. New York: Elsevier, 1976. - viii, 202 p.

247. Sharpe J. Crime in Early Modern England 1550 — 1750. — London: Longman, 1984. viii, 230 p.

248. Shcwartz R.D., Miller J.C. Legal Evolution and Societal Complexity // American Journal of Sociology, Vol. 70, 1964, P. 159 169.

249. Sheleff L. From Restitutive to Repressive Law // Archiv Europeenes de Sociology, 1975, vol. 16, P.l -23.

250. Sheleff L. Social cohesion and Legal Coercion: A Critique of Weber. -Durkheim and Marx. Amsterdam Atlanta: Rodopi, 1997. - xii, 402 p.

251. Showalter E. The Female Malady: Women, Madness and English Culture. 1830- 1980. London.:Virago, 1987. xii, 308 p.

252. Siegler M., Osmond H. The Sick Role Revisited // Health, Illness and Medicine. Chicago: Rand McNally Publishing Company. 1979, P. 147 164.

253. Simmel G. The Metropolis and Mental Life // Georg Simmel. Ed by D. Levin.- Chicago: University of Chicago Press, 1971, P. 324 339.

254. Simmonds N. Pashukanis and the Liberal Jurisprudence // Journal of Law and Society № 12(2), 1985, P. 135-151.

255. Simon J. 'Entitlement to Cruelty': Neo-Liberalism and the Punitive Mentality in the United States // Presented at the Conference on Crime, Neo-Liberalism and the Risk Society John Jay College of Criminal Justice, CUNY. April, 16, 1999. 18 p.

256. Simon J. Poor Discipline: Parole and Social Control of the Underclass, 1890 -1990. Chicago: The University of Chicago Press, 1993. - x, 286 p.

257. Simon J., M. Feely. The New Penology and Public Discourse on Crime // The Criminology Theory Reader. Ed by S. Henry & W. Einstadter. New York: New York University Press, 1998, P. 451 - 468.

258. Skey F. C. Hysteria. 2 ed. London, 1867. 320 p.

259. Skinner B.F. Science and Human Behavior. London: The Free Press, 1983. -461 p.

260. Smart B. Foucault, Marxism and Critique. London: Routledge, 1983. - ix, 144 p.

261. Smart В. Michel Foucault. New York: Tavistock, 1985. - 150 p.

262. Smelser N., R. Swedberg (eds.). The Handbook of Economic Sociology. -Princeton: Princeton University Press, 1994. vii, 835 p.

263. Smith A. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. (1776). Oxford: Clarenton Press, 1976. - 2 v. (viii, 1080 p.)

264. Smith-Rosenberg C., Rosenberg Ch. The Female Animal // Journal of American History, 1973. P. 332 356.

265. Sociology. Ed. by N. Smelser. New York: John Wiley & Sons, Inc., 1967 -744 p.

266. Sowell T. The Vision of the Anointed. NY. : Basic Books. 305 p.

267. Spierenburg P. The Spectacle of Sufferin. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.-xii, 274 p.

268. Spitzer S. Punishment and Social Organization: A Study of Durkheim's Theory of Penal Evolution // Law and Society Review 9(4), P. 613 635.

269. Spitzer S. Toward a Marxian Theory of Deviance. // Theories of Deviance. Ed. by S. Traub, C. Little. Itasca: F.E. Peacock Publishers, Inc., 1999. P. 495 - 512.

270. Stone L. The Past and the Present Revised. London: Routledge, 1987. - xii, 400 p.

271. Sumner C. Reading Ideologies. NY: Academic Press, 1979. - xiii, 313 p.

272. Sutherland E. White Collar Crime. New Haven. : Yale University Press. 1949. P.45 49.

273. Sutton J. Stubborn Children. Berkeley: University of California Press, 1988. - xii, 299 p.

274. Sykes G. M. The Society of Captives. Princeton: Princeton University Press, 1958,- 144 p.

275. Szasz T. "Diagnosing" Behavior: Cui Bono? // Legal Studies Forum. Vol. XXV, # 3 & 4. P. 505 517.

276. Szasz T. Ideology and Insanity. NY: Doubleday, 1970. - 265 p.

277. Szasz T. Psychiatric Slavery. NY: Free Press, 1977. - xiv, 159 p.

278. Szasz. T. 'Diagnostic' behavior: Cui Bono? // Legal Studies Forum. Vol. XXV, Number 3 & 4, 2001. P. 505 517

279. Szasz. T. The Myth of Mental Illness. New York Harper & Row, 1974. - xvi, 297 p.

280. The Myth of Functional Analysis as a Special Method in Sociology and Anthropology // American Sociological Review, 1959, 24(6), P. 750 772.

281. The Oxford Handbook of Criminology // Ed. by M. Maguire, R. Morgan & R. Reiner. London; Clarendon Press, 1997. - 1267 p.

282. Therborn G. Science, Class and Society. London: New Left Books, 1976. -461 p.

283. Trevino A. The Sociology of Law. New York: St. Martin's Press, 1996. - xv, 480 p.

284. Turner B. S. For Weber: Essays on the Sociology of Fate. London: Free Press, 1981.- 399 p.

285. Turner J. Emile Durkheim's Theory of Social Organization. // Social Forces. 68:4, June 1990. P. 1089 1103.

286. Wakefield H., Underwager R. Return of the Furies: An Investigation into Recovered Memory Therapy. Chicago: Open Court, 1994. - x, 431 p.

287. Warrington R. Pashukanis and the Commodity Form Theory // International Journal of the Sociology of Law № 9, 1981, P. 1 22.

288. Watkins J. Science and Skepticism. Princeton: Princeton University Press, 1984.-387 p.

289. Webb R., D. Harris. Welfare, Power and Juvenile Justice. London: Blackwell, 1987.-243 p.

290. Weber M. Economy and Society. Vol. 1,2- Berkeley: University of California Press, 1978.- 1469 p.

291. Weber M. General Economic History. — Glencoe: Free Press, 1950. xviii, 401p.

292. Weber M. The Methodology of Social Sciences. New York: Columbia University Press, 1949.- 247 p.

293. Weber M. The Religion of China. New York: The Macmillan Company, 1951.-xlii, 308 p.

294. Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. New York: Free Press of Glencoe, 1964. - x, 436 p.

295. Westby D. The Growth of Sociological Theory. Prentice Hall, Englewood Hill, 1991-xv, 527 p.

296. Wright G. Between Giuillotine and Liberty. N. Y.: Oxford University Press, 1983.-ix, 290 p.

297. Zedner L. Victims // The Oxford Handbook of Criminology. Ed. By M. Maguire, R. Morgan and R. Reiner. Oxford, 1997, p. 577 - 612.

298. Zimring F., Hawkins G The Scale of Imprisonment. Chicago: The University of Chicago Press, 1991.-244 p.

299. Zysberg A. Galley, Hard Labor Convince in France (1550 1800) //The Emergence of Carceral Institutions. (Ed. By P. Spierenburg). - Rotterdam, 1984, P.26-69.